Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2020

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

... als Namensgeber (kein LA)

Mir ist aufgefallen, dass diverse Artikel aus der Themenkategorie Kategorie:Alan Turing nach Kategorie:Alan Turing als Namensgeber verschoben wurden. Klar ist Touring Namensgeber z.B. der Turingmaschine, aber er hat diese selbst erfunden und eingeführt und sie gehört zu seinen wesentlichen Errungenschaften. In den Kategorienästen mit ... als Namensgeber hätte ich jetzt vorallem Dinge erwartet, die zwar nach dem Subjekt benannt sind, aber eben nicht direkt mit der Person zu tun haben, z.B. nach der Person benannte Strassen, Asteroiden oder dergleichen, aber nicht seine Werke selbst. Oder liege ich da falsch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 6. Jul. 2020 (CEST)

Diese Namensgeber-Kategorien gehören eh gelöscht. Die erfüllen null Zweck, weil üblicherweise bis auf den Namen kein Zusammenhang besteht zwischen Namensgeber und Benanntem. Wenn ich wissen will, was nach Turing benannt ist, dann gebe ich das ins Suchfeld ein und die Autovervollständigung schlägt mir alles vor. --Kenny McFly (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nach der Kategorienbeschreibung sind die "Namensgeber"-Artikel in der Kategorie:Alan Turing vorgesehen und gut aufgehoben. Überfüllt ist sie auch nicht. Damitt kann die (einzige) Unterkategorie schlicht als Überflüssig gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich schlug schon mehrfach vor, die Namensgeber-Kategorien per se oder zumindest erst einmal die abwegigsten Zweige dieser benutzerdefinierten, unwissenschaftlichen "Spiegelwelt" sofort zu entsorgen, sprich, zu löschen. Leider sind einige WP-Aktivisten anderer Ansicht, und haben bessere Freunde als ich... --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

die anderssprachigen wikis kennen das auch nicht in der Form (als Namensgeber). --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Generaldebatte dazu sind Funktionen als Namensgeber hier schlicht in der Kategoriebrschreibung der übergeordneten Kategorie schon erwähnt und damit abgedeckt. Damit wäre eine Spezialkategorie nur noch bei Überfüllung zu rechtfertigen, von der sie weit entfernt ist. Schließlich handelt es sich nicht um eine geschlossene Sachsystematik, die sowas u.U. erfordern kann. Damit ist hier auch dann, wenn andernorts auf Behalten entschieden wird, zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Kenny McFly: Hier ist es ja genau umgekehrt: Die Einträge in der Kategorie (zumindest diejenigen, die ich gesichtet habe), haben direkt mit Herrn Turing zu tun, und tragen eben nicht nur seinen Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Judentum in Aussig nach Kategorie:Judentum in Ústí nad Labem (erl.)

sollte an das Lemma von namensgebendem Artikel und übergeordneter Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ein Paradebeispiel wie sinnlos diese Anpassungen sind. Seitdem die Stadt Ústí nad Labem heißt, gibt es dort aufgrund der hoffentlich allseits bekannten Geschichte gar kein erwähnenswertes Judentum mehr. Dieses ist historisch untrennbar mit dem früheren Ortsnamen Aussig verbunden, siehe auch Jüdische Gemeinde Aussig. Nicht verschieben --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, auch zu sterreichischen Zeiten hieß die Stadt auf Tschechisch schon Ústí, as ist ja keine Erfindung vom 28. Oktober 1918! --2003:E5:1F09:BFE:D96F:8FBB:8ECA:BDE2 14:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zur Zeit der böhmischen Krone hieß das Aussig. Insofern irrt die IP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig davon kategorisieren wir nicht nach historischen, sondern nach aktuellen Ortsnamen. --Didionline (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Woher hast du denn diesen Unsinn nun wieder? Das stimmt doch gar nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

„Unabhängig davon kategorisieren wir nicht nach historischen, sondern nach aktuellen Ortsnamen.“ Gemäß dieser Logik wünsche ich viel Spaß dabei, z. B. Kategorie:Person (Königsberg, Preußen) und alle ihre nahen uns fernem Verwandten auf die aktuellen Ortsnamen umzubiegen... Alternativ könnte man statt der Freude an selbstauferlegten Bürokratismen aber auch pragmatischere Zugänge wählen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der Unterschied ist aber, dass Königsberg im Grunde untergegangen ist und mit Kaliningrad nicht identisch. Letzterem liegt halt auf dem gleichen Territorium.

Wenn man der Logik folgt und nicht nach dem aktuellen Ortsnamen kategorisiert, müsste man für alle Orte im tschechisch-deutschen Grenzbereich doppelt kategorisieren. Anahand der Bilder ist z. B. davon auszugehen, dass der Alte jüdische Friedhof in Usti liegt und nicht spätestens mit der Umbenennung von Usti in Aussig vernichtet wurde.

[Admin. Kürzung: Übergriffige Aussage, Verstoß gegen WP:D#K-10 Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2020 (CEST)]. Liesel Ultreïa! 09:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

„[Gekürzt wegen Wegfall des Bezugs. GD]“ - bitte spar dir solche Frechheiten in Zukunft... Wie du selbst sagst kategorisieren wir Königsberger im untergegangenen Königsberg. Das Judentum in Aussig ist auch untergegangen. In Aussig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Betroffene Hunde bellen. Vielleicht dann umbenennen in "Durch Deutsche vernichtetes Judentum in Aussig". Liesel Ultreïa! 16:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wem du glaubst hier irgendwas beweisen zu müssen; mir nicht. Aber solche Unterstellungen kann ich nicht unkommentiert hinnehmen. Von mir aus kann man gerne deinem Umbenennungsvorschlag folgen, ich verstehe aber nicht, warum du krampfhaft ein politisches Problemvom Zaun brechen willst.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:31, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nocheinmal: Aussig ist die gleiche Stadt wie Usti. Einmal in deutscher und einmal in tschechischer Bezeichnung. Es sind nicht zwei verschiedene Entitäten.

Königsberg und Kaliningrad sind jedoch zwei völlig verschiedene Entitäten. Königsberg wurde zerstört und entvölkert. Auf den Ruinen dieser Stadt wurde die neue Stadt Kaliningrad gegründet.

Außerdem ist es wiedersinnig, unlgoisch und vor allem unezyklopädisch, ein und die selbe Stadt in zwei Kategorien zu führen. 17:48, 8. Jul. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 17:48, 8. Jul. 2020 (CEST))

EIN Blick in die übergeordnete Kategorie:Judentum nach Ort zeigt, dass nach heutigen Ortsnamen kategorisiert wird. Warum für Usti eine Ausnahme gemacht wird, wurde nicht logisch und nachvollziehbar begründet. Liesel Ultreïa! 07:24, 9. Jul. 2020 (CEST)

Doch das wurde sowohl logisch, wie auch nachvollziehbar begründet. Nur scheint dich diese Erklärung zu überfordern, weshalb du hier eine Keule "[gekürzt durch Wegfall des Bezugs von oben. GD]" heraus holen willst. Ich betrachte dies als massiven PA.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Judentum in Brünn, Kategorie:Judentum in Danzig‎ und Kategorie:Judentum in Karlsbad sind nicht nach heutigem Ortsnamen kategorisiert. --91.20.13.62 09:21, 10. Jul. 2020 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Die Methode ist, dass ortsbezogene Unterkategorien den Namen des Ortes in der Ortskat erben und diese ihn von Ortsartikel erbt. So auch in Brünn, Danzig und Karlsbad. Bekanntermaßen ist Königsberg (und Konstantinopel) eine Sonderregel und nicht der Normalfall. Natürlich hat Label5 Recht und fachlich führt die Systematik zu Unfug. Das hängt aber damit zusammen, dass wir eben in den WP:NK die Regel haben, dass die deutsche Bezeichnung nur in seltenen Fällen verwendet wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

• @Karsten11:, bitte diese Verschiebung rückgängig machen. Du hast den Unsinn selbst erkannt, aber trotzdem umgesetzt. Der Hinweis auf die NK ist gegenstandslos, da diese für Kategorien gar nicht gelten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wie beschrieben folgt die Kategoriebezeichnung dem Lemma, damit greift WP:NK. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Helmut Witt (LAE)

Kein Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:32, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artikel müsste ergänzt werden um Lehrtätigkeit und Veröffentlichungen, dann Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artikel mit Darstellung der Relevanz. BVK, Professor und Veröffentlichungen sollten locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Will ja die Relevanz gar nicht unbedingt bestreiten, aber der Literaturlink fuhrt mich zu einer Worldcat Auflistung, bei der ich so ungefähr alles finde, was Helmut oder Witt heisst. Im Artikel ist derzeit auch nicht von einer regulaeren Professur sondern von einer apl Professur die Rede, d.h. einem habilitierten Wissenschaftler, der lange genug als solcher tätig war und keinen Ruf auf eine reguläre Professur erhalten oder gesucht hat. D.h. so wie im Moment dargestellt ist das fuer mich alles noch ein wenig dünn, wobei ich trotzdem eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehe. Bitte nacharbeiten, so dass diese dann auch vernünftig dargestellt ist.--KlauRau (Diskussion) 08:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe momentan keine Zeit das einzupflegen, aber laut Kürschner Online ist er Hauptautor von "Mammadiagnostik im Röntgenbild" (2. Auflage), "Gastrokamera- u. Röntgendiagnostik" und "Diagnostische Radiologie" sowie Mitautor von "Röntgen-Atlas d. Kiefer- u. Gesichts-Schädel-Bereiches" und "Atlas d. Xeroradiographie" (auch englisch). Mit BVK sollte es spätestens reichen.--Berita (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2020 (CEST)

Lt. DNB 2 Bücher, davon ein als Mitautor, allerdings ist er bei „Gastrokamera- u. Röntgendiagnostik“ einer von mehreren Autoren. Auch wenn ich den LA wegen „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ aus formaler Sicht befürworten würde, liegt sie m.E.n. in Verbindung mit dem BVK vor. --Joel1272 (Diskussion) 09:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

 Ja, in der Summe ist das auch mMg. ausreichend. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

In der Zwischenzeit stehen jetzt ja auch genügend Publikationen im Artikel, so dass die Relevanz nicht nur vorhanden, sondern auch dargestellt ist. --KlauRau (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

LAE. Meiner Meinung nach kann der Löschantrag entfernt werden, da die Relevanz hinreichend belegt ist (BVK 1. Klasse, Autorenschaften, Hochschullehrer) --EdMacFred (Diskussion) 03:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das sollte durch eine Adminentscheidung geklärt werden, dann haben wir mehr Sicherheit. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

mehrere Lehrbücher, Bundesverdienstkreuz, Professur - das sollte reichen --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

nach einem Tag gibt es noch keine Admin-Entscheidung, also ein LAE. Flossenträger 13:48, 8. Jul. 2020 (CEST)

Umzeichnungsplan für Schmalspurlokomotiven 1992 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Umzeichnungsplan für Schmalspurlokomotiven der Deutschen Reichsbahn 1992 --Wikinger08 (Diskussion) 14:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

---

Das ist etwas fürs Bahnwiki, aber nicht für die große WP. Zudem kein Artikel. --Thenardier (Diskussion) 07:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Der Löschantrag ist unzureichend begründet. Was ist die "große WP"? Demzufolge müsste es auch eine kleine WP geben. Außerdem wurde nicht nachgewiesen, dass es kein Artikel ist. Es wurde ein unbegründete Behauptung postuliert. BehaltenLiesel Ultreïa! 07:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Intention des LA ist verständlich - und zu unterstützen: Es muss nicht Alles hier rein, dass es auch das Internet gibt sollte immer berücksichtigt werden. --84.190.194.5 08:06, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Begründung der Behauptung liefert der "Artikel" selbst. (Und eine postulierte Behauptung ist so etwas wie nasses Wasser.) --Thenardier (Diskussion) 08:08, 6. Jul. 2020 (CEST) Semantisch ist die letztere Anmerkung zwar korrekt, aber grammatisch ist sie falsch: "postuliert" ist hier ein Partizip, während Dein "postulierte" ein Adjektiv ist. Hodsha (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich übersetze die Löschbegründungen mal mit "nicht (ausreichend) relevant". Was ich allerdings bestreite. behalten --HH58 (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Selbst übersetzt ist die Löschbegründung unzureichend und damit ein Fall für LAE. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eine Liste wie viele andere in WP. Sie ist auch bei der Kategorisierung für WikiCommons sehr hilfreich, da eine richtige Zuordnung nur möglich ist, wenn man weiß, welche Lok sich hinter der neuen Bezeichnung verbirgt. behalten --EM311 Disk 08:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eher ein Fall für Schnellbehalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wobei das Lemma zu hinterfragen ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Keinerlei Löschgrund - klares Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ob das Lemma optimal gewählt worden ist kann diskutiert werden, aber einen Löschgrund sehe ich eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 08:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne kein WP-Projekt namens Bahnwiki. --EM311 Disk 09:40, 6. Jul. 2020 (CEST)

Klares Behalten, warum sollte das Nummernschema der DR/DB für diese größtenteils technischen Denkmale nicht relevant sein? --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, kein echter Löschgrund benannt. Das war 1992 ein durchaus kontrovers diskutiertes Thema, da der komplette Wechsel nicht nur der Baureihennummer, sondern auch der Ordnungsnummern (nicht nur) von Eisenbahnfans heftig kritisiert wurde. Für Fragen der Lokomotivgeschichte (und die ist angesichts der Vielzahl an Büchern grundsätzlich ein WP-Thema) sind das sehr relevante Daten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das nenne ich mal Rohdatensammlung. Oder was ist das sonst? Demzufolge gehört es nicht her. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

Selbst wenn man das eine Rohdatensammlung nennen möchte, was sie nicht ist, dann ist sie strukturiert und somit eine regelkonforme und relevante Liste. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:37, 6. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben, irgendwas darf unter dem Lemma stehen, von daher erst einmal behalten. Zu diskutieren wäre (allerdings nicht hier), ob neben dem eigentlichen Artikel die Liste (die aber keine Liste im Wikipediasinne ist, sonst müsste sie anders aufgezogen und lemmatisiert sein) der einzelnen Umbenennungen wirklich muss. Für mich fällt die doch klar unter Rohdatensammlung ohne enzyklopädische Erkenntnis. Aber wie gesagt ist das eher keine Diskussion für hier, und auch ohne die Liste (und die Bilder, die nicht wirklich zum Verständnis dienen und somit rein eher unerwünschter Schmuck sind) bleibt genug zum behalten. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wenn wir uns darauf einigen, dass die Daten für entsprechend Interessierte (wie das auch bei anderen Fachthemen der Fall ist) relevant sind, dann ist der enzyklopädische Wert der Detaildaten definitiv gegeben, da es keine andere Abbildungsvorschrift gibt (das setzt natürlich ein grundlegendes Verständnis des Themas voraus). Die Daten wurden von einer deutschen Behörde veröffentlicht, sind daher gemeinfrei (§ 5 UrhG), stehen aber bisher nirgendwo zu offenen Nutzung bereit. Hier könnte die WP mal ihre Wirkung entfalten, statt nur Dinge abzuschreiben, die auch an anderen Stelle im Internet gelesen werden können. --EM311 Disk 13:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Weder trifft der Löschgrund zu noch ist das eine reine Rohdatensammlung. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist es natürlich eines der Grundprinzipien, dass in der Wikipedia lediglich Dinge zu stehen haben, die auch an anderen Stellen gelesen werden können. Und eine solche Auflistung hat, im Gegensatz zu manch anderem, was einzelne als Fancruft bezeichnen mögen, wie zum Beispiel ausführliche Fußballerstatistiken, auch keinerlei Auswirkung auf die Einschätzung der einzelnen Lokomotive. Aber wie gesagt, das kann man anderswo diskutieren, denn wie Yen Zotto bin ich ja auch der Meinung "keine reine Rohdatensammlung" und da der Rest locker reicht, wäre hier in der Tat zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, schon weil die seinerzeit eingeführten Nummern ein Rieseneingriff in das Betriebsnummernsystem waren und keinerlei Schlüsse auf die bisherigen Nummern, teilweise auch auf die Bauart, ermöglichen. Wo soll man sowas suchen, wenn nicht in der bekanntesten Onlineenzyklopädie? Wen es nicht interessiert, der liest den Artikel einfach nicht und die Server werden ihn schon verkraften. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dem Antragsteller ist zugutezuhalten, dass es auch im Bahnbereich viele überflüssige Listen gibt, deshalb ist eine Überprüfung sinnvoll. Allerdings sind hier Informationen aufgeführt, die in dieser Form eine Mehrwert ergeben, wenn sich auch über Einzelheiten streiten lässt. Behalten. --Köhl1 (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mangeldendes Interesse einzelner Leser ist meines Erachtens kein Löschgrund. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Würde trotzdem ganz gerne erklärt bekommen, was diese Tabelle von einer Rohdatensammlung unterscheidet, die ja nicht erwünscht sind. Mit einem lapidaren "ist keine" möchte ich mich nicht zufrieden geben. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zuerst kann ich mit dem Begriff Rohdatensammlung nichts anfangen. Wer sich mit dem Thema der deutschen Schmalspurbahnen auskennt, der weiß um den Wert dieser Liste. Mir ist keine andere Stelle im Internet bekannt, wo diese Daten dauerhaft nachgelesen werden können. --EM311 Disk 11:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Interessant für irgendeine Interessengruppen ist aber noch kein Relevanzkriterium. Also ich sehe immer noch Rohdaten und hätte daher gerne erklärt, warum das nicht so ist und nicht "unsere Bahner finden das aber toll". Nochmals danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

An EM311: "Rohdatensammlung" ist eine reine Auflistung von Informationen ohne jedwede Einordnung. So wie hier die reinen Tabellen mit den alten und neuen Nummern. Dieses hat im enzyklopädischen Kontext eher geringen Wert und ist so in diesem Projekt nicht das Ziel. Warum ich aber (jetzt an Berihert) hier mehr sehe, ist nicht zuletzt der gesamte Abschnitt "Hintergrund". --131Platypi (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

An Berihert: Ich habe im Artikel klargemacht, was der Hintergrund und der Wert dieser Daten ist. Und nur mal zum Vergleich: Ist die seit 2005 bestehende Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven dann nicht auch eine "Rohdatensammlung"? --EM311 Disk 11:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dann will ich mich damit mal zufrieden geben. Viel Spaß mit der Liste, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:41, 8. Jul. 2020 (CEST)

Danke! --EM311 Disk 15:49, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nach einer Woche Löschdiskussion und einer klaren Mehrheit ist es Zeit für LAE --EM311 Disk 08:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ist relevant/gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Baureihenbezeichnungen sind ein wesentliches Ordnungskriterium bei der Eisenbahn. Diese listenförmig aufzubereiten entspricht WP:List.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

ATV Gothia Halle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ATV Gothia Halle“ hat bereits am 19. Mai 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein akademischer Sportverein. Gegründet Juni 1997 (Vorverein: Ende des 19. Jahrhunderts). Kein besonderes Alter auch für den Vorverein (nach Turnvater Jahr kam es in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu massenhaften Turnvereinsgründungen), als Sportverein keine Auszeichnungen, Spiele, Ligen und Siege gem WP:RK, keine besondere Anzahl der Aktiven (30), keine besondere Geschichte (gegründet, von den Nazis geschlossen, neue Gründung), haben auch Frauen, führen Farben, nicht schlagend, aber sicher trinkend und singend, alles nicht relevant machend. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 09:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

viel allgemeines Blabla zu Comment etc. aber wenig zur Verbindung selbst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Fall für die Löschprüfung. -- Katanga (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ne, da es damals keine Admin-Entscheidung gab, sondern der LA zurückgezogen wurde, ist ein neuer LA gültig. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 11:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meinetwegen. Die Behauptung, dass der Verein erst 1997 gegründet wurde, ist allerdings falsch. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel steht (Zitat): "... worauf am 14. Juni 1997 die langersehnte Neugründung der Aktivitas der ATV Gothia Halle durch zwei ortsansässige Studenten und fünf auswärtige Aktive der ATV Arminia Tübingen erfolgte...". Was liest Du daraus? Für mich heißt das: "gegründet am 14. Juni 1997". Und vorher gab es Vorgänger. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 12:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

„…Neugründung der Aktivitas der ATV Gothia Halle…“ ≠ „…Neugründung der ATV Gothia Halle…“. --Q-ß^Disk. 18:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die Neugründung ist von 1997, der Vorgängerverein bestand von 1885 bis 1937 - hier fehlt schonmal jegliche Abgrenzung im Artikel der sich nicht entscheiden kann, ob er den aktuellen oder den ehemaligen Verein beschreiben möchte. Davon abgesehen sind die RK für Vereine, insbesondere die für Turn- bzw. Sportvereine, hier weit verfehlt. Keine Angaben zu sportlichen oder sonstigen Erfolgen bzw. Leistungen. Auch als Studentenverbindung sticht der kleine Verein nicht aus der Masse gleichartiger Verbindungen heraus. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Der "Vorgängerverein" - in unserem Sinne ein eigener Verein, denn eine echte Kontinuität besteht ja nicht - mag Relevanz haben, der neue auf keinen Fall. --131Platypi (Diskussion) 12:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanzfrage können wir durchaus unterschiedlich sehen. Ich würde vermuten, dass es möglich ist einen Artikel über das Lemma zu schreiben der die Relevanzkriterien erfüllt (insbesondere "besondere Tradition" wegen Ostverbindung). Diese Relevanz ist im aktuellen Artikel aber (noch) nicht dargestellt.

Wir sollten uns aber darauf einigen, dass einem Verein, der wegen staatlichen Repression zeitweise nicht offiziell bestanden hat, nach der Neugründung eine Kontinuität mit dem ersten Verein zugesprochen wird, sofern eine personelle Kontinuität durch Vereinsmitglieder in beiden Vereinen belegt ist. Dies scheint hier der Fall zu sein. Wenn diese Praxis der "personellen Kontinuität" tatsächlich in Frage gestellt wird, dann müssen wir in der Wikipedia alle Gründungsdaten von Vereinen, Parteien, Unternehmen etc. ändern, die z.B. im 2. WK verboten waren - das kann ja keiner wollen, da es auch schlicht falsch und nicht sinnvoll ist. Volker-Morath (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das ist sicherlich richtig, allerdings ist bei einer - wenngleich nicht selbstverschuldeten - Pause von 1937 bis 1990 doch einiges an Wasser den Rhein hinabgeflossen, da kann von einer echten Kontinuität eigentlich nicht mehr die Rede sein. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 9. Jul. 2020 (CEST)

welche staatlichen Repressionen meinst du denn so in der Zeit 1950-1990? Flossenträger 12:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Falls die Frage ernst gemeint sein sollte, hier die Antwort: Deutsche Demokratische Republik, siehe auch: Studentenverbindungen in der DDR --Hsingh (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja eigentlich nicht... Aber gut, dass Du dennoch darauf geantwortet hast. Halle liegt natürlich ein "Neufünfland", das war mir komplett durchgerutscht. Allerdings sehe ich schon, dass die über 100 SV in der ehemaligen DDR gegen eine Sonderstellung der ATV Gothia Halle sprechen. Die "Liste der Studentenverbindungen in..." sprechen eine recht klare Sprache. Flossenträger 12:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Ersteller und ein zweiter Hauptautor waren nur in diesem Themenumfeld aktiv, beide seit bald 10 Jahren nicht mehr aktiv in WP. Zwecke war wohl diese Artikelanlage eines sehr jungen Vereines. Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das Verbindungshaus steht unter Denkmalschutz. Allerdings teilt uns der Artikel wenig dazu mit.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

das kann aber nicht auf die Verbindung abfärben. Ansonsten wäre wohl jede Person, die in einem denkmalgeschützten Haus wohnt relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Es ist immer etwas merkwürdig, wenn ein Artikel, der seit über zwölf Jahren existiert, plötzlich von einer IP zum Löschen vorgeschlagen wird. Die Relevanzkriterien sind nur hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für einen Wikipedia-Artikel. Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel behandelt eine der ältesten noch bestehenden Akademischen Turnverbindungen. Deren Verbindungshaus erfüllt, wie nun auch im Artikel dargestellt, als eingetragenes Baudenkmal die Relevanzkriterien. In Summe behalten. --Q-ß^Disk. 23:14, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das Haus ein Denkmal ist, dann ist es relevant. Seine Einwohner aber noch lange nicht oder zumindest nicht deswegen. Hier geht es um die SV, nicht das Gebäude. Wann ein LA gestellt wird ist auch völlig unerheblich. Wie kann eine 1997 gegründete SV eine der ältesten akademischen Turnverbindungen sein? Flossenträger 09:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die Verbindung wurde 1885 gegründet. Es ist schade, dass in der LA-Begründung tatsachenwidrig ein anderes Gründungsjahr genannt wird. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und selbst wenn, 1885 ist kein besonderes Alter im Bereich der SV-Gründungen. Was nützt es also? Die Verine-RK geben damit auch nichts her. Flossenträger 06:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

eine Verbindung XY wurde irgendwann gegründet, diese Verbindung wurde aber 1997 gegründet. Das ist nicht alt. Und auch wenn, dann wäre sie rund die Hälfte der Zeit nicht existent gewesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Das vorgefundene Material ist nicht ausreichend überzeugend. Ein länglicher Artikel mit vielen Details ist zunächst einmal positiv zu sehen. Allerdings hat er Makel: in den Jahren 2007 und 2008 (letzteres Datum gehört zur ersten Hinterfragung in einer LD) war es IIRC bereits gefordert, mit Einzelnachweisen zu arbeiten. Diese Einzelnachweise fehlen nahezu völlig, so dass ein Bestandsschutz daher nicht infrage kommt. Ich sehe weiterhin keinerlei Spezial-RK als erfüllt an, so dass Überlegungen zu den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz WP:RK#A anzustellen sind.
Es soll 95 Mitglieder geben (so stand es im Artikel); Sportveranstaltungen werden von anderen studentischen Organisationen ausgerichtet. Bereits die Uni Halle hat mehr als 20.000 Studenten (und es können deutschlandweit Studenten beitreten), so dass es auf Basis dieses Zahlenverhältnisses vernünftig ist, anzunehmen, dass die Organisation bereits keine breite öffentliche und schon gar keine zeitüberdauernde, Wirkung hat. Die Homepage der ATV Gothia verstärkt diesen Eindruck der Irrelevanz: sie wirkt statisch und lieblos (und sieht durch das Layout nach dem Web der Nullerjahre aus), das Gästebuch strotzt vor Spam; in der Summe ist das keine sinnvoll gepflegte Präsentation einer Einrichtung oder Organisation, bei welcher irgendeine Art von für einen Wiki-Artikel ausreichender öffentlicher Bedeutung zu finden wäre. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

Konrad Rühl (Agrarwissenschaftler) (gelöscht)

Ministerialdirektor ist meines Wissen unterhalb der RK für Landesbedienstete, auch sonst kann ich keine besondere Bedeutung erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 6. Jul. 2020 (CEST)

Auch als Wissenschaftler und Autor hiernach irrelevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:44, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zweithöchster Beamter direkt nach dem Staatssekretär. Kommt Wissenschaftler und Autor noch hinzu. Einzeln gesehen immer knapp drunter, in der Summe würde mir das reichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Als Wissenschaftler scheint er nach seiner Promotion nicht mehr tätig gewesen zu sein. (Mit-)Autor wäre er von einem Werk. Das ist auch in der Summe zu wenig.--Meloe (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Er war Leiter des Staatlichen Weinbauinstitut Freiburg und das ist doch wissenschaftliche Arbeit. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

Bitte mal Ministerialdirektor#Baden-Württemberg und Bayern lesen! Erfüllt die o.g. RK, daher behalten. Hodsha (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nur dass Herr Dr.Rühl keiner ist. Er ist Abteilungsleiter.--Meloe (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

Seit 1. Mai 2020 ist er Ministerialdirektor, wie uns der Artikel vermeldet. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das extra noch mal hier in der LD verlinkt, nachdem ich das im Artikel ja auch schon ergänzt hatte! Hodsha (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Ministerialdirektorin im Haus (ranghöchste Beamtin, vergleichbar einem Staatssekretär), im Sinne der Relevanzkriterien, heisst Grit Puchan (und hat noch keinen Artikel). Herr Dr. Rühl ist Leiter der Abteilung Landwirtschaft.--Meloe (Diskussion) 08:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Seltsam! Rühl war bereits vor dem im Artikel genannten Termin 1. Mai 2020 Ministerialdirigent, das ist amtlich belegt. Er kann also nicht am 1. Mai 2020 eine niedrigere Beförderung als zum Ministerialdirektor erhalten haben, wenn dieses Datum im Artikel stimmt. Das wäre sonst Fake News. Hodsha (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Niemand bestreitet, dass er Ministerialdirigent ist. Allerdings nicht Ministerialdirektor. Befördert worden ist er vom Referatsleiter zum Abteilungsleiter.--Meloe (Diskussion) 17:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

In dem Fall IST die Angabe im Artikel Fake News und ich plädiere auf LÖSCHEN. Hodsha (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Dienstbezeichnung ist in unterschiedlichen Medien mal als M-Direktor mal mit M-Dirigent angegeben und wird aktuell geklärt. Diese Dienstbezeichnung ist nicht der wichtigste Punkt für die Relevanz. Die Verlinkung mit weiteren Hinweisen auf die wissenschaftliche Tätigkeit von Rühl habe ich inzwischen hinzugefügt. Die über Jahrzehnte erworbene Expertise zu Schadschwellen und zur naturnahen Krankheits- und Schädlingsbekämpfung in der Nahrungsmittelproduktion findet vor allem in Süddeutschland hohe Anerkennung. Die langjährige Forschungstätigkeit in Obst-, Garten- und Weinbau war offensichtlich die fachliche Basis um an zahlreichen runden Tischen als erfolgreicher Moderator zwischen Umweltgruppen und Landwirtschaft erfolgreich zu vermitteln. Die gefundenen Kompromissformeln zwischen wünschbarem und möglichen Naturschutz findet sich inzwischen in Süddeutschland in Gesetzesvorhaben und Richtlinien für die Landwirtschaft wieder und werden auch von ihm seit Mai verantwortlich umgesetzt. Behalten--MGR (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe seit der Dissertation weiter keine Hinweise auf Relevanz als Wissenschaftler. Dass er in seiner Materie ein Fachmann ist unterstelle ich ebenfalls, das sollte er in seiner Position wohl sein. Dass er im Rahmen seiner Tätigkeit für das Ministerium öffentlich in Erscheinung tritt, an Debatten teilnimmt und diese ggf. moderiert, gehört ebenfalls zu den Kernaufgaben eines leitenden Ministerialen. Für eine herausgehobene Rezeption seiner Person sehe ich aber nach wie vor keine Anhaltspunkte. Wenn er innerhalb der Szene geschätzt wird, dies aber nicht groß nach außen dringt, ist es zur Darstellung in einer Enzyklopädie schlicht ungeeignet. Hier geht nur öffentlich.--Meloe (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Weitere Recherchen in Fachzeitschriften wurden eingeleitet. --MGR (Diskussion) 11:44, 14. Jul. 2020 (CEST) Bin für Behalten.

Und? Haben Recherchen in Fachzeitschriften was ergeben?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wäre es Bier statt Wein, würde ich kämpfen für das Behalten. So bin ich einfach nur ratlos. Formell Löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen. Schade, dass gerade Passagen, die auf Relevanz deuten ("Harmonisierung des Weinrechts", "Einführung von klimaabhängigen Prognosemodellen"), nicht belegt sind. Der Artikel wird nicht wegen der Person Rühl gelöscht werden, sondern wegen hier schlampiger Artikelarbeit. Die anderen Hohenheimer Biografien von Nutzer MGR sind besser.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Die Tätigkeit von Rühl bei der EU als Weinrechtsexperte habe ich früher in zahlreichen Wein-Fachartikeln verfolgt. Leider sind diese online nicht oder nicht mehr verfügbar. Die europaweite Einflussnahme von K. Rühl für die Agrarforschung im Zusammenhang mit dem Klimawandel ist unübersehbar. Ein schlampiges Arbeiten liegt mir fern. Leider hat die Datenlage online weniger erbracht als gedacht - bin trotzdem für behalten--MGR (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

"Leider sind diese online nicht oder nicht mehr verfügbar" Oh, das kenne ich. Behalten +1 --Kabelschmidt (Diskussion) 13:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung im Sinne unserer selbstgewählten Regeln geht nicht belegt aus dem Artikel hervor. Relevanz als Autor oder Wissenschaftler liegt unstrittig nicht vor. Ämter und Titel reichen per Meloe nicht. Sein persönlicher Beitrag zu Rechtsharmonisierung und Klimamodellen und dessen Bedeutung ist unbelegt. Allgemeine Rezeption liegt nicht vor. —Minderbinder 10:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Helmut Portele (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest in der derzeitigen Fassung nicht wirklich ersichtlich. Koennte man das nicht eventuell bei den beiden Museen in irgendeiner Form mit einarbeiten, denn nur in diesem Bereich duerfte sich ja wenn ueberhaupt eine Relevanz im Sinne der WP verstecken.--KlauRau (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Löschung erfolgt nach Export--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2020 (CEST)

Fachverband Vorgefertigte Raumsysteme (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fachverband Vorgefertigte Raumsysteme“ hat bereits am 7. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Sehr viel Mitglieder- und Eigenwerbung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 13:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Mitglieder wurden einfach aufgelistet. Auf eine Verlinkung der Mitglieder (außer es existieren Wikipedia-Einträge) wurde explizit verzichtet. Zur Diskussion gestellt aber gerne: Löschung des Absatzes Mitglieder? (nicht signierter Beitrag von Zrd (Diskussion | Beiträge) 14:47, 6. Jul. 2020 (CEST))

Criminal negligence (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

In dem Artikel ist fast jeder Satz falsch. Insbesondere handelt es sich im Gegensatz zum tort negligence gerade nicht um einen eigenen Tatbestand, sondern um einen Form der mens rea. Benutzer:UHT (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Damit waere des dann aber auf jeden Fall eine Sache fuer die QS und nicht fuer eine Loeschdiskussion. Hab mir gerade mal den entsprechenden Eintrag auf der englischen WP angesehen und dort wird es durchaus von der mens real getrennt betrachtet. Mit dem Inhalt muss sich jemand mit den entsprechenden Fachkenntnissen auseinandersetzen, aber einen Löschgrund sehe ich derzeit eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 13:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Person mit den notwendigen Fachkenntnissen bin ich und mein fachmännisches Urteil ist, dass hier nur komplett neuschreiben hilft. --Benutzer:UHT (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Für die allgemeine QS ist das ganz sicher nicht; die ist keine Artikelneuschreibstube für inhaltlich falsche Artikel. Fach-QS Recht möglicherweise - hab's mal dort gemeldet. Vielleicht kommen von dort noch ein paar Voten. --87.150.5.160 16:32, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein Artikel in seinen wesentlichen Aussagen inhaltlich grob falsch ist, kann er nicht im ANR stehen, auch wenn das Lemma relevant sein sollte. Dies ist unsere Verantwortung gegenüber den Lesern. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:14, 14. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Ich vertraue hier mal der Fachkenntnis des Antragstellers und schliesse mich der Meinung von Troubled asset an. Laut UHT hilft hier nur komplettes Neuschreiben, ausserdem ist der Artikel sehr kurz - es ist also keine Substanz vorhanden, die erhaltenswert wäre. Auf den Hinweis der IP in der QS Recht hat auch niemand reagiert. Gestumblindi 16:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

File Commander (bleibt)

Keinerlei öffentliche WahrnehmungYanmarka (Diskussion) 14:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Subjektiv: ich kenne es, da ich kein Nörd (in dieser Richtung) bin, kann das heißen, dass es doch eine gewisse Verbreitung hatte. Da allerdings nichts davon im Artikel steht, der erkennbar von einem Fan geschrieben wurde (habe mal zwei, drei Formulierungen getauscht), ist natürlich z. Zt. keine Relevanz geklärt. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

ja das war mal eine Alternative zum Norton Commander. Aber davon ist im Artikel wenig dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein Klone/Nachbau des Norton Commander, das steht im dortigen Artikel. Das reicht aus meiner Sicht. --EM311 Disk 18:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das fällt Dir jetzt nach 12 Jahren im ANR ein?! Die meisten bei NC genannten Klone haben einen Blaulink, warum soll gerade dieser jetzt gelöscht werden?! Hodsha (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das ist allerdings ein berechtigter Einwand! --EM311 Disk 20:00, 6. Jul. 2020 (CEST)

Solche LAs auf derart alte Artikel (fast 12 Jahre!) finde ich völlig überflüssig...
Die RK fordern übrigens folgendes: „Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ - Da lässt sich gleich mehreres finden, z. B. das. -- Chaddy · D 00:35, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mein erster PC war ein Nixdorf AT, Baujahr 1987. Seitdem nutze ich File manager. Von einem Programm namens File Manager las ich hier zum ersten Mal. In den Debian archives ist es nicht gelistet. Zudem ist der Artikel ein reiner Werbetext, der, ginge es um ein kommerzielles Produkt, keine zwei Wochen im ANR überlebt hätte. Von daher: Löschen.

Aber selbst wenn er behalten würde, hätte er ein ganz dickes QS-Bapperl verdient. "Der Dateimanager ist ein Dateimanager." So geht's halt nicht. --Thenardier (Diskussion) 05:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

“Der Dateimanager ist ein Dateimanager“ stand da allerdings letztens noch nicht, siehe Versionsgeschichte --Yanmarka (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

(Zu "warum ausgerechnet dieser gelöscht werden") - das ist in meinen Augen kein berechtigter Einwand. So lange keine Vollständigkeitssystematik besteht, und das tut sie bei Computerprogrammen mit Sicherheit nicht, ist "viele andere haben auch einen Artikel" kein Argument. Und nebenbei haben wir manche 12 oder mehr Jahre alte Artikel, die schlicht aus einer Zeit mit einer anderen Anspruchshaltung stammen, qualitativ wie relevanztechnisch nicht der heutigen Vorstellung entsprechen. (Ich nenne jetzt keine Beispiele, es tauchen aber alle paar Wochen welche auf). --131Platypi (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. –Tuxman (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Doch, siehe Löschregeln: „ Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.“ --Yanmarka (Diskussion) 15:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ihr schreibt ein wenig andeinander vorbei und habt dadurch beide Recht. Relevanz verjährt nicht ist völlig korrekt (ein römischer Kaiser ist natürlich immer noch relevant, auch wenn er schon ca. 2000 Jahre tot ist). Aber natürlich können sich unsere RKs ändern und dadurch Themen irrelevant werden, die zuvor relevant waren. -- Chaddy · D 15:35, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das ist natürlich richtig, möglicherweise hatte ich das falsch verstanden. Zu deinem obigen Einwand: Solche mediale Betrachtung habe ich gesucht, aber nicht gefunden. Eine Google Suche nach "File Commander" liefert nur eine Android App. Magst du weitere Links hier einstellen oder mir sagen wie du das gefunden hast, dann könnte ich auch selber nochmal schauen. Dann könnte man das ja einfügen. --Yanmarka (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2020 (CEST) @Chaddy: --Yanmarka (Diskussion) 20:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab nicht weiter gesucht. Einen Artikel hab ich aber ja schon verlinkt. -- Chaddy · D 21:49, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht so ganz das Prinzip der Wikipedia. Die Ansprüche an Artikel sind sicher (zurecht) gestiegen, aber noch immer ist die Idee, dass aus einem eher dünnen Anfang etwas Gutes werden kann. Die sicher nötige Anhebung unserer Ansprüche sollte gerade nicht dazu führen, dass alte Artikel nun einfach gelöscht werden. -- Chaddy · D 14:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nicht automatisch, nein, das ist sicherlich richtig. Allerdings ist dem Argument "Der Artikel ist schon 12 Jahre alt" eben für mich zu entnehmen "Der hat 12 Jahre niemanden gestört", aber - ob zu Recht oder Unrecht, da mögen sich Inklus und Exklus jetzt gegenseitig die Birne eintrümmern (bitte nur metaphorisch) - wenn die Ansprüche steigen, stört es eben irgendwann jemand, und dann muss man mal schauen. Und hier ist - nachvollziehbarer Weise, die Hochzeit der Software ist vorbei - eben in den 12 Jahren auch wenig passiert, was zu "aus einem aus heutiger Sicht dünnen Anfang wird etwas Gutes" führen könnte. Wobei es hier so viel ja nicht zwingend bedarf. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

bleibt: Die vorgebrachten Löschantragsgründe überzeugen nicht und es gibt auch kein wirklich eindeutiges Votum für eine Löschung. Ohne dem Artikel grundsätzlich Bestandsschutz wegen des Alters des Artikels zuzugestehen, ist die Entscheidung, einen seit >10 Jahren bestehenden Artikel zu löschen, kaum begründbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vibrant Thinking (gelöscht)

Mit viel Schwurbelsprache nichts aussagender reiner Werbeflyer, enzyklopädische Relevanz des Konzeptes nicht erkennbar. -- Emergency doc (D) 14:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

... und drei Säulen - BINGO! Ja, in der Tat ein Schwurbelflyer, hier ist nebenbei nicht nur die Relevanz (im enzyklopädischen Sinne, der These, dass ein Paradigmenwechsel - nochmal BINGO - stattfinden muss, will ich mich ja nicht verschließen) im Dunkeln geblieben, sondern auch die Darstellung des eigentlichen Konzepts ist so marketingverwaschen, dass nichts Greifbares für den Leser übrigbleibt und der Artikel sein Lemma somit nicht erklärt. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

und wenn man jetzt mal die Stecknadel ansetzt und aus dem Ballon die ganze sprachlich werblich aufgeblähte Luft rauslässt duerfte nicht wirklich etwas übrig bleiben, aus dem sich eine Relevanz im Sinne der WP ableiten liesse. --KlauRau (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die fachliche Rezeption geht gegen Null, für mich ist das eine weitere (heisse) Luftnummer. Hodsha (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Getret'ner Quark ohne Nährwert. Muss das noch 7 Tage hier vor sich hin fermentieren oder kann man das auch schnelllöschen? --Janwo ^Disk./_Mail 05:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde, dass kann man schnellöschen. Neben der fehlenden Relevanz erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen nicht: „ Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren“. „ Sie steht für eine Art und Weise, über Unternehmen und Institutionen nachzudenken und sie zu organisieren.“ ist keine Definition, also weg. --Yanmarka (Diskussion) 10:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt alles. Und was ist eigentlich „Autopoiese“? Selbermachen? --77.8.156.244 10:10, 7. Jul. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz dadurch gegeben, dass Vibrant Thinking das Spektrum der vorhanden Methoden zur Unternehmensführung durchaus erweitert und ergänzt. Ich habe den Text "entschwurbelt"--Björn Sieh (Diskussion) 11:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe immer noch keine im Artikel dargestellte externe Rezeption. Existiert die? Ich konnte über Google keine finden --Yanmarka (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

"entschwurbelt" ist süß. Das ist immer noch viel zu viel heiße Luft und zu wenig Relevanz. Ganz ehrlich: das sieht eher so aus, als ob der WP-Eintrag eine Außenwahrnehmung erst generieren helfen soll. --Janwo ^Disk./_Mail 08:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwas zwischen Theorieetablierung und keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hendrik Terheyden (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Henrik Terheyden --Wikinger08 (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

---

Werbeartikel. Relevanz nicht dargestellt. h-Index von 2 ([1]). --Drahreg01 (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

h-Index von 32 ([2]), trotzdem ziemlich werblicher Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 10:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Liest sich alles ein wenig arg werblich und die angegebene Zahl von Publikationen und ein H-Index von 2 passen auch nicht wirklich zusammen insbesondere in einer Disziplin in der wissenschaftlich taetige Personen eher hohe H-Indexe aufweisen. Evtl. vorhandene Relevanz als Wissenschaftler muesste eindeutig belegt werden, die Mitgliedschaften in Interessenverbänden reichen dafür nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Hier wird wieder einmal in besonders dreister, aggressiver Form Wikipedia mit LinkedIn und XING verwechselt. Reiner Werbeeintrag. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Es gibt noch einen zweiten Arzt gleichen Namens: Jan Henrik Terheyden, über den in der DNB das hier zu finden ist und auf den sich wohl auch der angegebene h-Index im LA bezieht. --Jageterix (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hab gerade auf meiner Disk den Hinweis bekommen, dass es sich dazu noch um eine Falsschreibung des Names handelt und der richtige Name an dieser Stelle Hendrik Terheyden ist. Der hat auch einen akzeptablen h-Index...--KlauRau (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz unklar - derzeit nicht zu erkennen, aber möglich - aber das ist in der Tat ein "über unsere Praxis" von der eigenen Homepage mit jedem kleinen Fachgebiet, was er anbietet. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Als "Arzt an sich" ist er auch nicht relevant, wenn müsste ein Autor über den Wissenschaftler her, wobei wie oben schon gesagt in diesem Bereich die h-Indizes andere (höhere) sind. Das Elaborat hier, das derzeit da steht, ist bis auf ganz eventuell Teile des Werdegangs dabei nicht hilfreich und kann schadlos verschwinden. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht entsprechend der Diskussion, keine hinreichende Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dietmar Persian (gelöscht)

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für unsere Enzyklopädie nicht erfüllt. Als Bürgermeister einer Kleinstadt (ca. 15.000 Einwohner) im Bergischen Land ist die Relevanzhürde definitiv nicht übersprungen worden. Die Tätigkeit als Berater eines deutschen Wochenmagazins ändert daran nichts. Sein gesamtes Tun ist sicherlich aller Ehren wert, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. --Randolph (Diskussion) 16:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zudem offenbar Wahlwerbung, er will heuer wiedergewählt werden. --enihcsamrob (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meine Einschätzung zur gegebenen Relevanz basiert (trotz der in der Tat rd. 4.000 Einwohner verpassten BM-Relevanzhürde) zum Einen auf der gesteigerten Wahrnehmung der Stat Hückeswagen in den vergangenen Jahren, insbesondere durch den BGH-Prozess um Zins-Swaps. Zum anderen hat D. Persian in seiner Rolle für die AG der parteilosen Bürgermeister in der NRW-Kommunalpolitik eine erhebliche Präsenz und Einfluss auf einer übergreifenden Ebene (vorallem mit größeren Städten). Das Fehlen eines Wikipediaartikels war mir im Zuge der kommenden Wahl aufgefallen - sofern der Artikel Passagen enthält, die als "Wahlwerbung" interpretiert werden könnten, korrigiere ich gern. --John Lässig (Diskussion) 17:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind eindeutig nicht erfüllt, allgemeine Revelanzkriterien sind ebenfalls nicht erkennbar. Er macht das, was alle Bürgermeister in Corona- und Haushaltssicherungszeiten machen, er sitzt in Gremien wie andere Bürgermeister auch; eine "stellvertretende Sprechertätigkeit" einer Arbeitsgemeinschaft auf Landesebene macht keine "erhebliche Präsenz", jedenfalls ist eine solche im Artikel nicht belegt. Alles Business as usual für so jemanden. Löschen, und zwar vor Beginn des Bürgermeister-Wahlkampfs.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Inwieweit sich die (von mir ansonsten nicht wahrgenommene) gesteigerte Wahrnehmung der Stadt Hückeswagen aufgrund eines BGH-Prozesses um Zins-Swaps auf die Relevanz des Bürgermeisters als Bonus vererben soll, erschließt sich mir nicht. Eine gesonderte überregionale Wahrnehmung seiner Tätigkeit hier oder im Rahmen der Arbeitsgemeinschaft sehe ich nicht, und "stellvertretender Sprecher" ist auch bei hochrelevanten Vereinigungen eher noch keine ausreichende Position. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

Herz-Zehn (Weiterleitung) (LAE)

Herz-10 wurde gelöscht, da Doppelkopf nicht das einzige Kartenspiel ist, in dem die Herz-10 verwendet wird. Weiß jemand, ob es außer Doppelkopf noch ein anderes Kartenspiel gibt, in dem die Herz-10 eine besondere Rolle spielt? --2003:D2:4F3B:5045:7071:5693:C090:3FBF 16:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Daran sieht man mal wie schlecht SLA vorher geprüft werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Weiterleitungsziel scheint mir falsch. Es geht ja nicht so sehr darum, ob Doppelkopf das einzige Spiel ist, sondern ob jemand "Herz 10" sucht, wenn er Doppelkopf meint. Und bei einem Link auf "Herz 10", in welcher Schreibweise auch immer, erwarte ich eher keinen Artikel über ein Spiel, sondern über eine Karte oder Karten im Allgemeinen. Eine Vereinnahmung durch Doppelkopf sehe ich hier komplett nicht als gegeben an. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

+1 Auch die anderen Kartenspiele, die z. B mit einem französischem Blatt gespielt werden, kommen nicht ohne Herz-Zehn aus. Und damit ist die Karte Bestandteil des Spiels und spielt eine "besondere" Rolle, daher ist die Weiterleitung auf Doppelkopf irreführend. --Of (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe gerade noch folgendes gefunden: Zahlenspielkarte. Dort ist die Bedeutung beim Doppelkopf auch ausdrücklich erwähnt. Ich lege daher die Weiterleitung um und setzte den LA auf erledigt. --Of (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2020 (CEST)

Dany Petric (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kannst du ausführen was genau fehlt? --PaasMedien (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

Laut Relevanzkriterien sind Trainer von Nationalspielern relevant – dies ist auch im Beitrag dargestellt. --PaasMedien (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Daß Fitness-Trainer von Nationalspielern lt. WP:RK relevant sein sollen, wäre zumindest mir neu. Ich lese hier eher einen Artikel über eine Privatperson, die als Fitness-Trainer arbeitet und nebenbei a bisserl modelt. Die einzige Relevanzschiene, die ich sehe, wäre über eine deutlich hervorgehobene Medienberichterstattung (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen), die dann allerdings erst einmal ausführlich im Artikel dargestellt sein müßte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es sind "Nationaltrainer" relevant, also vom Verband selbst bestellte. (Bittencourt ist übrigens "nur" Jugendnationalspieler, das zählt im RK-Sinne eh nicht, die beiden anderen verbleiben.) Aber auch die anderen Kriterien wie "Trainer von Olympiasiegern und Weltmeistern" beziehen sich selbstverständlich auf die Trainer in dem genannten Feld. Der Tennistrainer von Boris Becker ist relevant, der Fußballtrainer seiner Hobbymannschaft nicht. Ein Fitnesstrainer, auch wenn das heute allgemein für Sportler dazu gehört, ist davon nicht umfasst. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Medienauftritte" jetzt nochmal überarbeitet um deutlich zu machen, dass er häufiger Medienansprechpartner und daher auch relevant ist. --PaasMedien (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

Klaus Stanzl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Promoviert, gearbeitet, dabei paar Patente, Vorstandsmitglied eines kleineren börsennotierten Unternehmens, selbstveröffentlichter Roman nach Ruhestand. Der Mann hat was getan im Leben, aber das enzyklopädische fehlt völlig. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es wird von ihm gezeigt, dass Sauerstoff ein entscheidendes Kriterium für Hautalterung darstellt und durch Veröffentlichungen dargestellt. Bei Symrise handelt es sich auch nicht um ein kleines Unternehmen, sondern ein Unternehmen, das im MDAX vertreten ist. Enzyklopädische Relevanz vorhanden. Artikel behalten. Weitere Publikation sind auf Google scholar zu finden. (nicht signierter Beitrag von Rks20 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Jul. 2020 (CEST)) Außerdem hatte er für zwei Jahre an der privaten Universität Universitá dell' Imagine in Mailand das Fach 'touch and feel' unterrichtet. (nicht signierter Beitrag von Rks20 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 7. Jul. 2020 (CEST))

Zu Symrise als "kleinem Unternehmen" vielleicht als Klarstellung: es ist im Rahmen der erst einmal enzyklopädisch relevanten (womit viele schon rausfallen) eher auf der kleinen Seite und eher wenig im Fokus der Öffentlichkeit ist (was bei RK#A helfen könnte). Entdeckungen machen auch viele, gab es denn eine besondere Rezeption, das würde helfen? Und ähnlich für die rein wissenschaftlichen Artikel (für Bücher haben wir "harte", also genau definierte und abprüfbare Kriterien, für Artikel nicht, deswegen bezog ich mich auf die), da wäre der Impact zu zeigen. Enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien ist für mich weiterhin nicht erkennbar. Es geht ja nicht darum, die Lebensleistung zu schmälern. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

2013 wurde ihm der Lifetime achievement award der In-Cosmetics verließen. Einige der Forschungsarbeiten wurden zusammen mit der LMU München unter Leitung von Prof. Braun-Falco durchgeführt. Viele der Veröffentlichungen dienten als Grundlage für weitere Forschungen und wurden häufig zitiert. Sein Buchkapitel Novel Cosmetic Delivery Systems Stanzl K In: Cosmeceutics and delivery systems Magdassi S, Touitou E Marcel Dekker Inc, New York (1996) wurde über 40 mal zitiert. Seine Arbeit bei Symrise führte dazu, dass das Unternehmen als 'the most innovative Company of the last decade' ausgezeichnet wurde. Noch ein Wort zu Symrise, ich weis nicht wo der Schnitt bei Enzyklopädisch relevant ist, aber Symrise gehört weltwit zu den 1000 größten börsennotierten Unternehmen und liegt in Deutschland auf Platz 33. (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:205F:8001:0:0:0:4B (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2020 (CEST))

Symrise ist zweifellos relevant (Umsatz ist zum Beispiel über dem 30-fachen der automatischen Relevanz), aber das betrifft eben primär das Unternehmen. Es gibt aber keine technische Vererbung dessen auf Vorstandsmitglieder, nur ist es eben bei der allerersten Garde so, dass die schon eher im Fokus der Öffentlichkeit stehen. Wobei das eigentlich ein anderes Relevanzkriterium ist und wir es von daher nicht weiter besprechen müssen. 40 Zitate ist zwar aller Ehren wert, allerdings würde selbst h=40 nicht automatisch ausreichen, ähnlich für andere. Was helfen würde ist eine Darstellung von berufener dritter Seite, welche Bedeutung er hier hat/hatte. Ein persönlicher Artikel direkt über ihn im Manager-Magazin als Beispiel. --131Platypi (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Darüber hinaus ist der Artikel grob fehlerhaft (* 17. Januar 1951), unbelegt (Sibylle), lückenhaft (wo studiert?). --> also grottenschlecht. Löschen bitte. PS: die herausragende Stellung von Symrise als Lieferant der weltweiten Kosmetik- und Lebensmittelindustrie ist unbestritten.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2020 (CEST)

gelsöcht entsprechend dieser Löschdiskussion, keine ausreichende enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

IR-Klasse WAM-4 (bleibt)

nach Wochenlanger QS immer noch Qualitativ nicht Tragbar. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

da hab ich schon deutlich schlimmeres gesehen, kein Grund zur Löschung behalten --EM311 Disk 19:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

da sind zwar durchaus erhebliche Mängel im Beitrag, aber nichts was sich nicht mit ein wenig Geduld und Mitarbeit beseitigen liesse. Es gibt erheblich schlimmeres, die Relevanz ist gegeben und jetzt geht es eben ans Babelfisch fangen und was sonst noch so dazu gehört. Kein Löschgrund vorhanden. Qualitaet ist nicht so schlecht, dass diese als Löschgrund abfuehrbar waere.--KlauRau (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kein Schmuckstück, aber wie die obigen Beiträge: man erfährt schon das, was einen interessiert, Relevanz steht zu keinem Zeitpunkt in Frage, ich erkenne keinen Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) 11:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

+1 und wenn man sich die Navileiste ansieht (dann gibt es davon noch sehr viele mehr). Solange sich keiner für das Thema (wirklich) interessiert, werden das alle +/- gut übersetzte Artikelchen aus dem Engl. Es gibt ja etliche Eisenbahnfans, nur anscheinend für dieses Thema nicht? Behalten, immer noch ein gültiger stub. --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Also wenn das "nicht tragbar" ist, könnt Ihr hier locker 20% des ANR mitlöschen. Behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 05:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mängel sind zweifelsfrei vorhanden, aber die sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. --HH58 (Diskussion) 09:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub.--Randolph (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. Also ein Stub ist das ganz sicherlich nicht. Ansonsten ist das ein QS-Problem, kein Löschproblem. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Norbert Hermanns (bleibt)

PR-Artikel aus dem eigenen Unternehmen bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

Einen PR-Artikel aus dem eigenen Unternemen kann ich nicht erkennen. Es geht im Beitrag um die Person Norbert Hermanns, der in dem Großraum Aachen und Euregio eine große Strahlkraft besitzt und mittlerweile auch überregional mit nachhaltigen und humanzentrierten Projekten einen Namen hat. Vgl. IM Award für Norbert Hermanns Sein Leben hatte einige sehr prägende und erfolgreiche Stationen: Er hat nicht nur das Geschäft des Flohmarkts professionalisiert, sondern auch eine überregionale Messe EUREGIO ins Leben gerufen. Wenn ich als Autor den Artikel verbessern kann bitte ich um Hinweise, was genau der Stein des Anstoßes ist. Danke vorab! Andreas Kuchem / Landmarken 10:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Drei Steine des Anstoßes kann ich nennen:

Erstens ist nicht erkennbar, wodurch der durchaus umtriebige Herr Hermanns die Relevanzkriterien erfüllt. Die genannten Errungenschaften sind doch tendenziell zu niedrigstufig und regional.

Zweitens ist der Stil des Artikels teilweise nicht enzyklopädisch. Das betrifft Binnensicht ("Hermanns Ziel: Bei der Zielausrichtung den gesellschaftlichen Nutzen der Projekte, den ökonomischen Zielen gleichzusetzen"), werbliche Formulierungen ("... zukunftsweisenden und ressourcenschonenden und besonders gesunden Bauweise ...") und einige weitere Dinge.

Drittens fehlt es dem Artikel auch an unabhängigen Belegen gerade der Wahrnehmung. Die eine Pressemitteilung ist da doch ein bisschen wenig, und als Nachweise hätten wir auch lieber solche durch dritte und keine Eigenangaben. --131Platypi (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ok. Danke für die Hinweise. Ich habe den Beitrag nun erneut überarbeitet und entsprechende Pressemitteilungen renommierter Quellen - u.a. WELT, POLIS, ULI Europe – ergänzt. Andreas Kuchem / Landmarken 13:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

Aber enzyklopädische Relevanz ist dadurch nach wir vor nicht dargestellt - ich bin geneigt zu sagen, dass es mangels offensichtlicher enzyklopädischer Relevanz offenbar auch keine Möglichkeit gibt, diese darzustellen. Enzyklopädische Relevanz ist eben etwas ganz anderes als die sicher vorhandene Relevanz des Herrn Hermanns für seine Unternehmen und die von ihm gestützten Initiativen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

ich sehe durchaus eine gewisse - wenn auch grenzwertige - Relevanz. Hermanns war immerhin Initiator der mehr als 30 Jahren erfolgreichen Internationalen Euregio-Messe und anderer deutschlandweiten Messen. Ferner gehen viele Projekte, die ihrerseits selber durchaus wiki-Relevanz haben (Karmeliterhöfe, Villa Dahl, digital church, etc.), auf ihn als Immobilienmanager der Stadtmarken GmbH und als CEO der bundesweit tätigen Landmarken AG (siehe Liste dort) zurück, wofür er unter anderem mit einem Award ausgezeichnet wurde. Darüber hinaus engagiert er sich in verschiedenen nebenberuflichen Gremien, darunter im Vorstand des VDM, was seinen bundesweiten Einsatz belegt. Sicherlich war der Artikel durch den Landmarken-eigenen Autor etwas POV-lastig, aber nach deren Beifügung externer Quellen und meiner soeben getätigten Straffung und Versachlichung müsste es jetzt eigentlich zum behalten reichen. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Danke, ArthurMcGill. Andreas Kuchem / Landmarken 09:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja, tatsächlich ist der Artikel durch Kürzen besser geworden. Seine regionale Relevanz hat auch überregional Aufmerksamkeit geschaffen. Bitte behalten --Kabelschmidt (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wird entsprechend der Argumentation von ArthurMcGill behalten. Die überregionale Bedeutung und die konkrete Bedeutung für die Städteregion Aachen ist im Artikel dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bergung (Technische Hilfe) (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag auf der Basis unzureichender Quellen. --Megalogastor (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Oh, die ewige Diskussion, was Bergung ist. Definitiv gibt es dazu verschiedene Sichtweisen und Definitionen, weil Feuerwehr, Technische Dienste und alle anderen Beteiligten meinen, sie hätten das Alleindeutungsrecht über diesen Begriff. Das Problem löst aber der Artikel auch nicht, er verwirrt nur. Daher behalten und verbessern! --EM311 Disk 20:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Behalten und die Unterschiede zwischen Bergen und Retten darstellen! Dann hat der Artikel seine Berechtigung in dieser Enzyklopädie. Ob der "Untertitel" dann Technische Hilfe lauten muss, wäre vielleicht noch zu diskutieren. Es gäbe auch die Möglichkeit, mit dem Artikel Menschenrettung zusammmenfassen. --Georg Hügler (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

Immer diese Verwechslung zwischen Retten und Bergen - dann wird es wo erklärt, will man das als unbelegt löschen. Wikipedia soll nicht das sein, wo man alles findet :-( ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

immerhin erfährt man, dass es in D A CH bzw Rettung/FW unterschiedliche Auffassungen dazu gibt. Belegt ist es, also zumind ein gültiger stub. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Belegt ist einzig, dass gewisse Organisationen zu gewissen Zeiten zum Teil stark voneinander abweichende Definitionen für die Wörter bergen bzw. Bergung herausgegeben haben. Inwieweit das in Bezug auf ganze Staaten allgemeingültig oder repräsentativ, oder überhaupt irgendwie relevant ist, bleibt zweifelhaft. --Megalogastor (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

Was leider aus dem Artikel nicht hervorgeht, woher diese Differenzierung kommt. Nach mündlichen Auskünften bekam ich da als Antwort, dass es in AT von Hilfskräften im erdbebensektor käme. Aber belegbar habe ich es nirgends. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 17:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar ist die der Unterschied wichtig und es gibt viele Missverständnisse. Es ist ganz klar, dass der Artikel falsch ist, denn User Benutzer:Redrobsche sagt "Nö" und kennt als Beweis sogar einen Link. Zum Beispiel bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einsturz_des_Sampoong-Geb%C3%A4udes&oldid=prev&diff=201426348 --Evxxvi (Diskussion) 22:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Einen Link würde ich als Hinweis oder Indiz, nicht aber als Beweis einordnen. --Gunnar (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ob der Unterschied wichtig ist oder nicht darf jeder für sich selbst entscheiden – und kann das auch, nachdem dieser Artikel gelesen wurde: Dass seine Kernaussage korrekt ist lässt sich (für jedermann) über gängige Wörterbücher feststellen (Beisp.). Wie oben schon geschrieben geht der Artikel über einen Wörterbucheintrag hinaus, insbesondere wird erklärt, dass manche Organisationen ein eigenes Verständnis für ihn entwickelt haben und teilweise strikt daran festhalten oder auch nicht. --91.47.19.208 07:59, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten Quellen sind vorhanden und es werden die Feinheiten der unterschiedlichen Auffassungen durch verschiedene Organisationen dargestellt. --Gunnar (Diskussion) 17:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt, dabei folge ich der in dieser Diskussion vorgebrachten Logik zur Trennung von Rettung und Bergung. Als Erklärung für den Fachbegriff ist der Artikel hinreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Susanne Claußen (LAZ)

Enzykloädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2020 (CEST)

Dr. phil. Susanne Claußen ist es als Kuratorin gelungen, eine Dauerausstellung zu einem diskursreichem Thema mit einem besonderen Bildungskonzept zu etablieren, das im Gegensatz zu anderen Museen und Ausstellungen weniger statisch und textbasiert ist und dadurch allen Bildungserwartungen und Altersstufen gerecht ist. Durch den Einsatz von Infografiken, durch zahlreiche interaktive Elemente und durch die konsequente Gestaltung des gesamten Museums als Erlebnismuseum wird ein anderes Wahrnehmen der Inhalte ermöglicht. Dies stellt m.E. in diesem Bereich ein Novum dar und bietet auf der bildungspolitischen Ebene eine große Bereicherung. Ebenso trägt m.E. Ihre kritische Herangehensweise in Ihrem Buch "Anschauungssache Religion", die Bedeutung musealer Präsentationen und Inszenierungen rund um das Thema Religion, Artefakte und Authentizität zu hinterfragen, zu einem anderen Verständnis über die Rolle und Aufgabe von Museen bei. Ich bitte dies bei der Entscheidung zur Löschung berücksichtigen. Vielen Dank & Grüße SP3325 (Diskussion) 06:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Drei Publikationen listet die DNB, zwei davon in einem eher bedeutungsarmen Verlag. Anschauungssache Religion kennen swissbib, IDS Basel/Bern und der KOBV Berlin/Brandenburg, die Reformationszeit in Wiesbaden kennt das HeBIS, das war's. Damit finde ich die Relevanzhürde klar gerissen. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 06:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Publikationen reichen nicht, da so weit ich es sehe nur zwei Buecher in eher weniger relevanten Verlagen und die dritte im Artikel angegebene Publikation ist nur ein Buchbeitrag. Anderes ist auch nicht wirklich sichtbar und die hier zwei zuvor gefuehrte Verteidigungsrede fuer den Artikel liest sich irgendwie stilistisch und inhaltlich genau so, wie es Angebotstexte von Ausstellungsgestaltern schon vor 20 Jahren taten. Infographiken und zahlreiche interaktive Elemente kombiniert mit einer konsequenten Gestaltung .... ja, das sind wirklich Alleinstellungsmerkmale... In der Summe eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 08:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Immerhin ist sie auch Inhaberin des Büros für Religionen und Kulturen. Ist sie auch verwandt mit Claus-Frenz Claußen? --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

Da muesste nachgewiesen werden, warum gerade diese Agentur/Buero im Sinne der WP relevant ist. Bekanntermassen ist WP oder LinkedIn, noch Xing, die gelben Seiten oder aehnliches. --KlauRau (Diskussion) 08:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel sollte zurück in den BNR. Spätere WP-Relevanz ist ja nicht ausgeschlossen. Hodsha (Diskussion) 09:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt. Als Kuratorin des Bibliorama relevant. Hinzukommen Veröffentlichungen. --Gelli63 (Diskussion) 09:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

War die nicht schon mal hier in der Löschdiskussion? Der Name kommt mir so bekannt vor… --77.8.156.244 10:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Eine oder einen Claußen (oder ähnlich) hatten wir kürzlich, die Dame hier erinnere ich aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dann muss das der bzw. die gewesen sein. --77.8.156.244 14:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte behalten. Ist nicht Relevanz nicht schon allein aufgrund von Publikatioenen gegeben? --Christoph Demmer (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2020 (CEST) (Ich zähle mind. 3 Publikationen als (Ko-)Autorin in renommierten Verlagen: Transcript Verlag, Societäts-Verlag, V&R.)

Technisch nicht. Zu oben den Punkten "Ich bitte dies bei der Entscheidung zur Löschung berücksichtigen." - wenn das davor durch (bedeutende) Dritte dargestellt wird, gerne. Als private Erarbeitung der Bedeutung aus X, Y und Z allerdings kann das regelmäßig keine Berücksichtigung finden. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)

Behalten: Ist an mindestens vier Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen als Autorin und Mitautorin beteiligt und somit relevant, was allein vielleicht schon ihre Dissertation Anschauungssache Religion : zur musealen Repräsentation religiöser Artefakte unterstreicht, die in 112 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

Und das kannst du alles belegen? --Thenardier (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Alles schon im Artikel belegt z.B. mit 12 editions published between 2008 and 2015 in German and Undetermined and held by 153 WorldCat member libraries worldwide.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst, weil der Artikel das sagt, ist es belegt? --Thenardier (Diskussion) 05:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Weil es WorldCat sagt und selbst belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Selbstbeweihräucherung peinlichster Art (Zitat: „Als Kuratorin konnte Susanne Claußen erfolgreiche und außergewöhnliche[2][3][4][5][6] Ausstellungen konzipieren“), allerdings ohne wirkliche und nachhaltige Relevanzdarstelung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

"Als Mitautorin beteiligt" wie in Luther und die Reformation ... reicht sicherlich nicht. Für den technischen Teil zähle ich zwei Bücher im Artikel, die zählen (Anschauungssache Religion und Religion wagen), wobei ersteres eben als Diss durchaus auch schon angezweifelt werden kann. Das wie gesagt zur rein technischen Frage des "harten" RK. Ansonsten mag ich zwar religiös sein, kann hier aber nicht jeden einschätzen. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 8. Jul. 2020 (CEST)

Als Verfasserin von zwei religions-/kulturwissenschaftlichen Sachbüchern, etlichen Buchbeiträgen, und als Kuratorin des Museums Bibliorama halte ich Susanne Claußen für enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2020 (CEST) Ich finde bei der einfachen Google Books-Suche Rezeption in Fachbüchern.

Ich habe den Artikel überarbeitet. @Lutheraner, erschließt sich dir die Relevanz oder sollen wir auf einen Adminentscheid warten?--Fiona (Diskussion) 15:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nach wie vor grenzwertig, aber nach Ausbau ist LAZ vertretbar. Dank an Fiona--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich widerspreche! Ich würde es begrüßen, wenn auf meine Recherche (DNB, KVK) eingegangen würde. Derzufolge ist der Artikel nach wie vor irrelevant. --Thenardier (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Fiona ziehe ich mein Löschen-Votum zurück. LAZ geht auch für mich in Ordnung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:42, 9. Jul. 2020 (CEST)