Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2017

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste extrasolarer Planeten (LAE)

nach meiner Meinung ist diese Liste in der Form überflüssig und ich habe auch keine Idee wie man daraus etwas sinnvolles machen könnte, ausserdem man pickt ein paar interessante Exoplaneten hier raus und beschreibt sie hier anstatt im Exoplanet-Artikel. --McBayne (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und was genau ist die Löschbegründung? "Überflüssig" ist keine. Redundanz wäre primär ein Grund für einen Redundanzbaustein. Da aber der Artikel Exoplanet gar nicht den Anspruch hat, alle bekannten aufzulisten, ist mE eine Liste durchaus sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag bitte schnell ablehnen. Die Begründung ist völlig unzureichend und aus der Luft bzw. dem Orbit gegriffen.--Frank Helbig (Diskussion) 21:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

keine Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man die Liste anschaut ist sie einfach total willkürlich. Habe ehrlich gesagt keine Lust irgendwelche WP was auch immer Standpunkte durchzugehen. Es war mein erster Löschantrag und ich habe ihn wohlüberlegt gestellt, denn die Liste bietet einfach keinen Mehrwert. Ursprünglich mit 10 Exoplaneten war sie wohl interessant, aber was der Wert einer zufälligen Auswahl sein soll verstehe ich nicht. Ich erkenne absolut gar keinen Zusammennhang dieser gelisteten Planeten und habe mir sogar überlegt ihn zu überarbeiten aber auch in einer Überarbeitung sehe ich keinen Sinn. Imo war LAE nicht gerechtfertigt, auch wenn ich verstehen kann wenn er am Ende einer echten Diskussion nicht gelöscht wird. -- McBayne (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Naja, viele Listen sind (anfänglich) unvollständig und werden dann mit der Zeit nachgebessert. Hier werden halt im Laufe der Zeit auch immer neue Planeten entdeckt, so dass dies eine aufwendige Arbeit darstellt. Ob jemand mit der Liste was nützliches anfangen kann, ist eine andere Frage. Diese Frage überlässt Wikipedia aber dem Leser. Für die Kriterien, was in Wikipedia in Listen dargestellt werden kann, siehe WP:LIST. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Besten Dank, dass du mir antwortest. Ich sehe hier aber keine Begründung warum die Liste in der Form nicht gelöscht werden kann, darum hier noch ein paar Argumente etwas detaillierter. Ich dachte echt nicht an so einen schnellen LAE. Es war ja wirklich kein troll LA und man hätte nach mehr Argumenten fragen können...

* der Inhalt ist willkürlich (die Auwahl der Planeten)

* die Liste ist 8 Jahre alt --> also hatte bis jetzt noch niemand eine gute Idee

* die Liste von Planetensystemen ist inhaltlich teilweise redundant und viel besser, wobei sie auch ein prinzipielles Wartungsproblem hat

* sehr verwandt die Liste Brauner Zwerge, die wie viele andere Artikel in dem Bereich leider von roten Bausteinen nur so wimmelt

* es gabe bisher keinen LA. Entweder bin ich der einzige der die Liste unnötig findet oder es hat sich niemand ernsthaft Gedanken gemacht. Ich glaube das zweite.

--McBayne (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Begründung wie PaterMcFly und Majo. --Agentjoerg (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar. 1:4 ich gebe mich geschlagen. Besten Dank für eure Beteiligung --McBayne (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Edwin Stadelmann (LAE)

irrelevant³ 213.225.1.237 04:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

interessant wäre zu wissen, wer die Gedenkmünze geprägt hat. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

also jemand, dem 25 Jahre nach dem Tod eine gedenkmünze gewidmet wurde, kann nicht so irrelevant sein. --Brainswiffer (Disk) 07:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. --Adnon (Diskussion) 07:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist doch keine Münze, sondern eine Gedenkmedaille: [1].--2001:A61:1217:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und nicht speziell geprägt, sondern mit Bildkartusche in einem Standardrohling.--Ocd→ schreib´ mir 07:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

sprich die gibt's von jedem? ;-) woher weisst du das überhaupt? Ich habe auch gesucht und vermute auch eine Serie für die peacekeeper der UN Brainswiffer (Disk) 07:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vereinigung Österreichischer Peacekeeper – Association of Austrian Peacekeepers; Gründungspräsident Günther Greindl. Gedenkfeier von Pater Edwin Stadelmann--2001:A61:1217:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Vereinigung Österreichischer Peacekeeper ist ein ganz normaler Verein. Seit wann sind Vereinsabzeichen relevanzstiftend?--Ocd→ schreib´ mir 08:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hat er oder sie, glaube ich, auch gar nicht sagen wollen. Das war ein rein sachlicher Hinweis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Siehe die von mir eingefügte Fußnote 1 + Kapitel Literatur mit einem Eintrag; RK erfüllt behalten --Mailiebes (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Was genau erzeugt da jetzt enzyklopädische Relevanz?--Ocd→ schreib´ mir 11:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Strukturell ähnlich schwierige Dokumentlage wie [2]. Was wir aber in diesem Fall wissen, reicht ebenfalls völlig aus. Siehe aber den Hinweis Legende. [3] S. 66, „...Pater Paul Gutmann blieb ein halbes Jahr in Syrien. Im Mai 1975 wurde er von Militärkurat Johann Duller abgelöst, der wieder ein halbes Jahr (23. Mai bis 25. November 1975) im Einsatz blieb. Auf Duller – über dessen Einsatz wenig Details bekannt sind, der aber 1977 neuerlich ein halbes Jahr am Golan diente – folgte Pater Edwin Stadelmann, der in der Folge als „Golan-Pfarrer“ zur Legende wurde. Man könnte sogar argumentieren, dass Pater Edwin das Bild vom Geistlichen im Auslandseinsatz nachhaltig prägte und damit ein „Modell“ schuf, an dem jeder andere gemessen wurde – ob er dies nun wollte oder nicht. In gewisser Weise scheint es daher gerechtfertigt, das Ende der „Pionierzeit“ im Auslandseinsatz Mitte der siebziger Jahre anzusetzen.“ Das alles könnte man nun noch im Artikel unterbringen. --Mailiebes (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wir, und auch Du kannst nicht schreiben, daß Pater Edwin das Bild vom Geistlichen im Auslandseinsatz nachhaltig prägte und damit ein „Modell“ schuf, an dem jeder andere gemessen wurde. Das wäre unenzyklopädisch. Das muss schon irgendwo so in der Literatur (Abseits des Militärs oder des Vereins) beschrieben sein. --Ocd→ schreib´ mir 11:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man auch noch diese Fotografie und diesen Bericht „(Abseits des Militärs oder des Vereins)“ im Artikel unterbringen [4], [5]. Die anwesenden Ehrengäste sprechen doch schon für sich. --Mailiebes (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Abwesenheit wäre auch ausgesprochen unhöflich gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo liebe Eingangskontrolle, also ich jedenfalls war bei diesem internationalen Ereignis auch nicht eingeladen, und Du? Wir sind halt keine Ehrengäste und werden deshalb auch niemals bei solchen Veranstaltungen anwesend sein, da hast Du völlig recht. Oder verfügst Du da über weitere Informationen? Herzliche und viele Grüße --Mailiebes (Diskussion) 11:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die führenden Offiziere müssen bei solchen Anlässen schon gute Gründe haben nicht zu erscheinen, auch wenn sie erst am Tag zuvor die Dienststellung übernommen haben und die Person überhaupt nicht kennen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dann waren das bestimmt keine führenden Offiziere, was meinst Du eigentlich genau? Wir haben es ja hier mit einem Geistlichen zu tun. Interessieren sich Offiziere für Geistliche? Ich lach mich hier tot. Du machst echt gute Laune. --Mailiebes (Diskussion) 11:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

RK eindeutig belegt, deshalb plädiere ich für LAE. --Mailiebes (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da er nicht ausreichend argumentiert ist und sowieso das Wort "Irrelevant" nicht begründet ist. Auf der Hilfe-Seite ist außerdem angegeben, dass ein LA nur die letzte Maßnahme sein darf. Initiativen des LA-Stellers, den Artikel zu retten, sehe ich nicht. --46.125.250.64 12:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und wer macht jetzt LAE? --Mailiebes (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

LA entfernt. Liebe Grüße --Mailiebes (Diskussion) 15:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Game Jolt (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar--87.160.177.108 06:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel scheint sehr von der en.WP Version geprägt zu sein was nicht unbedingt negativ sein muss. Relevanz könnte man allenfalls aus den Wettbewerben und Platzierungen ableiten. Ob das wirklich reicht ist fraglich aber nicht auszuschließen. Meiner Meinung nach ist das ein Grenzfall den man so oder so entscheiden kann. --WAG57 (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Unsinnsantrag; Game Jolt ist seit Jahren weltweit eine der wichtigsten Anlaufstellen für Indie-Spiele; hinzu kommen Nachrichten über die Website selbst (wie die Sache mit den Nintendo-Spielen) und Referenzen in Google Books. --DNAblaster (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Uhh, lange Liste von Einzelnachweisen = Rezeption. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lang hat keine Bedeutung, dass meiste klingt nach Eigendarstellung auf der eigenen Website. Flyingfischer: nicht nur drüberschauen, auch kontrollieren und bewerten. --195.200.70.51 15:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

brauchte wissen über game jolt, nachgelesen auf wikipedia: frage beantwortet, artikel informativ, bitte nicht löschen!

Ausreichend Rezeption im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Lang lebe der Tod (LAE)

als reine Trackliste nicht geeigneter Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Album erschien am 1.9.2017 und hat schon einen WP Artikel. Respekt. Eine reine Trackliste ist es nicht, weil es noch einen kleinen Absatz über Gastmusiker gibt. Von daher ist der Löschgrund nicht zu treffend. --WAG57 (Diskussion) 08:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

wird auf einschlägigen Sendern (bei mir FM4) rauf und runter gespielt. Sicher relevant, aber ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht umsonst wird in den RKs auf das Vorhandensein von Rezensionen bei Musikalbum-Artikeln hingewiesen, diese fehlen hier noch komplett. @RiJu90: hast du Zeit und Muße dir das mal anzusehen? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

In der derzeitigen Form kein erhaltenswerter Artikel nach WP:RK#Musikalben. 7 Tage zum erforderlichen Ausbau.-- Engelbaet (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Tkkrd, ich versuch spätestens am Wochenende den Artikel etwas auszubauen. --RiJu90 (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Habs überarbeitet. --RiJu90 (Diskussion) 18:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Besten Dank Riju, somit LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

ZERO bar (bleibt)

unzureichernder Fliessbandartikel ohne erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Diesen Schokoriegel gibt es schon seit 1920. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Den rosa Kieselstein in meiner Einfahrt gibt es schon seit vielleicht einer Million Jahren. Ist der jetzt auch relevant? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hast du den auch schon seit fast 100 Jahren regelmäßig verkauft? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dein Argument war: gibt es 100 Jahre. Das ist kein Argument für die LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

nein kein Friedjof, siehe LA-Diskussion über Skor--2A01:598:B00A:EC9D:20D5:DB81:4371:4CFC 08:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Fliessband-LA ohne jeglichen inhaltlichen Anspruch. Selbstverständlich ist ein Artikel über einen Schokoriegel den es seit drei Generationen gibt von allgemeinen Interesse und deshalb relevant. Kein Argument ist kein Argument und nicht, dass etwas seit hundert Jahren erfolgreich angeboten wird. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn dann so etwas sogar noch in einer Enzyklopädie Erwähnung findet (The Great Depression in America: A Cultural Encyclopedia, Band 2, S. 80) können wir uns die DS sparen. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

das würde zum Einen implizieren, es würde sich um ein renommiertes Fachwerk handeln und zum Anderen es wäre ein qualifizierter Eintrag. Ich lehne mich jetzt mal urv-mässig ganz weit aus dem Fenster und mache ein Vollzitat: "1934 - Zero Bar - Hollywood Candy Company" (bitte nicht wegen URV sperren!). Auf Grund diesen "umfangreichen Artikels" siehst Du also schon Relevanz? Das ist hoffentlich nicht ernst gemeint gewesen!? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde die Argumentation etwas myopisch. Saures Bier wird deutlich länger und mit anhaltend gutem Erfolg angeboten, trockenes Brot seit Urzeiten zur Kräftigung von Gefangenen verschwendet und trotz dieser vergleichsweise langen Existenz, wird weder das eine noch das andere in der Wikipedia thematisiert. Yotwen (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, wenn Du die Ingredienzen von Schokolade kennst und über marginale Kenntnisse der Geschichte der Menscheheit verfügst, kommst Du vielleicht selber darauf, dass Bier und Brot vermutlich etwas älter sein müssen als der ZERO bar. Und die Nicht-Existenz eines Artikels schmälert nie die Relevanz eines existierenden. Alles andere wäre dann wirklich myopisch, da sonst überhaupt nie etwas geschrieben worden wäre in WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ein seit fast 100 Jahren bestehendes Produkt, das international verbreitet ist und verkauft wird. Per allgemeiner RK relevant. Bleibt.--Emergency doc (D) 00:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Skor (gelöscht)

unzureichender Fließbandartikel ohne erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Den Schokoriege gibt es seit 1981, also seit 36 Jahren. Milch-Schnitte gibt es auch erst seit 1978. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Den rosa Kieselstein in meiner Einfahrt gibt es schon seit vielleicht einer Million Jahren. Ist der jetzt auch relevant? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: jetzt vergleiche mal bitte die beiden "Artikel" aus Friedjofs Feder mit Milchschnitte. Erkennst Du irgendeinen Unterschied? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also die Relevanz würde ich durch die breite Bekanntheit im Standardsortiment großer amerikanischer Handelsketten seit mehr als 10 Jahren pauschal bestätigen. Wie soll man auch sonst die breite Bekanntheit von Lebensmitteln nachweisen? Der Rest des Artikels erfüllt in meinen Augen aber nichtmal Stubniveau, da mir "ähnlich wie XYZ" nicht als Basisinformationen für einen Lebensmittelartikel ausreichen. Wenn ich die Edits dieser IP sehe, und das er gleich mit Löschanträgen begann, habe ich irgendwie diese B-auchgrimmen, und das sich diese Diskussion nicht wirklich lohnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Friedjof, der uns mal wieder etwas beschäftigen will. Siehe auch: [[6]] wo er eine WL anlegt, die den Namen total verhunzt. Name des Konzerns ist Huhtamaki Oy (OY ≈ AG) und er verpeilt, das Helsinki nur als Ort dabei steht. Dein Bauch liegt also richtig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel taugt nichts. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

ich bin weder Friedjof noch sonst wer, die Artikel habe ich nach einem USA Urlaub angelegt und aus den EN Artikel übersetzt und dabei die komplette Trivia gestrichen, wenn die EN Artikel nicht mehr her geben hab ich nicht mehr angelegt und für mich ist das ner als ein Ausreichender Stub. Meine LAs sind hier nicht zu bewerten sondern unter den Eigentlichen LAs. LG --2A01:598:B00A:EC9D:20D5:DB81:4371:4CFC 08:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2017#Looki und Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2017#G2A.com. lustig , das sich keiner dort einen LAE zutraut. Aber das ist in sechs Tagen dann ohnehin erledigt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die IP 87.160.179.71, die die Artikel erstellt und die Löschanträge gestellt hat, gehört zu einer ähnlichen Range wie die IP 87.160.183.80 von Wikipedia:Administratoren/Probleme/IP 87.160.183.80 und JWBE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also, wenn Daim (Schokoriegel) relevant ist, und dem ist so, dann ist auch Skor relevant. Wieso? Unter Hershey buys into Scandinavian confectioner, Crain Communications, Vol. 5, No. 33 ISSN: 0952-3820, 1992 lesen wir „...Until 1990 Hershey held a 17% stake in Marabou before it merged with Freia. Hershey markets several Freia Marabou brands in the US including SKOR toffee bar, called DAIM in Europe“. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann ziehen wir die zwei...drei Sätze in Daim um und machen eine WL hieraus. Wenn das das Gleiche wie Daim ist, ist ja schon die Einleitung Grütze... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Autorenleistung lässt hier wirklich einiges zu wünschen übrig. Deine "pauschale Bestätigung" ist zwar lieb und privat würde ich so etwas vermutlich gelten lassen, Oliver. Aber in einem Fakten-orientierten Enzyklopädieprojekt ist mir deine Reputation als Beleg etwas zu schwach. Externe Quellen für die Bekanntheit oder sonstige zuverlässige Indikatoren für Relevanz fehlen. Yotwen (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Schön, dass schon mal Wassertraeger die Relevanz einsieht. Denke nicht, dass wir das in DAIM einarbeiten müssen. Das geht durchaus als eigenständiger Artikel durch, passt ja auch zu den Interwikis. Aber eine zusätzliche Verlinkung in DAIM auf SKOR wäre eher nützlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nö, sieht er nicht, aber da es sich sowieso um das gleiche Produkt handelt kann man auch beides in einem Artikel abhandeln. Imho kann der ohnehin fehlerhafte Text auch problemlos gelöscht werden. Fünf fehlerhafte Sätze machen noch keinen Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Es ist möglich, dass es sich um ein in den Staaten bekanntes Markenprodukt handelt. Dummerweise stellt der Artikel dies nicht dar und verzichtet auf geeignete Belege. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um die Relevanz darzustellen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Aramea Asset Management (gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Ich habe einige ungeeigneten Sachen entfernt, deshalb für die LD ggf. die vorherige Version betrachten: [7] oder gerne auch den originären Werbeflyer: [8]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin, Ich habe nochmals ein paar Quellen eingefügt und Verlinkungen innerhalb der Wikipedia-Welt erstellt. Der Beitrag hätte demzufolge so für mich durchaus eine relevanz. Bin nicht vom Fach, habe aber mal nach weiteren Beiträgen geschaut (https://de.wikipedia.org/wiki/Flossbach_von_Storch oder https://de.wikipedia.org/wiki/DJE_Kapital). Ich denke, dann passt dieses Unternehmen aus Hamburg auch mit rein. --> 07.09.2017: 09:10 Uhr

Das sind aber nur Eigenbelege und damit ziemlich wenig geeignet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die aktuelle Artikel Version gerade nochmal durchgelesen. Ich frage mich mit was man Relevanz im Sinne der WP RK begründen kann. Auch außerhalb der WP RK sehe ich nichts. Vieleicht übersehe ich ja was. Falls nicht: Löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nach wie vor keine erkennbare enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

"Kein Artikel" ist kein Argument, da Textmenge und Darstellung gegenüber vergleichbaren Diskussionen schon über Stub-Niveau liegen. Was die Eigenbelege angeht: Selbst wenn das Handelsblatt die 2,5 Mrd. EUR aufnähme, würden sie damit nur eine Eigenaussage wiedergeben – insofern wäre einzig eine Bilanz oder ein Prospekt nach dem einschlägigen Gesetz akzeptabel. Davon abgesehen gehören drei der vier Weblinks nicht zu den Weblinks, sondern ordentlich referenziert (d.h. mit den Inhalten im Fließtext) zu den Einzelnachweisen. Wer den Artikel behalten will, sollte sich bitte schön die Mühe machen, die Inhalte aufzubereiten. Ich werde es nicht sein/machen, da ich nach dem aktuellen Stand Relevanz weder dargestellt sehe noch mittelfristig erwarte. Lange Rede, Kernaussage: Löschen.--V4venture (Diskussion) 15:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Uh, das ist aber hart. Wenn einem Schriftstück die wesentlichen Merkmale einer Klasse fehlen, also beispielsweise eine Rechnung ohne Angabe des ausführenden Unternehmens und ohne Angabe der Preises daherkommt, dann ist es keine Rechnung. Und das auch dann nicht, wenn irgend jemand in Leuchtschrift "Rechnung" als Überschrift darüber schreibt.

Und so geht es diesem "unglücklichen Versuch eines Artikels". Ein wesentliches Merkmal eines Artikels ist ein WP:Beleg. Fehlen diese, dann handelt es sich nicht um einen Artikel. Jetzt könnte das glücklose Venture einwenden, dass es zwei Belege gibt, die beide von Aramea Asset Mgt. stammen. Dann könnte ich einwenden, dass Eigenaussagen ausdrücklich nicht als unabhängig gelten können und die Belege somit nicht hinreichend sein können für eine Relevanzentscheidung. Und dann würde die Logik dieser Aussagen nur noch einen Schluss zulassen: Das ist noch immer kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Welt, 8. Oktober 2010 [9]: „Zu ihrem 6. Round Table lud die Vermögensverwaltung Aramea Asset Management AG, AAM, in ihre Räume in die Kleine Johannisstraße. Nach einem Empfang begrüßte der Vorstandsvorsitzende Thomas Gollup die 80 Gäste, Kunden und Geschäftsfreunde, und verkündete stolz, dass die verhältnismäßig junge Firma innerhalb von nur drei Jahren weit mehr als 1,1 Milliarden Euro verwaltet.“ Überhaupt scheint sich Die Welt einigermassen regelmässig auf Aussagen der Firma zu beziehen.

Dow Jones Newswires German, 23. März 2017 [10]: „Hamburg, 21. März 2017 *- *Die ARAMEA Asset Management AG, einer der größten unabhängigen Vermögensverwalter Norddeutschlands, ist für den Investmentfonds ARAMEA RENDITE PLUS (WKN A0NEKQ) auch in Österreich mit dem Lipper Fund Award im Fünfjahresszeitraum ausgezeichnet worden... ARAMEA Asset Management AG zählt zu den größten unabhängigen Asset Managern in Norddeutschland. Die Gesellschaft verwaltet aktuell 2,7 Mrd. Euro in Publikums- und Spezialfonds sowie in Vermögensverwaltungsmandaten. Das Team der ARAMEA Asset Management AG rekrutiert sich aus ehemaligen Geschäftsführern und Mitarbeitern der Nordinvest GmbH und arbeitet seit mehr als 18 Jahren erfolgreich zusammen. Der Kundenkreis umfasst Sozialversicherungsträger, Verbände, Stiftungen, Versicherungen, Banken, Unternehmen, kirchliche Einrichtungen und Family Offices.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Bafin sich auf die Welt verlassen würde, dann würde mir das reichen. Tut die Bafin aber nicht. Wenn die Zahlen im geprüften Jahresabschluss veröffentlicht sind, dann glaube ich das. Nichts davon liegt hier vor. Das ist heisse Luft und keine Substanz. Yotwen (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Bundesanzeiger Jahresabschluss-Veröffentlichungen, 14 Februar 2017, Aramea Asset Management AG; Hamburg: „Per 31. Dezember 2015 betrug das Volumen der von uns beratenen Vermögen 2.287,4 Mio. Euro (nach 2.319,4 Mio. Euro im Vorjahr). Das Volumen der von uns betreuten Publikumsfonds lag bei 917,3 Mio. Euro (nach 1041,9 Mio. Euro in 2014). Das Segment der Spezialfonds für institutionelle Investoren wuchs von 1.148,4 Mio. Euro auf 1.221,2 Mio. Euro an. Die größte Sponsorengruppe der Spezialfondsmandate waren Versicherungen (454,0 Mio. Euro), gefolgt von Versorgungseinrichtungen (193,3 Mio. Euro) und Verbänden (174,8 Mio. Euro)... Die Provisionserträge, die primär aus den Tätigkeiten Anlageberatung und Finanzportfolioverwaltung resultieren, beliefen sich auf 12.819,5 Tsd. Euro (nach 14.079,0 Tsd. Euro in 2014).“ Etwas mehr Substanz als deine haltlosen Pauschalabwertung im luftleeren Raum. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das, mein simpel gestrickter Freund, steht nicht im Artikel. Warum sollte ich das beachten? Dem Autoren es nicht wichtig genug, mir fundierte Fakten zu liefern. Er bestand auf Geschmiere. Warum sollte ich seinen Willen mißachten, und etwas anderes suchen? Hier ist keine Artikelschreibstube und die LD ist nicht dazu gedacht, die Mängel von Autoren zu korrigieren, deren Zeit offensichtlich zu schade ist, um sich einmal um Form, Stil und Inhalt eines Wikipedia-Artikels zu bemühen. Das ist Mißachtung der Leistung aller, die brauchbare Artikel produzieren. Yotwen (Diskussion) 06:53, 9. Sep. 2017 (CEST) PS. Anscheinend ist es dir auch nicht wichtig genug, es in den Artikel zu schreiben. Du wirst am Ende doch nicht auf meine Sicht der Dinge verfallen?

Oh, hat es Dich getroffen? Dumm gelaufen nicht? Dass Du Dir die Mühe nicht nimmst, hier oder im Artikel etwas Substanzielles beizutragen, ist schon klar. Ob ich, die hier dargestellte und mittelerweile nicht mehr angezweifelte Relevanz auch im Artikel einpflegen werde? Kann sein, oder auch nicht. In einem hast Du recht: ich hänge nicht am Artikel. Was nicht geht, sind luftleere Behauptungen und Missachtung von Fakten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ah! Das ist der Denkfehler! Wir reden hier nicht über Aramea Asset Management. In der LD reden wir nie über das Lemma. Wir reden nur über den Artikel. Und der weiss nichts von Bundesanzeigern, Bafin oder sonstigem. Also existieren deine "Fakten" nicht, denn du redest ja nicht über den Artikel. Du redest vom Lemma. Und damit erzeugst du den Konflikt, weil du über Dinge redest, die nicht Wikipedia sind. Yotwen (Diskussion) 08:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Deine Denke greift zu kurz. Die Artikel in WP wurden tatsächlich nicht von den ungeheuer erfolgreichen Herren von Brockhaus, Meyers und Co. als fix fertige Artikel angelegt. Die Artikel in WP enstehen auch aus ersten ungeschliffenen Entwürfen. Das hier ist ein offenes Projekt, deshalb darfst ja auch Du hier schreiben. Wenn Dir das System nicht passt, bewirb Dich beim Brockhaus oder Meyers. Mit deinen gefühlten Fähigkeiten und ev. einer kurzen Referenz auf die positiven Erfahrungen von WP wird das sicher klappen. Drück Dir die Daumen! Zum Artikel: schön, dass Du die grundsätzliche Relevanz einsiehst. 7 Tage sind noch nicht um. Ev. bemüht sich ja noch jemand darum. Die Grundlagen liegen auf dem Tisch. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2017 (CEST)

Was soll die schwurbelige Aussage "das von uns beratene Kapital betrug" denn nun genau sagen? Wenn ein Frisör einem Mutlimilliardär die Haaare schneidet und ihm zu einer Kurzhaar-Frisur statt dem Vokuhila-Look rät, dann hat er auch ein Kapital von x Mrd. EUR beraten. Ist das nicht toll? Der kriegt jetzt auch einen Artikel bei uns. Diese Formulierung ist doch nur Marketing-Blahblah. Schau Dir doch einfach mal den Rest des Jahresabschlusses an. Den Teil, wo nicht die Marketing-Leute sondern die Buchhalter etwas mitgeteilt haben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

"gilt als einer der größten Vermögensverwalter Norddeutschlands" macht nicht relevant für Lexikoneintrag - im Artikel findet sich ein Beleg aus Welt-Online 2012, einer aus dem Hamburger Abendblatt 2014 (in dem sich Gollup selbst als "Nischenanbieter" bezeichnet[11]), ansonsten Eigenbelege (bzw. eigenverantwortete Pressemitteilungen via DGAP-News), also auch keine nennenswerte Rezeption. Daher gelöscht. --Rax post 03:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Betten Anne (gelöscht)

Werblicher Artikel über ein irrelevantes Unternehmen. -- Druffeler (Diskussion) 10:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Falls er behalten wird, sollte er nach Betten-Anne verschoben werden. --Kuli (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen (1000 Vollbeschäftigte, 100 Millionen Jahresumsatz) werden nicht erfüllt. Leider macht der Artikel keine Angaben darüber. Außer den RK sehe ich nichts was für Relevanz sorgen könnte. Die folgende Webadresse [[12]] gibt 11-20 Beschäftigte an und datiert die Gründung der Firma auf das Jahr 1993. Das steht im Widerspruch zu den Angeben des hier diskutierten Artikels. Aber das ist ohnehin egal da die WP RK für Unternehemen nicht erfüllt sind (Ein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro ist unwahrscheinlich). --WAG57 (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein GbR mit einer Filiale, wenn ich das richtig sehe. Das wird wohl nichts mehr... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

In der ehemaligen DDR gab es kaum Privatunternehmer. Das ist wohl eine Neugründung eines zwischenzeitlich stillgelegten Unternehmens. Relevanz ist weder durch die Firmengeschichte noch zahlenmäßig (600 qm Lager) auszumachen. [13] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz nach den RKs für Unternehmen war nicht vorhanden, bzw. wurde nicht im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dagmar Stransky (gelöscht)

Dagmar Stransky wünscht nicht in Wikipedia zu erscheinen. -- Vilroy (Diskussion) 10:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da hat sie dann wohl Pech, dass ist kein Löschgrund! Blöd, ist aber so.-- Druffeler (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

LAE gemäß Fall 2a --Adnon (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

LAE wird widersprochen. Ich kann bei ihr keine Relevanz erkennen und die Belege taugen auch nichts. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel zur Bruder Klaus Kapelle kommt sie auch nicht vor. Wenn bei Ausstellungen die Patronagen das Wichtigste sind, klingt das eher nach Name-Dropping als nach Bedeutung der Ausstellung. Ich halte die Relevanz für denkbar, aber nicht (oder noch nicht) dargestellt. --195.200.70.39 13:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also ohne jetzt als Haarspalter auftreten zu wollen. Die Löschbegründung (Dagmar Stransky wünscht nicht in Wikipedia zu erscheinen) ist ungültig. Wenn man die Relevanz des Artikels in Frage stellt müsste man formal hier einen LAE machen und dann einen neuen LA stellen mit der Begründung "Fehlende Relevanz". Dann kann man darüber diskutieren. --WAG57 (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikelersteller selber will den Artikel jetzt mit dieser Begründung gelöscht haben? Seltsam. Warum hat er sie denn nicht vorher gefragt, wenn er doch offensichtlich in Kontakt mit ihr ist?
Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber der Artikel ist ja nicht ehrenrührig. --91.34.47.133 18:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Die Relevanzkriterien Bildende Kunst werden nicht erreicht. Relevanz wird auch nicht durch besondere Rezeption dargestellt. Und da es auch der Wunsch der Künstlerin ist, kann der Artikel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Antrag von Vilroy nicht nachprüfbar. Ausgedehnte Ausstellungstätigkeit und Werke im öffentlichen Raum. LA ist nicht nachvollziehbar. Luckyprof (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Relevante Ausstellungsorte sowie Rezeption in der Kunstwelt fehlen. Oder reichen Artikel im Kölner Stadtanzeiger und in der Nassauischen Neuen Presse? Die angegeben Ausstellungen sind nicht belegt. Artfacts listet nur eine Teilnahme auf der Kunstmesse Bremen 2011 - nicht relevanzstiftend. Unter EZ 1 habe ich nichts über Frau Stransky gefunden. Auch das Stransky-Archiv im Museum Europäische Kunst ist nicht nachvollziehbar. Im Internet fand ich, dass Frau Stransky mit ihrem Mann eine Kunstgussgießerei in Nörvenich hat. @Emeritus, wie beurteilst Du die Relevanz als Künstlerin?--Fiona (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Kunstwerk „Der Saemann“ in Frechen stammt ursprünglich von Olaf Höhnen und wurde von ihr nur im Großformat erstellt (Bericht im Kölner Stadtanzeiger). „Singendes Mädchen" in Elz wurde zusammen mit Miroslav Stransky erstellt (Bericht in der Nassauischen Neuen Presse). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

LAE gem WP:LAE 2a) - "Dagmar Stransky wünscht, nicht in Wikipedia zu erscheinen" ist kein Löschgrund. "Dagmar Stransky wünscht nicht, in Wikipedia zu erscheinen" wäre auch keiner, auch wenn man ohne das entscheidende Komman nicht mal genau sagen kann, was gemeint ist. Und überprüfbar wäre der Löschgrund nur mit Hilfer einer Benutzerverifizierung. -- Alturand (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Fiona, Dein Ping führte leider nach Polynesien, aber erreichte mich nicht, sonst immer :-). Die Kunstgiesserei der beiden Stransky hat nur lokale Aufmerksamkeit. Auch wenn dann die LA-Begründung (erste) für uns nicht gültig ist, so hätte doch der Hinweis auf fehlende Relevanz (zweite) auch hier gleich mitbehandelt/ausdiskutiert werden können. Jetzt geht es also von Neuem los. Egal. - Die "Geschichte" mit Werken im öffentlichen Raum/Kunst am Bau ist nicht vollständig, zumindest nicht zufriedenstellend bei uns geregelt. Damalige Diskussion ging in Richtung: Ist der Schöpfer eines Dorfbrunnens bereits dadurch schon relevant? Weil ihn eben viele sehen und benutzen? Fast jede Ortseinfahrt mit Kreisel hat irgendein zierendes Element, ein künstlerisches Werk. Reicht es aus, wenn wir nur annehmen(!), dass jemand fragen könnte, wer hat's gemacht? Würde er den/die Künstler/in überhaupt bei uns so auffinden können? Ab welcher Zahl oder an welchen Bauten oder auf öffentlichen Plätzen angebracht oder aufgestellt, macht Kunst am Bau/Kunst im öffentlichen Raum relevant? Ungeklärt.

Im Artikel stehen einige sehr POV-lastige Aussagen: Wer sagt das von "Surrealismus", wenn doch an anderer Stelle von französischem [sic] magischen Realismus gesprochen wird? Wer spricht von "Symbolstärke", von "Popularität durch Einladungen zu Kunstmessen", wer von einer eigenen "Stransky-Art"? Sind damit vielleicht nicht ganz andere Stranskys gemeint? Warum finde ich sie beim Paul Bocuse d’Or im Netz nicht erwähnt? Ehrlich gesagt, komme ich mit dem Kunst Museum e.V. = Museum Europäische Kunst immer weniger zurecht. Wurden ihre Güsse tatsächlich gleichberechtigt neben Dalí und Henry Moore gestellt? Warum erfährt man darüber nichts? Wieso stellt die Europäische Kulturstiftung ihre Künstlerdossiers nicht zur Verfügung? Irgendetwas Nachprüfbares. Wie kommen wir Aussenstehenden an diese Informationen heran?

Ich weiss echt nicht, wie ich das beurteilen soll. Keine Ahnung. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dann lass uns doch eine polynesische Göttin fragen.--Fiona (Diskussion) 14:27, 24. Sep. 2017 (CEST) :-))

LAE wird widersprochen. Als neuen Löschgrund ergänzt: fehlende Relevanz. Außerdem nicht in den angegebenen Belegen auffindbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Relevanz nicht nachgewiesen - 2 Belege aus Lokalnachrichten im Artikel für je 1 Skulptur - und sonst nichts, zB auch nichts, aus dem die Richtigkeit der Inhalte (zB Lebensdaten, CV) hervorgehen könnte. --Rax post 04:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

Absurdität (bleibt)

Es handelt sich hierbei um eine reine Worterklärung (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Die aufgezählten Phänomene (die im übrigen konzeptionell nichts miteinander zu tun haben) lassen sich in Absurd (Begriffsklärung) integrieren. --Lucius Castus (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

ist schon ein bisschen mehr als eine BKS ;-). Das Lemma hat einen Artikel verdient, der ist halt gerade mal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es ist mehr als eine bloße Begriffsklärung. Meines Erachtens so sinnvoll zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja das ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Bitte behalten vieleicht auch ausbauen. Und was sehr wichtig ist für zukünftige Artikelersteller und WP Diskutanten: Bitte durchlesen und darauf achten, dass die Artikel und WP Diskussionen nicht Gegenstand dieses Lemmas werden und ins Absurde ausufern, wie in der Vergangenheit nur zu oft geschehen. --WAG57 (Diskussion) 14:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Verbindung zum Absurden Theater und der Philosophie Camus' machen den (leider sehr kurzen) Artikel zu mehr als einem reinen Wörterbucheintrag. Behalten. --Zinnmann d 14:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist doch wesentlich mehr als ein reiner Wörterbucheintrag. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 14:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es ist ein Artikel, der ein Wort erklärt und Phänomene aufzählt, die dieses Wort enthalten. Diese Phänomene (Philosophie des Absurden und Absurdes Theater) haben konzeptionell nichts miteinander zu tun, auch wenn diese ein gemeinsames Wort enthalten. Absurdität ist kein Allgemeinbegriff für diese Phänomene. Durch diesen Artikel wird ungerechtfertigterweise eine konzeptionelle (begriffliche) Verbindung hergestellt. Letztendlich ist der Artikel also eine Worterklärung mit einer Erklärung von anderer Worte, die dieses Wort enthalten. --Lucius Castus (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

absurd ist das Adjektiv zu Absurdität. Natürlich hat Absurdität in Kunst und Theater mit dem Substantiv zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Etwas Gegenteiliges habe ich nicht behauptet. Hier geht es um begriffliche bzw. semantische Differenzierung. Es gibt die Philosophie des Absurden und es gibt Absurdes Theater. Absurdität in der Philosophie des Absurden beschreibt aber etwas anderes als die Absurdität im Absurden Theater. Es gibt begrifflich betrachtet nicht "die" Absurdität, daher ist das Lemma unzulässig. Der Artikel erklärt das Wort Absurdität und zählt auf, wo dieses Wort in anderen Wörtern vorkommt. --Lucius Castus (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Anders ausgedrückt: Absurdität ist kein Oberbegriff für die Philosophie des Absurden oder des Absurden Theaters, sondern lediglich ein Wort, das in diesen Begriffen vorkommt. Es gibt kein/e universellen Begriff/Theorie/Konzept der Absurdität, daher kann es nicht dieses Lemma geben, sofern es sich bei der Wikipedia um kein Wörterbuch handelt. --Lucius Castus (Diskussion) 15:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hier gilt analog das, was auch für Homonyme gilt: Jede Bedeutung bekommt ein eigenes Lemma, auch wenn beide Begriffe, dasselbe Wort haben (siehe Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung). --Lucius Castus (Diskussion) 15:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich kann und sollte es dafür einen Artikel geben, auch wenn es keine einheitliche Definition des Begriffes gibt. Es wird dich vielleicht verwundern, aber bei äußerst vielen Begriffen gibt es keine einheitliche Definition. Fang mal an, Löschanträge auf verschiedene soziologische Fachbegriffe zu stellen. Oder wie wäre es mit Astrophysik?

Der Artikel ist von 2004(!), glaubst du ernsthaft, der hätte dermaßen lange Bestand gehabt, wenn er nicht unseren Regeln entspricht?

Und ansonsten bietet der Artikel das, was man von einem enzyklopädischen Artikel erwartet: Er liefert über die Begriffsdefinition hinaus vertieftes Wissen über den verschiedentlichen Gebrauch des Begriffs in unterschiedlichen Zusammenhängen. Der Artikel macht ja auch gerade deutlich, dass diese Verwendungen sehr unterschiedlicher Natur sind.

Alles in allem ist das hier kein Fall für einen Löschantrag. Vielmehr sollte der Artikel ausgebaut werden, wozu du herzlich eingeladen bist. -- Chaddy · D – DÜP – 15:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Er bietet keine Begriffsdefinition, sondern lediglich eine Worterklärung. Den Gebrauch eines Wortes in einem eigenen Artikel zu erklären ist vollkommen unnötig, dafür reicht eine BKL und die wiktionary. Außerdem geht es in den aufgezählten Phänomenen nicht um Absurdität, sondern um das Absurde. Und was im jeweiligen Kontext unter dem Absurden zu verstehen ist, dafür gibt es bereits die entsprechenden Artikel. Der Artikel ist unangebracht und redundant. --Lucius Castus (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dieser LA ist eine reine Absurdität! LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

PS: Worterklärung: Das Wort Absurdität als Nomen besteht aus 10 Buchstaben, es beginnt mit A und endet mit -ität. Zur Begriffsdefinition s. Artikel. Zur BKL siehe Absurd. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wortspielereien weisen auf Witz des Autors hin, sind aber kein Argument. Und natürlich kann zur Worterklärung auch die Angabe der Bedeutung und des etymologischen Ursprungs gehören. Welcher Sachverhalt wird mit diesem Wort bezeichnet? Gibt es Belege für einen konzeptionellen Gebrauch dieses Wortes? Der Artikel erklärt ein Wort und bringt Sachverhalte zusammen, die nur dem Wort nach aber nicht real zusammengehören (Theoriefindung). Der Artikel verstößt gegen einige Wikipedia-Konventionen und besitzt kein Erkenntniswert. Um aufzuzählen, in welchen Begriffen das Wort Absurdität verwendet wird, dafür gibt es BKL. In den Begriffen Absurdes Theater und Philosophie des Absurden kommt das Wort Absurdität jedenfalls nicht vor und daher taugt das Lemma noch nicht einmal als BKL. Alles, was es zum Begriff des Absurden im jeweiligen Kontext zu sagen gibt, ist in den jeweiligen Artikeln zu erklären. Es gibt keine Theorie, der all diese Begriffsverwendungen in einem Gesamtsystem umklammert. Und wenn es die Theorie gäben würde, dann würde diese das Absurde heißen und nicht Absurdität. --Lucius Castus (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, deine Absurditäten taugen als Argument leider überhaupt nichts, sondern zeigen erst recht die Notwendigkeit des Artikels auf. Schon schwindlig? Dann sind wir schon fast am Ziel. Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der Antragsteller hat vollkommen recht. Der Artikel "Absurdität" liefert erst einen Wörterbucheintrag, wie er nach Wiktionary gehört, und dann keine weitere Ausführung zum Lemma, sondern stattdessen eine Reihe von Beispielen, die zwar das Wort "absurd" enthalten, aber das Wort "Absurdität" nicht mal als Beispiel illustrieren, geschweige denn es enzyklopädisch füllen.

Würde irgendjemand der verehrten Anwesenden das Absurde Theater als "Absurdität" bezeichnen? Ist der Dadaismus eine "Absurdität"? (Nun, vielleicht ist er das sogar, aber das wäre lediglich eine Geschmacksäußerung, die WP nicht zusteht.) Hat sich Camus mit dem Absurden oder mit der Absurdität befasst?

Vielleicht ließe sich mit entsprechender Fachkenntnis ein Artikel zum philosophischen Begriff des Absurden schreiben. Aber nicht zum Begriff der Absurdität. --91.34.41.51 21:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

bleibt -

1. Ist Fremdwort, und dafür gilt dann WP:WWNI#1 und WP:WIKW: "Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." - 2. Der Wörterbucheintrag zu diesem Lemma findet sich unter wikt:Absurdität und sieht ganz anders aus. - 3. Die angemahnte semantische Klärung kann innerhalb des Artikels stattfinden, wenn sie nötig ist. --Rax post 18:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tenzin Dhargye (bleibt)

(verschoben von Geshe Tenzin Dhargye)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geshe Tenzin Dhargye“ hat bereits am 8. März 2017 (Ergebnis: erl. LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz durch geistliches Amt gegegeben. Externe Belege gibt es zu ihm auch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2017 (CEST))

aber Leiter eines Zentrums (davon gibt es hierzulande nicht so viele) und als hochrangiger Vertreter einer Religion mMn relevant. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Sollte aber auf Tenzin Dhargye verschoben werden, Geshe ist ein Titel, hier wird er auch als Lama bezeichnet. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

3000 Leute in vier Jahren sind nicht viel. [14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also er wird in dieser Festschrift für Johann Figl als "bedeutender Lehrer" genannt und in einem in mehreren WPs bereits beschriebenen deutschen Dokumentarfilm von Werner Herzog porträtiert. Sollte das nicht langsam mal ausreichend sein? -- Jesi (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Externe Belege sind durchaus vorhanden. Am neutralen Stil kann hingegen noch gefeilt werden. --Otberg (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Administrativer Hinweis: Bitte lasst das mit dem LAE. Da hier schon diverse LA, LAE, LP gelaufen sind, wäre jetzt eine "normale" LD angemessen. --He3nry Disk. 17:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Na dann behalten, im Sinne von Hannes 24. LG --Flyingfischer (Diskussion) 01:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist für Blinde ersichtlich. Ich nehme mir schon gar nicht mehr die Mühe Pressereferenzen von der Vancouver Sun, The Salt Lake Tribune, National Post, Eastern Courier Messenger oder anderen einzubauen. Durch einen Admin auf Behalten festzulegen. Ohhmm...LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Leiter eines Zentrums, in einem Dokumentarfilm von Werner Herzog porträtiert, zahlreiche Presseartikel, Bucherwähnungen... --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Desertation (LAE)

Falscher Freund. Der Duden kennt den Begriff nicht. Es heißt Desertion. --Lucius Castus (Diskussion) 13:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ebent, deshalb auch WL. --Ocd→ schreib´ mir 13:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Desertation bedeutet Wüstenbildung Desertation, Lexikon der Biologie, spektrum.de. Die Weiterleitung war also falsch und laute jetzt korrekt auf Desertifikation. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Eigenen fehlerhaften Eintrag entfernt. Die WL scheint jetzt zu stimmen. --WAG57 (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Pons (s. Diskussion zur WL) und [DWDS] sind da allerdings nicht einverstanden. BKL vielleicht? Auf jeden Fall ist der LA falsch, schon die Begründung ist ungültig. Nur weil der Duden ein Wort nicht aufführt, heisst nicht, dass es das nicht gibt. Der Duden ist nur ein Wörterbuch unter vielen. --Pcb (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wir brauchen eine BKL, es bedeutet nämlich beides (ein Blick auf die Diskseite hätte übrigens geholfen...): [15]. -- Chaddy · D – DÜP – 14:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann BKL. --Lucius Castus (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Damit ist der Löschgrund nun also entfallen. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Radio Friday (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio Friday“ hat bereits am 25. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:8980:E120:6069:D5DC:812B:40D8 14:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wiedergänger => LP zuständig => SLA. --H7 (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Am schärfsten ist noch die Zahl der Zuhörer (Zitat): "2017 Durchschnittliche Zuhörer pro Tag: 50-60" --2003:6C:CC01:AF00:B137:4DB3:E5FA:EF53 14:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Pfälzer Weinkehlchen (LAE)

Relevanz fraglich--2A01:598:9903:F2B8:B031:A7D4:1CD7:1FBA 14:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/Januar#Pf.C3.A4lzer_Weinkehlchen

1 LP bei BASF Pfälzer Weinkehlchen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nach den RK nicht fraglich, daher ist der Antragsgrund an sich hinfällig. Aber was da im Moment alles unter Alben gelistet ist, halte ich für fraglich.--2001:A61:1217:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

LAE Fall 1: Löschantrag wird gelöscht. Der Antrag ist offenkundig substanzlos: kommerzielle Tonträger eines renommierten Labels liegen unzweifelhaft vor. --Holmium (d) 17:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gauri Lankesh (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und kein enzyklopädischer Artikel--2A01:598:9904:16E6:112D:9896:101E:5A6E 14:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist im Aufbau. Bitte Füsse stillhalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lieber 2A01:598:9904:16E6:112D:9896:101E:5A6E es wäre hilfreich, wenn Du vor dem Stellen eines Löschantrages die Löschregeln (Wikipedia:Löschregeln) zur Kenntnis genommen hast. Gleich der erste Punkt ist: „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit“. Bitte beachte das in Zukunft. Danke! --Boehm (Diskussion) 15:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zweifellos relevant und jetzt auch im Artikel dargestellt --> LAE. Qaswa (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Johnny Firebird (bleibt)

Relevanzzweifel. Alben (fast nur) im Selbstverlag. Das einzige genannte Label H1 Records lässt sich nicht ergooglen. Um die Tausend Freunde bei Facebook und ~ 200 Abos bei Youtube sprechen klar gegen Bekanntheit. Sonstige ggf. relevanzspendierende Angaben sind dem Artikel nicht zu entnehmen, der Tourkalender der eigenen Homepage verheißt für die nächste Zeit eher Auftritte in kleinen Locations, nicht in Arenen oder auf renommierten Bühnen und gibt auch in der Historie nicht mehr her. Von der Beleglosigkeit mal ganz abgesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, geht das Ganze auch ohne Überheblichkeit. Man könnte auch schreiben: Sehr geehrter Hr. Mensch xy, leider erfüllt Ihr Artikel nicht die Kriterien der Relevanz und ich schlage deshalb eine Löschung vor. Selbst schon mal im Musikbusiness unterwegs gewesen oder in einer Band gespielt. Ganz sicher nicht! Lassen Sie den Artikel löschen! Ich wünsche noch ein schönes Leben vorm PC! Hochachtungsvoll, ein ehemaliger Wikipedia Nutzer!(nicht signierter Beitrag von Ghosttownnoize (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Sep. 2017 (CEST))

Spätestens mit dem 2017er Album haben sie in der Szene durchaus Rezeption erfahren.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat hat die Gruppe etwas Resonanz hervorrufen können. Mehrfach im Ox gewesen (Kritik und Interviews), sowie im Plastic Bomb. Zwei in der Szene bekannte Fanzines. Zudem gibt es mehrere Artikel in größeren Zeitungen, wobei unklar ist inwieweit die Truppe Erwähnung findet. Alles in allem sollte die Gruppe knapp relevant sein. Knapp behalten. --Goroth Stalken 00:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Liebe Wikipedia Profis, ich habe mich heute aufgrund der Meldung wegen Löschung noch einmal angemeldet und wollte den Artikel überarbeiten und musste zu meiner Freude feststellen, der Artikel wurde perfekt ergänzt. Ein riesiges Danke an die Person (leider für mich erst mal nicht ersichtlich). Es würde mich und die Band ungemein freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Aufbauarbeit einer Band ist Knochenjob und jedes Like und jeder Follower ist hart erarbeitet bzw. erspielt. Die Band wird weiter hart an ihrer Bekanntheit arbeiten. Am 29.09. steht ein Release einer EP an (Bemusterung an über 2500 Magazine/Blogs/Crossmedia ist bereits raus). Im Herbst 2018 kommt ein weiteres Album, welches ebenfalls mit Promo und Tour weiter zur hier zitierten Relevanz beitragen soll. Es kann auch nicht von einem Laien erwartet werden, dass man nach perfekten Wikipedia Regeln seinen ersten Eintrag erstellt. Dazu noch mal Danke an die Person, die dem Artikel jetzt zu einem Wikipedia-Würdigen Aussehen verholfen hat. Was ist zu tun, dass der Artikel nicht gelöscht wird (weiter oben schreibt jemand von "knapp relevant". Würde das evtl. genügen). Ein ordentlicher Wikipedia Artikel ist ein weiterer Baustein der zu Promotion genutzt werden kann - somit bitten wir um Bestand. Vielen Dank --Ghosttownnoize (Diskussion) 02:26, 9. Sep. 2017 (CEST) (war das richtig so?)

Mehrfach im Ox vertreten, überregionale Auftritte, knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Deutscher Stiftungsbund (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nicht einmal deutlich wird, in welcher Rechtsform die Organisation besteht. Außerdem recht werbender Ton.--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das allgemeine Totschlagsargument Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt reicht hier nicht. Frage warum ist diese Siftung gemäß unseren Krierien nicht relevant lieber @Lutheraner:? Eine Stiftung gestehe ich auch zu, das sie etwa positiv dargestellt wird, es sei das stimmt nicht und das ist keine Stiftung. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Na, wie wäre es mit keine gültigen Belege für relevanzbegründende Rezeption oder Aktivitäten? Wenn der Bund relevant ist, dann handelt es sich "nur" um mangelhafte Autorenarbeit. Wenn er nicht relevant ist, dann kann der beste Autor nichts daran drehen. Yotwen (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es ist genau andersrum. Bei formulierten Zweifeln nan der Relevanz muß diese belegt dargestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorwurf mangelnder Relevanz entbehrt der Grundlage. In den Relevanzkriterien heißt es zu Unterorganisationen, sie seien relevant, wenn sie "eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Dies gelte unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist. Der Deutsche Stiftungsbund ist ein Unterorganisation der Stiftung Universitätsmedizin Essen. Auf diesen Zusammenhang wird eindeutig im Text verwiesen. Der Bund ist eine solche Unterorganisation, die eine andere Zielsetzung und Aufgabenstellung hat als die Stiftung, und somit gemäß der RElevanzkriterien relevant. Ich bitte daher darum, den Löschantrag zurückzuziehen. --CLtexteur (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

Du hast allerdings eine Kleinigkeit vergessen. Du musst das alles schon in den Artikel schreiben und unabhängige Belege für die Aussagen einbauen.

Prinzipiell sprechen wir hier nämlich nicht über den "Deutschen Stiftungsbund". Wir reden über einen schlecht geschriebenen "Artikel über den Deutschen Stiftungsbund". Und wie ich schon einmal erwähnte: Schlecht geschrieben ist ein behebbarer Mangel (man kann immer besser schreiben oder lernen, wie man besser schreibt). Fehlende Relevanz lässt sich auch mit den Fähigkeiten eines Freiherrn von Goethe nicht korrigieren. Yotwen (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann ist der Vorwurf der mangelnden Relevanz ja schon mal ausgeräumt. Ich finde es schon befremdlich, dass hier tatsächlich über die Löschung relevanter Themen diskutiert wird. Folgt ja nicht so wirklich dem enzyklopädischen Grundgedanken ... Der Vorwurf "schlecht geschrieben" ist eine rein subjektive Einstufung. Dann bitteschön schon konkrete und konstruktive Vorschläge, was geändert werden muss, damit der Artikel in euren Augen "gut" genug ist. Alternativ: einfach den Löschantrag zurückziehen. --CLtexteur (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Also für Anfänger haben wir ein Mentorenprogramm. Und es gehört zu den Anfängerfehlern, Relevanzdiskussionen auf das Lemma zu beziehen und nicht auf den Artikel. Für einen Leser ist nur der Artikel sichtbar und sonst nichts. Und wenn du da nicht reinschreibst, was der andere lesen soll, dann ist da keine Relevanz. Und nur darum dreht sich die Diskussion. Du hast also nichts ausgeräumt. Höchstens deinen Irrtum.

Und schlecht geschrieben lässt sich an den fehlenden Elementen festmachen, die verhindern, dass die Relevanz im Artikel erkennbar wird. Wenn diese Elemente fehlen, dann kann es eigentlich nur eine von zwei möglichen Ursachen geben:

1. Es gibt nichts zu schreiben.
2. Der Autor hat es nicht geschrieben. (egal warum)

Jetzt kannst du dir aussuchen, welchem Grund du bevorzugst. Es ist ja auch kein Problem, wenn du den Artikel nun nachbesserst. Lebenslanges Lernen schmückt den Menschen in jedem Alter. Aber freches Auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit ist keine erfolgversprechende Taktik für den kommenden Superautoren der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Antrag steht [es wird] nicht einmal deutlich ..., in welcher Rechtsform die Organisation besteht, im ersten Beitrag die Frage warum ist diese Siftung gemäß unseren Krierien nicht relevant. Es handelt sich aber offenbar nicht um eine Stiftung und auch nicht um eine Organisation, sondern laut Artikel um eine Initiative der Stiftung Universitätsmedizin Essen (Hervorhebung von mir), siehe auch Website, wobei dort beim (falsch angegebenen Impressum) wieder auf die Stiftung verwiesen wird. Wie wäre es also, den Inhalt (gekürzt) in Stiftung Universitätsmedizin Essen #Veranstaltungen und Aktivitäten unterzubringen und eine Weiterleitung dorthin einzurichten? -- Jesi (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Von den sechs Einzelnachweisen im Artikel sind drei der WP-Artikel Stiftung Universitätsmedizin Essen, zwei die eigene Website und einer die Website der Stiftung Universitätsmedizin Essen, wo wieder die "Initiative Deutscher Stiftungsbund" beschrieben wird. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst zum Thema "freches Auftreten": Das war sicherlich nicht meine Absicht. Möglicherweise hätte zunächst dem Link "Was eine Löschdiskussion bedeutet" folgen sollen und nicht direkt in die Diskussion einsteigen ... :-/ In diesem Sinne sorry dafür und versöhnliche Grüße --CLtexteur (Diskussion) 16:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nun zum Text: Ich habe den Einstig geändert, die Wikipedia-Einträge als Einzelnachweise gelöscht und zusätzlich externe Einzelnachweise eingefügt. Der Punkt "recht werblicher Ton" wird sich wahrscheinlich am stärksten auf das Kapitel Leistungen beziehen. Hier habe ich versucht, das ganze neutraler zu gestalten. Sollte ich die Aufzählung mit den Tätigkeitsbeispielen noch rausnehmen? Es wäre nett, wenn ihr noch einmal auf den Artikel schauen und eine kurze Rückmeldung geben könntet, ob die relevanz nun besser dargestellt ist oder was sich noch ändern müsste. Vielen Dank vorab.--CLtexteur (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt hier keine eigenständige Relevanz vor. Es handelt sich wie gesagt um eine Initiative einer Stiftung, die bestimmte Aufgaben erfüllen will. Und ein Satz wie Ein Kuratorium ... und ein wissenschaftlicher Beirat unterstützen und überwachen die Stiftungsarbeit ist sicher fehlerhaft, denn die Initiative leistet ja keine Stiftungsarbeit, da sie keine Stiftung ist. Sie berät (potenzielle) Stifter zur Stiftungsarbeit. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, der einzige erfolgversprechende Weg führt über externe Rezeption. Was benötigt wird sind die "regelmässig wiederkehrende" Berichterstattung über den Artikelgegenstand in überregionalen Medien. Auf deutsch: Presseberichte über einen "vernünftigen" Zeitraum (bei so etwas schätze ich drei Jahre) im Idealfall in überregionalen Veröffentlichungen (FAZ, Süddeutsche, NZZ, Luxemburger Wort...). Wenn du so etwas hast, dann könnte das den Trick tun. Yotwen (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2017 (CEST) No Prob - Der Einstieg in Wikipedia erscheint immer sehr leicht und führt gerade deshalb häufig zu Frust. Mit den Relevanzanforderungen rechnet eigentlich kein Autor und die Enttäuschung nach all der Arbeit ist doppelt so gross. Lass dir also den Spass an der Sache nicht verderben.

Zitat aus dem Artikel: Der Deutsche Stiftungsbund wurde im Jahr 2016 ins Leben gerufen. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sollte ich den Eindruck erweckt haben, Relevanz nicht zu verstehen, dann bitte ich um Entschuldigung. Das blöde an Wikipdia bleibt allderings, dass wir das den Leuten nicht klarmachen, bevor sie mehrere Stunden Arbeit in so einen Artikel versenken. CLTexteur hätte seine Zeit möglicherweise lieber in andere Artikel investiert. Yotwen (Diskussion) 13:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wo die Sieben-Tage-Frist nun annähernd abgelaufen ist, möchte ich noch einmal die beiden Standpunkte zusammenfassen. Der erste: Der Artikel hat keine eigene Relevanz, weil der Bund nicht eigenständig genug agiert, zu kurze Zeit besteht und es bislang zu wenig überregionale Rezeption und Veröffentlichungen gibt (was positiv ausgedrückt bedeutet, dass der Bund die Relevanz im Laufe der Zeit durchaus noch erlangen kann. Der zweite (der Transparenz halber: meiner): Bei dem Bund handelt es sich um eine - wenn auch nicht selbstständige - Unterorganisation der Stiftung Universitätsmedizin Essen, die eine eigene Zielsetzung hat, womit er gemäß der Relevanzkriterien von Wikipedia relevant ist. Diese Relevanz habe ich mit den Anpassungen besser darzustellen versucht. Um den werblichen Charakter zu tilgen habe ich sowohl im Text anpassungen vorgenommen, als auch die Aufzählung am Ende getilgt. Soweit der Stand der Dinge. Wer trifft nun abschließend die Entscheidung? --CLtexteur (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ein Admin. Wart's ab.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) @Yotwen: Ich denke, dass ich dich schon richtig verstanden habe. Ich wollte nur deinen Hinweis auf "drei Jahre Presseberichte" dadurch kommentieren, dass das hier gar nicht zu erwarten ist. Ich werde ihm mal einen Hinweis auf das Mentorenprogramm geben. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

@CLtexteur: Die Entscheidung trifft ein Admin, dass kann allerdings auch schon mal länger als sieben Tage dauern (die Kollegen haben einiges zu tun und arbeiten hier auch "nur" ehrenamtlich). -- Allerdings inhaltlich: Dass es sich bei dem Bund um eine Unterorganisation der Stiftung handelt, sehe ich nach der Quellenlage nicht, es ist nach eigener Bezeichnung eine "Initiative" der Stiftung, eine Struktur als tatsächliche Organisation (oder gar als eigene Stiftung) ist nicht erkennbar. Und im Artikel ist (auch nach deiner heutigen Kürzung, das war gut) immer noch ein großer Teil über die Stiftung geschrieben (jeweils Anfänge von "Hintergrund" und "Leistung und Funktion"). Das muss hier nicht noch einmal alles erläutert werden, dazu gibt es ja den verlinkten Artikel auf die Stiftung. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ok. Ich habe die Passagen in Hintergrund und Leistungen nun auch noch einmal angepasst. Dass der Bund nicht als (Zitat) "tatsächliche Organisation (oder gar als eigene Stiftung)" erkennbar ist, ist ja durch die Bezeichnung "nichtselbstständige Unterorganisation" auch gar nicht der Anspruch. Aber - nochmal der Hinweis auf die Relevanzkriterien - auch nichtselbstständige Unterorganisationen sind gemäß dieser Regeln relevant. (Irgendwie habe ich das Gefühl, dass beide Seiten ihre Sicht der Dinge nun umfassend dargelegt haben ;-) Ich bin gespannt, wie die Entscheidung ausfällt :-) ) --CLtexteur (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Da nicht selbständig relevant, ggfs. bei der "Mutterorganisation" erwähnen--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Lutheraner. Darum geht es ja gerade. Nach den Relevanzkriterien IST der Bund relevant. Daher sollten wir die Entscheidung ob relevant oder nicht wohl eher den Administrator treffen lassen, oder nicht? Beste Grüße --CLtexteur (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diese Kurzerwähnung in Stiftung Universitätsmedizin Essen habe ich ja oben bereits vorgeschlagen, natürlich in der gebotenen Kürze. Eine eigenständige Relevanz sehe ich hier nach wie vor nicht, zumal es – wie bereits mehrfach betont – eine Initiative oder ein Projekt der Stiftung ist, siehe hier, eine eigenständige Organisationsstruktur ist nicht zu erkennen. Auch sind z.B. im Artikel unter Deutscher Stiftungsbund#Personen nur Personen der Stiftung benannt, das hat hier nichts zu suchen. Und Geschäftsführer ist Jorit Ness schon etwas irreführend, er ist nämlich der Geschäftsführer der Stiftung. Und unter Deutscher Stiftungsbund#Hintergrund steht Die Stiftung hat es sich zur Aufgabe gemacht, das deutsche Stiftungsengagement ... unter einem Dach zu bündeln ... Auch das ist eine Aufgabe der Stiftung selbst, der Bund ist hier ein ausführendes Hilfsmittel. Also bestenfalls verbleibt hier eine Erwähnung im Artikel der Stiftung. -- Jesi (Diskussion) 16:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Jesi. Du irrst. Das Stiftungsengagement zu bündeln ist eben NICHT die Aufgabe der Stiftung. Deswegen gibt es den Bund ja. Und "bestenfalls Erwähnung Erwähnung im Artikel Stiftung"?? Es gibt den Bund doch. Wieso nur "bestenfalls"? Nach wie vor betone ich hier auch bereits mehrfach, dass der Bund gemäßer Relevanzkriterien relevant ist. Wozu gibt es die Kriterien, wenn sie dann im Fall der Fälle nicht gelten? Natürlich verstehe ich, dass ihr als Altgediente mehr Erfahrung habt, und Dinge besser einschätzen könnt etc. etc. Aber es wäre zumindest nett, fair zu bleiben. Kriterien sind Kriterien. Und diese hier in dieser Form wegdiskutieren zu wollen, finde ich nicht sehr fair. Im freundlichsten und besten Sinne. Zumal die Entscheidung selbst ja ohnehin von jemand anders getroffen wird. --CLtexteur (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wieso irre ich? Ich hab doch aus dem Artikel zitiert. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dann zitier doch mal weiter oben: Die Stiftung muss immer Bezug zum Uniklinikum haben, der Bund nicht. Bündeln des Stiftungsengagements geht also mit der Stiftung nicht. Daher Gründung des Bundes. Somit andere Aufgabe. Also relevante Unterorganisation. --CLtexteur (Diskussion) 17:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Und noch zum "fair bleiben": Ich hab dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite sowohl auf das Mentorenprogramm als auch auf den Relevanzcheck hingewiesen. Beides hast du – na ich sage mal larmoyant – abgelehnt. War da irgendetwas unfair? -- Jesi (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2017 (CEST)

Na, nun noch zu deinem Beitrag: Es ist keine Unterorganisation, sondern eine Initiative/ein Projekt. Das ist etwas anderes. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nun, ich denke, was auf meiner Benutzerdiskussionsseite passiert, gehört nicht in diese Diskussion. Zumal - ganz nebenbei - Yotwen mich bereits auf das Mentorenprogramm hingewiesen hat (s.o.) und der Relevanzcheck dann empfohlen wird, wenn das eigene Thema nicht durch die Relevanzkriterien abgedeckt wird. Mein Thema wird aber durch die Relevanzkriterien abgedeckt. Ich verstehe auch nicht, warum du dich so sehr angegriffen fühlst, dass ich eine mit guten Argumenten untermauerte andere Meinung habe. Wenn ich (also eine Organisation) meine Ziele in der eigenen Organisation nicht erreichen kann, gründe ich eine Unterorganisation. Und auch wenn diese nicht eigenständig ist (was eine Initiative halt nicht ist), ist sie laut den Relevanzkriterien relevant. Das ist doch nur das Zitieren einer Vorgabe die Wikipedia macht. Auch wenn sie dir nicht gefällt. --CLtexteur (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dass es relevanzzweifel gibt, siehst du ja an diesem Antrag und dieser Diskussion. Und: Angegriffen fühle ich mich nicht, ich bedaure nur, dass die Hilfestellungen, die man (egal wer) gibt, auf doch etwas eigenartige Weise angelehnt bis ignoriert werden. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ach bitte, Jesi, jetzt wollen wir aber nicht scheinheilig werden. Das Bedauern hält sich doch sehr in Grenzen, nicht wahr? Bitte definiere näher, dass die Hilfestellungen auf "etwas eigenartige Weise abgelehnt bis ignoriert" werden, da ich ja umfangreiche und auf den Anmerkungen basierende Änderungen an dem Artikel vorgenommen habe. Relevanzzweifel sind ja keine Schande. Aber ich habe meine Meinung und du hast deine. Am Ende entscheidet der Admin. Und wie ich vor einigen Beiträgen geschrieben habe, sehe ich die Entscheidung auch dort. Die Argumente jedenfalls sind ausgetauscht.--CLtexteur (Diskussion) 19:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Leider hat das ja alles mit der LD nichts mehr zu tun. Aber Scheinheiligkeit musst du mir nicht andichten, und mein Bedauern ist (war) ehrlich, weil ich der Meinung bin, neue Autoren (woran ich nun langsam nicht mehr glaube) müssen unterstützt werden. Aber wer wie du der Meinung ist "Wenn ihr das nicht haben wollt, dann mache ich hier gar nichts mehr", sagt ja selbst, worum es ihm zunächst in erster Linie geht. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nun, Jesi, ich kann dich beruhigen: Unterstützung ist in deinen Beiträgen sicherlich nicht rüber gekommen. Und es ist ja auch okay, wenn du als Platzhirsch deine Pfründe verteidigen willst. Man merkt schon, wenn man in einer Community nicht willkommen ist. Wie gesagt: No bad Feelings. Allerdings: Du hast vergessen zu begründen, wieso ich in "etwas eigenartiger Weise" die Änderungsvorschläge ablehne bis ignoriere, da ich ja umfangreiche Änderungen auf dieser Grundlage vorgenommen habe. Im Übrigen: Die Löschdiskussion sehe ich, wie ich seit mehrere Beiträgen immer wieder schreibe, ebenfalls als beendet an, da alle Argumente auf dem Tisch liegen und der Admin jetzt entscheiden kann. --CLtexteur (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sry, aber darauf muss ich antworten: Ich bin weder irgendein Platzhirsch noch will ich irgendwelche Pfründe verteidigen. Ich hab hier nur meine Meiunng gesagt. Und die Ablehnung betraf nicht die Änderungsvorschläge, sondern die Hinweise auf das Mentorenprogramm und den Relevanzscheck. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann ich auch nochmal. Beide Dinge - Mentorenprogramm und Relevanzcheck - würden ja nur Sinn machen, wenn ich das Ziel hätte, einen neuen Artikel anzulegen. Und wie ich dir bereits geantwortet habe, ziehe ich mich gerne zurück, wenn ich nicht erwünscht bin. Den Relevanzcheck - wie ich auch geschrieben hatte - habe ich gesehen, habe ihn aber nicht angewendet, da auf diesen Verwiesen wird, wenn das Thema nicht durch die RK abgedeckt ist. Mein Thema ist aber durch die RK abgedeckt. Doch jetzt zum eigentlichen Problem: Ich sage hier auch nur meine Meinung. Und statt sie als Meinung zu akzeptieren und stehen zu lassen schwingt bei dir immer mit, dass sie nicht so relevant ist, wie die von den langjährigen Autoren, weil ich erst kurz angemeldet bin. Dabei tue ich lediglich, wozu Wikipedia mich ausdrücklich aufgefordert hat: Mich an der Diskussion beteiligen, meine Argumente einbringen und den Artikel zu verbessern. --CLtexteur (Diskussion) 12:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nun, dann tut es mir Leid, dich mit solch überflüssigem Kram, der neuen Autoren die Arbeit erleichtern soll, belästigt zu haben. Und gern noch einmal: Dass es Relevanzzweifel gibt, ist ja zu sehen, also muss darüber gesprochen werden. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, Polemik, wenn man einfach nur eine Erklärung über Beweggründe erhält ... Du wirst doch wohl zugeben müssen, dass es für den Relevanzcheck bei diesem Thema vielleicht ein bisschen spät ist. Ebenfalls gern noch einmal: Ich stelle doch gar nicht in Frage, dass von anderen Nutzern Relevanzzweifel vorgebracht werden und darüber gesprochen wird. Ich habe nur argumentiert, warum es aus meiner Sicht keine gibt und mit den Änderungen versucht, die Relevanz im Artikel darzustellen. Der Admin kann es doch jetzt bewerten. Wo ist dein Problem damit? --CLtexteur (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab schon lange keins mehr damit. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Na dann. --CLtexteur (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Warten wir doch bitte die Entscheidung eines Administratoren ab. Yotwen (Diskussion) 07:12, 16. Sep. 2017 (CEST) Ich sehe euch dann bei der Fortsetzung wieder?

Eines der üblichen Kriterien für die Aufnahme oder Nichtaufnahme von Unternehmensartikeln ist der Jahresumsatz. Dazu findet sich im Artikel (in dem ich Doppelungen behoben und dessen Werbeanteil ich verringert habe) jedoch nichts, auch nicht in den als Quellen genannten Webseiten. --M Huhn (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gern noch einmal: Es ist kein Unternehmen, keine Stiftung und hat auch keine erkennbare eigene Organisationsstruktur. Es ist schlicht und einfach eine Initiative einer Stiftung. -- Jesi (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

Tatsächlich ist der Stiftungsbund eine nichtselbstständige Unterorganisation der Stiftung Universitätsmedizin Essen, die eine eigene Zielsetzung verfolgt. Er ist kein Unternehmen. Durch die Änderungen von M Huhn ist der Artikel nun sachlich falsch. Ich werde ihn morgen entsprechend korrigieren und bitte, das nicht als "Edit War" anzusehen --CLtexteur (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab zumindest den Fehler "Unternehmen" korrigiert und die EN formatiert. Ansonsten scheint mir das alles zu sein, was es zu sagen gibt. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Initiativen einer Stiftung sollten im Hauptartikel dargestellt werden. Eine eigenständige Bekanntheit, die eine Weiterleitung sinnvoll erscheinen liesse, ist nicht erkennbar.-Karsten11 (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jugglerz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die wöchentliche Radioshow könnte hier für Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

"Die Donnerstags stattfindende Jugglerz Radioshow besteht seit 2009 und wird über die Online-Plattform und Website www.Jugglerz.de gestreamt." Was daran eine Radioshow ist, mögen andere beurteilen. Si! SWamP 23:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

Naja. Es gibt sie halt. Wenn nicht ausreichend Zuhörer vorhanden wären hätte sie sich kaum von 2009 bis heute gehalten. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag, in den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik steht:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

- zu 1: Unser "LABEL"- Album "Jugglerz City" erreichte in den amerikanischen BILLBOARD Charts für Reggae Alben die Nummer 6. http://www.billboard.com/charts/reggae-albums/2016-04-09 Eine "anerkanntere Musikzeitschrift" gibt es im internationalen Musikgeschäft kaum und wiederum sind deutsche Labels, die dort jemals eine Platzierung geschafft haben an einer Hand abzuzählen. Allein das sollte für eine "enzyklopädische Relevanz" für den deutschen Musik- und Popkulturbereich ausreichen.

Zusätzlich hat "JUGGLERZ" u.a. den Beat von Zunas aktuellem Hit "Wieso?" produziert, sowie drei weitere Songs auf seinem Album, welches auf Platz 2 der deutschen Album charts einstieg. http://www.rapupdate.de/endgueltige-chartplatzierung-von-zuna-veroeffentlicht/ http://hiphop.de/magazin/news/charts-endgueltige-position-von-zunas-mele7-steht-fest-302097#.WbJRNNNJZE4

- eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtugn zugesprochen wird. Seit dem Bestehen von Jugglerz (2012) wurden Website, Radioshow, Label und Soundsystem von den Lesern des Fachmagazins RIDDIM mehrfach zum Jahresbesten gekürt. https://www.echte-leute.de/rekordverdachtig-jugglerz-gewinnt-10-riddim-awards-in-8-kategorien http://www.kessel.tv/2014/02/jugglerz-gewinnen-riddim-awards/ http://rootdown-music.com/2015/03/riddim-leserpoll-2014/ http://www.jugglerz.de/2016/03/jugglerz-sound-producer-year/

Die Aktivitäten sind vielfältig und wirken alle zusammen: Produktion, Radioshow, Performance, Events - alles dreht sich um die Musik und ihre verschiedenen Präsentationsformen. Daher kann man nicht das eine vom anderen trennen.

Selbst die Stuttgarter Zeitung berichtete über Jugglerz: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.reggae-in-stuttgart-cros-nachhilfelehrer.05648745-cefc-4d7a-8f97-5ef925eea175.html Oder das bekannte Medienportal Der Westen: https://www.derwesten.de/staedte/muelheim/reggae-jongleure-shotta-paul-und-dj-meska-setzen-aufs-internet-id6933172.html Oder das jamaikanische Fernsehen: https://www.youtube.com/watch?v=jj2hTtKFeJc

Das sollte die Relevanzkriterien bereits erfüllen. Weitere Belege können wir gerne raus suchen. Oder sollen wir in dem Artikel selbst etwas umschreiben?

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt , --Fingere schua (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

"LABEL"- Album "Jugglerz City" http://www.billboard.com/charts/reggae-albums/2016-04-09  ... 

- ist nicht relevanz ... der Name des Künstlers hier ... http://www.billboard.com/charts/reggae-albums/2016-04-09 ... ist verschiedene Künstler nicht jugglerz , Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt , jugglarz city ist ein anderes thema . Jugglerz ist kein Künstler oder Musiklabel auf amerikanischen BILLBOARD Charts ...

Die wöchentliche Radio Show  hat keine signifikanten unabhängigen Quellen.  

- bitte Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt , --Fingere schua (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Much ado about nothing. Relevanz nicht dargestellt, reiner Werbeeintrag. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auf Grund der Löschung habe ich den Artikel in Marjorie exportiert, da kann er gerne weiter bearbeitet werden. Ich fand den Artikel in Ordnung. Big T1983a (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Reflex Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja ich bin die WP RK für Verlage gerade eben auch mal durchgegangen. So richtig sprang mir nichts ins Auge was hier Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hmm, ein Buchverlag ist es ja nicht. Eher Zeitschriften, wobei sich nichts in der ZDB findet (oder ich raff´s halt nicht). Aber die Beilagen in FAZ und SZ sind ja schon sehr öffentlichkeitswirksam. Das sollte unbedingt Graf Umarov drüber schauen. Ich halte die enzyklopädische Relevanz nicht für gänzlich ausgeschlossen.--Ocd→ schreib´ mir 18:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist mehr eine Marketingagentur dnb listet da ein paar Beilagen. Die Relevanz als Verlag scheitert an fehlenden 3 bekannten Autoren sowie den fehlenden periodischen Publikationen. Die Öffentlichkeitswirkung wird womöglich nicht reichen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und wie nett geschrieben steht "BVE-Kooperation mit Reflex Verlag“, Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie". Tatsächlich ist es sicher ein Kunde, für den man uns die Welt schönreden soll..... Vorschlag behalten und so neutral ausbauen, dass sie selber verzweifelt einen LA stellen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Verlage steht bei Zeitungs- oder Zeitschriftenverlagen, dass sie mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben müssen. Das ist beim den Reflex Verlag der Fall: u.a. die Fachpublikationen Magen und Darm, IT-Sicherheit oder Seltene Krankheiten erscheinen regelmäßig in großen deutschen Tageszeitungen. http://reflex-media.net/ausgaben/ --93.219.146.112 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und das Argument, die Autoren seien nicht bekannt, lässt sich auch nicht halten. Karl-Heinz Möller ist Ressortleiter beim Reflex Verlag und arbeitete 15 Jahre als Wirtschaftsredakteur im Axel Springer Verlag, unter anderem als Ressortleiter Finanzen in der Redaktion Welt am Sonntag. Eine andere Ressortleiterin, Alexandra Grossmann, war Redakteurin beim Hamburger Abendblatt. Und auch der Ressortleiter Michael Gneuss arbeitete vier Jahre lang als Wirtschaftsredakteur bei der Welt. --93.219.146.112 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

das Zauber´wort heißt relevante..... Ich bekommen auch jede Woche Werbung von der Metro. Das Bekannt in den RK meint hier ein anderes Bekannt. i.d.R. erwarten wir da eine Artikel zur Person oder zumindest die grundsätzliche Möglichkeit einen bekommen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dass Sie die Fachpublikationen des Reflex Verlags mit Werbung vergleichen, zeigt, dass Sie sich eingehender mit der Thematik befassen könnten. http://reflex-media.net/ausgaben/20170130-seltene/ Die Ausgabe zu seltenen Krankheiten war besonders für die von seltenen Muskelerkrankungen Betroffenen sowie für Hämophilie-Patienten sehr relevant. Hier geht es um Aufklärung und nicht um Werbung. Das ist gesellschaftlicher Mehrwert. --93.219.146.112 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja, wunderbare Fachpublikation von Nadine Effert, die u.A bekannt ist durch ihren Bericht über den UGLY DANCE WORLDCUP 2009 IN HAMBURG in der taz oder ihre Fachbeiträge im Interview Magazin IDEAL! Aber ich bin befangen, da ich für einen Mitbewerber tätig bin, der auch Kampagnen mit gesellschaftlichen Mehrwert umsetzt. Darum jetzt hier raus. Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man Nadine Effert googelt, erkennt man an den Ergebnissen schnell, dass sie vorrangig über medizinische Themen schreibt. Sie ist auf dem Gebiet anerkannte Expertin. Dass sie in ihrer Karriere auch andere Artikel geschrieben hat (wie viele Journalisten), ändert daran nichts. --93.219.146.112 16:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da Relevanz begründet: LAE --93.219.146.112 10:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

LAE zurückgesetzt, bitte unbedingt Admin-Entscheidung abwarten. Beilagen-Verlage sind i.A. nicht relevant. Maßgeblich für die Verbreitung von periodischen Schriften (hier also z.B. an die der Hauptzeitschrift Handelsblatt angebundenen Beilagen) ist die Zeitschriftendatenbank. Treffer finden sich hier. Oder dem Karlsruher Virtuellem Katalog. Lediglich die Pflichtexemplarbibliotheken führen den Reflex-Verl. (darunter die DNB mit 19 Einzeltiteln). Die Relevanz von Autorinnen und Autoren oder deren Kompetenz färbt nicht ab. Leider werden die Fachbeiträge nicht im wissenschaftlichen Betrieb zitiert (z.B. im Science Citation Index oder überhaupt allgemein via Google Scholar). Ein Verlag muss selbst eine gewisse Resonanz hervorgerufen haben, das geht am Einfachsten durch den Nachweis der Anschaffungen in wissenschaftlichen Bibliotheken, bekannte Tradition oder Berichte über den Verlag z.B. im Börsenblatt und ähnlichen Fachpublikationen (damit ist nicht sowas wie Fokusinterview durch den Reflex Verlag als Handelsblatt Beilage mit vPierre gemeint, jetzt ref#2). WP will kein allgemeines Verlagsverzeichnis sein, egal wie qualitätvoll deren Publikationen sind. --2A02:810C:CBC0:34E0:8064:99B8:43F7:BC58 10:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Eine Frage: Wo steht in den Kriterien für die Relevanz von Verlagen, dass Beilagen-Verlage nicht relevant sind? Sie sagen selbst, dass für die Verbreitung von periodischen Schriften die Zeitschriftendatenbank maßgeblich ist, in der sich Treffer zum Reflex-Verlag befinden. Und dass die Relevanz von Autorinnen und Autoren oder deren Kompetenz nicht abfärbe, ist in diesem Zusammenhang nicht schlüssig, zumal ihre Arbeit den Kern der Publikationen ausmacht. Ich stimme Ihnen in einem Punkt zu: am besten ein Admin entscheidet über die Relevanz. --93.219.146.112 13:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Die speziellen Relevanzkriterien treffen für diesen Content-Marketing-Verlag nicht zu (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage), und eine besondere öffentliche oder fachwissenschaftliche Rezeption, die auch enzyklopädische Relevanz erzeugen könnten, ist ebenfalls weder im Artikel noch in der LD nachgewiesen. Daher gelöscht. --Rax post 18:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Berufs- und Weiterbildungszentrum Wil-Uzwil (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

+ 1 Der Artikel ist nicht belegt. Eigentlich ist er wirklich nicht relevant. Diskutabel wäre der Satz "eines der grössten Bildungszentren der Ostschweiz". Aber das ist erstens wie gesagt nicht belegt und zweiten weiß ich nicht ob das für Relevanz ausreichen würde. So groß ist die Ostschweiz nun auch wieder nicht. Dort wird es sicher nur eine überschaubare Anzahl von Bildungszentren geben. --WAG57 (Diskussion) 18:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

ist nicht mal ein stub (behaupte ich mal ;-) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Belege eingefügt. Luckyprof (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

das problem bei berufsschulen ist immer, dass die "x-1000 schüler jährlich" dort nicht alle gleichzeitig sind, sondern nur wochenweise oder so (kurssystem der dualen ausbildung). das ist was anderes als eine mittelschule oder ein gymnasium "mit x-1000 schülern". sollte imho aber nichts an der relevanz ändern. --W!B: (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dennis Collins (LAE)

Antrag nach Anfrage des Artikelerstellers. Der Inhalt des Artikels ist mangelhaft belegt, da die beschriebene Person hauptsächlich in der Wikipedia vertreten ([16]) ist, kommt es zu fehlender Belegbarkeit. Der Autor berichtet, dass ein Großteil der Artikelaussagen in der Form nicht der Wahrheit entsprechen. Zudem sei das zentrale Wirken der beschriebene Person Übersetzungstätigkeit. Conny 18:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Intersessant. Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel breits im Jahr 2008 erstellt. Warum dauerte es solange bis der Autor mit dieser Wahrheit herüberkam. Das heißt also seit über 9 Jahren schleifen wir einen Artikel in der WP mit der nicht der Wahrheit entspricht. Aber halt. Ich sehe den französischen Artikel und der ist inhaltsgleich. Irgendwie habe ich den Verdacht hier geht was nicht mit Rechten Dingen zu. Vieleicht sollte ein Musikexperte sich dieses Themas annehmen und den Artikel nochmal überprüfen bevor wir hier zum Löschen schreiten. Ab in die QS. Überarbeiten und dann ggf. neu diskutieren. --WAG57 (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Inhalte sind über die Zeit falsch geworden wohl. Der französische Artikel sei eine Übersetzung der zusätzliche Fehler enthielte. Worauf begründet sich dein Verdacht? Die Erstellerin hat die Wikipedia:Telefonberatung kontaktiert und vorher mit einem Wikipedia-Autor, welcher Schnelllöschanträge überprüft Korrespondenz gehabt. Musikexperte finde ich ok, aber die Quellenlage ist eben schlecht. Ich möchte den Antrag aufrecht halten. Dankend, Conny 19:03, 7. Sep. 2017 (CEST).

Jedenfalls, wenn man die Publikationsliste via Worldcat (zwischenzeitlich verlinkt) anschaut, scheinen die Eckpunkte des Artikels seine Richtigkeit zu haben. Übersetzer gelten hier übrinx soviel wie alle andere Autoren. Deshalb ist die lexikale Relevanz wohl unzweifelhaft gegeben. Ich sehe keinen Löschgrund.--Ocd→ schreib´ mir 19:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

An Conny: Ja natürlich kannst Du den Antrag aufrecht erhalten. Keine Frage das ist Dein gutes Recht. Mein Verdacht begründet sich eigentlich nur darauf dass es 9 Jahre dauerte bis man merkte dass was nicht stimmt. Es könnte ja sein (und das ist nur Konjunktiv und keine Unterstellung) dass die Erstellerin aus anderen unbekannten Gründen den Dennis Collins aus der WP heraus haben will. Das Problem ist ohnehin. Williams ist relevant. Man kann den Artikel nicht so einfach löschen. Wenn Angaben falsch sein sollten müsste das einfach verbessert (korrigiert) werden oder im Text darauf hingewiesen werden. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Stellungnahmen. Ich habe auch auf fr um die Hilfe bei der Stellung eines Antrages gebeten und bin auf diese Diskussion des betroffenen Collins gestossen. Conny 12:59, 8. Sep. 2017 (CEST).

Also belegt sollte es jetzt eigentlich ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

Artikel ist wie gesagt belegt und Person ist relevant -> LAE . Dankend, Conny 11:05, 13. Sep. 2017 (CEST).

Designrhetorik (gelöscht)

Es handelt sich meinem Dafürhalten nach um Begriffsetablierung, nähere Begründung in der LD --Designtheoretiker (Diskussion) 19:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Begründung: Es handelt sich meinem Dafürhalten nach um Begriffsetablierung.
Im Artikel selber liest man den Satz: Der Begriff Designrhetorik ist, wie Claudia Mareis noch 2014 feststellt, weder besonders etabliert noch unumstritten In der u.a. angegeben Literatur: Gesche Joost: Rhetorik. In: Michael Erlhoff; Tim Marshall (Hrsg.): Wörterbuch Design. Basel 2008, S. 350–352. welches als massgebliches Werk im Sinne einer relevanten Sekundärliteratur betrachte werden muss, findet sich der Begriff nicht. Es wird lediglich von "Rhetorik im Design" geschrieben. Selbst "Rhetorik des Design" wird nur in extrem wenigen Fachaufsätzen verwendet. Im Wörterbuch Design wird darauf verweisen, dass es in Deutschland in den letzten Jahrzehnten zu einer Renaissance der Rhetorik unter dem Begriff Allgemeine Rhetorik gekommen sei, welche auch auf Bilder (hier findet man durchaus hin und wider den Begriff der Bildrhetorik) angewendet wird.
Auch der gesamte Duktus und Stil des Lemmas deutet auf eine Begriffsetablierung hin, da er als wissenschaftlicher Text geschrieben ist und nicht als enzyklopädischer (siehe WP:OMA)
Ich schlage vor, den Inhalt des Artikels (stark verkürzt) in den Artikel Rhetorik unter dem Begriff "Rhetorik im Design" einzubauen. Der Begriff "Designrhetorik" ist nicht WP-gemäß etabliert, um ihn in einem enzyklopädischen Artikel als Lemma zu verwenden. Das schreibt ein Inklusionist.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin nur zufällig beim Artikel vorbeigekommen, daher nur kurz wenig scharfer Senf: Umstritten würde ja nicht entgegen stehen. Es gibt ja in diversen Wissenschaften Begriffe die viel angeführt und dennoch umstritten sind. Aber er scheint tatsächlich nicht besonders etabliert. Er bringts bei einer kurzen Google-Suche auf ca. 1.420 Treffer und beschaut man sich die Treffer in der Literatursuche dieser Seite an (Google-Books/Google-Scholar) lässt sich eine Häufung in den letzten 3, 4 Jahren ausmachen. Das könnte zumindest darauf hindeuten, dass er sich vielleicht gerade etabliert...aber eben nur vielleicht. Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte mal kurz auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hinweisen und fragen ob das noch alles so durchgehen kann. Begriffe wie ""Rhetorik des Design", "Persuasionsparadigma", "Designartefakte", "Produktionsästhetik", "Persuasion", "Genieästhetik" und als Beispiel der Satz: "Die Konzepte ‚Intention‘ und ‚Wirkung‘ stehen ästhetikgeschichtlich betrachtet für zwei unterschiedliche Bereiche: ‚Wirkung‘ verweist auf die Rezeptionsperspektive der Wirkungsästhetiken der Poetik Aristoteles‘ bis zu Wolfgang Isers Rezeptionsästhetik der 1970er Jahre. ‚Intention‘ hingegen steht für die Bedeutungsintention, die dem autonomen Subjekt in der Genieästhetik um 1800 zugeschrieben wird und danach heftig umstritten ist. Ihre Verbindung zum Begriff ‚Wirkungsintention‘ allerdings meint etwas Drittes, das außerhalb beider Diskurse steht: Die Wirkungsintention ist dem rhetor und der Rhetorik vorbehalten.“[15] In enger Anknüpfung an Scheuermann macht Smolarski, durch Einbezug des amerikanischen Rhetoriktheoretikers Kenneth Burke, den Begriff der Identifikation zum Kernbegriff seiner ‚Rhetorik des Designs‘ und erhebt damit das Streben nach Identifikation zum (design)rhetorischen Kernmotiv.[16]" Zitat Ende. Kann der Normalbürger mit diesen Begriffen und Sätzen wie den angeführten tatsächlich was anfangen oder ist dieser Artikel nur für Akademiker höchsten Grades geschrieben. --WAG57 (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ungeachtet der zuvor von mir geäußerten Kritik: Es mutet zumindest auf den ersten Blick wie die Verwertung einer wissenschaftlichen Arbeit an. Ohne das Hinzuziehen anderer Artikel, Lexika oder Wörterbücher mag es für einen nicht geringen Teil von Lesenden eng werden, den Text zu verstehen...--Gmünder (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

vollste Zustimmung zu WAG57 bes. zum letzten Satz. Der Begriff mag relevant sein, der Artikel ist fürchterliches Geschwurbel, das wohl auf diversen Unis/FHs unterrichtet wird. In dieser Form kann das nicht bleiben. Mit der Motorsäge überarbeiten oder doch gleich Neuschreiben?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Habe gerade einen längeren Diskussionsbeitrag verfasst, der nach dem Speichern einfach weg war: Daher nun nochmal kurz:

Der Artikel versucht keinen Begriff zu etablieren. Für solch einen Voruwrf reicht auch der Verweis auf den wissenschaftlichen Stil nicht. Der Artikel zeigt vielmehr die Breite der Disukussion, zeigt, dass es unterschiedliche Herangehens- und Verwendungsweisen des Begriffes gibt. Man mag kritisch einwenden, dass Claudia Mareis 2014 meint, der Begriff sei nicht sonderlich etabliert (immerhin wird das überhaupt im Artikel erwähnt). Man kann aber auch sagen, dass Designrhetorik von ihr in dem Junius-Einführungsbuch zur Designtheorie überhaupt in einem eigenen Kaptel besprochen wird, deutet in eine andere Richtung. Im Übrigen ist die Sache 'Designrhetorik' älter als der Begriff (das macht der Artikel deutlich). Die Designrhetoriker (wenn man das so nennen kann) sind im Übrigen mehrheitlich keine Rhetoriker (Altphilologen, Sprachwissenschaftler, etc.), sondern Dersignwissenschaftler. Der Artikel passt also eher in den Artikel 'Designtheorie' als in den Artikel 'Rhetorik'. Ich plädiere aber für eine Erhaltung des Artikels, weil er eben keine Begriffetablierung vornimmt.(nicht signierter Beitrag von 92.72.149.7 (Diskussion) )

Der Text wurde auf einen Ruck mit 22k von einer IP eingestellt, die der Bergische Universität Wuppertal gehört, und entsprechende Seminare anbietet. BUW + Designrhetorik schränkt die Googletreffer auf 141 ein und an der HTWG Konstanz versucht man, ein (erst noch zu entwickelndes...) Designrhetorisches Wörterbuch zu etablieren. Diese Nische ist einfach zu schmal besetzt, um als Lemma für die Wikipedia relevant zu sein und eher Begriffsetablierung. Der vorliegende Artikel ist ohne Beiliteratur oder tieferschürfende Fachkenntnisse ohnehin praktisch nicht zu erfassen. Löschen --Foreign Species (Diskussion) 21:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

Was ist das für ein Argument, dass der Artikel 'mit 22k' 'auf einen Ruck' von der Uni Wuppertal aus eingestellt wurde? Das ist doch Nonsense! 141 Googletreffen bei BUW+Designrhetorik? Was hat das für einen Erklärwert in der Frage, ob der Artikel eine Begriffsetablierung vornimmt?

Konkret ist aus dieser Darlegung heraus zunehmen: Es ist bisher nicht aureichend dargelegt, dass es sich bei diesem Begriff um einen anerkannten, in der Fachwissenschaft in der Breite vertretenen Begriff handelt. Des Weiteren fehlt dem Artikel derzeit noch die allgemeine Verständlichkeit, also die Verständlichkeit für die überwiegende Masse. Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Reicht für die Relevanz nicht aus, dass Aufsätze, Artikel und Bücher sich mit Designrhetorik befassen, dass es ein E-Journal seit 5 Jahren gibt, dass es an verschiedenen Hochschulen gelehrt wird (FH Bielefeld, HKB Bern, Uni Wuppertal, HTWG Konstanz, ...) und dass es Eingang gefunden hat in die Einführungsliteratur des Faches (Mareis: Designtheorie zur Einführung)? In seiner Relevanz steht der Begriff Designrhetorik etwa auf der Stufe von Produktsprache.

Mareis ist eben zu kritisch, für die Relevanz und überdies nicht ausreichend. Einzelne Artikel und Bücher entfalten Indizwirkung für die Relevanz, genrieren diese aber nicht per se. Und auch hochschulischer Lehre kann höchstens Indizwirkung zukommen; zumindest Menschen die im Hochschulalltag zuhause sind, wissen zu genüge wie Lehrveranstaltungen zustande kommen. Wichtig wäre eine breite Präsenz in allgemeinen fachwissenschaftlichen Enzyzlopädien und/oder Einführungswerken. Auch das E-Journal kann keine relevanz aus sich selbst begründen, da wäre die Rezeption des grundsätzlichen Gegenstande des E-Journals in der allgemeinen Fachliteratur notwendig. Das wäre, neben der sprachlichen Frage, noch ausreichend darzustellen. --Gmünder (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gmünder du erzählst Stuss. Das mit dem Löschen vergiss mal ganz schnell. Das ist ein in der Fachwelt breit rezipierter Begriff.

• Andreas Beaugrand, Pierre Smolarski Adbusting: Ein designrhetorisches Strategiehandbuch transcript Verlag, 2016 - 288 Seiten
• Rhetorik des Designs: Gestaltung zwischen Subversion und Affirmation
• Die semiotische Haut der Dinge: Felicidad Romero-Tejedor im Gespräch mit ...
• TU Berlin Vortrag :Annina Schneller (Bern): Designrhetorik – die Wirkungen gestalteter Dinge

u.v.a Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Stuss? Sorry, das ist ein komischer, hier unpassender, persönlicher, wenig sachdienlicher Vorwurf, insesondere wenn dann in der von dir aufgeführte Liste nur eben Spezialliteratur gerade dazu aufgeführt wird (Btw. hast du die Diskussion überhaupt durchgelesen?, ich habe den Artikel noch an keiner Stelle zur Löschung vorgeschlagen). Naja, aber dann lass uns das mal wieder auf eine Sachebene heben, darum geht es doch: Hast du bei deiner Recherche allgemeine Fachliteratur der Designtheorie gefunden, die den Begriff rezipiert? Wie ich oben schonmal angemerkt habe, erkennt man ja eine Häufung der Literatur in den letzten Jahren. Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

[wtf ist Persuasion bzw Persuasionsparadigma? Wenn die Studenten schon mit dem gequält werden, dann bitte das p.t. Publikum nicht. loooool]. WENN das Lemma relevant sein sollte, dann muss der Artikel auch für die (berühmte) Oma lesbar und verständlich sein ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: da ich den Antrag stellte, meintest Du wohl mich. Nun würde es mich schon interessieren, welche Argumente meiner Begründung Stuss seien. Aber bis dahin sei zu Deinem Argument (ein in der Fachwelt breit rezipierter Begriff) gesagt: Nein. Nur weil es einige wenige Autoren gibt, die auf dem theoretischsten Niveau mit Begriffen jonglieren, weil es deren Geschäft ist, ist es nicht breit rezipiert. Die entsprechende Sekundärliteratur (z.B. genannte Wörterbuch Design) oder andere Standardwerke enthalten es nicht. Im Detail:

• Pierre Smolanski scheint den Begriff grade etablieren zu wollen. im Transkriptverlag sind drei Bücher von ihm in den Jahren 2016 und 17 erschienen, mit den Titeln: "Rhetorik des Designs", "Rhetorik der Stadt" und "Adbusting: Ein designrhetorisches Strategiehandbuch" in denen die Begriffe Designrhetorik und Stadtrhetorik etabliert werden sollen. -> ein starkes Indiz für laufende Begriffsetablierung und gegen das Argument "erfolgte Etablierung".
• "Die semiotische Haut der Dinge": ich mag die Publikation und ich mag beide Autoren … nur sprechen die Partner eben über viele Begriffe und Theorien, die allesamt nicht etabliert sind. Das ist das spannende an dem Gespräch der Beiden. Der von Graf Ustinov verlinkte Abschnitt verrät aber gerade, dass H. van den Boom sich gegen die Benutzung dieses Begriffs ausspricht, ihn wörtlich als trivial einstuft, weil er ihn in die Reihe mit Designlogik (-dialektik) und Designgrammatik (als Trivium, Teil der Sieben Freie Künste) stellt. Die Literatur zeigt also bei einem anerkanntesten Designtheoretikern die Ablehnung des Begriffs.
• Titel eines Vortrags einer Wissenschaftlichen Mitarbeiterin: Auch dies ist ein Nachweis für die laufende Begriffsetablierung: Eine aktuell zum Titel "Amateurgestaltung - Die Rhetorik der Imperfektion im Grafikdesign" Promovierende, die den Bereich "Rhetoric and Design" verantwortet, benutzt einen neuen Begriff um den Titel eines Vortrags spannend zu machen.

Die drei genannten Autoren und Literaturstellen weissen nun wirklich nach, wie dieser Begriff grade etabliert wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

>> Einschub zur Erklärung des Hintergrunds (und somit TF ich weiss): Es gibt keine Designrhetorik im Sinne einer eigenständigen Rhetorik, sondern nur die klassische / allgemeine Rhetorik im Design angewandt. Ein Vergleich mit dem Offenbacher Ansatz / Produktsprache ist somit nicht zulässig. Die Rhetorik als klassische Methode des Entwurfs von Kommunikation lässt sich ganz sicher in den kommunikativen Teilen des Design anwenden. Hier von einer eigenständigen Designrhetorik zu sprechen ist jedoch (noch?) nicht angebracht: alle Texte beschreiben den Einsatz der bekannten Rhetorik und benutzen die bekannten Termini. Gut verständlich und lesbar finde ich jenen Artikel: http://www.bwpat.de/ht2011/ft13/krauspe_ft13-ht2011.pdf aus dem das sehr gut hervorgeht. Ich habe nichts gegen den Einsatz von Rhetorik im Design, die Verwendung des Begriffs Designrhetorik ist allerdings Großsprech eines Teils der Designtheoriegemeinde, deren Charakter aus dieser Publikation hervorgeht: Weltenwerfen von Friedrich von Borries. Für die Enzyklopädie WP ist es jedoch wichtig solche Begiffsetablierungen neutral zu beobachten und nicht Vorschub zu leisten: daher, wie im Antrag oben beschrieben, plädiere ich für die Erläuterung der Anwendung von Rhetorik im Design im Lemma Rhetorik, besser noch in einem Artikel Allgemeine Rhetorik oder maximal Bildrhetorik. Auch als Abschnitt in Designtheorie oder einem Lemma Designmethodik ist das denkbar. Dort können sich dann die Artikelschreiber darüber streiten, ob "Rhetorik im Design" "des Design" oder was auch immer.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Du hast schon recht, allerdings unterliegst du einem Irrtum. Es ist zumindest für Wikipedia irrelevant ob ein Begriff breit annerkannt ist. Entscheidend ist, ob er rezipiert und verwendet wird und sei es nur um sich darüber auszutauschen ob er zutreffend ist oder nicht. Entscheidend ist: Er existiert, er wird nicht nur von einem verwendet und er wird breit rezipiert. Und wenn es Fakultäten gibt oder Fachliteratur, die diesen Begriff im Namen führen, kann er so unbedeutend nicht sein. An TF oder besser Begriffsetablierung sind wir schon weit weit vorbei Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

Allerdings, und da gebe ich dir recht, der Artikel ist kaum zu verstehen. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mhh, ob ich einem Irrtum unterliege? Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini (Begriffsetablierung) sagt: Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren..
Nun gehen wir in die Einzelfallprüfung und sammeln Argumente, Hinweise und Indizien. Meine Argumente sind klar und ohne Irrung: In der für WP massgeblichen Literatur (Sekundärliteratur, Lehrwerke, andere Enzyklopädien …) wird dieser Begriff nicht verwendet, in anderer reputabler Literatur ist in weit überwiegendem Maße von "Rhetorik im Design" die Rede, andere Indizien sind die benannte Negierung des Begriffs durch reputable Autoren, die sehr kurze Historie des Begriffs und die geringe Anzahl der Autoren, die den Begriff verwenden. Ein belegter Nachweis, dass unter dem Begriff eine Methode gelehrt würde, ist ebenfalls nicht gegeben.
Graf Umarov schreibt: wenn es Fakultäten gibt oder Fachliteratur, die diesen Begriff im Namen führen, kann er so unbedeutend nicht sein. Nun zum ersten existiert keine eintige Fakultät, keine Professur und kein Forschungsbereich mit dem Begriff. Aufgemerkt "Rhetorik und Design" ist eben NICHT "Designrhetorik". Und Fachliteratur wird in der WP nach Reputation aufgedröselt: nur weil es ein paar wenige Veröffentlichungen gibt, kann noch nicht von "es gibt Fachliteratur" im enzyklopädischen Sinne gesprochen werden.
Nun, das waren meine Argumente und nun bitte ich anderen WPlern nicht Irrung oder ähnliches zuzuschreiben, sondern mit Argumenten zu kommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Doch tust du, glaub mir... Begriffsetablierung bedeutet in Wikipedia die Begriffsetablierung erfolgt via Wikipedia. Wird der Begriff außerhalb verwendet ist es völlig Latte ob er im Fachbereich als Fachbegriff anerkannt wird. Das der Begriff Designtheorie verwendet wird, und zwar von verschiedenen Personen in verschiedenen Publikationen ist belegt und unbestreitbar. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Designtheoretiker, Sie sagen selbst, dass es reputable AutorInnen gibt, die von 'Rhetorik im Design' oder von 'Rhetorik des Designs' sprechen. Manche von Ihnen verwenden den Ausdruck 'Designrhetorik' nicht, selten oder kritisch. Gegen eine kritische Verwendung ist nichts zu sagen, denn sie kann vielmehr als ein Indiz gesehen werden, dass der Begriff diskutiert wird. Niemand schreibt ein Kapitel in einem Buch über einen Begriff, der nicht relevant ist. Dass manche - definitiv nich alle! - den Begriff 'Designrhetorik' kaum verwenden, ist aber auch kein Problem, wenn ein Lemma versucht zu zeigen, welche AutorInnen sich mit rhetorischen Theorien des Designs befasst haben. Was alle gemeinsam haben, ist dass sie rhetorische Theoriebestände für Fragen des Designs fruchtbar machen wollen und auch fruchtbar machen. Ihrer Argumentation folgend, müsste das Lemma lediglich umbenannt werden in 'Retorik im Design'. Denn Ihrer eigenen Aussage folgend gibt es dann reputable AutorInnen, die den Begriff genau so verwenden. Allerdings wären dann verschiedene Möglichkeiten offen: 'Rhetorik und Design', 'Rhetorik des Designs', 'Rhetorik im Design' und eben 'Designrhetorik'. Ich halte es nicht für einen Versuch der Begriffsetablierung, wenn man nicht vier Lemmas zu diesem Thema schreibt, sondern eines. Wie das dann heißt, können Sie gern entscheiden. Eine Einbettung in das Lemma 'Rhetorik' halte ich aber aus folgenden Gründen für nicht gelungen: 1. Die AutorInnen, die sich mit Designrhetorik befassen, schreiben im Allgemeinen nichts zur Allgemeinen (verbalen) Rhetorik. Umgekehrt gilt dasselbe. 2. Die AutorInnen entstammen im Allgemeinen den Designdisziplinen bzw. der Designwissenschaft und nicht der Rhetorik. 3. Die Übertragung rhetorischer Theoriebestände auf Designartefakte (Vom Werbeplakat bis zum (Designer)-Löffel) lässt die verwendete Theorie (Rhetorik) nicht unbeeinflusst. Ein 'othodoxer' Rhetoriker wird wohl kaum anerkennen, dass diese Übertragung überhaupt möglich ist. Gleichwohl wurde und wird sie vorgenommen undgehört deshalb auch hier angezeigt. Was sagen Sie?

@Graf Umarov: Gab es für diesen irritierenden Edit einen besonderen Grund?--Frank Helbig (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nö, keine Ahnung wie das da reingerutscht ist, echt irritierenden Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Wieder keine Argumente? Wer nun irrt hat nach einer Woche der abarbeitende Admin zu entscheiden. Bis dahin hat jeder die Chance für die nötige Einzelfallentscheidung nach WP-Regeln Argumente beizubringen. Nochmals den Wortlaut für Begriffsetablierung: Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.
Wo sind also die Argumente dafür, dass nach WP-Regeln das Lemma verbreitet genug sei? Bisher wurden viele Argumente gebracht, die zeigen, dass der Begriff selbst innerhalb der kleinen wissenschaftlichen Gemeinde derer, die sich mit Designtheorie auseinandersetzen, weder etabliert, noch verbreitet ist.
@die unbekannte IP: bitte unterzeichne Deine Beiträge und bitte benutz das Du. Zu den Fragen: Ein Lemma "Rhetorik im Design" würde eventuell abgelehnt, weil mit Recht darauf verwiesen würde, es handele sich um kein eigenständiges Lemma, sondern um einen Abschnitt im Lemma Rhetorik. Immer bedenken, wie arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem wissenschaftlichen Werk. Das wäre aber dann separat zu entscheiden. Ob aber in einem wie auch immer gearteten Abschnitt bei der WP-Arbeit der Begriff "Designrhetorik" überhaupt Betsand hätte, müsste man dann in der Artikelarbeit sehen. Gut vorstellbar, dass die WP-Autoren "Rhetorik im Design angewandt" lediglich als Spezialfall der Bildrhetorik >>BTW: Googletreffer "Bildrhetorik"=Ungefähr 18.400 Ergebnisse versus "Designrhetorik"=Ungefähr 1.370 Ergebnisse, wobei der noch keine Woche alte Artikel der WP bereits an 3. Stelle steht.<< oder der New Rhetorics darstellen würden. Alle von mir rezipierten Texte dazu weissen darauf hin. Z.B. der Beitrag im "Wörterbuch Design", das massgeblich für die WP ist. Dort ist auch zu entnehmen, dass (bisher) nur von einem Theorietransfer von der Rhetorik zum Design auszugehen ist und auch dieser nicht einheitlich erfolgt, sondern für den Bereich Sounddesign z.B. aus musik-rhetorischen Figuren heraus erfolgt. Aber das sind alles inhaltliche Argumentationen, die die WP selber in ihrer Artikelarbeit nicht machen sollte (siehe WP:TF). Hier müssen wir Argumente sammeln, ob der Begriff belegbar (siehe WP:Q) als etabliert angesehen werden kann. Hier wurden bereits viele Argumente angebracht, die das Gegenteil vermuten lassen: mangelnde Anzahl an Autoren, mangelnde Anzahl an reputablen Veröffentlichungen, Ablehnung des Begriffs durch reputable Fachliteratur, Abhandensein in massgeblicher Sekundärliteratur (Fachlexika / Wörterbücher), bzw. Behandlung der Thematik in dieser unter dem Begriff "Rhetorik (im Design)".--Designtheoretiker (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich weise nochmals auf die bereits oben angesprochene Allgemeinverständlichkeit hin. Oder wie es Hannes24 ausdrückte der Artikel muss auch für die Oma verständlich sein. Ich glaube dass der Artikel in der Form für Oma und viele andere Normalsterbliche nicht verständlich ist. Aus diesem Grunde schlage ich vor entweder den Artikel in gut verständliches Deutsch umzuschreiben oder aber in der Form aus der WP wegen Verstosses gegen die WP Algemeinverständlichkeitsregeln zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Claudia Mareis (Professorin für Designtheorie und -forschung an der Hochschule für Gestaltung und Kunst FHNW Basel und Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Designtheorie und -forschung e.V.) behandelt in ihrem Buch 'Theorien des Designs zur Einführung' (2014) explizit die *(Visuell-verbale) Rhetorik des Designs* und spricht dort von einem eigenen *theoretischen Strang: den zur Designrhetorik.* Sie verwendet den Begriff also selbst, um diesen Bereich der Designtheorie zusammenzufassen, trotz der genannten Probleme. Obwohl die Forschung zu diesem Bereich in die 1960er Jahre zurückreicht, wurde der zentrale Band in Deutschland 2008 unter dem Titel 'Design als Rhetorik' vorgelegt, und zwar von Gesche Joost (Professorin für Designforschung an der Universität der Künste Berlin und 1. Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Designtheorie und -forschung e.V.) und Arne Scheuermann (Professor für Designtheorie an der Hochschule der Künste Bern).
Es handelt sich also um einen ernstzunehmenden Forschungszweig der Designtheorie, der sich in den letzten Jahren unter dem Begriff Designrhetorik zu konsolidieren scheint. Darauf deuten die Veröffentlichungen von Henning Krauspe, Pierre Smolarski, Annina Schneller und nicht zuletzt das E-Journal unter der Domain www.designrhetorik.de . Die Löschung des Artikels - trotz seiner zu behebenden sprachlichen Mängel - wäre gegenüber anderen, zum Teil konkurrierenden Ansätzen, wie dem der Produktsprache, des Design Thinking oder auch der Designdidaktik, unangemessen.
PS Das 'Wörterbuch Design' ist nun wirklich an vielen Stellen eine Frechheit und dient wohl kaum als unanfechtbare Größe in der Klärung dieser Fragen. Und selbst dort findet sich ein dreiseitiger Eintrag unter 'Rhetorik'.
--BBlankenheim (Diskussion) 11:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt haben wir also als Argument:

• "Wörterbuch Design": Abschnitt Rhetorik ohne Nennung des hier zur Diskussion stehenden Lemma "Designrhetorik" 2008
• Publikation "Design als Rhetorik" 2008 (Jost/Scheuermann)
• einen Vortrag "Designrhetorik" 2010 (Annina Schneller) ohne Publikation, Vortragende promoviert zu "Amateurgestaltung - Die Rhetorik der Imperfektion im Grafikdesign"
• E-Journal "Sprache für die Form: Forum für Design und Rhetorik" seit 2012 mehrere Ausgaben unter der Webadresse "www.designrhetorik.de"
• Artikel "Designrhetorik – Vermittlung von Konzeptions- und Entwurfsstrategien am Beispiel der Bildrhetorik" 2013 (Henning Krauspe) aus dem Bereich der Berufs- und Fachoberschule
• Verwendung und Ablehnung des Begriffs in der Publikation "Die semiotische Haut der Dinge" 2013 (H. van den Boom)
• Buchabschnitt "Rhetorik des Designs" 2014 (Mareis) mit der Einschätzung der Autorin Der Begriff Designrhetorik ist … weder besonders etabliert noch unumstritten
• Publikation"Adbusting: Ein designrhetorisches Strategiehandbuch" 2016 (Pierre Smolarski)
• Publikation "Rhetorik des Designs" 2017 (Pierre Smolarski)
• Aussage: Es handelt sich … (um einen Begriff), der sich in den letzten Jahren unter dem Begriff Designrhetorik zu konsolidieren scheint.

das ist alles, was bisher an auffindbarer Literatur zusammengetragen wurde.
Und nein, Rhetorik (im Design) ist kein konkurrierender Ansatz zu den genannten Lemma, sondern ergänzend.
Meine Meinung hat sich durch die Diskussion nur gefestigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meine auch. Es ist ein Thema welches in der Fachwelt umgeht und damit für Wikipedia relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist immer noch nicht allgemeinverständlich (aber das kann man durch eine erneute QS erreichen). Die Literaturaufzählung kennt nur in Teilen den Begriff der Designrethorik und wenn häufig als umstritten. Was immer noch fehlt ist der Nachweis in einem allgemeinen designtheoretischen Werk (Wörterbuch 2008 fällt wegen des Fehlens der Begrifflichkeit heraus). Es ist ein Etablierungsversuch weniger Autoren erkennbar – das muss nicht entgegenstehen. Wäre wenn überhaupt das Lemma Rethorik im Design treffender? Und sollte sich der Begriff dann tatsächlich in den nächsten Jahren dann tatsächlich etbalieren, ist ja immer noch eine Verscheibung möglich. Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, Designrethorik und Rethorik im Design sind nicht gleichbedeutend, aber auch dies wird aus dem Artikel nicht einmal ansatzweise deutlich. --Foreign Species (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb, ist "Rhetorik im Design" etabliert genug, das zeigen ja auch die zusammengetragenen Argument. Aber ob als eigenes Lemma oder als Abschnitt in einem übergeordneten Lemma, wäre eine andere Diskussion. Hier diskutieren wir darüber, ob "Designrhetorik" nach WP-Regeln etabliert genug ist und eben nicht "Rhetorik im Design". Das sind zwei paar unterschiedliche Schuhe. Die zweite Diskussion lautet, ob der Artikel in der jetzigen Form überhaupt ein tragbarer WP-Artikel sein kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Angesichts der jüngsten Ergänzungen zum Artikel, insb. zur Begriffsgeschichte, hoffe ich doch sehr, dass die Bedeutung dieses Ansatzes unter den Theorien des Designs deutlich wird. Auch wenn sich die entsprechende Forschung zum Teil unter variierenden Stichworten findet ('Design als Rhetorik', 'Rhetorik des Designs' oder 'rhetorisches Design'; eher nicht 'Rhetorik im Design'), gibt es keinen Grund diese Inhalte nicht unter dem Lemma Designrhetorik in die Wikipedia aufzunehmen. Nun sollte es darum gehen den Artikel besser und lesbarer zu machen... --BBlankenheim (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Leider ist gerade diesem Abschnitt zu entnehmen, dass der Begriff weder bereits etabliert im Sinne von "gebräuchlich", siehe WP-Regeln, noch etabliert im Sinne von "einheitlich verwendet" ist. Die Quellen Mareis und Bürdek sind sinnentstellt überhöht. Das ist so nicht in Ordnung. Mareis habe ich grade nicht zur Hand, aber aus der Erinnerung heraus ist die Aussage, sie hätte Designrhetorik […], neben Produktsprache und Produktsemantik, als zentralen Ansatz unter den Theorien des Designs bezeichnet, so nicht tragbar. Der Abschnitt von Bürdek ist hier nachzulesen: er zitiert lediglich Mareis und übernimmt ihn nicht im Sinne ihn sich zu eigen machen. Ich werde den Abschnitt korrigieren, wenn der Artikel bleibt, bitte aber den entscheidenden Admin diese Vorgehensweise zu bedenken.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorwurf, hier würden Inhalte verdreht dargestellt, ist unangemessen. Vielmehr ist der Vorwurf der sinnentstellenden Überhöhung zurückzureichen, weil der frühen, hier der Vollständigkeit halber dokumentierten Diskussion um den Begriff aus dem Jahr 2008 und der Bemerkung in einer Fußnote aus einem Buch von 2014 mehr Gewicht gegeben wird, als der im Artikel genannten Forschungsliteratur der vergangenen Jahre. Die haltlosen Unterstellungen, man wolle bar jeder wissenschaftlichen Grundlage einen Begriff bilden oder etablieren und sich so für die Besetzung von Stellen in Position bringen, sind nichts weiter als der Versuch, die Forschungsarbeit von mehr als zwei Dutzend Wissenschaftler/innen im deutschsprachigen Raum sowie die Ausbildung von mehreren Hundert Studierenden zu diskreditieren. Man beachte für den Nachweis der Verbreitung des Begriffs in der Fachwelt zzgl. den bereits genannten Autor/innen z.B. den wissenschaftlichen Beirat des E-Journals designrhetorik.de . Inzwischen sollte ausreichend nachgewiesen sein, dass es sich nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt. Die Regeln für 'Nicht etablierte Termini' greifen also hier nicht, da der Begriff außerhalb der Wikipedia exisitiert und für den dargestellten Sachverhalt verwendet wird. --BBlankenheim (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die 7 Tage sind zwar schon lange um, aber da noch keine Entscheidung gefallen ist, erlaube ich mir auch noch ein Votum:

• Verständlichkeit: Ich darf mich eines abgeschlossenen akademischen Hochschulstudiums rühmen und verstehe von dem Artikel kein Wort. Was soll dann erst Oma sagen? Es drängt sich tatsächlich der Eindruck auf, dass hier eine Seminararbeit verwurstet wurde.

Wenn das nur irgendwelche spezialisierten Abschnitte weit hinten wären, würde ich ja noch nichts sagen. Aber die Definition allein schon: "Designrhetorik ist ein Feld der Designtheorie, das sich mit der Analyse und Produktion von Medien und Artefakten befasst, ausgehend von Gemeinsamkeiten der beiden Praxen Design und Rhetorik" -- noch Fragen?

• Rein sprachlich zweifle ich mehrere der Gleichsetzungen in der Einleitung an:

"Designrhetorik (auch 'Design als Rhetorik', 'Rhetorik des Designs' oder 'rhetorisches Design')" - das leuchtet mir semantisch nicht ein. Wie soll "Designrhetorik" dasselbe sein wie "Design als Rhetorik"?

• Begriffsetablierung: Bin nicht vom Fach und möchte mir dazu kein abschließendes Urteil erlauben. Dass der Artikel mehrfach betonen muss, in welchen Büchern der Begriff auch wirklich verwendet wird, macht auf mich jedenfalls gerade den entgegengesetzten Eindruck eines wirklich etablierten Begriffs.
  

--91.34.41.51 19:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Liebe Admin: ich habe ein weinendes und ein lächelndes Auge und schlage daher einen Kompromiss vor: ich erbiete mich, die für WP enzyklopädisch relevanten Inhalte, gerne zusammen mit BBlankenheim, unter dem Begriff "Rhetorik im Design" als Abschnitt in Rhetorik einzubauen. Die WP funktioniert ja auch mit Weiterleitungen, d.h. von Designtheorie kann dann ein Verweis auf diesen Abschnitt erfolgen. In dem Abschnitt wird der Begriff Designrhetorik als Vorschlag einiger Autoren aufgenommen werden. In ein paar Jahren werden wir dann sehen, ob sich der Begriff zur Genüge etabliert hat, um ein Lemma zu werden.
Bevor ich die Arbeit mache, brauche ich aber ein Votum von den Admins hier und eine Zusage von BBlankenheim diesen Kompromissvorschlag zumindest nicht zu torpedieren, besser noch mitzumachen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

wg Verstoß gegen WP:NOR:
Nachgewiesen ist, dass es wissenschaftlichen Diskurs zur "Rhetorik des/im/durch/mittels/... Design" gibt, der in sehr verschiedenen Fachdisziplinen geführt wird und bei dem differiert, was jeweils unter Design verstanden wird, entsprechend der unter Design#Begriff beschriebenen Unschärfe der Definitionen.
Nicht nachgewiesen ist, dass fachlich breit akzeptiert ist, dass eine Bezeichnung "Designrhetorik" all das fassen würde, was im Artikel beschrieben ist (<--Original-Forschung/Theoriefindung via WP).
Nicht nachgewiesen ist, dass genau diese Bezeichnung des Phänomens (oder überhaupt irgendeine) bereits fachlich etabliert ist (<--Begriffsetablierung via WP).
Und auch nicht nachgewiesen ist, dass das angestrebte Lemma mehr ist als eine im Deutschen leicht mögliche, relativ beliebige Zusammenstellung zweier Worte, um einen Spezialaspekt eines Sachverhalts zu benennen.
Schließlich ist auch nicht nachgewiesen, dass etwas wie "Designrhetorik" tatsächlich fachlich schon ausdifferenziert definiert ist; im Gegenteil machen Appell-Aufsätze wie dieser ("Designer sollten Rhetoriker werden", Volker Friedrich, designrhetorik.de, 2017) im Titel wie im Inhalt deutlich, dass die fachwissenschaftliche Ausarbeitung einer Theorie zum Thema erst in Ansätzen vorhanden ist, etabliert ist sie damit (noch?) nicht.
--Rax post 20:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt die Frage, wie mit dem abschließenden Vorschlag von Designtheoretiker umzugehen ist; da es darauf keine Antworten gab, muss das erst mal offen bleiben. --Rax post 20:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tageszimmer (LAE)

war Mikroaufenthalt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Begriffsetablierung "kann jetzt ein neues Angebot nutzen" schreibt da ein Anbieter in der entsprechenden Pressemitteilung. Das das der erste und einzige Beitrag eines neuen Mitarbeiters ist, wundert mich nebenbei nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Klingt in der Tat nach Begriffsfindung und scheint auch in keinster Weise relevant zu sein. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist einfach die übersetzung von microstay, im englischen geläufig. Heisst bei uns Tageszimmmer und ist seriös. Wenn ich in einem deutschen guten Hotel ein Tageszimmer oder microstay bestelle, sollten die das verstehen. Ob mikroaufenthalt? Wenn dann Tageszimmer mit interwiki auf microstay und etwas eleganter formulieren. Siehe auch Stundenhotel ist schon wieder lustig und sollte damit nicht verglichen werden ;-) Brainswiffer (Disk) 20:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Uuh, Tageszimmer ist ja blau und geht auf Hotel und ist dort gar nicht erklärt übrigens. --Brainswiffer (Disk) 20:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hab mal einen stub draus gemacht. Jetzt noch nach Tageszimmer verschieben, und gut isses. Brainswiffer (Disk) 21:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja das macht Sinn. Dann versteht man auch was gemeint ist. Danke. --WAG57 (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal verschoben. Die Weiterleitung kann man wohl stehen lassen, ist ja nicht falsch. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

PS: Das mit dem Stundenhotel ist wohl gar nicht so falsch, siehe Zielartikel. Das klären wir aber besser auf der Disk. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

ok. Ich würde Mikroaufenthalt aber löschen, das sagt und kennt keiner. Und sag einem Geschäftsmann oder Touristen mal, er sei in einem Stundenhotel ;-) Das ist schon mit Sex verbunden Brainswiffer (Disk) 10:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

ich weiss jetzt, was du bei Stundenhotel meinst: der letzte Abschnitt da über nichtsexuelle Verwendung hat keine Quelle. Das ist eine formale Vergleichbarkeit, müsste aber jemand mal ernsthaft gesagt haben, dass man das auch Stundenhotel nennt. Brainswiffer (Disk) 10:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

die Werbung für die eine frz Website gehört aber mMn raus? Da wird es ja mehrere geben? --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorwurf der Begriffsetablierung greift mMn nach nicht: Hier heißt das z. B.: day-use und wie anders als „Tageszimmer“ sollte die Übersetzung dieses Angebots ins Deutsche lauten? --87.147.188.209 18:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der LA bezieht sich immer auf Lemma und Inhalt zum Zeitpunkt der Antragstellung. Und das Lemma wurde gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nach Löschung des ursprünglichen Lemmas und eindeutiger Relevanzdarstellung unter neuem Lemma LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Messunsicherheitsbudget (LAZ)

Inhalte nicht belegt und mit wenig Relevanz. Siehe auch Diskussion dort --Cms metrology (Diskussion) 20:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zur info: Den Artikel gibt es auch in den en. WP und in der rumänischen WP Sprachversion. (Das muss nichts heissen ist aber so). Mein Vorschlag wäre trotzdem eine Eingliederung in Messunsicherheit. --WAG57 (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die geringe Relevanz möchte ich einmal bezweifeln, da die Betrachtung diese Budget beispielsweise die Grundlage der Akkreditierung von Kalibrieranlagen ist. In den beiden Dokumenten von PTB und DAkkS findet sich der Begriff auch wieder. Man könnte zur Untermauuerung der Relevanz auch noch METAS-Dokumente etc. anführen, aber das wär glaub ich etwas übertrieben. Prinzipiell ist der Artikel schon mehr als ein Stub, der auch durch relevante Weblinks untermauert ist. Die beiden "Sonderfälle" habe ich einmal etwas aus der Präsenz genommen. Eine Einarbeitung in Messunsicherheit wäre zwar möglich, fände ich aber nicht so ideal, daher Behalten. -- Gustavf 17:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma an sich hat sicher eine gewisse Relevanz, da stimme ich zu. Aber der Inhalt ist nach wie vor von Irrelevanz dominiert. Die Ausführungen zum MB sind zu wenig aussagekräftig und die Dominanz des nicht belegten "Gleichbleibendes Messunsicherheitsbudget" ist immer noch zu groß. Der Artikel hat über viele Monate keine relevante Revision erfahren, mein Diskussionspunkte wurden nicht diskutiert, offensichtlich ist niemand außer uns beiden am Thema interessiert. Deshalb irrelevant in der derzeitigen Form. Löschvorschlag wird aufrecht erhalten. --Cms metrology (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag (für WAG57): Der englische Artikel ist ebenso schlecht, ist auffälligerweise fast inhaltsgleich, es existiert ein QS-Baustein dort und er wird ebenfalls von der Quelle "imc Meßsysteme" dominiert, welche irrelevant ist, weil die im Artikel verwendeten Fachbegriffe nur in dieser einzigen Quelle überhaupt auftauchen (Eigenwerbung...).--Cms metrology (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn es in dieser Disk etwas sehr fachlich und damit etwas Off-Topic wird, will ich der Irrelevanz von Teilen des Inhaltes auch noch widersprechen. Vielleicht sind die Begrifflichkeiten wirklich nur in dem Dokument der Fa. IMC nachschlagbar, trotzdem ist die Aufteilung in konstante und variable Anteile in vielen Bereichen einfacher Standard. Auch in diesem Skript der PTB wird auf Seite 19 in Kapitel 3.4.3 von konstanten und messwertabhängigen Unsicherheiten berichtet. Die angezweifelten Begrifflichkeiten können daher nicht irrelevant sein. -- Gustavf 00:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das DKD-Dokument. Hierzu folgende Erwiderung:

1. Die beiden angeblich so relevanten Begriffe tauchen nicht im Kapitel "Begriffsdefinitionen und Nomenklatur" dieses Dokuments auf

2. Die beiden Begriffe werden in EINEM Satz eines 43-seitigen Dokuments erwähnt

3. Das beschriebene "messwertabhängige Budget" (Quelle DKD; MU ist vom MESSWERT abhängig) ist nicht identisch mit dem "Veränderlichen Budget" (Quelle WP; MU ist von äußeren Umständen abhängig), Deine Argumentationskette ist also nicht durchgängig.

Mein Fazit: Auch dieses Dokument taugt nicht als Nachweis einer Relevanz des heutigen Inhalts des Artikels. --Cms metrology (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte den Begriff für interessant und offenbar hat er in seinem Fachgebiet eine Relevanz, weil im öffentlichen formalen Prozess einer Akkreditierung Bedeutung besitzt. Insofern könnte ich mir gut vorstellen, dass jemand danach sucht. Dass der Artikel nicht allgemeinverständlich ist, und mglw. voreingenommen bzgl. der wenigen benutzten Quellen, halte ich für einen Qualitätsmangel - nach dessen Beseitigung spricht IMHO nichts gegen behalten nach Verbesserung.--Alturand (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas überarbeitet und eine weitere Quelle eingefügt. Relevanz ist z.B. durch den Hinweis auf die Notwendigkeit der Bilanz dargestellt. Das Kapitel mit den beanstandeten Begriffen wurde dadurch "entschärft", daß diese nicht mehr als Überschriften dargestellt werden, sondern einfach im fließenden Text. Die erwähnte Quelle ist auch keine "Werbeschrift" der Firma, sondern eine Darstellung wie MU und Budget in ihrem Programme Imc FAMOS gelöst wurden. Daher halte ich die Quelle schon für belastbar. Daher Behalten. -- Gustavf 07:49, 15. Sep. 2017 (CEST)

Diese Einzelquelle halte ich nicht für belastbar, die Autorenfirma hat sonst keine relevanten Beiträge zu diesem Thema geleistet. Aus diesem Grund habe ich den strittigen Teil entfernt.

Im derzeitigen Zustand würde ich meinen Löschantrag nun gerne zurückziehen. Kann mir jemand von den erfahrenen Wikipeadianern sagen, wie ich das tun muss?--Cms metrology (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2017 (CEST) / Selber gefunden: LAZ. Werde ich machen, wenn der derzeitige Zustand Bestand hat.--Cms metrology (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da der Zustand des Artikels nun akzeptabel ist, ziehe ich den Löschantrag zurück LAZ.

Fachverband Vorgefertigte Raumsysteme (gelöscht)

Lange nicht ausgeführter SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrlevant: Verband umfasst nut 17 von 150 Unternehmen der Branche und ist selbst auch nur eine Untergliederung des Bundesverbands Bausysteme (der hätte vielleicht Relevanz).)" in LA umgewandelt. Relevanz gemäß WP:RK#V ist nicht dargestellt, aber nicht auszuschliessen.-- Karsten11 (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Für Behalten spricht: Mitarbeit an Normen, Teil eines Bundesverbandes, die 80% der realen Leistung (wenn die Eigenangabe stimmt), Kooperation mit Unis/FHs. Dagegen spricht die 17 von 150. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Relevanz gemäß WP:RK#V im Artikel nicht dargestellt; seit SLA tat sich diesbzgl. auch nichts; die Anmerkung von Hannes 24 würde sich für allgemeine Relevanz (via fachliche oder öffentliche Rezeption) aussprechen - dagegen spricht, dass dieser Teil des Artikels nur durch Selbstbelege des Fachverbands bequellt ist. Die externen Belege im Artikel behandelten die allgemeinen Angaben im Abschnitt "Branche im Überblick", nicht den Fachverband selbst. Daher gelöscht. --Rax post 21:03, 27. Okt. 2017 (CEST)