Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2017

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gripweed (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fack ju Göhte (gelöscht)

Bedarf bei drei Filmen nicht erkennbar. XenonX3 – (☎) 20:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 22:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

+1 Drei ist zu wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte am Anfang auch alle Darsteller zum Kategorie hinzufügen. Aber dann hat ein Benutzer die Darsteller und die Oberkategorien entfernt. --Schopfheimer (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Weg damit. Es gibt ja nichtmal Kategorie:Filmtitel als Thema oder Kategorie:Film als Thema. 129.206.235.40 14:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Eine eigene Kategorie ist überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 13:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

jop ist bei 3 nicht notwendig Zellmer (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

eben weil Schauspieler nicht in Filmkategorien eingeordnet werden, ergibt sich normalerweise nicht genug Inhalt für eine Filmkategorie -- Harro (Diskussion) 01:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Ötztaler Mopedmarathon (bleibt)

Eine Vereinsausfahrt die fünf Mal statt gefunden hat aber ist die wirklich von enzyklopädischer Relevanz? --94.219.231.218 00:30, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ja, weil da fährt Darth Vader mit! Guck Dir mal det Video an. --Flyingfischer (Diskussion) 01:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Und die Berichterstattung ist überregional: Nordwest-Zeitung, 14 June 2016, Alpenmarathon auf dem Moped. Stuttgarter Nachrichten, 14 January 2017, S. 23, Sechs Uhr früh auf seine Kreidler schwingen; Im Schneckentempo auf den Pass. Deshalb LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 01:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Extrem-Inklusionisten sofort wiedersprochen und bitte Admin-Entscheid da nur regionale Aufmerksamkeit. --94.219.231.218 01:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke Du irrst: im Artikel belegt sind u.a. Berichte aus der Nordwest-Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, der Mittelbayerischen Zeitung, der Frankfurter Neue Presse, und zahreichen österreichischen Blättern. 2016 waren Teilnehmer aus Österreich, der Schweiz, Tschechien, Italien und Deutschland mit von der Partie. Damit dürfte das Thema erledigt sein. Ich sag's Dir ja: Darth Vader! LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Überregionale Resonanz plus Teilnehmer aus verschiedenen Nationen. Zustimmung zu Flyingfischer. Das Ding ist auch ohne Darth Vader relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde gerne trotzdem einen Admin drauf schauen lassen. Das ist nicht wirklich überregionale Berichterstattung. Das ist das punktuelle Aufflackern eines Interesses an einem Kalb mit zwei Köpfen als Füllung der Spalten. Wirklich anhaltend und Überregional sieht wirklich anders aus.--Ocd→ schreib´ mir 07:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Eine Vereinsausfahrt ist eine Vereinsausfahrt. Nur weil der Verein einen rührigen/cleveren Medienbeauftragten hat, der die Story in die Sommerlöcher diverser Zeitungen schubst, wird daraus kein Anlass von allgemeinem oder gar zeitüberdauerndem Interesse. Was soll denn daran auch interessant sein? Das Veranstaltungsdatum, die genaue Teilnehmertzahl, wieviele Kolbenfresser es gab, wieviel Bier getrunken wurde, ... ? --Klar&Frisch (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Unglaublich gell, tatsächlich gibt es Leute die sich dafür interessieren! Noch schlimmer: es fahren welche mit. Wahnsinn! Die Menschheit spinnt! Wer hätte das gedacht! Gottseidank haben wir WP um solche Abnormalitäten zu dokumentieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Thema Vereinsausfahrt sollte im Artikel besser erläutert werden (siehe Diskussion zum Artikel), die Teilnehmer werden durch die Anmeldung zu dem Event zu Vereinsmitgliedern um einen legalen Rahmen zu schaffen. --Designer2k2 (Diskussion) 09:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also „punktuelles Aufflackern“ liegt voll daneben. Die Berichte beginnen 2013 und gehen bis zum heutigen Zeitpunkt. Tendenz steigend. Überregional ist überregional, das lässt sich nicht verneinen. Und wenn Du einmal Kugel bemühst, siehst Du dass das Echo sehr breit, langanhaltend und durch zahlreiche Ebenen, u.a. auch Motorradblätter etc. läuft. Zustimmung zu skurill, aber das ist kein Löschgrund, eher ein Grund pro behalten. Verein als Rechtsform für einen solchen Anlass dürfte rein sicherheitstechnisch sein, da ansonsten die einfache Gesellschaft greift. Und wer möchte schon Verantwortung tragen bei solchen Vehikeln und mit Teilnehmern wie Jesus, Superman und eben Darth Vader! Denke das bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Behalten wegen Medienecho und Teilnehmerzahl!--Falkmart (Diskussion) 17:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Im Übrigen widmet die Fachzeitschrift „Rusty Nail Motors“ ein ganzes Heft dem Anlass [1] und schreibt: „Der Ötztaler-Mopedmarathon ist die feste Größe im internationalen Motorsport-Bereich... knallharte Typen auf irren Kisten.“ Dumme Sache, das mit der Behauptung eines lokalen Anlasses. Denke die weitere DS erübrigt sich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist das Deine Art zu recherchieren? Schnell die Google-Resultate überfliegen und sich zum Fachmann aufschwingen? Die "Fachzeitschrift" kommt auf bisher zwei Ausgaben, und eine davon hat ein Bild vom Mopedmarathon auf der Titelseite, zusammen mit Teasern für diverse andere Themen. Ausdrücklich keine Meinung zu Relevanz oder Darstellung derselben (wegen mir keine Löschung notwendig), aber auf dem Niveau funktioniert Enzyklopädie nicht. Viele Grüße, Grueslayer 21:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Blumen! Denke schon, dass ein Themenheft etwas mehr Gewicht hat als dein Gebrabbel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Themenheft? Es handelt sich um einen Artikel in einem 2017 gegründeten Magazin. Das spricht nicht gegen die Relevanz des Lemmas, aber Du solltest Löschdiskussionen etwas ernster nehmen und Dir nicht einfach Dinge ausdenken. Viele Grüße, Grueslayer 09:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Zeitschrift Motorrad (Zeitschrift) Europas größte Motorrad-Zeitschrift seit 1903 mit einer Auflage von knapp 100.000 Stück hat in Ihrer Aktuellen Print Ausgabe 6 Seiten dem Mopedmarathon gewidmet: [2] Zählt dies als Beleg um das Medienecho sowie das Internationale Interesse zu zeigen? --Designer2k2 (Diskussion) 19:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Designer2k2. Danke für diesen Belege, ergo behalten. Leider entstehen manche Löschwünsche nach dem Motto "Was ich nicht kenne, ist nicht relevant." -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Grueslayer: Die Erscheinungshäugigkeit und die Lebensdauer einer Zeitschrift stellen überhaupt keinen Indikator für die Relevanz eines Inhalts dar. Von manchen Kunstzeitschriften gab es 4-5 Ausgaben und sie gelten heute als wichtige Zeitdokumente. Wer so argumentiert, hat inhaltlich keinen Schimmer: im vorliegenden Fall stinkt die Relevanz schon, ab dem zweiten oder dritten Kommentar in dieser DS zum Himmel. Dazu braucht es eigentlich keine Titelstory in irgendeinem Heft mehr. Wer das nach zwei Dutzend weiteren Zeilen immer noch nicht bemerkt hat, hat vermutlich Tomaten auf den Augen. Ich würde dennoch vorschlagen, dass das hier ein Admin dicht macht, nur rein präventiv gegen später kommende Projektstörer. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem "Dichtmachen" ist ja nun Blödsinn. Eine LD dauert 7 Tage, vorher kann die kein Admin "dichtmachen". Der Antragsteller kann seinen LA zurückziehen, die Anwesenden sich auf „behalten“ einigen. Aber wir können auch alle geduldig 7 Tage warten - oder hats jemand eilig? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ne, keine Eile. Wir sind ja mit dem Moped unterwegs. Gerne auf ewig mit "behalten" dichtmachen. ;-) Das ist ja das Schöne an solch peinlichen Unsinnsanträgen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dank überregionaler Medienaufmerksamkeit relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nora Pester(LAE)

Unbelegte Textspende aus dem Jewiki aber es wurde von Michael Kühntopf vergessen, dass es hier im Gegensatz zu dort Relevanzkriterien gibt und die selbigen im Artikel nicht dargestellt werden. --94.219.231.218 00:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Als Verlegerin relevant 213.225.1.237 00:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Eine Volltextsuche auf Wikipedia:Relevanzkriterien nach Verleger führt leider zu keinem Ergebnis also eine unwahre Behauptung. --94.219.231.218 01:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die fehlenden Belege lassen sich nachtragen, aber bei der Relevanz sieht es m.E. eher schlecht aus. Inhaberin eines Kleinverlags reicht zumindest nicht aus. Eventuell aufgrund wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Leistungen relevant, aber dazu steht nichts im Artikel. --Julez A. 03:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die biografischen Informationen könnte man zur Not aber in den Verlagsartikel rüberretten bevor sie weggelöscht werden.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Als Inhaberin und Verlegerin eines relevanten Verlags könnte es auch bei ihr zu Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 07:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

Belege sind jetzt im Artikel. Der Verlag Hentrich & Hentrich ist schon recht angesehen. Der Tradition verpflichtet: Neue Leitung im Verlag Hentrich & Hentrich, Deutschlandfunk, 21. Mai 2010 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz müsste reichen: Bisher drei Veröffentlichungen und dazu ihre Arbeit als Verlegerin beim Hentrich & Hentrich Verlag, dessen Aktivitäten sich von 2015 bis 2017 bei WorldCat hier so darstellen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Genau genommen sind es nicht 3 Publikationen, sondern nur eine. An Jewish Girls in Uniform war sie nur mit der Vorrede beteiligt. Ein weiterer Eintrag bei Worldcat ist die Diss., die später als Buch erschienen ist. Als Autorin hat sie also keine Relevanz. Doch wie wird die Relevanz von Verlegern in WP gehandhabt? Mit welchen Merkmalen sind sie relevant?--Fiona (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt bisher keine speziellen Relevanzkriterien für Verleger. Da sie keine angestellte Verlegerin ist, sondern Besitzerin des kleinen aber feinen Verlags, plädiere ich für Behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Relevanz in der Summe liegt mMn vor. Weiters + 1 zu Alinea. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Alinea ebenfalls zu. Doch der Artikel hat noch Aufmerksamkeit für etwas Ausbau verdient.--Fiona (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

IndieGala (bleibt)

Leider ist diese tolle verkaufsplattform meiner Meinung nach nicht relevant, Umsatz zu klein, Belegschaft sowieso, keine relevanten Preise und war nur Publisher von Unbekannten spielen. Export ins spiele Wiki oder unternehmenswiki und dann löschen --87.160.180.146 06:40, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hier wäre wenn wohl auch die Relevanz nach WP:RK#Websites zu erfüllen und weniger die für Wirtschaftsunternehmen, oder?--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Neben Humble Bundle die bekannteste Vertriebplattform für Indie-Spielepakte, eine der bekanntesten Plattformen für Indie-Spiele überhaupt - und zugleich Publisher von Spielen. Finde auf Google News mehrere tausend Berichte über die Plattform. --DNAblaster (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Um hier mich mal als Autor des Artikels zu melden: Die Relevanzkriterien für Unternehmen kann man hier zwar ansetzen (und da gebe ich dir Recht, da ist die Firma in der Tat irrelevant), eindeutig gewichtiger sind hier allerdings die RK für eine Website, um die es ja in dem Artikel eigentlich geht. Neben Humble Bundle und BundleStars ist Indiegala der wichtigste Indie-Bundle-Anbieter. Zudem ist die Plattform auf diversen wichtigen Onlinemedien der Branche (Gamasutra, Engadgement, Polygon) erwähnt worden, womit eindeutig die RK erfüllt sind. Siehe Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien. --Das Robert .... gibs mir! 08:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Das Robert: Ich stimme Dir zu, dass hier eher die RK für Websites zu berücksichtigen sind. Allerdings ist aus dem aktuellen Artikeltext nicht ersichtlich, inwiefern diese erfüllt werden. Lediglich im Abschnitt "Kritik" werden ein paar Belege genannt. Ich glaube jedoch nicht, dass ein kleiner, zeitlich und öffentlichkeitswirksam begrenzter Skandal genügt, um die Relevanz zu belegen. Da müsste nachgebessert werden. --Zinnmann d 03:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die RK für Websites beinhalten: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Dazu reicht auch ein "kleiner, zeitlich und öffentlichkeitswirksam begrenzter Skandal", denn über diesen wurde in relevanten Medien berichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Aline Camboulives (LAZ)

Schnelllöschfähiger Babelunfall aus der QS vom 5. Juli 2017, aber vielleicht will ja doch noch jemand den Artikel retten. --Wikinger08 (Diskussion) 07:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nun den Artikel in ein (hoffentlich) verständlicheres Deutsch gebracht. Inhaltlich habe ich nichts verändert sondern den Text so wie ich ihn verstanden habe nur neu gefasst. An einigen wenigen Stellen habe ich den Text etwas verkürzt, weil das Original zu unverständlich war. Ich hoffe dass das den Artikel retten kann. Ich habs wenigstens versucht. --WAG57 (Diskussion) 08:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank! LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Bernhardsthal (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen, die verbleibenden Informationen gehören in den Streckenartikel --HeinzWörth (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wieder so eine Bahnhofsgeschichte. Er wird einerseits als Haltestelle andererseits als Grenzbahnhof bezeichnet. Letzteres mag vieleicht sogar Relevanz verschaffen. Ansonsten ist nichts besonderes zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen mangels Inhalt. Gilt auch für dhttps://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2017#Bahnhof_Bernhardsthalie beiden darunter.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen! – Der Ersteller hatte langen genug Zeit, seinen quellenlosen „Artikelwunsch“ auszubauen, denkt aber offenbar nicht daran, es zu tun. --STE Wikipedia und Moral! 14:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist sehr belanglos, daher ab in den Wikipediamistkübel!!!! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Historisch war der Bahnhof wohl ein wichtiger Grenzbahnhof im Bereich Frachtverkehr --Gelli63 (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Historisch war der Bahnhof niemals ein Bahnhof, sondern immer eine Haltestelle – der vermeintliche Bahnhof war Bernhardsthal Frachtenbahnhof – und damit schon gar nicht „ein wichtiger Grenzbahnhof“, da die österreichische Grenzbehandlung der Güterzüge immer im Bahnhof Hohenau durchgeführt wurde. Lediglich das Zollpersonal stieg bei manchen Zügen in Bernhardsthal ein und aus, weshalb im Haltestellengebäude bis 1982 Räume zur Verfügung gestellt wurden. Bernhardsthal war immer (und ist es auch heute noch) aber der Grenztarifpunkt.

Alleine die Formulierung „Der Bahnhof Bernhardsthal ist eine Haltestelle (…) ist der letzte Bahnhof auf österreichischem Staatsgebiet, daher ein Grenzbahnhof“ muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Wirklich höchst enzyklopädisch. Für sowas braucht man selbstverständlich keine Belege. --STE Wikipedia und Moral! 20:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Ich sehe keinen plausiblen Löschgrund. Der Bahnhof ist Endpunkt einer Regionalbahnlinie und letzter Bahnhof vor der Grenze. Ob er jetzt Grenzbahnhof, Grenztarifpunkt oder gar nichts davon ist kann ich als Laie nicht hinreichend beurteilen. Ich hab am Artikel nun zunächst mal kleinere Ergänzungen zur Lage des Bahnhofs vorgenommen. Diese Quelle bietet weitere Informationen für den Artikel. Ich bin gern bereit im Rahmen meiner recht knapp bemessenen Zeit den Artikel in den nächsten Tagen anhand der vorliegenden Quelle zu ergänzen. Es wäre dann aber gut wenn anschließend ein echter Fachmann wie der Kollege Steindy dann noch mal drüberschauen könnte. Ja, es ist bedauerlich dass der mittlerweile offenbar inaktive Artikelersteller DerAlleswisser sich nicht selbst dazu aufraffen konnte und die Arbeit somit - wie in dieser Enzyklopädie leider sehr oft - an anderen Kollegen hängenbleibt. Eine Löschung des Artikels ist meiner Meinung nach jedoch keine Alternative. Schade auch, dass der Löschantragsteller ebenfalls keine Anstalten macht den Artikel zu verbessern - steht doch in den Löschregeln recht deutlich "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Der Kollege wäre sicherlich dazu in der Lage gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Die Bahnchronik der Bahnhöfe Bernhardsthal und Hohenau böte, ebenso wie andere Schriften des Heimatmuseums Bernhardsthal, zahlreiche Möglichkeiten, den Artikel umfassend auszubauen. Da hätten wir wenigstens einen Artikel mit Substanz worüber man diskutieren könnte. Relevant machen würde es die Haltestelle dennoch nicht und auch nicht den Frachtenbahnhof Bernhardsthal. Ganz anders würde es dagegen beim Bahnhof Hohenau aussehen, der der eigentliche Grenzbahnhof ist und daher umfassende Gleisanlagen hat, der Abzweigbahnhof der Lokalbahn Korneuburg–Hohenau ist, der Schnellzughalt war, der zu Zeiten der Zuckerfabrik bedeutendes Frachtaufkommen hatte und von dem aus, seit Juni 2006 der Frachtenbf Bernhardsthal ferngesteuert wird. Ich hätte längst gern einen Artikel über diesen Bahnhof angelegt, nur fehlt mir die Zeit dazu; mir ist meine Fotoarbeit wichtiger. Artikelwünsche, wie Benutzer:DerAlleswisser anzulegen, ist nicht das, was ich von WP verstehe. --STE Wikipedia und Moral! 13:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Steindy: Zur Relevanzfrage: Da etliche U-Bahn-Stationen offensichtlich als relevant betrachtet werden, völlig unabhängig davon ob sie diese Relevanzkriterien nun erfüllen oder nicht, sehe ich keinerlei Grund einen Regionalhalt als irrelevant zu betrachten. Zudem ist Bernhardsthal ja immerhin Endhalt zahlreicher Züge aus Wien. Ich hab mir die Chronik nun mal ausgedruckt, sie grob überflogen und werde dann in den nächsten Tagen sehen was ich davon in den Artikel übertragen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Ich habe ja festgestellt, dass die Bahnchronik des Heimatmuseums Möglichkeiten böte, einen halbwegs brauchbaren Artikel zu erstellen. Die Haltestelle ist sogar End- und Ausgangspunkt von Zügen von und nach Payerbach-Reichenau, also einem entsprechend langen Laufweg. Der Vergleich mit U-Bahnstationen hinkt allerdings gewaltig, denn in diesen steigen gefühlt bei einem Halt mehr Leute ein und aus, als in Bernhardsthal den ganzen Tag über. Ich habe mir die Chronik schon lange zuvor wegen des Bahnhofs Hohenau und der Geschichte des Orts abgespeichert. Jedenfalls bewundere ich Ihr Engagement, diesen hingeschmissenen Artikelwunsch (frei nach dem Motto „macht mal schön…“) des Autors zu retten. --STE Wikipedia und Moral! 01:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach spielt die bloße Anzahl der Fahrgäste für die Relevanzbeurteilung keine Rolle. Ich sehe das vielmehr so, dass U-Bahn-Stationen ja oftmals lediglich lokale Bedeutung haben und irgendein außerhalb gelegenes Wohngebiet mit der Innenstadt verbinden, während Regionalbahnhöfe ganze Ortschaften, oftmals Kleinstädte und mitunter sogar Großstädte an das Schienennetz anbinden. Somit sind Regionalbahnhöfe den U-Bahn-Halten im Grunde übergeordnet. Und wenn ich sehe, dass in dieser Enzyklopädie etliche Objekte von allenfalls lokaler Bedeutung wie der Baschklingebach, der Hasseberg, das Wegekreuz an der K44 oder ein Wohnhaus als eindeutig relevant betrachtet werden, dann darf der Bahnhof in Bernhardsthal ruhig auch seinen Artikel haben.--Steigi1900 (Diskussion) 02:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich wünsche Ihnen viel Spaß bei Diskussionen über die RK mit den Mitarbeitern des Bahnportals. An diesen ist sogar schon ein Meinungsbild, das sie selbst erstellt hatten, mit einfacher Mehrheit gescheitert, weil sie es geschafft haben, dieses nach deren Willen zu verdrehen. --STE Wikipedia und Moral! 12:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mit den Kollegen hatte ich ja zuletzt bei einigen Löschdiskussionen schon meine helle Freude gehabt. Es ist schon abenteuerlich, wie hier Relevanzkriterien, die ja offensichtlich stark umstritten sind, einfach als für alle Zeit gültig betrachtet werden und der deutlich erkennbare Wunsch nach Änderung einfach ignoriert wird. Ebenso abenteuerlich waren auch die jüngsten Löschentscheidungen, bei denen der abarbeitende Admin offenbar ausschließlich eben jene stark umstrittenen Relevanzkriterien als Entscheidungskriterium herangezogen hat und auf die vorgebrachten Argumente gar nicht eingegangen ist. Grandios. Ich hab den Artikel jetzt mal etwas ergänzt, bin aber damit noch nicht fertig. Mal sehen was dann geschehen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 03:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhof Deutschkreutz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen, die verbleibenden Informationen gehören in den Streckenartikel --HeinzWörth (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen – Der Ersteller hatte langen genug Zeit, seinen quellenlosen „Artikelwunsch“ auszubauen, denkt aber offenbar nicht daran, es zu tun. --STE Wikipedia und Moral! 14:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Unseren täglichen unsinnigen Bahnhofslöschantrag gib uns heute! Im Artikel steht ganz klar ist er zugleich ein Grenzbahnhof, somit Relevanz dargestellt, ergo behalten. (Bapperl Belege fehlt ist nebenan.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es ist halt hier ganz leicht, "behalten" zu sagen und sich in dem entsprechenden Artikel niemals zu verwirklichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Was soll man denn noch weiter sagen, wenn doch die Löschbegründung unzutreffend ist. Ein Grenzbahnhof ist relevant und als solcher ist er im Artikel dargestellt. --Label5 _(L5) 05:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die Relevanz des Bahnhofs wäre zweifellos gegeben und ich habe auch bereits einiges (siehe VG) beigetragen, dass der Artikelwunsch etwas mehr Fleisch bekommt. Ich bin aber nicht bereit, für den Benutzer:DerAlleswisser einen Artikelwunsch zu erfüllen; schon gar nicht unter diesen Umständen, unter denen der Erstautor kein einziges Byte mehr beigetragen hat. Auftragsarbeiten habe ich zu der Zeit erfüllt, in der ich noch journalistisch tätig war. Ich war es jedenfalls auch, der nicht sofort einen LA (oder zutreffender Weise wegen „kein Artikel“ sogar SLA!) gestellt hat, sondern in die QS geschickt hat. Anstatt hier herumzumaulen, hätten die Löschgegner sich bereits zwei Monate lang am Ausbau des Artikels beteiligen können, damit dieser bei gegebener Relevanz auch behaltenswert ist. Label5 wohnt ja selbst in einem Grenzort zu Ungarn, da dürfte ihm der Ausbau ja nicht schwer fallen… --STE Wikipedia und Moral! 18:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Auch hier ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Qualitativ besteht zwar noch Verbesserungsbedarf, aber das lässt sich beheben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Obwohl ich alles andere als ein Gottgläubiger der WP:RK#Schienenverkehr bin, was sehen Sie davon als erfüllt an?

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte,
• architektonische Bedeutung,
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.

Nichts davon ist erfüllt. Dass er ein Grenzbahnhof ist, macht ihn auch nicht relevant. Die mögliche Relevanz ergäbe sich durch andere Faktoren, wie dem ehemaligen Korridorverkehr oder der Tatsache, dass er nach ungarischem System elektrifiziert wurde (ohnehin nur die Gleise 1 und 3) und der elektrische Betrieb (als einziger Bahnhof in Österreich) mit ungarischem System erfolgt (25 KV, 50 Hz, Anspeisung durch das Unterwerk Sopron West). Auch durch die wechselvolle betriebliche Geschichte – war eines Befehlsbahnhof der Strecke Deutschkreutz–Rattersdorf-Liebing, später Zugleitbahnhof der Strecke Deutschkreutz–Oberloisdorf (siehe dazu Burgenlandbahn) – hätte man Relevanz ableiten können. Hätte Benutzer:DerAlleswisser dies dargestellt und wenigstens einen vernünftigen Stub samt Quellen angelegt, wäre ich der Erste, der für behalten votieren würde. Es ist leider kein plausibler Grund vorhanden, den Artikel zu behalten und ich sehe mich aus zeitlichen Gründen nicht als denjenigen, der Artikelwünsche erfüllt. --STE Wikipedia und Moral! 14:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Steindy: Sie messen diesen Relevanzkriterien eine viel zu große Bedeutung bei. Schauen Sie sich doch nur an wie viele Artikel zu U-Bahn-Stationen in den verschiedensten Städten existieren. Es sind weit über 1000 und ein Großteil dieser Stationen erfüllt diese Relevanzkriterien nicht. Da offenbar längst jede lokale U-Bahn-Station als relevant betrachtet wird, stellt sich die Frage warum dann ein Regionalbahnhof irrelevant sein soll. Die Relevanzkriterien haben diese Fülle an Artikeln zu irgendwelchen Allerwelts-U-Bahn-Stationen nicht verhindern können und sind aus meiner Sicht daher auch recht nutzlos, zumal sie auch schwammig formuliert und daher beliebig auslegbar sind. Oder wie definiert man "Relevanz durch Geschichte"? Oder wie bemisst man die architektonische Bedeutung eines Bahnhofs? Es existieren allein 105 Artikel zu Wiener U-Bahn-Stationen, warum soll es dann keinen Artikel zu einem Regionalbahnhof geben, der immerhin sogar einen Endpunkt einer aus Wien herausführenden Regionalbahnlinie darstellt? Ich sehe weiterhin weit und breit keinen plausiblen Löschgrund. Mittelmäßige Artikelqualität ist kein Löschgrund. Ich kann Ihre Verärgerung über die Bequemlichkeit des Artikelerstellers voll und ganz verstehen, aber eine Löschung ist auch keine Lösung. Es ist in dieser Enzyklopädie nun mal leider üblich, dass irgendjemand irgendwelche mäßigen Artikel verfasst und sich dann nicht mehr drum kümmert. Die Wikipedia ist voll davon. Ich bin gern bereit mich in den nächsten Tagen etwas um den Artikel zu kümmern, im Rahmen meiner recht bescheidenen Möglichkeiten eben.--Steigi1900 (Diskussion) 00:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Nun, meine Beachtung der RK hat immerhin dazu geführt, dass noch nie einer meiner Artikel gelöscht wurde und erst einmal ein Provokations-LA (Eveline Wild) gestellt wurde, der schnell vom Tisch war. Ich bin aber dennoch kein Gottgläubiger der RK, vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Ich bin lediglich so rational, dass ich mir keine Arbeit für die Tonne machen möchte. Bei Bahnhofartikeln macht es einen Riesenunterschied, ob es ein deutscher oder österreichischer Bahnhof ist; während es viele deutsche Benutzer gibt, die sofort Feuer schreien, gibt es gerade einmal ein oder zwei Hand voll österreichischer Benutzer, die sich in LDen engagiert. Beispiel gefällig? Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2010#Bahnhof Krimml (gelöscht) Der Artikel ist im Marjorie-Wiki nachzulesen. Vergleichen Sie dazu die LD vom gleichen Tag zum Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2010#Haltepunkt Leipzig-Gohlis (bleibt). Immerhin wurde der vom Admin festgestellte „BNS-Antrag“ im Rahmen der Löschprüfung gelöscht. Im gleichen Atemzug verlief auch die Löschprüfung für den Bahnhof Krimmal negativ. Auf die aberwitzige Löschbegründung eines Admins der WP zum Bahnhof Neunkirchen NÖ, erspare ich mir näher einzugehen. Wenn das Verbindungsgleis zwischen dem Südbahn-Bahnhof und dem Lokalbahnhof der Lokalbahn Willendorf–Neunkirchen, als „Industriegleis“ abgetan wird, spricht das für hohe Fachkenntnis. Ich kann dazu nur sagen lernt Geschichte oder haltet euch wenigstens aus Themen raus, von denen ihr keine Ahnung habt! Wenn das noch nicht Lesestoff genug ist, dann können Sie in meinem BNR noch etwas über die Demontage der Wiener Straßenbahn nachlesen; auch wieviele mittlerweile gesperrte Sockenpuppen darunter waren und welche Admins wie entschieden haben. Logischerweise wurde ich für meine penible Zusammenfassung massiv angefeindet.

Zurück zum Thema: Ich habe Ihnen schon dargestellt, was Relevanzargumente wären. Von diesen ist jedoch – selbstverständlich mangels Wissens des selbst ernannten Alleswissers – nichts(!) zu lesen. An diese können Sie sich jedenfalls anhalten. Mit den Fahrgastzahlen schaut es, im Gegensatz zur Haltestelle Bernhardsthal, wesentlich besser aus. Zumindest zu den Tagesrandlagen sind die Züge wegen der vielen Tagespendler bestens ausgelastet; der Park&Ride-Platz ist, trotz Vergrößerung und trotz des Bus-Anschlusses, noch immer zu klein. Auf Wunsch kann ich Ihnen per Mail auch die Betriebsstellenbeschreibung zukommen lassen. --STE Wikipedia und Moral! 02:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ich schau mir das alles dann morgen mal genauer an. Bereits beim Anklicken des ersten Links und dem Anblick des Benutzernamens Rolf-Dresden, mit dem ich erst kürzlich meine helle Freude hatte, sagte mir eine innere Stimme dass es nun doch höchste Zeit ist das Bett aufzusuchen und sich erst morgen wieder mit dem unendlichen Wahnsinn in unserer wunderbaren Enzyklopädie zu befassen. Gute Nacht.--Steigi1900 (Diskussion) 03:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

No comment… --STE Wikipedia und Moral! 12:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Der Verweis auf andere möglicherweise ebenfalls nicht oder nur grenzwertig relevanten Artikel ist kein Behaltensgrund. --Zinnmann d 03:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bahnhof Bleiburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen, die verbleibenden Informationen gehören in den Streckenartikel --HeinzWörth (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen – Der Ersteller hatte langen genug Zeit, seinen quellenlosen „Artikelwunsch“ auszubauen, denkt aber offenbar nicht daran, es zu tun. --STE Wikipedia und Moral! 14:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Grenz- und Abzweigbahnhof. Damit sind die formalen RKs für Bahnhöfe klar erfüllt. Bei beiden kann auch auf Belege verzichtet werden, da sich das leicht in öffentlich zugänglichen Quellen prüfen lässt. Behalten. --jergen ? 14:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich mal auf Belege verzichte, hat noch nie jemand gesagt, dass man das mit leicht in öffentlich zugänglichen Quellen prüfen auch sein lassen kann - das ist mir ganz was Neues, es wurde immer gemault! Es ist halt hier ganz leicht, "behalten" zu sagen und sich in dem entsprechenden Artikel niemals zu verwirklichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wer so oft wie die Mitarbeiter des Bahnportals über fehlende Belege motzt, sollte WP:BLG eigentlich kennen: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Das trifft bei über Landkarten prüfbare Fakten eindeutig zu. --jergen ? 11:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

An unseren Ex-Admin: Vorab, nur zur Info: Ich bin kein Mitarbeiter des Bahnportals und lasse mir solches nicht unterstellen, da ich selbst diesem höchst kritisch gegenüberstehe. Ich bin allerdings gelernter Eisenbahner und habe demnach etwas gegen Artikel, die „aus eigenem Wissen“ entstanden sind und infolge dessen mit Plattitüden und Falschinformationen vollgepackt sind. Haben Sie sich den „Artikelwunsch“ aus ein einziges Mal angesehen? Wohl nicht, denn ansonsten würde Ihr lautstarker Ruf nach behalten wohl anders aussehen. Abgesehen von den Belegen bin ich wirklich überrascht, mit wie wenig Substanz und mit welchen Falschiformationen ein Ex-Admin zufrieden ist!

Dies beginnt bereits mit dem Einleitungssatz „Der Bahnhof Bleiburg ist ein Bahnhof der ÖBB in der Stadt Bleiburg in Kärnten.“ Ein Bahnhof bezieht sich keineswegs auf das Aufnahmsgebäude, sondern reicht – je nach Definition – von Einfahrsignal zu Einfahrsignal, zumindest aber von Einfahrweiche zu Einfahrweiche, und der westliche Bahnhofkopf liegt keineswegs in der Stadt Bleiburg, sondern in der Marktgemeinde Feistritz ob Bleiburg. Dies setzt sich mit dem ersten Satz im Abschnitt Lage fort, der da lautet „Der Bahnhof ist etwas vom Stadtzentrum abgelegen…“. Tatsache ist, das der Bahnhof etwa 1400 Meter vom Stadtzentrum entfernt liegt; das ist mehr als nur etwas. Es geht im Abschnitt Ausstattung weiter, wo der Autor schreibt „Der Bahnhof Bleiburg ist mit drei überdachten Bahnsteigen ausgestattet und ist nicht elektrifiziert, daher ist nur ein Betrieb mit Dieselfahrzeugen möglich.“ Tatsächlich ist der Bahnhof nur mit einer teilweisen Überdachung (rund 50 Meter) des Inselbahnsteigs ausgestattet, da die vermeintliche Überdachung des Hausbahnsteigs sich nur auf die Überdachung des Stiegenaufgangs und Aufzugs bezieht. Dass der Bahnhof nicht elektrifiziert ist, ist Unsinn, denn es können nur die Gleisanlagen gemeint sein. Ebensolcher Unsinn ist es, dem Leser zu erklären, dass nur ein Betrieb mit Dieselfahrzeugen möglich ist (nona, womit denn sonst?). Dass der Bahnhof mit einem Personentunnel, der von Bahnhofseiten begangen werden kann, wird uns ebenso verschwiegen, wie die Ausstattung mit Liftanlagen und somit die Berrierefreiheit. Weitere Punkte im Detail hier aufzuzählen erspare ich mir, denn wenn mir daran gelegen wäre, hätte ich den Artikel gleich selbst schreiben können. Nichts zu lesen ist jedenfalls von der Geschichte des Bahnhofs, von den Gleisanlagen, von den Bahnsteiglängen und -höhen, von der jüngst erfolgten Anlagenreduzierung, von der neu errichteten Straßenunterführung, und manchem anderen mehr. Wenn es schon ein Grenzbahnhof ist, so hätte die Information, dass der Bahnhof auch ein Anschlussbahnhof (Betriebssystemwechselbahnhof) für die Strecke Maribor–Dravograd–Prevalje ist und die Betriebsabwicklung nach den Betriebsvorschriften der SZ erfolgt, wohl nicht geschadet. Ich hatte ja die sehr vage Hoffnung, dass im Artikel noch etwas geschieht, weshalb ich nicht sofort einen LA gestellt, sondern den Artikelwunsch in die QS geschickt hatte. Nachdem DerAlleswisser entgegen seinem Namen aber nur sehr, sehr wenig weiß, hat er auf einen weiteren Ausbau „verzichtet“. --STE Wikipedia und Moral! 17:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Auch hier ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Ja, qualitativ muss hier noch einiges getan werden, aber das ist machbar. Schade dass weder der Artikelersteller noch der Löschantragsteller sich dazu aufraffen können. Dann werde ich halt sehen dass ich da in den nächsten Tagen mal tätig werde. Sicherlich sinnvoller als den Artikel zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Keiner da, der sich was entscheiden traut? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. Keine Angaben zur Geschichte oder Architektur. Sorry, das ist zu wenig. --Zinnmann d 03:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bettina Stark-Watzinger (LAE)

Wird wohl erst relevant, wenn sie den Sprung in den Bundestag schafft. -- Druffeler (Diskussion) 08:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sie ist Mitglied im Bundesvorstand der FDP und Generalsekretärin dieser Partei in Hessen. Das sollte eigentlich für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Generalsekretärin auf Landesebene und einfaches Mitglied im Bundesvorstand von einer kleinen Partei reicht nicht. Das wäre zum jetzigen Zeitpunkt nur Wahlwerbung, daher bitte zügig löschen, gerne nach genau 7 Tagen. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Amt der Generalsekretärin wurde extra für sie geschaffen. Und fast alle Mitglieder des Bundesvorstandes der FDP haben ihren eigenen Artikel (da war auch schon ihr Name rot unterlegt verlinkt) und ein Portrait auf FDP-Bundesvorstand. Wenn ich jetzt nur das Portrait hochgeladen hätte, um die Tabelle zu ergänzen ohne einen Artikel zu der Person anzulegen, wäre das doch etwas wenig gewesen. PS: Sollte ich Wahlwerbung betrieben haben, kann ich gerne den Artikel neutraler formulieren, wenn sie mir sagen, was problematisch an dem Artikel ist --FloCo (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Stark-Watzinger ist Generalsekretärin der FDP Hessen, einer Partei, die im Landtag vertreten ist, und sie ist Mitglied des FDP-Bundesvorstandes. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Und falls es doch eine Mehrheit für die Löschung geben sollte, bitte ich darum den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, weil ab dem 24.9. wird Frau Stark-Watzinger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Bundestag sitzen. Behalten --FloCo (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Im Vergleich zum AfD-Kandidaten Peter Boehringer, der trotz fehlender politischer Ämter nicht gelöscht wird, hat sie politisch erheblich mehr vorzuweisen. Da sie gute Aussichten auf ein Bundestagsmandat hat, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, sondern allenfalls auf Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Bettina Stark-Watzinger verschoben werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wir schreiben hier keine Artikel aufgrund "gute Aussichten" (auf Relevanz). --Klar&Frisch (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Andere Artikel interessieren nicht. BNS kommt nicht gut an. Und mache Dich bitte mit den RKs vertraut. Peter Boehringer ist als Sachbuchautor enzyklopädisch relevant. Deshalb hat er einen Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 09:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Boehringer hat keine vier Sachbücher geschrieben. Für zwei der Bücher hat er nur Beiträge beigesteuert, erkennbar am Wort "In:" (Existenz des deutschen Staatsgoldes. In: Peter Boehringer, Bruno Bandulet, Marc Faber, Thorsten Schulte, Dimitri Speck: Insiderwissen: Gold. Fünf Experten beantworten die wichtigsten Fragen zum deutschen Staatsgold. Kopp Verlag, 2015 und Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm. Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen. FinanzBuch Verlag, München 2012). Also ist er auch nicht als Sachbuchautor relevant und sollte bis zur Wahl gelöscht werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dann wirst Du einen LA stellen müssen.--Ocd→ schreib´ mir 09:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2017#Peter_Boehringer - gefühlt 1 km lange LD. -- Druffeler (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Generalsekretärnnen von im Parlament vertretenen Parteien sind relevant, also behalten; abgesehen davon wird die Partei wohl St.-W. entsprechend abgesichert haben, daß sie in zwei Wochen eh gewählt wird. Pure ABM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann in WP:RK keinen Anhaltspunkt finden, warum Bettina Stark-Watzinger aktuell relevant für Wikipedia sein sollte. In drei Wochen kann das ganz anders aussehen, daher würde ich vorschlagen mit der Abreitung dieser Diskussion noch so lange zu warten. Falls man hier der allgemeinen Überzeugung kommen sollte, dass Generalsekretäre auf Landesebene im Allgemeinen nicht relevant sind, dann werde ich einen Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste FDP-Bundesvorstand stellen, da dies dann ein Themenring wäre, weil bestimmte Rotlinks nicht abarbeitbar wären. --Christian1985 (Disk) 17:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Am 24. September 2017 wurde Bettina Stark-Watzinger in den Deutschen Bundestag gewählt, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag obsolet, da jetzt MdB. 129.13.72.197 10:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Verlag Historische Uhrenbücher (LAE)

Die Relevanz ist nicht erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 09:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Triviale Produktliste, eigentlich nicht wirklich ein ausreichender enzyklopädischer Text. --H7 (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein Nischenverlag, klein und ohne erkennbare Relevanz. Selbst die Uhrmacherausbildung reißt das nicht raus zumal ja der Beruf des Uhrmachers vom Aussterben bedroht ist. --WAG57 (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht relevant, so aber nicht erkennbar, da an der Grenze zum Nichtartikel. 7 Tage. --Wolle2306 (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist das denn überhaupt ein Verlag oder trifft es der Name der zugehörigen Domain des Ladens mit "Shop" nicht besser?--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, trifft es nicht besser. Verlag ist Verlag. Ein Verlag verlegt Bücher. Hier eindeutig der Fall. Und ja, Nischenverlag, aber für die Uhrmacherei voll relevant. Und nein, Uhrmacher sterben nicht aus, das sind lediglich Spezialisten, gesuchte sogar (könnte es sein, dass irgendwo der Rubel rollt?). Ich denke jetzt einmal die RKs für Verlage sind erfüllt: „Als relevant gelten Verlage die in ihrem Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“. Guck ich in den Artikel, finde ich vier Autoren mit eigenem WP-Eintrag. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die machen Reprints. Das RK:Verlageh scheitert dann möglicher Weise an "urheberrechtlich geschützter Werke" Man muss mal im einzelnen schauen wie alt die Originale sind bzw wann die Autoren gestorben. Bei Hans Jendritzki ist sicher noch Urheberschutz, ebenso bei Josef Hottenroth der dritte im Bunde ist dann Ludwig Lehotzky gest. 26. März 1975; Professor und bekannter Autor diverser Lehr- und Fachbücher. Damit ist das RK erfüllt. LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

The Daily Stormer (LAE)

Nicht relevant für die Wiki. --172.94.112.133 09:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also ich sehe da aufgrund der Geschichte schon eine gewisse Relevanz. Offenbar hat die Seite ja schon ihre (negative) Beachtung gefunden. Die Reichweite dürfte bei einer verbotenen und gesperrten Seite nicht überprüfbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Die Website erfüllt durch intensive Behandlung in wissenschaftlicher Literatur die WP:RK#WEB Punkte 1 und 3. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Banjaard (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Banjaard“ hat bereits am 26. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine spezielle Relevanz gem. WP:NK#Schiffe erkennbar, keine allgemeine Relevanz ersichtlich. Erste LD kreiste um URV, daher nicht einschlägig. --CeGe Diskussion 12:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

Einzig das Alter des Schiffes (BJ 1913) könnte Relevanz verleihen. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Siehe obige Behaltensentscheidung, also LD LPservice Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2017 (CEST) aufsuchen, hier LAE. 11:22, 9. Sep. 2017 (CEST)Luckyprof (Diskussion)

Hui, heute erst gesehen. Nein, der Verweis auf die LD vom 26.11.2006 zieht nicht, denn dort war URV Löschgrund. Hier neuer Löschgrund: Fehlende Relevanz. Demnach ist gem. den Löschregeln eine neue LD durchzuführen, keine LP. Das Alter des Schiffes allein begründet eine solche nicht. --CeGe Diskussion 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Fehlende Relevanz ist albern.--Frank Helbig (Diskussion) 21:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Aha. Könntest du einem Ignoranten wie mir vielleicht auch ein wenig erklären, warum? --CeGe Diskussion 08:50, 19. Sep. 2017 (CEST) Oder wolltest du nur dem Benutzer AlternativesLebensglück, der in ähnlicher Manier wie GutenMorgenHamburg editiert, zur Seite stehen? So wie auf der VM? --CeGe Diskussion 09:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

was habe ich mit mit Benutzer:GutenMorgenHamburg zu tun? Hat der den Artikel angelegt? Wenn die Relevanz nicht ausreicht, weil nur ein Zeitungsbericht [3] darüber vorliegt, wird der Artikel eben gelöscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Es diente auch als Ausbildungsschiff einer Uni. Im Übrigen hieß die Löschentscheidung 2006 im Wortlaut: "Bleibt; keine URV, auch sonst kein Löschgrund." Insofern LAE angesagt und ggfalls LP bemühen. -- Alinea (Diskussion) 14:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die beiden Weblinks, die in dem Artikel enthalten sind und ausschließlich kommerziellen Charakter haben, zeigen doch sehr schön auf, worum es in diesem Artikel geht - nämlich ein Charterschiff für Segelreisen zu buchen. Zitat aus dem Artikel: „Neben der Vermietung an Gruppen zählen auch Mitseglerreisen für Einzelbucher zum Programm“. Das Schiff als solches ist völlig unbedeutend. --79.216.107.136 01:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

"Ausbildungsschiff" ist wohl euphemistisch. Da hat die Uni einmalig eine Schiff zwecks praktischer Anwendung gemietet. Also das ureigenste Geschäft. --CeGe Diskussion 08:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzlich würde ich ein Traditionsschiff als relevant betrachten, bei diesem Artikel ist aber der Verdacht der Werbung für den Charterbetrieb nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem würde ich sagen, eher QS als LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist noch ein wichtiger Link: [id=2046] vom Schiffshistorischen Archiv Flensburg mit Details. Hier nicht direkt lesbar wg. Wikisyntax. Die eckigen Klammern in der URL müssten ersetzt werden. Bitte über Google suchen. -- Alinea (Diskussion) 10:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt aufgrund des Alters. Die beiden Werbelinks werden entfernt und durch Alineas Link ersetzt. --Zinnmann d 04:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Expedition Heimat 2.0 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

{{Löschen|1= Werbung -- Druffeler (Diskussion) 12:30, 8. Sep. 2017 (CEST)}}

Einspruch 1 Es handelt sich um eine offizielle Veranstaltungsreihe des Rheinisch-Bergischen Kreises. Der Besuch aller Veranstaltungen ist kostenlos.Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch 2 Wenn die ursprüngliche Veranstaltungsreihe relevant genug für einen Wikipediaartikel war, wieso soll dann die Folgeveranstaltung irrelevant sein? Zudem sind die Voraussetzungen für einen SLA nicht erfüllt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:54, 8. Sep. 2017 (CEST)

Von Irrelevanz habe ich doch gar nicht geschrieben! Die Veranstaltung ist noch nicht einmal abgeschlossen. Wobei man die Relevanz dieser und der Vorveranstaltung doch mal überprüfen könnte!--Druffeler (Diskussion) 13:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen Dieser Artikel lässt nicht erkennen, dass er Wissen vermitteln will. Zudem fehlen Einzelnachweise. Im Übrigen hauptsächlich Reklame. --der Pingsjong Glückauf! 18:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen und einige Sätze in Expedition Heimat ergänzen. --Wikiwal (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es ist alles nur auf Werbung für die Firma Orgelbau Schulte mit ihrem Sitz in Kürten abgestellt. Deshalb löschen. --2003:DC:6BD4:8100:9455:7704:E345:8080 11:30, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dito. Ohne Werbeeinblendung bei Expedition Heimat einfügen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Den Namen der Orgelbaufirma habe ich herausgenommen. Damit sind m.E. die drei Hinweise auf Werbung hinfällig.

Die Veranstaltung 2017 ist abgeschlossen. Allerdings ist vom Kreis für die nächsten Jahre eine Reihe dieser kulturellen Veranstaltungen angekündigt. Da das Konzept gegenüber der ersten Veranstaltungreihe Expedition Heimat geändert wurde, ist auch ein separater Artikel sinnvoll. Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Einleitung des Artikels Expedition Heimat 2.0 beginnt mit dem Satz: „Die Veranstaltungsreihe Expedition Heimat 2.0 im Rheinisch-Bergischen Kreis ist die Fortsetzung der Expedition Heimat.“ Dann kann man das auch so machen und den hier vorliegenden Text mit der Überschrift Expedition Heimat 2.0 dort einbauen. Das jetzt vorliegende Lemma kann man als WP:Weiterleitung umfunktionieren. --der Pingsjong Glückauf! 13:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein lieber Pingsjong, du hast den ersten Satz nur teilweise zitiert. Er lautet in voller Länge: "Die Veranstaltungsreihe Expedition Heimat 2.0 im Rheinisch-Bergischen Kreis ist die Fortsetzung der Expedition Heimat unter anderen Vorzeichen und mit einem anderen Konzept." Dieses andere Konzept hat mich bewogen, trotz des ähnlichen Namens ein neues Lemma zu wählen. Die Nummerierung 2.0 ist beispielsweise bei Software durchaus üblich und verbreitet sich langsam auch in anderen Lebensbereichen, um Unterschiede deutlich zu machen. Ich nenne hier nur das Schlagwort Industrie 4.0. Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Sebastian Mehlmacher: Dann lies auch Du bitte weiter. Dort steht als zweiter Satz: „Die Expedition Heimat 2.0 vertieft Aspekte, die in den Jahren 2008 bis 2015 nur gestreift werden konnten.“ Das heißt also, dass es grundsätzlich bereits in dem Artikel Expedition Heimat behandelt wurde („gestreift“ wurde). Um so mehr kann es jetzt vollständig in diesen Artikel hineingenommen werden. --der Pingsjong Glückauf! 21:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

In Expedition Heimat sind jedes Jahr acht verschiedene Themen an acht verschiedenen Orten behandelt worden. In Expedition Heimat 2.0 wird ein Thema an einem Ort behandelt. Ich halte diese Änderung des Konzeptes als Grund genug für einen unabhängigen zweiten Artikel. Außerdem sollten wir berücksichtigen, dass der erste Artikel schon einen Zeitraum von acht Jahren umfasst und ziemlich groß ist. Wieviele Jahre die neue Kulturveranstaltung Expedition Heimat 2.0 Bestand haben wird, weiß ich natürlich nicht. Ich gehe allerdings nach den Ankündigungen in der Presse und auf der Webseite von mehreren Jahren aus. Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eindeutiger lässt sich dann ja wohl kaum noch belegen, dass der Artikel nur zu Werbezwecken angelegt wurde. Also nochmal löschen. --der Pingsjong Glückauf! 15:05, 18. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich ganz anderer Meinung. Es handelt sich um eine Veranstaltungsreihe der "offiziellen Art", nichts mit privatem Gewinnstreben. Der Artikel bezieht sich auf eine gewesene Veranstaltung und wirbt nicht für irgendwelche künftigen Veranstaltungen. Daher behalten. Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 15:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Keine (eigenständige) enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Veranstaltungen (-reihen) können durch Teilnehmerzahl, Tradition, Skandale, besondere Bekanntheit o.ä. relevant werden. Nichts in diese Richtung ist dargestellt. Eine Darstellung im Artikel der Vorgängerreihe ist sicher ok, aber eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Russische Propaganda der Ära Putin (gelöscht)

Essayistische Betrachtung; Begriff in vorliegender Form nicht lemmatauglich. Thema wird als bekannt vorausgesetzt anstatt erklärt; von der Zielrichtung her beschränkt sich der Text in großen Teilen auf platte Gegenpropaganda. --Richard Zietz 13:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sorry – die Option Baustein(e) habe ich angedacht. Allerdings liegt m. E. hier ein kompletter Fehlstart vor, der sowohl ein anderes Lemma als auch einen anderen Text notwendig macht.

Zur Lemmabezeichnung: Als Lemmatitel verwenden wir gewöhnlich feststehende Begriffe. Der gewählte ist nicht nur ungewöhnlich sowie Schlagseite-behaftet; als Lemma ist er auch Nonsense. (Folgerichtigerweise müßte es dann auch die Lemma Russische Propaganda der Ära Jelzin, Russische Propaganda der Ära Stalin, Russische Propaganda der Ära Zar Alexanders und so weiter geben – um die grundlegende Fehlaufgleisung an der Stelle nicht noch weiter auszuführen.)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. Bevor die russische Propaganda derart detailhaft angeprangert wird, möchte man als Leser doch erst mal erfahren, um was es genau geht. Anstelle Informationen erhält man jedoch jede Menge zum Teil fragwürdiger Behauptungssätze, etwa „In Russland sind die Medien vom Kreml gleichgeschaltet.“ Auch stilistisch wendet sich der Beitrag erkennbar an Insider, welche die Einschätzung des Beitragsschreibers teilen. Das aber ist Essay – nicht Enzyklopädie.

Der Artikel ist tendenziös und über weite Strecken im Stil der Gegenpropaganda verfasst. Die Quellenauswertungen entsprechen nicht einer sorgfältig-abwägenden Beschäftigung mit dem Quellenmaterial, sondern dienen lediglich dem Untermauern möglichst kräftiger Ansagen. Tendenziös arbeitet er auch durch die Blume – beispielsweise durch die Verwikilinkung des Begriffs „gleichgeschaltet“, der zu dem – sich durchgängig mit der Gleichschaltung im NS beschäftigenden – Lemma Gleichschaltung führt. Auch bei dem Thema der sicherlich desaströsen Medienpolitik unter Putin sind wir angehalten, uns an die tatsächlichen Fakten zu halten – anstatt fragwürdige und in der Form auch nicht stimmende Vergleiche anzustellen.

Fazit: Der Beitrag in der vorliegenden Form verstößt gegen WP:TF, WP:WWNI und WP:NPOV. Die betreffenden Thematiken (beispielsweise die russischen Trollfarmen) sind bereits anderswo erklärt. Auch in dem Fall, dass der derart unter ein Lemma gefasste Themenkomplex so Sinn ergibt, wird das ohne Neustart kaum gehen. --Richard Zietz 13:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es so einen Artikel auch über die Ära Erdogan? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip ja--Pauelz (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hier haben wir das Problem der Wahrung der politischen Neutralität. Es ist wirklich schwer einen Artikel über laufende politische Vorgänge (und Propaganda ist nun mal ein politischer Vorgang) zu verfassen. Einfacher wäre es diesen Artikel nach dem Ende der Ära Putin zu verfassen also quasi rückblickend. Dann wäre das ein historischer Artikel. Da das Thema Teil der politischen Auseinandersetzungen mit Putin und dessen Politik ist kann er naturgemäss nicht neutral gefasst sein. Und egal wie man das Thema angeht man wird immer auf Kritik von einer Seite stoßen. WP sollte aber MMn nicht der Ort sein wo aktuelle politische Auseinandersetzungen thematisiert werden. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --WAG57 (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

„In Russland sind die Medien vom Kreml gleichgeschaltet“ Amen. Spitzennivau! Weltniwau. DDR-Sprech Löschen. Am besten schnell.--Wheeke (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gleichschaltung war eine Erfindung der Nazis. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Schade um die viele Arbeit, aber in der Form ist das völlig unbrauchbar, bereits das Lemma ist TF par excellence. --Julez A. 15:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Soviel TF ist das nicht. Propaganda in Russland: Putins neue Kriege -::::: RUSSISCHE PROPAGANDA: Putin hat für jeden die richtige Botschaft

In Quasi-Diktaturen gibt es nun einmal viel Propaganda und gleichgeschaltete Medien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Mir stößt am meisten das Lemma auf. Haben wir jetzt mit jedem neuen Staatschef bzw. Präsident mit einem neuen Artikel zu rechnen? Das ist Unfug! Löschen. --H7 (Diskussion) 16:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sorry aber ich bin extrem enttäuscht: Ich halte es eigentlich für eine Täuschung der Community, wenn für die Löschung des Artikels votiert wird und als Begründung eine Verlinkung nach "Gleichgeschaltet" angegeben wird, die man jedoch selber vorgenommen hat. Man kann auch ohne das Buch innert Minuten die kritisierte Aussage finden [4], die stammt offensichtlich nicht von einem „Gegenpropagandisten“, wie hier durchgehend suggeriert wird. Es ist einfach Fakt und Wissenschaftler stellen es fest. Wer das Lemma ändern will, soll die Diskussion eröffnen. Die ist immer noch rot. Die rote Diskussion heisst allzu offensichtlich, dass es keine sachliche Kritik am Inhalt gibt.--Pauelz (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es geht hier gar nicht um den Artikel selbst, das Lemma oder Artikelmängel, sondern darum, dass manche noch den Glauben an den lupenreinen Demokraten haben und dafür sorgen wollen, dass alle anderen den ebenfalls behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen - Schon wegen des eindeutigen POV-Lemmas (unabhängig davon, ob man nun ein "Putin-Versteher" ist oder nicht). Auch der weitere Inhalt definiert nichts. Stattdessen ergreift er Partei und ist offensichtlich auch "partei-ergreifend" gedacht, und das so unverhohlen gegen WP:NPOV verstoßend, dass eine "Schnell-Löschung" eigentlich angesagt wäre. Ich finde es verwunderlich, dass eine "Schnell-Löschung" bisher nicht erfolgte (... na ja, andererseits doch auch als bezeichnend als Negativ-Beispiel für die de-WP-Policy ... Gäbe es einen Artikel wie "Deutsche Propaganda der Ära Merkel" oder was anderes, das bereits im Lemma ein "westliches System" anprangert, wäre ein entsprechender Artikel - zurecht - schneller verschwunden). Mir ist durchaus klar, dass in WP-Artikeln die Meinungen der Autoren einfließen (Gewichtungen/Einfügungen/Weglassungen/Formulierungen etc.), aber dass ein Artikel sich an einer als Fakt dargestellten Meinung ausrichtet, wäre denn doch etwas abgedreht und dem enzyklopädischen Gedanken widersprechend. Kurz gesagt: ich schließe mich der Antragsbegründung von Zietz vollumfänglich an.--Ulitz (Diskussion) 23:52, 8. Sep. 2017 (CEST) P.S. Wie ein einigermaßen guter und enzyklopädich passender Artikel zur Propaganda in einem bestimmtem System und einem bestimmten Medium aussehen könnte, mag als Kontrast dieser Artikel als Beispiel herhalten --Ulitz (Diskussion) 00:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt auch den Artikel Nationalsozialistische Propaganda, der eher mit dem über Putin-Ära-Propaganda vergleichbar ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma ist nicht nonsense

• Es wäre sachlich falsch, "Stalins Propaganda" zu eröffnen. Die ist im Artikel Sowjetische Propaganda und gilt für die ganze Ära. Das macht wohl Sinn weil während der ganzen Ära das gleiche System herrschte mit dem Politbüro. Das jetzt ist dagegen ein geändertes System.
• Propaganda Jelzin ist nicht ganz falsch, weil sich alle Quellen einig sind, dass dies die Zeit der grössten Medienfreiheit war... Das jetzt ist dagegen ein geändertes System.
• Propaganda der russischen Zaren wäre wohl richtig. Andererseits wird Putin tausendfach als Zar bezeichnet....
• Über Propaganda Merkel diskutieren wir hier ja nicht, aber eigentlich ist alles zum Lemma sowieso nur Ablenkung.

Das alles sind keine Argumente für eine Löschung des Artikels. Mein erster Reflex war ebenfalls „raus mit Putin“ aber das wäre eine Beleidigung für jeden Freund Russlands: Umgekehrt: Es ist nicht die Propaganda „Russlands“ sondern die des Systems Putin. Im Lemma "Ära" ersetzen mit "System" könnte man zum Beispiel diskutieren.

Der Gegenstand ist - wenn man ihn zur Kenntnis nehmen will - extrem knapp und deshalb gut erklärt.

• Alle Aussagen lassen sich auch mehrfach verlinken und stimmen in sowieso allen Quellen überein. Ich mach ein Beispiel mit Reporter ohne Grenzen, das ich an einem Dutzend Stellen hinzu füge. So kann man hier wohl mit den meisten Quellen umgehen, weil sie in ihren Einschätzungen zu denselben Schlüssen kommen - kommen müssen, rein sachlich. Nicht mal die Russen bestreiten, dass sie Propaganda betreiben und der Zweck ist hier treffend und übereinstimmend beschrieben. (Darum gehört auch Putin ins Lemma).

Niemand in der Schweiz denkt bei Gleichgeschaltet an die DDR;

das ist einfach ein Wort zur Beschreibung einer Gleichschaltung und nicht zufällig seit 2006 zu finden[5].

Bitte keine Gefühlsäusserungen

Bis vor der „Merkel-Propaganda“ war zwar der gröbste Whataboutism vermieden worden aber: Die Löschbefürworter hier sind Wohlfühl-Wortmeldungen die ausser diesem einen Wort „Gleichgeschaltet“ keine einzige inhaltliche Kritik sondern nur Pauschalismen vorbringen. In allen Artikeln sind die Fakten der Propaganda seit Jahren drin, nachdem sie erst mal grob angegriffen worden waren. Das dumme Spiel zu bekannt; im Artikel Putin sind 14 Referenzen für einen Satz, damit endlich Ruhe war. Liegt es an fehlenden Belegen, dass der Inhalt pauschal angezweifelt wird? - ich hab auf Anhieb 2 fehlende Bücher bemerkt. Und eben, alle Referenzen könnten dutzendfach eingesetzt werden. Ich möchte vorschlagen, man würde sich jetzt mal auf den Inhalt einlassen und und die Struktur diskutieren anstatt die LA Seite zu missbrauchen. Bin ja gespannt, welche Aussage aus den Quellen in der Disk als nicht sinngemäss belegt behauptet wird. Ja,. es sind happige Aussagen. Das liegt an den Fakten.--Anidaat (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2017 (CEST)

Sorry – aber auch nach der Korrektur des üppigen Rotlink-Gemüses (mit Rotlinks unter anderem zu Schließung, Negativmeldungen, Fernsehen, Fernsehpartei und so weiter) bleibt das Lemma ein stramm tendenziöser Anklageartikel. Unter WP:NPOV steht aber nunmal nicht: „Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia, aber beim Thema Russland kann man ruhig eine Ausnahme machen.“ Sondern klar und unmißverständlich: „Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia“, Punkt.

Wie eingangs bereits beschrieben, habe ich den Beitrag aus mehreren Gründen bei den LAs aufgeführt. Zum einen geht die Lemmabezeichnung nunmal nicht. Bereits der Titel betreibt Theoriefindung und suggeriert eine besondere, nur Russland wesenseigene Agressivität – eine Agressivität, die unter unterschiedlichen Machthabern stetig zutage tritt und nunmehr in der Ära Putin um den Globus geistert. Die unpassende Bezeichnung ist allerdings nicht der einzige Grund. Wie oben skizziert, treten zu ihm zwei wesentliche weitere. Maßgeblichster Faktor für mich, einen LA zu stellen ist die simple Tatsache, dass der Artikel nicht enzyklopädisch ist – also seinen Gegenstand den Lesern und Leserinnen nicht erklärt. Ich bezweifele sogar, dass das Stakkato hektisch vorgetragener Anklagepunkte Leser(innen), welche mit dem Verfasser ansonsten übereinstimmen, irgendeinen Mehrwert bringt. Um dieses Manko zu ändern, müßte der Beitrag vollends neu durchgegliedert und anhand der neuen Gliederung neu geschrieben werden.

Dritter wesentlicher Punkt ist die durchweg fehlende – und leider auch mit extensiver Quellenmanipulation und Falschwiedergabe einhergehende – Neutralität. WP:NPOV – man muß an der Stelle leider ein paar Basics zitieren – erklärt den neutralen Standpunkt, den WP-Artikel einnehmen sollen, wie folgt: „Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. Er steht ihr nicht befürwortend, aber auch nicht ablehnend gegenüber. Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen.“ Bezüglich der konkreten Vorgehensweise sind folgende Hilfestellungen formuliert: „Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, (-) wer welche Meinung vertritt, (-) wieso er sie vertritt und (-) wie verbreitet sie ist.“ In Bezug auf die weiter oben als Beispiel aufgeführte Bundeskanzlerin bedeutet dies beispielsweise: Auch wenn ich im Netz beziehungsweise in Medien Aussagen finde, die Frau Merkel als „unfähig“ hinstellen, wäre es ein absolutes No-Go, im betreffenden Lemma die Behauptung einzustellen: „Die Kanzlerschaft von Angela Merkel ist durch Unfähigkeit geprägt“ – auch wenn ich persönlich diese Ansicht eventuell teile. Richtig ist vielmehr zu schreiben, dass XY (+ Quellenangabe) ihr das vorgeworfen hat.

Ebendieser unlautere Umgang mit dem präsentierten Quellenmaterial (siehe WP:Belege) zieht sich wie ein roter Faden durch den gesamten Artikel: Die knalligsten Aussagen werden jeweils herausgepickt und im Lemmatext als „Fakt“ präsentiert. Beispiel Quelle 11 (tagesschau.de): Das Lemma behauptet, im Ukrainekrieg habe es 2014 Wortlisten gegeben. Die Quelle gibt dies jedoch lediglich als unverifizierte Information eines Informanten wieder – wobei dort wenig später mit aufgeführt wird, dass dieselbe Praxis auch auch der ukrainischen Seite gang und gäbe ist. Fazit: Sowohl Haupt- als auch Nebenquelle werden im Lemma unterschlagen – obwohl Wortlisten eine sehr spezifische Maßnahme sind deren Verbreitung selbst bei russlandkritischen Medien keinesfalls ein allseits bekannter, zum „Grundwissen“ gehörender Fact ist. Beispiel Quelle 9, Vice. Hier kommt das Lemma mit der generalisierenden Aussage: „Die Verantwortlichen der Massenmedien sprechen ihre Inhalte mit dem Kreml ab.“ In der Vice-Quelle ist dies jedoch ein klitzekleiner Nebenaspekt – welcher durch das Gesamtinterview zudem deutlich relativiert wird. Auch hier wieder: herausgepickte Ansage mit dem stärksten Tenor – und dann als Fakt in das Lemma gestellt. Fragwürdig ist darüber hinaus die Verwendung einer Boulevardnachrichten-Seite wie watson.ch (hier: kritische Profilbeschreibung bei meedia.de) – vor allem, wenn damit vollkommen kontextlose Allgemeinplätze „belegt“ werden (Quelle 40).

Lange Rede kurzer Sinn: Lässt sich ein Anti-Putin-Pamphlet in einen WP-konformen Artikel umwandeln? Grundsätzlich sicher nicht unmöglich. Im konkreten Fall ist es jedoch sicher am aussichtsreichsten, den Text in den BNR zu verlagern, wo der Ersteller sich über die Kritikpunkte bezüglich Lemma-Titel, Themenumfang, neutrale Darstellungsweise und Umgang mit Quellen Gedanken machen kann. --Richard Zietz 15:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nein danke. Doch. Viele Worte.

Wer hier von einer "Anklage" redet sollte seine offensichtliche persönliche Betroffenheit und Betrachtungsweise bitte hintanstellen. Ist aber schön, dass wir jetzt über den Inhalt reden. Es gibt auch noch anderer Regeln als die, die dir gerade gefallen - du hast jetzt schon ziemlich viele ausprobiert. Darum hab ich auch auf die VM verzichtet: Ich streiche jetzt deine grobe Unterstellung, anstatt eine VM zu schreiben, was ich gestern als erstes dachte. Formuliere das bitte exakt. Was du bei 3 Referenzen von 100 persönlich empfindest ist deswegen noch keine Tatsache. Auch dazu gibt es auf WP Regeln; für Anschuldigungen sind Links erwünscht. Und dann Diskussion.

Klarstellungen:

-Das "Rotlink-Gemüse" wurde eingefügt von jemand der Löschen will .... Ist das jetzt genau dieser hybride Krieg - den Artikel entstellen, um ihn löschen zu können?

-Ein Lemma betreibt gar keine Theoriefindung. Wenn du Begriff etablieren meinst - etabliert wird auch nichts. „Ära Putin“ wird seit über 10 Jahren gebraucht. Ein Grund für die Ablehnung eines verkürzen Lemmas nur mit „Propaganda, Russland“ ist hier in der Löschdisk genannt. Ich hab mir weder nichts überlegt noch ist das in Stein gemeisselt. Einfach die Diskussion starten. Es ist nicht der einzige Artikel im Umfeld Russlands mit unklarem Lemma. Eine Lemmadiskussion ist seit über zwei Jahren offen. Woran das liegen mag?

-Es ist kein Stakkato von Anklagepunkten sondern von Fakten.

Zur Erklärung des Gegenstands füge ich einen weiteren Satz zur Einleitung. Nicht mehr. Ich schreibe keine verschwurbelten Sätze. Das ist kein Essay.

 Info: Der Artikel ist stilistisch nicht so schön. Grund: In meinem Vorschlag wurden die meisten Quellen je nur für eine Aussage verwendet. Das verlangt zwar niemand. War aber herausfordernd. Es ist sowieso im ganzen Text kaum etwas neues für Wikipedia dabei. Alle Fakten stehen schon über viele Artikel verteilt in der Wikipedia. Natürlich kann man die Quellenaussagen noch alle überkreuzen und dann ist blitzartig alles fünffach belegt. Das hat ja jetzt Anidaat gemacht und ist eine Umkehrung meines Vorgehens.

-Die Ablehnung von Quellen ist auch nichts neues. Du machst das bei watson aufgrund eines alten Berichts ganz am Start – nach seinem ersten Tag!?!?! Vielleicht ist das dein Ernst, für mich ein Strohmann.

-Wie erklärt: eine Aussage pro Quelle. Wir können Vice stattdessen auch noch brauchen für „Autokrat“ und „Zensur“, oder was ist gemeint mit „Nebenaspekt“? Aber vor allem: Was ist denn nicht klar am Satz Chefredakteure der Massenmedien sprechen ihre Inhalte in regelmäßigen Konferenzen mit dem Kreml ab“?

-Mit der Ukraine hast du das Thema verfehlt. „Ich nicht - der andere auch“ ist Kindergarten.

-Fakt sind vier voneinander völlig unabhängige Quellen die das gleiche sagen. Das geht in diesem Artikel für jede Kernaussage. Das wird dann aber schwierig mit "der hat das gesagt und dieser noch das angefügt während jener...." Aber wenn du damit anfangen willst, dann nenne der Reihe nach die Sätze, den man so bearbeiten sollte.

-Wer beurteilt hier was „unverifizierte Information“ ist? Macht das der Weltspiegel ... oder willst du alles selber verifizieren – nennt sich Theoriefindung.

Nur noch das (seltsame) Zeug von der „wesenseigenen Agressivität“: Was du da raus liest ist offensichtlich dein ureigener POV. Wir wissen nicht ob Putin alles selber entscheidet. Vielleicht wird er von seinen Ideologen getrieben. Das spielt aber gar keine Rolle, weil dieser Artikel hier ein anderes Thema hat. Einfach nicht das Thema verfehlen.

Wenn du hier Sätze diskutieren willst nimm nicht Merkel. Die kommt im ganzen Artikel nicht vor. Also bitte ganz konkret sachlich. Danke.--Caumasee (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Um keinen zweckundienlichen Nebenkriegs-Schauplatz aufzumachen, belasse ich die vom Vorredner vorgenommene Satzstreichung in meinem Statement, so wie sie ist. Der Sachverhalt ist in meiner Einlassung eh näher belegt. Auf die – zumindest mir ziemlich wirr erscheinende – Artikelverteidigung obendrüber will ich nicht weiter eingehen. Sinn einer Löschdiskussion ist die Eruierung der Frage, ob die vorgebrachten Löschgründe stichhaltig sind. Genau das wird hier geprüft. Falls du Argumente hast, welche die vorgetragenen Löschgründe widerlegen, ist hier und jetzt der Ort, diese geltend zu machen. Länglich-aufgeregte Unterstellungen sowie Strohfeuer-Batterien, wie sie auch dein Kollege Anidaat weiter oben bereits vorgetragen hat, sind in der Sache wenig hilfreich.

Darüber hinaus wird sich im Verlauf der LA-Diskussion sicher noch der ein oder andere andere User äußern. Was ebenfalls der Sinn dieser Seite ist. --Richard Zietz 15:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Deine Beiträge sind immer noch die Längsten. Ich bin auf jeden Punkt eingegangen. Dass dir das zu lang ist ist kein tolles Argument.

Danke, dass du die Streichung so lässt: von "näher belegt" stimmte nämlich nur die Hälfte: "Näher beschrieben" wäre aber richtig und "belegt" eben nicht. Sorry, das ist ja das Problem: Belegt ist kein Sachverhalt sondern deine persönliche Meinung.

Deine Meinung ist: man solle jeder Aussage den Ursprung zuordnen.

Meine Erklärung nochmals: Nach dem Lesen aller Quellen hat man dieselben Sachverhalte Dutzendfach gelesen und diese Zuordnung macht keinen Sinn mehr. Es ist aber klar, dass man das dort machen kann, wo es gewünscht und unausweichlich ist. (Solches Zuordnen von Meinungen macht Sinn in politischen Artikeln mit Meinungen. Das hier ist ein Artikel von Fakten). Ich kann nicht wissen, wo das gewünscht ist. Darum sollte jede angeblich "wacklige" Stelle benannt werden. Nach der Benennung können dann die bestehenden Quellen für diese Stelle multipliziert werden (und in Einzelfällen schreibt man dann von wem es ist). Kein Problem - normale Artikelarbeit.--Caumasee (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Essaystil und TF, maßenhaft Verstöße gegen WP:NNPOV, dazu einseitiges Auswählen von Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

KVVY (Mittelwellensender) (LAE)

Es liegt kein Beleg zur Existenz vor. --BigbossF★rin 15:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wäre das kein angemeldeter Autor gewesen, hätte man es sicherlich Friedjof zugeschrieben. Die Faustregel lautet: Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, das in zuverlässigen Sekundärquellen rezipiert wird. Alles andere hat keine Platz in der Wikipedia. Im Zweifel also löschen. --H7 (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte, zumindest zwei Benutzer HABEN den Artikel Friedjof zugeschrieben... Und Belege für die Existenz zu finden war nun auch kein Hexenwerk. Kopfschüttelnd, Salomis 17:40, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gary Dee ist definitiv net Friedjof. Rolling eyes --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:09, 9. Sep. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma, gültiger Stub, aus die Maus Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

Weberzeile (SLA)

Artikelwunsch (eigentlich nur Wunsch, kein Artikel) mit Relevanzzweifel. Nachdem auch in der QS keiner weiß, weshalb das Thema in eine Enzyklopädie gehört, Rezeption eigentlich nur lokal belegbar ist und der Artikelwünscher nicht auf Ansprache reagiert, hiermit die Bitte um Relevanzklärung und ggf. Löschung. --H7 (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Werbung für ein Einkaufzentrum. Relevanz nicht erkennbar. MMn kann man das auch per SLA löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wegen Irrelevanz gelöscht. Altſprachenfreund; 12:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Max Krüger (Betriebsleiter) (gelöscht)

keine Bedeutung dieser Lesefrucht, die mal schnell als "Biografie" falschetikettiert wird, dargestellt. Si! SWamP 19:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

irgend ein Kriterium, nach der die Person ein Kriterium nach WP:RK#P erfüllen kann, sehe ich derzeit definitiv nicht. Auch nicht nach diversen Bearbeitungen einer "IP", die den Löschantrag nach ihren Bearbeitungen mehrfach gesehen haben muss, aber keinerlei sinnvolle Reaktion hinsichtlich von Nachweis der Relevanz versucht, obwohl die IP auf die Problematik ausdrücklich hingewiesen wurde. Was folgte kasnn man als "patzige Trotzreaktion" zusammenfassen. Ein Versuch eines Relevanznachweises wurde trotz zahlreicher Bearbeitungen der IP nicht unternommen. Solange das so bleibt definitiv löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ganz vorsichtig mit ihren Äußerungen. Ich empfand Ihre ausdrücklich an mich persönlich gerichtete Belehrung ebenso "patzig", insbesondere da ich wie in der Artikel-Historie ersichtlich nicht der Autor des Artikels sondern nur ein "Überarbeiter/Ergänzer" des Artikels bin und erst einmal zusammentrage, was sich so ergänzen lässt. In vielen anderen Artikeln klappt genau dieses Prinzip und oft stellt man dann fest, dass das beschriebene Objekt/ die beschrieben Person sich ganz plötzlich doch als relevant darstellt (siehe z.B. #Verlag Historische Uhrenbücher (LAE)). --2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Im Übrigen werden viele der hier gelöschten Artikel ins Marjorie-Wiki oder in andere Wikis exportiert. Da kann es generell NIE schaden, wenn man bereits hier ausbaut. Inhaltlich gibt der Artikel über Herrn K. – der immerhin Leiter der BeTaLag war – jetzt deutlich mehr her für solche Zwecke.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Marjorie-Wiki zu füttern mag ja erstrebenswert sein, aber warum wird dann der Artikel über Herrn Krüger nicht dort erstellt? Denn nach den formalen Vorgaben der WP ist dieser Mann eindeutig irrelevant, und dass es etwas über ihn zu erzählen gibt, das die formalen Randbedingungen zugunsten überliefernswerten Wissens durchbricht, ist ebenfalls nicht im Ansatz zu erkennen. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 23:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt hat ihn die IP halt hier und nicht gleich woanders begonnen. Aufgrund der Autorenrechte kann man nicht einfach den Inhalt der IP rüberkopieren und dort weitermachen. Zudem kann es ja passieren, dass ganz plötzlich ein helles Köpfchen hier noch Dinge findet über Herrn K, die wichtig wären (hier gibt es solche produktiven Mitarbeiter, z.B. der Graf, Fiona, Brodkey, Emeritus, …). Nicht umsonst ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt und nicht irgendein Blogangebot für Leute, die gern allein irgendetwas publizieren.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Schon einmal drüber nachgedacht, dass sich nahezu die ganze Biografie in den Betalag-Artikel einbasteln ließe? Da ist die Geschichte eh lückenhaft.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Habe dort mal das wichtigste eingetragen. Sollte sich hier also nichts mehr machen lassen wie z.B., dass er evtl. der Konstrukteur einer relevanten Lokomotivserie war oder so etwas, dann kann der hier weg.--2001:A61:1219:8801:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Naziopfer immer relevant sind, warum soll dies für Opfer des Stalinismus nicht gelten? --Malabon (Diskussion) 23:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Kein Anhaltspunkt für Relevanz erkennbar --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Klaus Peter Haupka (bleibt)

Vorsitzender eines nachgeordneten Verbandes, deshalb nach den RK in seiner Funktion nicht relevant. Hat sicherlich viele Verdienste um den Radsport, die meiner Meinung nach jedoch nicht ausreichend sind für einen Artikel. Das BVK ist dabei praktisch mit eingebaut, dem schenke ich deshalb kein Gewicht. -- Nicola - kölsche Europäerin

Laut WP:RK#Lebende_Personen_(allgemein) ist ein Bundesverdienstkreuz durchaus etwas, dem man Gewicht schenken sollte. Der Artikel ist weitestgehend okay, insofern behalten. — ThomasO. 15:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ein BVK kann ein Indiz für Relevanz sein. Die meisten langjährigen Sportfunktionäre erhalten ein solches. Langjähriger Sportfunktionär auf Landesebene zu sein reicht imo nicht für Relevanz, und das BVK als ein Indiz kann da meiner Ansicht nicht den Ausschlag geben. Damit wären fast alle Sportfunktionäre, egal auf welcher Ebene, relevant. Nicht einmal die Vize-Präsidenten des Bundes Deutscher Radfahrer, also der obersten Ebene, haben einen Artikel, und das ist auch gut so. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass irgendjemand Ähnliches (noch) keinen Artikel hat, kann ich nicht als Argument anerkennen. Und im Übrigen würde ich es mich nicht wagen, den höchsten deutschen Auszeichnungen die Relevanz abzusprechen. — ThomasO. 15:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das Argument hat deshalb Gewicht, weil es sich da um Funktionäre handelt, die praktisch ne Ebene drüber stehen und trotzdem uU nicht relevant. Und die Regel lautet, das BVK "kann ein" Indiz sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du eine Lösch-Diskussion hast, wo ein entsprechender Artikel gelöscht wurde, wäre das ein Argument. Allein die Tatsache, dass sich noch niemand bequemt hat, einen zu schreiben, dagegen nicht.

Im übrigen ist die Behauptung, dass "quasi jeder" ein Bundesverdienstkreuz bekommt, ohnehin unbelegt.

Und vielleicht sollten wir uns beim Bundespräsidenten beschweren, dass er Hinz und Kunz auszeichnet und sich doch lieber auf wirklich relevante Personen fokussieren sollte?

In diesem Sinne — ThomasO. 14:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ach dieses BVK... Nun ja, es gilt nun mal ab und an auch als relevanzstiftend, meistens, wenn man weiß warum es verliehen wurde. Korrekt ist auch, dass Haupka lange Zeit nur im Landessport aktiv war. Als Sprecher der Landesverbände im BDR hatte er allerdings auch ein bundesweites Amt. Mit viel good will habe ich den Artikel daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hommel Hercules Werkzeughandel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Auch nach über einer Woche in der QS unterirdische Artikelqualität (reine PR-Sprache, etc.). --EH (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

War halt in der falschen QS. Bei denen bekommt man die Relevanz auf jedenfall dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Du beliebst zu verwirren: Falsche QS? Falsche Positive? Falsche Negative? Aber dann ist ja gut. Jetzt muss nur noch ein fleissiger Zwerg die Arbeit leisten, die es dem Autoren nicht wert war. Das ist der Traum aller Masochisten. Yotwen (Diskussion) 06:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Laut wer zu wem soll das Unternehmen zur Würth-Gruppe gehören und 50 bis 100 Mio. Euro Umsatz machen. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ja, gehört zur Würth-Gruppe. Mit falsche QS meinte ich eine die Artikel tatsächlich verbessert und keine die nur positiv/negativ entscheidet. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn mir jemand weiterhelfen könnte, wie mir diese Diskussionsbeiträge für die Verbesserung des Eintrags weiterhelfen, wäre ich wirklich dankbar. Gerne kann der Beitrag durch firmenhistorische Belege erweitert werden. Hommel Hercules hat in der Historie und Entwicklung der Messwerkzeuge und Werkzeugmaschinen, speziell zu Beginn des 20. Jahrhunderts, sehr viel Pionierarbeit geleistet, was sicherlich von Bedeutung ist. Nicht umsonst wird im 21. Jahrhundert immer noch ausführlich über einzelne Werkzeuge berichtet, welche bis dato ihre Daseinsberechtigungen gefunden haben. --HHW-Marketing (Diskussion) 16:54, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen das in den Benutzernamensarum verschieben und daraus, z.B. mit Mentorenhilfe, einen anständigen Artikel zu machen. Aus meiner Sicht gäbe die Geschichte genug her für Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

OK, vielen Dank für die Info. Falls die Seite doch gelöscht wird, kann man dann aus dem BNR es erneut versuchen, wenn daraus ein anständiger, relevanter Artikel geworden ist? Oder ist das dann zu spät? --HHW-Marketing (Diskussion) 08:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel verschoben wird, wird er erstmal nicht gelöscht. Erneut versuchen kann man es immer, dazu gibt es entsprechende Verfahren. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Könnte ich für die Pflege Mentorenhilfe in Anspruch nemhmen? Möchte gerne einen möglichst informativen und geschichtlich belegbaren Artikel erstellen. Einige Aussagen anderer User helfen mir nicht wirklich viel was dafür zu tun ist, sorry. --217.5.154.146 15:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass das eigentliche historische Unternehmen, die Hummel-Werke, in Jenoptik#JENOPTIK_Industrial_Metrology_Germany_GmbH aufgegangen sind und in der Hummel GmbH nur die Handelssparte verblieben ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dann müsste man den Artikel entsprechend umschreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die Hommelwerke G.m.b.H (nicht Hummel-Werke, oder ist ein anderes Unternehmen gemeint?) wurden 1911 in Mannheim-Käfertal vom Hommel-Konzern gegründet. Dort wurden bis 1975 die Hommel Messwerkzeuge hergestellt. Der Hommel-Konzern belieferte zu dieser Zeit schon aus eigenen Konzernlägern hauptsächlich Industrieunternehmen mit div. Werkzeugen. Anfang der 70er wurde dann in die Hommel Handel GmbH umfirmiert. 1975 wurde die Produktion von Messwerkzeugen in Mannheim eingestellt und ein Teil der Mitarbeiter in die Produktion der Hommelwerke in Villingen-Schwenningen (Firma Gerhard-Werke) übernommen. Jenoptik übernahm dann im Juni 2000 100 Prozent der Anteile der Hommelwerke GmbH. Die Hommel Hercules Werkzeughandel GmbH & Co. KG entwickelte sich aus der Neugründung und Neubau (1974/75) in Viernheim ... --HHW-Marketing (Diskussion) 09:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Nach den RK nicht und die Geschichte basiert eigentlich nur auf Eigenangaben, zudem wurden einige dubiose Belege (unter anderem ein YouTube-Video) verwendet. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

L. Kellenberger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Die Behauptungen im Artikel, welche evtl. über RK-A Relevanz bedeuten könnten (aber nicht müssen), sind unbelegt. --EH (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Holt sich nen Mentor und macht dann Alleingänge. Kann ich dann auch nix machen. Schaut so aus, als wäre die Agentur für das Unternehmen rausgeschmissen Geld gewesen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

2007 war der Umsatz bei 62 Mio. sfr., L. Kellenberger gehört seit 1995 zur US-Industriegruppe Hardinge. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:30, 9. Sep. 2017 (CEST)

Würde mir jetzt als Admin alleine aber nicht reichen. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der Umsatz belief sich 2008 auf 100 bis 110 Mio. sfr.Kellenberger stellt sich auf magere Zeit ein, Tagblatt, 6. August 2009 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zu der Zeit lag der Kurs bei etwa 1,5 sfr für 1 € und Inflation in der Schweiz seit dem jährlich zwischen 1 und 2 %. Landen wir kumuliert bei ca. 80 Mio € Meine Vermutung: Sehr wahrscheinlich haben sie heute die 100 Mio. Hürde genommen. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

2008 scheint der Umsatz sogar bei 120 Mio gelegen zu sein: St. Galler Tagblatt, 8 April 2010 [8], L. Kellenberger plant Neubau, „Letztes Jahr brach Kellenbergers Umsatz als Folge der Rezession von 120 Mio. im «sehr guten 2008» auf 80 Mio. Fr. ein.“. Mit heutigem Wechselkurs sind das 100 Mio EUR. Finanz und Wirtschaft schrieb am 29 November 1995 „Die St. Galler Familiengesellschaft Kellenberger, Herstellerin von Schleifmaschinen, ist an die amerikanische Hardinge verkauft worden. Kellenberger zaehlt mit 170 Beschaeftigten zu den weltweit fuehrenden Anbietern von Praezisionsrundschleifmaschinen“. Ich denke in der Summe sollte das reichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Da die Relevanzfrage nun geklärt ist, wird der Löschantrag entfernt? --Diejaegerin 13:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

RK historisch erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2017 (CEST)