Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2017

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Bembi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Einer der führenden Herstellern wird behauptet aber nicht mal _der_ führende Hersteller. codc ^Disk 02:38, 4. Sep. 2017 (CEST) PS: Wirklich belegt ist wieder einmal überhaupt nichts - ENs sind einfach nur Weblinks auf Homepages.

Die WP RK für Unternehmen sind verfeht. Darüber hinaus sehe ich nichts was für Relevanz sprechen würde. Angaben über führender Babymode Hersteller in der Ukraine werden nicht belegt. Selbst wenn das stimmen sollte wäre die Relevanz immer noch fraglich. Die führenden ukrainischen Hersteller von Gebrauchsprodukten aller Art vom Deo bis zum Tierfutter usw. sind auch nicht relevant, falls es daneben nichts anderes geben sollte wie z.B. die Erfüllung der WP RK von mindestens 1000 Vollzeitbeschäftigte und 100 Millionen Euro Jahresumsatz. --WAG57 (Diskussion) 07:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Warum der Artikel bezüglich Bembi zur Löschung vorgeschlagen wurde ist mir nicht ganz klar, denn aus den folgenden Gründen sehe ich hier die Relevanz gegeben: Bembi ist ein ukrainisches Wirtschaftsunternehmen aus dem Bereich der Baby- und Kinderbekleidung und auf dem besten Wege das führende Unternehmen zu werden. Bembi ist auch nicht nur lokal beschränkt, sondern International vertreten, auch in Deutschland. Gerade in Deutschland wird die Bedeutung und das Wachstum von Bembi immer größer werden und genau wie in der Ukraine und in anderen europäischen Ländern, werden immer mehr Menschen voll sozialversicherungspflichtige Stellen bei Bembi finden, bzw. bei Firmen, die mit Bembi Handel treiben. Daher ist aus meiner Sicht eine zeitüberdauernde Bedeutung des Eintrags sehr wohl gegeben. Für arbeitssuchende Menschen, oder Menschen die sich beruflich verändern wollen, bzw. wirtschaftlich interessierte Menschen, kann der Eintrag über Bembi wertvolle Hintergrundinformationen liefern. --Phantom Berlin (Diskussion) 02:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

(Derzeit) Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ nicht und "eines der führenden" ist eindeutig nicht "Marktführer". Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

WXYT (LAE)

Unbelegter Nichtikel aus der Feder von Friedjof (die Hälfte dürfte falsch sein). Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was soll denn da falsch sein? Ein Sender in Detroit mit Sendegebiet New Orleans (zumindest in dieser Version ist das so). -- Iwesb (Diskussion) 07:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

quetsch wg. des folgenden tönt plausibel: Detroit - New Orleans sind knappe 1000 Meilen. -- Iwesb (Diskussion) 09:00, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Inhalt tönt plausibel, allerdings ist tatsächlich nichts belegt, noch nichtmal die Existenz des Senders. Nicht mal eine Homepage oder sowas ist angegeben. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Autor tönt falsch. Friedjof frickelt sich immer irgendwelche Texte zusammen, die stimmen können oder auch nicht (meist eher nicht). Ohne Beleg gilt für den wegen so etwas dauerhaft Gesperrten selbstredend das Gegenteil von AGF. Wenn Du Zeit übrig hast, kannst du den Artikel natürlich überabreiten neu schreiben, aber von dem Kram haben wir hunderte Ausgaben und die QS wird das sicher nicht machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist - wie so oft - "alles nur geklaut", siehe en:WXYT (AM) (oder glaubt echt jemand, die hoch direktionalen Antennen kann man sich ausdenken?) -- Iwesb (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

immerhin hat er nicht den Google-Translator bemüht, der macht nämlich eine "hochrichtige Antenne" daraus. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Das man einem Radiosender generell eine Richtantenne spendieren sollte, ergibt in meinen Augen nur in sehr wenigen Szenarien Sinn (z.B. für Propagandasender um den Gegner mit den jeweils richtigen Informationen zu beglücken, oder so). Aber das werde ich mir nicht durchlesen, das kann ja sein Fanclub gerade ziehen. Die Verschiebung in die Artikelstube war ja angeblich Vandalismus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bitte informiert Euch einwenig, wie das technisch funktioniert, bevor Ihr solche Sachen behauptet. Antennen mit direktionalen Abstrahlverhalten sind im Rundfunk nicht selten; im US-Hörfunk werden sie häufig von der FCC sogar vorgeschrieben, um Sender auf gleicher Frequenz in anderen Landesteilen nicht zu stören. Dies wird auch deutlich, wenn man sich das Ausbreitungsdiagramm der FCC für das WXYT-Signal anschaut. Habe "hoch direktional" nun durch schlicht direktionale Antennen ersetzt. --89.15.237.88 16:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

• Leute, so gehts net. Ihr könnt keinen LA damit begründen, daß der Artiel irgendwann von einem bestimmten Benutzer bearbeitet wurde. Daß der Artikel von Friedjof ist, ist gelogen. Ausweislich der VG stammt er nämlich von Benutzer:Kolja. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 4. Sep. 2017 (CEST) PS: Für mich ist dieser Vorgang haarscharf an einer VM vorbei.

Dass Friedjof den Artikel angelegt hat, hat niemand behauptet. gestrichen, siehe unten Wassertraeger. --Siwibegewp (Diskussion) 15:26, 4. Sep. 2017 (CEST) Von Kolja stammt der ursprüngliche Substub, aber der Müll kam erst durch Friedjof in den Artikel: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 14:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Oh je, wo du Recht hast... Die falschen Passagen habe ich nun gestrichen da habe ich in der Vielzahl von Friedjof-Anlagen zum Thema Sender genau den einen Ausreisser erwischt. Allerdings bleibt es beim unbelegten Nichtikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Leider doch, siehe LA-Text. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, relevantes Lemma. Wir so oft von den Herrschaften verstoß gegen die Regeln zum stellen eines Löschantrages und unbegründet. Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde diese Meldung hier eher peinlich... Oben wird sogar angezweifelt, dass es den seit 1925 aktiven Sender überhaupt gibt. Einmal kurz googeln genügt um klar zu machen, dass es ihn gibt. In Wikipedia gibt einen englischen Artikel und einen französischen Artikel (!) zu WXYT. Wie kommt man auf die Idee, hier eine Löschung vorzuschlagen? --89.15.237.88 16:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du nicht so viel Mist zuzsammenschreiben würdest, gäbe es den ganzen Stress hier gar nicht. --DaizY (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

vertrau mir. Die Frage ist nicht ob du infinit bekommst sondern nur wann. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

Okay, dann mal ran Leute. Friedjof hat die WP um wichtige Quellen bereichert (bevor er erneut gesperrt wurde). Freiwillige vor, wer sichtet das hier: [2]? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweise mE behaltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Antragsteller sperren und Artikel behalten. Benutzer:Wassertraeger ist offenbar von der Löschwut gepackt, und wo ein LA nichts hilft, verschiebt er Artikel eigenwillig auf Benutzer:Artikelstube mit unhaltbaren Behauptungen wie "Radiospam". Ich hatte ihn vor kurzem gebeten, Chicago Public Media inclusive Weiterleitung Chicago Public Radio wiederherzustellen. Außer launige Antworten mit blöden Bemerkungen wie "Müll" und "Schrott" habe ich von ihm nichts gelesen, geschweige denn, dass er sich auch nur ein einziges Mal an der Arbeit am Portal:Hörfunk beteiligt hätte. --Kolja21 (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

PaterMcFly der Artikel sieht jetzt gut aus, korrekt. Problem ist nur, das Friedjof ihn ergänzt hat. Wer prüft das jetzt? Graf Umarov hat das gesichtet (ist ja auch kein offensichtlicher Vandalismus, war also soweit korrekt), aber wurde der Inhalt geprüft, die Belege mit dem Artikel abgeglichen? Falls nicht ist mit der üblichen Problematik zu rechnen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die angegebenen Online-Quellen durchgesehen. Die passen mit dem Inhalt überrein. Alle wesentlichen Aussagen sind darin wiederzufinden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

@PaterMcFly: Bist ganz schoen mutig. Es ist nicht so, dass ich die Aussage Ihr Name leitete sich von ihrem ersten Besitzer, George Harrison Phelps, ab. ernsthaft anzweifle, aber der EN#5 (Christopher H. Sterling: Encyclopedia of Radio 3) kostet bei Amazon um die 400$ und beim EN#6 steht explizit Source: Wikipedia (WXYT-AM). -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Notwendiger Zusatz: bzgl. der anderen stimme ich meinem Vorredner zu. -- Iwesb (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mea Culpa. Ich habe tatsächlich diese Quellenangabe da überlesen. Und in en gibts da auch nur eine Papierquelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Umstrittenen EN nebst zugehörigem Inhalt vorsorglich entfernt. Rein Formal war es keine gültige Quellenangabe. Der Artikel ist jetzt bereit für LAE/LAZ Klar relevantes Lemma, gültiger Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 9. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nadine Witt (gelöscht)

Mit einem Buch deutlich unterhalb der RK. Ansonsten versteckte Werbung für die sonstigen Geschäftsaktivitäten von Frau Witt Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt wohl. Kann wieder kommen wenn sie als Schriftstellerin den Durchbruch schaffen sollte oder wenn es der einzige Roman in die Top 10 der Bestsellerlisten schafft. --WAG57 (Diskussion) 07:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Erfüllt die RK für Autoren nicht, keine Diskussion dazu notwendig. Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Werbung habe ich inzwischen entfernt, bleibt noch: keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Institut für Slawistik der Universität Wien (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Instituts der Uni Wien. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja nur die weltweit größte Forschungs- und Lehrstätte für slawische Sprachen. --K@rl 09:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz sollte unstrittig sein. Die Frage ist nur ob man den Artikel nicht in den Hauptartikel Universität Wien unter Fakultäten eingliedern könnte. Nur so ein Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel über die Uni Wien umfasst mehr als 32 Tsd. Bytes! Zudem sind bereits andere Institutionen (z.B. die Katholisch-Theologische Fakultät der Universität Wien oder die Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät der Universität Wien) in eigene Artikel ausgegliedert, also so behalten. Luckyprof (Diskussion) 12:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

OK Das macht Sinn. Dann votiere ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann ist er unabhängig von der R-Frage als Auslagerungsartikel okay. LAZ. so etwas wie Belege für die eine oder andere Aussage sollten aber eigentlich selbstverständlich sein. Bei Superlativen wie "weltweit größte" ist WPQ zwingend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Björgvinsson (erl.)

Kein Artikel, kein Stub und laut Versionsgeschichte auch keine BKL--2A01:598:80A4:638B:2568:CCF6:FFD6:BE2D 08:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

"laut VG keine BKL"? Meinst Du die ZuQ von Kenny McFly? Dein Satz ist irgendwie etwas kryptisch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Egal, was das sonst noch ist: Auf jeden Fall auch eine BKL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Drei Stunden ohne weitere Erklärung. Ich mache jetzt mal zu, für Spekulationen, was die IP meinte oder gemeint haben könnte sind alle Ressourcen zu schade. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Man darf mich auch anpingen. Ich hatte die Vorlage entfernt, weil es ja heißt, dass man keine weiteren Links und Kategorien in BKLs tun soll, aber ich das hier als praktisch erachtet habe. Bei Magnússon ist es zum Beispiel nichts anderen und das fällt nicht unter BKL. --Kenny McFly (Diskussion) 12:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ich hatte Deine potentielle Verwicklung als nicht wichtig genug angesehen. Ich sehe nicht, das Dein Edit Anlass zur Kritik geben würde. Das Deine ZuQ ursächlich war, ist ja nur Spekulatius von mir. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde das gerne geklärt haben, weil da praktisch kein Unterschied ist zwischen Björgvinsson und Magnússon, nur dass das eine jetzt eine BKL ist und das andere ein Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Völlig klar. Wenn der Name erklärt wird ist es keine BKL sondern ein Namensartikel. --Eynre (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist doch Unfug. Wenn nur der "Nachname" verlinkt wird, ist die Wirkung die gleiche wie eine Verlinkung auf eine BKL. Wir können das auch problemlos kompliziert splitten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt wird es abstrus... Ich möchte nur anmerken, dass Schneider (Familienname) auch eine Namensliste enthält, ohne eine BKL zu sein. Von daher bitte einfach die Patronyme als gültige Stubs lassen und die BKL-Vorlage raus. Genau so, wie es üblicherweise schon gemacht wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 15:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wer linkt schon auf Schneider (Familienname) wenn er nur eine Person meint? Und warum nicht auch hier (Patronym) anhängen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

So oder so ist das aber keine Sache für ein LD, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Nach der unsinnigen Verschiebung und nicht notwendigen Aufspaltung eines Artikels in einen Namensartikel und eine BKL durch Eingangskontrolle SLA gestellt damit der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt werden kann. Magnússon hat er die gleiche Gewalt angetan. --Eynre (Diskussion) 19:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das war jetzt tatsächlich reinste BNR von Eingangskontrolle, die zusätzliche Arbeit verursacht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

wohl erledigt. Nach KLick auf den zur <debatte stehenden Artikel erscheint kein LA. Si! SWamP 23:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, das hier Admins in inhaltlicher Art eingreifen. Warum nur dieser Haß auf die sinnvolle Funktion des Begriffsklärungshelferleins? Wem schadet der zusätzliche Hinweis? Üblich ist nicht richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mixi (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, keinerlei Belge für die relevanzstiftenden Argumente, komplett veraltet so ohne Probleme Löschbar --2A01:598:B000:A8C6:100D:947C:E8D5:D5F3 10:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist wirklich zu dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

„Mit mehr als 29 Millionen Teilnehmern ist sie Japans größte Social-Network-Seite“ ist doch was. Müsste man noch belegen, und gut ist. (Die englische Version macht’s vor.) --77.187.205.43 21:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz unbestritten, drei Sätze. "Belege-fehlen"-Baustein und dann "ohne Probleme behaltbar". --Drahreg01 (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Relevanzstiftendes Merkmal ist jetzt mit wissenschaftlicher Literatur belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Kongregate (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kongregate“ hat bereits am 27. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Oktober 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für mich nicht ersichtlich --2A01:598:9082:B0B1:959:3801:193A:9F88 12:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

LAE, ohne neue Begründung... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Magical Mystery (LAE)

doppelt gemoppelt; (weitaus besseren) Artikel zu dem Film gibts bereits. Richard Zietz 13:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt das ist doppelt. Habe aber gerade gesehen dass es das öfter gibt. Als Beispiel Vom Winde verweht. Es gibt sowohl einen Artikel über das Buch als auch über den Film. Das gleiche gilt für zahlreiche andere verfilmte Bücher. Von daher behalten weil es an anderen Stellen auch geht. --WAG57 (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Doppelt ist es letztlich also doch nicht, denn es gibt einen Artikel zum Film und einen zum Roman in Buchform. Alles ganz üblich und wenn dann wäre ggf. wegen Redunanz ein Baustein zu setzen, aber einen Löschgrund gibt es nicht. Das sollte dem Antragsteller auch bekannt sein, daher an dieser Stelle LAE. --Label5 _(L5) 14:33, 4. Sep. 2017 (CEST)

Santa Monica College (LAE)

Übertrag: SLA mit Einspruch
Friedjof-Versuch mit Quellenfiktion. Löschen oder Artikelstube. --DaizY (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2017

Einspruch: Quellen valide, Thema relevant. --87.166.51.12 13:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist so kein gültiger LA, indem man meine SLA-Begründung im Baustein verändert und es dann hier hinsetzt. Und durch das Wieder-Rein-Vandalieren wird es nicht besser. --DaizY (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2017 (CEST)

und deine LA Entfernung ist purer Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dulces El Avión (gelöscht)

Belegloser Artikel ohne erkennbare Relevanz. Spanischer Artikel gibt auch nichts weiter her. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch, klar relevant durch die Spanische Marke Sintox die in Spanien jedes Kind kennt einfach mal nach Sintox Caramelos Googlen. Unternehmen hatte lange Zeit eine Marktbeherrschende Stellung in Spanien inne. @Graf Umarov: kannst du helfen? --2A01:598:8981:9911:8065:1EC4:6690:6DD1 14:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Beleg keine Relevanz, die marktbeherrschende Stellung ist nicht beschrieben und nachgewiesen, die RK für Unternehmen sind nicht dargestellt und belegt mit Zahlen und Nachweisen. Wenn nichts weiter geliefert wird, löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

98 Googletreffer für den Suchbegriff:[3]. Das reicht schon fast für einen LAZ... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sowas ist relevant nach RK:A / Bekanntheit. Wieviele Prospekte mit Angeboten bei gängigen Handelsketten hättens denn gerne im Artikel ? Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

42 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sintox Bonbon oder Sintox Golosina ist auch noch ein Suchbegriff--2A01:598:90A0:CF98:1CCA:CE0E:E477:4090 14:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Duracell und Batterie auch. Und? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Weder war eine Relevanz nach den Allgemeinen Kriterien noch nach denen für Wirtschaftsunternehmen im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gamigo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gamigo“ hat bereits am 13. Juli 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 16. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verfehlt die RK:U meilenweit, sprachlich verbesserungsbedürftig, Auszeichnungne sind für Spiele bei dem man Publisher war also gehören die aus dem Artikel raus und nicht zum Unternehmen. Löschen --2A01:598:A805:B496:B020:A832:9FB9:9994 14:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es gab bereits eine Löschantrag ebenfalls mit Verweis auf RK:U der auf Behalten entschieden wurde. Damit sollte das hier erledigt sein - bei Bedarf die WP:LP bemühen. --Doc ζ 14:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

LAE gemäß Bothinweis. Ggf. LP bemühen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Silke Kobald (bleibt)

Vorsteherin einer Gemeindeuntergliederung ist weit entfernt von einem enzyklopädisch bedeutsamen Amt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Siehe unter anderem Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2015#Susanne Schaefer-Wiery (bleibt). --M2k~dewiki (Diskussion) 14:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Man mag es sehen wie man will - aber nach bisheriger Praxis sind wiener Bezirksvorsteher relevant, es gibt sogar eine eigene Kategorie. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und warum sollte das hier was zur Sache beitragen? Die Praxis widersprcht den Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis zur Relevanz: "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Hietzing hat 50.000 Einwohner. Also natürlich relevant. So wie jeder Bezirksvorsteher in Wien. Hinweis: Wien ist eine Stadt und ein Bundesland in Österreich. Ein Blick in die Relevanzkriterien würde dir gut tun--Fleritarus (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Kommune ist aber die Stadt Wien, die auch ein Bundesland ist. Aber es gibt ja auch hunderte von Ortsamtsleitern in Hamburg. Das Aquivalent bezieht sich auf Bürgermeister. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, die lieben Kats als Relevanzstifter... Darum also noch mal der alffälige hinweis, das es auch eine Kategorie:Mann gibt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das Bundesland ist Wien und die Kommune ist Hietzing. --Fleritarus (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hietzing hat 50.000 Einwohner, daher relevant. --GT1976 (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß zwar im Moment nicht wo, aber das wurde doch erst diskutiert und der betreffende Bezirksvorsteher blieb kraft seines Amtes. --K@rl 17:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

PS Sie werden auch durch Volkswahl gewählt nicht wie in Hamburg. --K@rl 17:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Als Äquivalent relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Als Vorsteherin einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern gemäß WP:RK#Politiker eindeutig relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Das wurde bereits des öfteren diskutiert. Ergebnis: Wiener Bezirksvorsteher sind gleichrangig mit Bürgermeistern, da die Wiener Bezirke Untergliederungen eines Landes und damit den Kommunen gleichgestellt sind. Das Gleiche gilt für Berliner Bezirke und deren Bezirksbürgermeister. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich relevant, behalten. --Peter Gugerell 14:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Kommunalverfassung ist in jedem Land (und zu verschiedenen Zeiten) unterschiedlich. Die RK sind daher in Bezug auf die Situation in deutschen Flächenländern formuliert und -um der Unterschiedlichkeit Rechnung zu tragen- um die Formulierung "oder Äquivalent" ergänzt. Es ist also zu fragen, ob Wiener Bezirksvorstehern ein Äquivalent zu deutschen Landbürgermeistern besteht? Dies ist funktional überwiegend der Fall. Logisch ist die Aufgabenverteilung zwischen Stadt Wien und Bezirk nicht die gleiche wie zwischen Landkreis und Kommune: Aber wir haben hier ein Aufgabenpaket wie "Pflichtschulwesen, Ortsverschönerung, Straßen", eine hauptamtliche Tätigkeit, ein Parlament zur Kontrolle. Das ist alles funktional recht ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Julia Plank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Marketingmüll, einer bislang enzyklopädisch irrelevanten SD. Löschen, gerne schnell. --Ocd→ schreib´ mir 14:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Stopp! Versuche nochmals, Relevanz besser darzusetellen. Bitte gern um Verbesserungesvorschläge. 1:1 Orientierung an anderen Einträgen gleicher Art und Relevanz. Vgl. Boris_Kunz(nicht signierter Beitrag von 217.72.222.197 (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2017 (CEST))

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen! Musik mit Filmen. Das Album sehe ich nicht als relevanzstiftend an, da sie durch Crowdfounding finanziert werden musste => Eigenproduktion-- Druffeler (Diskussion) 15:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Evtl. könnte man über ein erfolgreiches crowdfunding für ein Album ja etwas Relevanz basteln. Haben das noch mehr geschafft? Auf der anderen Seite kann man mit crowdfunding eine Menge merkwürdige Sachen finanzieren, ich denke da z.B. an den durch crowdfunding finanzierten Puffbesuch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hab den Text nun noch mal abgewandelt und versucht den Kern herauszuarbeiten. Das Relevante am Thema ist, dass es im Falle dieses Musik-Projektes gelingt, eine Dynamik und Öffentlichkeit herzustellen, die normalerweise nur mit großem Budget und Management-Power zu erreichen ist. Da sticht heraus und ist neu. Deshalb unterhalten sich Magazine wie das Musiker-Magazin des Deutschen Rock und Pop-Musikerverbands mit mir über meine Arbeit und über das Thema Crowdfunding ja/nein, darum sind Talk-Sendungen wie (die mit dem Dt. Radiopreis prämierte Show von Thorsten Otto auf Bayern 3) interessiert an dem Menschen dahinter, daher möchten Frauenmagazine mich auf ihrem Cover und ein Interview... Die Öffentlichkeit interessiert deutlich, was diese Julia Plank da treibt. Daher halte ich den Wikipedia-Eintrag für einen konsequenten Schritt. Das hat auch einen Marketing- und PR-Aspekt, da habt ihr echt (wie jeder anderer Wikipedia-Eintrag auch), ist aber nicht mein primäres Ansinnen.

Ich möchte gern noch kurz vertiefen, wie das öffentliche Interesse sich genau ergibt - dazu muss ich allerdings ein bisschen in Musik-Branche, Markt und Player abtauchen:

Julia Plank und das Projekt DIE PLANK liefern einen Blueprint dafür, wie Musiker mit dem nötigen Know-How- auch ohne Lable in den Sichtbaren/Hörbaren Bereich der Öffentlichkeit treten können. Crowfunding als Finanzierungsinstrument ist sicherlich nicht das klügste, weil sehr teuer und daher sicherlich auch ein nachrangiger Aspekt, den ich in dem Eintrag nicht diskutieren würde. Vielmehr geht es ja darum, wie ein Musikprojekt den Schritt in die öffentliche Wahrnehmung findet. Dabei geht es um Budget, Marktzugang, Marktchancen, Medienkompetenz, adminsitratives Know-how usw. Und da hat der eine Kollege in der Diskussion recht: Anders als bei Filmen (Boris Kunz ist übrigens ein Schulfreund von mir) ist bei Musikern die Konkurrenz um ein vielfaches Größer, der Marktzugang ein Nadelöhr und die Finanzierung, mangels Marktchancen, meist ein Invest ohne Revenue. Denn - und auch das kommt hinzu: Fördermöglichkeiten in der Musik, anders als im Film, sind gegen Null (es gibt mehr Musiker als Filmemacher und viel weniger / keine öffentlichen Töpfe zur Förderung - außer in der Klassik und im Jazz). Das bedeutet im Umkehrschluss auf einem angebotsoligopolen Musik-Lable-Markt: Es gibt in der Realität für Musiker nahezu keine Chance mit Projekten außerhalb des gefeaturten Mainstreams ein größeres Publikum über die Klassischen Medien zu erreichen, weil alle Playlists und Sendeformate "verkauft" sind an Lable-Kunden, die ihre Mainstream "Produkte" promoten. Das frustiert auch namhafte Verbände und Musiker von Weltrang, die in der zweiten Reihe tanzen müssen, weil grad "Challlala oben ohne Sonsense" von den Markt-regierenden Lables gepushed wird. Man macht den Platz dicht und investiert nur ganz vereinzelt in ECHTE Newcomer und macht Alibi-Newcomer-Förderung über Casting-Formate, die im Grunde werbefinanzierte Heizdecken-Verkaufsshows sind (push gegen cash), aber eine nachhaltiger Aufbau von neuen Künstlern in der Mitte der Öffentlichkeit sähe anders aus. So finden es tatsächlich nicht nur andere Musiker spannend, was DIE PLANK da treibt, sondern eben auch wichtige Publikums- und Fach-Medien fragen an, weil der Sachverhalt ja allen beteiligten klar ist - irgendwie findet es jeder schade und doof, aber es tut auch keiner was. Und dann kommt - ganz salopp gesagt - die Plank aus Rosenheim und machts einfach anders.

Meinen berufsbedingt ggf. zu starken "Marketing-Sprech" im Eintrag bitte ich zu entschuldigen, ich habe mich sehr bemüht, nicht wertend, und sachlich zu schreiben. Falls wir übereinkommen, dass "mein Name" einen Eintrag verdient, bin ich dankbar über sprachliche Anpassungen. Liebe Grüße und danke, fürs geduldige Abtauchen ins Thema, Julia --217.72.222.197 17:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

„Julia Plank und das Projekt DIE PLANK liefern einen Blueprint dafür, wie Musiker mit dem nötigen Know-How- auch ohne Lable in den Sichtbaren/Hörbaren Bereich der Öffentlichkeit treten können.“ Da hat die Selbstdarstellerin wohl WP:IK und WP:WWNI nicht gelesen. Hier ist keine Plattform, um bekannter zur werden, als man ist, vom Werbegeschwurbel mal ganz abgesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Danke für die zusätzlichen Infos. Sind wie dort zu lesen z.T. Auslegungssache der QS bzw. u.U. anpassungsfähig. Zur Begründung herangezogenes Zitat stammt aus umfassender, bildlicher Hintergrundbeschreibung und bezieht sich nicht auf den Eintrag, den es zu bewerten gilt. Bitte einfach auf Basis der Richtlinien entscheiden und auf persönlich beleidigende Formulierung verzichten. Danke, Julia --217.72.222.197 09:34, 5. Sep. 2017 (CEST). Diskussionsbeitrag von unten hierher verschoben --Yen Zotto (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Ersteller schreibt auf der LD viel Text mit Erläuterungen. Ich vermisse im Artikel Belege, reputable Quellen für die Aussagen. Eigentlich könnte der Artikel auf wenige Zeilen geschrumpft werden, wenn die RK erfüllt wären. Wenn nichts dazu kommt, löschen. Werden die Belege nicht geliefert, werden Aussagen im Artikel entfernt werden müssen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Einen Teil der unbelegten Aussagen und Wertungen im Artikel entfernt. Die anderen Aussagen unter der "ÜS Leben" sind ebenfalls ohne Belege und nicht relevant, könnten auch entfernt werden. So bliebe nur ein Satz und die Alben übrig. Relevanz sehe ich noch nicht belegt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach den Relevanzkriterien für Musiker ist entweder (noch) nicht vorhanden oder war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

WoWWiki (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „WoWWiki“ hat bereits am 13. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbedeutendes Themenwiki, keine Relevanz--2A01:598:80A4:73AF:F598:30A0:4A4B:5207 14:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

LAE kein neuer Löschgrund zur vorherigen Löschdiskussion genannt. --Adnon (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Quartier am Hafen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

von der Größe her schon besonders? Aber in dieser Form eher ein Werbeeintrag (stehen Teile leer? looool). "Wer betreibt das, „berühmte“ Mieter… Auf der Webseite steht ja einiges. 7 Tage" --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die größe gibt es in Köln und Umgebung nicht und Köln ist groß was Kunst angeht. Das Haus ist voll und dient nur FÖRDERUNG = kein Verdienst (daher keine Werbung). Dahinter steht auch kein Unternehmen sondern ein Verein... also Falls verdienst / werbung wird dieser wieder in die Kunst investiert. In dem Artikel steht nichts von „berühmte“ Mieter, verstehe daher den Teil nicht. --Felixhuu (Felixhuu)

na ja, auf der verlinkten Webseite steht, dass die Hälfte einer Immobilien OHG gehört und auch für die Seite verantwortlich ist (Impressum [4]). Jedenfalls steht in den verlinkten Seiten/Artikel all das, was eigentlich in den Artikel gehört (PPP-Modell, Förderung durch die Stadt, eines der größten Zentren dieser Art in D etc.) Bitte aber nicht einfach rüber kopieren ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wird noch einmal überarbeitet und ergänzt. Keine Texte von der alten Website kopieren - verstanden. Das Ziel des Wikipedia Eintrags ist es auch nicht Menschen oder Künstler anzuwerben sondern lediglich darüber zu informieren. Da es von solchen finanzierten Häusern und Förderungen zu wenig gibt. Das die Website wird ist denke ich mal selbst verständlich aber diesen Eindruck soll der Artikel nicht machen. Felixhuu (Diskussion) 10:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

im Löschantrag steht: „Relevanz nicht ersichtlich“, dh ihr/du musst sie „darstellen“ = den Artikel deutlich verbessern und die herausragenden Eigenschaften belegen (durch Weblinks, Zeitungsartikel etc.) Dazu bleiben noch ein paar Tage, da idR nach 7 Tagen eine Entscheidung gefällt werden kann. Also Gas geben, schau dir ähnliche Artikel an. So ist es echt zu wenig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wird gemacht Felixhuu (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit ist eine Aussenwahrnehmung, z.B. für irgendwelche größeren Veranstaltungen/Aktionen/berühmte Künstler, noch nicht in der Kunstpresse zu finden. Ist "das alles" noch zu frisch, ist es vielleicht auch stadtbildprägend? Die lokale Presse und örtliche Veranstaltungskalender zählen leider bei uns nicht mit. Es gibt übrigens noch ein gleichnamiges Immobilienprojekt im "Havelland". --Emeritus (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja ist eher noch frisch und kommt langsam ins Laufen. Meinst du "Quartier an der Havel" im Havelland? Das wäre dann nicht ganz gleichnamig oder? -Felixhuu (Diskussion) 10:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das der WBG Premnitz, aber ist jetzt nicht wichtig. --Emeritus (Diskussion) 11:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt aber bitte doch noch einmal "Butter bei die Fische": Wem gehört die Immobilie tatsächlich? Derzeit sind 27 Mieter gelistet (möglich wohl 86), die Hälfte davon soll von der Stadt Köln subventioniert sein. Ist das alles nicht doch nur ein kommerzielles Mietobjekt mit "gutem Draht" (früher hieß das bei uns Kölner Klüngel) zur Stadtverwaltung und dem Ausstellungsraum Q18 als Alibi? --Emeritus (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

Butter: Das Haus wird von einem Imobilienunternehmen beträut. Fisch: Alle Ateliers (86) sind voll. Nein es ist kein kommerzielles Mietobjekt. -Felixhuu (Diskussion) 10:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz auch nach ÜA nicht dargestellt, immer noch werblich geschrieben -- Clemens 14:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Fjallabræður (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Einmal bei Google und YouTube eingegeben, war mir sofort klar, dass das ein QS- und kein LA-Fall ist. Das sieht nicht nach Kasperverein aus.--2001:A61:1229:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dann schreibe deine Erkenntnisse in den Artikel, dann wirds vielleicht was.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Yes Sir, Mach ich, Sir! Habe schon angefangen, Herr Oberfehlshaber!--2001:A61:1229:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dann wegtreten zum Artikel verbessern; Appell ist in spätestens 7 Tagen. ROFL --Kgfleischmann (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bin soweit durch, um die Relevanz bereits jetzt für euch ersichtlich zu machen, Herr Generalfeldmarschall!--2001:A61:1229:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Jassir? Arafat? --77.187.205.43 21:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Lutheraner hatte zum Zeitpunkt seines Löschantrags recht. Inzwischen wurde der Artikel aber schon so wesentlich ausgebaut, dass die Relevanz m.E. nun klar dargestellt wird (erhebliche mediale Aufmerksamkeit, zwei Dokumentarfilme über den Chor, einer davon auch im Fernsehen ausgestrahlt) - daher erlaube ich mir LAE (natürlich keine administrative Entscheidung, aber ich denke, eine Weiterführung dieser LD hat sich wirklich erübrigt). Kritisieren könnte man theoretisch noch, dass der Artikel in der Ursprungsversion ohne Versionsimport aus der isländischen Wikipedia übersetzt wurde, aber diese war war so kurz, dass Schöpfungshöhe gewiss zu verneinen ist; diese eine Version einer IP braucht man nicht zu importieren. Gestumblindi 01:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Ausbau und Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 10:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Institut für Slawistik der Universität Wien (LAZ 2)

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2017#Institut für Slawistik der Universität Wien (LAZ). --M2k~dewiki (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

"weltweit größte Forschungs- und Lehrstätte für slawische Sprachen" (wenn belegt) sollte für Relevanz locker ausreichen. --Julez A. 16:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Siehe hier --K@rl 16:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Oder hier. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zitat "Heute ist die Wiener Slawistik die weltweit größte Forschungs- und Lehrstätte für slawische Sprachen, Literaturen und Kulturen. Das Institut genießt aufgrund seiner thematischen Breite in Forschung und Lehre international höchstes Ansehen und gehört in mehreren Forschungsbereichen zu den international führenden Forschungsinstitutionen.". Noch Fragen zum inhaltlichen Sinn dieses LA? --Label5 _(L5) 21:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Misst man "Größe" von Instituten in Quadratmetern und gehört Schönbrunn dazu? Yotwen (Diskussion) 04:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Die eigenständige Bedeutung dieses Instituts kennt jeder, der mal wissenschaftlich damit zu tun hatte. Dieser LA ist peinlich für die de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Diskutieren wir so oft, bis das (für den jeweilige) „richtige“ Ergebnis herauskommt? Oben hatten wir schon LAZ daher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

jepp, so macht man das heutzutage. dazu fake-news streuen, etwa, dass die ganze bude von putin bezahlt wird, und dort sowieso nur asylanten tätig sind (inklusive preussen, deutschenschwemme und so), und daran ist nur die merkel schuld, und der rest ist eine mega-lobby-abteilung der CIA, orban würd mit sowas kurzen prozess machen, kim ilsung bringen wir auch noch unter, und dann wirds beim 5. anlauf was --W!B: (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Überzeugt - LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Orchestra (IT) (SLA)

unbelegter Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dieses ganze Geschwurbel ist obendrein auch noch URV.--Ocd→ schreib´ mir 17:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dann möge der Nächste einen SLA nebst Lemmasperre beantragen, denn Rezeption ist auch per Genios nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

URV + nicht dargestellte Relevanz + Werbung = SLA. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Filmfabrik (gelöscht)

Youtube-Kanal unklarer enzyklopädischer Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Auf Wikipedia sind viele andere YouTube-Kanäle eingetragen und seit Jahren existent, die deutlich kleiner und irrelevanter sind. Bitte um Aufklärung, warum ausgerechnet Filmfabrik da gelöscht werden sollte.

Vielleicht haben die anderen Preise gewonnen oder waren sonstwie auffällig? Üblicherweise behalten wir hier alles ab einer Mio. Abonennten. --Wolle2306 (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Welche Preise haben Aaron Troschke, Dr. Allwissend und David Hain denn gewonnen? Die Kanäle haben allesamt weniger Views als die Filmfabrik. Weitere Beispiele: Jarrod Allonge, DorFuchs und De Changeman. Quasi irrelevant, aber seit langer Zeit auf wikipedia existent.

Gerne: Hain: deutscher Webvideopreis, Allwissend/Schwember: spielte in einem (schlechten) Kinofilm mit, Troschke ist als klassischer TV-Moderator relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hi! Aber allein von der größeren Reichweite, der Trendplatzierung und einer, wenn auch bisher unerwähnten, hohen Podcastchartplatzierung bei iTunes erhält der Eintrag seine Relevanz. Preise alleine können kein Standard sein, sondern Reichweite bei der Zielgruppe! LG!

Enzyklopädische Relevanz für Zielgruppen rechtfertigen einen Artikel in Zielgruppen-Wikis. Hier ist ein allgemeines Wiki. Also wird die lexikale Relevanz danach bewertet. Wir haben keine RKs für Youtube-Kanäle aber das eingeschlafene Meinungsbild-Youtubekanäle mag als Krücke dienen. Danach eindeutig nicht für dieses Wiki enzyklopädisch relevant. Da auch keine große Öffensichkeitwirksamkeit über Google feststellen lässt, wir dieser Artikel wohl hier nicht bestehen können.--Ocd→ schreib´ mir 19:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Vergleich mit "Anderen Artikel" ist bei Relevanzdikussionen ganz ausdrücklich unerwünscht und irrelvant, da nur allzuoft einer krassen subjektiven Fehlbewertung durch ein vom WP:Interessenkonflikt verblendeten Auge unterlegen. Relevanz ist ausschließlich in Bezugnahme auf die Kriterien WP:RK zu begründen und zur argumentieren. Du willst offensichlich aus Eigentinteresse einen Einrag "durchsetzen" dafür kein klares löschen andy_king50 (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN: Allein die Aussage unklarer enzyklopädischer Relevanz tut in den Augen weh! YouTube besteht zu 90% aus 16 Jährigen Pinselköpfen die von 12 Jährigen vergöttert werden. Die Filmfabrik besteht aus Alper Marius und Jonas. Der Kanal wird des Öfteren auf Filmfestivals und diverses Eingeladen über die auch in den Podcasts berichtet werden. Zu sagen es wäre enzyklopädisch nicht von Relevanz zeigt von Ignoranz und beweist das der "Löscher" niemals ein Video von der Filmfabrik gesehen hat.

Rumschreien bringt hier relativ wenig, wenn du keine Belege für deine Aussagen bringen kannst. Es ist nicht wichtig, was du denkst, allerdings, was andere denken. Hilfreich wäre ein mediales Echo außerhalb von Youtube. Achso: Bitte Beiträge signieren. --Wolle2306 (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz und externe Rezeption nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Anna Grace Karnia (erl.)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt. --77.187.205.43 21:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

+1 Löschen. --Jens Best (Diskussion) 01:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Veronika Mickel-Göttfert (bleibt)

Als Bezirksvorsteherin gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht enzyklopädisch relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2015#Susanne Schaefer-Wiery (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2017#Silke Kobald. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vorangegangene mögliche Fehlentscheidungen begründen keine Relevanz für diese Person. Wer Bezirksvorsteher drin haben will, sollte versuchen, einen Konsens zur RK-Änderung zu finden oder eine Mehrheit für ein MB. Wir haben für Politker klare Regeln, und diese Person erfüllt sie nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bezirksvorsteherin im Wiener 8. Bezirk (25,500 Einwohner) das reicht für Relevanz. Die WP hat sogar eine eigene Kategorie für Wiener Bezirskvorsteher. Die meisten der 78 dort aufgelisteten Personen wären nach dem LA hier ebenfalls zu löschen. Gibt es hier eine Jagd auf Wiener Bezirksvorsteher. Ich stimme für Behalten. Die WP RK sagen für die nationale bzw. subnationale Ebene: Relevant ist der oberste (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Ein Wiener Bezirksvorsteher entspricht einem Bürgermeister. der 8. Bezirk hat mit 25,500 Einwohner die geforderten 20,000 überschritten und die WP RK sind erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

"oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Wien ist Stadt Bundesland zugleich. Die Bezirksvorsteher agieren wie Bürgermeister--Fleritarus (Diskussion) 17:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

detto wie oben bei Silke Kobald --K@rl 17:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, der Oberste Bürgermeister von Wien ist natürlich relevant, aber der "8. Bezirk" ist eben keine Kommune, da Stadtbezirk. Meines Wissens haben wir auch keine automatische Relevanz zu Kölner oder Münchener Bezirksvorstehern. --Wolle2306 (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Noch einmal ein Bezirksvorsteher ist in Wien ein vom Volk gewähltes Organ, das es auch sonst in Österreich nicht gibt, also sind Vergleiche mit Deutschland noch unzutreffender. --K@rl 18:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Vergleich von deutscher und österreichischer Politik in diesem Themengebiet, da vollkommen Unterschiedlich --Fleritarus (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Steht in Bezirksvorsteher#Wahlvorschlag aber genau anders anders, da ist eben gerade keine Direktwahl erwähnt: "In Wien erhält dabei die stimmenstärkste Partei der Bezirksvertretungswahlen automatisch das Recht den Bezirksvorsteher zu stellen." Zudem steht dort eben, dass sie "formal dem Bürgermeister unterstehen" und die Kompetenzen sehr eingeschränkt ("Pflichtschulwesen, Ortsverschönerung, Straßen im Rahmen des von der Gesamtstadt vorgegebenen Budgets) sind. Und nicht jedes Wahlamt macht autmatisch relevant. Entweder der Artikel ist falsch oder eure Argumentation stimmt nicht. Im Übrigen ist es völlig egal ob deutsches oder österreichisches System, in den RK ist genau definiert, welche Ämter für einen Artikel relevant machen. Bezirksvorsteher tauchen da nicht auf. --Wolle2306 (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sehr witzig, der Bürgermeister untersteht auch dem Landeshauptmann, der Bundeskanzler wird auch vom Volk gewählt über die Parteien halt - und so ist die Bezirksvertetungswahl eben auch. Herrlich, wenn da Leute mitreden, die keine Ahnung haben <kopfschüttel> --K@rl 21:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

PS: Von Direktwahl habe ich auch nicht geschrieben. --K@rl 21:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Als Äquivalent relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Als Vorsteherin einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern gemäß WP:RK#Politiker eindeutig relevant (siehe auch: Kommune: Kommunalebene, die national unterste räumlich-administrative Staatsgliederung). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ein Bezirk ist keine Kommune, auch wenn die Kommune gleichzeitig Bundesland ist, weder in Wien noch in Hamburg. (London und New York mögen anders gelagert sein, aber darum geht es hier nicht). --Wolle2306 (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Muss ja auch nicht identisch sein (Bezirk = Kommune), Äquivalenz (oder Ähnlichkeit) reicht aus (Bezirk ist wie eine Kommune zu betrachten). Letzteres ist hier der Fall, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich relevant, behalten. --Peter Gugerell 14:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel bleibt. Abstrahiert haben wir exakt denselben Fall wie hier weiter oben. Der Begründung dort von Karsten11 schließe ich mich vollumfänglich an, zudem ist der Diskussionsverlauf hier auch eindeutig. Es gibt nach meinem Dafürhalten kein Argument, warum dieser Fall anders behandelt werden sollte als der o.g. - Squasher (Diskussion) 08:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Amber (Informationssystem) (bleibt)

SLA mit Einspruch -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

---

Friedjof-Wiedergänger vgl. AMBER (Alarmsystem) --DaizY (Diskussion) 17:03, 4. Sep. 2017 (CEST)}}

Das ist in keinster Weise ein Schnelllöschgrund - vernünftig geschrieben - Dein systematisches Verfolgen mutmaßliche Friedjoffe ist einfach ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

---

Ich habe den SLA wieder eingesetzt. Mir ist nicht bekannt, dass Majo statt Senf nun Admin ist und dies auf diese Weise umsetzen darf. Falls ich seine Wahl verpasst habe, lasse ich mich gerne belehren. --Siwibegewp (Diskussion) 18:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

(BK):Ich verfolge gar nichts systematisch. Wenn mir bei RC allerdings ein Friedjof begegnet, dann melde ich ihn auch. Mehr nicht. Und heute war bzw. ist er sehr aktiv. Und leider gibt er sich auch meist sofort zu erkennen. Genau das ist doch das Problem. Wenn man ihn nicht erkennen würde (nämlich weil er genauso weitermacht, wofür er mehrfach gesperrt wurde), könnte man ihn auch nicht melden. --DaizY (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, genau bei den Hexenjagten im Mittelalter ist auch ab und an ein unbeteiligter durchs Feuer gegangen, ist nicht weiter schlimm. Immerhin ist die Welt heute Hexenfrei...... Kotz. Und mir ist nicht bekannt das DaizY jetzt Admin ist und einen LA so einfach entfernen kann. Purer Vandalismus wieder das Ganze. Graf Umarov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es gab keinen LA, sondern einen SLA und hier ist auch kein unbeteiligter durchs Feuer gegangen, sondern ein mehrfach gesperrter Sperrumgeher. --DaizY (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Du forderst immer Belege, aber hier stellst Du völlig belegfrei einen Artikelersteller an den Pranger - und das systematisch seit längerem -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

und die Schnelllöschregeln hast Du auch nicht verstanden (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 19:25, 4. Sep. 2017 (CEST))

Ja, ja und Du hast zu Santa Monica College auch geschrieben: "ic sehe da keine Quellenfälschung, lieber Friedjofverfolger", obwohl da haufenweise falsche Angaben drin waren. Und Belege fordere ich nicht. Die gibt's ja meistens. Nur steht da dann was anderes als im Artikel. --DaizY (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und das ist doch das Problem. Es sieht alles schön sauber Belegt und schlüssig aus. Es stimmt nur die hälfte nicht. Es wird aber nur schwer entdeckt, weil genau hingeguckt werden muss. Und wenn's dann erstmal so im ANR steht, schaut da nach ein paar Tagen bestimmt keiner mehr so genau hin und wird dann gesichtet (weil ja kein offensichtlicher Vandalismus) und dann steht der Quatsch hier und bleibt so stehen. --DaizY (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Weißte, im Gegensatz zu Dir, der nur brüllt "ganz schnell löschen, das hat glaub ich ein bestimmter User geschrieben" versuche ich enzyklopädisch zu arbeiten und Artikel zu korrigieren und auszubauen (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 20:04, 4. Sep. 2017 (CEST))

Ich fände es auch ok, soetwas zwischenzuparken. Aber in die Artikelstube zu schieben ist ja auch nicht erwünscht. Und wenn Du schaust, wie viel Friedjof-Sachen da schon liegen, die hast Du doch auch nicht angefasst. Und so im ANR stehen bleiben sollte es m.E. nicht. --DaizY (Diskussion) 20:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

PS: Übrigens habe ich durchaus schon so einige von den "Artikeln" inhaltlich bearbeitet. --DaizY (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Haben "Hexen" früher eigentlich versucht, andere in den Tod zu schicken? [5] --Gridditsch 20:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bestimmt. Ist doch ein super Verfahren, um lästige Menschen loszuwerden. --77.187.205.43 21:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

• Wie lange lassen wir uns solche idiotische Schnelllöschanträge/aufoktroyierte Löschdiskussionen noch gefallen? In dieser Version ist der Artikel durchaus belegt. Benutzer:DaizY läuft hier gefahr wegen Trollerei sehr schnell selbst gesperrt zu werden. Solche Störungen sind unerwünscht. LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Löschantrag bleibt bis zur Abarbeitung durch einen Admin bitte drin. Tönjes 23:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und wieder entfernt. Löschregeln gelten auch für Admins, Herr Tönjes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

LAE wieder raus. Admin-Entscheidungen gelten auch für Matthiasb. --Siwibegewp (Diskussion) 23:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Klarer LAE 2a. Begründung unzureichend: Artikel von Benutzer XY ist kein LA-Grund. Da gibt es nichts zu diskutieren, außer es kommt eine vernünftige LA-Begründung. Verstehe daher Tönjes' Aktion hier nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

@ Toni, meine Aktion ergab sich aus der Bearbeitung der VM. Da habe erläutert, warum ich diesen Löschantrag für legitim halte. Auch wenn die formale Begründung, um die es nur am Rande ging und der ich bei weitem nicht den Stellenwert beimesse wie andere hier, nicht ganz korrekt ist. Aber das lässt sich auch beheben, dafür muss man keinen Editwar um die Entfernung des LA führen. Tönjes 00:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Würdest du bitte deinen Löschantrag so überarbeiten, sprich bei Begründung präzisieren und ausführlicher begründen, dass den formalen Ansprüchen genüge getan ist. Für mich ergibt sich diese aus dem Kontext, für andere offensichtlich nicht. Danke. Tönjes 00:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Tönjes: Ich habe überhaupt keinen LA gestellt. DaizY hat einen SLA gestellt, Majo statt Senf hat ihn regelwidrig entfernt, ich habe den SLA wieder eingesetzt, und du hast entschieden, dass es nun ein LA statt eines SLA sein soll. Für mich bleibt das aus bekannten Gründen weiterhin schnelllöschfähig, ggf. in die Artikelstube zu verschieben, aber ich respektiere, anders als andere Benutzer, deine Entscheidung, es zu einem LA umzuwandeln. --Siwibegewp (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ok, verzeih. Ist nicht ganz einfach hier noch die Überblick zu behalten. Es denn man schaut auf die Begründung des Löschantrages ;-). Wohl doch zu spät geworden. Tönjes 00:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Folgender Grund für diesen Löschantrag liegt vor: Es besteht die begründete Annahme, dass es sich bei dem Autoren dieses Artikel um einen Nachfolgeaccount des Benutzers Friedjof handelt, der aufgrund massiver Quellenfälschungen dauerhaft gesperrt wurde. Da auch bei anderen Artikeln, die von Nachfolgeaccounts (bzw -IPs) erstellt wurden, Quellenfälschungen nachgewiesen wurden, besteht auch in diesem Artikel der begründete Verdacht auf Quellenfälschung. Ich bitte darum zu klären, ob auch dieser Artikel von dieser Problematik betroffen ist und ob der Artikel aus diesem Grund gelöscht werden muss. Wem der obige Antragstext von DayzY zu kurz gefasst ist, möge diesen als Grundlage des LAs nehmen. Tönjes 00:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Habe die Quellen und die Aussagen im Artikel verglichen. Sehe keine "Quellenfälschung". Wundere mich, dass über ein so selbstverständliches Lemma (in Bezug auf Relevanz) ein LA gestellt wird. Aber man hat mir gesagt, ich solle mich einfach über weniger hier wundern. --Jens Best (Diskussion) 00:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Na Jens, da haste aber gruendlich hingeschaut. Artikeltext Version 4. Sept. 2017, 23:42: Behörden können eine AMBER-Meldung absetzten, die dann im laufenden Programm der angeschlossenen Radiostationen gesendet wird. In Verbindung mit Alle US-Bundesstaaten, der District of Columbia, Indian Country, Puerto Rico, die U.S. Virgin Islands und 22 andere Länder sind an das System angeschlossen ist diese Aussage sachlich falsch, siehe AMBER FAQ, Absatz "Can AMBER Alerts be issued across state and jurisdictional lines?" Die Meldungen werden nicht von allen angeschlossenen Stationen gesendet, sondern ausschliesslich in den von der zustaendigen Behoerde als "betroffen" genannten Bereichen. Macht ja auch irgendwie Sinn, wenn in LA ein Kind verschwindet, dann wird es eher nicht innerhalb 24 Std. auf den U.S. Virgin Islands auftauchen. Just $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 02:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

holla, die Waldfee. Das ist aber mal ein Löschgrund. OR / POV auf mutmaßlich falsche Quellenwiedergabe. Was ist daran sachlich falsch? Das System kann das bedeutet nicht, das es immer so gemacht wird. Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Alle Achtung, Du konstruierst aus einer fehlenden Info mit Deinen vielen Sätzen einen regelrechten Fehler. Ich habe die banale Info eingefügt + die Info, dass durch einen "Multi State AMBER Alert" natürlich auch mehrere Teile des Netzwerkes und das gesamte Netzwerk aktiviert werden können. Eigentlich sollten solche haarsträubenden Argumentationen zeigen, dass am Gegenstand nichts ausgesetzt werden kann und der Antrag zu erledigen ist.
Dies ist natürlich nur der Fall, wenn es darum gehen sollte, Wikipedia mit relevanten Informationen zu erweitern. Das Problem ist doch, dass hier der Konflikt über einen Nutzer via einer vermeintlichen inhaltlichen Diskussion ausgetragen wird. Das führt zu diesen peinlichen Anträgen, die nichts mit der Relevanz UND der Qualität eines Artikels über das US AMBER Alert System zu tun haben. --2003:7A:8C0C:C800:B4FA:6501:5FB7:50C3 08:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

na es geht um die Spekulationen bezüglich der Nachfolgeaccounts eines gesperrten Nutzers. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich schon verstanden, jedoch ist das doch völlig unerheblich wer die Info liefert bei einem Open-Access-Projekt wie Wikipedia, das niemand gehört und wo es um sachlich richtige Infos geht - völlig egal von wem. "Neutral" ist Wikipedia eh nicht. --2003:7A:8C0C:C800:B4FA:6501:5FB7:50C3 08:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Wie nennt man - rein auf der Sachebene - falsche Artikelaussagen, die auf Quellen zurueckgefuehrt werden? Es wurde behauptet, dies sei nicht der Fall. Btw: die naechste Aussage: Das System wird als eine freiwillige Kooperation zwischen Law-Enforcement Agencies, Rundfunkbetreibern, Transportunternehmen und der Telekommunikationsindustrie betrieben ist ebenfalls in dieser Formulierung nicht korrekt (das ist aus der WEA-Quelle uebertragen). Es geht nicht allgemein um Transportunternehmen, es geht um die staatlichen Transportbetreiber (siehe hier state transportation officials, deshalb auch die explizite Erwaehnung von DOT highway signs (DOT=Verkehrsministerium der Vereinigten Staaten). -- Iwesb (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man offensichtlich Texte von einem Account geliefert bekommt, der wegen Quellenfälschung und grottenschlechter Arbeit dauerhaft gesperrt wurde, kann man kein AGF walten lassen. Dann muss alles penibel geprüft werden. Wenn das jemand Vertrauenswürdiges macht (Quellen mit dem Artikeltext abgleichen, unbelegte Sachen prüfen und belegen) ist im Nachhinein wirklich egal, wer das geschrieben hat. Nur will sich komischerweise keiner der Behaltenwoller genau diese Arbeit antun. Die leben lieber mit mutmaßlich falschen Texten im ANR als daran zu arbeiten, das die mutmaßlichen oder wirklichen Friedjof-Ergüsse in die Artikelstube zur Prüfung verschoben werden oder einfach entsorgt werden (neu schreiben ist bei den paar Zeilen einfacher als alles im Detail zu prüfen). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Also in der Literatur wird das Thema breit und ausführlich behandelt. Ist das Lemma nun relevant oder nicht, unabhängig von wem es erstellt wurde? Ich persönlich würde auf behalten tippen. Gruß --KKpt (Diskussion) 11:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz, vgl. den Beitrag von Tönjes um 00:38, 5. Sep. 2017 (CEST); difflink -- Iwesb (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht genau worum es euch geht in der LD geht es nur um zwei ganz einfache Fragen. Geht Relevanz aus dem Artikel belegt hervor und ist es ein gültiger Stub nach den Regeln zu Artikeln? Beides ist hier zu bejahen. Was ihr euch da zusammenfabuliert als Qualitätsmangel als Löschgrund ist in den Regeln in der von euch gewünschten Form nicht existent. Man könnte also sagen Regelfälschung oder Regelfiktion um in eurer Diktion zu bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.Tönjes 23:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du bist ein echter Spassvogel, Nur weil das Genannt ist, bedeutet das nicht, dass alle Artikel automatisch danach gelöscht werden können. Dieser hier jedenfalls nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte jetzt mal ehrlich sein. Ich lese aktuell nur wenig Sinnvolles von denjenigen, die das Lemma löschen wollen. Im ersten, dass was im Artikel steht läßt sich anhand von Literatur belegen und ausbauen. Im Zweiten gibt es ein solches System mittlerweile auch in Deutschland von daher dürft Relevanz allemal bestehen. Also kann es nur darum gehen den Artikel löschen zu wollen, weil man den Autor gesperrt hat. Ich schlage daher vor das Lemma in meinen Namensraum zu verschieben, wo ich es dann ausbauen werde, da vieles zu ergänzen ist, wenn man will. Als Hilfe mal den Artikel der englischen Kollegen. AMBER Alert --KKpt (Diskussion) 09:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Die Relevanz wird hier nicht angezweifelt und es handelt sich um begrenzte und überprüfbare Qualitätsfrage. Behalten und in die QS. --Carolin 18:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

bleibt - Das Thema ist relevant. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion verbessert und ist in einem Zustand, der das weitere Verbessern und Ausbauen erlaubt. Anstatt sich seitenlang in der Löschdiskussion über Personalien zu zerfleischen (ich weiß das ist kein einfacher Fall) wäre es vielleicht auch eine Möglichkeit den Artikelansatz von Grund auf neu zu schreiben und dann qualitativ unbrauchbare Artikelanfänge zu ersetzen. Hadhuey (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

PocketFives (bleibt)

enzyklopädische Relevanz unklar. Keine externe Rezeption angegeben. Die ellenlangen "Weltranglisten" dürften zudem in diesem Umfang auch eher Rohdatensammlung denn enzyklopädisches Wissen darstellen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2017 (CEST) --Wolle2306 (Diskussion) 18:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist in Sachen Onlinepoker die Top-Adresse, wie würdest du externe Rezeptionen in den Artikel einbauen? Die Weltranglisten kann man auf den Abschnitt „Spieler nach Wochen an der Weltranglistenspitze“ begrenzen, da hast du recht. Die Liste wurde länger, als ich zunächst annahm. -- M-B (Diskussion) 19:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ein Artikel soll ja vor allem auf reputablen externen Quellen beruhen. Von daher wäre interessant, ob es in Literatur wie Fachzeitschriften, wissenschaftlichen Arbeiten o.ä. entsprechende Beiträge über das Portal gibt. Die könnte man dann im Artikel verwenden, etwa: Lt. XX ist PocketFives das führende Portal vor YYY und ZZZ. Details siehe auch WP:RWS. --Wolle2306 (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die ellenlange Liste ist jetzt weg und zwei externe Referenzen sind drin. Von „führendes Portal“ oder „wichtigste Website“ ist in der Presse nie die Rede, da PocketFives mehr oder weniger konkurrenzlos ist. Ich hoffe der Artikel passt jetzt so. Relevanz ist klar gegeben meiner Meinung nach. -- M-B (Diskussion) 15:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Wolle2306: Sieben Tage sind vorbei, eine Diskussion ist hier nicht wirklich entstanden. Gibt es deinerseits noch eine Anmerkung oder folgt LAE? -- M-B (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz halte ich bei dieser Website für gegeben und ist inkl. externer Belege nunmehr dargestellt. Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 08:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Witt Lowry (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt, zudem quellenlos. --Wolle2306 (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

en:Witt Lowry wurde ein paar Mal gelöscht bereits.--2001:A61:1229:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Klaus Roller (LAE)

1 Stunde Karenz sind rum, „Relevanz “ nach WP:RK#Personen im Text nicht ansatzweise ersichtlich.andy_king50 (Diskussion) 20:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht gerade die Krönung wikipedianischen Schaffens, aber immerhin findet sich bei etwas Googeln ein von ihm herausgegebenes Liederbuch im Carus-Verlag. Laut Lokalpresse war er KMD, das dürfte der Relevanz auch etwas auf die Sprünge helfen. Sollte natürlich alles auch im Artikel stehen. --91.34.42.86 22:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

LA soll hier wohl der Power-QS dienen. Mal sehen, wer König Andys Auftrag erfüllt.--2001:A61:1229:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du mit dieser Annahme in einem Atemzug nicht nur den LA-Steller, sondern auch diejenigen, die am Artikel arbeiten, diffamierst? Guck Dir den Artikel in diesem Zustand doch einfach an. Da war ein LA noch mehr als gerechtfertigt.

@andy_king50: Wirf doch bitte mal einen Blick auf den Artikel im aktuellen Zustand. Könntest Du Dir LAZ vorstellen? --91.34.42.86 23:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

War gerechtfertigt, jetzt aber nicht mehr. Alleine der Absatz in den RK "[Als relevant gelten Musiker, die] ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist" reicht hier schon. Bitte LAZ, ansonsten LAE. --HH58 (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

LAE Fall 1: Antragsbegründung trifft nicht mehr zu, vgl. Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Arena Schöne Aussicht (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Mehrzweckhalle für 400 Zuschauer, die man auch privat mieten kann. --Wolle2306 (Diskussion) 20:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Eben nicht eine Mehrzweckhalle für 400 Zuschauer. Artikel erst mal lesen, bevor man Löschanträge stellt. Große Sportanlage, unter anderem mit einer Halle, mehrmals Austragungsort Deutscher Seniorenmeisterschaften, die nur in wenigen Sportanlagen durchgeführt werden können, die bestimmte Auflagen erfüllen -> enzyklopädische Relevanz. Somit LAE, zumindest bis der Antragsteller sich die Mühe gemacht hat, den Artikel zu lesen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da hätte ich doch ein paar Stimmen mehr gehört. Soo groß sieht die Anlage nicht aus, davon gibt es viele. PG 08:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

(unentschlossen) Alles, was in dem Artikel steht, würde ich in einer Broschüre über die Sportanlage erwarten (und vielleicht sogar lesen wollen), aber nicht in einer Enzyklopädie. Das meiste davon könnte (müsste? sollte?) m. M. n. also eingedampft werden, falls der Artikel behalten werden soll. Ich weiß nicht, ab wann ein Sportgelände enzyklopädische Relevanz hat. Da haben mir auch gerade die Relevanzkriterien nicht geholfen. Und ich weiß nicht, welche enzyklopädische Bedeutung "Deutsche Seniorenmeisterschaften im Wurfmehrkampf und Langstaffeln" und "Deutsche Seniorenmehrkampfmeisterschaften" haben. Wenn aber die Veranstaltungen relevant sind, dann möglicherweise auch ihr Ort. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Sportanlage, wie es hunderte gibt. Die Seniorenmeisterschaften können evtl. nur auf bestimmten Anlagen stattfinden, aber eben nicht ausschließlich hier. Deshalb kann eine mögliche Relevanz der Meisterschaften nicht abfärben. PG 08:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dann sieht es wohl etwas dunkel für den Artikel aus, befürchte ich. Woher soll die Relevanz dann noch kommen? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

nachdem die Seniorenmehrkampfmeisterschaften keinen Artikel haben?, sieht es mMn mit der Relevanz nicht gut aus. Außenanlagen sind auch idR +/- genormt, dh da gibt es wenig Gestaltungsfreiheit für den Planer (preisgekrönt). Für mich als Werbeprospekt zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sportanlage ist nicht gleich Sportanlage wie hier manche meinen. Nur wenige (man kann grob von fünf-sieben pro Landesverband ausgehen [bitte verdeutlichen wie viele Tausende Sportplätze es gibt]) haben zB ein A-Zertifikat und sind somit für Meisterschaften sämtlicher Art geeignet. Leider hat Thüringen die Kategorisierung für seine Stadien nicht veröffentlicht, jedoch ist durch die Seniorenmeisterschaften davon auszugehen, dass hier Typ A vorliegt, sonst hätten sie nicht ausgetragen werden können. Das bitte bedenken. Zum Vergleich: jedes Regionalliga-Fußballstadion hat ihr fast einen eigenen Artikel, und die gibt es wie Sand am Meer. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

In die Regionalligastadien gehen auch 10x so viel Leute. Mehrzweckhallen mit Sportanlagen in dieser Größe gibt es natürlich noch hundertmal mehr als Regionalligastadien, da wäre schon dazustellen, warum diese hier einen Artikel bekommen soll und die anderen nicht. Und eine Seniorenmeisterschaft ist nun einmal sportlich nicht so ganz besonders wichtig und weitab des Medieninteresses, das alleine macht die Halle nicht relevant. Wenn man über eine A-Klassifizierung Bedeutung herleiten will, sollte man das klar belegen können, Mutmaßungen und Vergleiche helfen da nicht weiter. - Und ja: Meine Formulierung zur Vermietbarkeit gleich im zweiten Satz sollte unterstreichen, dass ich den Artikel für werblich formuliert halte. --Wolle2306 (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Auf dem Sportkomplex können Deutsche Meisterschaften (der Leichtathletik) ausgetragen werden. Die Anlage ist rekordtauglich! Diese Qualität gibt es in vielen Städten und Gemeinden nicht, weil zehntausende Sportanlagen dafür untauglich sind.

Es ist auch nicht nur die Halle aus dem die Sportanlage besteht, wie hier scheinbar einige meinen. Zum Komplex gehören auch die Außenanlagen die, wie in anderen Anlagenartikel, entsprechend beschrieben sind. (In Ermanglung von Wikicommonsbildern ist nur über die Weblinks ein visueller Eindruck zu gewinnen.)

In der Fachpresse wird Zella-Mehlis seit Jahren erwähnt. Die Anlage ist deshalb, im Unterschied zu vielen (Fußball)stadien mit „Sponsoren“namen, kein Werbeartikel, sondern ein von daher notwendig gewordener Artikel zum Sportkomplex.

Seniorensportler sind auch nicht Rentner oder Pensionäre, und hier geäußerte, diskriminierende Einstellungen gegenüber dieser Personengruppe zeigen wes Geistes Kind einige Wikipedianer sind. „Senioren“-Sport erfreut sich wegen seiner steigenden Beliebtheit auch erhöhter Aufmerksamkeit (s. DLV/leichtathletik.de).

Und wenn Wolle2306 nach eigener Bekundung nur gelegentlich hier aktiv ist, wundert es mich, dass ausgerechnet von mir erstellte Artikel wiederholt auf die Löschliste gesetzt wurden. Ich fühle mich durchaus gestalked und erwarte eine LAZ, andernfalls behalten. --56frosch (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine ganz gewöhnliche Sportanlage mit Rasenplatz, Nebenplätzchen und einer durchschnittlichen Mehrzweckhalle. Sowas gibt es haufenweise. Hier hat sich niemand diskriminierend über Seniorensportler ausgelassen, aber relevanzstiftend sind dieselben auch nicht. Die Behauptung, daß Deutsche Meisterschaften ausgetragen werden können ist unbelegt und zweifelhaft, denn dazu gehören auch technische Anlagen, die im Artikel nicht erwähnt werden. Die Bilder geben dazu auch nichts her. Daher kein Behalten möglich. PG 14:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo PG, Dein Beitrag strotz vor Unkenntnis. Deutsche Seniorenmeisterschaften sind relevanzstiftend, da sie, guckst Du hier Deutsche Meisterschaften und liest: Deutscher Seniorenmeister! Deshalb empfehle ich ja zudem die Lektüre der Fachmedien, wie z. B. hier: Austragungsorte der Deutschen Leichtathletik - Meisterschaften seit 1946 (und was steht in der Überschrift? Und was steht auf Seite 11?) bevor man unwissend Falschbehauptungen aufstellt. Und Meisterschaften können nicht auf jedweder Dorfwiese ausgetragen werden, sondern nur auf bestimmten rekordfähigen, zertifizierten Anlagen die entsprechend bezeichnet werden, was sehr wohl im Artikel steht. Und deshalb auch behalten. --56frosch (Diskussion) 21:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

DIe Relevanz von Meisterschaften färben auf mögliche Austragungsorte ab? Glaubst du selbst nicht. PG 00:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eine Sportveranstaltung mit 122 Teilnehmern im Mehrkampf stellt wohl kaum sehr hohe Anforderungen an die Anlage. Um mal die Größe der Anlage und der Veranstaltung zu verdeutlichen. PG 01:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

@PeterGuhl: Ich habe es oben doch mehr als verdeutlicht, dass es hier keine "ganz gewöhnliche Sportanlage mit kaum sehr hohen Anforderungen ist" (deine Worte). Willst du es einfach nicht wahrhaben oder warum schreibst du dauernd diesen Unsinn? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wer da Unsinn verbreitet kann man anhand der Bilder des Vereins und im internet deutlich sehen. Welche ungewöhnlichen Dinge gibt es denn in dieser Anlage? Eine Aschenbahn, einen Rasenplatz zum Ballspielen, eine Minitribüne mit Dach und ? PG 13:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Schönes Eigentor geschossen. Aschenbahn. Selten so einen Blödsinn gelesen, fast schon VM reif diese Verbreitung von Unwahrheiten. Also wer auch immer das hier entscheiden wird, bitte nicht nach den Texten von PG gehen, die stimmen vorne und hinten nicht! -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Als Wettkampfstätte mehrerer deutscher Meisterschaften tendiere ich dazu, die Anlage für relevant zu halten (im Gegensatz zur Mehrzweckhalle). Der Artikel hat in der ursprünglichen Fassung die Halle sehr stark in den Vordergrund gestellt. Daraus resultierte vielleicht eine verzerrte Wahrnehmung. Ich tendiere zu behalten, aber die Wettkampfstätten sollten noch stärker betont (und bebildert...) werden. Ausbauen statt löschen. Insgesamt sollte auch berücksichtigt werden, dass die Meisterschaften wiederholt in Zella-Mehlis ausgetragen wurden, das Gelände scheint also für diese Art von Veranstaltungen in besonderer Weise geeignet zu sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Behalten; aber Widersprüch zu Ausbauen. Der Artikel ist jetzt schon größer als die Halle. Sollte der Artikel gelöscht werden, würde es auch kaum einer merken (fast verwaist; nur 3 tägliche Klicks durchschnittlich). --Kabelschmidt (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das wiederum ist Blödsinn, sorry. Es gibt genügend unstrittig relevante Artikel, die im Schnitt nur 1x täglich aufgerufen werden. Ausbauen ist immer gut, solange der Artikel dadurch besser wird (keine Belanglosigkeiten etc.). Irgendwann ist die Geschichte aber auserzählt, und bei einer Sporthalle ist das wohl schneller der Fall als bei Angela Merkel. Es wäre aber schön, wenn ein Admin hier mal entscheiden könnte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -

Eine "Sporthalle mit anliegenden Freiluft-Sportanlagen" ist zunächst ein Bauwerk. Als solches gilt bzgl. Bemessung enzyklopädischer Relevanz zunächst WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Wenn nichts davon zutrifft (wie hier), dann kommt allgemeine Relevanz wegen besonderer und überregionaler öffentlicher Rezeption in Frage, auch die ist aber in diesem Fall nicht gegeben / nicht nachgewiesen (weder im Artikel noch in der LD). Daher gelöscht. --Rax post 02:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Niels Bernhardt (früher Nils Bernhardt) (gelöscht)

Relevanz unklar. Belletristik-Autor mit 22 E-Books, Rezeption nicht aufgezeigt, Verlag rot. --Wolle2306 (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das einzige was für Relevanz sorgen könnte ist der Roman "Der Hexer von Hymal". Eine Google Suche zu diesem Thema ergab 181,000 Einträge. Das nur zu info ohne Wertung. Die Relevanz hängt nun von der Frage ab ob man den Roman als relevant einstuft oder nicht. --WAG57 (Diskussion) 07:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Pseudoverlag, entspricht nicht unseren RK. Löschen. --Logo 10:31, 5. Sep. 2017 (CEST) Übrigens heißt er Niels.

Nur weil NullPapier ein kleiner Verlag ist, der sich auf eBooks spezialisiert hat, heisst dass noch lange nicht, dass er nichts Wert ist. Der Hexer von Hymal wurde alleine in der eBook Auflage über 100'000 mal verkauft. Das alleine reicht schon zum Bestseller. Ausserdem gibt es noch 11 Sammelbände als Printausgabe und ein Hörbuch die ebenfalls von NullPapier verlegt werden. Ich finde, dass der Eintrag des Autors durchaus seine Berechtigung hat. --Granum1967 (Diskussion) 12:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Als Autor nach den WP:RK nicht relevant (nur eBooks). Ob der eVerlag relevant ist oder nicht sagt nichts über den Wert desselben. PG 13:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nebst den eBooks gibt es noch 11 Taschenbücher (Sammelbände) und 1 Hörbuch --Granum1967 (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die allerdings in keiner Bibliothek außer der DNB stehen. Gibt es denn wirklich keine Rezensionen in renommierten Medien? --Wolle2306 (Diskussion) 14:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Niels Bernhardt verschoben, die Weiterleitung Nils Bernhardt jedoch belassen, damit man Diskussionen unter dem alten Lemma schneller findet. --Regiomontanus (Diskussion) 15:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Guten Abend Allseits. Wie geht es mit dem Beitrag nun weiter. Ich würde mich freuen, wenn er bleibt. Ich würde ihn gerne weiter bearbeiten... --Granum1967 (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

kein Druck, keine Bibliotheksnachweise, keinerlei Rezeption nachgewiesen und keine externen Belege im Artikel - und wenn man die Google-Suche ein paar Seiten weiterklickt, entpuppen sich die o.e. 181.000 Hits (bei mir werden auf der ersten Suchseite sogar fast 300.000 Hits angezeigt) als etwa 100 reguläre Treffer. Daher gelöscht. --Rax post 03:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

VCR-Pleuel (LAE)

Verstoß gegen WP:OR. Offenbar noch nicht etabliertes Verfahren, das auf diesem Wege bekannt gemacht werden soll. --Wolle2306 (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

unsinnige Begründung - mehrfach belegter Artikel - wo steht, dass Verfahren aus Forschung und Entwicklung keinen Artikel haben dürfen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dürfen sie - wenn ausreichende Rezeption in der Fachwelt oder den Medien nachgewiesen wird. Alle angegebenen Quellen gehen hier aber auf den Erfinder selbst zurück. Außenwahrnehmung damit im Moment (noch) nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 07:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nicht etabliertes Verfahren ist wohl ein falsch gewählter Begriff, denn ein "Verfahren" in dem Sinne ist es hier nicht, sondern die Umsetzung einer variablen Verdichtung. Vergleichen kann man das vom Prinzip her mit einem Ventilsteuerungssystem: Es gibt auch mehrere Bauarten (OHC, OHV, SV, etc.). Würde es jetzt ein neues System geben, dann müsste es dazu auch einen neuen Artikel geben. Und genau das Prinzip können wir hier auch anwenden: Es gibt mit dem VCR-Pleuel ein neues System für eine variable Verdichtung. Insofern ist es angebracht, dass es diesen Artikel als solchen gibt. Die Belege des Artikels sind gut, sie beziehen sich auf wissenschaftliche Publikationen. Dass der Erfinder eines technischen Apparates o.ä. im Artikel zitiert wird, der sich mit genau diesem Apparat beschäftigt, ist nichts ungewöhnliches, der Artikel Dieselmotor z.B. ist auch mit Literatur belegt, die von Rudolf Diesel stammt. Das hat auch nichts mit Theoriefindung zu tun, Theoriefindung wäre es, wenn der Artikelersteller in der Wikipedia seine Angaben im Artikel nicht belegen würde. Die Angaben sind aber belegt und das wie erwähnt mit wissenschaftlichen Publikationen. Bevor jemand auf die Idee kommt, die Erwähnung Witteks als Erfinder anzuzweifeln: Dass der Erfinder im Artikel genannt wird, ist auch nicht ungewöhnlich, siehe Dieselmotor, Ricardo-Verfahren, Ottomotor, etc. Die Außenwahrnehmung ist insofern gegeben, dass ein Patent angemeldet wurde und sich Firmen mit der Technik befassen, (z.B. Porsche 1), es gibt auch Erwähnungen in der Presse, Beispiele auf die Schnelle: 1, 2, 3, auch anderweitig wurde das VCR-Pleuel schon wissenschaftlich thematisiert: 2.2. Variation in Geometry of Connecting Rod. Für ein "nicht etabliertes Verfahren" ist die Rezeption des VCR-Pleuels zu groß. Insofern ist die Begründung "Verstoß gegen OR" unsinnig und "Außenwahrnehmung damit im Moment (noch) nicht erkennbar" nicht korrekt. Ganz klar: Artikel behalten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich spricht nichts dagegen, dass ein Erfinder im Artikel genannt wird oder dass seine eigenen Werke als Quelle verwendet werden. Das Problem ist nur, dass - im Gegensatz zum Dieselmotor, der ja wirklich in aller Munde ist und zu Millionen gebaut wurde - momentan keinerlei andere Quellen genannt sind und damit keine Außenwahrnehmung dargestellt ist. Dass ein Patent erteilt wurde erzeugt nun wirklich keine Relevanz. Wenn jetzt die öffentliche / wissenschaftliche Rezeption noch in den Artikel eingebaut würde, sähe die Sache eventuell anders aus. --HH58 (Diskussion) 16:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal nachgesehen, das System hat bereits eine Rezeption in der Fachliteratur erfahren und ich habe entsprechende Quellen in den Artikel eingepflegt. Scheinbar arbeitet auch Porsche an einem VCR-Pleuel. Auch stichprobenartige Googlesuchen zeigen auf, dass das VCR-Pleuel nichts unbekanntes ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Begründung Original Research ist (zumindest in der aktuellen Fassung) falsch, weil mehrfach auf externe Publikationen verwiesen wird - auch solche, die nicht aus dem "Dunstkreis" des Erfinders/Patentanmelders stammen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

OR ist Quatsch, Richard van Basshuysen: Handbuch Verbrennungsmotor 8. Auflage 2017, kennt und nennt das Verfahren zur variablen Verdichtung [6]. LAE. -- Beademung (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

(Nach BK) Behalten spätestens in der jetzigen Form, weitergehen, danke. Der nächste Benutzer mache bitte LAE. Nebenbei: Der LA-Steller ist nicht unumstritten in seinem Handeln. --Roxedl (Diskussion) 15:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Lage ist sehr eindeutig: LAE. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Löschantrag wurde von mir nach LAE, Fall 1 und 2b, entfernt, Begründung s.o. --MartinHansV (Diskussion) 09:57, 7. Sep. 2017 (CEST)