Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober 1. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 11:20, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt (erl.)

siehe auch: eine umfangreichere Diskussion läuft bereits hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10

Sinnlos Bauwerke nach dem Jahrzehnt zu unterteilen. Was soll ein Bauwerk von 2009 von einem Bauwerk von 2010 unterscheiden? Es gibt ja auch keine Kategorie "Geboren in den 1910er Jahren". --EWriter (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten] 

das ist eine Kategorie, welche alleine im katbaum PuB steht. entsprechend gilt die fachbereichshoheit. du kannst gerne im Projekt vorstellig werden.---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:49, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt, legitimer Löschantrag, es gibt keine absolute Fachbereichshoheit und es gibt auch kein Verbot einen Löschantrag auf Kategorien zu stellen, bevor man mit dem Fachbereich drüber diskutiert hat. Hier entscheidet am Ende somit ein Admin und nicht Radschläger! - SDB (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich stimme EWriter ausdrücklich zu, es gibt hier eine willkürliche Chronologiestruktur auf Jahrzehnte und somit auch eine Inkonsequenz in der Kategorienstruktur zum Beispiel im Blick auf die in einer Nacht- und Nebelaktion von Radschläger eine Stufe höher geschobene Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr. Problem: Der Fachbereich, namentlich vor allem Radschläger, wären sich seit Jahren gegen die Analogie zu den Personenkategorien, obwohl sie auf der Hand liegt und auch schon vielen festgestellt wurde. Das beginnt schon bei der Benennung, die früher Kategorie:Bauwerk nach Jahrzehnt hieß und jetzt in Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt umbenannt ist, das ganze aber trotzdem in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt stehen blieb. Es gibt keine schlüssige Begründung, denn mit der gleichen gelieferten Begründung müsste man in Analogie die Kategorie:Person nach Geburtsjahr in Kategorie:Geburtsjahr nach Jahr umbenennen. Wie EWriter richtig bemerkt, gibt es auch keine Kategorie:Person nach Geburtsjahrzehnt. Allerdings müssten in die Diskussion auch die anderen Unterkategorien der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt einbezogen werden. - SDB (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

und damit hast du wieder deine Maske fallen gelassen. es interessiert dich nicht, was Fachbereiche an fachlichen Kategorien austüfteln. das sehen die projektregeln aber zum glück anders. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
service:Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck
"Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden" 
-- Radschläger sprich mit mir PuB 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Als eingetragener Mitarbeiter im Projekt:Kategorien und PuB bestätige ich die Entfernung des regelwidrigen LA ausdrücklich. Anders als der Antragsteller darlegt, gibt es die Fachbereichshoheit explizit und seit Jahren. Reiner Stör-LA und damit Vandalismus pur. --Label5 (L5) 17:05, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte Difflinks, dass ein legitim eingetragener und begründeter Löschantrag, der von zwei unterschiedlichen Benutzern aufrecht erhalten wird, von Vertretern des Fachbereichs trotzdem erledigt werden kann. Dass das nicht geht, haben wir doch schon oft genug ausdiskutiert. Der LA wurde mitnichten regelwidrig gestellt. Radschläger und Label5 haben dafür keine Nachweise geliefert. - SDB (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Am besten gefiel mir: "ein legitim und begründeter Löschantrag....". Ein wahrer Schenkelklopfer und mutige Begründung für deinen Editwar. --Label5 (L5) 18:41, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie unterteilt keine Bauwerke nach Jahrzehnt, die Kategorie bündelt Kategorien, die Bauwerke nach Jahrzehnt unterteilen. Weiterhin sind die Unterkategorien gut gefüllt, machen also Sinn, zudem sollte man dem Fachbereich dann doch die entsprechende Fachkompetenz zugestehen, der sich für diese Kategorisierung ausgesprochen hat. Die Kategorie:Thema nach Jahrzehnt zeigt ausserdem, dass die Aufteilung nach Jahrzehnten auch an anderer Stelle vorkommt. Gegen eine genauere Unterteilung nach Jahren hätt ich nichts, aber das ist ja kein Grund die hier zu löschen. Daher natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 00:24, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound:: Es gibt nur drei weitere Kategorienstränge: Film (Filmjahr, Filmtitel), Organisation (Gründungsjahrzehnt), Werk (Bauwerke, Filmtitel und Fernsehsendungen), die nach Jahrzehnt kategorisiern, nämlich die Filmtitel und die Fernsehsendungen, beide allerdings ganz anders als bei den Baujahren, sowohl in der Benennung (Kategorie:Geburtsjahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Gründungsdatum nach Jahrzehnt) als auch in der Struktur (Kategorie:Person nach Geburtsjahrzehnt bzw. Kategorie:Organisation nach Gründungsjahrzehnt). Von daher sehe ich die Anfrage von EWriter durchaus für berechtigt an. Aber natürlich kann man das trotzdem so sehen wie du. Dann wird das ja am Ende der 7 Tage zügig zu klären sein. Allerdings würde ich mir wünschen, dass du zum Thema der Analogien doch noch einmal Stellung nimmst. - SDB (Diskussion) 00:55, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Ganz abgesehen davon passt deine Einschätzung nicht zu deiner Haltung hier. Aber das musst du wissen.[Beantworten]
Analogien sind mir nicht ganz so wichtig, im dem Sinne, dass ich es durchaus für akzeptabel halte, dass unterschiedliche Bereiche unterschiedliche Gliederungsformen wählen, jenachdem was der Bereich für das Sinnvollste hält. Was nicht geht ist, dass man sich einfach komplett abkoppelt (also wenn man z. B. meint, die hier solle nicht in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt stehen oder die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert dürfe nicht unterhalt der Kategorie:Bauwerk stehen). "Hier" ging es um die Benennung und der damit verbundene Widerspruch zum eigentlichen Inhalt, mit dem ich bis heute nicht glücklich bin, aber was solls. DestinyFound (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehe ich wie DestinyFound. Es macht für mich durchaus Sinn, wenn bei entsprechend großer Anzahl von Lemmata in einer Kategorie diese weiter aufgesplittet wird. Ebenso würde es sich wahrscheinlich sogar eine weitere Untergliederung in Bauwerk nach Jahr bzw. Bauwerk nach Baujahr oder Bauwerk nach Entstehungsjahr anbieten. Wie diese dann schlißendlich heißen soll, ist mir relativ egal, sie uss sich nur in eine gewisse logische Analogie einordnen lassen, z.B. Bauwerk nach Entstehungsjahrhundert, Bauwerk nach Entstehungsjahrzehnt, Bauwerk nach Entstehungsjahr - so ist es dann eine vernünftige und auch für den (Kategorie)laien nachvollziehbare Untergliederung. Wenn Bezeichnungen in den weitr unten liegenden Kategorien wechseln oder benennunstechnisch nicht mehr nachzuvollziehen sind, wird es schwierig. Und zum Schluss noch: Frei irgendwo in der Landschaft hängende Kategorien gehen gar nicht, da lässt sich dann überhaupt keine Struktur mehr festmachen, also sollte imho immer wie eine Pyramide aufgebut sein, dann ist es logisch nachzuvollziehen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau das war ja aber das damalige Dilemma: Ich hatte die analog zur Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, die Kategorie:Bauwerk nach Baujahrzehnt, Kategorie:Bauwerk nach Baujahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausdend angelegt. Das hat aber Radschläger "fachlich" so erbost, dass er sie in Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert und Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend umgemodelt hat, weil "Baujahrtausend" Begriffsfindung wäre. Ich habe immer wieder auf die Analogie zu den Personen und Organisationen hingewiesen, DestinyFound auch auf die Problematik, dass die Sammelkategorie Kategorie:Bauwerk nach Baujahr ja nicht nach Baujahr, wie im Kategoriennamen angegeben sortiert, sondern nach dem Jahrzehnt. Aber all das hat ja Radschläger schon nicht mehr interessiert. Ich wäre sofort für z.B. Bauwerk nach Entstehungsjahrhundert, Bauwerk nach Entstehungsjahrzehnt, Bauwerk nach Entstehungsjahr zu haben, aber ich glaube nicht, dass Radschläger und Label5 sich darauf einlassen. - SDB (Diskussion) 11:43, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
was du möchtest, ist gänzlich uninteressant. du hast fachlich keinerlei wissen und fällst daher bei fachkategorien als ernstzunehmender Gesprächspartner aus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ach Radschläger, im Grunde kannst du einem Leid tun, wenn man als selbsternannter absolutistischer Fachbereichsfürst feststellen muss, dass die Wikipedia-Welt anders läuft als einem lieb ist. - SDB (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

hinweis: "Bauwerk nach Jahr" ist per umfangreicher diskussion abgelehnt: bauwesen denkt nicht in jahren, kaum ein bauprojekt ist in einem jahr abgeschlossen, weder die erbauung noch die demolierung. noch dazu haben wir kein hartes kriterium, was das "geburtsjahr" eines baues wäre: jahrzehnt ist für die bauten exakt so gut wie jahr für leute. aus dem grunde halte ich die benamsung "Bauwerk nach Baujahr" auch für ungünstig, weil wir eben genau nicht „nach Baujahr“ kategorisieren. wie man es aber sinnvoller benennt, ist bei dem abstusen oberbau, der da jüngst entstanden ist, völlig unklar. aber der name einer kategorie ist sowieso nur ein "pickerl", das dranklebt, der inhalt zählt: wer nicht weiß, wie sie verwendet wird, verwendet sie besser sowieso nicht. da aber "bauwerk nach zerstörungszeit" entsorgt wurde, können wir imho "bauwerk nach entstehungszeit" ebenso ersatzlos streichen. entweder beide, oder keines. --W!B: (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja und genau deshalb ist die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr falsch benannt, wie auch die Unterkategorien Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt oder ihr müsstet euch halt selbst mal an den Hauptartikel Baujahr halten, wo das festgelegt ist: "Als Baujahr eines Gebäudes gilt das Jahr der Bezugsfertigstellung." Das ist zumindest für die Gebäude des 19. und 20. Jahrhunderts sehr häufig gut zu ermitteln. - SDB (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du beweist immer wieder deine absolute Ahnungslosigkeit, was auch nichts daran ändert wenn du dich dann auf unzureichende Artikel in der WP berufst. Im Bauwesen wird nicht nach Baujehren bemessen, sondern wenn überhaupt nach dem Jahr der Fertigstellung und ggf. Nutzungsübergabe. Das ist was anderes als bei Fahrzeugen oder anderen Maschinen. Keine Ahnung woher der Mist "Als Baujahr eines Gebäudes gilt das Jahr der Bezugsfertigstellung stammt, aber das ist schlicht Unfug hoch 3. Und nur weil sich einzelne Baujahre in den letzten zwei Jahrhunderten evtl. in Einzelfällen auf ein Jahr festlegen lassen, wird das keine Regel. Gebäude wurden und werden in den meisten Fällen nicht in einem bestimmten Kalenderjahr errichtet, zumal wir hier meistens nicht über Hundehütten oder blosse Holzschuppen reden. Bitte unterlasse doch endlich dein fachfremdes Palaver und nimm die Meinungen der Fachbereichsmitarbeiter zur Kenntnis, die in den meisten Fällen seit Jahrzenten auch im RL mit dem Bauwesen zu tun haben und durchaus ausgewiesene Fachleute sind. --Label5 (L5) 13:33, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Label5, dann wäre der richtige Name Kategorie:Bauwerk nach Jahrzehnt der Fertigstellung? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Label5:, vielleicht siehst du aufgrund des Zustandes des Hauptartikels Baujahr zu "eurer" Kategorie und der Admin-Entscheidungen zu eurem bisherigen Vorgehen an dieser Stelle ein, dass es deutlich wichtiger wäre, als mit mir über die Bedeutung und den Umfang der Fachbereichshoheit zu streiten, die Hausaufgaben in eurem Fachbereich zu erledigen. Wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass die im Hauptartikel Baujahr bislang vorhande Information korrekt ist, braucht man sich auch nicht wundern, wenn dies zu unterschiedlichen Auffassungen über die Chronologisierbarkeit führt. Also in Zukunft weniger poltern und in den Hauptartikeln sauberer definieren, dann gibt auch weniger Streitpunkte. Nur zu dumm, dass jetzt im Hauptartikel gar keine Information mehr darüber steht, was Baujahr bei Gebäuden wirklich bedeutet, nicht einmal in der Ambivalenz. Wenn ich den Aussagen glauben darf, gibt es ein "Baujahr" offensichtlich nur bei Bauten, die innerhalb eines Kalenderjahres erbaut und fertiggestellt wurden, ansonsten geht es eher um einen Bauzeitraum. Dann sollte man aber auch auf den Begriff Baujahr im Singular in der Kategorienbenennung verzichten. - SDB (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

und genau wegen dieser wunderbaren Konstellation aus absoluter Ahnungslosigkeit und allmachtsfantasien gibt es für diese projekt hier unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze die folgende Einleitung

„Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche.“

warum ist das so schwer zu verstehen, dass sich um fachkategorien am besten diejenigen kümmern, die davon am meisten Ahnung haben? warum muss es immer wieder benutzer geben, die glauben, weil sie mal in der schule waren Ahnung vom besten Schulsystem zu haben? warum muss immer die Arbeit der Fachbereiche sabotiert werden, nur um persönliche Befriedigung zu erreichen? ich sehe hier eine anspruchshaltung, welche nur über ein Meinungsbild legitimiert werden kann. bis dahin gelten unsere regeln und die sind eindeutig und gestehen den Fachbereichen die Hoheit über ihre eigenen Kategorien zu. also bitte daran halten! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:05, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also was hier echt nervt, ist dieses ständige "Ich bin hier Fachbereichsleiter", "Fachbereichshoheit" und "nur ich hab hier Ahnung"... Also sorry Radschläger und Label5, aber das hier ist immer noche ein Gemeinschaftsprojekt, wo jeder mitdiskutieren und mitarbeiten kann. Ihr seid hier weder Geschäftsführer der "Kategorien", noch "Abteilungsleiter der Abteilung Kategorien". Das hier ist weder eure Firma, noch euer alleiniges Projekt, wo ihr die Herren seid und alle anderen Wasserträger und Zuarbeiter! Und gemacht wird vielleicht auf euren eigenen Webseiten was ihr wollt, aber ganz sicher nicht in einem Gemeinschaftsprojekt! Und nein, wir sind hier nicht alle Dummis, die keine Ahnung haben. Auch andere Leute hier kommen aus fachspezifischen Bereichen im RL und können doch wohl mal Vorschläge bringen, die dann von der Gemeinschaft diskutierungswürdig sind. Dass ihr euch als absolutistische Herrscher über den Kategoriebaum versteht, dass wird aus den obigen Äußerungen durchaus klar. Aber nein, ihr beide habt keine Legitimation, alles alleine entscheiden zu können. Das hättest ihr vielleicht gerne, aber wir leben hier in einer Demokratie und nicht in einem Radschläger/Label5-Kaiser- und Königreich! Also nehmt bitte auch mal andere Meinungen als eure eigenen ernst und diskutiert sachlich und ohne POV und PA über die Vorschläge ohne alles gleich als Blödsinn und "ihr habt ja eh alle keine Ahnung - nur ich!" abzutun. Das wäre nicht nur höflicher, sondern auch zielführender als dieses ständige "Das ist aber meine gelbe Ente!"-Gedönse wie von dreijährigen Kleinkindern, die ihr Spielzeug nicht teilen wollen! Dann kommt man auch zu Lösungen, die dem Anspruch ALLER hier gerecht werden! Das nur mal als Einwurf zu dem "Diskussionsstil", wenn man das hier überhaupt so nennen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 14:29, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
mein lieber donpedro, als "neuer" mag dich der ton hier erschrecken, gar kein Problem, das akzeptiere ich. aber es gibt ein paar regeln, an die sich alle halten sollten. die wichtigste im katbereich ist die, dass die Fachbereiche ihre Strukturen selber festlegen. dadurch wird sichergestellt, dass keine zufallsentscheidungen getroffen werden und problemstellungen genau durchdacht werden. zu diesem katbaum hat es – im Fachbereich – eine ausführliche Diskussion gegeben, in welcher alle diese fragen bereits geklärt wurden und man sich auf eine Struktur geeinigt hat. da halte ich es eben für ausgesprochen unverschämt zu sagen: "ist mir doch egal, was ihr euch dabei gedacht habt, wir machen das jetzt anders". und genau deswegen rege ich mich auf.
wenn hier zufallsmehrheiten über strukturen entscheiden, macht es keinen sinn, dass katsystem der wikipedia weiterzuführen. dieses andauernde "wem schadet es denn, wenn wir das noch kleiner schnippseln" oder "was interessieren mich fachbegriffe, hier muss die Systematik über den fachbegriffen stehen" sind eben schwer zu ertragen. wenn dann auch noch Wertschöpfungen ala "baujahrtausend" dabei rauskommen, zeichnet das den benutzer eben nicht als Fachmann aus. akzeptiere doch einfach, dass dieser katzweig ohne jahresunterteilung konzipiert, angelegt und gefüllt wurde. warum muss man denjenigen, die ihren grips anstrengen und Konzepte langfristig entwickeln vors Schienbein treten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:04, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dem ist nichts hinzu zu fügen, außer verehrter @DonPedro71:, die Wikipedia ist keine Demokratie und wenn du hier was inhaltliches zum Sachthema vermerken möchtest dann tue das bitte. Im Übrigen habe ich niemanden seine spezielle Sachkompetenz abgesprochen, sondern darauf verwiesen dass diese von Seiten des Benutzer SDB keinesfalls und nachweislich im Baubereich liegt. Jeder kann hier mitdiskutieren, wenn er was fachlich und sachlich entscheidendes beitragen kann. Es besteht kein Zwang überall und in allen Bereichen zu diskutieren, zumal wenn es nicht die eigene Kompetenz widerspiegelt. --Label5 (L5) 18:59, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Löschantragsteller. Beantworte mir doch bitte eine Frage: Wie finde ich alle Gebäude-Artikel in der Wikipedia zu Gebäuden, die um 1905 erstellt wurden? Danke für die Hilfe & Behalten --Metist (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gar net, weil diese idiotischerweise mit den 1901 bis 1904 und von 1906 bis 1910 errichteten Gebäuden alle in Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren stecken.
@W!B:: "Bauwerk nach Jahr" ist per umfangreicher diskussion abgelehnt: bauwesen denkt nicht in jahren, kaum ein bauprojekt ist in einem jahr abgeschlossen, weder die erbauung noch die demolierung. Der Unfug wird nicht richtiger, wenn wir ihn noch ein paar Mal wiederholen und noch ein paar Jahre daran festhalten. Was du nämlich anmerkst, haut selbst nach Jahrzehnten net hin. Wurde BER in den 2000er Jahren oder in den 2010er Jahren erbaut? Und bei S21 in den 200er Jahren, den 2010er Jahren, den 2020er Jahren oder auch net unwahrscheinlich, am Ende sogar in den 2030er Jahren? Mit diesem Herumgeeiere muß irgendwann ein Ende gemacht werden. Schon im Mittelalter war es üblich, irgendwo am Gebäude ein Baujahr einzuschlagen (was mMn ganz deutlich zeigt, was für eine abstruse Begründung das auch von dir wiederholte "Bauwesen denkt nicht in Jahren" eigentlich ist), bei keinem mir bekannten Bauwerk befindet eine Angabe eines Baujahrzehntes. Vielmehr zeigt das einmal mehr das Problem, daß die grundlegende Frage nicht beantwortet ist: Was ist eigentlich das maßgebliche Jahr für die Kategorisierung? Das Jahr, in dem die Grundsteinlegung erfolgte? Das Jahr der Fertigstellung? Der Einweihung? Das sollte man als erstes klären, und dann kann man diese Systemmatik auch behalten. Unter der gegenwärtigen Ambivalenz nach Jahrzehten ist das nur Schrott und sollte in toto getonnt werden. Ein Bauwerk nämlich, das nur deswegen "in den 2010er Jahren" erbaut wurde, weil die Bauarbeiter zwar am 29. Dezember 2009 zwar offiziell fertiggeworden sind, damit der Laden im alten Jahr schon abgeschrieben werden kann, aber erst am 7. Januar eingeweiht wird, weil der Minister da erst aus dem Urlaub kommt, ist nämlich gar nicht in den 2010er Jahren erbaut worden, auch dann nicht, wenn die Bauarbeiter noch bis Mitte 2012 die Mängelliste abarbeiten, die nur entstanden ist, weil unbedingt das Übergabedatum 29.12.2009 gehalten werden mußt. Gensuowenig übrigens wurde S21 in den 200er Jahren erbaut, nur weil 2007 oder so der erste Prellbock versetzt wurde.
Also entweder bringen wir das endlich in Ordnung, oder wir ziehen den Stecker und liquidieren den ganzen Salat. Die Entscheidung muß nicht hier und in dieser Diskussion fallen, aber durchaus demnächst.TM Sollte aber PuB auf der irrwitzigen Jahrzehntesortierung beharren, bin ich jedenfalls dafür, den Scheiß zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:19, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@SDB, Radschläger, W!B:: --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:22, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: genau wie du es sagst: BER ist in Kategorie:Geplantes Bauwerk in Deutschland, die bekommen gar keine erbaut-kategorie, weil sie nicht fertig sind: welches jahrzehnt man ihnen verpasst, sieht man dann. ditto S21 in Kategorie:Eisenbahnprojekt in Deutschland. und tu bitte nicht immer allgemeine probleme für 100000ende von bauten an ein paar abstruse extremfällen aufhängen (stichwort kölner dom): die strukturen müssen weltweit und von stonehenge bis BER/S21 funktionieren, nicht für 20./21. jh in deutschland (und schon gar nicht 45 in ostpreußen, interessiert doch eh keinen), und wenn sie es für 99,68585% aller fälle gut tun, reicht das. BER und S21 braucht man nicht viel genauer datieren als den kölner dom, stonehenge oder die chinesische mauer, wen kümmert das, wann die jetzt genau erbaut sind, typische generationenprojekte ;) reden wir gefälligst wieder über 10000 europäische kirchen und wohnhäuser zwischen 1000 und 1800: die sind unser leit-problem. die obskuritäten des deutschen größenwahnes einst wie jetzt kann man irgendwo dazustopfen: garantiert aber bauen wir nicht unser kategoriensystem um solche vereinzelten ausreißer. und allgemein gilt sowieso, dass man langzeitbaustellen in begründeten ausnahmefällen für die bedeutensten phasen mehrere, dann vergleichsweise großzügige datierungen (meist jahrhunderte) verpassen darf. aber: Grundsteinlegung? Fertigstellung? Einweihung? bei stonehenge? einer mittelalterlichen kirche? einem wohnhaus des barock? was verstehst du schon von der materie, wenn du mit sowas kommst? hast du je einen artikel zu einem konkreten bauwerk sauber kategorisiert? hast du je 300 kategorisiert? wenn du dereinst weisst, von was du redest, dann reden wir weiter .. --W!B: (Diskussion) 22:18, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
PS @Metist: "um 1905": gar nicht, unser kategoriensystem ist nicht dafür da, solche absurden fragen zu beantworten. genauso wenig, wie die frage, welche leute "um Anfang November 2015" geboren sind. checkt denn keiner mehr in der WP, dass unser kategoriensystem nicht alle fragen dieser welt zu beantworten braucht? schon gar nicht die nutzlosen, die nur eine absurde neugier irgendwelcher ahnungslosen befriedigen (denn ernsthafte historiker stellen diese fragen sowieso nicht: wer braucht schon ernsthaft alle bauwerke weltweit, die 1903 noch nicht, 1906 aber schon fertig waren?). hat denn keiner mehr in der WP auch nur einen hauch von maß und ziel, vernunft und pragmatismus vor augen, wenn er zu kategoriendiskussionen senft? --W!B: (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich hatte es schon im Projekt geschrieben, abgewandelt dann auch hier:
@W!B:, Matthiasb:
Die Diskussion um diesen Katzweig fußt auf einem andauernden Mißverständnis. Wir machen dies nicht um einen Katalog zu erstellen, sondern um fachliche Zusammenhänge aufzuzeigen. In diesem Fall sollen Bauten die in einem gleichen Zeitraum errichtet wurden und sich daher in ihren Eigenschaften ähneln – etwa gleiche bauliche Merkmale aufweisen – zusammengestellt werden (das zusammenstellen von Artikeln die thematisch ähnliches behandeln ist der Zweck von Kategorien). Das Baujahr ist hier eher Mittel zum Zweck. Hierzu greifen wir auf Perioden zurück, welche eben in der Fachwelt in Jahrzehnten gemessen werden. Es ist völlig üblich von einer "Architektur der 1920er Jahre" zu sprechen. Von einem für das Jahr 1925 typischen Bau spricht niemand. Die Unterteilung nach Jahren unterbleibt also nicht, weil wir zu faul wären oder es nicht ausreichend Artikel gäbe, sondern alleine aus fachlichen Gründen. wenn dann ein Bau mit typischen Merkmalen der 1920er in der 1930er Kategorie steht, ist das auch sinnvoll. denn es zeigt: der ist deutlich zu spät für seine zeit.
Einen ebensolchen Zusammenhang gibt es bei einer analogen Zusammenstellung von Bauten, die abgerissen oder niedergelegt wurden bzw. ausgebrannt sind, aber nicht. Sie verbindet nur die Zeit in der sie "von der Bildfläche verschwunden sind". Erst recht verbindet sie nichts aus fachlicher Sicht. Kein gemeinsamer Stil, kein gemeinsamer Stand der Technik, keine gemeinsam verwandten Materialien, keine gemeinsamen Architekten etc. Es fehlt also der fachliche Zusammenhang. Deswegen braucht es keine entsprechende Kategorisierung im Fachkategoriebaum PuB.
Die Absicht einer jahresgenauen Erfassung aller möglichen Artikel läuft der fachlichen Intention bei der Kategorisierung im Bereich PuB vollständig zuwider, denn einerseits zerstört sie die fachliche Systematik der Zusammenstellung nach Perioden und andererseits drückt sie uns zusätzlich eine "Zerstört-Systematik" auf die wir nicht wollen.
Auch andere Fachbereiche kategorisieren nach ihren eigenen, fachlichen, Gesichtspunkten. Deswegen haben Sie bestimmte Unterteilungen der Kategorien ausgeschlossen ([1]) beziehungsweise sind in die Löschdiskussion gegangen und haben entsprechende Kategorien löschen lassen ([2]). andere verzichten auf eine komplizierte Struktur mit Zwischenebenen und ordnen die Jahreskategorien direkt in eine Kategorie ([3]).
Dies alles geht Konform mit unseren Regeln die als Grundregel für das Kategoriesystem der Wikipedia festlegen: die Fachbereiche gestalten ihre Kategoriebäume selbst. Witzigerweise steht das auch nochmal in der Kategorie:Werk höchstselbst drin: "Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen." ([4]). Auch hier wird also nochmals die Zuständigkeit der Fachportale unterstrichen.
Es lassen sich eben nicht alle Fachspezifika verallgemeinern und umgekehrt nicht alle unter ein und denselben Hut bringen. Das Ziel des Kategoriesystems ist eine sinnvolle Erfassung des Artikelbestandes, in den Teilbäumen unter den jeweiligen fachlichen Gesichtspunkten. Das Ziel ist nicht eine Verschlagwortung unter allgemeingültigen Gesichtspunkten ohne Berücksichtigung der fachlichen Besonderheiten.
von daher mein Appell den Fachbereichen ihre Systematiken zu lassen und die Kategorien nicht mit einer abfragedatenbank zu verwechseln. wir wollen grips für Kategorien anwenden und nicht die größtmögliche Verschneidung um benutzer auf Jahre beschäftigen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

<BK>

@W!B:
Aber das ist doch gerade der Punkt: an 99,9 Prozent der Bauwerke zwischen 1000 und 1800 steht über der Eingangstür eine Jahreszahl, und selbst in der Gegenwart isses nicht ungewöhnlich, am augenfälligsten bei Brücken (und ich glaube, daß alleine ander West Autobahn mindestens ein Dutzend Brücken stehen, an denen eine Jahreszahl am Widerlager der Brücke so angebracht ist, daß durchfahrende Personen diese sehen können. Es ist aber eine Jahreszahl und nicht ein Jahrzehnt, das da angegeben wird.
Was ernsthafte Historiker für Fragen stellen, ist übrigens ein ganz anderer Aspekt, der sicherlich nicht so pauschal zu beantworten ist. Die Antwort ist sicherlich kontextabhängig. Wenn jemand zum Thema "Goldene Zwanzigerjahre" was untersucht, wird er andere zeitrelevante Fragen stellen als ein Historiker, der zum Tambora-Ereignis schreibt. Während ersterer durchaus kucken muß, was in einem bestimmten Zeitraum geschah, etwa ab 1910 und bis mindestens 1932/33, wird sich letzterer ganz genau darauf konzentrieren, was 1815 geschah, dem Jahr der Katastrophe, und was danach, im Jahr ohne Sommer (1816), im Jahr des Hungers (1817) und danach. (Ich lese gerade ein Buch dazu; ganz spannend übrigens wegen der Frage, die hin und wieder mal gestellt wird, warum Naturkatastrophen relevant sind. Hier drängt sich übrigens der Zusammenhang mit dem späteren Aufstieg der Eisenbahn auf, der ohne den Futtermangel für Pferde sicher verzögert gewesen wäre. Ein aktuelleres Beispiel wäre das Erdbeben in Japan, das zur Merkel'schen Energiewende Anlaß gab und, so bin ich überzeugt, in der späteren Nachschau aus Blick der 2050er Jahre als den Beginn des von Merkel mitverschuldeten sozialen, wirtschaftlichen und politischen Abstiegs Deutschlands und Europas in die Bedeutungslosigkeit markiert.) Es ist da also schon bedeutend, ob eine Baumaßnahme 1815, 1816 oder 1817 zum Tragen kam, wobei in dem Fall hier ja noch der Wiener Kongreß hineinspielt, durchaus mit Fernwirkungen des Tambora-Ereignisses übrigens.
Das Problem ist eben nicht, wie du andeutest und wie Radschläger glaubt, daß das "Baujahr" aufgrund der Dauer einer Baumaßnahme irrelevant ist, sondern daß man (man = die Aktiven in PuB) bisher zu bequem war, die Frage Grundsteinlegungsjahr vs. Fertigstellungsjahr vs. Einweihungsjahr zu beantworten und diese Frage zu umgehen versuchte, indem man vermeintlich nur nach Jahrzehnten sortieren will. Wenn man aber in die genauen Diskussionen (im Archiv 2008±1) kuckt, an deren auch ich teilgenommen habe, wird man feststellen, daß ein Beschluß, nur nach Jahrzehnten zu kategorisieren, so (sic!) nie gefaßt wurde.
Eine Sortierung nach Jahrzehnt braucht jedenfalls niemand, so etwas ist viel zu ungenau und völlig unwissenschaftlich. Entweder wir sortieren nach Jahr oder gar net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:28, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: ich garantiere die, dem ist nicht so (Eingangstür eine Jahreszahl). und wenn, ist es das datum der letzten generalsanierung, nicht des baues. oder reine angeberei, etwa die ersterwähnung an der adresse aus irgendeinem archiv. ein röhrender hirsch an die fassade gepinselt macht noch kein forsthaus, und ein bayrisches trachtenpärchen noch keinen bau des 18.jh. baudatierung ist nun wirklich nicht dein metier, oder?
und nochmal, auch die frage, was weltweit nach dem wiener kongress erbaut wurde, ist abstrus (oder wie wärs mit "nach der revolution maos erbaut"?? "erbaut im zeitalter kim il sungs"??). sogar nur für europa. und wie gesagt, wenn es zu speziellen fragen bedarf gibt, ist das kein problem, eine "Kategorie:Im Zweiten Weltkrieg zerbombt" oder eben "Kategorie:in den napoleonischen Kriegen verwüstet" zu machen: dann aber a) eine spezielle kategorie exakt zu diesem thema ohne anspruch auf allgemeingeltung und b) bitte tunlichst keine objektkatifanten-schnippselei, sondern eine saubere themenkategorie (auch wenn sie gutteils "objekte" enthält: einmal aus bauwerk-objekt gekennzeichnet reicht, der rest geht für freaks mit catscan). und c) auf keinen fall mit der allgemeinen baudatierung verschnitten, saubere facettierung: nicht alles, was 45 kaputt ging, war ein kriegsschaden. nichtmal in europa. nichtmal in deutschland. --W!B: (Diskussion) 00:48, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wer hat denn behauptet, daß die Jahreszahl über dem Eingang maßgeblich und richtig ist? Ich habe nur behauptet, daß seit jeher Jahreszahlen auf diese Weise dokumentiert wurden und keine Jahrzehnte. Ich bestreite übrigens auch nicht Radschlägers Feststellung, daß die Fachliteratur Architektur nach Jahrzehnten gliedert. Das gelingt aber mit Kategorie:Bauwerk nach Baujahrzehnt gar nicht. Zum einen wegen der in meinem weiter unten stehenden Beitrag erwähnten Diskrepanz zwischen der Gesamtdauer der zehn Erbaut in xx-Jahren eines Jahrhunderts und dem Jahrhundert selbst, zum anderen wegen der ebenfalls genannten Diskrepanz zwischen Planung und Ausführung eines Baus. Eine nach 17 Monaten Bauzeit im April 2001 für den Verkehr freigegebene Brücke ist mitnichten Architektur des 21. Jahrhunderts, sondern der Entwurf war (hoffentlich) schon fertig, als im Herbst 1999 der Auftrag zum Bau erteilt wurde. Ich sag's nochmal: unsere Kategorisierung nach Jahrzehnt ist Murks, weil sie alle möglichen Daten und Zeiträume verallgemeinert, von der Planung über die Grundsteinlegung und die Bauphase bis hin zur Freigabe und Einweihung. Und selbst das Argument der mehrjährigen Bauzeit, die eine Einteilung maximal nach Jahrzehnten nahelege, erweist sich als ad absurdum geführt, wenn man eben die Großprojekte anschaut, die zu Beginn einer Dekade fertigwurden. Wenn man nämlich schaut, stellt man fest, daß die große Mehrzahl der Bauwerke danach sortiert sind, wann sie eingeweiht oder fertiggestellt wurden. Daraus folgt, wenn man dem Argument der mehrjährigen Bauzeit folgt, das rein rechnerisch mindestens ein Zehntel, wahrscheinlich sogar ein Fünftel aller Bauwerkartiel einer falschen Dekade zugeordnet ist. Das Grundproblem dieser Debatte ist es, zu definieren, was eigentlich "erbaut" bedeutet. Und das ist bislang niemandem gelungen, mich eingeschlossen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:07, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
komisch, dass das in der Fachwelt alles so wunderbar klappt. nur weil SDB und du das nicht verstehen wollen, müssen wir unbedingt mal in den Fakultäten der Hochschulen anrufen. die sollen ihre Fachbücher mal dringend umschreiben ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:14, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: ich nehme an, was Radschläger damit sagen will, ist, was auch ich dir sagen will, dass jeder, der sich mit stilkunde auseinadersetzt, weiß, dass der entwurf eines baues immer deutlich früher ist als seine fertigstellung, heisst, in einem gebäude mischen sich in der anlage immer die grundrißkonzepte der mode des planungsbeginnes mit der fassadengestaltung der fertigstellung. darum gibt es so viele (früh-)gotische krichen auf romanischem grundriß, und so viel bauernbarock im 19. jh., und so viele einfamilenhäuser mit 60er-jahre-baukonzept und enddesign der 90er. häuser wechselt man nicht wie unterwäsche, geschmack ist, einmal geprägt, schlecht änderbar, bauwesen ist immer träge, eine epoche "beginnt" nicht und "endet" nicht: sie schleift sich typischerweise über drei generationen ein und wieder aus. ist dir noch nicht aufgefallen, dass die klassische (bauhaus-)moderne exakt jetzt gerade in den letzen jahren im fertighausbau angekommen ist: das haus aus dem katalog heute ist exakt das, das sich die bauhausler vor 100 jahren gewünscht haben. so funktioniert architektur. tatsächlich ist die kleinhäuslerarchitektur der 2010er der klassischen moderne zuzuorden. bis der dekonstruktivismus beim häuselbauer angekommen ist, und das landschaftsbild prägt, wird es 2060er werden. die leitbauten sind immer 100 jahre früher als der mainstream, und selbst hundert jahre nach ende des mainsteams finden sich noch nachläufer. bis in die 1990er wurden noch defacto echt (spät-)historistische bauten (also ohne jegliche rezeption der moderne) errichtet. selbst das jahrzehnt ist immer nur eine grobe richtlinie, dass man den stil des baues keinesfalls später zu suchen hat (ausser, es ist ein echter vorreiter mit ausnahmsstellung, also stilprägend). da eine epoche effektiv ca. ein jahrhundert dauert, ist ein jahrzehnt eh schon übergenau datiert. --W!B: (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Radschläger: Ich sehe das hie etwas globaller als du und durchaus kontrovers zum Mainstream. Das Problem geht ja über PuB hinaus. Diese Sortierung nach Jahrzehnten setzt sich ja fort nach Jahrhunderten und beschert uns in meinen Augen völlig nutzlose Bullshitkategorien wie Kategorie:Bischof (20. Jahrhundert) und Kategoie:Wissenschaftler (18. Jahrhundert). was unterscheidet einen Bischof, dessen Kreierung 1999 erfolgte und der 2000 starb von einem Bischof, der 1998 kreiert wurde und 2012 starb? Was unterscheidet einen Biologen, der von 1789 bis 1799 lehrte von einem, der erst 1801 eine Professur annahm und 1802 bereits verstarb?
Und gerade deine Argumentation Das Baujahr ist hier eher Mittel zum Zweck. Hierzu greifen wir auf Perioden zurück, welche eben in der Fachwelt in Jahrzehnten gemessen werden. zeigt ihre Schwächen direkt selbst auf. Ich bestreite ja gar nicht, daß Architektur nac Jahrzehnten gemessen wird, nur ist da das gewählte Mittel zum Zweck eher unbrauchbar. Nehmen wir doch mal das Sydney Opera House; es wird hierzuedia in Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren einsortiert, weil es 1973 fertiggestellt wurde. Deiner Argumentation folgend impliziert das, daß es sich um Architektur der 1970er Jahre handelt. Ist das so? Keineswegs! Utzons Entwurf stammt aus den 1950er Jahren, das ist astreine Architektur der 1950er Jahre! Wir müssen uns entscheiden, ob und was "erbaut" denn bedeuten soll. Wenn wir deiner Argumentation folgen, daß Architektur kleinteilig allenfalls nach Jahrzehnten unterschieden wird, dann müssen wirr den ganzen Ast verschieben nach Kategorie:Architektur der 1970er Jahre und dergleichen. Das würde ich mittragen und hätte den Vorteil, daß man auch ggf. ebenfalls relevant Artikel zu Entwürfen und Studien berücksichtigen könnte. Dann wäre jedenfalls der Zeitraum maßgeblich, in dem ein Bauwerk entworfen wurde, und da sehe ich das Problem, daß diese Information in vielen Artikeln nicht vorliegt, insbesondere für den Zeitraum 1000 bis 1800. Kein Mensch weiß, in welchem Jahrzehnt Meister Gerhard seinen Plan des Kölner Doms fertigte.
Was sind die Alternativen? Kategorie:Grundsteinlegung 1248? Kategorie:Fertiggestellt 1880? Beides? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:18, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: falsch verstanden, kollege: bischöfe werden nach wirkungszeitraum kategorisiert: der 1999–2000 hat nur im 20.jh gewirkt, der 1998-2012 bekommt 20.+21. – das ist keine "Bischof nach Ernennungsdatum". daselbe gilt für wissenschaftler (nach was, bitte? ab wann wäre man "wissenschaftler"? promotion?). ich fürchte, da hast du enorme wissenslücken bezüglich der kategorisierung. oder demente anwandlungen, ich dachte, du hast mal gewusst, wie kategorisieren funktioniert ;) resp. funktionierte, bevor die objektschnippslifanten die macht übernommen habern, und noch leute mit sachverstand kategorien angelegt haben, nicht l'art-pour-l'art-katalogisier-monomanen.
bauwerke werden nämlich (per beschluss) explizit nicht nach "wirkungszeitraum" kategorisiert, "Bauwerk + 16. Jahrhundert" heisst nicht, dass es "im 16. jahrhundert seine funktion erfüllte". die schiene "datierung anfang-ende" für personen, organisationen und bauten unterscheidet sich grundlegend von der schiene "datierung wirkungszeitraum". erstere setzt man für perioden ein, die vergleichsweise lange werden können (also große skalenvarianz, wie bei den pyramiden), zweitere für verlässlich kompaktere intervalle (leute wirken nie länger als ein jahrhundert, bis auf methusalem): wie lange der jew. zeitraum aber ist, ist bei leuten und bauten so unterschiedlich wie bei tierarten, kontinenten oder sternen, hauptsache er ist der thematik angemessen. saurierarten würden wir nicht jahrzehntweise kategorisieren, vielleicht grad noch stufenweise (obschon es einzelne fossile gibt, die man jahrtausendgenau datieren könnte). jedem tierchen sein plessierchen, jeden fachgebeit seine zeitrechnung. komm den geologen, paläobiologen und astronomen mit deinem jahr-gezicke, und dann wieder zu uns, wenn du die dort überzeugen konntest ;) --W!B: (Diskussion) 00:48, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber die Sortierung "nach Wirkungszeitraum" ist einfach Quatsch. Was interessant ist, unter welchem Pontifikat Kardinäle und Bischöfe kreiert wurden – ob das 1999 oder 2000 war, ist völlig egal. Es ist geradezu historischer Humbug, einen 1999 kreierten Bischof im 20. Jahrhundert zu kategorisieren und noch absurder ist es, die Dekadenkategorien in die Jahrhundertkategorien zu packen. Es sollte sich ja inzwischen herumgesprochen haben, daß das 20. Jahrhundert vom 1.1.1901 bis zum 31.12.2000 ging, sodaß das Jahr 1900 fälschlich über die Kategorie:1900er Jahre in der Kategorie:20. Jahrhundert landet und ebenso das Jahr 2000 in der Kategorie:21. Jahrhundert, obwohl es dort jeweils net hingehört. 2010er Jahre ≠ Zweites Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Den Geburtsfehler hat das Kategoriensystem seit Anfang an. Das setzt sich übrigens fort bei Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren bis zu Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren, die in toto zur Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert zählen, doch was 2000 erbaut wurde fehlt darin, und was 1900 erbaut wurde, gehört da gar nicht rein. Ganz abgesehen davon mit der Unschärfe des "Wirkungszeitraums". Hört der auf, wenn der Mensch in Rente ging oder geht er bis zum Tod weiter, auch wenn der Mensch nach seiner Pensionierung nur noch gelegentlich einen Vortrag gehalten und ein bis zwei Leserbriefe im Jahr geschrieben hat? Der ganze Ast Kategorie:Person nach Jahrhundert ist, von den darin enthaltenen Geboren/Gestorben-Kategorien ausgemachter Unsinn, und ich bin verwundert, sollte ich tatsächlich der einzige sein, dem dies auffällt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:45, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
na dann lass uns doch den gesamten kram mit den wirkungsjahrhundert Kategorien löschen... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:09, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: nein, quatsch ist es nicht. die chronologische zuordnung ist eine facette. die mit anderen zusammen gute ergebnisse bringt. natürlich hast du recht, Kategorie:Bischof nach Pontifikat wäre hochgradig relevant, aber wir haben mit themenkategorien zu päpsten im sinne einer epochierung der christentumsgeschichte noch gar nicht angefangen. genauso werden eben sonstige historische ereignisse in zwei schienen geführt, einmal im kalender, und einmal in der staatsgeschichtlichen epoche, wenn diesbezüglich relevant. dass das bei bischöfen wieder mal eine objektkat-verscheidifanterei ist, und es eine kombination (nur) Kategorie:Person des Christentums (20. Jahrhundert) + Kat:Bischof durch Papst J.P.II auch täte, da rennst du bei mir offene türen ein. und genauer ist die person sowieso andernorts datiert (weitere facette).
und dass wir in jahrhunderten und jahrzehnten rechnen, ist halt unser kalender. von mir aus können wir gerne auch nach dem mondkalender in jahrachtzehnten und jahrtausendzweihunderachtzigen kategorisieren, und das jahr zu ramadan beginnen lassen ;). oder "runde" daten der Unixzeit im hexadezimalformat. hab da kein problem damit (ich datiere meine WP-arbeit in editcount-milestone-epochen). aber einen epochensprung hat jeder kalender, irgendwo gehört immer ein tag zum vorigen, und der folgende tag zum nächsten intervall. damit musst du leben. aber die facetten, die verschiedene epochensprünge machen, die machen das kat-system leistungsfähig, nicht immer die selbe tumbe objektkat-verschnibbelei. nur dazu fehlt der kollegenschaft durchwegs der sachverstand 7und zunehmnd der wille. ausser im bauwesen. kalendarisch jahrzehnt und stilkundlich in der jahrhundert-größenordnung ist perfekt für bauten. jahrhundert und papst – und staatsgeschichte, wo er halt wirkte: Person (Kaisertum Österreich), von mir aus gerne in herrscherepochen – perfekt für bischöfe. --W!B: (Diskussion) 02:01, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
zum ersten: das ist zum Glück kein PuB problem, da wir diesen Unsinn noch nicht begonnen haben. aber du hast recht, ja. aus meiner Sicht ein Grund solchen Unsinn zu löschen und nicht auf andere Bereiche zu übertragen.
zum zweiten teil: hier steigst du in eine fachliche Diskussion ein, danke hierfür. ich schrieb ja bereits "wenn dann ein Bau mit typischen Merkmalen der 1920er in der 1930er Kategorie steht, ist das auch sinnvoll. denn es zeigt: der ist deutlich zu spät für seine zeit." man muss dann aber natürlich bei der Auswertung der Kategorien auch nachdenken und es fachlich bewerten können... eben das ist ja das Hauptargument gegen Kategorien, welche auch Bots erstellen können. ich akzeptiere da auch deine Sichtweise, aber wie geschrieben. es ist in den Fachkreisen eben üblich von einer typischen Architektur etc. der 1920er Jahre zu sprechen, Bücher hierzu zu schreiben und daraus Schlüsse zu ziehen. natürlich ist es so, dass auch bauten entstehen, welche eben nicht typisch für ihre zeit sind. mit der themenkat wirst du bei W!B offene Türen einrennen, aber da müßte man definitorisch aufpassen um nicht heilloses durcheinander zu ermöglichen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:37, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Radschläger: naja, nein, das macht die kombination mit den stilkundlichen kategorien: wenn ein jugendstil-bauwerk in den 1930er steht, ist es spät, wenn es in den 1990ern steht, eklektizismus (neo-jugendstil). aber auch hier gilt: abseitige fachfragen, die das kategoriensystem nicht zu beantworten braucht (selbst wenn es konkret diese kann, weil stilkunde zentral ist). aber erbaut in den 1920ern ist erbaut in den 1920ern, egal, ob letzter schrei des art deco oder altvaterischer historismus: baudatierung ist ein schuh, stilkunde ein anderer. und egal ob in burkina faso noch historischer stampflehm mit kuhdung-verputz, oder moderner stahlbetonbau in den US. baudatierung ist ein schuh, baustoffkunde ein anderer. ein lehmbau in den 1910ern dürfte noch schlicht historisch-traditionelles bauen sein, in den 2010ern könnte es schon hochmoderne öko-architektur sein. oder erdbebenwiederaufbau im karakorum. oder sündteure welterbe-sanierung im jemen. 1960er kann man wenig sagen.
facettenkategorisierung heisst, nicht zwei schuhe am selben fuß haben. hast auch du schon nachhilfe nötig? ;) die baudatierung (einfach nur eine zeitliche zuordnung) ist eine facette, die mit beliebigen anderen facetten gewisse speziellere antworten möglich macht: aber welche fragen der leser stellt, bleibt ihm überlassen. und alle fragen können wir sowieso nicht beantworten, schon gar nicht mittels kategoriensystem. in was verrennt ihr euch alle in eurem stress? --W!B: (Diskussion) 00:55, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wenn ich alleine den Stil gemeint hätte, hätte ich doch auch stil geschrieben ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:48, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na endlich, genau diese Grundsatzproblematik war aufgrund anderer Diskussionen hinter dem Löschantrag zu vermuten. EWriter hatte ja eine Jahreskategorisierung begonnen, die Radschläger via SLA unterbunden hatte, worauf EWriter, die bisherige Jahrzehntekategorisierung via Löschantrag in Frage gestellt hat. Die Einlassungen von Matthiasb zeigen, dass es höchst überfällig ist, das noch einmal grundsätzlich zu klären. Kein Fachbereich ist gezwungen eine Jahreskategorisierung einzuführen. Wenn ein Bauwerk chronologisch jahresgenau relevant ist, kann man das ganze auch direkt in die betreffende Jahreskategorie. Wenn sie in der Summe chronologisiert werden sollen, dann kann man die Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert durchaus belassen (vermutlich dann aber doch umbenannt in Kategorie:Bauwerk nach Entstehungsjahrhundert oder so ähnlich). Unterhalb zwar die Jahreskategorisierung abzulehnen, die Jahrzehntekategorisierung aber als "fachlichen" Maßstab aller Dinge zu nehmen, ist dann aber halt doch fragwürdiger, als Radschläger, Label5 und W!B: das zunächst zugeben wollten. Da die Chronologisierung von Bauwerken durchaus eine fachbereichsübergreifende und auch die allgemeine Zeitliche Sachsystematik betreffende Frage ist, ist genau hier der richtige Ort das zu entscheiden. Da es aus meinen bescheidenen baukundlichen Kenntnisen keinen Baustil der zwanziger, der dreißiger, der vierziger, der fünfziger Jahre etc. gibt, der sauber vom anderen Zeitraum abzugrenzen wäre, tendiere ich zu löschen der ganzen "Erbaut in den x-er Jahren"-Struktur zu löschen oder zumindest ebenfalls in die Kategorie:Werk hochzuziehen, wie bei den Zerstörungskategorien, denn der Begriff Baujahr zeigt ja, dass nicht nur Gebäude erbaut werden und die Zuordnung zu einer Jahreskategorisierung problematisch ist, selbst Schiffe werden nämlich nicht binnen eines Jahres "erbaut". Siehe Queen Elizabeth 2: "Die Kiellegung erfolgte am 5. Juli 1965, der Stapellauf am 20. September 1967 und die erste Testfahrt am 26. November 1968." Usw usf. Man wird also so oder so nicht um den Catscan rumkommen, dann kann man die Chronologisierung der Bauwerke auch über die Werke mitverhandeln. - SDB (Diskussion) 13:48, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

danke, aber mit so einlassungen wie "Da es (...) keinen Baustil der zwanziger, der dreißiger, der vierziger, der fünfziger Jahre etc. gibt" bringst du hier niemanden weiter. wir führen hier eine FACHdiskussion.
und in einem sind sich alle Vertreter des Projektes PuB einig: keine Jahreskategorisierung. damit ist deine position auch weiterhin draussen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau das wird ja bestritten. Wurde es schon, als wir damals diese Erbaut-Jahrzehntekategorien eingeführt haben. Und wurde es immer noch, als wir über Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Düsseldorf) und Co. debattiert haben. Wir schieben dieses Problem seit Jahren vor uns her. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:21, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
dann müsst ihr euch halt in die entsprechenden Studiengänge einschreiben und ein paar Semester studieren... ich kann nix dafür, wenn ihr als Nichtfachleute glaubt Fachleuten was von ihrem fach erzählen zu müssen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:21, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre ja dann von den selbsternannten Fachleuten wohl nicht zu viel verlangt, zu ihrer ach zu fachlichen Kategorisierung einen vernünftigen Hauptartikel Baujahr zu produzieren. Label5 loescht im Artikel den angeblich falschen Satz, dass als Baujahr das Jahr der Fertigstellung eines Baus angesehen wird, weil das falsch sei. In der Beschreibung des Bauwerke-Astes schreibt ihr für die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, das nach dem "Jahrzehnt der Fertigstellung" kategorisiert wird. Was jetzt? Wenn doch die Baufertigstellung der Maßstab der Kategorisierung ist und das konkrete Jahr der Fertigestellung bekannt ist und das ist es bei vielen, dann kann man das doch auch kategorisieren. Im Prinzip läuft das ganze meiner Meinung nach eindeutig auf eine Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahr, die dann chronologisch wie alles andere auch in Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahrhundert gebündelt wird und, wenn das halt im Baubereich so üblich und gewollt ist - analog zu den Filmen eben auch über den Zwischenschritt Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahrzehnt. Dann ist eine saubere Chronologisierung moeglich und der Fachlichkeit dennoch Genüge geleistet. - SDB (Diskussion) 23:29, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
im prinzip läuft das ganze auf nix dergleichen hinaus. denn wir behalten einfach die bestehende Systematik. die ist nämlich fachlich am besten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:37, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sehen ja offensichtlich einige hier anders. Und da wird dir am Ende deine ganze "wir"-Gehabe und Majestatis pluralis-Arroganz nichts helfen, sondern nur Argumente, Argumente und nochmals Argumente. Die Argumente von Matthiasb hast du nämlich bislang mitnichten entkräftet. - SDB (Diskussion) 01:02, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation von Benutzer:Matthiasb zu entkräften ist eigentlich auch nicht nötig, denn er hat weder eine fachliche noch wissenschaftliche Begründung gebracht und widerspricht sich auch noch selbst. Er behauptet mal so einfach, dass eine Kategorisierung im Zehnjahresabschnitt unwissenschaftlich sein soll. Ach ist dem so? Keine Ahnung wie er auf diese Idee kommt, aber das ist die übliche Vorgehensweise im Fachbereich Bauwesen und im Bereich Achitektur -und Bauwissenschaften, welche ein Matthiasb sicher nicht mal so einfach über den Haufen wirft. Insofern mag man mich gerne wieder dafür kritisieren, aber wenn solche fachfremden Einwürfe hier als Argumente herangezogen werden, dann bringt uns das nicht weiter, sondern bestätigt nur dass hier Leute nur des Diskutieren willens mitreden, aber fachlich nichts beizutrageb haben. Die unstritig vohandenen und zahlreichen fachlichen Kompetenzen von Matthiasb rechne ich dabei hoch an, aber sie liegen definitiv nicht im Bereich Bauen und Planen. Ähnlicher Unsinn wird hier dann deinerseits geäußert, wenn du Dekaden und Stilepochen zusammenwürfelst. Übrigens kann Matthiasb bestreiten was er will, aber die Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Düsseldorf) wurde nach einer Verschiebung erst gelöscht und heißt noch heute Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren. Im Übrigen, den Unfug der im Artikel Baujahr stand haben keine Mitarbeiter des Fachbereich PuB zu verantworten und dieser ist auch kein Hauptartikel der vom Fachbereich herangezogen wird. Deine Meinung werter SDB sei dir auch weiterhin unbenommen, aber eine Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahrzehnt werden wir nicht haben, weil sie vollkommen fachlicher Unfug ist. --Label5 (L5) 08:07, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das was du als Unfug bezeichnest, ist zumindest in DE amtlich, es ist naheliegend, daß das EU-weit so ist. Damit hätten tatsächlich geklärt, was für ein Jahr maßgeblich ist. Deswegen habe ich deine Bearbeitung in Baujahr auch revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:19, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb:, was du da als amtlich angibst ist nichts weiter als eine Landesstatistik zum Thema Wohnraumbewirtschaftung und darin findet sich einer Erläuterung zu konkreten Zahlen und Grundlagen. Das stellt weder eine amtliche, noch eine fachliche Definition dar. Daher habe ich das wieder entfernt. --Label5 (L5) 16:31, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber L5, das Wohnungsstatistikgesetz ist ein Bundesgesetz, die Wohnungsstatistik wird von den Ländern nur im Auftrag des Bundes durchgeführt, in allen Ländern gleich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:43, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich hier mal zu einem Aspekt, zu dem ich „Fachwissen“ für mich in Anspruch nehme: die Semantik der deutschen Sprache. Und diesbezüglich ist die Kategorienbezeichnung Baujahr nach Jahrzehnt falsch, weil keine Artikel über Baujahre kategorisiert werden, sondern über Bauwerke. Unabhängig davon, ob wir hier nach Jahrtausenden, Jahrzehnten oder Quartalen kategorisieren, die richtige Kategorienbezeichnung muss jedenfalls „Bauwerk nach …“ lauten. Von mir aus gerne Kategorie:Bauwerk nach Erbauungsjahrzehnt oder Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahrzehnt oder Kategorie:Bauwerk nach Jahrzehnt der Fertigstellung oder oder … --Reinhard Müller (Diskussion) 08:45, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ähem: du berufst dich auf die deutsche Sprache, aber schlägst gleichzeitig begriffsneubildugen wie "fertigstellungsjahrzehnt" vor"???
kleine frage: was genau ist der qualifikator für die Einordnung von Artikeln im Ast "Bauwerk nach Baujahr"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:06, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wohl das Baujahr, wie es in der Bauakte steht, vgl. etwa hier. Das ist auch irgendwie logisch weil dann auch Abschreibung und Steuerpflicht für die fertiggestellte Immobilie beginnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:19, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
genau, das Baujahr. deshalb heißt der katast auch vollkommen richtig "nach Baujahr" und nicht nach "baujahrtausend, -jahrhundert oder -jahrzehnt". -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:23, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Muss ja nicht dieser Begriff sein. Gerne auch "nach Jahrzehnt der Erbauung" oder "nach Jahrzehnt der Fertigstellung". Oder ein Fachterminus dieser Bedeutung - wenn das Jahrzehnt der Errichtung eines Bauwerks in Fachkreisen das absolut übliche Einordnungskriterium ist wie von den hier anwesenden Fachleuten beschrieben, dann wird es ja auch einen dafür üblichen Ausdruck geben. Kern meiner Aussage war, dass es nicht "Baujahr nach" sondern "Bauwerk nach" sein muss. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:28, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Weiterer Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Dekade der Fertigstellung - ist semantisch richtig und verwendet Fachbegriffe aus der Kategoriebeschreibung, die vom erklärten Fachspezialisten Radschläger persönlich geschrieben wurde, daher ganz sicher fachlich einwandfrei. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich schrieb es schon. der Qualifikator in diesem ast ist aber das "Baujahr". -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Erläuterung auf der Kategorieseite spricht aber von Bauwerken, sortiert nach der Dekade ihrer Fertigstellung. Und schaue ich hinein - tatsächlich, sie enthält Bauwerke. Nicht Baujahre. Ein Kategoriename "Baujahr nach Jahrzehnt" ist und bleibt daher falsch. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

<BK>

Eben, dann sollten wir auch nach Baujahr sortieren und nicht nach einer willkürlichen Zusammenfassung von zehn Baujahren. Üblicherweise (bei den Lebensdaten) ist es doch so, daß Personen nur dann in Jahrzehnt- oder Jahrhundertkategorien sortiert werden, wenn man das genaue Geburts- oder Sterbejahr nicht kennt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:40, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

kurz mein Senf: ein punktgenau definiertes Jahr (der Fertigstellung, tlw auch des Baubeginns) ist sehr oft nicht festlegbar. Ein heutiges Beispiel: Ein Hochhausturm, manche Büros sind schon bezogen, anderswo ist noch Rohbau, weil die Mieter noch nicht feststehen. Zwei Jahre später sind dann wirklich alle Räume genutzt. Historisches Beispiel: bei Kirchen ist oft bekannt, wann „das Kreuz auf den Turm aufgezogen“ wurde. Das sagt aber noch lange nichts über den Zustand des Innenraumes (noch Rohbau oder schon fertig) aus. Willkürlich festgelegte Zeitpunkte (Eröffnungsfeier) müssen auch nicht die tatsächliche Fertigstellung bedeuten. Die jahresgenaue Festlegung kann uU im 20. und 21. Jhdt einigermaßen sicher sein, die Richtigkeit solcher Angaben wird in vielen Fällen schwer zu prüfen sein. Jahrzehnt ist ausreichend genau, wobei es hier wie immer zu Grenzfällen (1999/2000) kommen kann. lg (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) )

Doch, das ist genau feststellbar, nämlich aus der Bauakte, die allerdings nur halböffentlich ist, d.h. man muß ein berechtigtes Interesse nachweisen, wenn man diese einsehen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:46, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@W!B:, Radschläger: Keine Ahnung, ob die Leute Stadtplanung oder Architektur studiert haben müssen, die etwa beim Magistrat der Stadt Wien sich mit Kulturgütern beschäftigen, aber unter https://www.wien.gv.at/kulturportal/public/searching/searchGebaeude.aspx habe ich mal "Innere Stadt" gewählt. Wenn wir mal das nach Adresse alphabetisch erste Suchergebnis nehmen, Akademiestraße 2, dann finde ich daa das Baujahr 1908, kein Baujahrzehnt, und wenn wir das für das letzte Bauwerk der ersten Ergebnisseite machen, Franz-Josefs-Kai 3 machen, dann finden wir da das Baujahr 1904, wiederum kein Baujahrzehnt. Allerdings eine Bauperiode, hier in beiden Fällen 1884–1918. Aber wer weiß vielleicht sitzen ja in der Wiener Stadtverwaltung (= dortige Landesregierung) ja Leute, die genausowenig Ahnung vom Tuten und Blasen haben wie ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:46, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb:
keine Ahnung, warum ich mich wiederholen muss, aber ich habe es oben lang und ausführlich geschrieben, warum wir in der wikipedia die Bauten – nach Baujahr – Jahrzehnten zuordnen. natürlich kann man die perioden lokal auch anders zusammenfassen, wenn es eben lokale gründe dafür gibt. also zeigt dein wiener Beispiel doch genau, dass wir mit unserer Systematik auf dem richtigen weg sind. und das Baujahrzehnt ist eine SDBsche Erfindung, die musst du ihm vorwerfen nicht uns.
hier nochmal mein text von oben, der deine frage beantwortet:
Die Diskussion um diesen Katzweig fußt auf einem andauernden Mißverständnis. Wir machen dies nicht um einen Katalog zu erstellen, sondern um fachliche Zusammenhänge aufzuzeigen. In diesem Fall sollen Bauten die in einem gleichen Zeitraum errichtet wurden und sich daher in ihren Eigenschaften ähneln – etwa gleiche bauliche Merkmale (Stil, Stand der Technik, Materialien etc.) aufweisen – zusammengestellt werden (das zusammenstellen von Artikeln die thematisch ähnliches behandeln ist der Zweck von Kategorien). Das Baujahr ist hier eher Mittel zum Zweck. Hierzu greifen wir auf Perioden zurück, welche eben in der Fachwelt in Jahrzehnten gemessen werden. Es ist völlig üblich von einer "Architektur der 1920er Jahre" zu sprechen. Von einem für das Jahr 1925 typischen Bau spricht niemand. Die Unterteilung nach Jahren unterbleibt also nicht, weil wir zu faul wären oder es nicht ausreichend Artikel gäbe, sondern alleine aus fachlichen Gründen. wenn dann ein Bau mit typischen Merkmalen der 1920er in der 1930er Kategorie steht, ist das auch sinnvoll. denn es zeigt: der ist deutlich zu spät für seine zeit.
Die Absicht einer jahresgenauen Erfassung aller möglichen Artikel läuft der fachlichen Intention bei der Kategorisierung im Bereich PuB vollständig zuwider, denn sie zerstört die fachliche Systematik der Zusammenstellung nach Perioden.
-- Radschläger sprich mit mir PuB 14:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun wirklich keine Zeit zu recherchieren, warum in Wien als Bauperiode ausgerechnet 1884 bis 1918 zusammengefaßt wird, aber es ist naheliegend, daß es das örtliche Zusammentreffen von Jugendstil und Gründerzeit ist, das Nebeneinander von Historismus und Moderne und vielleicht das Ende der Monarchie als Zäsur genommen wurde. Das zu erörtern führt auch an dieser Stelle zu weit. Wie auch immer, eine Zusammenstellung nach Perioden wird durch eine jahresgenaue Erfassung aller möglichen Artikel bei der Kategorisierung im Bereich PuB nicht etwa zerstört, wie du vermutest, sondern sie wird erst dadurch ermöglicht. Ich kann eine Bauperiode 1884–1918 nicht darstellen durch eine wie auch immer auf Jahrzehnten basierende Sortierung,selbst wenn ich hier 1880er, 1890er, 1900er und 1910er Jahre nehme, habe ich falsch die Jahre 1880 bis 1883 drin, ebenso das Jahr 1819. Ich kann eine Einordnung nach Bauperioden nur anhand jahresgenauer Sortierungen erreichen.
Und außerdem, auch das habe ich bereits gesagt, wir sortieren derzeit gar nicht nach Jahrzehnten, die mit dem jeweiligen Einserjahr beginnen und dem nächsten Nullerjahr enden, sondern nach Dekaden, die mit dem jeweiligen Nullerjahr beginnen und mit dem jeweiligen Neunerjahr aufhören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:30, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
das ist auch gar nicht schlimm. akzeptiere doch einfach: die drei Vertreter aus dem Fachbereich planen und bauen würden ihre Systematik gerne so lassen wie sie ist. fertig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:42, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb:, wann und wo wurde denn festgelegt dass wir in der de.WP nicht nach Jahrzehnten sortieren? Im Übrigen beginnt eine Dekade immer mit dem Nullerjahr und endet mit dem Neunerjahr. Daran wirst nun auch du nichts ändern. Und nur weil du von deiner Meinung ausgehst musst du hier nicht von "wir" reden. --Label5 (L5) 16:37, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gott behüte dir deinen Irrglauben, die Wirklichkeit sieht, wie du in Jahrzehnt nachlesen kannst, anders aus. Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren umfaßt die sogenannten Zwanziger Jahre, also die zehn Jahre 1920 bis 1929, aber das "dazugehörige" Jahrzehnt ist das dritte des 20. Jahrhunderts, und das begann erst am 1.1.1921 und endete erst am 31.12.1930. Das Jahr 1930 gehört aber jedenfalls nicht mehr zu den 1920er Jahren. Diese Diskrepanz entsteht dadurch, daß es kein Jahr 0 gegeben hat. In der Folge ergibt sich daraus, daß Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren nicht Unterkategorie sein kann von Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert, weil das Jahr 2000 zwar das erste Jahr der 2000er Jahre war, aber gleichzeitig das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts. Die einzige sinnvolle Möglichkeit, diese Diskrepanz aufzulösen, ist es, die Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren aus den zehn Unterkategorien Kategorie:Erbaut 2000 bis Kategorie:Erbaut 2009 zusammenzusetzen und Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert aus den voraussichtlich 100 Jahreskategorien von 2001 bis 2100. Wobei 2100 ja schon wieder das erste Jahr der 2100er Jahre sein wird, falls bis dahin nicht Kräfte die Weltherrschaft an sich gerissen haben, die eine andere Zeitrechnung durchsetzen. Daraus ergibt sich übrigens auch zwingend, daß bei einem Baujahr, das sich nicht genau bestimmen läßt, weil es bspw. um 1945 lag, parallel Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren] und Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert gesetzt werden muß, es sei denn, man entschlösse sich, Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert zusammenzusetzen aus den zehn Jahreskategorien von 1901 bis 1910, den neun sich daran anschließenden Zehnjahreskategorien (1910er Jahre bis 1990er Jahre) und der sich daran anschließenden Jahreskategorie für das Jahr 2000. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb:, du wirst doch sicher alt genug sein um das Millenium im Jahr 2000 miterlebt zu haben. Die These vom nichtexistenten Jahr Null ist so alt wie sie umstritten ist. Eine Dekade beginnt grundsätzlich mit der Nuller-Jahr und endet mit dem Neuner-Jahr. Ob dir das passt oder nicht ist dabei zweitrangig. Das dies so ist, hast du ja selbst auch so eingestanden und ausgeführt. Das 20. Jahrhundert endete also am 31.12.1999 und Punkt. Was du mir mit der Zählung der Jahrzehnte sagen möchtest verstehe ich nicht ganz, aber ich fürchte es geht dir selbst nicht anders. Was immer du als zwingend ansiehst, das ist deine unbenommen Privatmeinung. Akzeptiere einfach dass es in PuB so gehandhabt wird, wie ausgiebig erläutert. --Label5 (L5) 08:24, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Dekade beginnt grundsätzlich mit der Nuller-Jahr und endet mit dem Neuner-Jahr. Nein, denn Dekade = Jahrzehnt, und im Artikel steht es belegt anders. Ebenso steht da belegt, daß Ausdrücke wie Zwanziger Jahre umgangssprachlich sind und wie von dir angenommen mit dem Nuller-Jahr beginnen und mit dem Neuner-Jahr enden. Daß das 20. Jahrhundert am 31.12.1999 nicht endete, ist hinlänglich bekannt und anerkannt. Das braucht man nicht weiter zu diskutieren, sondern steht auch so in 20. Jahrhundert Im übigen habe ich nicht behauptet, es habe kein Jahr null gegeben; das Jahr null ist identisch mit dem Jahr 1 v. Chr. Es endete ja mit Christi Geburt, und das Jahr davor war das Jahr 1 vor Christus, und das darauffolgende Jahr das Jahr 1 nach Christus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:14, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb, und du glaubst das, was in einem öffentlichen Akt steht? loool. Ich bin selber in der „Branche“ tätig und kann dir versichern, dass es den Beamten oft schnurzegal ist, wann das Bauwerk fertig ist. Wenn du die Fertigstellungsmeldung meinst, so ist noch lange nicht gesagt, dass das Gebäude auch wirklich fertig ist. Aber das sind jetzt zugegebenermaßen Spitzfindigkeiten. Warum 1884? vll Tippfehler für 1848-1918? 1890 wurden viele Vororte eingemeindet, die Ringstraße war auch schon länger in Bau. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum 1884? Frage doch die Wiener. Ein Tipfehler wird das nicht sein, diese Bauperiode zieht sich, wie man feststellen kann, durch alle Bezirke, das wäre ein komischer Tipfehler, der in hunderten von Datenbankeinträgen genau gleich wäre. Was in einer öffentlichen Akte steht, kann man glauben, oder man kann es bleiben lassen, aber es ist jedenfalls verbindlich. Für den Beginn der steuerlichen Abschreibung, für die Ermittlung des Versicherungswertes, für die Ermittlung von Erbschaftssteuern und dergleichen. Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, schaut insbesondere das Finanzamt ganz genau, ob die Fertigstellungsmeldung zu etwaigen Rechnungen paßt, die der Bauherr einreicht. Du kannst davon ausgehen, daß wenn bei einer Steuerprüfung festgestellt wird, daß das Gebäude zum Jahresende erstmals abgeschrieben wurde, weil die Fertigstellungsmeldung noch im alten Jahr erteilt wurde, aber Mitte Februar erst Türen, Fenster und Toiletten berechnet geliefert und berechnet werden, die Kacke ziemlich am Dampfen ist. Auch auf dem Bauamt, das ein falsches Baujahr bescheinigt und so Beihilfe zur Steuerhinterziehung leistet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem der eznzylopädischen Kategorisierung liegt eben doch in der Semantik. Z.B. ist klar festgelegt, dass eine "Kategorie: XYZ nach Jahrzehnt", entweder Unterkategorien der Form "Kategorie: XYZ in den 2010er Jahren" fordert oder aber Artikel der Form "XYZ in den 2010er Jahren". Das gleiche auf Jahreseben. Deshalb sind auch in der Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr Artikel der Form Weltmeisterschaften 2011, in der Kategorie:Film nach Jahrzehnt Unterkategorien der Form Kategorie:Film in den 2010er Jahren. Ich finde es schon witzig, wenn jetzt Label5 zuerst den Hauptartikel Baujahr entbauwerkt und dann ganz aus PuB entfernt. Es müsste doch für Label5 als Fachmann ein leichtes sein, mal schnell einen Difflink anzugeben oder ein Fachbuchzitat, in dem steht, dass das Baujahr bei Bauwerken den Entstehungszeitraum meint. - SDB (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: und du schummelst wieder, 20. jahrhundert ist natürlich relativ genau datiert: das ist nicht unser leitbild. nein, wähle in wien.gv die abteilung Mittelalterliche Burgen und Schlösser
  • Berghof Heiligenstadt Ansitz Heiligenstadt Erste Erw. 1348-1360
  • Kahlenbergerdorf Ansitz Kahlenbergdorf Erste Erw.1133/36
  • Hütteldorf Befestigungsanlage Hütteldorf Erste Erw.1156/71
so sieht die praxis aus (warum willst du das nicht verstehen?). was willst du da? Kategorie:Bauwerk nach Ersterwähnung? überlegenswert, aber nutzlos (anders als etwa bei Orten: da hätte ich gerne "erbaut/erstgenannt"). nein, bei bauten wir haben ein genaues konzept, ersterwähnt 1348-1360 bedeutet "erbaut vor grob 1850", und das heisst hier wohl Kategorie:Erbaut im 13. oder 14. Jahrhundert. absolut angemessen. vielleicht auch Kategorie:Erbaut im 12. oder 13. Jahrhundert, eher aber nicht, sonst wäre es früher erwähnt. die anderen sind analog abzuklären. oder die synagogen:
  • Vereinssynagoge des Tempelvereines für den XI. Bezirk: Simmering Braunhubergasse 7 erbaut 1898-99, Einweihung am 24. August 1899 = erbaut in den 1890ern
  • Synagoge der Israelitischen Kultusgemeinde »Großer Leopoldstädter Tempel« Tempelgasse 3 erbaut 1854-58 = erbaut in den 1850ern
  • Synagoge Judenplatz 1-11 Die erste schriftliche Erwähnung stammt aus dem Jahr 1294 = erbaut Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (höchstwahrscheinlich, sonst wie oben)
so sieht die praxis aus: verstehst du denn nicht, dass es bei bauwerken so viele verschiedene möglichkeiten für "anfang" (wie auch für "ende") gibt, dass jeder versuch, mit "geplant", "errichtet", "fertiggestellt", "eröffnet", "eingeweiht", ganz zu schweigen von "erstgenannt" oder "archäologisch befundet" und vielen anderen aspekten, zu arbeiten, die gesamte baudatierung in ein heilloses schnippselwerk zegliedert, wo man permanent für spezialfälle neue stränge einziehen muss, die dann auch nur eine handvoll spezialfälle enthalten ("radiokarbondatiert", "stratigraphisch datiert"; "endlich betriebsaufnahme" für deine BER/SG21, .. ;): nein, wir brauchen eine gemeinsame systematik, in die alle bauwerke miteinander und zusammen hingestellt werden können, egal, wo auf dieser welt und wann und was und wieviel wir über sie wissen, und die sich nicht in absurder detailverliebtheit ergeht, sondern über alle zeit und die ganze welt knackig bleibt. und zwei stränge baudatierung eine für „anfang“, und eine für „ende“. nicht mehr, nicht weniger --W!B: (Diskussion) 02:17, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
(PS: die wiener sind übrigens Kulturabteilung (MA 7]: ein Historiker und Anthropologe, ein Historiker und Germanistik, u.a.), Wiener Stadt- und Landesarchiv (MA 8, eine Historikerin), Architektur und Stadtgestaltung (MA 19, Dipl-Ings., Architekten an der TU Wien). „Stadtplanung“ kann man bei uns nicht studieren, kein mensch braucht das als solches, das ist die aufgabe derjenigen architekten, die nicht bildhauerisch-werkorientierte selbstverwirklichungs-visionen haben, sondern sich als "wohnforscher" sehen. Verkehrsplaner sind TU-, seltener Montan-Bauingeneure. Raum- und Landschaftsplaner sind durchwegs gelernte Geographen, das macht man, wenn man bei uns geographie studiert, drum tun es relativ viele (das ist, was wir wirklich brauchen). mfg --W!B: (Diskussion) 02:34, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, du bestätigst aber doch, was ich sage. Das was du da angibst für die Synagoge in Simmering, 1898–99 ist kein Baujahr, sondern ist die Bauzeit. Da kann man entweder das Baujahr feststellen aus einer geeigneten Quelle, oder das Ding kann man halt nur in die Ober-Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren einsortieren. Sinngemäß gilt für die urkundlich erstmals erwähnten Gebäude, daß sie nur mutmaßlich in Jahrhundertkategorien einsortiert werden können (es sei denn, es wären andere Sachverhalte bekannt; so könnte eine 1460 in Konstantiopel erstmals erwähnte Moschee, sofern es sich um einen Neubau handelt und nicht um eine Umwidmung einer christlichen Kirche, frühestens 1453 erbaut worden sein). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:58, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Allmählich wird es spannend: Wie W!B: richtig betont hat, hat die Chronologisierung ihren Sinn, aber durchaus die einzelnen Kategorien unterschiedliche Funktionen. Wenn wir uns mal darauf einigen könnten, dass es für die Chronologisierung Sinn macht EREIGNISSE zuzuordnen (von denen im Übrigen mitnichten alle für die Wikipedia relevanten, auch für die Kategorie:Geschichte relevant und vor allem auch interessant sind), dann werden wir für unterschiedliche Objekte unterschiedliche Ereigniskriterien formulieren müssen. Das ist bei Personen zunächst einmal Geburtsjahr und Todesjahr, bei Organisationen Gründungsjahr und Auflösungsjahr, bei Werken Entstehungs-/Fertigstellungsjahr und Zerstörungs-/Abgangsjahr, bei den Kategorien die unmittelbar der Kategorie:Ereignis zugeordnet sind (Veranstaltungen, Konflikte, Katastrophen etc.), ist es ebenso. Es ist nicht einzusehen, dass bei den Bauwerken wo diese Ereignisse (z.B. Fertigstellung und Abgang) jahrgenau vorliegen, diese auch entsprechend zu chronologisieren. Wenn man keine Kategorie:Fertiggestellt 2011 will, müssten sie zumindest direkt in Kategorie:2011 einkategorisiert werden (was aber dann spätestens bei zehn Einkategorisierungen doch wieder als Kategorie erscheinen wird, dann kann man es auch hier so festlegen, dass sowohl der Fachbereich als auch die Zeitliche Sachsystematik damit leben kann. Ob und wie diese Kategorien dann zusätzlich chronologisiert werden, ob die Jahreskategorien in Jahrzehnten oder/und in Jahrhunderten gebündelt zusammengefasst werden oder analog zur Kontinent/Staaten-Lösung der Geographen eine Doppelkategorisierung der Artikel sinnvoller ist, das wird wohl fachbereichsübergreifend noch eine ziemlich heftige Diskussion werden. Eine Vereinheitlichung wäre sicher wünschenswert, aber eben nur wenn sich zunächst mal alle der Problematik bewusst sind. Ich könnte mir analog zu anderen Objektkategorien dafür bei den Bauwerken eine Art Zwischenlösung vorstellen: Eine Doppelkategorisierung von Jahr (Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahr und Jahrzehnt (Kategorie:Erbaut in den x-ziger Jahren, verstanden als "Erstellungs/Erbauungszeitraum". Ob man dem jetzt noch Kategorien wie eine Kategorie:Bauwerk nach Abrissjahr (oder so ähnlich) beifügen muss, kann dann ja separat geklärt werden. Alle diese sind den passenden Überkategorien der Kategorie:Werk zuzuordnen (Anfangs- und Endkategorien). Ob diese dann analog zu Kategorie:Person nach Jahrhundert im Sinne einer bauwerksbezogenen Chronologie, wo Erbauungszeitraum, Fertigstellungsjahr und Abrissjahr jahrhunderteweise zusammengefasst sind in der von mir damals für Erbaut/Zerstört-Kategorien begonnen Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert-Reihe gebündelt werden, wäre mir dann nicht so wichtig, weil ja dann in jedem Fall eine Einbindung sowohl über die Jahresstruktur als auch über die Zeitraumstruktur möglich ist. Da würde ich dann tatsächlich eher eine thematische Einbindung der Baujahr nach Jahrzehnt-Kategorie über Kategorie:Architektur der 1920er Jahre bevorzugen, die ja dann auch über eine Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts wiederum in die Kategorie:20. Jahrhundert stehen könnte. Aus den berechtigten Interessen der Chronologisierung heraus gesehen, wäre das ein gangbarer Kompromiss:

- SDB (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur um noch einmal die fachliche Reife solcher Vorschläge zu dokumentieren. Was soll z.B. denn eine Architektur des 20. Jahrhundert nun wieder sein? --Label5 (L5) 18:15, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch> das wird sogar an Unis gelehrt ;-) (natürlich als Überbegriff zu den versch. Stilen wie Konstruktivismus (Architektur) oder Postmoderne Architektur). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Da hätte ich aber gerne mal eine deutsche oder österreichische Uni genannt, an der dieser angebliche Überbegriff Verwendung findet. Dass es keine Architektur der 1920er Jahre gibt muss hoffentlich nicht gesondert diskutiert werden. Im Übrigen sind hier keine Baujahrskategorien umstritten, denn sie sind im Fachbereich beschlossene Sache. --Label5 (L5) 19:50, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Label5: Dass es keine Architektur der 1920er Jahre gibt muss hoffentlich nicht gesondert diskutiert werden? Zitat Benutzer:Radschläger weiter oben in dieser Diskussion: Es ist völlig üblich von einer "Architektur der 1920er Jahre" zu sprechen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:00, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Reinhard Müller:, anhand der Anführungsstriche hätte dir auffallen können, dass dies nur als Anschauungsbeispiel gebracht wurde. Den Begriff gibt es in der Architektur nicht, da dort ohnehin vorzugsweise nach dem jeweiligen Baustil sortiert und kategorisiert wird. Was genau möchtest du also nun sagen? --Label5 (L5) 13:37, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich wollte auf das durchaus bemerkenswerte Zusammentreffen dieser beiden Aussagen hinweisen und andere Mitlesende dazu anregen, daraus genauso ihre eigenen Schlüsse zu ziehen wie ich das mache. Vielleicht fand ich es einfach auch ein bisschen amüsant :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wie oft denn noch: nein! Wollen wir nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:56, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wer bitteschön ist "wir"? - SDB (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
hast du schon den überblick verloren? Alle die dir widersprochen haben, der Fachbereich Planen und Bauen. 🤗 -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:40, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ah ja, DER Fachberich hat mir widersprochen. Wer sind denn "alle" und wer ist "der" Fachbereich? Es gibt hie bislang nur zwei, die mir pauschal widersprochen haben, die das aber ja auch notorisch und formalistisch und keineswegs wie sie immer behaupten rein fachlich tun, nämlich du und Label5. Hannes24 z.B. sucht immerhin nach einem Kompromiss und Ausweg. Von ihm koenntest du dir mal ne Scheibe abscneiden. - SDB (Diskussion) 22:51, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
dir haben alle im PuB im Bereich Kategorien aktive widersprochen. Hannes24 kennt dich halt noch nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:13, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat SDB: "Es ist nicht einzusehen, dass bei den Bauwerken wo diese Ereignisse (z.B. Fertigstellung und Abgang) jahrgenau vorliegen, diese auch entsprechend zu chronologisieren." – ??? Wenn das nicht einzusehen ist, was soll dann der ganze Aufstand? Etwas Anderes sagen doch auch Radschläger, W!B: und Label5 nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast mal wieder entdeckt, dass ich in der Eile ein "nicht" vergessen habe. Bravo. Toller Hecht ... Jeder der meine gesamte Stellungnahme liest, wird sich das denken und es ergänzen, du versuchst es dazu zu nutzen, mich lächerlich zu machen. Na bravo, sagt nur irgendwie mehr über deinen Charakter als über meine Nachlässigkeit in der Eile des Schreibens aus. - SDB (Diskussion) 19:27, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich glaube wir diskutieren hier etwas akademisch (im Sinne von übergenau). Wenn man die Summe aller je gebauten Bauwerke hier in wp ansieht, werden die wirklich/gesichert Jahresgenauen Baudaten vll 10% ausmachen. Wenn man wirklich das Jahr des „Baubeginnes“ und der „Fertigstellung“ als Kat aufnimmt, halte ich den Abriss für ebenso für sinnvoll, weil der ist bei bedeutenden Bauwerken ja oft bekannt. Als zusätzliche Verfeinerung könnte die Jahresangabe Sinn machen. Aber dann bitte keine weiteren Kats wie „Umbau“, „Zubau“ etc. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gott bewahre, natürlich kein "Umbau" oder "Zubau". Wir kategorisieren ja auch bei den Personen nicht Jahr der Geschlechtsumwandlung (Umbau) oder Siliconimplantierung (Zubau) und ebensowenig bei den Organisationen das Jahr einer Umbenennung (Umbau) oder Zusammenschließung mit anderen Organisationen (Zubau), sondern das Geburtsjahr einer Person und das Gründungsdatum einer neuen Organisation sowie das Todesjahr einer Person und das Auflösungdatum einer Organisation. - SDB (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

links zu „Architektur des 20. Jahrhunderts“ mit Uni-Bezug: Ausstellungen 2003, [5], Otto Wagner - "Von der Renaissance der Renaissance zur Naissance der Kunst".., Architektur des 20. Jahrhunderts (Buch), Roman Delugan: 1984-1985 Mitarbeit am Forschungsprojekt „Architektur des 20. Jahrhunderts in Österreich“, + Lexika mit dem Thema und und und. Hier der Google Suchlink. Ich glaub, du hast dich da verrennt. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaub das nicht. Eine Grundsatzdiskussion zu Fachbegriffen und oder fachlich zutreffenden Bezeichnungen müssen wir hier nicht führen. Diese wird jedenfalls nicht von einem Verein oder gar der Benamsung einer Ausstellung bewirkt. Den fachlichen Charakter der Bücher kann ich ohne deren inhaltlicher Kenntnis nicht beurteilen. In der Fachliteratur ist der Begriff jedenfalls nicht gegenständlich. --Label5 (L5) 15:44, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich auch nicht; „Architektur des 20. Jahrhunderts“ eingeschränkt auf Bücher hat 11.000! koogeltreffer, alles Trivialliteratur? Wobei diese Architektur des 20. Jahrhunderts kein einheitlicher Stil ist, sondern natürlich eher eine zeitliche Kategorie. --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Genau das ist ja aber das Problem, dass Radschläger und Label5 aus "fachlichen" Gründen jegliche Chronologisierung und Almanachisierung des Fachbereichs Planen und Bauens zunächst radikal ablehnten und jetzt widerwillig in Teilbereichen akzeptieren, weil sie merken, dass auch im Fachbereich dagegendie Front bröckelt. Natürlich ist "Architektur des 20. Jahrhunderts" kein "Stil", sondern eine Chronologie. Etwas anderes hat nie jemand behauptet. Nur wäre eben mit der von mir vorgeschlagenen Einbindung beiden Interessen genüge getan. Es könnte weiter nach Jahrzehnten kategorisiert werden, aber auch nach Jahrhunderten chronologisiert. Aber für Kompromisse sind ja Radschläger und Label5 zur Zeit betriebsblind. - SDB (Diskussion) 00:41, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du scheinst hier etwas nicht ganz realistisch zu erfassen. Wie kommst du auf die Idee Radschläger und ich würden hier irgendwas in Teilbereichen akzeptieren? Im Projekt PuB werden Fachbegriffe für die Kategorisierungen verwendet und da sind deine bisherigen Vorschläge schlicht unbrauchbar. Du bist doch derjeniger der die ganze Zeit die Kategorisierung in Jahrzehnten ablehnt und jetzt hier auf einmal diese wieder zugestehen tust. Und nein, wir sind hier nicht da um deinen fachfremden Interessen zu dienen, sondern um eine fachlich und wissenschaftlich weitgehend exakte Enzyklopädie aufzubauen. --Label5 (L5) 07:58, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Abwarten und Tee trinken. Auf jeden Fall dokumentieren hier Radschläger und du sehr eindrücklich, was ihr unter Fachbereichshoheit versteht, es ist nämlich offensichtlich euer privater Anspruch, in diesem Bereich die einzigen Fachleute zu sein, die was zu sagen haben. Alle anderen, selbst wenn sie im Projekt als Mitarbeiter eingetragen sind oder offensichtlich akademisch und via Ausbildung aus dem Fachbereich stammen, also keine Ahnung. Mal sehen, wie lang und wie weit ihr mit dieser Taktik kommt. - SDB (Diskussion) 11:50, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
gib dir keine mühe mit persönlichen angriffen. der Fachbereich hat sich mehrheitlich gegen deinen Favoriten ausgesprochen. damit bleibt es wie es ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kannst du mir bitte noch verraten, wo in meinem letzten Beitrag auch nur ein einziger PA enthalten war. Du solltest dir diesbezüglich mal die letzten Beiträge deines Kollegen Label5 anschauen. - SDB (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

<raus>SDB: nur weil ich in der Frage der „Arch. d. 20. Jhdt“ dergleichen Meinung bist wie du, brauchst du nicht versuchen einen Keil zw die Mitarbeiter des Fachbereichs zu treiben ;-) Ich persönlich habe es schon länger aufgegeben die „Philosophie der Kats“ zu begreifen. Derzeit läuft zw mehreren Autoren ein Mehrfronten-Krieg (Garten - Gartenkultur etc.). Wahrscheinlich gibt es mehrere (gültige/sinnvolle) Wege, so eine Kategorisierung einzuteilen, das tatsächlich existierende System sollte dann aber in sich schlüssig sein. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Keil, versprochen, aber es kann auch nicht sein, dass hier Radschläger und Label5 so tun, wie wenn sie die Fachweisheit mit Löffeln gefressen haben und jeder der etwas anderes sagt, als Idiot dargestellt wird. Daher abwarten und Tee trinken - SDB (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
er hat dich schon richtig eingeschätzt ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:53, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Trotzdem steht bei ihm: Es gibt mehrere (gültige/sinnvolle) Wege, so eine Kategorisierung einzuteilen. Das signalisiert wenigstens Kompromiss- und Diskutierbereitschaft, die bei dir und Label5 ja überhaupt nicht gegeben ist. Und er ist immerhin bei "Architektur des 20. Jahrhunderts" meiner und nicht Label5s Meinung. Das sollte dich nachdenklich machen, wenn das überhaupt noch möglich ist ;-) - SDB (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2015 (CET) PS: Aber jetzt noch mal konkret: Du willst doch immer auch Zwischenebenen auflösen, eine Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren in eine Kategorie:Architektur der 1990er Jahre und diese dann in Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts und parallel dazu, dort wo das Fertigstellungsjahr existiert, eine jahrgenaue Zuordnung zu Chronologie über Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellungsjahr. Alles aufgehängt in der Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung. Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und die entsprechenden Unterkategorien fallen beide ersatzlos weg. Ich finde das wäre ein guter, für die Chronologie sauberer und fachlich durchaus fundierter Kompromiss. - SDB (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
du brauchst ihn nicht interpretieren. er hat: "brauchst du nicht versuchen einen Keil zw die Mitarbeiter des Fachbereichs zu treiben". das ist deutlich genug.
zu deinem inhaltlichen posting: genau, ich bin für das auflösen unnötiger zwischenebenen. dein "Kompromiss" erzeugt aber schon wieder neue zwischenebenen. wo soll da jetzt eine Lösung sein? verstehe bitte doch endlich: nicht alle möglichen Strukturen sind überall erwünscht und die Fachbereiche entscheiden selbstständig welche sie haben wollen. gibt es welche, kann man die verknüpfen, aber nicht, indem man fachliche sprache durch wikierfindungen ersetzt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:17, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Hannes24: Siehst du, Radschläger fängt wieder an selektiv zu lesen und zu verabsolutieren. Dein Augenzwinkern hat also offensichtlich nichts geholfen. Ihr treibt also den Keil schon selber in euren Fachbereich hinein, wenn ihr derartige absolutistische Fachbereichsfürsten als eure Hauptvertreter akzeptiert und sie um der Community willen nicht von ihrem hohen Ross runter holt. Die Argumente sind meinerseits ausgetauscht, von Radschlägers und Label5s Seite kommt außer SDB-Bashing nichts mehr, von daher wird ein Admin das ganze hier also zu Ende führen und dann können wir ja weiter sehen. - SDB (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
tja, hannes24, damit hast du SDB kennengelernt. ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:43, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@SDB:, mit deinen ständigen Verweisen auf angebliches SDB-Bashing werden deine fachfremden Argumente in der Sache nicht wirksamer. Unterlasse doch bitte diese Form des Mitleiderschleichen. --Label5 (L5) 21:39, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Label5:, q.e.d., du beweist gerade, dass es eben nicht "angeblich" ist, sondern genau so ist, wie ich es auch empfinde. Ihr macht mich personalisiert für Dinge verantwortlich, die andere auch vertreten. Zuerst tut er so, wie wenn es nur SDB wäre. Dann melden sich plötzlich andere, die das auch so sehen (so geschehen zum Beispiel bei Gestumblindi) und trotzdem wird vieles weiter auf mich hin personalisiert. Du magst das als Mitleiderschleichen empfinden, da kann ich dir aber nicht weiterhelfen. Denn ich benenne es auch weiterhin so, wie ich es empfinde, diesbezüglich lasse ich mich von dir als einem der Basher nichts vorschreiben. - SDB (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mitarbeiter des Fachportals haben die Kat verteidigt, sie liegt in ihrem Verantwortungsbereich --MBq   Disk  11:18, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Online-Bezahlsystem (LAE)

Kategorie ist leer, seit ich iDEAL (Bezahlsystem) nach Kategorie:E-Banking verschoben habe. Daher bitte löschen. Alex42 (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Quatsch. Online-Bezahlsysteme und E-Banking verhalten sich zueinander ungefähr wie Äpfel und Birnen zu Obst. Warum machst du solche unsinnigen Verschiebungen? E-Banking ist eine Themenkategorie, Online-Bezahlsystem ist eine Objektkategorie. Und nicht jedes Online-Bezahlsystem gehört zum Thema E-Banking. PayPal etwa ist kein E-Banking. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 02:42, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: Kategorie:E-Banking muß gemäß WP:NK/K verschoben werden nach Kategorie:Electronic Banking[Beantworten]
Kategorie:Online-Bezahlsystem hat mit EBanking oder Electronic Banking nur Schnittpunkte, ist aber von der Sache her etwas ganz anderes! Während SFirm, Gnucash, GenoLite, Online Banking in vorgenannte Kategorie gehören, sind alle Softwareprodukte, die nur etwas mit Zahlung über das Internet (egal ob Realgeld oder virtuelles Geld) unter Kategorie:Online-Bezahlsystem zu subsummieren. Unter EBanking fallen nur softwareprodukte oder Techniken, die sich unmittelbar auf den Zahlungsverkehr mit oder unter BANKEN beziehen. Hier könnte man notfalls noch PayPal sehen, da diese inzwischen auch eine Banklizenz erworben haben. Aber Kesh, Ideal Money, Microsoft Money, Quicken haben absolut gar nichts mit EBanking zu tun. Hier wird nur die Technologie genutzt oder adaptiert, hat aber mit dem realen Online-Banking oder EBanking nichts zu tun. Es sind nur Produkte, die sich der Technologie des Online-Bankings bedienen oder Elemente hiervon in ihrer Software nutzen. Aber es sind keine eigenen Online-Banking Systeme. Aber es ist durchaus schwierig hier eindeutige Abgrenzungskriterien zu finden. Wo fängt man an, wo hört man auf. Bzw. was berührt den einen Bereich noch, was nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:35, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, sehe ich ein. Hier ein Vorschlag, welche Artikel in die Kategorie Online-Bezahlsystem verschoben werden könnten. Alex42 (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die wichtigsten Online-Bezahlsysteme sind Kreditkarte, Rechnung, Vorkasse und Lastschrift. Deneben gibt es auch die in der Liste genanten. Warum sollen die wichtigsten Online-Bezahlsysteme nicht einsortiert werden?--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum nicht? Habe nun bei allen in der Liste genannten Artikel die Kategorie verändert, nur bei Rechnung und Vorkasse muss das noch einer machen. Außerdem ziehe ich hiermit den Löschantrag zurück, kann bitte noch jemand den Baustein dort entsprechend verändern. Alex42 (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist erledigt. Alex42 (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Könnte man doch auf erledigt setzen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich mach jetzt hier mal LAE, da das ja schon seit vier Wochen durch und der letzte Diskussionsbeitrag mittlerweile auch 14 Tage her ist. Denke, das wurde hier nur übersehen. Gerne aber zus. noch administrative Bestätigung, aber Kategorie ist mittlerweile wieder richtig gefüllt, daher obsolete Diskussion und hier bitte ERLE. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:18, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Humanitäre Hilfe (SLA)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Kategorie:Behörde (Dänemark) (erl)

Bereich durch Kategorie "Dänische Behörde" abgedeckt; Kategorie leer. --Schoener alltag (Diskussion) 19:37, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann muss alles aus der Kategorie:Dänische Behörde umsortiert werden, denn die Oberkat Kategorie:Behörde nach Staat wird systematisch als Behörde und in Klammern der entsprechende Staat geführt. Da gibt es nur wenige Ausnahmen, welche auch noch vereinheitlicht werden müssen. Die Neuanlage hätte also eher per Verschiebung erfolgen müssen. Eine Löschung ist eher für die ältere Kat geboten. --Label5 (L5) 08:04, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, lieber Kategorie:Dänische Behörde löschen und die hier behalten. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ah, dann sortiere ich also manuell um und stell einen neuen Antrag ...--Schoener alltag (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
erl. --Atamari (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste weiblicher Persönlichkeiten der vorchristlichen Geschichte (SLA) (erl.)

Völlig sinnlose Liste. Was macht es für einen Unterschied, ob eine Frau im Jahr 100 v. Chr. oder 100 n. Chr. geboren wurde? Macht fast nie einen Unterschied. Zudem werden hier Kulturen zusammen geworfen, die einfach nicht, gar nichts mit einander zu tun haben. Es ist eine rein willkürliche Zusammenstellung auf Grundlage eines fixen Datums, das zudem nicht im Ansatz Allgemeingültigkeit auf der Welt besitzt. Zudem ist diese jetzt schon große Liste nicht haltbar, da es sich um sicher eine fünfstellige Zahl bekannter Frauen handelt. Was soll die denn miteinander verbinden, das so eine Liste rechtfertigt? Was verbindet die Ägypterin des Jahres 1500 v. Chr. mit der Römerin des Jahres 50 v. Chr. und mit der Chinesin des Jahres 250 v. Chr.? Selten einen solchen Quatsch gesehen, eine derart willkürliche und am Ende enzyklopädisch sinnfreie Zusammenwürfelung. Weder ist Geschlechtertrennung sinnvoll noch die rückwirkende Vermischung diverser Kulturen, die so gar nichts miteinander zu tun haben. Und am wenigsten sinnvoll ist die "vorchristliche Geschichte". Für China etwa hat die nichts mit dem Beginn der christlichen Zeitrechnung zu tun. In Japan auch nichts. Und so weiter. Marcus Cyron Reden 18:55, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. Hierfür haben wir die Kategorien "Frau" und "Geboren XY". --TheRealPlextor (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Irrelevant! SLA wurde von mir gestellt. Auch als Autor des Artikels wünsche ich die Schnelllöschung.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:21, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ich obige Ausführungen erst gerade lese, komme ich erst jetzt, nach Löschung der Liste, dazu, zu antworten.
Hallo Marcus Cyron|TheRealPlexor, es geht nicht um eine Liste allein, sondern es geht um Material über Frauen der Geschichte. Und zwar d e r Geschichte, die man sich kaum zusammenlesen kann, weil es sie diesbezüglicdh noch nicht gibt. Dass diese Namen aber innerhalb der Geschichte bisher auftauchten, ist daran ersichtlich, dass sie alle gebläut, d.h. mit Artikeln vertreten sind. Allein das macht sie relevant (habe ich mal erfahren). Sie sind in alphabetischer Ordnung, die einzig mögliche Strukturierung. Einige sind es wert, in einen geschichtlichen/kulturellen Zusammenhang gestellt zu werden als Persönlichkeiten, nicht nur als Frau eines Königs usw. (was dabei offenbar immer einziger Grund war "in der Wikipedia zu sein"). Um sie Themenbereichen zuordnen zu können oder auszusortieren, sind von EN etliche bereits mit Kriterien (oder eben keinen) aus den Artikeln versehen, das hast du, Marcus bestimmt übersehen. Ich hatte European Network gebeten, die Liste, für die ich sehr dankbar bin, zu veröffentlichen, obwohl sie noch nicht fertig war (es fehlten noch einige Buchstaben).
Die Liste hätte vielleicht besser geheißen "Weibliche vorchristliche Persönlichkeiten aus der Wikipedia in alphabetischer Ordnung". Natürlich ist dieses Material nur für Menschen interessant, die sich für mehr interessieren als für "Frau" und "Jahrgang". Für diese ist diese Löschung ein Verlust und ich bitte um R ü c k g ä n g i g m a c hu n g, eventuell in meinen BNR (??) mitsamt den Versionen.--Momel ♫♫♪ 20:41, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm, Motmel, du gibst wohl nicht auf, oder? Volle Rückendeckung. Ich ziehe den SLA zurück. Da bedarf es auch keiner LP, da kein Entscheid gefallen ist. Wenn eine neue LD, dann ab dem Zeitpunkt der Wiederherstellung. Schönen Abend.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 21:09, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Oh danke und nun einen Federweissen, zum Wohl!--Momel ♫♫♪ 21:19, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach Rückzug des SLAs vorerst in den BNR verschoben. Die Liste befindet sich jetzt unter Benutzerin:Motmel/Liste weiblicher Persönlichkeiten der vorchristlichen Geschichte. Eine erneute LD ist davon natürlich unbenommen, wenn die Liste in den ANR gestellt werden soll. --Alraunenstern۞ 12:52, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
erl. --Alraunenstern۞ 12:56, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liste von Karate-Begriffen (bleibt)

Keine (reine) Liste, sondern ein Wörterbuch (WP:WWNI). Willkürliche Aufzählung japanischer Wörter. Die Zahlen 1-10 sind beispielsweise keine "Karate-Begriffe". Thematisch sind das hier zudem - neben einem Grundvokabular (Zahlen, Richtungen) - Techniken des Budo, nicht bloss des Karate (auch Ju-Jitsu kennt den Oi-Zuki). Zusammen ist das kein Artikel, sondern ein Hilfsblatt zum Lernen auf eine Gurtprüfung hin. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:57, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe auch WP:Löschkandidaten/28. Oktober 2015#Liste von Karate-Begriffen (LAZ)
Diese Diskussion hatten wir bereits letzte Woche. Ich sehe das anders. Keinesfalls handelt es sich hier um ein Wörterbuch, sondern um eine Liste von Karate-Begriffen. Diese Liste ist auch für Fachleute sehr informativ und interessant. Auf jeden Fall ein Mehrwert für Wikipedia (und täglich grüßt das Murmeltier). Daher kann es für mich nur ein klares behalten geben. --CM (Diskussion) 11:06, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keinesfalls handelt es sich hier um ein Wörterbuch? "Hidari" heisst wörtlich links, "ni" wörtlich "zwei" und "Neko gamea" wörtlich "Katzenstellung"! Was ist das, wenn nicht ein Wörterbuch? --TheRealPlextor (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sinnvoller Listenartikel, der natürlich qua Definition einen Wörterbuchanteuil haben muss. Eine reine Auflistung von japanischen Begriffen wäre wohl klar gelöscht worden. Ein paar Begriffe könnten sicherlich ausdefiniert werden (was ist eine Katzenstellung?). Und ja, das Jiu-Jitsu hat ein Teil seines Repertoires aus dem Karate entnommen, wie andere Budo-Stile auch. Es ist also kein Wunder, dass Begriffe durchaus mehrfach vorkommen. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel

Ken-Jitsu (gelöscht)

(Aus WP:RK): Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

  • es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder
  • der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Sehe ich beides nicht gegeben. Darüber hinaus fehlende Belege --Maxetar (Diskussion) 01:17, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

[6] lässt den Schluss zu, dass es nur eine weitere der mittlerweile vielen hundert von einer Einzelperson "erfundenen" und im kleinen Kreis praktizierten neuen "Kampfkunststile" ist. Irgend ein Anzeichen für einen nennenswerte Rezeption ausserhalb der eigenen Kreise finde ich nicht. löschen- andy_king50 (Diskussion) 13:55, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, genau so relevant wie Umarov-Jitsu--Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. Kann daher gelöscht werden. --CM (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aufgabegriff (bleibt)

WP:KTF, fehlende Belege nach drei Jahren Baustein; Relevanzfrage --Maxetar (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip stimme ich zu, jedoch ist der Aufgabebegriff im Kampfsport Allgemeinwissen. (Schulunterricht: Sport) Trotzdem, um ein Mindestmaß an lexikalischer Relevanz zu gewährleisten bitte mit Quellen eindeutig belegen. --Goediman (Diskussion) 02:06, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Altagsgegenstand über Wörterbucheintrag hinausgenhend beschrieben. Als solchen natürlich behalten Sofern nicht triviale Behauptungen nicht belegt sind, können diese ja entfernt werden. Ich gebe aber zu bedenken, dass der Artikel aus 2005 stammt. Aus vielerlei Gründen ist fehlende Belege immer noch kein aktzeptabler Löschgrund.--Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Fehlende Belege ist immer ein akzeptabler Löschgrund. Das wäre bloß kein Grund für eine Lemmasperre. --94.219.17.233 13:14, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Nö, die Handlungsanweiseungen von Wikipedia bei fehlendem Beleg sagen was Anderes.--Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Was genau sagen die denn? --94.219.17.233 17:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn das alles ist....jetzt besser und genehm zum behalten? --Elmie (Diskussion) 13:48, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Belege trifft das noch nicht ganz. Wenn Du Dir also die Mühe machen würdest … --94.219.17.233 18:54, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum trifft es das nicht? Es wird geklärt WAS ein Aufgabegriff ist, exemplarisch dargestellt auch - bitte um eine semantisch didaktische Anleitung ab wann es genehm wäre :-) oder ist das Problem einfach das der Artikel als ganzes nicht genehm ist und nun einfach nach mkrampfhaft weiter nach Gründen fürs löschen gesucht wird liebe 94.219.17.233 IP Adresse? --Elmie (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2015 (CET)--Elmie (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist unbelegt. Ein Abschnitt "Weblinks" ändert daran nichts. --94.219.31.124 13:01, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann halt löschen, liebe IP Adresse die schon so lange aktiv ist - ich zitiere mal aus der von Dir angeführten Qullw: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Also nimm meine Quellen raus oder wir warten einfach auf dem Adminentscheid in ein paar Tagen. Aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, das Du einfach den Artikel nicht haben willst. Auch gut, aber dann sag das doch einfach. Ich finde ich habe Quellen eingefügt, der Löschgrund ist also nicht meht vorhanden und nun soll ein weiser Admin entscheiden. NB: es geht hier eh nur um so was belangloses wie wikipedia - ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht trifft mich in keiner Weise; die Welt Dreht sich weiter ob mit Aufgabegriff oder ohne. --Elmie (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist kompletter Blödsinn. Geh mal davon aus, daß das Gegenteil zutrifft und Du bloß zu viele negative Erwartungen hast, um das sehen zu können. --94.219.31.124 18:53, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
OK, das Gegenteil trifft zu. Also willst Du auch den Artikel behalten? Dann füge doch Qullen ein die dem genügen, was Du als reputable Belege akzeptierst und die Sache ist gehalten. An sonsten soll halt ein Admin entscheiden ob noch Löschgrund vorhanden oder nicht. Dann sind doch alle zufrieden. Mensch vor lauter diskutieren komme ich gar nicht mehr zum Artikel schreiben :-) Jetzt widme ich mich aber dem Traulicht.--Elmie (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich wäre einverstanden mit einem guten Artikel zu dem Lemma, der ausreichend belegt ist, aber ich werde nicht selber am Artikel arbeiten, sondern mich auf Hinweise hier in der LD beschränken. Dafür ist diese Seite nämlich gedacht. --94.219.31.124 19:23, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein dadafür gibbet die Artikeldiskussionsseite sowie die QS. Hier werden nur Argumente und Argumentationsketten vorgebracht, die ein Admin bei seiner Entscheidung berücksichtigen kann.--Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Eben - das hier ist keine Qualitätssicherung ode Artikelverbesserung. Zugegeben, der ein oder andere Artikel wird besser weil Leute um ihn zu behalten dran rumschrieben. Quellen sind nun von mir eingefügt, Löschgrund nicht mehr vorhanden, daher leiber Admin behalten.--Elmie (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Du hast keine Belege eingefügt, sondern nur einen Abschnitt "Weblinks". --84.62.228.101 17:36, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Graf U.: Doch, dafür ist die LD auch da, um Hinweise zu geben, was den Artikel behaltbar machen könnte. Das hier ist keine destruktive Seite, sondern dient der Verbesserung der WP. Das Ziel ist: weniger schlechte und mehr gute Artikel. Die Koordination der Artikelarbeit erfolgt weiterhin auf der Artikeldisku, hier werden nur zusätziche Hinweise gegeben. --84.62.228.101 17:36, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar relevanter Begriff, Quellenlosigkeit ist nicht immer ein Löschgrund, hier handelt es sich um Allgemeinwissen. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bernd Scharweit (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch zumindest nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK; keine Belege WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein klassischer Fall für ein Kampfsport- oder das Vereinswiki aber hier völlig fehl am Platze da die RK ziemlich deutlich verfehlt werden. --codc Disk 12:38, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Diskutanten, auch hier habe ich den Versuch unternommen, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Erst das viel zu frühe Ableben von Bernd Scharweit war der Auslöser, sein "Erbe" in Form des neu erarbeiten Stils Hakai Ki Do weiterführen zu können und zu dürfen. Somit hielt ich es für angemessen, diese Basis darzustellen, um den Hauptartikel entsprechend zu untermauern und ihm die entsprechende Basis zu verleihen. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. Löschen. --CM (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ki Do (nach Bernd Scharweit) (gelöscht)

In dieser Form Relevanzzweifel. Keine Belege und nahezu null Googletreffer. Die Relevanz des Gründers dieses Kampfstils selbst nebst Hakai Ki Do ist bislang aus meiner Sicht auch nur mittelmäßig dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK; keine Belege WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
  • es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder
  • der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.
Ersteres ist nicht nachgewiesen und auch nicht zu erwarten und letzteres ist deutlich zu verneinen. Daher Relevanzkriterien verfehlt und zu Löschen. --codc Disk 12:42, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
schon eher schnelllöschen. Der Mann hat noch nicht mal den Charakter von traditionellen Kampfkünsten in den Grundzügen erfasst, wenn er tatsächlich der Ansicht ist, "Bruchtests" seien der Kern von "aller Kampfkünste". Just another selbsterfundener "Stil". löschen - 14:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehr geehrte Diskutanten, auch hier habe ich den Versuch unternommen, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Der beschriebene Stil in Verbindung mit dem viel zu frühen Ableben von Bernd Scharweit sind die maßgeblichen Grundlagen für die Erarbeitung des Stils Hakai Ki Do. Ich hielt es somit für angemessen, diese Basis darzustellen, um den Hauptartikel entsprechend zu untermauern und ihm die entsprechende Basis zu verleihen. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz, daher löschen. --CM (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bergisches Jugendkulturfestival (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hakai Ki Do (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Artikel handelt es sich um eine frisch eingetragene Marke, deren Rezeption aus dem Artikel bislang nicht hervorgeht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK; keine gültigen Belege WP:Q,WP:KTF: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie Ki Do (nach Bernd Scharweit) zwei drüber. Keine Relevanz nach den RKs erkennbar. --codc Disk 12:44, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
nur eine weitere selbsterfundene kommerzielle "Stilrichtung". löschen andy_king50 (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Diskutanten, Sie haben vollkommen Recht, dass Hakai Ki Do eine sehr junge Kampfkunst ist, deren Verbreitungsgrad sich definitiv noch in Grenzen hält. Jedoch ist das Thema Budo ein fester Bestandteil jeder Enzyklopädie weltweit, da Budo seit Jahrtausenden die fernöstliche Ethik und Kultur geprägt hat und auch vielen Menschen in der westlichen Welt seit mindestens 100 Jahren einen erweiterten Blick auf ethische Konventionen gibt. Mein Anspruch an eine Enzyklopädie ist, dass Themen, vor allem vorhandene, in Gänze korrekt dargestellt werden. Da Hakai Ki Do nun die Welt des Budo, wenn auch nur minimal, erweitert hat, bin ich der Meinung, dass diese offiziell angemeldete und betriebene Kampfkunst es durchaus Wert ist, hier ihren Platz finden zu dürfen. Dies auch, weil gerade das Thema Bruchtest als eigenes, vollumfängliches System noch eine viel zu kleine Präsens im Budo genießt. Nebenbei: Hakai Ki Do ist keineswegs als kommerzielles System gedacht, da die Nutzung nur der (unentgeltlichen) Genehmigung durch die Stilgründer bedarf. Es gibt keinen eigens gegründeten Verband, keine Gebühren und vor allem niemanden, der sich adhoc den 10. Dan aufgrund seiner "Stilpräsidentschaft" verliehen hat. Es geht einzig und allein darum, dem Bruchtest ein Format zu geben, auf Basis dessen all seine Facetten gelehrt und gelernt sowie verfolgt werden können. Sofern Sie sich meine Argumentation bis hierhin durchgelesen haben, danke ich Ihnen sehr für Ihr Interesse und hoffe, dass Sie meine Intention nunmehr verstehen und nachvollziehen können. Beste Grüße, --Rainer Suhlä 17:00, 31.10.2015 (CET)

die Intention ist verstanden: Werbung für etwas völlig Unbekanntes, von fast niemandem sonst Wahrgenommenes. Kampfsportspam ohne jede enzyklopädische Relevanz. Kann man verstehen und nachvollziehen und daher alle Artikel aus dieser Ecke löschen PG ich antworte nicht mehr 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie bereits öfters geschildert worden ist, ist nicht der Inhalt oder die Qualität der Kampfkunst wichtig für die Relevanz, sondern die mediale Rezeption bzw. die Verbreitung. Wie ich in meinem Kommentar oben bereits schrieb, fehlen zudem gültige Belege. Ein paar Zeitungsartikel in größeren Zeitschriften, einige Zehntausend Praktizierende, ein größeres Mediendebakel, das herauszuarbeiten wäre, das wären die Punkte, die diesem Lemma Relevanz geben könnten. Sehe nur durch die Konzentration auf Bruchtests keine Relevanz gegeben. So nebenbei greifen einen Bretter eher selten an. --Maxetar (Diskussion) 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn in dieser Diskussion bzw. dieser Plattform die mehrheitliche Meinung vertreten wird, dass nicht Qualität sondern Quantität der ausschlaggebende Indikator für die Relevanz darstellt, und somit eher Sachverhalte einen Eintrag verdienen, die oft gemacht werden, als die, die einen einhaltichen Mehrwert bieten, dann wird für mich eine Argumentation an dieser Stelle sehr schwer. Mit zigtausend Praktizierenden kann Hakai Ki Do leider noch nicht dienen. Leidglich mit einem Stil, der diejenigen Budoka anspricht, die Ihre Verwirklichung in der perfekten Technik und dem Einklang mit dem Ki suchen. Ich finde es schade, dass solch eine Argumentation von Ihnen kommt, der scheinbar eine Passion für Tang Soo Do (diesen Artikel haben Sie doch verfasst, oder?) pflegt. Denn dieser Stil wäre unter den genannten Kriterien wahrscheinlich auch niemals groß geworden und am Leben geblieben. Zudem ist das Kyokpa m.W. auch eine Disziplin des Tang Soo Do. Aber dies nur am Rande und ohne Relevanz für diese Diskussion. --Rainer Suhlä 17:50, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz des Lemmas und des Artikels Tang Soo Do zu diskutieren, ist nicht Aufgabe dieser Löschdiskussion. Ich spreche dem "Hakai Ki Do" nicht die allgemeine Relevanz ab, sondern die Relevanz für diese Enzyklopädie. Wenn der Kampfkunststil so bedeutend ist, müsste er doch in die einschlägige Lektüre Einzug erhalten haben oder von entsprechenden Kampfkünstlern außerhalb des eigenen Vereinigung rezipiert worden sein. Wenn du den Artikel Tang Soo Do für nicht relevant hältst, steht es dir prinzipiell frei, einen Löschantrag zu stellen. --Maxetar (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
klar löschen, klingt nach Unsinn. @Andy_King, auch kommerzielle Stilrichtungen können relevant sein. Warum soll immer alles für lau vermittelt werden? --CM (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@ Maxetar: da ich selbst ITF in Richtung traditionell betreibe, würde mir nichts ferner liegen, als die Relevanz von Tang Soo Do in Frage zu stellen, auch wenn dies m.E. seit jeher ein "Schattendasein" unter dem "großen Bruder" Taekwondo führen musste.

Ich kann mich in dieser Diskussion nur wiederholen und hoffen, dass die endgültigen "Entscheider" meiner Argumentation folgen können. Meines Erachtens kann es nicht der Anspruch einer umfassenden Enzyklopädie sein, Sachverhalte nur dann als relevant darzustellen, wenn diese bereits quantitaven Erfolg genossen haben. Wenn man dieses System auf bspw. die Naturwissenschaften adaptieren würde, würde sich die Menschheit wahrscheinlich nach wie vor im wissenschaftlichen Mittelalter befinden. Meiner Meinung nach sollten in einer weltweiten, umfassenden und öffentlichen Enzyklopädie Sachverhalte in vollem (!) Umfang betrachtet werden, somit auch in der kleinsten Nuance, um alle Fragen und Bedürfnisse in Bezug auf diesen Begriff verfolgen/beantworten zu können (so zumindest als hehrer Ansatz). Das aktive Ersticken neuer Ansätze bzw. neuer Entwicklungen spricht m.E. gegen den Leitsatz eines FREIEN Lexikons. Ich danke an dieser Stelle Maxetar für die konstruktive Diskussion. Beste Grüße, --Rainer Suhlä 14:06, 01. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In den Artikelraum des Erstellers verschieben, bis Relevanz erreicht ist. Lieber Rainer Suhlä, es gibt mehrere unterschiedliche Arten Dinge zu gewichten, die Art, die die WP benutzt richtet sich danach, wie stark die Dinge nachgefragt werden. Ein Gradmesser im Bereich Kampfkunst dazu ist die Verbreitung der Technik, daher wurde ein Konsens angestrebt und mit den oben bereits genannten Kriterien erreicht. Wenn Hakai Ki Do dieses Kriterium irgendwann erreicht, dann kannst du deinen Artikel wieder in den Artikelraum verschieben lassen. --سلوك Saluk 13:59, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Langer Artikel, aber ohne ausreichende Relevanzdarstellung. Die WP:RK sind offensichtlich nicht erfüllt, Belege sind zwei dubiose Prüfungsordnungen. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lanwehr, Confiserie - Manufaktur (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 04:03, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

watt sind denn „Bio-Fairtrade-Pralinen, 2013“? 35 Mitarbeiter... Es spräche wohl wenig gegen einen SLA... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:14, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
kleiner Handwerksbetrieb. Deutlicher kann man nicht unter der Relevanzhürde liegen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:08, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
nimmt an allen Chocolatier-Messen teil, führt die Tradition des Königsberger-Marzipans fort, 35 Mitarbeiter (sorg mal für das Brot (nicht H-4) von 35 Leuten) ist kein kleiner Handwerksbetrieb mehr, wird mit der renomierten Chocolatier-Deutschland Auszeichnung Praline des Jahres prämiert....natürlich BEHALTEN..--84.129.181.100 09:03, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

„nimmt an allen Chocolatier-Messen teil, führt die Tradition des Königsberger-Marzipans fort“ kann jeder Kleinbetrieb von sich behaupten/machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relvanz nach WP:RK#U erkennbar. Die harten Zahlen werden bei weiten nicht erreicht und ich sehe weder eine besondere Tradition noch mediale Aufmerksamkeit - 43 Google-Treffer. Ein unbekannter Branchenpreis reisst da auch nichts raus. Der Artikel ist also schnelllöschfähig. --codc Disk 12:34, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für ein Lexikon erkennbar, lieber Benutzer:Bene16 bzw. heutiger als IP Artikelschreiber Benutzer:Wald-Burger8. Das solltest Du eigentlich nach zig gelöschten Artikeln von Dir wissen. löschen, gerne auch per SLA -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zahlen reichen nicht für Relevanz, der Preis ist nicht ausreichend für Relevanz und überregionale öffentliche Bekanntheit ist leider auch nicht zu erkennen, deshalb gelöscht. Gibt es nicht ein passendes Regionalwiki? --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

International Budo Do Federation (gelöscht)

Ein Kampfkunstverband, dessen Webseite laut dort zu sehendem Counter bislang 2879 Personen besucht haben und der quasi nicht zu ergooglen ist? Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK: löschen --Maxetar (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Diskutanten, dies ist mein Versuch, den von mir erstellten Hauptartikel Hakai Ki Do möglichst vollumfänglich, einwandfrei und in sich geschlossen darzustellen. Da mir auf der Recherche in anderen Themen durchaus auch andere Kampfkunstverbände untergekommen sind, die hier einen Eintrag genießen dürfen, hielt ich es für angemessen, im Zuge der Erstellung des genannten Hauptartikels auch dem Verband einen Eintrag widmen zu dürfen, der maßgeblich zu der Erschließung der Kampfkunst Hakai Ki Do beigetragen hat. Ich hoffe, dass Sie meine Intention in diesem Kontext nunmehr nachvollziehen können. Beste Grüße, Rainer Suhlä 17:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Ein Verband der alles, von A bis Z anbietet? das kann nicht seriös sein. Außerdem ist das Do bereits in BUDO (Budo-Do?) enthalten. Also der Weg-Weg? Muss auf jeden Fall weg, daher löschen, gerne auch schnell. --CM (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt unzählige offene Dachverbände, die ein sehr großes Spektrum des Budo abbilden - dies ist m.W. nichts ungewöhnliches und kann m.E. auch nicht auf eine Ausprägung von Seriösität abgeleitet werden.
Budo-Do ist mittlerweile ein (vor allem in der westlichen Welt) gebräulicher Begriff in diversen Stilen, Vereinen, Verbänden und Dachverbänden, um auf den "Weg des Budo" hinzuweisen - geht mit einem offenen, von enzelnen Stilen gelösten Verfahren einher. --Rainer Suhlä 14:14, 01. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Google ist auch nicht mehr, was es einmal war. Die Suchmaschine passt sich den Bedürfnissen des Nutzers an. Stattdessen ist es viel wichtiger, welche Artikel Wikipedia zum Thema hat. Doch findet sich der hier nicht verlinkte Text Budō. Zudem stellt Budo ein Gegenkonzept zu unserer Handy-Kultur dar, das Internet wird als irrelevant angesehen. Daher die wenigen Treffer, die keineswegs mit wenigen Aktiven korrelieren. Weiter fehlt in der Liste der Mitgliedsländer die USA, was für die Relevanz nebensächlich, für die Klickzahlen bei dem US-Suchdienst dagegen von höchster Bedeutung ist. Solange Judo olympische Sportart ist, sollte auch der dazu gehörende Dachverband relevant sein. --Mdarge (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Mdarge, dieser "Verband" International Budo Do Federation, ist keineswegs der Dachverband für Judo, sondern ein unbekannter und unbedeudenter Splitterverband, den keiner kennt. Daher soll er ja auch weg, damit es nicht zu Verwechslungen mit echten und wichtigen Verbänden kommt. Dieser Verband ist meiner Meinung nach echt ein Witz. --CM (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das mit dem zweiten Do hab ich übersehen und es klingt wirklich merkwürdig. Statt zu löschen wäre es sinnvoll den Artikel auf den korrekten Verband zu setzen und diesen als Falschschreibung oder Umleitung in die richtigen Bahnen zu lenken. --Mdarge (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Da jede Schule ihren eigene Kampfkunst hat, scheint es dutzenden Verbände zu geben, anders als im Fußball, wo ein Sportschuhhersteller über den Kaiser einen Geldkoffer über 6,7 Millionen Euro parat hat. Folgende Seiten habe ich gefunden: BUDO FEDERATION GERMANY e.V. (BFG e.V.), Interaktiver Budo Verband e.V. und Kodokan Budo Verband Deutschland e.V.. Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie zeigt nur das Problem auf, dass es wie im Profiboxen konkurrierende unterschiedliche Verbände gibt. --Mdarge (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2015 (CET) Allerdings gibt es auch diesen Verband Deutscher Judobund e.V. --Mdarge (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt, kein Artikel sondern eine Auflistung mehr oder minder relevanter Kampfsport und -kunststile. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Michael Hein (gelöscht)

Relevanz fraglich. Keine Professur. Veröffentlichungen derzeit nur in Sammelbänden. Zinnmann d 04:17, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

XING ist nebenan, Artikel bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Als Preisträger und Autor sicher relevant. behalten --Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, das sehe ich anders. Ein universitätsinterner Promotionspreis und ein offenbar ebenfalls für die Promotion vergebener Förderpreis machen noch nicht relevant. Die Zahl der Fachpublikationen ist bisher ebenfalls (naturgemäß) überschaubar, insbesondere werden auch die RK für Autoren weit verfehlt. Er könnte als Wissenschaftler in Zukunft relevant werden, das ist aber alles andere als sicher. Für einen WP-Artikel ist es jedenfalls zu früh. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
@ Yen Zotto muss dir nicht leid tun, ich sehe durchaus, dass es da Raum gibt es anders zu sehen, je nach Perspektive. Denn alles hängt ja nur an der Bewertung der Einzelpunkte nicht am nicht vorhandensein. Und wir wissen alle Bei Gericht, auf hoher See sowie bei Wikipedia ist man in Gottes Hand :-)--Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Üblicher Akademiker-Lebenslauf und übliche Publikationsliste. So etwas hat fast jeder Postdoc zu bieten. Wenn der Relevant ist bin ich und viele 10.000 es auch. --codc Disk 12:24, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Von den Statuten ist die Relevanz wohl tatsächlich nicht gegeben. Ich finde diese Grundsätze allerdings generell fragwürdig. Bei Wikipedia sollte alles stehen dürfen, was nachweislich nicht falsch ist. Das ist doch das Tolle an dieser Plattform, dass sie ein Pool zur Konzentration von Wissen ist. Dass hier nicht irgendeine Privatperson verzeichnet werden soll, kann ich ja noch verstehen. Aber wenn einem Forscher, der an öffentlichen und wissenschaftlichen Diskursen teilnimmt, die Relevanz abgesprochen wird, finde ich das nicht nachvollziehbar. Nicht löschen. Beste Grüße --TimTamTellerlein (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wird ihm ja nicht die Relevanz in seinem Bereich abgesprochen, sondern lediglich die enzyklopädische Relevanz, die eben in den WP:RK dargelegt ist. daher hier löschen. --سلوك Saluk 16:32, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klare Sache: Sowohl die RK für Autoren als auch für Wissenschaftler werden weit verfehlt. Zudem 0 Quellen außer der eigenen Homepage. Löschen. --EH (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wurde alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 06:51, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Play Time (LAE)

RK`s nicht erfüllt. Bei der Zeitschriftendatenbank ist nur die Magic Disk 64 aufgezeichnet, und das auch nur in zwei Standorten und nicht fünf, bei der IWV nichts gefunden und bei der Mediadatenanalyse Deutschland auch nicht. Außerdem keine Quellen mehr verfügbar außer Kultboy, eine Fanwebsite. Die Zeitschrift existierte, aber ist das noch mit der Quellenangabe relevant? --2003:6A:6D51:6BEA:185B:4738:DEE2:5DF2 08:30, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Eines der ersten Spielemagazine und zu seiner Zeit populär. Das erste Magazin von Computec. Erschien unter dem Namen "Computer Fun" auch in England. Auflage bis zu 87.000 laut [7] (irgendwie nur noch im Google Cache zu finden). --DNAblaster (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 --Sedebs (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Da stellt sich jetzt die Frage: Ab wann zählt nach den RK`s nur die Zeitschriftendatenbank nach eigestellten Artikeln? @DNAblaster - könntest du mir deinen Link bitte reparieren? Ich komm da leider nur auf ne Error-Seite :). Ansonsten wäre ich dabei wenn es heißt Kultmgazin usw. da müsste man aber auch dringend die RK`s mal überarbeiten, weil nach denen müsste man es löschen. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 14:04, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Link ist, wie gesagt, nur noch im Google Cache. Im Impressum der Erstausgabe der Play Time steht Druckauflage 250.000. In der ZDB wird man unter dem Titel Playtime fündig. --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Historisch relevante, mehrjährige Zeitschrift. Offenbar auch im Ausland. ZDB-Eintrag vorhanden. Also im Zweifel zu behalten. Es gab ja sogar die TV-Sendung Play Time TV. --Kungfuman (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Auflagen: „PLAY TIME, 76207. 2/1994, PLAY TIME, 52080. 3/1994, PLAY TIME, 63331. 4/1994, PLAY TIME, 42794, 1/1995.“
[8]
Play Time TV lief 1994 auf RTL II. [9] --87.153.113.181 22:32, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut, Belege ergänzt - in der Summe relevant, darüber hinaus Alleinstellungsmerkmal in der damaligen Game-Welt mit einer ungewöhnlich stabilen Community, was auch den kultigen Leserbriefseiten zu verdanken ist. Kommentierte Leserbriefe, deren Threads sich oft über mehrere Ausgaben zogen -> bemerkenswerte Leser-Blatt-Bindung. Das Wissen um dieses Magazin muss der Nachwelt erhalten bleiben, zumal nun eine Reihe handfester Quellen beigebracht wurden. --Silver (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

Der Artikel jetzt ausgebaut zu dieser Form ist damit absolut relevant - ich ziehe meinen Antrag zurück. --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:42, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ple (gelöscht)

RK`s nicht erfüllt. Der Artikel selber taugt nicht wirklich viel, keine Quellen außer der ehemaligen Website (dessen ehemalige Hefte sich nicht mehr richtig öffnen lassen als PDF ) und Zeitschriftendatenbanknachweis gibt es nicht. --2003:6A:6D51:6BEA:185B:4738:DEE2:5DF2 08:37, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
kein Löschgrund ersichtlich, zumal sich die IP auf Löschanträge spezialisiert haben scheint, ohne eigene Beiträge zu leisten. andy_king50 (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Und zum dritten Mal: Löschgründe ersichtlich. Sonst wäre diese Löschdiskussionsseite mehr als überflüssig wenn jeder seinen eigenen Artikel einstellen kann und selbst aussucht was er für relevant hält (siehe Antragsstellung). --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 14:01, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Neben GEE einer der ersten Vertreter des New Games Journalism. --DNAblaster (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die erste Spielezeitschrift für Erwachsene. --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Was hat Nostalgie mit einem Artikel zu einer Zeitschrift zu tun, die eh nach 2 Jahren wieder eingestellt wurde und die RK`s nicht erfüllt. Die Zeitschrift war ein Flop. Löschen! --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:14, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab sind zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Diese sind nicht erfüllt. Bei historischen Themen (und auch historische Zeitschriften gehören dazu), ist die Behandlung in einschlägiger Literatur der zentrale Maßstab für Relevanz. Leider nennt der beleglose Artikel keinerlei Rezeption. "Die erste Spielezeitschrift für Erwachsene" ist unbelegt und eine handgeschnitzte Nische.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kuchenreuter Kinos (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Austragungsort des zweitgrößten Filmfestes Deutschlands ist irrelevant? Oder ist das hier ein Plädoyer für Einzelartikel? --Sedebs (Diskussion) 12:50, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
ja, denn die Relevanz des Festivals vererbt sich nicht auf andere Lemmata. Es handelt sich um ein Unternehmen, somit wären die WP:RK#U nachzuweisen, derzeit kein Anhaltspunkt hierfür. - andy_king50 (Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum eigentlich nicht? Warum macht ein relevantes Filmfestival nicht die Firma relevant, in deren Kino es abläuft? Es wurde ja wohl auch das Kino oder den Ort - wenn München nicht schon eigenständiges Lemma wäre - relevant machen, oder? --Sedebs (Diskussion) 11:59, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Filmfest München findet an diversen wechselnden Veranstaltungsorten statt und ist nicht an einen bestimmten Kinobetreiber gebunden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, das ist verständlich. Danke. --Sedebs (Diskussion) 15:36, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Artikel über ein Unternehmen, das Kinos betreibt, dessen enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Galerie Cinema (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen 40 Jahre Harold & Maude ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 --Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber Wikipedia ist doch nicht das "Guinnes-Buch der Rekorde"--11:29, 31. Okt. 2015 (CET)
Doch, ist es irgendwie versuch mal ohne Rekorde oder vergleichbares in die Wiki zu kommen --Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Nur wenn ausreichend überregionales Medienecho dargestellt wird. --94.219.17.233 13:18, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne in Deutschland nur 2 Kinos die Filme so lange spielen. Das ist die Galerie Cinema in Essen und die Museum Lichtspiele in München mit The Rocky Horror Picture Show. Ich komme übrigens weder aus Essen noch aus München. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:14, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch das an den Haaren herbeigezogene Alleinstellungsmerkmal macht dieses Kino nicht relevant. Wenn da nicht noch was R-stiftendes nachkommt in Bälde löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:13, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Na da tät mich doch mal interessieren was noch relevanzstiftendes rein soll. Behalten, gern auch schnell. --Sedebs (Diskussion) 18:49, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das übliche Spiel : Relevanz nicht dargestellt, dann: Relevanz nicht belegt, dann: das ist kein reputabler Beleg, dann; belegte Relevanz nicht überregional, dann: belegte überregionale Relevanz nicht aussergewöhnlich genug. usw . . .:-)--Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Von welcher belegten überregionalen Relevanz redet ihr eigentlich. Wo nix ist ist nix. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:08, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"Relevanz nicht dargestellt" ist die Kurzform von "keine reputablen Belege für außergewöhnliche überregionale und zeitlich überdauernde Bedeutung vorhanden". --94.219.17.233 01:38, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nö, das ist "Belege fehlen" und dafür gibt es Bausteine und Handlungsdirektiven bis hin zu "am besten suchst du selber". Relevanz nicht dargestellt bedeutet im Text ist nichts genannt, was Relevanz begründet. Und das ist hier nicht der Fall. --Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Nope, "Belege fehlen" = unbelegte Aussagen, "Relevanz nicht dargestellt" = fehlende Belege für Relevanz. --94.219.31.124 13:06, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Irrtum, hier ist nichts relevantes zu finden, das Dauerzeigen eines Films ist als Alleinstellungsmerkmal lächerlich.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:11, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du meinst sicher, Du kannst nichts relevantes finden. --Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Diskussion mal wieder lächerlich – leider erneut diese oft diskutierte Löschwut. Auch so ein Kino trägt zur Kultur einer Stadt entscheidend bei, nicht nur die Mainstream-Kinos. Wo trägt sich schon ein so kleines Kino? Leider war der Artikel mit vielen Tipp- oder Sprachfehlern geschrieben, die ich korrigiert habe. Trotz der sogenannten Relevanzdiskussion, die immer sehr schwammig ist (Zitat von oben: Wikipedia ist doch nicht das "Guinnes-Buch der Rekorde"), plädiere ich für behalten! Gruß--Wiki05 (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Bitte WP:KPA beachten. Gruß--Kgfleischmann (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Wiki05 Danke für den Irrelevanznachweis.
Gruß--Kgfleischmann (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kleinstes Kino von D, Mitteleuropa oder deutschsprachiger Raum wäre relevant. Was soll da besonders sein, orange Klappstühle, Filme mit Untertitel, oder 40 Jahre wöchentlich der selbe Film? [mich würde nur interessieren, wie man mit diesem Geschäftsmodell überleben kann?] eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 1. Nov. 2015 (CET) 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24 , @Graf Umarov , @Wiki05 Ich habe diesen Artikel begonnen zu schreiben, weil ich in dem kleinsten Kino in Essen eine Relevanz sehe. Aber ich bitte mit Argumente vorzugehen und nicht nach dem Gefühl, den solch ein Kino ist doch eine Besonderheit die zur Kultur beiträgt.

Für mich persönlich ist es auch relevant dass Gegenteil vom bekannten, also die Nieschen und Sparten zu belichten was dem Gedanken der Enzyklopädie nur entgegen tritt. Mit freundlichen Grüßen, stehe bei Fragen zur Verfügung Ehcebeck(Diskussion) (21:20, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Als kurzer Anhang die sich über die Klappstühle aufgeregt haben, dass ist ein Teil der Geschichte dar sie ausgetausch würden (lesen Hilft) (Ehcebeck(Diskussion) (22:04, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich mich freuen würde wenn sinnvolle Sätze in Deutsch hier lesen ;-). Die Sache mit den Klappstühlen ist doch mMn symptomatisch für den Artikel, so eine Nebensächlichkeit hat doch hier nichts verloren. Wie gesagt „Kleinstes Kino von Essen“, ja schön, aber soll das die ganze Welt interessieren?, fürchte nein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, ne hömma, ich bin für behalten Nich dasse da watt flasch verstehst.--Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es in Essen ein Stadtwiki gibt, bitte dorthin verschieben. Ich kann im Artikel nichts von dem erkennen, was ich von einem Wikipedia-Artikel als Mindestinhalt erwarte. --Sitacuisses (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachweisbar gemäß WP:NK. –Queryzo ?! 16:45, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hellmut Ippen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Als "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" nach WP:RK eindeutig Relevant, darüber hinaus in einer Enzyklopedie gelistet und mit Sicherheit auch durch wissenschaftliche Arbeiten bekannt, die allerdings noch recherchiert werden müssten. LAE + OS bitte--Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Laut Artikel war er "nur" Direktor der Universitäts-Haustklinik, damit war er noch keineswegs Inhaber eines oben genannten Amtes. Im Artikel steht außerderm nichts über Promotion, Habilitation, Berufung als Prof - in dieser Form nicht brauchbar. Wikipedia ist nicht dazu da, um über die Personen zu spekulieren. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Benutzer geschrtieben wäre, könnte man ihn in den BNR verschieben - aber so...?--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
was heißt denn hier "nur" RK sind Einschlusskriterien bei denen zu erfüllen eines Reicht, Hier wird Inhaber eines Hohen Amtes innerhalb einer Lehranstallt gefordert. Direktor einer Universitätshautklinik ist ein solchés. Punkt --Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Und er war 19 Jahre lang Ordinarius, das reicht (jetzt auch im Artikel und belegt). -- 77.9.133.144 12:00, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
+1. Ordinarius und Klinikchef mit Eintrag in der DBE, alle erforderlichen Mindestinformationen sowie Belege inzwischen im Artikel. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok, ich halt den Kopf hin, LAE jemacht--Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Sehr schön - warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
An wen richtet sich diese Frage? --Yen Zotto (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Karl Sippell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird oft genug zitiert, kann man behalten, wenn man etwas mehr über ihn schreibt [10]. -- 77.9.133.144 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vorstandsmitglied der Deutschen Bank.!! Ist das hier Beschäftigungsprogramm ??--Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vorstandmitglied allein reicht nicht! --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Vorstandsmitglied der Deutschen Bank reicht schon. Weil ja bekannt ist, dass über solche von der Deutschen Bank rauf und runter medial berichtet wird.--Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Für verstorbene Personen gilt nach WP:RK: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Einer dieser Punkte wäre zu nennen um die Relevanz zu belegen, ansonsten löschen --Maxetar (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind keine RK sondern nur Hinweise zum Nachweiß der Relevanz : Kugel nennt unter "Karl Sippell deutsche bank -wikipedia" 11 000 Treffer--Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Formal qua Amt/Beruf eher nicht relevant. Aber der Mann kommt so oft in der Literatur als handelnde Person vor, dass man von einer Bedeutung als historischen Persönlichkeit ausgehen muss. Leider findet sich davon nichts im Artikel wieder. Selbst der Link wurde nicht wirklich ausgewertet. 7 Tage sind ja zum Ausbau Zeit --Machahn (Diskussion) 12:38, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist das Thema und die Position von Sippell hochinteressant und eine historisch einwandfreie Darstellung erwünscht. Sippell war in der gesamten NS-Zeit Vorstandsmitglied von Deutschlands wichtigsten Bank. Auf der Hauptversammlung im Juni 1933 mussten die jüdischen Vorstandsmitglieder Oscar Wassermann und Theodor Frank zurücktreten. Nachgerückt in den Vorstand sind 1933 Peter Brunswig, Karl Kimmich, Hans Rummel, Fritz Wintermantel und eben dieser, von der Disconto-Gesellschaft kommende, Ernst Karl Sippell, der für das Personalressort zuständig wurde. In der NS-Zeit hieß das übrigens „Betriebsführer”. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Artikel Hermann Josef Abs und Oswald Rösler interessant. Wenn der Artikel über Sippel das aufklärt und seine Rolle im nationalsozialistischen Wirtschaftsgefüge mit ordentlichen Belegen darstellt, ist der Artikel erwünscht. Im jetzigen Stadium ist er einer der üblich Weißwaschaktionen nationalsozialistischer Biografien. Es wäre auch nicht als Stub zu behalten, da er in dieser Verkürzung unwahrhaft ist. --Artmax (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das "weisswaschen" eine Vermutung, oder eine begründete, personenbezogene und bequellbare Vermutung? Ich frag nur, weil in dem Fall das weisswaschen der offiziellen DB-Bio besonders interessant ist. Zitat: Außerdem war er nach 1933 zeitweilig für das Personalressort zuständig, ein Amt, das er aufgrund der vielen internen Auseinandersetzungen mit Parteimitgliedern 1938 gerne an Karl Ritter von Halt abgab. --Fano (Diskussion) 04:47, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hat bei mir auch Fragen aufgeworfen, vor allem nachdem ich sein Bild sah. --Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bereits die „offizielle DB-Bio” verschleiert Sachverhalte und ist historisch durch die Verkürzung nicht haltbar. Da heißt es (nur als kleines) Beispiel: „Zu seinen wichtigen Aufsichtsratsmandaten, die er vor allem von dem 1933 aus dem Vorstand gedrängten Theodor Frank übernahm, gehörten u.a. der Vorsitz bei der Heinrich Lanz AG in Mannheim ....” Bereits in diesem kleinen, beiläufigen Satz ist kein Wort wahrhaftig ausgeführt. Das ist aber Grundbedingung für einen enzyklopädischen Artikel, auch für einen problematischen Stub: ein Thema von allen Seiten auszuleuchten.

Tatsache ist: Vorstandsmitglied Theodor Frank (Bankier) (den Sippell ersetzte) wurde 1933 nicht „aus dem Vorstand gedrängt”, sondern als Jude aus rassischen Gründen von der Deutschen Bank entlassen. Weiter: „... übernahm er den Aufsichtsratsvorsitz bei der Heinrich Lanz AG...”. Kein Wort darüber, dass bei Lanz unter seiner Verantwortung über 1000 Zwangsarbeiter unter üblen Bedingungen beschäftigt wurden. Auch die Zellstoff-Fabrik Waldhof unterhielt unter Sippell Zwangsarbeiterlager. In dem jetzigen verschleiernden Umfang des Artikels ist Karl Sippell enzyklopädisch bedeutungslos.--Artmax (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist denkbar, allerdings ist der Artikel in dieser unkritischen Form unbrauchbar. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich als Karl Ernst Sippell (SLA) wieder aufgetaucht.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:43, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kongregate (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:46, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Millionenschwerer und populärer Hoster und Publisher von Onlinespielen. Aus dem englischen Artikel [11] wird die Bedeutung ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 15:09, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

ACK. Zudem Gewinnder des Webby Award (2008). Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:53, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz des Artikelgegenstands ist vorhanden, auch wenn sie aus dem Artikel nicht wirklich hervorgeht. Ein Fall für die QS. --Chewbacca2205 (D) 18:40, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

CSBC Corporation (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Autohersteller mit einem produzierten Auto relevant ist, dann ist es eine Werft die ein Schiff und eine Bauserie mit eigenem Artikel produziert hat mit Sicherheit relevant! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die bauen Post Panamax [12] und gehören damit wohl mit zu den größten Werften der Welt.--Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher vorhanden - aber bisher in keinster Weise ein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:37, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Stub ist jetzt da--Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau --Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Medizinische Gesellschaft für Qigong-Yangsheng (erl.)

In der QS wurden Relevanzzweifel gemeldet, die ich mal hierhin ohne eigene Wertung übertrage, da die QS kein Relevancheck ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich seh im Augenblick nicht, womit sich das "wissenschaftlich" begründet? Für mich sieht das nach einem normalen Anbieter von Kursen aus. --Grindinger (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann möchte ich mich mal als Artikelverfasser zu Wort melden. Xqbot hat mich aufgefordert, tapfer zu sein und dennoch freundlich zu bleiben. Beides versuche ich. Der Gedanke zu dem Artikel kam mir, als ich an einem biografischen Artikel zu Jiao Guorui, einem chinesischen Medizinprofessor, arbeitete, der auch an der Universität Bonn gelehrt hat. Leider ist der Artikel noch nicht fertig, u. a., weil ich mich noch um einige biografische Daten (Fernleihe) sowie um die chinesische Schreibweise des Namens kümmern muss. Es war wahrscheinlich mein Fehler, den Artikel über den Verein vorzuziehen.
Die Vermutung, dass es sich bei dem Verein um „einem normalen Anbieter von Kursen“ handeln könne, also um ein kommerzielles Unternehmen, für das hier womöglich bloß Werbung gemacht werden soll, trifft nicht zu. Dies wäre schon mit dem Gemeinnützigkeitsstatus nicht vereinbar. Der Zweck des Vereins ist – verkürzt formuliert – die Veröffentlichung und Fortentwicklung des Werks von Jiao Guorui. Zur Wissenschaftlichkeit verweise ich auf das Werk Jiao Guoruis, das in einer Reihe von Büchern enthalten ist. Im Vorstand des Vereins sind überwiegend Mediziner, darunter eine Privatdozentin. Das ist natürlich kein Beweis für Wissenschaftlichkeit, aber kann vielleicht als Indiz gelten. Vorträge des Vereins, auch von Sinologen, werden auch in den Räumen der Bonner Universitätsklinik veranstaltet. Ich habe selbst daran teilgenommen, bin aber kein Mitglied und fühle mich daher auch nicht befangen.
Gegenwind werde ich vermutlich auch deshalb verspüren, weil viele Wikipedianer Themen wie Yoga oder Qigong in die esoterische Ecke verbannen, mit der sie nichts zu tun haben wollen. Dass das mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar ist, liegt auf der Hand. Niemand wird gezwungen, sich mit dem Artikelgegenstand zu identifizieren. Im Übrigen gebe ich zu bedenken, dass in der Wikipedia viele banale und triviale Artikel existieren. Wenn man im wissenschaftlichen Bereich besonders scharfe Maßstäbe anlegen will, das ist für mich ein Wertungswiderspruch. Ich plädiere für Toleranz bei Relevanz. Das gilt nicht für die Frage der Qualität. Schließlich empfehle ich allen Wikipedianern, die begierig sind, vermeintliche oder tatsächliche Verstöße gegen die RK zu ahnden, folgende Kontrollfragen:
  • Schadet es dem Projekt wirklich, wenn der Artikel bestehen bleibt?
  • Wie wirkt sich eine Löschung auf die Motivation der Autoren aus?

Gruß --Malabon (Diskussion) 20:26, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Artikel behalten. --Neun-x (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Für mich in erster Linie ein QS-Thema, da die Relevanz vermutlich vorhanden, bislang aber noch nicht dargestellt ist. Ebenso sind Quellenlage und Referenzen äußerst dürftig. Hier muß ebenfalls erheblich nachgearbeitet werden. Ich bin für 7 Tage Frist zur Beseitigung der Mängel. --CV ∆ RM 11:30, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Relevanz noch nicht. Vereine, die Vorträge organisieren, gibt es unzählige – dadurch werden sie noch nicht zu wissenschaftlichen Gesellschaften, auch wenn sie sich so nennen. Relevanz als Verein könnte sich aus Mitgliederzahl oder überregionaler Bedeutung ergeben.
Einen Anhalt für Wissenschaftlichkeit finde ich bisher nicht. Gibt es Forschungsaktivität und wissenschaftliche Veröffentlichungen des Vereins? Gibt es eine eigene (Fach-)Zeitschrift? In welchem Verlag? Gibt es eine Mitgliedschaft in der AWMF oder internationalen (Dach-)Gesellschaften? – Wenn ja, muss das noch in den Artikel. Wenn nein, dann löschen.
(Anmerkung für Malabon: Ich habe nichts gegen medizinisches Qigong oder gegen die Werke Jiao Guoruis. Warum hat der noch keinen Artikel? Hier geht es aber erstmal nur um den Verein, der sich "wissenschaftlich" nennt. Die wissenschaftliche Aktivität ist aber weder im Artikel noch auf der Website nachvollziehbar. Vorträge und Kurse reichen da nicht. Hier zum Vergleich eine "wissenschaftliche medizinische Gesellschaft" aus der "esoterische Ecke", die relevant ist; du kannst ja mal die Unterschiede suchen ...) --Sbaitz (Diskussion) 16:53, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Meinungsäußerungen. Zur Frage „Warum hat der noch keinen Artikel?“ kann ich nur sagen: „Weil ich damit noch nicht fertig bin.“ Ich hatte ja eingeräumt, dass die Reihenfolge beider Artikel wohl nicht glücklich war. Einige Ergänzungen habe ich eingebaut. Ihr könnt euch jetzt sicher ein besseres Bild von der Gesellschaft machen als dies bisher der Fall war. Ich plädiere nach wie vor für Behalten und würde den Artikel gern sukzessive ergänzen. Aus meiner bisherigen Artikelarbeit weiß ich, dass es Gegenstände (Organisationen, Behörden, Personen) gibt, die zwar relevant sind, über die aber relativ wenig Material zu finden ist. Vieles blüht im Verborgenen oder zumindest nicht im grellen Scheinwerferlicht der Facebook-Welt. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:34, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Text noch einmal ergänzt: Veröffentlichungen, Zeitschrift mit Artikelthemen, Bibliothek. Es ist eben eine Frage der Quellenlage, die bei verschiedenen Gegenständen unterschiedlich ist (manche Organisationen haben mehr Geld für PR als andere). Gruß --Malabon (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinnützigkeit eines Vereins hat nichts damit zu tun, dass die Mitglieder damit Geld verdienen, das nur als Ergänzung zu meiner oben geäußerten Einschätzung. Für mich weiterhin außerhalb jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Zur Ergänzung wegen der oben geäußerten Unterstellungen des Artikelerstellers: Hab nichts gegen Qigong, finde aber so eine Unterstellung zm Einstieg in eine Löschdiskussion äußerst fehl am Platze, ich unterstelle dir schließlich auch nicht, dass du einfach nur ein persönlich involvierter Esoteriker bist, oder?! --Grindinger (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Wir verschieben diesen Artikel erstmal in den BNR. Der Autor schreibt zuerst Jiao Guorui, danach ergeben sich vielleicht neue Aspekte zur Relevanz. --tsor (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Tsor: Einverstanden. @Grindinger:„Unterstellungen des Artikelerstellers“, „Unterstellung zm Einstieg in eine Löschdiskussion äußerst fehl am Platze“. ??? Ich habe lediglich eine Erwartung geäußert (im Futur), dass zusätzlich „auch deshalb“ solche Wikipedianer den Artikel kritisieren werden, die generell gegen das, was sie für Esoterik halten, agieren. Das war mir z. B. bei der Löschung des - nicht von mir verfassten - Artikels über den Yogalehrer Volker „Sukadev“ Bretz aufgefallen. Ich habe dir somit nichts unterstellt. Wenn du meinen Beitrag noch einmal unter diesem Aspekt liest, wirst du vielleicht zu einer anderen Bewertung kommen. Gruß --Malabon (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In den BNR verschoben: Benutzer:Malabon/Medizinische Gesellschaft für Qigong-Yangsheng. --tsor (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Multimedia Joker (LAE)

Dasselbe wie bei Ple: RK`s nicht erfüllt. Zeitschriftendatenbank sagt nur noch zwei statt fünf im Besitz, IVW- und Deutsche Mediendatenbanken haben auch nichts mehr. Der Artikel taugt auch nichts. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 12:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht und mangelnde Qiualität ist allein kein Löschgrund, das Lemma wird zudem für einen Mindestumfang ausreichend behandelt. Wenn eine nicht mehr eigenständig veröffentlichte Zeitschrift nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten wird, ist es die logische Folge davon, dass es die Zeitschrift nicht mehr gibt. behalten
Relevanu + Qualität sind Löschgründe! Und vor allen Dingen: Wo ist das ein eigenständiger Artikel. Hier steht drinnen kostet so und so viel und das wars. RK`s sind da deutlich. Löschen! --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:58, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanter Verlag, Produkt der bekannten Joker-Marke. Damals Medienrummel wegen der Beschlagnahmungen. --DNAblaster (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur weils mal einen Medienrummel gab heißt es trotzdem nicht dass er dadurch automatisch relevant wird. Und auch wenn wir mal die RK`s beiseite lassen: Der Artikel taugt trotzdem nichts. --2003:6A:6D74:A3E4:F03C:96D9:A84F:D6D7 19:10, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kann keinen Löschgrund erkennen, genau wie der abarbeitende Adminin der Löschdiskussion vom April 2012. Möge die IP vielleicht mal ihre Hausaufgaben machen. am besten in der LP --Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE zurückgezogen aufgrund fehlenden Kommentar (War damals auch so... ist für mich Fangeschwurble zum dabehalten) - kein Grund! Die RK`s sind eindeutig. --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:19, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
IP aufgeklärt und erneut LAE--Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Atari Inside (gelöscht)

RK`s nicht erfüllt. Zeitschriftendatenbank sagt nur noch ein statt fünf im Besitz, IVW- und Deutsche Mediendatenbanken haben auch nichts mehr. Der Artikel taugt auch nichts. --2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:44, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzvergeht nicht und mangelnde Qiualität ist allein kein Löschgrund, das Lemma wird zudem für einen Mindestumfang ausreichend behandelt. Wenn eine nicht mehr eigenständig veröffentlichte Zeitschrift nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten wird, ist es die logische Folge davon, dass es die Zeitschrift soncith mehr gibt. behalten - andy_king50 (Diskussion) 13:48, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist wohln Witz. Wo ist das ein eigenständiger Artikel. Hier steht drinnen kostet so und so viel und das wars. RK`s sind da deutlich. Löschen!--2003:6A:6D31:E763:9CBB:511E:7658:2889 13:57, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
"kostet so und so viel und das wars" hätte mich ja interessiert, steht aber leider nicht drinnen. Luckyprof (Diskussion) 17:52, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
wenn's ein Artikel wäre könnte man ihn vielleicht behalten, aber derzeit steht gar nichts über die Zeitschrift, außer, dass es sie gab und dann eingestellt/fusioniert wurde. Wie wäre es, wenn man mal inhaltliches schreibt: Was waren die Themenschwerpunkte, wie war die Verbreitung, ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:07, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:07, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Andy king50: Deine Formulierung "nicht mehr von ausreichend vielen Bibliotheken gehalten" setzt voraus, dass das entsprechende Einschlusskriterium historisch erfüllt war, merkwürdigerweise auch die Formulierung "nur noch ein statt fünf im Besitz" des Antragstellers - aber ich kann gar nirgends einen Hinweis darauf finden, dass das mal der Fall gewesen wäre? Gestumblindi 22:53, 16. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. --Zinnmann d 04:54, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Derrick: Das absolute Ende (gelöscht)

Relevanz der Einzelfolge der Serie Derrick nicht dargestellt. Fach-QS vor einem Jahr ohne Wirkung. -- SJPaine (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Filme, insbesondere wenn sie im Fernsehen und international ausgestrahlt wurden sind immer relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:07, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE raus. Artikelinhalt ist Einzelepisode der Fernsehserie und kein Film.Im Artikel wird die falsche Infobox verwendet, da der Artikelinhalt keinen Film, sondern eine Episode der Fernsehserie Derrick beschreibt.--dcb 15:09, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist aber keine Serie, sondern wie auch Tatort eine Filmreihe, mit jeweils in sich abgeschlossenen Filmen - daher analog Tatort etc. selbstverständlich kein Löschgrund LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:16, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Siehe Derrick, als Serie geführt. -- SJPaine (Diskussion) 15:23, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Siehe aber Kategorie:Derrick (Fernsehreihe)... Eins davon wäre dann wohl zu ändern. --Salomis 16:19, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier solls erstmal um die Relevanz des Artikels gehen, die (Irr)-Relevanz der Kat wird sicherlich an anderer Stelle aufgegriffen. -- SJPaine (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde eher vorschlagen, dass du andere Folgen selber schreibst, als hier zu quälen. --K@rl 09:19, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zur Begründung nochmals: Die RK für Einzelfolgen wird nicht erfüllt. Die Fach-QS wurde mit "Film wurde nicht rezensiert" beendet, so dass ich nicht von einer Relevanz ausgehen kann. -- SJPaine (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel testweise vor einem Jahr erstellt. Es wundert mich, dass diese Information so lange Bestand hatte, bitte löscht sie sofort, um nicht weitern Schaden damit zu habe. :-) --GT1976 (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nochmals zum Mitschreiben: Es handelt sich nicht um eine Einzelfolge sondern um eine Einzelepisode, da in sich abgeschlossen. --K@rl 10:10, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm, wäre schön, wenn du diese Definition von "Einzelepisode" irgendwie belegen könntest. Derrick-Folgen oder -Episoden werden hier jedenfalls nicht wie eigenständige Fernsehfilme behandelt. Ob die Handlung in sich abgeschlossen ist, spielt eine geringerer Rolle im Gesamtbild. Es fehlt hier die Spielfilmlänge, die eigenständige Produktion als Film statt in Staffeln und in der Folge vor allem die eigenständige Rezeption. --Sitacuisses (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wäre sowas als Beleg genug? Ehrlich gesagt kann ich den Unterschied zwischen Derrick-Folgen einerseits und Tatort- oder Polizeiruf-110-Folgen andererseits nicht wirklich nachvollziehen. Von allen gibt es u.a. 60-Minuten-Folgen, nichts davon wurde in Staffeln produziert und zu nicht allen Folgen liegt eigenständige Rezeption vor. --Salomis 18:55, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
60-Minüter sind bei Tatort und Polizeiruf absolute Ausnahmen, bei Derrick die Regel. Umgekehrt ist eigenständige Rezeption bei Tatort usw. die Regel, bei Derrick die Ausnahme. Es gab 2014 anlässlich der Artikelanlage bereits eine Diskussion zum Thema in der Redaktion Film und Fernsehen, in der die Argumente ausführlicher genannt wurden. Unterm Strich steht, dass einzelne, staffelweise auf festem Sendeplatz zumindest ausgestrahlte Derrick-Folgen eben nicht die gleiche Rezeption aufweisen wie die abendfüllenden Reihen-Folgen, und ein Artikel letztlich nicht mehr enthält als Darsteller/Stab und Handlungszusammenfassung. Das ist für einen Enzyklopädieartikel zu wenig und kann auch in einer ausführlicheren, evtl. nach Staffeln unterteilten Episodenliste abgehandelt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:14, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link, interessante Diskussion. Ich lese da vor allem, dass die WP-interne Frage, wann eine Reihe als Filmreihe und wann als Serie zu gelten hat im Grunde noch ungeklärt ist. Was daran liegt, dass in der Welt da draußen diese Frage mal so uns mal so beantwortet wird. Für das Filmportal ist Das absolute Ende ein TV-Spielfilm, für das Fernsehlexikon ist Derrick einfach nur eine Serie. Und, dass es keinen definierenden Artikel Filmreihe gibt, in dem eine entsprechende Abgrenzung vorgenommen werden könnte. Ausser Queryzo scheint sich auch niemand dafür interessiert zu haben. Fazit für mich: 1. Das Thema ist ein typisches "mehrere Wikipedianer definieren irgendwas aus dem Bauch raus und ziehen das dann durch"-Phänomen (inklusive Verschiebung von o.g. Kat bei laufender Diskussion). 2. Da es nicht meine Fachgebiete betrifft, kümmere ich mich nicht weiter drum, obwohl ich es schräg finde. --Salomis 23:45, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Eintrag bei Filmportal ist neu und interessant, aber vollständig einordnen kann ich ihn noch nicht. Bisher wurden Fernsehproduktionen dort nur bei Festivalteilnahmen aufgeführt. Jetzt findet man dort z. B. auch Tatortfolgen ohne Festivalaufführung. Es bleibt aber ein "Film"-Portal, d. h. eine Bezeichnung "Serienepisode" sollte auf der Seite gar nicht vorkommen. Die Bezeichnung als "TV-Spielfilm" ist damit wenig aussagekräftig, weil eine genauere Differenzierung in Serienfragen dort nicht vorgesehen ist. Die Bezeichnung differenziert nur vom Filmportal-Normalfall "Kinofilm". Das Vorhandensein einer unabhängigen Rezeption, und damit kann nicht nur ein Datenbankeintrag gemeint sein, als entscheidendes Relevanzindiz zu nehmen, ist ein in Wikipedia weit verbreitetes Vorgehen und allemal besser als die Entscheidung alleine an den nicht völlig eindeutig abgrenzbaren Begriffen "Serie" und "Reihe" festzumachen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:39, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Zwischen Tatort und Derrick sehe ich als einzigen Unterschied die Filmdauer. --GT1976 (Diskussion) 07:36, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist halt eine sehr oberflächliche Sichtweise. Habe ich schon das Wort "Rezeption" genannt? Wenn du der Ansicht bist, dass Einzelfolgen von Derrick derart ausführlich rezensiert wurden wie Tatortfolgen, dann sollten sich diese Kritiken doch finden lassen. Aber wenn ein einzelner Mann zwölf 60-minütige Folgen pro Jahr abliefert, dann kann es einfach nicht die gleiche Einzelaufmerksamkeit dafür geben wie bei größeren Arbeiten, von denen ein Regisseur oder Team ca. zwei pro Jahr schafft. Bei Tatort und Polizeiruf gibt es ständig wechselnden Produktionsteams, während bei Derrick die Schlüsselpositionen in fester Hand waren. Produzent und Autor waren immer die gleichen, relativ wenige Regisseure waren verantwortlich, die jeweils bis zu ca. 50 Folgen drehten (im Schnitt 14 Folgen pro Regisseur). Das sind alles Anzeichen für eine serielle Produktion statt einer individuellen Filmproduktion. --Sitacuisses (Diskussion) 10:29, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer ausserhalb der Wikipedia unterscheidet zwischen einzelnen Folgen von Der Kommissar, Tatort, Derrick, Der Alte nach Krimireihe, eigenständiger Spielfim, Filmreihe oder ähnlich? Ist es nicht eher so, das bestimmte Episoden also solche gelöscht worden wären, wenn nicht jemanden der Trick mit Filmreihe statt Episode einer Serie gekommen wäre? Überall gibt es Ansätze einer fortlaufenden Handlung, die aber meist zum Verständnis jedes Einzelteils unnötig ist. Wieso sollte dem Derrick nicht recht sein, was dem Tatort billig ist? Rezensiert werden sie beide etwa gleich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"Rezensiert werden sie beide etwa gleich." Hört hört. Wenn das so ist, ergänze diese Kritiken halt im Artikel. Ist aber nicht so, wie oben begründet. --Sitacuisses (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig: Episode einer Fernsehserie (per Definition Fernsehserie, nur als solche wird Derrick rezipiert, die Stilisierung zur Fernsehreihe ist Theoriefindung), als einzelne Serienfolge ist sie nicht relevant, wenn sie nicht eine relevante Auszeichnung erhalten hat oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren hat. Beides ist zumindest nicht dargestellt. Damit könnte hier endlich entschieden und der Artikel, der sich fast ausschließlich auf eine reine Inhaltsangabe beschränkt, gelöscht werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, ich folge, dass Derrick eine Serie ist - mit allem, was sich daraus für die Darstellung in WP ergibt, --He3nry Disk. 20:23, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

AstroArt-Literaturpreis (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz fraglich --dcb 15:50, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

die Preisträger sagen mir weitgehend nichts, aber es ist wohl doch ein Preis, der nicht nur Autoren aus Bergedorf und Umgebung bedenkt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:05, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hm Ina Strelow ist immerhin halbwegs bekannt, aber für eine Behaltensentscheidung ist mir das noch zu dünn. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass die Relevanz eines Literaturpreises von der Prominenz der Preisträger abhängen soll, ist äußerst fragwürdig. Die Nobelpreisträger für Literatur der letzen Jahre sagten mir zumeist auch nichts, bevor sie den Preis erhielten. Aber gut. Die Preisträger kommen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum (inkl. A), der Preis wird regelmäßig jährlich ausgeschrieben und ist als Wettbewerb nicht nur im Netz sehr präsent. Zurück zu den Preisträgern: Gunter Gerlach, Tobias Sommer, Sarah Wedler/ Nadine d'Arachart, Ina Bruchlos u.a sind nicht wirklich unbekannt. Daher plädiere ich für den Behalt des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Schreibkäse (Diskussion | Beiträge) 17:32, 7. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Wie schaut's denn mit der externen Rezepeption dieses Literaturpreises aus? Das könnte ein Hinweis auf Relevanz sein. --Zinnmann d 04:59, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine Erfüllung der Relevanzkriterien Literaturpreise; die Erwähnung in regelmäßig erscheinenden Zeitungen beschränkt sich auf wenige im Hamburger Abendblatt und einige in Bergedorf. Keine nennenswerte überregionale Wahrnehmung festzustellen oder dem Artikel zu entnehmen. Somit gemäß Antrag zu entscheiden. --Holmium (d) 13:28, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Uwe Wappler (SLA)

Höchstes Amt war Kreistagsabgeordneter, größter Skandal die erfundene Vergewaltigung. Das dürfte nicht ganz zum behalten reichen Wassertraeger  15:55, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Aufregung dürfte kurzlebig sein. Und ansonsten ist das nix Löschen --Machahn (Diskussion) 18:27, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar: Löschen.. ganz klar --188.108.34.189 01:34, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
überhaupt nichts was eine längere überregionale Bedeutung hätte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:04, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
...was ja eigentlich betrüblich ist. Aber da wir nicht zum Bekehren da sind, das richige Argument. --Wassertraeger  14:42, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach SLA und dazugehörigem eindeutigen Diskussionsverlauf: gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mediative Kommunikation (gelöscht)

so ist das kein Artikel, sondern ein Essay. Außerhalb von Frau Klappenbach scheint der Begriff auch nicht etabliert zu sein. Dies ist dem Artikel und Google zumindest nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird auch kein Artikel werden. Das redundante Geschwurbel ist bereits ein Hinweis: Dabei werden Mediations- und Kommunikationstechniken in einer mediativen ("mittelnden") Haltung angewendet, die spezifisch für das Agieren von ausgebildeten Mediator/inn/en ist. Der weitere Inhalt ergibt das übrige. Wir haben bereits einen Artikel zur Mediation. Daß man auch im Altag Mediationstechniken anwenden kann, ist trivial und kein Alleinstellungsmerkmal. Das ist offenbar ein Versuch einer Begriffsetabierung.--94.219.17.233 17:54, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Häh??? QS ja, aber das ist schon bekannt. Behalten. Und bei sowas vielleicht immer erst mal das Fachportal fragen... --Brainswiffer (Disk) 17:57, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die wirklichen Suchergebnisse, in denen der Begriff auch so vorkommt, enden nach den ersten drei Treffern, nämlich denen zum Buch selbst. Und wer nach QS verlangt, darf sie gerne binnen der nächsten Tage machen und dabei auch die Rezeption darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Setz bei Google mal ein "-Klappenbach" dazu, dann reduziert sich das um 99% auf lächerliche 10 Treffer. --94.219.17.233 18:22, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Gähn :-) LD ist keine Power-QS. 10 Treffer in Google Books wären viel. --Brainswiffer (Disk) 18:28, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Jetzt rate mal, warum so ungern auf Eurem Portal angefragt wird. --94.219.17.233 18:49, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte auch hier -wie von mir erbeten- freundlich und sachlich bleiben. Diese Art der Diskussion ist - auch wenn es da weit Schlimmeres gibt - ziemlich anmaßend. Der "Artikelbeitrag" ist ein Angebot. Er kann einfach raus, wenn er den Kriterien nicht entspricht. Ich hänge nicht daran. Die Hintergründe fürs Einstellen habe ich in meinem Kommentar von vorhin hier offengelegt. Was Google nicht kennt, kennt niemand, halte ich für vermessen - Google bildet nur eine Auswahl von sich in einer bestimmten Veröffentlichungsweise betätigenden Personengruppe ab. Dass Google hier als Grundlage für Relevanz gilt, wäre vielleicht gut, in den Kriterien fürs Einstellen von Artikeln zu erwähnen (für andere Personengruppen). --DKL 23:22, 31. Okt. 2015 (CET) von 19:54, 31. Okt. 2015 (CET))
Nach WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern; Wikipedia ist kein Ort für Essays --Maxetar (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist doch kein Essay! Bitte nicht immer solche schnellschüsse Brainswiffer (Disk) 20:20, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Google ist ein Hilfsmittel, um Belege für Relevanz zu finden. Wir setzen das hier zielgerichtet ein. Zu "freundlich und sachlich" bliebe anzumerken, daß passiv aggressive Beiträge nicht darunter fallen. --94.219.17.233 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

BIs hierhin ausschließlich Theoriefindung von Frau Klappenbach. --Grindinger (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich lese da vom Beleg bis zur Versionsgeschichte überall nur Doris Klappenbach. --Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Guck mal in den inzwischen gelöschten Abschnitt "Geschichte", erster Satz: Der Begriff der Mediativen Kommunikation wurde seit 2001 durch die Erziehungswissenschaftlerinnen Doris Klappenbach und Sigrid Niemer geprägt. Das sagt wohl alles. --94.219.17.233 00:34, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Sie "referenziert" sogar auf eine andere Begriffsfindung von ihr selber. Sowas sieht man hier selten. --94.219.17.233 00:39, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch etwas gefunden, dieses mal auf der QS: Ihr Institut. --94.219.17.233 00:48, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und noch etwas, der erste Satz der Ursprungsversion lautete: Mediative Kommunikation – Ein Plädoyer für die breitere Anwendung mediativer Kompetenzen - von wegen "kein Essay". --94.219.17.233 00:54, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Textbaustein stammt -von vor der Bearbeitung- aus einem Essay mit diesem Titel. Manche Menschen haben die Angewohnheit, das, was sie dann andersartig zusammenfassen wollen, erstmal in einen Text hineinzukopieren, um dann damit weiter zu arbeiten. Es sollte meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nicht darum gehen, Menschen, die mit ihrem Namen hinter einem Konzept stehen (in diesem Fall, weil sie Wissenschaftler/inn/en sind und eben etwas entwickelt haben, was dann durch andere aufgegriffen wird) und hier etwas beisteuern, genau dies (noch dazu anonym und in einer Art, die zumindest mich an der Seriosität der Hintergründe dafür zweifeln lässt) vorzuwerfen. Worum geht es hier eigentlich, frage ich mich langsam. Auf jeden Fall sollte es nicht um meine Person gehen, sondern um den aktuellen Inhalt des Artikels. Ich beteilige mich hier auch nicht als Institutsdirektorin, sondern als Wissenschaftlerin und Autorin. Wenn ich wie in der Diskussion mal vorgeschlagen wurde, "Mediative Kommunikation -Klappenbach" bei Google eingebe, erscheint: Ungefähr 31.700 Ergebnisse (0,49 Sekunden). Fachlich ist der Begriff -unabhängig von Google- längst etabliert. Es gibt ihn seit 2004 als Bestandteil unterschiedlicher Studienangebote in Deutschland, wurde also bei deren Akkreditierung bereits 2004 als wissenschaftlich und fachlich relevanter Vermittlungsinhalt erachtet. --DKL 17:32, 1. Nov. 2015 (CET)
Ah ne, das werfen wir Dir nicht vor. Hier ist schlicht nicht der richtige Ort, um das in einem Artikel zu tun. Es geht hier auch nicht um Deine Person, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Die Eingabe bei Google ist übrigens falsch, dort müßte stehen "mediative Kommunikation" -Klappenbach, sonst addiert Google die Treffer zu den einzelnen Begriffen, was diese absurde Trefferzahl generiert. Das mag mal kurz hip gwewesen sein, als Du das an Deinem Institut verbreitet haben, aber es wurde kaum aufgegriffen von außerhalb, deswegen ist das für eine Enzyklopädie uninteressant. --84.62.228.101 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
am beeindruckendsten ist für mich immer wieder die latente Bösartigkeit, wie man fremde Lebensleistung hier runtermacht. Etwas, was ausreichend publiziert ist, selbst nur vom Autor, ist relevant und kein POV. Und ich beurteile keine vorfassungen, sondern das, was jetzt dasteht. Und wenn man etwas sucht, findet man sowohl Erwähnungen in anderen Büchern, als auch andere zitierungen. Ich sammle ja solche Fälle, deshalb Danke an alle, die sich hier nackich machen ;-) Brainswiffer (Disk) 10:21, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Am beeindruckendsten ist für mich immer wieder die latente Paranoia, mit der hier sachliche Bewertungen uminterpretiert werden. Etwas, das von einem Autoren entwickelt wurde, ist POV - egal wie oft er das publiziert hat. --94.219.31.124 13:10, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Halbwahrheit ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es kann heute nicht mehr darum gehen, das Rad neu zu erfinden. Vielmehr geht es darum, die Dinge aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten und somit neue Perspektiven aufzuzeigen. So passiert Veränderung.Als Wikipedia-Neuling habe ich einen interessanten Hinweis erhalten. "Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern." Machen Sie Vorschläge und beteiligen Sie sich konstruktiv an Veränderungs- und Formulierungswünschen. Signalisieren Sie sachliche und fachliche Beteiligung. Das würde mich persönlich sehr freuen! Kleiner-Wuttke (15:27, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel muss dargestellt werden, dass die Fachwelt den Begriff als solchen wahrgenommen hat und verwendet. Dies sollte man im Artikel darstellen, belegt mit WP:Belegen. Davon ist im Artikel bislang nichts nachzulesen. Wikipedia ist nicht dazu da, „neue Perspektiven aufzuzeigen“, die in der Wissenschaft nicht nachhaltig diskutiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wieso erfindest du so einfach neue Regeln? Es ist seriös publiziert und auch aufgegriffen worden. Hilf lieber, dass der Neuautor das nun richtig darstellt. Und natürlich ist es prima und erwünscht, den Artikel auch während der LD zu verbessern - das "erzwingen" die Antragsteller ja. Brainswiffer (Disk) 15:45, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nix "neue Regeln", es wurde schlicht "viel zu wenig aufgegriffen" für einen enzyklopädischen Artikel. --94.219.31.124 16:14, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn der Begriff in nennenswertem Umfang von Fachkreisen „aufgegriffen“ wurde, dann sollte dies ja auch problemlos im Artikel dargestellt werden können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die einen sagen so, die anderen sagen so :-) Und genau dabei sollst Du dem Neuautor helfen, Schnabel - denn in Google Books solltest Du dies auch finden, oder? --Brainswiffer (Disk) 16:32, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte/r Schnabeltassentier, das sehe ich grundlegend anders! Erfahrungsgemäß rufe ich Wikipedia auf, wenn ich bereits ein Wissen zu einem Thema erlangt habe und mehr darüber erfahren möchte. Wer entscheidet, wann etwas "nennenswert", "viel zu wenig aufgegriffen" oder wann etwas "wissenschaftlich nachhaltig diskutiert" wurde, um Ihre Formulierungen einmal aufzugreifen. Ich weiß nicht, inwiefern Sie mit der Fachwelt vertraut sind, von der wir hier sprechen. Der Begriff "Mediative Kommunikation" wird allerdings verwendet. Sie wünschen sich eine präzisere Darstellung (durch Belege), dass die Fachwelt den Begriff als solchen wahrgenommen hat und verwendet. Das ist aus meiner Sicht eine sehr Konstruktive Anmerkung und ich möchte der Autorin an dieser Stelle anbieten, sie darin zu unterstützen. Denn für mich ist der Begriff bei Wikipedia richtig platziert. Wenn ich eines noch anmerken darf: Auch in der Psychologie wurde lange darüber diskutiert, ob denn die Humanistische Psychologie ausreichend wissenschaftlich fundiert sei. Das Ergebnis ist noch offen, aber sie wirkt seit Jahren und das ist gut so! Kleiner-Wuttke (18:10, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fachzeitschrift. Wenn Du den Unterschied verstehst, wirst Du auch unsere Argumentation verstehen. --94.219.31.124 18:44, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ihre Argumentation macht mich sprachlos. Es fehlt mir persönlich an Respekt,Seriosität und einer ernst zu nehmenden sachlich und fachlich fundierten Kritik Ihrerseits. Ich ziehe mich daher aus dieser "Diskussion" zurück, die nach meinem Empfinden keine ist. Kl-Wu. (nicht signierter Beitrag von Kleiner-Wuttke (Diskussion | Beiträge) --Kleiner-Wuttke (Diskussion) 20:06, 1. Nov. 2015 (CET)19:27, 1. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Das ist schon okay, wir kommen hier auch ohne Sockenpuppen zurecht. --94.219.31.124 19:54, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
... sagte die Socke? KW hat nicht ganz unrecht - in fünf bis zehn Jahren wird man über eine solche Löschargumentation lachen. Wir sind keine zur Sparsamkeit verpflichtete Papier-Enzyklopädie, sondern können das gesamte Weltwissen verlinken und Formen finden, enzyklopädisches und Fachwissen in einem Medium zu präsentieren. Bis dahin ist die Generation der heutigen Exklusionisten ausgestorben (denn ich glaube, dass die meisten Löschbeamten vor allem sinnsuchende alte Männer sind :-) Insofern ist Stehvermögen gefragt. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, ich verstehe die Aufregung gerade nicht. Ich als Trainer kenne den Begriff und verwende ihn in der Praxis. Und weiss das von anderen. Wenn es also eine Gruppe von Menschen gibt für die das ein relevanter Fachausdruck ist, gehört er hier herein. Und nur weil eine Person ihn mehr geprägt hhat, ist das für mich kein Ausschlusskriterium. Fangen nicht die meisten neuen Begriffe so an? Und der Begriff bringt in meinen Augen was auf den Punkt, was ich sonst nur umständlich umschreiben kann. Gerne drin lassen! (nicht signierter Beitrag von RanjanaLSD (Diskussion | Beiträge) 13:09, 2. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Eine einzige Ansammlung von Verstößen gegen WP:WWNI, WP:KTF. Nicht etablierte Privattheorie ohne Bedeutung in der Fachwissenschaft. Die Socken die hier auftauchen verdeutlichen dies noch. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Du zu einer "Privattheorie" mal ein Buch bei Springer und eins bei Junfermann veröffentlichen kannst, ist es schom mal keine Privattheorie mehr. Ich zähl jetzt gar nicht auf, wogegen Du verstösst. Mal ehrlich: Du kennst Dich dort doch gar nicht aus, oder? --Brainswiffer (Disk) 14:56, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Brainswiffer verteilt Arbeitsaufträge und ruft zur QS auf, beteiligt sich selbst aber null daran, diesen ungeeigneten Text zu einem Artikel umzuarbeiten. Dabei sollte es ihm ja eigentlich leicht fallen, da er scheinbar über relevanzspendierende Belege und notwendige Sachkenntnis verfügt, Stichwort: „Du kennst Dich dort doch gar nicht aus, oder?“ Behalten und QS rufen und dann schnell weiterzuziehen erscheint mir zwar löblich, macht den „Artikel“ aber keinen Deut besser... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch> @Schnabeltassentier: Setz das lieber kursiv, sonst wird das noch als Behaltenstimme gewertet. --84.62.228.101 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Und Du machst es Dir mit einem LA einfach und willst QS erzwingen. Bist Du besser? Der Artikel wird auch ohne mich besser - denn ich bin nach wie vor der Meinung, dass man zum Schreiben und LA-Stellen eine Mindestahnung vom Gebiet haben muss. --Brainswiffer (Disk) 17:08, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Für Autoren, die in eigenem Interesse einen in Suchmaschinen prominent platzierten und zudem noch kostenlosen Webspace für selbst erfundene Theorien missbrauchen wollen gibt es hier genug Hilfeseiten, damit die selbsterstellten Artikeln den hiesigen Qualitätsanforderungen entsprechen. Wenn man sich zumindest die Zeit nehmen würde, diese Hilfeseiten zu besuchen, wäre auch nicht das Engagement von unbezahlten Helfern erforderlich (wobei du dich dabei ja noch nichtmals dabei engagierst, sondern nur andere dazu aufforderst, dies in deinem Sinne zu tun), die notwendige QS zu übernehmen. Bei derartigem Missbrauch der Wikipedia für eigene Zwecke unter notwendiger Einbindung unbezahlt mitarbeitender Mitmenschen stelle ich auch gerne zukünftig weitere Löschanträge. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel ist allerdings nicht lemmafähig, da hilft auch keine QS. Der gleichartige Schwesterartike Diversity-Kompetenz wurde deswegen bereits gelöscht. --84.62.228.101 17:40, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bestreite, dass dieser gleichartig war. Und würde bitten, dass hier alle mit "Name und Hausnummer" auftreten, die einen Account haben. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt in Wikipedia Einträge zu den Themen "Kommunikation", "Interpersonelle Kommunikation", "Kommunikationspsychologie", "Metakommunikatives Axiom", "Organisationskommunikation", "Empirische Kommunikationsforschung" und und und... alles verschiedene Sichtweisen, Aspekte, Teilbereiche mit Überschneidungen zum selben Thema und dafür ist Wikipedia meiner Meinung nach da. Warum soll ausgerechnet ein Begriff wie mediative Kommunikation hier nicht reingehören? Der Begriff der Mediation war vor einigen Jahrzehnten noch ziemlich unbekannt in Deutschland, inzwischen ist er bekannter, u.a. weil er gut in Wikipedia nachzulesen war. das Alter eines Begriffes sollte nicht der Ausschlag sein, warum was eingestellt wird. Bitte den Eintrag behalten. Stephan Kreuzer-Hagen (nicht signierter Beitrag von StephanKreutzerHagen (Diskussion | Beiträge) 22:16, 2. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Die Antwort auf Deine Frage findest Du in dem vorstehenden Textabschnitt. Da Du hier noch ganz neu bist, dürfte es Dir helfen, das mal in Ruhe zu lesen. --84.62.228.101 23:14, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
IP und belehrende Arroganz passen gar nicht zusammen. Und es ist nicht verboten, die eigene Theorie selber mit darzustellen (da kenn ich viele, bis einschlisslich Honeypotter und hier geht es nicht um klassische Werbung) - so sie wie hier recht ordentlich publiziert ist und eben doch Fremdfreferenzen hat. Immerhin ist dann die Sachdarstellung wenigstens unverfälscht. Es steht jedem anderen frei, dies zu ergänzen oder Kritik zu zitieren. Das NoGo würde dann nur darin bestehen, das zu unterdrücken - wenn es gut bequellt ist.--Brainswiffer (Disk) 07:15, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hast Du ein Monopol auf "belehrende Arroganz"? "Unterdücken" kommt übrigens immer super, schreib noch "Zensur" dazu, damit das auch jeder versteht:) Und nein, die Darstellung von Privattheorien zur Begriffsfindung ist hier untersagt - auch dann, wenn es alter Wein in neuen Schläuchen ist. --94.219.124.62 17:44, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch als IP muddu lesen. Etwas was bei Springer und Junfermann erschienen ist, ist keine "Privattheorie" - das schrieb ich schon. Ignoranz wäre also zutreffender als Arroganz (für wen aber?) :-) --Brainswiffer (Disk) 19:07, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Bloß, weil sie das ein paar mal untergebracht hat, entsteht daraus noch keine weite Verbreitung und keine zeitlich überdauernde Bedeutung. Wiederholte persönliche Angriffe sind übrigens ein Zeichen von zu schwachen Sachargumenten und noch ein paar weiteren Defiziten. --94.219.124.62 21:02, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist bestimmt Zufall, dass im Zusammemnhang mit der Entstehung der Artikel rund um Frau Klappenbach jetzt plötzlich im Artikel Mediation dezent auf den von ihr angebotenen Mediationslehrgang hingewiesen wird. Gutes Marketing, schön, dass wir für sowas mal wieder eingespannt werden. --Grindinger (Diskussion) 19:23, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Darüber muss man reden und das ggf. wieder löschen. Die Leute sind aber offenbar noch nicht die Erfahrensten. Nogo ist die latente Böswilligkeit der Löscher, die nichts mit WP:AGF zu tun hat, siehe allein dieser Ton hier. Ich schäme mich für uns. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wende den Begriff beruflich häufig an, da ich oft als Mediatorin in Bereichen "schlichten" muss, die so eskaliert sind, dass Mediieren nicht mehr geht (ich berate Familien bei Konflikten zur Vorbeugung von Gewalt in der Pflege). Mit den, wie ich finde, in dem Artikel gut erklärten einzelnen Aspekten einer Kommunikation, die sich als mediativ versteht, komme ich in der Praxis gut zurecht (kenne mich nicht so aus mit dem Erstellen, von daher auch keine Ahnung vom Unterschied zwischen einem Essay und einem Artikel) . Ich habe das Buch von Frau Klappenbach vor Jahren schon mal als Link bei der Mediation-Seite reingestellt, weil es für mich in der Anwendung, als ich beruflich anfing, in dem Bereich zu arbeiten, sehr hilfreich war. Der Begriff fasst für mich, wie hier auf der jetzt diskutierten Wikipedia-Seite, sehr gut die einzelnen Aspekte zusammen, die in einer Mediation angewandt werden, aber eben darüber hinaus auch in anderen Zusammenhängen wirksam sind. Es werden mit ihm alle Bereiche benannt, die in einer beruflichen, neutral orientierten beratenden Kommunikation benutzt werden können und durch die Berater/innen auch bei ihrer Arbeit reflektiert werden sollten. Deswegen bin ich dafür, den Beitrag zu erhalten. Wer sich mit Mediation beschäftigt, kann vom Anwenden der Mediativen Kommunikation nur profitieren. (Frau Klappenbach bildet meines Wissens schon seit Jahren Mediator/Innen aus, so dass ich es nicht verwunderlich finde, wenn man ihren Namen googelt, dann auf eine Einladung zu einem nächsten Ausbildungskurs zu stossen. Was das mit Werbung statt Information zu tun hat, weiss ich nicht, und ich bin sicher, dass wir hier bei allen Lehrenden, die Artikel veröffentlichen oder veröffentlicht haben, auf ihren Homepages Hinweise auf die nächsten Kurse zum Thema finden werden. Das hat doch mit den Inhalten dieses Artikels nichts zu tun. )Roseanna (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na toll, noch eine: Beiträge, erster Edit. Es geht hier nicht darum, ob die Idee ihren Anhängern gefällt, sondern ob das in diese Enzyklopädie gehört. --94.219.124.62 23:10, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sind doch alles unterschiedliche ähm... "hochprämierte Psychologen"... oder sowas. Und ich bin die Zahnfee. --MWExpert (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann beantrage doch ein CU, wenn du meinst, dass fälschlicherweise Klarnamen zur Anlage von Sockenpuppen missbraucht werden.
Das Institut gibt es schon seit 2009 [13] --87.155.243.209 23:39, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@IP 87.x Ob Sockenpuppe oder Fleischpuppe ist irrelevant. Dafür braucht es keinen CU, nur die Beitragsliste.
@Zahnfee: Das sind alles Kommunikationsspezialisten, was man an den besonders langen Beiträgen erkennt - hat die Klappenbach vorhin auf der VM erklärt. Ausgebildete bzw. ausbildende Mediatoren sind sie überdies, also Experten für Konfliktlösung, und dann das: Trotz all ihrer umfangreichen Ausführungen mit den vielen "professionellen" Hinweisen, was wir alles falsch machen, ändern wir nicht unsere Meinung. Da können die sich schon fragen: Quo usque tandem abutere, Wikipedia, patientia nostra? --94.219.124.62 00:21, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Jaja lol, auch der nächste hier aufscheinende Rotlink-Account ist völlig unabhängig und hat natürlich nichts mit Frau Klappenbach zu tun, da der Account ja seit vielen Jahren hier wertvolle Artikelarbeit macht: [14]. Ist natürlich keine Werbung, sondern nur Information. Und nein, ich brauche keine mediative Kommunikation, allenfalls LSD vom Rajana, ansonsten greife ich in diesem Fall lieber auf Eristische Dialektik zurück; achja Artikel bitte wegen nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz löschen --Artregor (Diskussion) 04:26, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird langsam ein Präzedenzfall, wenn ich diese "Sammeleinlieferung" und das Obige lese. So ein Ton ist NoGo und ich schäme mich dafür. Die Bösartigkeit der Löschbeamten ist kaum zu überbieten. Wir halten mal fest:

  • Es sind mindestens 3 leicht nachweisbare "physikalische" Personen, die als "Socken" verunglimpft wurden. Davon haben mindestens zwei auch am Artikel mitgearbeitet, bevor sie vertrieben wurden - also keine "Löschsocken".
  • Der Artikel ist kein Essay mehr, bequellt und gut dargestellt. Die Sache ist in Büchern namhafter Verlage (u.a. Springer) dargestellt - nicht nur von einer Person - und es gibt auch Sekundärliteratur (die man noch stärker einbauen kann).
  • Es ist nicht verboten - sondern meiner Meinung nach erwünscht, dass Entwickler von Theorien/Konzepten/Methoden selber mit bei der Darstellung in WP beitragen. Dieser Werbe-Wadelbeiss-Reflex, den hier einige überall ausleben, ist extrem kontraproduktiv. Dann stimmt das wenigstens. Hier wurde das durch Klarnamen sogar offengelegt. Das muss sachlich und neutral bleiben - falls es hier werbliche Übertreibungen (Kurse) gäbe, kann man die löschen und die Leute ansprechen (die sind offenbar nicht sehr erfahren). Das ist aber kein Löschgrund. Selbst namhafte Honeypot-Autoren werben übrigens vergleichsweise schamlos und ungestraft für ihre RL-Werke.
  • Kein Löscher hat irgendwelche sachliche Kritik an dem Konzept geübt, inwiefern das nicht stimme oder sonstwas. Es scheint wieder mal nur eine formale Hatz gegen irgendwas - und die geschätzten IP, die das hier so verteufeln, können eben auch die fachlichen "Gegner" sein. Das hatten wir hier schon sehr oft.

Es steht jedem frei, Kritik am Konzept im Artikel zu üben und das einzubauen. Die Entwickler haben hier nicht die Hoheit. Unterdrücken von Information, die irgendwelchen Regulars oder Konkurrenten nicht passt, ist aber ein NoGo. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 4. Nov. 2015 (CET) Einer geht noch WP wird erwachsen und auch im RL aktiv rezipiert. Unsere Löschpraxis ist auch bekannt. Die Unterstellung, alle Leute, die einmalig Widerspruch gegen irgendwas einlegen (IP oder Neuaccount), müssen eben nicht mehr nur "Diaskussionssocken" sein. Immer wahrscheinlicher wird, dass sich Leute durch unsere Darstellungen und Löschungen betroffen bis beeinträchtigt fühlen. Hier brauchts, auch von der geschätzten Adminschaft, mehr Fingerspitzengefühl. Beim aktuellen Fall "Da. Ga." wurden reihenweise auch unliebsame Neudiskutanten gesperrt als "Socken", wo sich dann in CU herausstellte, dass es doch eher unterschiedliche Leute sind. Man stelle sich hier einen Berater vor, der dieses Konzept im Beruf verwendet. Kann man verdenken, dass der seinen Widerspruch hier anmeldet, wenn wir das so pauschal verteufeln? Ich meine nicht - zuerst zählt das Argument. Z.B. im Coaching-Bereich, der sich breit etabliert hat, konnte auch eine einzelne Person den lange "niederschreiben". Vom Honeypot, z.B. den ganzen Gendereien mal ganz zu schweigen. Manche "ErfahrenerInnen" instrumentalisieren WP gerne, um ihre Ansichten als alleinseeligmachend zu propagieren und beissen alles andere weg. "Privattheorien" und POV sind weiter zu löschen. Unsere Aufassung, was das ist und die Auseinadersetzung darüber, bedarf aber einer gründlichen Revision. --Brainswiffer (Disk) 12:15, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nochmal, Du schreibst: Kein Löscher hat irgendwelche sachliche Kritik an dem Konzept geübt, inwiefern das nicht stimme oder sonstwas. Das liegt daran, daß es auch gar nicht darum geht, hier seitens der WP festzustellen, ob das stimmt. Das ist Aufgabe der Wissenschaft. Unsere Aufgabe ist, das darzustellen, was allgemein akzeptiert und verbreitet ist. Sonst nichts. Wer das nicht versteht oder nicht akzeptiert, kann hier nicht im Sinnes des Projektes mitarbeiten. Wer jeden seiner Beiträge mit pauschalisierenden Verunglimpfungen anderer Nutzer durchsetzt (Bsp. "Bösartigkeit"), hat hier erst recht nichts zu suchen. --84.61.75.146 17:26, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Schön, dass Du anhand von einem der vielen Kritikpunkte Benutzer:Brainswiffer bescheinigen willst, er hätte hier nichts zu suchen. Und der Rest? Die unberechtigten Sockenpuppen-Vorwürfe und das alles? Dieses krampfhafte suchen nach Löschgründen, wo alles recht ist, was bei anderen Artikeln vielleicht gerade mal ne QS auslösen würde? Hat er so unrecht? Ich meine auch, dass diese Löschdiskussionen mittlerweile Ausmaße und Tonfälle haben, dass man sich fragen muss, wie WP überhaupt zu so vielen interessanten Artikeln kommen konnte. --Sedebs (Diskussion) 22:06, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mumpitz. Brainswiffer verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen WP:GP, damit disqualifiziert er sich selber. Unser beständiges Beharren auf WP:GP ist übrigens die unverzichtbare Basis für die vielen interessanten Artikel, auch wenn Du das Gegenteil vermutest. --84.61.75.146 22:44, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Behauptungen darüber aufstellst, was ich vermute, solltest Du sie belegen können. Man könnte sonst noch denken, Du hast meinen Kommentar nicht verstanden. --Sedebs (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dein Kommentar ging komplett an meinem Beitrag vorbei bzw. hat mir etwas unterstellt, was nicht zutrifft. Meine Kritik an Brainswiffer ist bereits belegt durch die kursiv gesetzten Zitate, das erkennst Du bloß offenbar nicht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, Du kannst das alles selber nachlesen. --84.61.75.146 23:55, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Seltsame Logik. --Sedebs (Diskussion) 06:56, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe IP Aha, WP:GP :-) Sprich die Aktionen hier zum Autoren- und Lemmabashing sind neutral. Spannend und seltsam bis wunderlich fallen mir auch zuerst ein. Hausaufgabe: Löschen Sie in Ihren Ausführungen alle Sätze, die polemische Pauschalbewertungen sind, ohne dass wirklich Belege angegeben worden sind. Da bleibt nichts übrig. Natürlich sollst Du das nicht inhaltlich bewerten - aber auf das eingehen was ich schrieb und nicht was Du gerne dazudichtest. Es ist kein unbelegtes Essay mehr und vor allem "Privattheorie" ist nicht haltbar. Reden müssen wir trotzdem über den Umgang mit Fachartikeln wie ich schrieb. So laufen uns weiter alle Autoren weg. Das geht aber sicher nicht mit Dir. Und versteck Dich nicht länger hinter einer IP, wer WP:GP kennt, hat einen Account. Sicher kennen wir uns sogar :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer WP:GF kennt, hat Halluzinationen. Der Rest ist ebenfalls Nonsens, insbesondere die Unterstellungen gegen mich. Warten wir einfach mal die Entscheidung ab - wie wär's? --88.68.69.168 01:48, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Beispiel kann man in einer Vorlesung "Die Rolle logischer Fehlschlüsse bei der polemischen Manipulation" benutzen. Die beiden "eigentlichen" Aussagen sind

  • Wer WP:GP so verlinkt und als IP in der Löschdiskussion so wie Du polemisiert, ist eine Löschsocke eines vermutlich einschlägig bekannten oder verbrannten Accounts (die bei jeder Gelegenheit auf WP:YX, WP:YZ verweisen, statt zu argumentiren - da fällt mir doch gleich einer ein...)
  • Wer "halluziniert" (ich sagte dazudichtet) - also bei anderen solche Dinge "liest" und die dann zwecks Stiften von Verwirrung "zitiert", ist zumindest kein von WP:AGF geleiteter Gutmensch.

Der richtige Schluss leitet sich daraus ab: Wenn ein Merkmalsträger zugleich GF kennt und "halluziniert", der ist vermutlich beides. In der Sache wird zum Glück ein Admin entscheiden, ob das eine essayartige Privattheorie ist oder nicht - und bitte auch mal eine Aussage zum Vorgehen hier machen. Brainswiffer (Disk) 09:15, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch ich kenne den Begriff Mediative Kommunikation aus meinem Arbeitsumfeld und verstehe diese Debatte um das Löschen des Artikels nicht. Der Begriff hat in den letzten Jahren eine große Wichtigkeit in Fachkreisen erlangt. Mit freundlichen Grüßen vom Fachbücherfreund (10:30, 6. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Mit den Löschbefürwortern. Mangelhafte wissenschaftliche und mediale Rezeption. --Logo 13:05, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung#Mediative_Kommunikation beantragt --Brainswiffer (Disk) 13:53, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Juri Wladimirowitsch Ender (LAE)

Die andern Mitglieder der Familie Ender mögen enzyklopädisch relevant sein.Hier leuchtet mir das nicht ganz ein. Vielleicht kann man das in den nächsten 7 Tagen klären, es wäre schön. Artmax (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Im AKL steht noch:
Werke:
Addenda: Thessaloniki, MMK, Slg Costakis.
Bibliographie:
Milner, 1993; Bown, 1998 (beide s.v. E., Yuri Vladimirovich); Bénézit V, 1999 (irrtüml. als E., Luri). VSII Sprav. I, 1965 (Ė., G.V.); Gos. Russkij muz. Sovetskoe isk. 20-30-ch gg., Le. 1988, 21; Tvorčestvo 1989(6)13; Severjuchin/Lejkind, 1992.
--2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 22:36, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Hier noch ein Hinweis, dass er auf der Ausstellung Europa, Europa: das Jahrhundert der Avantgarde in Mittel- und Osteuropa vom 27. Mai bis 16. Oktober 1994 in der Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland in Bonn gezeigt wurde: Bd.1: 188. Aufgrund der nachgereichten Literatureinträge halte ich ihn für relevant.--23:44, 31. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 (Diskussion | Beiträge))

International bekannt und ausgestellt, im Künstlerlexikon geführt, ... - ich versteh nicht, wo der LA-Steller deutliche Irrelevanz sieht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:03, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

14 Werke in ein Museum, der oben erwähnt ist (MMK = Museum für Moderne Kunst). Edit: eigentlich Zeitgenössische Kunst /Contemporary Art. LAE. -- 77.9.136.151 11:45, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Samsung Galaxy S III mini (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gerade dieses Modells nicht dargestellt. --88.130.73.240 22:01, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso bei diesem Modell jetzt im Gegensatz zu allen anderen in der Navi-Leiste unten nicht?--2001:A61:124B:EF01:F052:3C20:A5F:B2F7 00:59, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Handywerbung. Löschen. --87.153.127.30 10:08, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Werbung für ein Handy, das 2013 vom Samsung Galaxy S4 mini abgelöst wurde?--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 10:40, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz ließe sich ggf. über Stückzahlen darstellen. In der englischen Wikipedia habe ich keine derartige Löschdiskussion entdeckt, international scheint es also relevant zu sein.--Inschenör (Diskussion) 13:33, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Absolut behalten, 1. würde das ein unnötiges Loch in die Navileiste reißen und Werbung ist auch nicht. -- etrophil44 17:06, 1. Nov. 2015 (CET) Alle möglichen Handys haben einen Artikel, also warum für dieses nicht? Behalten --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 21:16, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löcher in der Navileiste und alle möglichen anderen Handys haben auch Artikel sind keine Argument, wenn die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Das Handy wird im Artikel Samsung Galaxy S III ohnehin erwähnt, dann können die restlichen Infos auch noch eingebaut werden. Dann löschen und Weiterleitung einrichten. --87.153.113.181 21:59, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine geringere enzyklopädische Relevanz als beispielsweise beim iPhone 4. Behalten (nicht signierter Beitrag von Mowses (Diskussion | Beiträge) 10:07, 3. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Klar relevant meiner Meinung nach. Verkaufszahlen und allgemeine Bekanntheit sollten locker ausreichen. Behalten. --MWExpert (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Spaß-Löschantrag "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" wird mir hier in letzter Zeit als Totschlagargument von IPs etwas zu häufig rausgehauen. Da das "mini" immer eine andere technische Basis hat als der große Bruder und millionenfach verkauft wird, ist eine weitere Diskussion hier überflüssig. Und komischerweise kommen alle drei "Löscher" von IPs - komisch... Nächster gerne LAE. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bekanntheitsgrad reicht für mich zum behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diversity-Kompetenz (SLA)

Begriffsfindung. --94.219.17.233 22:17, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Als WissenschaftlerIn darf man so etwas und genau einE solcheR ist in der Literatur angegeben. Plädiere für LAE' Fall 1 --Maxetar (Diskussion) 22:35, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
sicher kein LAE. Ich lese da vom Beleg bis zur Versionsgeschichte überall nur Doris Klappenbach. --Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Da versucht jemand seine Theorien in vielen Lemmata bekannt zu machen. Erstmal nachweisen, daß die Begriffe es in den Wissenschaftsbetrieb gebracht haben. Selbstreferenzen erzeugen keine Relevanz. Gilt auch für Mediative Kommunikation PG ich antworte nicht mehr 00:13, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe WP:Begriffsfindung nochmal intensiv gelesen und ziehe meine vorher gegebene Aussage zurück. Es fehlen mehrere reputable Autoren, die den Begriff etablieren. --Maxetar (Diskussion) 01:05, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Fein. Der Übersicht halber könntest Du Deinen vorherigen Beitrag noch durchstreichen, wenn Du magst. --94.219.17.233 01:28, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevanter Werbespam. --EH (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auszug aus Löschlog: (nachgetragen von --سلوك Saluk 17:22, 2. Nov. 2015 (CET))[Beantworten] 

2015-11-02T15:36:50 Morten Haan löschte Seite Diversity-Kompetenz

Schwimmendstellung (SLA)

Völlig unverständliches Geschwurbel. Jbergner (Diskussion) 22:54, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Maschinenübersetzung SLA beantragt --Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

"Technisch ist dies so gelöst, dass in der Regel das Betätigungselement in diesen Modus einrastet. Dies bewirkt eine Verbindung der hydr. Vorlauf- mit der Rücklaufleitung. Wobei der eingestellte Überströmdruck dem Restdruck des Arbeitsmittels auf dem Bearbeitungsgegenstück darstellt." Kennt noch jemand den Titanic-Translation-Poll? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:30, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 05:10, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Leistungszentrum des FC Bayern (gel.)

man möge bitte erläutern, was an diesem vereinsinternen Ding relevant sein sollte. Ich erkenne zwar, dass Fußball dermaßen wichtig ist, dass bald jedes Klo eines Stadions einen eigenen Artikel erhält (im Gegensatz dazu hat nicht einmal das Lemma Landeserstaufnahmeeinrichtung eine, doch da werden auch keine Millionäre untergebracht). Diskutieren sollte man's aber trotzdem mal. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:10, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

33 Hektar großes Areal (~so groß wie der Luitpoldpark (München)), eigene Straßenkreuzung, Bushaltestelle und Stadion mit überdachten Tribüne für bis zu 3000 Zuschauer, verschiedene kleinere Bauten (Fanshop, Restaurant etc.), Berichterstattung, sowie die Bedeutung für den FC Bayern als zweitgrößter Sportverein der Welt, machen es nicht vereinsintern, sondern öffentlich relevant. Eine solche "Sportfabrik" dürfte ziemlich einzigartig sein!? 2001:A61:2176:3101:989C:C64A:50D9:D1C4 23:19, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Straßenkreuzungen und Bushaltestellen machen nicht relevant, Es wurden schon weit größere Stadien gelöscht, kleinere Bauten und Restaurant machen ebenfalls nicht relevant, ws die BEdeutung für den FC Bayern betrifft:Relevanz ist nicht auf Trainingsplatz übertragbar. Sehe das wie Benutzer:Si! SWamP. Sollen da trainieren und gut is'. Außer für pubertierende Autogrammjäger nicht relevant. Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich will nicht mal bezweifeln, dass das mal relevant sein könnte. Aber im Moment ist das für 2017 geplant. Wenn es fertig ist, oder zumindest irgendwelche überregionale Schlagzeilen beim Bau erzeugt kann man gerne noch mal über Relevanz reden, aber noch ist da nix. --Fano (Diskussion) 04:22, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Analog zu FC_Bayern_München#Trainingsgelände in den Hauptartikel einbauen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:17, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, in den Hauptartikel einbauen, zumal das Ding ja erst 2017 entsteht. --Rufus46 08:54, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 zu Fano. Wenn eigene Haltestellen und 30 ha sowie die Bedeutung des Vereins nicht relevant machen, dann weiß ich nicht was sonst. Aber das Ding ist noch nicht fertig. Bin für einfügen in Hauptartikel und redirect zum Abschnitt. Sollte sich wenn es im Betrieb ist mehr Stoff ergeben, dann gern wieder auslagern. --Sedebs (Diskussion) 09:03, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Dazu kann man stehen wie man will, aber als Sport-Leistungszentrum auf jeden Fall relevant. Daher behalten. --CM (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Woher hast du denn diese Erkenntnis? Der DFB hat alle 36 Vereine der 1. und 2. Bundesliga zur errichtung eines Leistungszentrums verpflichtet. Das LZ des FCB ist bisher an der Säbener Str. angesiedelt und wird nur ausgelagert.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:44, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In den Hauptartikel einbauen und Weiterleitung auf entsprechenden Abschnitt. Sehe das wie Si!. Es kann nicht sein, dass jeder Pipifax bzgl. Fussball eigene Artikel bekommt. So wichtig ist Fussball nun wirklich nicht. Außer man hat noch nicht begriffen, dass es in Deutschland langsam in die Richtung "Römisches Reich" geht... Brot und Spiele ist in vielen Herrschaftsformen immer wieder praktiziert worden, auch in demokratischen Systemen. Und leider steuern wir in die gleiche Richtung. Ein Transfer eines unbedeutenden Kickers rregt heute mehr Aufmerksamkeit im Blätterwald als ausgewachsene politische Probleme unserer Gesellschaft. Also immer schön Millionen in die Fussballstadien und immer mit neuem Pipifax versorgen, dann sind die mal schön unterhalten und beschäftigt. Also wird bald jedes Klo an der Säbener Straße wohl auch relevant werden. Da können sich dann die ganzen Mitglieder (irgendwann wird wohl der FCB auch der Rekordhalter der meisten Vereinsmitglieder weltweit sein) stunden-, tage-, wochenlang damit beschäftigen... Ist ja auch megainteressant, so ein Trainingsgelände... Also lange Rede kurzer Sinn: Weg damit in den Hauptartikel, sonst kommen dieFussballfans noch auf den Gedanken, dass Eingangsschild des Vereins bräuchte jetzt auch noch einen eigenen Artikel. Denn wie könnte denn das Eingangsschild des zweitgrößten Vereins dieser Welt und des absolut größten Vereins dieser Republik keinen eigenen Artikel benötigen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ziemlich viel sinnfreies Geschwafel hier. Meiner Ansicht nach sollte das im Vereinsartikel untergebracht werden, da ja nur die Jugendabteilung ausgelagert wird. Auch das kleine Stadion wird nicht übermäßig bedeutend sein, da dort ja nur die Jugendmannschaften ihre Heimspiele austragen werden, die Amateure bleiben ja in der HGK. Und wenn ich mir den Bebauungsplan für das neue Gelände anschaue, dürfte das auch nicht wirklich einzigartig sein, allenfalls in Deutschland vielleicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Der FCB Artikel ist eh schon ein kaum lesbares Monstrum. Es ist guter Stiel bei Wikipedia einige Inhalte zur besseren Lesbarkeit auszugliedern, und ganu das wir hier gemacht. --Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, darauf ein Eis am Stil :-) --Brainswiffer (Disk) 18:22, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das wie Steigi1900. Wenn man diesen Artikel für den FC Bayern erstellt, müsste auch für die anderen Vereine der deutschen Profi-Ligen, die etwas vergleichbares anbieten/aufgebaut haben ebenfalls eine Seite erstellt werden. Eine solche Relevanz für die Wikipedia sehe ich da nicht. Diesen Artikel auf die Hauptseite des FC Bayern München zu übernehmen finde ich dagegen unproblematisch. -- Sport-Statistiken (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier zwei Ansätze: Der Eine ist eine Auslagerung, die von einigen propagiert wird. Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Diese sähe aber dann so aus FC Bayern München/Ausbildungszentrum, FC Bayern München/Spielerliste der Jahre 1945-..., FC Bayern München/Teilnahme an Europapokalwettbewerben. Solche Auslagerungen werden dann vom Hauptartikel mit Hauptartikel:... verlinkt. Soweit alles in Ordnung und damit könnnte jeder leben. Der zweite Ansatz (und der gefällt mir und anscheinend anderen auch nicht) ist es, für jeden Pipifax ein eigenes Lemma zu erstellen Spielerliste der Kassel Huskies (um mal ein anderes Beispiel zu nennen) - das übrigens auch in Kassel Huskies/Saisonübersichten weitergeleitet wird. Ein relativ aktuelles Beispiel für diesen Vereins-Lemma-Wildwuchs: Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965) Meiner Meinung nach auch ein ungültiges Lemma, denn dieses gehört als FC Bayern München/Spielerliste (1946–1965) ausgelagert und unter diesem Auslagerungslemma in den Hauptartikel verlinkt! Denn sonst kommen wir genau zu dem etwas übertriebenen Beispiel Türschild des FC Bayern, Klodeckel des FC Bayern (1946–1965) - Das sind keine vollwertigen Lemma, sondern gehören unter FC Bayern München/Türschild oder FC Bayern München/Klodeckel (1946–1965) ausgelagert, wenn genügend Futter da ist. Diese Auslagerungen sind dann wieder in den Hauptartikel unter geeigneter Überschrift oder Absatz einzubauen. Also Weiterleitung des dikutierten Artikels auf FC Bayern München/Leistungszentrum und dann ist es für mich gut hier! --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zumindest müsste der Artikel nach Leistungszentrum des FC Bayern München verschoben werden, der vorläufige Titel ist wegen seiner Unpräzisiertheit einer Enzyklopädie nicht würdig. Abgesehen davon teile ich die Ansicht meiner Vorredner, ein noch in den Sternen stehendes Leistungszentrum eines Fußballvereins - und mag dieser auch noch so erfolgreich sein - erfüllt nicht die Kriterien für ein eigenes Lemma. Löschen oder verschieben, definitiv nicht behalten. Beste Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:20, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Des Weiteren wird die Qualität und damit die zeitüberdauernde Relewanz eines Leistungszentrum immer noch nicht nur nach seiner Größe, sondern auch nach den Talenten gemessen, die aus ihm hervorgehen und da haben doch einige andere Vereine noch deutlich mehr zu bieten. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:24, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einfachste Lösung (wie auch oben schon mal beschrieben):
Warum verschieben wir den Artikel nicht nach FC Bayern München/Leistungszentrum des FC Bayern München, dann wäre doch alles in Ordnung. Einbau in den Artikel FC Bayern München an geeigneter Stelle unter dem dann neuen Absatz FC Bayern München#Leistungszentrum mit der Vorlage: → Hauptartikel: FC Bayern München/Leistungszentrum des FC Bayern München??? Das wäre doch am einfachsten und damit wäre doch dann allen Aspekten Genüge getan? --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Können wir das jetzt so handhaben? Dann würde ich das jetzt mal dementsprechend verschieben und einbauen? --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus aktuellem Anlass: Neues Lemma: Liste der Fußballspielerinnen des FC Bayern München - das ist meiner Meinung nach der gleiche Fall. Generiert diese Liste eine eigene Relevanz oder sollte sie unter FC Bayern München/Liste der Fußballspielerinnen eher ausgelagert und in den Hauptartikel eingebunden werden? --DonPedro71 (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beide Fälle liegen grundsätzlich anders, da es ja auch Listen von Fußballspielern gibt - warum dann nicht von Fußballspielerinnen? Zudem ist die Frauenfußballmannschaft der Bayern leider sehr erfolgreich und deshalb durchaus relewanzstiftend, während dies bei einem Leistungszentrum, welches sich zudem noch gar nicht in Betrieb befindet, durchaus nicht derart klar ersichtlich ist. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:57, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] 

Gaskugelei gelöscht. Bei Bedarf (Anfrage auf meiner Disk.) stelle ich den Text gerne im BNR temporär wieder her. --Zinnmann d 05:03, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2015&oldid=240297336“