Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2015

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (Bleibt)

Nachtrag:

• Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, Aug./Sept. 2005
• Löschdiskussion Nov. 2013
• Löschprüfung Okt. 2015

--94.221.213.250 04:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Gemäß dieser Löschprüfung stelle ich einen neuen Löschantrag bzgl. der Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich. Es handelt sich um eine "Personen-Schubladen-werf-Kategorie", die wir schon immer nicht wollten. Aus diesem Grund haben wir alle derartigen Kategorien, z.B. Kategorie:Kommunist, Kategorie:Plagiator oder Kategorie:Terrorist gelöscht, siehe z.B. auch ein Meinungsbild zu politischen Schubladen. --He3nry Disk. 15:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Löschen. Sammelkategorie mit unklarer Definition und ohne erkennbaren Mehrwert. Personen nicht eindeutig zuordenbar, außerdem Verstoß gegen WP:BIO. --Slökmann (Diskussion) 16:08, 29. Okt. 2015 (CET)

+1, das wäre die erste vernünftige Lehre aus "dem Ereignis". Wie gesagt, vielleicht geht es ohnehin nur, mittels einer Verschwörung und der sie rechtferigenden Theorie an die Macht zu kommen, dann sind viele grosse Politiker sowas :-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)

+1, auch wenn ich die oben verlinkte Löschprüfung aus formalen Gründen erledigt habe, bin ich eindeutig für das Löschen der Kategorie. Selbst Verschwörungstheorie ist schwer zu definieren, es gibt nachgewiesene Verschwörungen, angenommene Verschwörungen (Verschwörungshypothesen) und widerlegte Verschwörungstheorien, außerdem in sich geschlossene und sich selbst immunisierende Verschwörungstheorien. Wer aber ist Vertreter einer solchen Theorie? Der, der sie begründete? Da kann man bei vielen Verschwörungstheorien lange suchen, einzelne Begründer finden sich selten. Der, der sie öffentliche vertritt? Da müsste man dann genau prüfen, ob es sich um eine geschlossene Theorie oder um eine Hypothese handelt und in welchem Ausmaß das dann vertreten wird. Und sind Menschen, die irgendwelche Versatzstücke aufgeschnappt haben und sie dann verbreiten, oft einfach plappernd, schon Vertreter einer VT? -- Zuviel Interpretationsspielraum, zu viel Diffamierungspotential. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Naja, die auf nachgewiesene Verschwörungen hinweisenden Personen sind ja keine Vertreter einer Theorie, sondern in der Regel in Kategorie:Whistleblower zu sortieren, die fallen also schon mal raus… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 4. Nov. 2015 (CET)

+1, gem. Meinungsbild zu politischen Schubladen löschen --83.169.152.176 18:10, 29. Okt. 2015 (CET)

+1. Die Kriterien sind so unklar, dass der Denunziation Tür und Tor geöffnet ist. Löschen, bitte. --Φ (Diskussion) 18:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Call me in, löschen. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Löschen. Verstoß gegen das Neutralitätsgebot--Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich schließe mich Jürgen Oettings Argumentation vollumfänglich an, daher löschen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Schließe mich der Argumentation ebenfalls an, löschen. Zitat: „[I]hre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken“. Ergo landen hier also auch Personen, denen diese Rolle durch Dritte zugeschrieben wurde. Äußerst undifferenzierte und gefährliche Betrachtungsweise! War das im Sinne des Erfinders (Benutzer:Agathenon)? --Frater (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen, weil in der Sache unbrauchbar und diffuser Definition mit der Folge, dass lebende Personen (WP:Bio) dieser Kategorie im Sinne einer mit dem Begriff verbundenen Abwertung zugeordnet werden. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Inwiefern sind in dem Löschantrag jetzt neue Erkenntnisse genannt, welche nicht bereits in der LD vom November 2013 bemängelt wurden? Ich sehe keine und daher diesen Löschantrag als unzulässig. --Label5 _(L5) 08:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Weil die Entscheidung der Löschprüfung vom 26.Oktober 2015 (oben verlinkt) einen neuen LA verlangte.--Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 30. Okt. 2015 (CET)

@Graf Umarov:, weder verlangte die Löschprüfung einen neuen LA, weil sie dafür gar nicht zuständig oder befugt ist, noch hat ein Admin das Recht eine neue LD zu erlauben, deren inhaltlich gleichlautende Begründung bereits einmal diskutiert wurde. Hier ist weder eine neue, geschweige denn ein zulässige Löschbegründung genannt. Das Thema ist somit durch, auch wenn ich die Löschargumente sogar teile. Nur wozu haben wir Regeln, wenn sich mittlerweile auch durch Benutzer:He3nry darüber hinwegsetzt. --Label5 _(L5) 17:13, 30. Okt. 2015 (CET)

Du irrst mehrfach. Natürlich kann in einer LP festgestellt werden, dass ein neuer LA zulässig ist. natürlich darf ein Admin eine alte Entscheidung revidieren, und natürlich darf er auch aussagen, dass er nur nach der alten Begründung des LA entschieden hatte, bei neuer Begründung also ein neuer LA notwendig wäre. Und natürlich ist das Argument ein zulässiges, das, wenn in der Diskussion herauskommt, dass es zutrifft, zur Löschung der Kategorie führen kann. -- Perrak (Disk) 10:53, 7. Nov. 2015 (CET)

@ Frater: Der „Erfinder“ war Benutzer:JanRieke, ich habe die Kategorie dann vorschlagsgemäß angelegt, nachdem monatelang kein Einwand gekommen war. Auf selbiger Diskussion beruht die aktuelle Definition. Das war auch schon auf Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie erwähnt und verlinkt, dort mit reichlich Vorlauf, aber gut. – Für eine bessere Definition bin ich jederzeit offen, auch wenn die alte schon bei der Abarbeitung des Vorgänger-LA für brauchbar befunden worden war. – Sollten Personen fälschlich eingeordnet worden sein, ist das ein Problem für die jeweilige Artikeldisk, nicht für LA oder LP. Eine politische Ausrichtung ist das Vertreten einer Verschwörungstheorie auch nicht, die gibt's im ganzen Spektrum von ganz links bis ganz rechts → behalten und wie Label5. Es grüßt Agathenon 11:51, 30. Okt. 2015 (CET)

@ Agathenon: In unserer WP ist bekanntlich nichts in Beton gegossen. Definitionen oder Kategorien sind da nicht ausgenommen, auch wenn diese seinerzeit für brauchbar befunden worden waren. Kategorien sollten Klarheit und Eindeutigkeit sicherstellen und Abgrenzung deutlich machen. Folge ich der geltenden Definition, frage ich mich, wo u. a. die Vertreter/innen der politischen Verschwörungstheorien bleiben oder diese noch nicht aufgenommen wurden? Warum wird diese Kategorie in diesen Bereichen augenscheinlich nicht angenommen? Sämtliche namhaften Mitglieder der NSDAP wären u. a. aufzunehmen, die offenkundig und nachweislich eine antisemitische Weltverschwörung vertreten haben! Ich denke hier vor allem an Adolf Hitler und Joseph Goebbels. Im Umkehrschluss beträfe dies alle Persönlichkeiten, die ihren Antisemitismus ökonomisch und mit besagter Familie Rothschild begründen. Die Praxis in unserer WP beweist, dass diese Kategorie nur selektiv angenommen wird, da kaum verstanden und äußerst umstritten. Von daher löschen.--Frater (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Jürgen Oetting an und plädiere für Löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2015 (CET)

@ Frater: Auch diese Fragen und Einwände wurden zu ca. 90% schon im Löschantrag 1.0 behandelt. Die fälschliche Aufnahme oder auch fälschliche Nichtaufnahme (falls so etwas vorliegt) ist ein Thema für die Artikeldiskussionen, siehe aktuell z.B. Daniele Ganser. Bei der aktuell geltenden Definition gibt es schon deshalb keine Massenaufnahme von NSDAP-Mitgliedern, weil die ihre Bekanntheit nicht den VTen, sondern gravierenderen Dingen verdanken; im LA 1.0 wurde das an Hitler, Stalin und Ulbricht festgemacht. Sinngemäß kann das auch auf Rothschildfeinde angewendet werden: Eintrag nur, wenn sie mindestens teilweise wegen ihrer VTen bekannt sind, und stets die gute alte Einzelfallprüfung. Andere Fragen klären sich schlicht damit, daß weit mehr Autoren Artikel- als Kategoriearbeit machen und deshalb oft Kategorien fehlen, nicht nur diese, aber auch das wird durch LA/LP nicht zu lösen sein. Zur Definition gebe ich dir recht, die kann natürlich geändert werden, aber das gehört eher auf die Kategoriediskussion als hierher. Euch ein schönes Wochenende wünschend verbleibe ich Agathenon 18:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Als NSDAP-Mitglied oder vergleichbares hat man einen Ausweis. Bei kampfbegriffen zur delegitimierung sind es Dritte, die das zuweisen. Und meist ist man sich nicht mal einig. Wegen Schwammigkeit des Begriffes und der abwertenden Funktion löschen. Bei Ganser ist immer noch unklar, ob er die erforscht oder dran glaubt. Brainswiffer (Disk) 18:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Was soll denn das hier nun werden? Die Löschbegründung ist inhaltlich identisch mit der bereits 2011 geführten LD und damals wurde administrativ auf Behalten entschieden. Wenn der Antragsteller nicht eine neue Begründung liefert, werde ich den Löschantrag gemäß unserer Regeln entfernen. --Label5 _(L5) 18:58, 30. Okt. 2015 (CET)

machs nich, Herbert :-) wir wissen doch, wie delegitimierung geht ;-) Brainswiffer (Disk) 19:13, 30. Okt. 2015 (CET)

Wer ist Herbert? --Label5 _(L5) 20:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Da warst du mal stolz drauf ;-) Brainswiffer (Disk) 09:15, 31. Okt. 2015 (CET)

"Zuviel Interpretationsspielraum, zu viel Diffamierungspotential". Ich stimme ebenfalls Jürgen Oettings Argumentation zu. Löschen--Maelcum (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2015 (CET)

+ 1, Löschen, wir sind hier nicht bei Psiram. --92.194.174.251 12:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Es gibt die Kategorie Verschwörungstheorie. Somit sind verbreitende Personen doch ziemlich gut bestimmbar. Der Begriff "politische Schublade" greift hier meines Erachtens nicht.

Besteht die Gefahr, dass durch diese Personen-Kategorie ein Wissenschaftler, Journalist oder Künstler nunmehr in seiner Seriösität diskreditiert wird, weil er die Mondlandung für eine Hollywood-Inszenierung, 9/11 für einen CIA-Anschlag und HIV für eine Erfindung hält? Auch dann, wenn er mit der Verbreitung solcher Theorien gezielt Kasse macht? Nun ja, auch diese Kategorie diskreditiert. Die Vertreter von Verschwörungstheorien fühlen sich zudem auch wegen der Begriffe "Verschwörung" und "Theorie" unwohl.

Ich bin für behalten weil ich den dann gegebenenfalls folgenden Löschantrag auf die Unterkategorie Holocaustleugner nicht erleben möchte. -- 94.221.213.250 04:20, 1. Nov. 2015 (CET)

Es sollte eine genauere Begriffsbestimmung geben, wie wir sie heute für Kategorie:Attentäter, Kategorie:Mitglied einer kommunistischen Partei usw. auch haben. Dabei denke ich, dass es klar ist, dass ein Vertreter nicht der Urheber einer Verschwörungstheorie ist. In Bezug auf die Definition dürfte hier also kein Problem bestehen. -- 178.6.10.57 11:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Vereinfacht gesagt: der LA ergibt keinen Sinn. Und das auf mehreren Ebenen. Zunächst einmal ist ein Verschwörungstheoretiker nicht per se Anhänger einer konkreten politischen Gesinnung, sodaß das Meinungsbild von 2005 hier jedenfalls nicht anwendbar wäre. Abgesehen davon ist dieses MB nach über zehn Jahren nicht unbedingt aussagekräftig. Ich meine damit nicht, daß es von der heutigen Community ihren Initiatoren aus formalen um die Ohren geschlagen würde und auch weniger, daß die heutige Community durchaus andere Auffassungen hat, weil anders zusammengesetzt, sondern man muß einen genaueren Blick auf das MB werfen. Wie man nämlich im MB weiter unten dem Abschnitt "Vorschlag" entnehmen kann, waren zum damaligen Zeitpunkt Kategorien wie Kategorie:DVU-Mitglied oder Kategorie:KPD-Mitglied en bloc Unterkategorien von Kategorie:Rechtsextremist bzw. Kategorie:Kommunist, was mutmaßlich viele der abstimmenden Benutzer gegen solche "Gesinnungskategorien" hat stimmen lassen. Und man sieht auch, daß während des laufenden MBes, etwa nach dessen Hälfte begonnen wurde, daran herumzudoktorn – streng genommen wurde damit das MB unauswertbar und ungültig, aber wie gesagt, seinerzeit hat man noch nicht soviele Korinthen gezählt wie man das heute tut. Der daraus resultierende Punkt ist ein anderer. Indirekt hat das MB bewirkt, daß die nach Parteizugehörigkeiten ordnenden Kategorien anders eingehängt wurden, sie stecken heute ausgehend von Kategorie:Person im Zweig Kategorie:Person nach Organisation -> Kategorie:Person nach politischer Organisation -> Kategorie:Person nach politischer Partei. (Der zugehörige Kategorienbaum weist übrigens das Ergebnis eines anderen halbgaren Meinungsbildes aus jener Zeit auf, nämlich die fehlende Trennung von Objekt- und Themenkategorien in den Wissenschaftskategorien, hier über die Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation -> Kategorie:Rechtsextremismus – es ist schon pikant, daß es die Kategorie:Rechtsextremist net geben darf, aber dennoch die Zuordnung zum Rechtsextremismus besteht (und sinngemäßist das bei der KPD net anders – und weiter zur Kategorie:Politikwissenschaft. Mit anderen Worten: das damalige MB wird seit Jahren ignoriert und nur gelegentlich werden von dem jeweiligen LA-Steller ähnlich gesinnten Administratoren solche Kategorien regelwidrig gelöscht.

Entscheidend ist aber auch noch etwas anderes. Früher, und da meine ich vor ungefähr 2007/2008, sortierte man in solche Kategorien alle Personen ein, für die man wußte, daß sie Mitglied einer Partei sind. Seitdem hat sich das etwas gewandelt. Der Schausieler Charly Huber ist nicht deswegen als SPD- und CSU-Mitglied eingetragen, weil diese Tatsache zufällig bekannt wurde, sondern weil sie zur Vita des Politiker Huber gehört, der für die hessische CDU im Bundestag sitzt. Das hat sich entwickelt im Zusammenhang der Verlagerung von Kategorie:Christ und Kategorie:Jude (auf die das genannte MB durchaus zutreffen würde) hin zu Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Person (Christentum), wo (Irrläufer ausgenommen) nur Personen einsortiert sin, die für Judentum oder Christentum eine wie auch immer geartete weitergehende Bedeutung oder Funktion eingenommen haben, also bspw. Rabbis, Kirchenfunktionäre oder Theologen. Ähnliche Überlegungen haben wir auch im Einzelfall angestellt, z.B. ob Angela Merkel als Physikerin zu kategorisieren ist (nein), Alfred Nobel als Dramatiker (nein) oder ein derzeitiger Tatort-Sidekick als Pornodarstellerin (ebenfalls nein). Es ist also zu prüfen, um was für eine Kategorie es sich bei der obigen Kategorie handelt. Dazu fällt mir auf, daß das im Laufe dieser LD bisher noch niemand gemacht hat. Auffällig ist jedenfalls, daß das Lemma Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie lautet und nicht Kategorie:Anhänger einer Verschwörungstheorie (von daher ist auch der hier mal wieder bemühte Nazivergleich völlig daneben gegangen) – es geht aso darum, hier Personen zu erfassen, die Urheber von Verschwörungstheorien sind (und in der Regel genau deswegen und häufig genug nur deswegen für Wikipedia relevant sind). Auch deswegen ist das zitierte MB hier nicht anwendbar.

Die Kategorie ist also zu behalten, zumal keine Argumente vorgebracht wurden, die nicht bereits in der früheren LD ausgetauscht wurden. Ich bin aber überzeugt, daß die Löschung bereits verabredet ist und bekennne mich als Anhänger einer Verschwörungstheorie, die von anderen vertreten wurde ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Von einer verabredeten Löschung weiß ich nichts, aber ich muss ja auch nicht Teil der von dir vermuteten Verschwörung sein. Zur Sache, du schreibst: es geht aso darum, hier Personen zu erfassen, die Urheber von Verschwörungstheorien sind. Um den Interpretationsspielraum möglichst eng zu halten, sollte man sie dann auch so nennen: Kategorie:Urheber einer Verschwörungstheorie. Mit so einer Kategorie hätte ich theoretisch keine Probleme, praktisch könnte es aber dürfig werden, darauf wies ich in meinem Beitrag oben schon hin. Verschwörungstheorien haben nämlich die Eigenart, dass sie selten einen benennbaren Urheber haben. War Ludendorff der Urheber der Dolchstoßlegende? Wer ist der Urheber der Protokolle der Weisen von Zion? Ist Adam Weishaupt der Urheber der Verschwörungstheorie um den Illuminatenorden? Wohl nicht. Aber er gründete ihn. In so einer Kategorie bliebe viel offen und manches umstritten. Trotzdem hätte ich nichts gegen ihre Anlage, besser als das diffuse Vertreter einer Verschwörungstheorie ist es allemal.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Naja, falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund, es kommt, wie du richtig anmerkst, auf die Definition der Kategorie an. Eine Kategoriendefinition erfolgt in den meisten Fällen konkludent durch ihre Benennung und ihre Oberkategorien, in weniger eindeutigen Fällen auch explizit durch Text auf der Kategorienbeschreibungsseite, aka. Kategoriendefinition. Was jedenfalls untauglich ist zur Bewertung, sind Kritiküberlegungen zur Kategorie, die auf einer Fehleintragung einer konkreten Person beruhen. Daß wir die Kategorie:Mörder letztendlich gelöscht haben, weil sich Achim Raschka daran störte, daß Abu-Jamal da eingetragen war, ist eigentlich, ohne daß ich jetzt irgendwem zunahe treten will, kein Ausdruck von Schwarmintelligenz, sondern in dem Fall von Schwarmdummheit. Zu lösen wäre das gewesen per Artikeldiskussion, aber an der Kategorie:Mörder war nix falsch. Es ist auch absurd, daß wir in zig Artikel reinschreiben, daß XY Mörder ist von oder wegen Mordes an verurteilt wurde, aber eine Kategorie:Mörder abgelehnt wird. Generell ist alles, was in einem Artikel steht, auch kategorienfähig. Wenn eine Kategorie falsch gesetzt ist, dann ist in der Regel auch im Artikel was falsch. Ich würde jedenfalls Naidoo aus der Verschwörungstheoriekategorie werfen wollen, aber deswegen will ich doch nicht die ganze Kategorie löschen!?

Was die eingangs genannte Kategorie:Plagiator angeht, die paßt übrigens auch nicht in die Argumentationslinie des Löschantrages, weil einerseits die Plagiatoren nicht relevant geworden sind, weil sie ein Plagiat gefertigt haben – Plagiate gibt es zu tausenden –, sondern weil sie aufgrund einer öffentlichen Funktion in den Focus einer Plagiatsaffäre wurden; das pure Plagieren ist nicht relevanzstiftend, all diese Leute waren schon zuvor relevant. Und andererseits die jeweilige Löschdiskussion falsch abgearbeitet wurde, und der Mangel auch in der Löschprüüfung nicht beseitigt wurde (noch ein Grund dafür warum ich generell die Zuständigkeit der Administratorenschaft für Kategoriendiskussionen ablehne – wenn ich keine Ahnung habe, kann ich auch dann keine Entscheidung treffen, wenn ich über ein A-Schwänzchen verfüge). Wenn es in den Artikel über Guttenberg und Co. steht, daß sie wegen einer Plagiatsaffäre ihr Mandat verloren haben, gibt es keinen Grund, das nicht auch zu kategorisieren – irgendwelche Befindlichkeiten der Gutmenschenfraktion sind da uninteressant. Kategorie:Plagiator hätte also gar nicht gelöscht werden dürfen, sondern wäre allenfalls, wenn überhaupt, nach Kategorie:Person (Plagiatsaffäre) zu verschieben gewesen. Eine falsche Kategorienentscheidung ist jedenfalls kein Argument für eine Löschung einer anderen Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Was hat eigentlich die Unterkategorie Kategorie:Holocaustleugner in der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie zu suchen?,

Also ich bin kein Gutmentsch und trotzdem gegen jegliche Typen-Kategorisierung, die innerhalb von WP zur Delegitimierung genutzt wird. Schaut man sich die Quellenlage an, hat man bei einigen nur "die einen sagen, er sei ein..." (Die einen kann im Extremfall eine einzige Quelle sein). Sowohl die Kategorisierung, als auch die globalisierte Typenzuweisung sind in diesen Fällen Klassenkampf, haben aber nichts mit Enzyklopädie zu tun. Die Mehrheit ist hier für Löschen - trotz "keine Abstimmung" beruhigend, dass die Vernunft noch da ist.--Brainswiffer (Disk) 07:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Da muß ich entschieden widersprechend: Keiner der Befürworter einer Löschung fällt hier durch vernünftige Argumente auf (wenn ich nur so einen Blödsinn lese wie "die Kategorisierung [ist] … in diesen Fällen Klassenkampf, Kopf auf Tischplatte, autsch), sondern gemeinsam ist ihnen eher eine völlige Unkenntnis dessen, wozu wir Kategorien haben, was man damit macht und was die Grundlagen der Personenkategorisierung sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Löschen, Ähnlich wie die Kategorie "Personen, die warm duschen" hat das hier nichts zu suchen. Kann fast jeder und jedem angehängt werden. Ein etas klarerer Begriff wäre vielleich "Vertreter/Vertreterin einer Verschwörungsideologie". Im Gegensatz zur Ideologie, gibt es Verschwörungshypothesen, die sich schlussendlich als wahr erwiesen haben. Der Begriff Verschwörungstheorie wird ja für beides verwendet und hat für mich sehr eindeutig eine Schimpfwortkonotation. Zu neue Fakten... die Erfahrung aus der Praxis der Verwendung wurde angeführt, die häufige Verwendung als Beschimpfung in den Medien hat dem Schimpfwort-Charakter des Wortes verfestigt. Sprache ist etas lebendiges, darum kann das schon nochmals überlegt werde. Auch im Sinne der Abwehr von Rechtsrisiken, sollte eine beleidigende Sprache vermieden werden. Eurason (Diskussion) 08:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Löschen - die Liste ist diffamierend und völlig unausgegoren; sie setzt Menschen mit völlig unterschiedlichen Standpunkten (auch wenn manche davon als übel empfunden werden müssen/können) höchst subjektiv zusammen. --Johannes44 (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2015 (CET)

@ Brainswiffer: „Die einen sagen...“ reicht laut Definition (und deren Gegenstück auf Kategorie:Verschwörungstheorie, worauf ausdrücklich Bezug genommen wird) nicht einmal annähernd für einen Eintrag. Ich bestreite nicht (und stimme dir sogar ausdrücklich zu), daß solche Nonsenseinträge passiert sind; ich habe selbst schon einige entfernt, als die Vertreter von VTen noch in der Kategorie:Verschwörungstheorie selbst standen, aber das sind dann Fehler bei der Artikelarbeit und nicht bei der Kategorie. @ Label5: Danke, LAE mag begründet sein, könnte sich aber als kontraproduktiv erweisen, schlimmstenfalls folgt dann Anlauf 3.0 auf dem Fuße ... ich vertraue der Fähigkeit des/der abarbeitenden Admin/a, den vorliegenden LA auf Knopfdruck als Wiedergänger zu erkennen und entsprechend zu handeln. Es kann nicht schaden, das nochmals adminseitig feststellen zu lassen, doppelt genäht hält besser (und „keine Abstimmung“ wurde schon an anderer Stelle gesagt). Freundliche Grüße, Agathenon 07:53, 4. Nov. 2015 (CET)

 Info: Die schon jetzt enge Definition von Verschwörungstheorie wurde auf der gegenständlichen Katseite selbst noch expliziter formuliert, ohne eine inhaltliche Änderung vorzunehmen (Wikilink um Klartext ergänzt). Zumindest irrtümlichen Falscheintragungen ist damit ein soliderer Riegel vorgeschoben, was ich bei der Abarbeitung zu berücksichtigen bitte. fg Agathenon 12:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn Verschwörungstheorie eng definiert ist, dann haben wir schon sehr verschiedene Vorstellungen von eng (Jeder Versuch etwas durch zielgerichtetes konspiratives Handeln zu erklären). Das Wort ist vielleicht auch ein wissenschaftlicher Fachbegriff, zwischenzeitlich ist es aber auch ein Begriff der Umgangssprache und hat dort einen Schimpfwortcharakter - was der Definitionsartikel ja mit dem Hinweis, dass der Begriff meist abwertend verwendet wird, anerkennt. Wie viel da herumdiskutiert wird, ist für mich ein starkes Indiz, dass hier nicht Theoriedarstellung, sondern Theoriefindung bzw. -verfestigung betrieben wird. Eurason (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Löschen: Keine sinnvolle Kategorie zur Einordnung von Personen. Die von ihnen vertretenen Verschwörungstheorien sind extrem unterschiedlich und haben z.T. wenig miteinander gemein. --Bujo (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja und? Die in Kategorie:Autor eingetragenenen Personen sind Autoren gleichfalls von extrem unterschiedlichen Werken und haben kaum etwas miteinander gemein. Das ist kein Grund für eie Löschung der Kategorie. Ganz abgesehen davon, Kategorien haben den Sinn und Zweck, den Artikelbestand zu gliedern, und in der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie sind zwangsläufig Personen vereinigt, deren gemeinsames Kennnzeichen es ist, eine Verschwörungstheore zu verbreiten, und diese Personen sind in aller Regel nur deswegen für WP relevant, was schon eine große Gemeinsamkeit ist, wenn man nur daran denkt, daß z.B. Angela Merkel, obwohl sie studierte Physikerin ist, eben nicht als solche kategorisiert ist, weil sie nichts gemein hat mit den anderen Physikern in der Kategorie:Physiker. Die Argumentation von Brainswiffer, Johannes44 und einiger anderer läuft, abgesehen von ihrer POV-Lastigkeit, letztendlich auf Thema ist pfui hinaus. Eine Löschung der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie verbietet sich übrigens schon deswegen, weil dadurch im Einzelfall Artikel ohne gültige Kategorie blieben; bekanntlich muß jeder Artiel in mindestens einer Inhaltskategorie einsortiert sein – die Sortierung in die Metapflichtkategorien wie Mann/Frau, Geboren/Gestorben und Staatsangehörigkeit reicht dazu nicht aus; eine Person, die nur in Kategorie:Frau, Geboren 1942 und US-Amerikaner einsortiert ist, ist unzureichend kategorisiert, insbesondere wäre sie nicht dahingehend kategorisiert, was ihre Relevanz begründet, das kann nicht sein. Wenn wir also Artikel zu Personen haben, die als Verschwörungstheoretiker relevant sind, dann sind sie das in der Regel nur deswegen, und wir haben den Artikel genau deswegen. Und genau deswegen sind sie dann als solche zu kategorisieren. In der Regel steht es ja auch so im Artikel, und was in Artikeln steht und belegt ist, ist jedenfalls kategorienfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 4. Nov. 2015 (CET).

Bei dieser Logik - abgesehen davon, dass sie mir viel zu wortreich ist - komme ich nicht mehr mit. Da Kategorien nun mal sein müssen, soll man hinnehmen, dass jemand in eine so fragwürdige gesteckt wird, obgleich viele Benutzer das sehr deutlich ablehnen? Sicher ließen sich Kategorien wie Historiker, Schriftsteller, Publizist, Jurist usw. finden. So etwas entwickelt sich. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Um einen "Vertreter einer Verschwörungstheorie" zu kategorisieren muss zunächst definiert sein, was einen Vertreter einer Verschwörungstheorie eigentlich ausmacht. Die Kategoriebeschreibung ist immer noch schwammig und ich frage nicht umsonst: warum? Es gibt auch noch die Möglichkeit, andere diffamierende Kategorien für (lebende) Personen zu erstellen, keine Frage. Was ist eigentlich der Mehrwert dieser Kategorie? Man sollte sich vielmehr fragen, wem die Kategorie dient und wem sie schadet, und ob man bereit ist, dafür die Verantwortung zu übernehmen. Aus welchen Gründen auch immer. Zudem stellt sich die Frage, wer die Kategorie nach welchen Kriterien pflegt (überwacht?). Mit pfui hat das nicht viel zu tun, sondern mit Verantwortungsbewusstsein und Schutz von Persönlichkeitsrechten anderer. Zudem besteht die Gefahr, dass sich einzelne Benutzer die Oberhoheit über die Kategorie aneignen und dem Missbrauch damit Tür und Tor öffnen. Das Kategoriensystem in Ehren, aber bitte nicht zwanghaft um seinetwillen. --Slökmann (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2015 (CET)

@Johannes: Das Problem ist, daß diese Leute nicht relevant sind, weil sie Schriftsteller, Publizist oder sonstwas sind, also sind sie nicht als solche zu kategorisieren.

@Slökmann: Um einen "Vertreter einer Verschwörungstheorie" zu kategorisieren muss zunächst definiert sein, was einen Vertreter einer Verschwörungstheorie eigentlich ausmacht. Nein, falsch. Um einen Vertreter einer Verschwörungstheorie als Vertreter einer Verschwörungstheorie zu kategorisieren, muß im Artikel stehen, daß er Vertreter einer Verschwörungstheorie ist. Und es muß belegt sein. Fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist NICHT die Defintion von Verschwörungstheorie. Die ist sehr klar. Gemäß dieser Definition müsste die Liste aber viel viel länger sein - und sollte auch z.B. Personen enthalten, die Verschwörungstheorien vertreten haben, die sich als zutreffend herausgestellt haben. Das Problem ist das das kein neutraler Begriff im Sinne seiner Bedeutung ist, sondern zumindest im deutschen Sprachraum mit "Spinner mit Naheverhältnis zur nationalsozialistischen Verschwörungsideologie" assoziert wird. Eurason (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich halte diese Kategorie nach wie vor für untauglich. Ich möchte daher auf die vorgebrachten Argumente der Behaltensbefürworter eingehen

Formal wurde begründet, es gebe keine neuen Argumente. Mal abgesehen davon, daß wir uns hier wesentlich ausgiebiger mit dem Thema beschäftigen als 2013, gab es damals die Argumentation „Diffamierungspotential“ nicht. Das zumindest wäre also neu.

Es wurde vorgebracht, der Einleitungsabschnitt im Artikel Verschwörungstheorie wäre als Definition ausreichend. Na gut, ich lese da: „Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck“. Da muß ich zugeben: Ich bin nach dieser Definition selbst Anhänger von Verschwörungstheorien. Ich bin nämlich der Auffassung, daß sich vor rund 15 Jahren eine Gruppe von Islamisten zielgerichtet und konspirativ daran gemacht hat, die illegale Entführung mehrerer Flugzeuge in Angriff zu nehmen mit dem Ansinnen, diese in bestimmte Gebäude in den USA zu steuern. Das Ergebnis ist bekannt. Ebenso bin ich davon überzeugt, daß Vertreter US-amerikanischer und britischer Geheimdienste deutsche Politiker, ebenfalls geheim und ebenfalls ilegal, abgehört haben. Ich sehe das, für mich selbst, sportlich, befinde ich mich dabei doch in bester Gesellschaft. Viel Spaß also beim Kategorien-nachtragen.

Was ansonsten in der Einleitung zu lesen, nämlich die vorwiegend negative Verwendung Konnotation Begriffes sowie, daß damit eigentlich zwei unterschiedliche Dinge zusammengefaßt werden, spricht auch eher gegen die Beibehaltung der Kategorie.

Es wurde vorgebracht daß es reicht, wenn jemand im Artikel in Verbindung mit Verschwörungstheorien gebracht wird. Das heißt, irgendjemand behauptet, der oder die vertrete eine Verschwörungstheorie. Egal, ob das nun stimmt oder nicht, es wird, natürlich mit Erwähnung desjenigen, der es gesagt hat, in den Artikel übernommen. Und somit ist die Person dann also dieser Kategorie zuzuordnen, richtig? Da sehe ich Mißbrauchs- und Verleumdungspotential Tor und Tür geöffnet. Wir sind hier kein Stammtisch und auch kein Karnickelzüchterverein. Wenn wir hier jemanden in eine Schublade stecken, dann wird das von der Öffentlichkeit so wahr- und im Zweifelsfalle auch übernommen.

Es wurde vorgebracht, daß bei Löschung einzelne Personenartikel ohne Kategorie dastünden. Im Umkehrschluß heißt das aber, daß die entsprechende Person nur deswegen relevant ist, weil sie eine Verschwörungstheorie vertritt. Ist das von den RK gedeckt? Ich finde da nichts, kann eigentlich auch nicht sein, daß irgend ein Provinzhansel, der sich in der Lokalzeitung beispielsweise zum Thema 9/11 äußert, deswegen relevant wird.

Es wurde gewünscht, daß es eine Übersicht all der Vertreten rechtsextrem-esoterischen Gedankengutes gebe. Na fein, dann macht man eine entsprechende Liste auf oder eine Kategorie entsprechenden Namens, aber nicht in dieser hier führen, zusammen mit allen möglichen anderen. Für Vertreter antisemitischer Ansichten gibt es übrigens die Kategorie:Person (Antisemitismus).

Es wurde befürchtet, daß die Kategorie Holocaustleugner dann ebenfalls gelöscht werden könnte;: Die Gefahr sehe ich nicht, da sich dieses Merkmal wesentlich besser greifen läßt als die hier diskutierte Catch-All-Kategorie. Im Übrigen ist das insbesondere in den deutschsprachigen Staaten strafbewehrt, allein eine entsprechende Verurteilung reicht also schon aus. Vorsichtig muß man allerdings bei der Gesetzeslage und deren Anwendung in anderen Staaten sein, wie das Beispiel Heinz Richter zeigt

Offen ist auch, was mit Personen ist, die eine als Verschwörungstheorie aufgefasste Position vertreten haben, die sich im Nachhinein als richtig erwiesen hat. Was ist mit jenen, die Auffassungen vertreten, die wissenschaftlich unwahrscheinlich bis unhaltbar sind, ohne daß eine Verschwörung, also das aktive Fördern oder aber auch Verschleiern vermutet wird? Da gibt es genug Aluhutträger und Konsorten, die hier zu nennen wären. Manche Theorien und Behauptungen sind harmlos, Jungfrauengeburt, Hohle Erde, Entführung durch Aliens, andere brandgefährlich, wie etwa Klimaskeptiker, wenn die sich auf Dauer durchsetzen sehe ich schwarz für unsere blaue Kugel.

So nebenbei: für die Reichsflugscheiben sind, wie zu hören ist, in spätestens drei Jahren neue Erkenntnisse zu erwarten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:43, 6. Nov. 2015 (CET)

Wir müssen WP:Q hierzu nicht neu erfinden: Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt (siehe Kategoriebeschreibung). Kurz: nicht die Autoren, sondern die Quellen entscheiden. Wie bei jeder anderen Kategorie auch. Somit kein Diffamierungspotential. Ist im Grunde ganz einfach. fg Agathenon 21:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Bei der Kategorie handelt es sich nicht um die im Meinungsbild abgelehnte Kategorisierung von Personen nach politischer Ausrichtung. Das Meinungsbild ist hierbei also nicht anwendbar. Des Weiteren ist die fälschliche Aufnahme oder Nichtaufnahme ein Thema für die Artikeldiskussion und kein Grund für eine Kategorienlöschung. Ansonsten überzeugen mich die Argumente von Agathenon am meisten. --Dandelo (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2015 (CET)

Wenn die ganze Geschichte dazu geführt hat, daß die Kriterien, die für eine Zuordnung einzelner Personen notwendig sind, präzisiert worden sind, dann soll es mir Recht sein. Alle Diskutanten sind herzlich eingeladen, sich an einer kritischen Durchsicht zu beteiligen. Ansonsten noch einen schönen Sonntag wünscht -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Bezirk Sion nach Kategorie:Bezirk Sitten (erl.)

Ich habe den Artikel Bezirk Sion nach Bezirk Sitten veschoben, dies aus mehreren Gründen:

1. Hauptgrund ist: Das Historische Lexikon der Schweiz ist unsere Referenz für die Benennung geografischer Objekte in der Schweiz, wenn es um die Frage geht, ob die deutsch- oder französischsprachige Bezeichnung als Lemma genommen werden soll. Das HLS bezeichnet den Bezirk so: Sitten (Zenden, Bezirk)
2. Der Hauptort ist unter dem Lemma Sitten abgelegt, hier wären wir nun einheitlich
3. Bezirk Siders ist ebenfalls in Deutsch, hier hatten wir Inkonsequenzen gehabt (alternativ könnte man auch Bezirk Siders in Bezirk Sierre umbenennen, aber das würde Grund #1 und #2 widersprechen, denn was für Sitten gilt, gilt auch für Siders)

Die Kategorie müsste nun nachgezogen werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Nachvollziehbarer Antrag, wird so gemacht. Gestumblindi 22:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Partii Inuit (LAE)

War SLA mit Einspruch und bei 8 Interwikilinks ist eine Schnelllöschung auch nicht angebracht --Artregor (Diskussion) 04:40, 29. Okt. 2015 (CET)

SLA von Benutzer:Natsu Dragoneel mit Einspruch:

Wörterbucheintrag

kann man einem Autor mal Zeit lassen für einen Zweitedit, statt nach wenigen Sekunden einen SLA reinzuknallen!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:36, 29. Okt. 2015 (CET)

hier nachgetragen --Artregor (Diskussion) 04:43, 29. Okt. 2015 (CET)

eine Löschung ist auch nicht angebracht. Klar relevant, der Stub kann problemlos weiter ausgebaut werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn Du das noch machst und auch noch Belege nachschießt, ist dem eindeutig zuzustimmen. --Artregor (Diskussion) 05:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Forges de Zeebrugge (bleibt)

erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht, 70 Mitarbeiter 20 Mio Umsatz --77.208.23.124 07:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Historisch bedeutsam, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Leider aus der verlinkten Webseite nicht ersichtlich, aber wahrscheinlich im Krieg ziemlich viel grösser als heute. Sollte ergänzt werden und dann behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Es handelt sich um die Übersetzung eines englischsprachigen Wikipedia-Eintrages : https://en.wikipedia.org/wiki/Forges_de_Zeebrugge Forges de Zeebrugge wird mehrmals in unterschiedlichen Wiki-Einträgen (insbesondere bei Bewaffnung von Drehflüglern) erwähnt. um nur einige zu nennen : https://de.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_Tiger, https://de.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_H225M, https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Luft-Boden-Raketen, ... Eine Verlinkung mit dem neugeschaffenen Artikel wäre wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von Pillebelgium (Diskussion | Beiträge) 10:03, 29. Okt. 2015 (CET))

Also ich würde mal vorsichtig behaupten das FZ während des 2. Weltkriegs ein Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag war.--Sanandros (Diskussion) 22:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Erfüllt die RK formal vielleicht nicht, was aber auch nicht immer notwendig ist, wenn es andere Behaltensgründe gibt. Eine Löschung würde einige Rotlinks hinterlassen. Als einziger europäischer Herstelle der Hydra (Rakete), die auch im Eurocopter Tiger zum Einsatz kommt, ergibt sich da schon ein gewisses Alleinstellungserkmal. In Verbindung mit der Geschichte und der Tatsache, dass wir im Militärbereich diesen Artikel als zusätzliche Info gut verlinken können, bin ich klar für behalten. --Wicket (Diskussion) 01:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe einige Belege nachgetragen und den Artikel ergänzt. Erfüllt wohl die historische Relevanz, auch wenn es sich mit den aktuellen Quellen nicht so eindeutig belegen lässt, außerdem recht bekannt in der Streumunitiondebatte.--Avron (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Summe: Historisch interessant, Alleinstellungsmerkmal in der Rüstungsproduktion, Streumunitionsdebatte. Leider ist der Artikel qualitativ in einem schaurigen Zustand, vom nicht dargestellten Logo in der Infobox angefangen. Geht da historisch nicht noch mehr? -- Nicola - Ming Klaaf 06:59, 5. Nov. 2015 (CET)

Michael Weichhardt (SLA)

Keine Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag erkennbar. --178.3.96.151 08:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Kampfsporttrainerspam der üblichen Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht

nach mehrfachem SLA. Die Bedeutung als Kampfsportlehrer ist eindeutig (noch) nicht gegeben: Erst vor einem halben Jahr Unterricht überhaupt begonnen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Stefanie Sargnagel (bleibt)

Rechtzeitig zur Buchvorstellung hier eingetragen. Aber ich habe doch Zweifel an der Relevanz dieses sklavenhaltenden Verlages, oder wie soll ich "verlagseigene Autoren" verstehen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber sie hat doch eine rote Baskenmütze. Das muss doch irgendwie zählen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Muss sowas wirklich 7 Tage diskutiert werden? Es geht ja nicht mal um den Verlag sondern um eine Autorin, deren erstes Buch gerade veröffentlicht wird: RK - mindestens 2! Plädiere für SLA siehe weiter unten --سلوك Saluk 09:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Angeblich hat sie bereits ihr zweites Buch geschrieben. [1][2]. --87.153.121.168 09:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Generation Y: Die Wohlstands-Verwahrloste --87.153.121.168 09:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich hab keine Verbindungen zu Person, Verlag oder Buchpräsentationen. Frau Sargnagel ist aber zumindest in Wien in den letzten Wochen extrem präsent. U.a. war sie letzte Woche auf der Titelseite des Falters. Hatte sie in diesem Zusammenhang mehrmals auf Wikipedia gesucht und nicht gefunden. Hab daher diesen Artikel angelegt. Dass der Artikel inhaltlich jetzt noch nicht wahnsinnig aussagekräftig ist, ist mir bewusst, aber das kann ja hoffentlich werden. Es gibt zwei Seiten, die bereits zuvor auf sie verwiesen: Waves Vienna, Glory Hole – nachrichten von drüben (Zeitschrift) -- Lesewesen (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Das ist immer so mit der extremen Präsenz wenn jemand etwas verkaufen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Update: Mittlerweile gibt es eine Verbindung zwischen Frau Sargnagel und mir: Habe ihr den Link auf Facebook geschickt und später auch die Info, dass der Artikel Löschkandidat ist. Irgendwann gab's zwei Posts ihrerseits zu dem Thema. Wir sind keine Facebook-Freunde; ich folge aber ihren Beiträgen. War das jetzt eine ausreichende Offenlegung? Abgesehen davon: Ich hoffe doch sehr, dass Leute, die Artikel im Auftrag zu Werbezwecken schreiben, bessere Artikel schreiben als meinen Dreizeiler hier ;-) -- Lesewesen (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Off-topic-Frage: Ist es ein Wikipedia-Fauxpax, lebende Personen von der Existenz ihres Wikipedia-Artikels zu informieren? Wenn ja, sorry! -- Lesewesen (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Behalten. 2 Monographien vorhanden, in Österreich oft besprochen. Relevanz vorhanden. PaulchenP (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Was muss man von einem Benutzer halten, der zuletzt im Mai 2014 editiert und heute plötzlich wieder auftaucht, um einen möglicherweise im Auftrag zu reinen Werbezwecken geschriebenen Artikel zu verteidigen? Fragen über Fragen. -- 82.113.121.152 10:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Damals war es noch böse, als IP zu posten. ;) Und die Frage der Abwesenheit erklärt sich unter anderem durch solche Unterstellungen. Wenn der Hinweis auf Relevanzkriterien weniger zählt als Reputation erübrigt sich allerdings auch die Diskussion. PaulchenP (Diskussion) 23:39, 29. Okt. 2015 (CET)

[[WP:KPA] - zudem würde das bei mir noch in viel höherem Maße zutreffen, und ich habe ihn nicht verteidigt...

By the way, ich habe mich jetzt ein bisschen umgeguckt nach Verlag und Autorin und revidiere meine Ansicht, ich glaube, die Relevanz wird gerade so gekratzt. Behalten --سلوك Saluk 10:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Tja, was soll man von jemandem [3][4] halten, der am 28. Oktober 2015 den Artikel geschrieben hat, der am 29. Oktober 2015 prompt einen Löschantrag erhalten hat, obwohl bereits zwei Bücher veröffentlicht worden sind? --87.153.118.248 10:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Mit KPA hat das wohl nur wenig zu tun. Inzwischen mag man trotz viel AGF nicht mehr an gewisse Zufälle glauben. --82.113.121.152 10:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, vermutlich eine Verschwörung, leider halt nur total unnötig sowohl Verschwörung als auch deren investigative Aufdeckung. Ändert ja nix, 2 nachgewiesene Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur, was willste da machen, LAE + VM ?--Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Nur rein interessehalber: Warum VM? --سلوك Saluk 16:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Rote Baskenmütze macht relevant, alles andere sind Verschwörungen, weil wir ja in der Wikipedia nix besseres zu tun haben und Verschwörungstheorien im Moment "in" sind. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Nicht zu fassen: Da schreibt jemand ein Buch und will es doch tatsächlich verkaufen! Das ist ja geradezu unanständig. Autoren verschwören sich mit Verlagen und Buchhändlern und wollen gemeinsam massenhaft Bücher produzieren, um sie dann nur gegen bares Geld herzugeben. Wegen diese allerorten zu beobachteten, organisierten Verschwörung zugunsten des schnöden Geldes sollten Autoren, Verlage und alle anderen in Wikipedia grundsätzlich irrelevant sein - auch Theater, Schauspieler, Filmproduzenten, einfach alle. --Silver (Diskussion) 16:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Genau. Wer in der Absicht Bücher schreibt, diese zu verkaufen hat keinerlei Unterstützung unsererseits verdient. Das sind keine Künstler, sondern eine verkappte Kapitalistenbrut, und da unterlaufen sie die Relevanzkriterien auf Stelzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Bücher sind ein eindeutiger Fall von bezahltem Schreiben--Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2015 (CET)

..und das ist ja hier bekanntlich nicht gern gesehen ... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Die gute Sprengnagel ist im Moment schon ein bisserl der shooting star. Lehrauftrag an der Kunstuni Linz, speziell auch Covergirl des Falter ist natürlich nicht per se relevanzbegründend, aber im kleinen Österreich ned nix (nicht nichts). Absurd, dass sich die Relevanz wohl an den zwei Büchern aufhängen wird. Wenn ich Eingangskontrolle nicht schon anderweitig kennen würde, würde ich die Verschwörungstheorie von weiter oben dahingehend ausweiten, dass auch der Löschantrag Teil einer Art Kunstprojekt ist. Insofern: eh wuascht. --emu (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2015 (CET) (PS: Der Facebook-Post, in dem sie sich – irgendwie zumindest – für den WP-Artikel einer ihr offenbar bekannten Person bedankt, ist offenbar wieder gelöscht. Aber gut, zur Sache tut es nichts.)

Die Autorin wurde meines Wissens in nahezu allen großen deutschen und vor allem österreichischen Tageszeitungen vorgestellt und ist definitiv prominent genug für einen Artikel. Der vorliegende Text stellt die Relevanz allerdings nicht hinreichend dar. Der genannte Löschgrund ist aber irgendwie keiner. 2003:4A:CE0F:C601:5852:B193:A741:189C 23:06, 29. Okt. 2015 (CET)

hatten wir schon LAE + QS inkl. Dank an die Wikipediaautoren auf der facebookseite? --Graf Umarov (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Wenn jemand merkt, dass ein Wikipediaartikel über ihn/sie geschrieben wurde, kann er/sie sich ja wohl dafür bedanken. Das sollte nicht den allergeringsten Einfluss auf die Beurteilung von Relevanz und Artikelqualität haben. Die Relevanzkriterien sind offenkundig erfüllt, beide belletristischen Bücher sind erschienen und werden im Artikel genannt, der Verlag ist ein reeller Literaturverlag und damit sollte die Sache gegessen sein. Außerdem ist die Bekanntheit der Autorin auch über ihre Texte für den Bayerischen Rundfunk, die Süddeutsche Zeitung und so weiter relativ hoch. Behalten, was denn sonst? Gruß, adornix ^(disk) 14:58, 30. Okt. 2015 (CET)

behalten, bekannt und relevant. --Tets 13:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Löschen, unbekannt und damit irrelevant. Argumente werden ja sowieso im Allgemeinen überbewertet. Aber versuchen wir es einfach mal. Rezeption: einmal Wiener Lokalnachrichten, ein völlig unkanntes Blog[5], zwei Artikel im Feuilleton des Falter (Wochenzeitung) leider bpw, 16 Beiträge auf dem Monsterblog vice.com. Das scheint mir recht weit weg von "in nahezu allen großen deutschen und vor allem österreichischen Tageszeitungen" (merkwürdige Reihenfolge für jemanden aus Österreich btw.) --Wassertraeger  07:51, 3. Nov. 2015 (CET) P.S.: Wie adornix mit den Artikeln in BR, Falter, SZ + zwei Büchern in einem Mikro-Verlag gerade noch behaltbar.

Es ist immer das selbe bei österreichischen Artikeln, siehe die legendäre Diskussion zur Gans Mimi. Die Welt hört am Inn auf, alles darüber hinaus kann gar nicht relevant sein. emu (Diskussion) 23:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Im belletristischen reichen zwei Monographien vollkommen aus. Dazu noch ihre weitere Journalistentätigkeit und die doch stark vorhandene Medienpräsenz inklusive Titelblatt im Falter. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Overused (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Irrelevanter DJ-Spam. --MWExpert (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2015 (CET)

keine Relevanz ersichtlich löschen --Poetdrölf (Diskussion) 01:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Oliver Grün (LAE)

https://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Grün

Keine Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag erkennbar.

Hallo unbekannter Löschantragsteller (Tipp: Wikipedia:Signatur), Dein Löschantrag ist formal ungültig, da dieser nicht einmal im Artikel eingetragen ist. --82.113.121.152 10:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Behalten; Relevanz eindeutig. mE ein Trollantrag. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Los, mach mal einer LAE :-)--Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Honey Mellody (bleibt)

Der Artikel behauptet, dass er mal Weltmeister war im Weltergewicht war. Nur wann und bei welchem Verband? So ist das kein echter Artikel, da nichtmal erkennbar ist, ob er relevant ist (wenns kein anerkannter Verband war nämlich nicht).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob es 1906 schon Verbände gab. Der Titel ist auf http://boxrec.com/boxer/56891 nachgewiesen. Aber wenn man den englischen Artikel liest, wird man neidisch. Relevanz sehe ich als gegeben. Sehr knapper Stub, der sicherlich noch Möglichkeiten für den Ausbau hat, aber kein zwingender Löschgrund. --Of (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Klar behalten und ausbauen, war Box-Weltmeister. -- Toni (Diskussion) 15:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Behalten, s. en-Artikel und auch der Stub reicht.--Falkmart (Diskussion) 19:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Damals gab es noch keine Boxverbände, weswegen man einfach nur „Weltmeister" oder „universeller Weltmeister" schreibt. --Ragomego 00:09, 30. Okt. 2015 (CET) Behalten bzw. kann eigentlich jetzt auf LAE gesetzt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 03:33, 5. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 5. Nov. 2015 (CET)

Traulicht (bleibt)

Ohne Nachweise glaube ich da Garnichts. Weshalb sollten die Iren z.B. einen luxemburgischen Brauch nach Amerika bringen? Reinste Theoriefindung bzw. fake.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Fake ist das wohl nicht, aber anscheinend kopiert von hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo ich haben Txt bereits geändert. War noch im Begriff anderes zu verbessern. Traulicht gibt es wirklich in Luxemburg. Traulicht wurde natürlich NICHT von den Iren kopiert und in die States gebracht, sondern unser Brauch basiert auf deren Brauch respektive dem Halloween. Danke für den Hinweis. --Reuter jerome (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Hm, das bezweifel ich auch wieder, v.a. wenn ich Benutzer:Maddls Quelle lese.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Nee, nee, das Traulicht wurde nicht von den Iren erfunden. Unsere heidnischen Traditionen, sind meistens keltischen Ursprungs. Das Traulicht gehört dazu. In Irland hiess es vielleicht anders, jedenfalls hiess unser "Halloween" Trauliicht. Hier ein Artikel auf luxemburgisch [6]. Hier die Traulichtwochen in Munshausen [7]--Reuter jerome (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich haben den Löscheintrag gelöscht. Der Text und Kategorie wurde verändert und Kategorien wurden eingeführt. 2 Links habe ich vorgeschlagen, um zu zeigen, dass das Traulicht existiert. Danke an Kriddl für den Hinweis.--Reuter jerome (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Und ich habe den LA wieder eingesetzt. Das Thema ist noch lange nicht erledigt. --Unscheinbar (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mir nun die Geschichte mal angeschaut. Im Netz ist nichts weiter zu finden als Einträge von irgendwelchen Tourismus-Förderern und eben der Zeitungsausschnitt, der sich auf genau solch einen Tourismus-Event bezieht. Eine alte Tradition - mag sein. Aber als Belege taugen die Google-Funde offenbar nicht. Wenn da nicht noch etwas wissenschaftlich Unterlegtes kommt bitte löschen, allerdings mit der Option auf Rückkehr, wenn sich "richtige" Belege finden lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Hört sich sehr nach einer luxemburgischen Variante des Rübengeistern an. Vielleicht kann man es da mit einbauen? Ich habe jedenfalls schon Rüben geschnitzt, bevor ich mit dem Begriff Halloween etwas anfangen konnte. --Of (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2015 (CET)

So ich habe endlich die Quelle gefunden. Steht im Buch geschrieben: Sagenschatz des Luxemburger Landes von N. GREDT -> [8] Ich habe zum Artikel noch die Kategorie Bedeutung des Traulichts hinzugefügt. Als „Trauliicht“ wurden die Irrlichter bezeichnet, welche über den Mooren, die man vor Jahrhunderten auch bei uns fand, aufleuchteten und den Wanderer in die Irre, mitten ins Moor führten und denen man also nicht trauen konnte. [9] Genau diese Irrlichter sind in diesem einzigartigen Buch aufgezählt in diversen Erzählungen aus verschiedenen Dörfern. Teils als Irrlicht bezeichnet, teils als Traulicht. Jedoch ist heutzutage nur der Begriff Traulicht bekannt. Beste Grüsse --Reuter jerome (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn Du die Belege in den Artikel einbaust? Luckyprof (Diskussion) 16:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Könnte ev. alles in den Artikel Irrlicht eingebaut werden, sofern dort noch nicht vorhanden und belegbar. Würde dann zur Weiterleitung. --Tremonist (Diskussion) 15:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Da ist die Nähe zum Rübengeistern doch größer – vom Irrlicht stammt ja nur der Name. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe den Artikel etwas sprachlich überarbeitet und vier Belege eingebaut. Löschgrund Nr. 1 "belegfrei" trifft daher nicht mehr zu, Nr. 2 "TF/Fake" traf von Anfang an nicht zu. Daher LAE. -- Toni (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Schreibe ja selber zu Themen das Großherzugtum betreffend von daher möge mir die Äußerung erlaubt sein: Inhaltlich nicht ganz korrekt und stark durch die nationale Brille von L gesehen denn Traulicht ist ein grenzüberschreitendes Brauchtum; werde die Tage intensiv Karl E. Becker und Robert P. Reuter wälzen und ein wenig ergänzen bzw. überarbeiten. Aber löschen auf keinen Fall :-)--Elmie (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2015 (CET)

LA wieder drin - wieder mal so ein voreiliger LAE von Toni Müller. Schon der erste Satz ist hanebüchen. Eine Vorstellung aus dem Volksglauben wird als Tatsache dargestellt. So geht es nicht!--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)

@Lutheraner: Was meinst du denn damit? Vier Aussagen sind drin, es gibt Literatur darüber und "Theorienfindung" ist es erst recht nicht. Was soll also deine Aufregung? -- Toni (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich bin nicht aufgeregt, aber du spielst nach wie vor wohl gern den Admin ohne Mandat. Ich freue mich allerdings, dass du mir in Bezug auf die Einleitung inhaltlich gefolgt bist. Warten wir also in aller Ruhe den Adminentscheid ab. --16:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Na ja, "So geht es nicht!" hört sich schon sehr aufgebracht an. Aber gerne mal zum Einleitungssatz: "Als Traulicht werden in der luxemburgischen Sage Irrlichter bezeichnet, die über Mooren aufleuchten und den Wanderer in die Irre führen, nämlich mitten ins Moor." Wo ist das Problem? -- Toni (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Einleitung soll den Inhalt des Artikels kurz zusammen fassen. Hier liest man von den Irrlichtern - und als nächstes vom Traulichtrennen. Rennen dann alle Kinder zu Halloween ins Moor? (dort im Abschnitt heißt es auch: "das Traulicht wird auch in Gassen... und auf Friedhöfen aufgestellt" Das passt i-wie nicht so zur Einleitung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Im Text steht nichts von Traulichtrennen, sondern um das Traulicht B rennen, Traulichtbrennen, eben dem Rübengeistern oder Halloween ähnlich. Traulichter werden auf luxemburgisch als auch auf Deutsch (siehe Sagenschatz von N Gredt, als Irrlichter genannt. Es ist überhaupt nichts erfunden. Was richtig ist, dass tatsächlich hier in der Grenzregion, das Traulicht ebenfalls gefeiert wurde. Jedoch habe ich keine Belege hierfür. Hier noch ein Link, dass das Wort auf deutsch, zumindest in Lexika existiert (Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm) -> http://woerterbuchnetz.de/DWB/call_wbgui_py_from_form?sigle=DWB&mode=Volltextsuche&hitlist=&patternlist=&lemid=GT13311

Artikelverweis Artikel als PDF ausgeben (Test-Version) truglicht, n. 1) westdeutsch für irrlicht. nl. droglicht neben dem gewöhnlichen dwaallicht Sicherer-Akveld 1, 175a. drugliecht, jrrwisch Henisch (1616) 758. die formen in den maa. führen auf altes *drugiliht, *trugiliht als grundform (vgl. 11, 1, 1, 1436 traulicht): rhein. drullicht, drillicht rhein. wb. 1, 1523; hess. druwelicht, drüllicht Vilmar-Pf. 2, 57; Kehrein 1, 411; westf. droglecht Woeste 58b. 2) in der schriftsprache; hier nicht immer deutlich, ob die spezielle bedeutung 'irrlicht' vorliegt oder die umfassendere 'trügerisches licht', die jederzeit mit der zusammensetzung neu entstehen konnte. meist wird das zweite der fall sein: denn jetzt ist es kein truglicht, keine falsche dämmerung mehr, was an jenem ringsum glühenden horizonte leuchtete (1792) J. Baggensen an Fr. Christian v. Schleswig 140 H. Schulz; auf denn, o prediger und pastoren, entsagt dem truglichte vernunftmäsziger heiligung, dem gaukeldienst, und seid priester J. H. Voss antisymbolik 2, 378; zwei elemente gaben den geistesfunken zu diesem vorübergehenden und in sich zerplatzenden truglichte J. Venedey die wage (1849) 8, 5; die truglichter der rhetorik Ivo Bruns vortr. u. aufs. (1905) 15; --Reuter jerome (Diskussion) 04:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Habe noch weiter gesucht und habe noch 2 weitere Referenzen angegeben. </ref> --Reuter jerome (Diskussion) 04:08, 1. Nov. 2015 (CET)

References sind in diesen Diskussionen wegen der Darstellung problematisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Will nicht klugscheißen aber sieh mir die Änderungen nach Diskussion aber alleine die Einleitung ist schon falsch. Auch Deine Qullen sagen das nicht! Die sagen das es die Irrlichter in Norddeutschland ähnlich benannt wurden. Im ganzen Ösling gab es keine Moore, das nächst gelegene ist das Hohes Venn. Außerdem ist es kein rein luxemburgischer Brauch. Ich habe ein wenig also am Artikel rumgebau und hoffe er kann behalten werden da er ein Phänomen der Großregion beschreibt, leider findet sich weder bei Becker noch Reuter was schriftliches; Literratur muß ich mir am Montag mal in der Bibliothek suchen. Das Thema ist nämlich echt interessant. Danke dafür, wäre nie drauf gekommen auch wenn ich die selber schon oft geschnitzt habe.--Elmie (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Elmie (Diskussion) : Bin mit deiner Darstellung überhaupt nicht einverstanden. Natürlich gibt und gab es Moore in Luxemburg, dies besonders im Ösling aber auch teilweise im Süden Luxemburgs. Es sind sogar teilweise Naturschutzgebiete, da sie Feuchtgebiete + Moore aufzeigen: Naturschutzgebiet CONZEFENN bei Troisvierges http://life-eislek.eu/uebersicht/habitatschutzgebiete/conzefenn/ /// RAMESCHER bei Wincrange: https://de.wikipedia.org/wiki/Ramescher BOFFERDANGER MOOR:http://www.snl.lu/GGTSPU-ggateb01.police.etat.lu-28408-31593143-fkLAJXevMNGSlCOe-DAT/publications/bulletin/SNL_1922_032_116_122.pdf // http://eunis.eea.europa.eu/sites/LU0001025 . Also ist deine Aussage falsch, dass es nur im Hohen Venn Moore gab. Der Sagenschatz führt noch weitere Moorgebiete auf. Ich habe auch nie behauptet, dass es ein rein luxemburgischer Brauch ist (habe ich bereits angemerkt) jedoch habe ich keine Belege hierfür. Es wäre jedoch nur logisch, dass dieser Brauch auch im Grenzgebiet abgehalten wurde, da Luxemburg ja in der Geschichte schonmal grösser war (Teile der Eifel, Hohes Venn, Belgien/Province de Luxembourg und Frankreich) gehörten einmal zum Herzogtum Luxemburg.--Reuter jerome (Diskussion) 22:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Joh, es gibt Feuchtbiotope, Sumpfgebiete und kleine Niedermoore. Aber keine mit großen Dinger mit Sumpfgasbildung, Moorleichen oder Irrlichtern und dem ganzen Schnickschnack der zum Moor gehört wie in Der Hund von Blackwood Castle :-)

Nee Gott sei Dank nicht :-) Doch früher hielten die Leute alles unerklärliche für Irrlichter, Gott sei Dank gibt es heute Wikipedia mit den dazugehörigen Erklärungen :-)--Reuter jerome (Diskussion) 01:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte mich jedoch trotzdem bedanken, trotz des Löschvorschlags, dass etliche Referenzen vorgelegt werden konnten, Zweifel aus dem Weg geräumt werden konnten und einige hier den Artikel für interessant befinden. Selbst ich habe noch einiges dazugelernt. Insbesondere finde ich es nun eben auch interessant, dass der Brauch auch in der Eifel vorkommt. Ich finde, man soll die eigene Kultur schätzen und erhalten. --Reuter jerome (Diskussion) 22:32, 1. Nov. 2015 (CET)

So wer macht denn nun die LAE ? ;-) Oder ist der Artikel noch immer so grottenschlecht ;-)))--Reuter jerome (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nun ebenfalls das Trouliechtern im Absatz BRAUCHTUM eingesetzt. Das Trouliechtern habe ich nun mit dem Artikel Traulicht verlinkt (Weiterleitung), da dieser Brauchtum ebenfalls in der Eifel (Raum Bitburg + Prüm) gefeiert wird und erwähnenswert ist > http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/bitburg/aktuell/Heute-in-der-Bitburger-Zeitung-Geschnitzte-Rummeln-halten-Geister-fern-60-Kinder-basteln-aus-Futterrueben-Trouliechter;art752,4354611 Es ist nun belegt, dass das Wort Trouliecht, moselfränkisch oder Bitburger Platt ebenfalls für das Traulicht steht und es sich um denselben Brauchtum handelt. (Trouliecht, stammt von Druglicht, Truglicht -> Traulicht, Raulicht bedeutet Irrlicht / Erklärung laut diversen Wörterbüchern). Schon erstaunlich, dass man noch nichts in der Wiki darüber gefunden hat, zumal es ein deutscher Brauch ist, auch wenn er nur lokal vorkommt. Das Traulicht mit dem Rübengeistern zu vergleichen, finde ich sinnvoll, da dies vom Prinzip her praktisch das gleiche ist. Anfänglich war der Artikel praktisch ohne Nachweise und Referenzen erstellt worden. Dank intensiver Recherche konnte doch relativ viel sinnvolles beigefügt werden.--Reuter jerome (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Nach Ausbau ist sowohl der Vorwurf der TF als auch der der URV ausgeräumt. Artikel kann also bleiben. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Jochen Kopp (bleibt)

Irrelevanter Verleger für pseudowissenschaften, rechtspopulismus und anderen kruden Kram. War SLA, aber der Ersteller sieht das anders. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Dürfte leider wichtig sein. Luckyprof (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Mann ist mit seinem Verlag sehr relevant - leider. Auch wenn Jochen Kopp es so darstellt, als ob sein Verlagsprogramm nichts mit seiner Person zu tun hat, ist er Chef und Geschäftsführer der Firma und voll für alles Veröffentlichte verantwortlich. Zudem schreiben Autoren wie Ulfkotte u.a. für Kopps Belange Schmähartikel auf Rottenburger Politiker. Das passiert auch nicht bei allen Verlagschefs.--Friedjof (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2015 (CET)

als Verleger relevant, zudem als Person des öff. Lebens.--Meloe (Diskussion) 14:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Es geht um Relevanz, nicht um richtig oder falsch, seriös oder dubios. "pseudowissenschaften, rechtspopulismus und anderen kruden Kram" zu verbreiten kann relevant machen, gerade in einer Funktion als (scheinbar nicht eben erfolgloser) Verleger. --Sedebs (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Kampforganisation der wahren Wissenschaft (die es sowieso nicht gibt), Linkspolulismus oder unkruden Kram. Daher müssen wir mit Tatsachen leben, die Leute wie Eingangskontrolle als „pseudowissenschaften, rechtspopulismus und anderen kruden Kram“ empfinden. Über Gefühle und Meinungen hat hier niemand zu entscheiden, es geht allein um Relevanz. Ein Verleger, der mehrere relevante Autoren verlegt und zudem als Person einen solchen öffentlichen Wirbel verursacht wie Kopp, ist nun mal relevant. Nur das zählt bei dieser Diskussion hier. Wäre es anders, müssten wir konsequenter Weise Leute wie Gregor Gysi oder Wladimir Putin hier löschen - denn diese beiden mag ich nicht. --Silver (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2015 (CET)

+1, einige haben hier noch nicht wirklich den Unterschied zwischen Enzyklopädie und dem verstanden, was schon Orwell in 1984 brandmarkte und zum Untergang der Realsozialismus wesentlich beitrug. --Brainswiffer (Disk) 16:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber aber, das muss doch nicht sein. Zur Sache: sowohl die Formulierung des LA als auch die folgende Diskussion sind leider von einer Vermischung der Relevanzfrage für Person und Verlag geprägt; im LA klingt außerdem tatsächlich "Löschen wegen pfui" an. Die eigentliche Frage ist doch: ist die Person Kopp eigenständig, d. h. unabhängig vom Kopp Verlag, enzyklopädisch relevant, und wenn ja, zeigt der Artikel diese Relevanz auf? Ich meine zwar einerseits eher ja, denn im Artikel werden der Werdegang Kopps und einige seiner persönlichen Standpunkte dargestellt. Andererseits betreffen etliche andere Aussagen im Artikel eher den Verlag als die Person des Inhabers und gehören deshalb eigentlich nicht dorthin. Was nach einem Entfernen dieser Passagen bliebe, ist so dünn, dass es wohl auch bequem im Artikel zum Verlag Platz hätte. Deswegen bin ich neutral. --Yen Zotto (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Verlag hat einen Artikel, was gibt es im Artikel an Mehr, was nicht in den Verlagsartikel passt. Dort eintragen und hier höchstens eine WL PG ich antworte nicht mehr 17:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Sicher gibt es schlüssige Gründe, diesen Artikel über die Person Kopp zu löschen und die nicht-redundante Informationen über den Verleger im Artikel Kopp Verlag in einem eigenen Kapitel unterzubringen. Was mich aber stört, ist die Formulierung der Löschbegründung. Die halte ich für unprofessionell und naiv. So kann man einen Antrag auf Löschung nicht ernsthaft begründen. Daher bin ich für behalten. --Silver (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Zu den vorgebrachten Löschargumenten fällt mir nichts ein. Nur zu „irrelevant“. Da das falsch ist, behalten.--Wheeke (Diskussion) 18:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Es würde ungemein helfen, wenn die Diskuttanten die Begründung des Widerspruchs gegen den SLA lesen würden. Die Löschbegründung ist nämlich gleichlautent. Als Person eben nicht relevant, weil im Verborgenen wirkend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein. Die Begründung für den SLA-Einspruch lautete "Führender Verleger für..." nicht "irrelevanter Verleger für..." - finde den Fehler... --Sedebs (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Ach, was bist du schlau. Aber auch solche Leute muss es geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Naja, wirken Verleger nicht meist im "Verborgenen" ?!? Ja ja ja und ich weiß ich darf nicht vergleichen aber dennoch: eine ganze Reihe von Verlagen (z.B. Ullstein Verlag) haben hier ihren Artikel. Und dann gibt es oft nochmal einen Artikel zum Verleger (z.B. Leopold Ullstein. Also warum den Koop löschen bzw. als Argument anführen alles über die Person sei schon im Artikel über den Verlag gesagt ??? --Elmie (Diskussion) 21:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Über die Relevanz des Verlages muss nicht diskutiert werden, über die des Verlegers mE schon. Und leider lässt sich da wirklich nicht erkennen, warum Kopp relevant sein sollte, da der Artikel viel zu stark auf den Verlag fixiert ist und man deutlich zu wenig über Kopp selbst erfährt: Etwa 75 % des Textes haben den Verlag zum Thema. Ob Kopp eigene politische Positionen vertritt und wenn ja, welche, oder ob es eine Außenwahrnehmung seiner Person gibt, die unabhängig vom Verlagsprogramm ist, erfährt man leider nicht. Momentan löschen, alternativ eine Weiterleitung zum Verlag. --jergen ? 10:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass alles im Kopp Verlag untergehen soll. Mittlerweile ist der Verlag so groß, dass er als Firma eigenständig relvant sein könnte. Aber: der Verlag ist nach wie vor eine e.K. also Personengesellschaft und Jochen Kopp ist mit seiner Person für Programm und Richtung allein verantwortlich. Während bei anderen Verlagen die Ausrichtung nicht zwingend mit dem Verleger zusammen hängt, sehe ich es bei Kopp auf jedenfall so. Und auch wenn er selbst wenig sagt, sagen seine Handlungen eine Menge, was Ausrichtung des Verlages anbelangt. Unklar ist für mich, ob er rechte Grundhaltungen (incl. Verschwörungstheorien und Geschichtsklitterung) vertritt oder diese als Geschäftsgrundlage verwendet, wahrscheinlich ist es eine Melange aus beidem.--92.76.226.247 13:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Als Inhaber des unstrittig relevanten Kopp-Verlages auch relevant. War als solcher auch Gegenstand von Berichterstattung, Kontroversen und Verfassungsschutzberichten ([10]). --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Nov. 2015 (CET)

Romi Rain (gelöscht)

Der "XCritic Editor's Choice Awards " ist wohl eher unbekannt als renommiert. Ansonsten nur Nomminierungen. Daher Relevanzfrage. Auf sowas lästiges wie Belege wurde gleich ganz verzichtet. Daher auch Qualitätsfrage (und die QS ist nicht zum Ranschleppen von Nachweisen da).--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:59, 29. Okt. 2015 (CET)

+1; QS war aber wohl auch wegen Rechtschreibung und Grammatik --212.59.44.4 15:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Hätte eine IP diesen Artikel als belegfrei zur LD gebracht, sie wäre "gesteinigt" worden. Ich halte diesen Artikel für indirekt notdürftig belegt. Inwieweit diese "Belege" Relevanz darstellen, diese Frage stellt sich hier doch gar nicht mehr. Oder? --80.187.102.47 22:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Nö, keine Belege.vDas Profil bei AVN erwähnt mit keiner Silbe einen Preis, der Fünfzeiler bei Leggi taugt als Beelg für gar ncihts, außer der Oberweite (per Bildbeweis). --Wassertraeger  07:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Sie ist nun unter anderem für die AVN Awards 2016 als "Female Performer of the Year" nominiert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:A03F:2820:6E00:CC0:763D:D9D2:5341 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 23. Nov. 2015 (CET))

Dann kann sie ggf. nach Erhalt 2016 ja wieder kommen...--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Münchener (zu Weiterleitung)

Das ist keine Biersorte, die heißen Helles und Münchner Dunkel. Die geschützte Herkunftsbezeichnung steht unter Münchner Bier. Und inhaltlich ist auch noch falsch, dass man es vor allem zu Brotzeiten isst (vor allem zum Essen oder einfach so). --195.200.70.38 15:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Das Lemma find ich auch unglücklich, da man "Bewohner der Stadt München" vermutet. --Tromla (Diskussion) 15:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, siehe auch Münchner. Aber was sollen da erst die Hamburger sagen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Löschen, da bereits unter Münchner Bier und Münchener zur WL auf Münchner machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Gemäß LA und eindeutiger LD zu WL auf die BKS Münchner reduziert. Dort findet sich Näheres zu den Bedeutungen. LAE. -- Toni (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Naja, die gefundene Lösung finde ich gut, aber eigentlich war es eine Löschung, keil LAE. Ich werde es deshalb in der Überschrift ändern. --195.200.70.43 09:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Crew republic (gelöscht)

Keine Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag erkennbar. Die Erfüllung der WP:RK#Brauereien wird jedenfalls nciht dargestellt. --178.3.96.151 15:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Berichte in Welt, FAZ und der Deutschen Welle machen schon ganzschön relevant.--Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Sollte Relevanz gegeben sein würde ich den Artikel qualitativ Aufarbeiten, bzw. wohl komplett neu anlegen. Begründet werden kann diese allerdings nur durch das große Medienecho, und gefühlt täglichen Publikationen über die Brauerei oder deren Gründer.--Mammut74 (Diskussion) 18:49, 29. Okt. 2015 (CET)

In Berichten der Welt und DW ist Crew republic nur ein Brauer unter vielen, der am Rande wird. Und auch im Bericht der FAZ ist Crew Republic nur eines von mehreren Unternehmen, die genannt werden, wenn auch etwas ausführlicher als in den anderen beiden Artikeln. Dadurch wird sicher keine zeitübrerdauernde Relevanz generiert. --178.3.96.151 18:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich gebe zu, ist ne schwierige Sache. Grade als Vertreter des Craft-Gedanken würde das RK Braumenge im Wiederspruch stehen. Die mediale Aufmerksamkeit scheint mir hier die einzige Möglichkeit für solche Konzepte in Wiki zu bestehen. Der Einwand diese Aufmerksamkeit sei auch nicht größer als bei anderen ist nachvollziehbar aber mMn verfehlt weil das ein Ausschlusskriterium für so ziemlich alles und jeden in der Wiki wäre. Relevanz bedeutet hier lediglich verbreitete Bekanntheit und nicht bekannter als andere. Sollten alle ausreichend bekannt sein, so haben auch alle eine Wikiberechtigung was meinem dafürhalten hier der Fall ist. RK sind immer Einschlusskriterien.--Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Will ja keine beledigte Leberwurst spielen, aber Kraftbräu wurde ruck zuck gelöscht.--Elmie (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Ist tragisch, aber in der LD ausdrücklich kein Argument, und es ist ja auch nicht gesagt, dass dieses Bier nicht auch "gelöscht" wird. Prost,--Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Naja tragisch ist das nich, also ob was in der wikipedia gelöscht wird oder nicht ist im Universum echt egal :-) und ja ich weiß in der Diskussion darf nicht verglichen werden. Trotzdem habe ich sowas böses gemacht. Aber was bei anderen Klein-/Microbrauereien gilt - Neuhochdeutch Craft - sollte auch hier gelten. Also löschen. Oder noch besser: Relevanzkriterien für diese kleinen Brauereien schaffen. Aber das wäre ja dann wieder eine Metadiskussion die auch nicht hier hin gehört...--Elmie (Diskussion) 22:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Jenau, Schuld an den ganzen Streitereien hier sind eh nur die bösen RK.: -)--Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Kulinarisch relevant ist Crew republic allemal, nicht nur wegen des kleinen [www.european-beer-star.de/ebs15_de/downloads/presse/Gewinner_2015.pdf Medaillensegens] heute; und das als eine von nur ca 12 Brauereien im südlichen Freistaat. Die relevante Frage ist hier aber: Was will dieses Projekt sein oder zumindest werden? Ein reines WirtschaftsLexikon oder tatsächlich eine Enzyklopädie auch jenseits der Kriterien von KapitalAkkumulation und Größenwahn. – Dtuk (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2015 (CET) Naja kulinarisch relevant sind auch Kraft Bräu (gelöscht) oder die Eifelbrände. Beide finden z.B. ja auch immer wieder mal Erwähnung in der einschlägigen Presse. Aber enzyklopädisch relvant? Sind sie das? Ich weiß es nicht. --Elmie (Diskussion) 21:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Also ich teile Dtuks Leidenschaft für Bier nicht. Es gibt ca. 1350 Brauereien allein in Deutschland, unterschiedlichster Tradition und Güte. Es gibt bei keinem Thema den Anspruch, abschließend jeden Aspekt mit einem eigenen Artikel zu beschreiben. Gerade der Bereich Bier führt ja bereits eine ausufernde Liste aller aktiven Brauereien in Deutschland. Da passen die Angaben zu diesem Unternehmen gut rein. Um auch nur andeutungsweise relevant zu sein sollte man zumindest "überdurchschnittlich" sein. Von den 1350 hat die Hälfte eine Produktionsmenge von weniger als 1000 hl. Die aktuelle Größe zur Pauschalierung haben immerhin 106 Brauereien. Es ist also nicht wirklich so, daß wir hier ein Wirtschaftslexikon mit Größenwahn sind, da dabei sehr viele Mittelständische Unternehmen sind. Über 1 Mil. Hl haben gerade mal 27, also stellen wird damit genauso die Bandbreite dar, wie mit unserer Beachtung von Tradition, was dazu führt, daß wir schon heute 700 deutsche Brauereien mit Artikeln beschreiben. Darum ist Deine Kritik schlicht falsch. Was den Beerstar angeht, so nehme ich keinen angeblichen Wettkampf ernst, der jährlich "Gewinner" in 55 Kategorien auslobt. Das ist eine reine PR-Veranstaltung, welche gerade mal die 3. Auflage erlebte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Den European Beer Star gibt es nicht zum 3. sondern bereits zum 12. mal. Zudem ist er neben dem World Beer Star die wichtigste Auszeichnung für Bier. Das heißt aber nicht das ich denke ein Sieg wäre Relevanzstiftend.--Mammut74 (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Lieber Oliver, von den ca 675 Brauereien in Bayern sind lediglich ein knappes Dutzend kulinarisch relevant – und von denen ist CR eine der größeren; alle anderen ca 666 produzieren lediglich das immerweider irgendwie gleiche oder zumindest arg ähnliche eingefärbte Brauwasser, da kommt dann bei einigen eine große Flüssigkeitsmenge in die Fässer und Flaschen aber leider nix bemerkenswertes. Es wird Zeit, dass das Kulturgut Bier hier nicht nur unter den Aspekten Alter, Menge und Kapitalakkumulation betrachten. – Dtuk (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Den Gedanken finde ich nachvollziehbar, wobei ich hier den Faktor höher werten würde, dass die Craft Bewegung durchaus kulturelle Relevanz hat, und Crew Republic in den Medien offenbar als ein Vorreiter gesehen wird. Michael erho 15:04 16. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweise, das wir schon jetzt sehr viel mehr als Mittelstand und Großabfüller beschreiben. Damit hat Bier sogar eine Sonderrolle gegenüber anderen Lebensmitteln und ihren Herstellern. Die Begeisterung von Dir und einigen anderen Accounts für Craftbeer überschreitet aber leider häufig die Grenze enz. Artikelarbeit zugunsten unbezahlter PR für ein Lieblingsthema. Ist sonst nicht so schlimm, wenn jemand wie Du aber so maßgeblich einen Themenkomplex bearbeitet, wird es kritisch. Die Konflikte wirst dabei aber mit anderen Leuten als mir bekommen, darum wie immer, versuchs doch mal, mit mir was auf die Beine zu stellen, und nicht mich als Gegner zu betrachten. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 23. Nov. 2015 (CET)

Lieber Oliver: Logo: Es gibt neben denen als Wirtschafts- oder Traditionsbetrieb (LexBavaria für Brauereien) auch noch etliche Brauerei-Artikel, bei denen die Relevanz nur durch den Denkmalschutz fürs Gebäude gegeben ist.

Geschmack als kulturelle Komponente spielt bei den Brauereien bisher keine oder eher eine negative Rolle bei der Frage nach der Relevanz einer Brauerei, und damit auch nicht die normalerweise relevazstiftenden Aspekte überregionaler gesellschaftlicher Bedeutung wie sie bei Musikern und anderen Künstler hier gang und gäbe sind.

@Craftbeer: Da ist doch eigentlich hinlänglich bekannt, dass ich von diesem Marketing-Gedödel wenig halte; warum also baust du hier solch einen polemischen Popanz auf statt auf die eigentliche Fragestellung nach der hier im Projekt fehlenden Kulinarik einzugehen – aber gut: diese Diskussion müsste auch endlich mal auf den Portalseiten bei Bier und E&T geführt werden. – Dtuk (Diskussion) 21:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Also ich glaube, Du hast mehr mit Leuten wie Yotwend und EH42 ein Problem als mit mir. Eigentlich seit Jahren predige ich in Löschdiskussionen immer wieder, ein Thema kann nach Quantität, Tradition und Qualität relevant sein. Gerade bei Lebensmitteln zeichnet sich der Wert häufig über letztere aus. ABER, es fehlen uns bislang einheitliche Merkmale. Dabei habe ich die RK-Diskussion längst abgeschrieben, es geht erstmal nur um den Fachbereich. Und nein, ich teile nicht Deine Auffassung, daß Bier etwas ganz Besonderes ist, aber auch nicht besonders übel, warum es eigentlich leichter sein sollte, bessere Merkmale für eine Qualität zu ermitteln als ein Einzelresultat eines diffusen Massenevents, der sich Award schimpft. Schon die Unteteilungen der Sorten steht gegen enz. Relevanz. Knapp 2000 Biere in 50 Kategorien, dabei stehen für die einzelnen Runden insgesamt nur 10 Flaschen, also max. 5 Liter zur Verfügung. Mal von davon abgesehen, wer Träger dieser Veranstaltung ist, mit echtem Wettbewerb hat das weniger zu tun als mit einem Trinkevent, der nun wirklich Marketinggedödel in Reinform ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2015 (CET)

Lieber Oliver S.Y., es freut mich ja, dass du dich meiner erinnerst. In diesem Fall fühle ich mich zu Unrecht benannt. Diese Religionsartikel beachte ich schon seit längeren nicht mehr: Zu viele Fanatiker, zu wenig Fakt. Yotwen (Diskussion) 08:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Wenn ein Bier in einem text den letzten Platz erreicht, spricht das nicht automatisch dafür, den Artikel zu behandeln. Keines der relevanzmerkmale für Brauereien (geschweige denn Wirtschaftsunternehmen) wird hier als erfüllt nachgewiesen. Der Artikel ist leider nix. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Kaspar Hegetschweiler (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: die Veröffentlichungen unter Tn 1050387147 listen ihn als Betreuer, sprich Doktorvater, und sind nicht seine Werke. Die Tn 114633940 scheint seine Dokorarbeit zu enhthalten, ansonsten ist da nichts zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 29. Okt. 2015 (CET)

jemand der auf eine C4-Professur berufen wird müsste ja schon eine Reihe von anerkannten Veröffentlichungen haben. Seltsam, das da nichts zu finden ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Als Professor doch eh relevant "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.--Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Die alte Legende Relevanz durch Professur lebt und ist echt nicht totzukriegen. Nein, Professur allein gilt nicht als Nachweis der Relevanz. Wo wird dargestellt, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird? Nirgends. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Die alte Legende steht genau so in den RK.....kann ich auch nix führ. Mussu mal bescheid sagen (oder hab ich ne varaltete Internetausgabe?), wobei zumeist die Regel beschreibt. Abweichung müsste nachgewiesen werden. --Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein, steht sie nicht. Wissenschaftler sind nur zumeist relevant, aber nicht automatisch per Professur. Nicht jeder Wissenschaftler war/ist Professor, ist wie bei Ärzten: nicht jeder ist auch Doktor. Du vermischst hier Wissenschaftler (Tätigkeit) mit Professor (Amt). Und Irrlevanz muss nicht nachgewiesen werden, sondern Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Er ist ja nach RK nicht irrelevant! Das behauptest ja nur du, das hier der seltene Sonderfall gilt. Und wer behauptet muss beweisen. Die RK geht erstmal von Relevanz eines Professors aus da eine Berufung zum Professor bedeutet, dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und zwar von Fachkolegen die das sicher viel besser beurteilen können als wir. Und Wissenschaftler, die nicht Professor sind können sich ja gerne die anderen RKs schnappen. --Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Er ist ja nach RK nicht automatisch relevant! Das behauptest ja nur du. Und ich muss gar nix beweisen, die Relevanz müssen diejenigen beweisen, die den Artikel behalten wollen. Ich beende jetzt aber auch das Gespräch mit dir, da ich keine Lust habe, diese Endlosschleife fortzusetzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Jemand der keine anerkannten wissenschaftlichen Leistungen erbracht hat wird nie eine Berufung auf einen Lehrstuhl erhalten - selbstverständlich hat Hegetschweiler anerkannte wissenschaftliche Leistungen erbracht, und zwar reichlich. Ich habe seine Publikationsliste ergänzt - und jetzt Schluss hier - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:01, 29. Okt. 2015 (CET)

@ -- - Majo Senf danke, du sprichst mir aus der Seele--Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 29. Okt. 2015 (CET)

LAE wieder raus. Das wird ausdiskutiert. Beim Wiedereinsetzen gibt es eine VM. Versprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Niemand hat die Absicht deinen berechtigten Wiederspruch zu ignorieren, gerne Diskutiere ich das mit dir aus. Du hattest deinerseits das Gespräch ja beendet. Deine Drohung ist insofern völlig überzogen. Freue mich auf die Adminentscheidung.--Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Mag ja sein, lieber Benutzer Informationswiedergutmachung, dass du der Argumentation nicht folgen kannst, dass eine Berufung auf eine Professur bereits die Anerkennung der wissenschaftlichen Leistung widerspiegelt. In diesem Fall jedoch liegen mehrere Rufe auf Professuren vor, zudem eine dreijährige Tätigkeit als Dekan einer Fakultät einer renommierten Universität. Du könntest meines Erachtens deinen LA hier getrost zurückziehen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich kann Deiner Argumenatation auch nicht folgen. Auf die schnelle: "Gerufen wurden schon viele" - Mehr sind gegangen. Nicht übelnehmen, aber Deine Argumentation überzeugt nicht. --80.187.102.47 22:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Musst du auch nicht, es reicht wenn ein Admin das kann, und ich bin sicher, er/sie kann. --Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Dass er bei der DNB keine nennenswerten Einträge hat, ist völlig normal, denn Naturwissenschaftler publizieren hauptsächlich auf Englisch. Google Scholar kennt über 200 Werke des Autors "K. Hegetschweiler", und Web of Science (das nur Fachartikel erfasst, und auch da nur aus bestimmten Zeitschriften, die meisten davon mit Peer review) immerhin 151 und schreibt ihm einen h-Index von 31 zu. Unter den Zeitschriften sind zahlreiche Q1-Journale. Die Bedeutung in der Fachwelt ist damit auf jeden Fall gegeben, und relevant ist er deshalb allemal. Allerdings sollte das im Artikel noch besser dargestellt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 29. Okt. 2015 (CET)

PS. Und drei Rufe auf Lehrstühle reichen auch meiner Meinung ebenfalls als Relevanznachweis aus - aber da ist die Beleglage vielleicht etwas schwieriger. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Rufe reichen hier nicht aus. Aufgrund von Rufen, die nicht angetreten wurden, ergeben sich keine Prof.. Also bitte mal wegkommen von der Begründung, er wäre gerufen worden. Wohin ging er nach den vielen Rufen und inwiefern relevanzschaffendes Schaffen (toller Ausdruck) nachweisbar? --80.187.102.47 23:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Yen Zotto wollte damit nur sagen, er wurde nicht nur für eine Professur gerufen, die er ja angetreten hatt, sie haben sich sogar förmlich um ihn gerissen. Was ausdrücken soll, wie toll sehr viel die wissenschaftlichen Kollegen allerorts seine wissenschaftlichen Leistungen anerkennen und damit Testieren--Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Man könnte diese seine Funktionen darstellen, - und zwar mit Veröffentlichungen! Grüße --80.187.107.76 23:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Wieso könnte ? Ist doch!!--Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Nee Diese PDF entspricht hier keiner brauchbaren Darstellung. Grüße --80.187.107.76 00:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Du meinst die Universität Saarbrücken ist keine reputabele Quelle? Haben wir überhaupt die Geburtsurkunde von dem Typen? wer weiß ob es den überhaupt in echt gibt?

Laut Scopus hat Hegetschweiler 143 Veröffentlichungen und einen h-index von 29. Dazu eine C-4 Professur und zeitweise Dekan (wenn auch wahrscheinlich unfreiwillig, weil das meines Wissens niemand freiwillig wird). Das ist inzwischen auch alles im Artikel dargestellt und das jetzt noch weiterzudiskutieren, ist einfach lächerlich. Behalten und nächster bitte LAE. --RobNbaby (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Dem LAE wurde bereits Wiedersprochen, müssen wir also tatsächlich auf Adminentscheidung warten--Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht ändert der Antragsteller ja noch einmal seine Meinung, bevor er sich wieder diversen Opernsängern widmet, die 1903 ein paar mal auf einer Provinzbühne standen ... sorry, konnte ich mir nicht verkneifen :D --RobNbaby (Diskussion) 10:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Glaub ich nicht, er hat dem Nächsten eine VM versprochen, das wäre abgefahren ein LAZ+VM--Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, er müsste sich dann selbst bei der VM melden. Wäre auf jeden Fall mal was neues :) --RobNbaby (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Also: Ordinarius an der Uni des Saarlandes; respektable Publikationsliste; der Artikel ist inzwischen um Angaben zur Forschungstätigkeit und Details zur Publikationstätigkeit erweitert. Meiner Meinung nach gut für LAZ/LAE. Da aber der Antragsteller auf Adminentscheid besteht, warten wir diesen eben ab. Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Yen Zotto hats gesagt, ich muss es nicht wiederholen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Mohamed – Eine Abrechnung (bleibt)

Bliebe selbst nach Formalkorrektur plump bis peinlich. Als Artikel ungeeignet--Wheeke (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevant isser Siehe Perlentaucher. PG ich antworte nicht mehr 21:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Ein Buch des Autors findet sich ja schon hier, das sollte eigentlich reichen. Sofern im eben erschienenen Buch Neues zu finden wäre - entweder nach gründlicher Lektüre überarbeiten, sonst löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Von pro Autor nur ein Buch in wikipedia steht nix in unseren WP:RK. Da mußt du dich mit abfinden. PG ich antworte nicht mehr 22:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Allerdings riecht das nach "Waschzettel", heißt URV-Verdacht. PG ich antworte nicht mehr 22:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Also doch eher weniger. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Nee heißt nur, daaß der Artikel neu geschrieben werden muß, aber bestehen bleibt. Thats all. PG ich antworte nicht mehr 22:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Aha. Und wer macht das? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Man kann doch nicht einerseits selbst nach Formalkorrektur plump bis peinlich, andererseits URV zur disk hier stellen. Ich lese bzw. verstehe beides nicht. Was ist am Artikel auszusetzen, was einen LA rechtfertigt? Der LA-Antrag ist es nun imho nicht! --80.187.102.47 22:27, 29. Okt. 2015 (CET)

(BK)Ist dir schon der Gedanke gekommen, daß hier mehrere Benutzer ihre Ansichten darlegen. Ich zb habe die Relevanz bejaht und belegt, aber das hat nichts mit der möglichen URV zu tun. Waschzettel sind im Großen und Ganzen plump und peinlich. It depends on the editor. PG ich antworte nicht mehr 22:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist schlecht geschrieben und völlig unbelegt. Beispielsweise liest man da, dass der Autor den Koran auswendig kann. Gibt's dafür einen Beleg? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, den Beleg im Artikel. PG ich antworte nicht mehr 22:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich meine externe Belege. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:50, 29. Okt. 2015 (CET)

willste mich vergackeiern? Sind die Rezensionen im Perlentaucher intern? Naja. PG ich antworte nicht mehr 22:55, 29. Okt. 2015 (CET)

du kannst mich gerne korrigieren, aber dort sehe ich nichts von auswendig. Mir reichts langsam auch. Macht mit dem Ding was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Entschuldigung ich hab dich mißverstanden, das "auswendig" ist so nebensächlich, daß die Unbelegtheit für mich uninteressant war, da das einfach als irrelevante Aussage zu löschen wäre. Ich war fixiert auf den perlentaucher als relevanzbeweis. PG ich antworte nicht mehr 00:09, 31. Okt. 2015 (CET)

@Khatschaturjan: Der Artikel ist schlecht geschrieben und völlig unbelegt. Beispielsweise liest man da, dass der Autor den Koran auswendig kann. Gibt's dafür einen Beleg? Keine brauchbare LA-Begründung. Perlentaucher ist dir ein Begriff? --80.187.102.47 23:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn ich Dinger sehe wie Der Verfasser arbeit den Unterschied zwischen den Koransuren heraus, bin ich nicht bereit weiter zu diskutieren. Hauptsache Perlentaucher. Gute Nacht. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2015 (CET)

...bin ich nicht bereit weiter zu diskutieren... Dies ist bedauerlich, aber auch bezeichnend. --80.187.102.47 23:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Verfasser arbeit den Unterschied zwischen den Koransuren heraus ist nicht der vollständige Satz, sondern ein Stummel, der für sich genommen natürlich Unfug ist. War das ein Versehen? Ich hoffe es ... DocSorry 19:39, 01. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag zu @Khatschaturjan: Perlentaucher hat i.d.R. keine eigene Meinung. Er zitiert. Hier taz und FAZ. Bei diesem Sprektum dürfte dies aber abolut reichen.--80.187.102.47 23:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich vermute, dass der im Artikel genannte Imman eigentlich ein Imam war, Iman passt nämlich auch nicht. Vom Rest des Artikels halte ich aber auch nicht wirklich mehr. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:47, 29. Okt. 2015 (CET)

@Man77: ...genannte Imman eigentlich ein Imam war, Iman passt nämlich auch nicht. Höh? Was willst Du schreiben? --80.187.107.76 00:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen. In spätestens einer Woche ist mein Artikel dazu fertig. --Merkið (Diskussion) 09:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Wunderbar. Endlich jemand, der das Buch gelesen hat. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:28, 30. Okt. 2015 (CET)

@Merkið: Insofern muss das Lemma jetzt nicht gelöscht werden, sondern sollte behalten werden, eben weil Sie bei der Arbeit sind. Ihr Text wird dann die jetzige Fassung verbessern / ersetzen. --M Huhn (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Weil Merkiðs Version die ältere ist. Auch wenn sie - wie es sinnvoll ist, um eine LD zu vermeiden - im Benutzerraum liegt, ändert das nichts daran, dass sie zuerst da war. --سلوك Saluk 12:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Einschub: Danke, das ist der springende Punkt. --Merkið (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2015 (CET)

also Lemma behalten, bis der Inhalt ausgetauscht wird. Geht doch. loool --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Merkið soll also für seine Umsicht und Sorgfalt bestraft werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Deshalb wäre es erforderlich, den Waschzettel zu entlarven, der Ursache dieses Artikels war. Dann wäre eine Löschung möglich wegen URV und ein Neuschrieb wäre zulässig. So bleibt nur Einfügen des besseren Textes, und Merk wäre dann nicht der Autor, aber der entscheidende Verbesserer und auch noch Hauptautor. Kenner werden auf jeden Fall den wahren Autor des verbesserten Artikels erkennen PG ich antworte nicht mehr 00:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Ich sehe hier keinen einzigen Löschgrund. Die Diskussion zeigt, dass es sich um einen im Entstehen begriffenen Artikel handelt, der mit der Zeit nur besser werden kann. Er ist ja offensichtlich schon jetzt besser als zum Zeitpunkt des Löschsantrag. --Ixkeys (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Die Diskussion zeigt nur, dass die Wikipedianer mit einem Pamphlet maßlos überfordert sind. Der Inhalt liest sich schlecht und voller unneutraler Bewertungen wie Behauptungen. --Uhrmacher123 (Diskussion)

Nur ein Pamphlet, kein literarischer Vergleich zu den Satanischen Versen. Wird wohl aufgrund der umfangreichen Rezension und dessen Stellung auf der Bestsellerliste (!) incl. MP3 für die Dumpfbacken von Pegida, leider (!) nicht löschbar sein. Dennoch löschen. -- Beademung (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Wo kämen wir hin, wenn ein Artikel gelöscht würde, nur weil es Leute gibt, denen sein Gegenstand nicht gefällt? Der Artikel wird nicht nur leider nicht gelöscht werden, sondern er darf nicht gelöscht werden, wenn die Wikipedia ein seriöses Enzyklopädie-Projekt bleiben will.--Ixkeys (Diskussion) 23:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Wer will den Artikel löschen, weil dessen Gegenstand nicht gefällt? Das ist doch eine Unterstellung. Der Artikel soll gelöscht werden, weil er weiterhin von sehr schlechter Qualität ist, einzig die mediale Reaktion wird dort wiedergegeben, aber was ist mit der Wissenschaft? Der Inhalt ist immer noch nicht überarbeitet.--Uhrmacher123 (Diskussion) 00:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Artikelthema ist auf jeden Fall relevant, wie man an der Medienrezeption erkennen kann. Der Inhalt des Buches sollte sachlich dargestellt werden, jetzt ist dieser Abschnitt imo zu kurz und wenig aussagekräftig. Die Bemühungen von Merkið gehen da schon in die richtige Richtung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Pardon, aber das sieht, in meinen Augen, nach einer Fehlentscheidung aus. Allein die Relevanz eines Lemmas ist kein Grund, den Artikel in seiner jetzigen Form zu behalten. --Merkið (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2015 (CET)

Erst jetzt hätte meinen LA zurückgezogen. Danke--Wheeke (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Neue Wikipediartikel, die noch nicht gut genug sind, werden nicht gelöscht, sondern verbessert. Nur wenn trotz Bedarf eine Verbesserung unterbleibt, ist eine Löschung gerechtfertigt. Daher verstehe ich Merkiðs Kritik nicht. Er arbeitet ja selbst derzeit kräftig an der Verbesserung des Artikels. Er muss seine Verbesserungen nur in den Artikel einarbeiten und der Artikel kommt auf einen guten Weg. --Ixkeys (Diskussion) 02:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Deadpool-Comics (gelöscht)

Deadpool: Killustrierte Klassiker (gelöscht)

ich bitte um Erörterung, was an der Nacherzählung und mit offenbarer Freude an Tötungsarten aufgelisteten Figuren enzyklopädisch relevant sein mag (oder ein Artikel) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Eigentlich ich auch nicht. Ist aber hier private Meinung von mir. Da Deadpool killt das Marvel-Universum hier seit Mai eingetragen ist, Relevanz nie in Frage gestellt wurde, so sehe ich hier auch keine Probleme. Comic ist halt Comic. Ob mans versteht ist die eine, ob relevant die andere Frage. --80.187.102.47 22:15, 29. Okt. 2015 (CET)

jetzt in selbe Frage gestellt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Bitte für jeden Artikel einen LA stellen. So geht dies nicht. Ich lese aus Deiner Handlung, dass Du beide möglichst schnell weggeputzt haben möchtest. POV? Aber so bitte nicht, da es imho Unterschiede zwischen beiden Einträgen gibt. Somit halte ich beide Anträge so und in dieser Form für unzulässig. --80.187.102.47 22:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Deinem erneuten Ansinnen, oh befehlshabende IP, wurde entsprochen, Bitte nun noch klären: a) was soll "meine Handlung" sein? b) ich möchte gar nichts "weggeputzt haben", schon gar nicht schnell, sondern (Zitat) bitte um Erörterung; c) du hast den zweiten Artikel erst ins Spiel gebracht; d) welches mögen wohl die Unterschiede sein; e) welche beiden Anträge hältst du für unzulässig, wo es doch (so dein erster Satz) gar keine zwei sind; f) warum sollten die Anträge wohl unzulässig sein? Kannst Du entsprechend den LA-Regeln hierzu argumentieren? Danke schön. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Comic. Ordentlicher Verlag. Was willst Du mehr? --80.187.102.47 23:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Achso: Nacherzählung und mit offenbarer Freude an Tötungsarten aufgelisteten Figuren ist kein Löschgrund. Da müssten wir viel löschen! --80.187.102.47 23:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Wo bitte sagt er, das das der Grund ist? Es war gefragt ob diese Nacherzählung relevant ist. --loler314 • Diskussion 01:00, 3. Nov. 2015 (CET)

einen enzyklopädischen Artikel mit Darstellung der Relevanz, keine amazonartige-Zusammenfassung in Fanmanier. Tschuldigung, falls dir dieser Anspruch zu viel sein sollte. Ich dachte, hier geht es um eine umfängliche und nachvollziehbare Darstellung eines (wie auch immer gearteten) Werkes, nicht um dessen pure Nacherzählung und "was mir besonders gefällt und ich mal zusammengestellt habe"-Listen. DAS ist POV. Welchen Stellenwert hat der Comic, wie ist er einzuordnen in der Landschaft der Comics, des Autors; wie ist die Rezeption, was waren die Folgen. Welchen (MIss)Erfolg hatte er; gibt es belastbare Zahlen? Welches sind Querbezüge zu anderen kulturellen/politischen/sozialen Ereignissen der Entstehungszeit? IRGENDwas davon. Und nun gespannt auf konstruktive Beiträge. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Relevanz grenzwertig, immerhin eine bekannte Figur und mindestens eine Übersetzung. Leider finde ich nicht viel mehr Infos, nur bei Amazon noch eine französische Übersetzung. Die Artikelqualität lässt leider auch zu wünschen übrig, da außer der Inhaltsdarstellung (die ich noch akzeptabel finde) sonst nichts geboten wird. Bei einer höheren Qualität wäre ich für behalten. Gleiches gilt für den anderen Artikel hier drunter. --Don-kun • Diskussion 12:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Don-kun. Fanlastige Beschreibung (siehe WP:IK), keine Darstellung der Außenwahrnehmung (siehe WP:RiC). In diesem Zustand zu löschen. Diese Aussage gilt für beide Artikel. -- Kickof (Diskussion) 12:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Na ja; aber Deadpool killt das Marvel-Universum ist doch so gut bearbeitet worden- und ist es nach über 5 Monaten nicht etwas spät fürs Löschen? Ist ja auch viel Arbeit gewesen, all die Figuren zu verlinken. Wieso darf der Artikel auf englisch existieren, aber nicht auf deutsch?--82.149.98.192 15:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Die Gründe wurden genannt. Wie wäre es mit Gründen zum behalten? Artikelalter oder vermeintliche Mühe des Autors sind keine. --Don-kun • Diskussion 11:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Also ist zwar schade, aber ich hab keinen Beleg gefunden, das es die Relevanzkriterien für Comics erfüllt. Wenn ihr irgend ein Relevanzkriterium außer "Übersetzung in mind. zwei Sprachen" findet, dass ihr belegen könnt, sollte der Artikel bleiben. Wenn nicht, dann könnte man vielleicht den Hauptartikel zu Deadpol erweitern, indem man einen extra Absatz zu der Comic-Reihe hinzufügt?

Prinzipiell schließ ich mich Don-kun an. Ansonsten könnte man zu jedem Comic einen neuen Artikel verfassen. --loler314 • Diskussion 01:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Autor en:Cullen Bunn ist eindeutig relevant und somit auch sein Werk. Er hat die Figur signifikant weiterentwickelt. Zusammen mit den Übersetzungen in Deutsche und Französische sind soviele Einzel-RKs erfüllt, dass es doch deutlich zum Behalten reichen. Hier noch positive Rezensionen in WhatCulture, IGN und AIPT --CaZeRillo (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2015 (CET)

PS: Die Rezensionen sind für das untenstehende Buch, aber die LAs sollen ja gemeinsam entschieden werden. Ich schaue ob ich morgen noch was finde und in die Artikel einbauen kann. --CaZeRillo (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Von den weicheren Comic-Relevanzkriterien ist mit den Übersetzungen nur eines erfüllt, wo mindestens zwei erfüllt sein sollten. Die „Rezensionen“ kommen anscheinend alle aus der Hobby-Ecke und wären somit unbrauchbar. An der Fanlastigkeit beider Artikel hat sich im Lauf der letzten Wochen nicht ein Deut geändert. Also löschen. -- Kickof (Diskussion) 16:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Seit wann rezensieren denn die "Profi"-Magazine Comics? Selbst die Comics die in der Szene richtig Wind machen finden keinen Eingang in die FAZSZwieauchimmer Rezensionen. Außerdem hast du das stichhaltige Argument des relevanten Autors völlig übergangen. Beste Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 18:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Es gibt genügend Fachbücher, Zeitungen und Zeitschriften, die Comics besprechen. Es bedarf natürlich eines gewissen Aufwandes, diese zu finden.

Der relevante Autor ist Mindestvoraussetzung! Die Relevanz des Autors wäre übrigens per Artikel nachzuweisen. -- Kickof (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2015 (CET)

per Don-kun. Fanlastig, keine Außendarstellung und Relevanz nicht aufgezeigt. Informationen könnten ggf. in den Artikel Deadpool eingearbeitet werden, wie es auch in enwiki gemacht wurde. --Itti 22:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Deadpool killt das Marvel-Universum (gelöscht)

selbe Frage wie beim Brüderchen-Artikel Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:40, 29. Okt. 2015 (CET)

per Don-kun. Fanlastig, keine Außendarstellung und Relevanz nicht aufgezeigt. Informationen könnten ggf. in den Artikel Deadpool eingearbeitet werden, wie es auch in enwiki gemacht wurde. --Itti 22:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Wilhelm Euler (Unternehmen) verschoben nach Papierfabrik Wilhelm Euler (LAE)

Keinerlei Relevanz erkennbar oder dargestellt Wassertraeger  22:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber hallo! ...bis auf eine denkmalgeschützte Ziegelwand... (Zitat aus Artikeltext) Also vom Grund her haben wir mal einen denkmalgeschützen Hintergrund. Damit sollte sich doch was anfangen lassen. --80.187.102.47 22:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok, Relevanz vergeht nicht, da sind wir uns einig. Ob die Firma jemals relevant war, weiß ich nicht, Die Mauer ist es als Baudenkmal wohl. Aber passt da noch das Lemma? Die Relevanzstiftung durch die Mauer erfolgte wohl nach Ende von Wilhelm Euler (Unternehmen) kann auf diese also nicht mehr ausstrahlen. Wie wärs mit verschieben auf Fassade der Papierfabrik Wilhelm Euler?--Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevant ist hier in diesem Fall nur das Baudenkmal. Dass dies aber nicht auf Wilhelm Euler "ausstrahlt" sehe ich nicht. Ohne diesen gäbs die Mauerreste wohl nicht. Fassade der Papierfabrik Wilhelm Euler ist aber sowas von! Dann bitte gar nix! Wäre kein enzyklopädischer Eintrag. Der müsste lauten: Papierfabrik Wilhelm Euler Oder? Also eine Restfassade stellt per se nun nicht wirklich einen Eintrag dar. --80.187.102.47 22:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok, dem kann ich folgen. Die Vermutung das Denkmal ist keines wegen der Gestaltung sondern wegen der geschichtlichen Bedeutung ist auch nicht abwegig. Dem Argumengt eine Restfassade habe per se kein Lemma verdient wiederspreche ich, dafür gibt es zu viele Ruinen und Burgstalle ein Wiki. Ich verschieb mal --Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Restfassaden haben Bedeutung. Nur spielt dies hier keine Rolle. Verschiebe, aber wohin? Grüße --80.187.102.47 23:00, 29. Okt. 2015 (CET)

wie du vorgeschlagen hast, analog zu Burgen die auch nur noch Ruine sind aber eine beschreibbare Geschichte haben.--Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2015 (CET)

+1 Dank und Grüße --80.187.102.47 23:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Nach Umbau LAE--Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Eine zufällig nach Untergang des Unternehmens denkmalgeschützte Ziegelwand macht dieses nicht nachträglich enzyklopädisch relevant. Ein Artikel über diese Wand ist es nicht.

Germanistikerin (SLA)

Mobiler Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2015 (CET)

2015-10-29T21:31:28 Man77 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Germanistikerin (unfug)

nachgetragen von --سلوك Saluk 15:30, 30. Okt. 2015 (CET)