Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2015

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger des Militär-St.-Heinrichs-Ordens (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Sachsen)

Diff seit QS -- MerlBot 22:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Listen

Liste der Tourneen von Gleis 8 (gelöscht)

Ein extra Artikel über die Liste der Tourneen ist bei einer Haupttour und insgesamt 34 Konzerten unangebracht. Dies kann im Hauptartikel der Band gekürzt (mit belegten Tourdaten!) genauso gut eingebracht werden. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Artikel

EQT (Band) (gelöscht)

Vermutlich 2008 aufgelöste Band, Relevanz nciht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Bei discogs gibt es mehere EQT, aber keine Einträge über diese Bands oder ihre Alben. Wassertraeger  08:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Band muss diese hier sein: [1], jedoch fehlen die hier aufgeführten Alben. -- 217.186.248.18 08:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Du hast Recht, die Namen passen ja. Ich hatte mir nur die Alben angesehen und daraus gefolgert, dass es eine andere Band sein muss. Allerdings ist das nur eine 12", kein Album und ein unbekanntes Label dazu (Voltage Musique Records). Das reicht also bei Weitem nicht aus. --Wassertraeger  08:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, was insbesondere an der Quellenlage liegt. Ein Album bei Amazon gefunden, aber Airport Records ist wohl kein bekanntes Label. Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Mikroaggression (bleibt)

Belangloser Neologismus. Von den ca. 2.000 Kugeltreffern sind die meisten irgendwelche obskuren Blogs, der hochseriöse Kopp-Verlag und der Rest dreht sich um Wrestling-Actionfiguren. Der Artikelinhalt hier ist zudem sehr fragwürdig. Da gilt es als Herabwürdigung, wenn eine Lehrerin einen Schüler warnt er könne wegen seines "muslimischen" Namens Nachteile im Leben haben. Das ist schlicht die Warnung vor der fiesen Realität. Siehe Chefs wollen keine Migranten, Wer Mohamed heisst sollte lieber keine Uhren bauen, Lieber Josef als Mehmet. In der Summe als eine belanglose TF. Je suis Tiger! WB! 10:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Leider ist der Neologismus gar nicht so belanglos, wie man zuerst annimmt. Das Thema ist lediglich in der deutschen Presse noch kaum angekommen. In den USA sind Mikroaggressionen jedoch ein kontroverses Thema, insbesondere un Universitäten.

Und das Beispiel mag fragwürdig sein, aber genau dass ist es, was die Aktivisten ernsthaft als Mikroaggressionen begreifen.

Hiermit widerspreche ich dem Löschvorschlag. Das Thema ist brandaktuell, aber leider eben vorzugsweise in den USA. Anbei ein spannender (englischsprachiger) Artikel zu dem Thema!

--Arjab (Diskussion) 14:21, 27. Okt. 2015 (CET)

The Coddling of the American Mind

"In the name of emotional well-being, college students are increasingly demanding protection from words and ideas they don’t like. Here’s why that’s disastrous for education—and mental health."

- The Atlantic

Nur weil Weißbier das nicht kennt (Klar, jeder mag Bier) heißt das nicht dass das Thema nicht relevant ist. Auch wenn bei dem Artikel qualitativ noch jede Menge Luft nach oben ist: Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Was genau sei bitte an "In den USA [...] kontroverses Thema, insbesondere un Universitäten" für eine allgemeine Enzyklopädie relevant - sollen sich die doch streiten worüber sie wollen?!? Der Artikel jedenfalls stellt das nicht dar, das Beispiel im Artikel ist völliger Blödsinn und eine Googlesuche brachte schlicht nur Müll zu diesem Suchbegriff. Und nein, auch irgendwelche Soziologen-Blogs sind nicht relevanzbegründend, genau so wenig wie die Blogs irgendwelcher Fachschaften der Uni Berlin. Je suis Tiger! WB! 15:12, 27. Okt. 2015 (CET)

Neologismus von Chester Pierce und klar relevant. LAE. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Warum genau sollte eine wenig sinnvolle Wortschöpfung eines eremetierten Professors von dem man noch nie gehört hat irgendwie wichtig sein? Je suis Tiger! WB! 18:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Das Ding heisst "Microaggression", nicht "Mikroaggression", weil es ein englischer Begriff ist. So langsam wäre mal ein Meinungsbild zu nicht-rezipierten deutschen Übersetzungen englischer Fachbegriffe nötig. Unabhängig davon, was ich vom Inhalt halte, wäre das Thema bei 271'000 Googletreffern (mit "c") wohl relevant. Dann aber unter dem englischen Namen. Den Artikel selbst halte ich für schlecht geschrieben. Neutral --TheRealPlextor (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Das Konzept wird in der Fachwelt breit (genug) rezipiert, es gibt eine Reihe seriöse, peer-reviewte Veröffentlichungen darüber. Außerdem wird es, zumindest in Amerika, breit öffentlich debattiert und hat soziale Auswirkungen (zumindest auf das Treibhausmilieu der internen Debatten an amerikanischen Hochschulen). Ob die Idee dahinter wahr oder falsch, sympathisch oder unsympathisch, deutsch oder amerikanisch ist, ist völlig nebensächlich für ein wissenschaftliches Konzept. Ob man´s nun nach der amerikanischen Originalschreibweise behält oder durch Austausch eines Buchstaben "eindeutscht" ist m.E. Geschmackssache und völlig unwichtig (sofern die jeweils andere Schreibweise weitergeleitet wird).--Meloe (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten aber die von Meloe auf der Disk.-Seite aufgeführten Erläuterungen belegt einbauen (also diese (potentiell) "vektorielle" Wahrnehmung von M.-Aggression). Ebenso fehlt noch der Hinweis, dass man viel engl. Literatur dazu findet, im Deutschen aber der Begriff (mit "k")/das Konzept nur minimal eingesickert ist.

+1 zur Bemerkung der Schreibweise von TheRealPlextor! Bikkit ! (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten - aber ausbauen, bessere Beispiele und Unterpunkt "Kritik" --Horstbu (Diskussion) 12:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Kritikabschnitte sind immer schlecht, vgl. meine Signatur. Ein paar Überlegungen zum Thema Namensfindungen bei den entsprechenden Portalen würden mich freuen, bitte bei der Artikeldisk verlinken. Sicher relevant, bei der Lemmafindung bin ich neutral. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Na, da melde ich mich mal als Verursacher des Artikels zu Wort. Grundsätzlich schreibe ich keine Artikel über irrelevante Personen, Dinge oder Konzepte; und auch Theoriefindung liegt mir fern. Ich habe den Artikel, so weit es ging, mit Belegen versehen und die noch sehr geringe Rezeption im deutschen Sprachraum darzustellen versucht. Sicher ist da inhaltlich „Luft nach oben“, das ist jedoch bei nahezu jedem Artikel so. Hinsichtlich der Lämmerfrage: Das ist kein Löschgrund, sondern muss auf der Artikeldiskussionsseite ausgetragen werden. Ich bin da nicht festgelegt, wechselt die Schreibweise doch auch in den von mir referenzierten deutschsprachigen Artikeln. Ansonsten stimme ich Meloe uneingeschränkt zu: Ob wir hier ein Konzept als wahr oder falsch, sympathisch oder unsympathisch, deutsch oder amerikanisch empfinden, ist ohne Bedeutung für die enzyklopädische Relevanz. Wir stellen dar und versuchen, so wenig wie möglich zu bewerten. Nebenbei bin ich auch nicht unbedingt begeistert von diesem Konzept, halte eine Darstellung jedoch im Sinne intellektueller Redlichkeit (oder eines neutralen Standpunktes, wie man hier sagt) für sinnvoll. Hinsichtlich der Löschung bin ich - oh welch Überraschung - für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Mikroaggression ist ein Artikel zu einer Problematik, die allgemein vielleicht noch zu wenig erkannt, aber umso brennender und von daher relevant ist. Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Bergriff wird bereits, vor allem in linkspolitischen Kreisen im deutsche Sprachraum verwendet und wird wichtiger, da man viele Themen wie Diskriminierung erst langsam wirklich durchleuchtet und zu verstehen beginnt. Ich halte diesen Artikel für wichtitg. Den Grundinhalt vermittelt er bereits und kann ja noch verbessert werden. Bitte behalten! (Teri, 23:08, 30.10.15) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.115.131.181 (Diskussion))

Der Begriff der Mikroaggression, wie er von dem amerikanischen Psychiater Chester Pierce geprägt wurde, tritt in den letzten Jahren vermehrt im amerikanischen universitären Diskurs auf, mittlerweile auch in deutschsprachigen Zeitungsartikeln. Die Relevanz des Artikels ist also gegeben und er ist inhaltlich meines Erachtens korrekt. Der Artikel sollte daher nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.221.2.252 (Diskussion) 17:42, 31. Okt. 2015 (CET))

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion - wobei eine Verschiebung nach Microaggression im Sinne des Kommentars von TheRealPlextor wohl sinnvoll wäre, da die deutsche Übersetzung offenbar nicht sonderlich etabliert ist. Überhaupt sollte der Artikel sich nicht auf die Beschreibung des mit dem Begriff Bezeichneten und einen mageren "Kritik"-Abschnitt beschränken, sondern insbesondere auch das Aufkommen, die Verwendung und Verbreitung des Begriffs näher beschreiben (würde dann also wohl in die Richtung gehen: Microaggression ist ein im englischsprachigen Raum verbreiteter Begriff zur Bezeichnung von ...; gelegentlich wird er auch als Mikroaggression ins Deutsche übersetzt). Die Qualitätsmängel dieses Artikels scheinen aber nicht so schwerwiegend zu sein, dass sich eine Löschung aufdrängt. Gestumblindi 23:40, 4. Nov. 2015 (CET)

AG Natursteinwerke (SLA)

Zahlentrickserei, ist in der Vergangenheit schon gelöscht worden; Näheres bei den Löschkandidaten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Im Detail:

2013 schonmal gelöscht worden: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2013#AG Natursteinwerke (gelöscht)

Löschprüfung nicht erfolgreich: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_10#AG Natursteinwerke (erl.)

Zahlenspielerei: Diskussion:AG Natursteinwerke#Mitarbeiterzahlen

keine neutralen Belege, angeblicher Focus-Artikel ist Pressemitteilung: [2]

anlegender Benutzer scheint eine Agenda zu haben, siehe auch (Verlinkung in) Initiative Pro Mitteleuropa

Fazit: Keine neuen Anhaltspunkte für Relevanz. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Löschung ohne eine Diskussion zu zulassen ist ein ganz schlechter Stil - verstehe ich nicht. Zudem ist der Eintrag auf der HP der Initiative Pro Mitteleuropa als neutrale Quelle zu werten. APhilipp (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Artikel nach LD und LP ohne erneute LP anzulegen ist noch viel schlechterer Stil, deswegen habe ich SLA gestellt. Wenn Du auf die WP-Regeln pfeifst, kannst Du nicht erwarten, dass andere das auch tun. Der SLA war im Gegensatz zur Artikelanlage regelkonform. --Wassertraeger  11:17, 27. Okt. 2015 (CET)

Wurde als Wiedergänger gelöscht, jetzt aber als Benutzer:APhilipp/AG Natursteinwerke für Versuch der Relevanzdarstellung wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Benedikt Ahlfeld (gelöscht)

War SLA Wiederkehrer, allerdings war das eine Kopie eines anderen Artikels. Ich halte das für den üblichen Coachspam, garniert mit der üblichen Bücherei. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 27. Okt. 2015 (CET)

Der gelöschte Artikel war wohl eine unabsichtliche Zwischenspeicherung. Der jetzige Artikel ist keine Kopie und enthält alle Quellenangaben. Wiederkehrer gilt hier also nicht! 11:17 27. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johndoe12~dewiki (Diskussion | Beiträge))

Wegweisender Autor solch gewichtiger Werke wie "Überwinde die Angst du selbst zu sein", 170 Seiten, Verlag: Books on demand... Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte keine Hetze auf Basis subjektiver Interpretationen (Stichwort: Wikipedia Etikette & Sachlichkeit). Das Buch aus 2015 ist erst vorbestellbar laut meiner Recherche - es als gewichtig zu bezeichnen kann also nur eine persönliche Meinung sein, da du es noch nicht gelesen haben kannst. Die Fachliteratur von Ahlfeld ist zumindest auf Amazon sehr gut gereiht und positiv rezensiert. Die Bewertungen seiner Seminare auf einem unabhängigen Portal wo anonym bewertet werden kann auch sehr gut. Scheint ein seriöses Angebot zu sein. Er erscheint auch in Fachmagazinen wie "Praxis & Kommunikation" von Junfermann. (Ref: *http://www.junfermann.de/zeitschrift-88-88/praxis_kommunikation_4_2015-10637/ ) 11:40, 27. Okt. 2015 (CET). (ohne Benutzername signierter Beitrag von Johndoe12~dewiki (Diskussion | Beiträge))

Das ist ja schön, dass Sie ihr eigenes Angebot seriös finden... Faszinierend auch diese Amazonbewertungen für zwei Ihrer Bücher mit dem identischen Bewertungstext und sonst keinen Rezensionen von einem "Kunden" der keines der Bücher gekauft hat. Wollen Sie sich noch mehr entblößen oder reicht das an Peinlichkeiten? Je suis Tiger! WB! 12:46, 27. Okt. 2015 (CET)

Auswertung bei der DNB: BoD, BoD, BoD..., beteiligt an... BoD. Werblicher Artikel mit Namedropping= löschen. --Wassertraeger  12:14, 27. Okt. 2015 (CET)

DNB sagt als Autor keine Relevanz und ansonsten auch nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Coach-Spam und SLA-fähig. --codc ^Disk 12:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Martin Bahmann hält den Artikel für behaltenswert: [3]. SLA entfällt also. Diskutieren wir das also noch sieben Tage, möglichst ausführlich. --Wassertraeger  12:21, 27. Okt. 2015 (CET)

der Mann ist ein Phänomen!! Laut seiner eigenen Seite "coacht und trainiert (er) seit 10 Jahren Top-Entscheider aus Wirtschaft, Sport und Medizin für besseres Management und mehr Umsetzungskompetenz". Also seit 2005. Da war er gerade mal so 18 und hatte noch gar nicht studiert, was er jetzt kann, hat aber alle(s) schon mentaltrainiert! Und wie "seine Tätigkeiten Vorträge umfassen wie etwa im Rahmen des (..)Kongress" - da lässt sich nur hoffen, dass die Bilder und Grammatik halbwegs besser ist. 7 Tage aufs Peinlichste ausdiksutieren und dann löschen, bitte. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Er wird es Dir verzeihen, siehe Punkt 7 hier: [4]. In tiefer Betroffenheit kannst du Dir sodann das eBook herunterladen und endlich ein besserer Mensch werden.

Ansonsten sieh es mit Punkt 3 hier: [5], dann können wir die LD auch mit einem LAE beenden. Zu blöde, dass Du auf die Erleuchtung verzichten musst, der Download geht nämlich nicht. --Wassertraeger  13:03, 27. Okt. 2015 (CET)

(BK)Auf seiner Internet-Seite steht gar nicht, dass er seit zehn Jahren Topentscheider coacht und trainiert, sondern nur dass er seit zehn Jahren Trainer ist. Wen oder was er vor Abschluss seines Studiums coachte stellt er gar nicht genauer dar. Über Rechtschreibung und Grammatik anderer zu philosophieren macht sich immer ganz schlecht, wenn man selbst Wörter wie [ausdiksutieren] hier schreibt. Ein wenig mehr Sachlichkeit wäre also in Diskussionen mehr als angebracht solange man selber nicht ausnahmslos fehlerfrei schreiben und lesen kann. --Label5 _(L5) 13:08, 27. Okt. 2015 (CET)

ach, Label - na, wieder mal Pause von anstrengender Artikelarbeit? Ich weiß, was da auf seiner Seite steht, und über Rechtschreibung hab ich kein Wort geschrieben - und schon gar niemandem einen Vertiper vorgehalten. Aber mach ruhig; man will ja auch auch mal wieder herzhaft gähnen. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins 15:23, 27. Okt. 2015 (CET)

_{@Si! SWamP:, was du meinst ist sicher Vertip"p"er. ;) Aber gähn mal ruhig weiter. --Label5 (L5) 17:53, 30. Okt. 2015 (CET)}

bist du ganz sicher? Lachend ab: Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Hilfe: [[6]], 1. Seite, 2. Absatz, 1. Satz: "Benedikt Ahlfeld coacht und trainiert seit 10 Jahren Top-Entscheider aus Wirtschaft, Sport und Medizin für besseres Management und mehr Umsetzungskompetenz." --פת סולת (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Naja, vielleicht waren diese "Top-Entscheider" halt früher in dem Sportverein wo er die Jugend trainiert hat als Spieler. Oder so. Oder doch irgendwie anders? Wobei heute im Regionalexpress schon der 10.06.2035 war. Eventuell sind wir ja schlicht aus der Zeit gefallen. Je suis Tiger! WB! 15:17, 27. Okt. 2015 (CET)

Oh Gott, deine Beiträge waren auch schon mal sinn -und humorvoller. Auf alle Fälle ist es so, wir werten hier grundsätzlich gar nichts. Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz wäre allein zu klären ob die vorgeblichen Fachbücher wirklich als solche anzusehen sind und wie deren Verbreitung ist. Imho ließe sich allein daraus eine Relevanz herleiten. Weder als Coach, Trainer oder Autor sehe ich diese gegeben. --Label5 _(L5) 15:23, 27. Okt. 2015 (CET)

vielleicht schafft sein blog Relevanz (unter den 17 „besten“). Einige Angaben etwas übertrieben z.B. Top-Sportler (=mehrere). Sonst bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Blog ist sehr beliebt und hat mehrere Auszeichnungen erhalten: Die 17 besten deutschen Blogger: [7], Blogs, die dich im Leben weiterbringen: [8], Liebster Blog Award: [9], Blogs, die junge Menschen wirklich weiterbringen: [10], Top-Blogs, die bereichern: [11], Lesebefehl: deutschsprachige Blogs: [12], Blogs, die dich wirklich weiter bringen: [13]. Zudem schreibt Ahlfeld als regelmäßiger Gastautor für Huffington Post ([14]). Seine Bücher sind weit verbreitet und seit Jahren in den jeweiligen Top Kategorien bei Amazon (NLP, Hypnose, Kommunikation, Erfolg). Einziges Manko: sie sind nicht in einem großen Verlag erschienen. Faktisch erfüllt er alle Voraussetzung was Verbreitung und Beeinflussung am Markt betrifft - fraglich ist, ob die Bücher allein aus dem Umstand heraus ignoriert werden sollen, weil sie bei einem Self-Publisher veröffentlicht wurden (was auf die Verbreitung aber keine Auswirkungen hat). Zumindest das Buch "Management von Kooperationen" ist im Akademiker Verlag erschienen ([15]). (Unsignierter Beitrag von Johndoe12~dewiki (Diskussion | Beiträge)) 17:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Bisher wirklich nicht erkennbar, was ihn bedeutend macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Einziger Wunsch meinerseits: 7 Tage durchhalten, bitte keinen SLA. --Grindinger (Diskussion) 20:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz dieses Artikels für die WP erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 06:39, 3. Nov. 2015 (CET)

Aegidius Lauterbach (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Immerhin ist es kein Fake. Aber das ist auch schon alles; Relevanz ist aus dem Artikel keine zu erahnen, und auch die einzige Erwähnung in Fachliteratur lässt keinen Anhaltspunkt auf Relevanz erahnen. --Niki.L (Diskussion) 13:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Ex Mönch und Pfarrer ist etwas mager. --Machahn (Diskussion) 15:25, 27. Okt. 2015 (CET)

sogar SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 27. Okt. 2015 (CET)

Hm, unschlüssig. Kommt der Eintrag in Erich Wisplinghoff: Das Erzbistum Köln. 5: Die Benediktinerabtei Brauweiler (= Germania sacra. Neue Folge, Band 29). De Gruyter, Berlin 1965, S. 318 nicht einem Lexikon-Eintrag gleich? Dann wäre Lauterbach relevant. Auch dass er den Bau einer Kapelle finanziert hat, ist vielleicht nicht ganz unerheblich. --ChoG ^Ansprechbar 19:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Nein. Der Teilband aus Germania Sacra ist kein anerkanntes Lexikon oder eine anerkannte Enzyklopädie im Sinne der RK. Allein deshalb, weil er nicht, wie sonst vorausgesetzt, eine Auswahl (nach welchen Kriterien auch immer) trifft, sondern alle 979 Mönche behandelt, die irgendwann zu dieser Benediktinerabtei gehört haben. Da es aber kein Relevanzmerkmal ist, Benediktinermönch zu sein, kann es auch kein Relevanzhinweis sein, in diesem Buch erwähnt zu werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Na ja, aber immerhin hat sich einer die Mühe gemacht, zu all diesen Mönchen auffindbare Informationen zusammenzusammeln, und ein renommierter Verlag hat das veröffentlicht – sozusagen eine „Spezialbiographiensammlung“. Aber wahrscheinlich entspricht deine Auslegung der Idee unserer RKs. --ChoG ^Ansprechbar 09:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Wir haben hier schon gelegentlich über Pfarrerbücher diskutiert und dabei ebenfalls immer festgestellt, dass solche Werke mit dem Ziel der lückenlosen Erfassung von Personen aus einer bestimmten Gruppe nicht als relevanzstiftend gelten können, wenn die Zugehörigkeit zu der Gruppe selbst nicht relevanzstiftend ist. Die Prosopographien von Mönchen sind in meinen Augen ganz analog zu bewerten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Als Bauherr von St. Georg (Blens) kann seine Biographie dort untergebracht werden und Weiterleitung des Personennamens dorthin. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn die Biographie um ca. 50-70 % gekürzt wird, könnte ich dem zustimmen. Sonst erfahren wir über den Bauherrn mehr als über den ganzen Rest der Kapelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 28. Okt. 2015 (CET)

.Hallo Zweioeltanks, schau bitte einfach mal, ob das jetzt so passt. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2015 (CET)

LAZ nach Umwandlung in eine WL (auch wenn ich mir noch etwas mehr an Kürzung,als ich selbst nun noch vorgenommen habe, vorgestellt hätte). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Claudia Krause (gelöscht)

inzwischen verschoben auf Claudine Krause

Außer dem BVK ist in dieser Lobhudelei keine Relevanz dargestellt. BVK sind nur ein Hinweis auf Relevanz. codc ^Disk 14:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Die dargestellte Person scheint übrigens gar nicht Claudia zu heißen, sondern Claudine. --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Behalten; BVK. Dadurch liegt die Relevanz vor. In claris non fit interpretatio. Da, wo höhere, wesentlich berufenere Stellen die relevante Lebensleistung eines Menschen bereits geprüft habe, dort endet die Prüfungskompetenz der WP-Löschkasperl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Zwar gibt das BVK alleine keine Relevanz her (es ist nur Relevanzhinweis), aber im Artikel ist noch einiges mehr dargestellt (im Gegensatz zu manchem altgedienten Dorfschulzen). Im Ergebnis der Darstellung scheint mir behalten angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Es gibt Indizien auf Relevanz, es fehlt allerdings jegliche Form der Außendarstellung. Der gesamte Artikel bezieht seine Informationen von der eigenen Website. Ich werde Artikel in den BNR des Erstellers verschieben und entsprechende Hinweise geben. -- Nicola - Ming Klaaf 06:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Josef Farkas & Andreas Artner (beide LAE)

Was soll das 1938 für ein Burgenländischer Landtag gewesen sein, in den sie laut Angabe ernannt wurden? Jedenfalls: Wenn über diese Herren nichts weiter bekannt ist und es keine sonstigen Quellen gibt, kann ich keine Relevanz erkennen. --KnightMove (Diskussion) 14:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn man schon keine Ahnung hat, könnt man zumindest lesen, bevor man Meldungen ala "was war das überhaupt" schiebt (Liste der Abgeordneten zum Burgenländischen Landtag (1938)). Zur Not kann man auch das „Politisches Handbuch des Burgenlandes.“ lesen. Als Landtagsabgeordnete relevant, daher ist das kein Löschgrund.--Geiserich77 (Diskussion) 15:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Dann wäre es hilfreich, diese Info in den Artikel Burgenländischer Landtag einzubauen, hm?

Das hinreichende Relevanzkriterium für Politiker auf subnationaler Ebene lautet "Mitglied der Legislative". Hat dieser NS-Burgenländische Landtag Gesetze beschlossen?

Jedenfalls bin ich auch weiterhin nicht der Meinung, dass dies nicht für Relevanz reicht, wenn dann keinerlei nennenswerte Handlungen der beiden Personen und noch nicht einmal ihre Lebensdaten bekannt sind. --KnightMove (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2015 (CET)

Da kam mir Geiserich zuvor: Zumindest deine einleitende Frage beantwortet die Liste der Abgeordneten zum Burgenländischen Landtag (1938). Ob das Relevanz begründet, kann ich nicht abschließend beurteilen. Immerhin habe alle weiteren Abgeordneten auf dieser Liste eigene Artikel. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Anmerkung hierzu: Viele Artikel dieser Liste entsprechen genau den beiden obigen. --KnightMove (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Lt. Relevanzkriterien sind Landtagsabgeordnete relevant. Punkt. --Geiserich77 (Diskussion) 15:07, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Antragsteller hätte zuvor wenigstens mal im Landtagsartikel unten die Navileiste beachten können. Das ist zumindest ein Existenzhinweis. Belege für diesen Landtag sind in den vier verlinkten Artikeln zu den Landtagswahlen in der Ersten Republik enthalten. Das reicht mir für LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis, wo ich Informationen hätte erstöbern können, die im Landtagsartikel einfach fehlen, vor allem in seiner Rolle als weiterführender Link dieser Artikel.

Da meine sonstigen Argumente wider Relevanz gar nicht erst angesprochen wurden, sehe ich LAE als illegitim an und setze den LA wieder ein.

Aber ich stelle eine entsprechende Anfrage auf der RK-Diskussion. Wenn diese Ansicht (hinreichende Relevanz auch für , unabhängig davon, ob es sonst etwas zu diesem Landtagsabgeordneten zu sagen gibt) als Konsens bestätigt wird, werde ich gegen einen neuen LAE keinen Einspruch erheben. --KnightMove (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Es wäre ja auch mal möglich,vor einem LA den Hauptautor anzusprechen. Aber so isses ja viel frustrierender für den Autor... -Geiserich77 (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Und seit wann und wodurch möchte das hier so üblich sein? Ich habe schon etliche LAs auf meine Artikel miterlebt (mit jedwedem möglichen Ergebnis), ohne je vorher angesprochen zu sein, und habe viele LAs gestellt. Du bist der erste, der mich mit dieser Forderung konfrontiert. --KnightMove (Diskussion) 16:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja, nur das System nicht durchbrechen, warum auch nett zueinander sein. Immer feste druff.--Geiserich77 (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Antwort: es war kein demokratisch gewählter Landtag, sondern die „Hülle“ wurde noch kurz (bis Okt. 1938) beibehalten. Dann wurde das Burgenland ja auf NÖ und Stmk aufgeteilt. Mit ein bisschen Suche hättest du die Antwort selbst auch gefunden. So si tacuisses... lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2015 (CET)

"Du bist der erste, der mich mit dieser Forderung konfrontiert." Das ist schlecht. Wikipedia:Löschregeln sollte man sich schon mal durchgelesen haben. --Yen Zotto (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Michael Wendland (SLA)

War SLA - als NPD-Landesvorsitzender vielleicht relevant. ABer mit mobiler Bearbeitung ist wohl kein Artikel zu machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2015 (CET)

als SLA gelöscht, letzte Unsinnsbearbeitungen zeugten nicht von Wille zur Enzyklopädieerstellung --Holmium (d) 15:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Winfried Bös (gelöscht)

Relevanz mindestens fraglich, als Deutschlehrer wird sich der Dargestellte auch nicht an der sprachlichen Qualität des Artikels erfreuen. Seewolf (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Keinerlei enzyklopädische relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 27. Okt. 2015 (CET)

-Winfried Bös hat als Bezirkspersonalrat der Gymnasien im Regierungspräsidium Karlsruhe und Autor die nötige Voraussetzung als Wikipedia Eintrag zu existieren (Bös als Beamter und Politiker) SinanK99 (Diskussion) 20:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Nö hatter nicht. Mal die WP:RK durchlesen, da steht nix von Wahlkampf für die CDU macht relevant. Beamte sind viele und ein Büchlein ist eben nur eins und keine vier. Löschen fast schnellfähig PG ich antworte nicht mehr 21:12, 27. Okt. 2015 (CET)

Auch ich vermag im Artikel bislang nichts zu erkennen, was enzyklopädisch relevant machen würde. Daher löschen. --Tremonist (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Obwohl ebenfalls für löschen wegen dargestellter enzyklopädischer Irrelevanz habe ich noch den Amazon-Link rausgeworfen, die Einleitung umgestaltet und entPOVt. --Innobello (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Nichts erkennbar, was ihn relevant macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Julian Nagelsmann (bleibt)

Als derzeitiger (und bisher lediglich) Jugendtrainer und ohne Profieinsatz (Regionalliga bei beiden Vereinen) bis zum 30.6.16 irrelevant laut WP:RK/Fußball. -- Oi Divchino 15:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Argumene für Relevanz:

• Co-Trainer einer Bundesligamannschaft
• Trainer eines Deutschen Meisters der A-Junioren
• zukünftiger Bundesligatrainer mit besonderem Medienecho wegen Altersrekord.

Falls dennoch Irrelevanz festgestellt werden sollte, bitte ich um Verschiebung ins Jungfischbecken.

---- Baladid (Diskuſſion) 15:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie schon gesagt wird er eh spätestens am 1. Juli 2016 relevant. Dazu kommt sein Rekord, mit 28 Jahren BL-Trainer zu werden. Behalten --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Die (derzeitige und noch zu erwartende) Medienpräsenz (willkürlich: Artikel im Kicker, Focus, Spiegel Online; Google News findet derzeit über 3.000 Artikel) sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Dann spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Yellowcard (D.) 15:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Habe jetzt mal belegt den »jüngsten Co-Trainer der Bundesligageschichte eingefügt.« -- Baladid (Diskuſſion) 15:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Internationales Presseecho (Equipe, Daily Mail, Spiegel) ist drin.(nicht signierter Beitrag von Baladid (Diskussion | Beiträge) 15:47, 27. Okt. 2015 (CET))

Schlimmste Glaskugel. Könnte vielleicht in einem Jahr relevant werden. Aber im Fußball wechseln die Personen schneller als die Trikotaufdrucke. Kann wiederkommen, wenn relevante Position tatsächlich erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Wieso Glaskugel? Der Vertrag ist offiziell fix unterschrieben. --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Eingangskontrolle, selbst wenn du das als Glaskugel siehst, sollten A-Jugend-Meister, Jüngster Co-Trainer der Bundesligagegeschichte und ein nachgewiesenes Medienecho eine Relevanz bejahen. -- Baladid (Diskuſſion) 16:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich kann mich hier nur anschließen. Im nächsten Sommer wird er nunmal Trainer der TSG werden und damit der jüngste aller Zeiten. Von daher kann der Artikel auch jetzt schon existieren. --> Behalten--Koelnfan (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Verträge sind beim Fußball doch nur für die Show. Wie viele Leute sind übers Wochenende gerade aus langfristigen Verträgen geflogen? Neues Management, neuer Sponsor, schwache Mannschaft und was es da noch für Gründe geben mag. Ansonsten auch hier nur Wechsel auf die Zukunft. Er ist heute nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie Eingangskontrolle schon sagte: KÖNNTE relevant werden. Das reicht für's Behalten nicht aus. Übrigens ist die Wikipedia m.E. keine Plattform für die Verbreitung von „Sensationen“ (wenn Nagelsmann tatsächlich ab 01.07.16 Hoffenheims Trainer sein wird, wird er damit auch nicht „jüngster BL-Trainer aller Zeiten“, weil niemand vorhersagen kann, wie alt spätere neue Bundesligatrainer sein werden). Löschen Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2015 (CET)

:@Kasimirflo:: Ich habe die von dir monierten Formulierungen angepasst. -- Baladid (Diskuſſion) 18:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Leider spüre ich wenig Beschäftigung mit dem Artikel - ihr guckt nicht weiter als »Noch kein Cheftrainer«. Er war bereits Bundesligacotrainer (darüber haben wir leider keine Relevanzkriterien) und erzeugte auch dabei schon einen Altersrekord, der im Artikel belegt anchgewiesen ist. Außerdam hat die Trainerentscheidung eine überdurchschnittliche Aufmekrsamkeit bekommen, die auch im Artikel dargelegt ist - nicht nur national, sondern auch international. Den Einwand, das Trainerverträge nichts mehr wert seien, kann ich nicht unterschreiben. Einen Trainer vor Dienstantritt zu entlassen, ist sehr selten. Sollte aber Hoffenheim tatsächlich Nagelsmann vor dem 1.7. entlassen, ändert das meiner Meinung nichts an seiner Relevanz - Eine solche Entscheidung würde sicherlich eine erneute mediale Beachtung erfahren, die zusammen mit dem Kriterium »jüngster Cotrainer der bisherigen Bundesligageschichte« für eine Relevanz ausreichen sollten. Völling unverständlich ist mir, warum alle, die noch keine Relevanz sehen (Kasimirflo, Eingangskontrolle) statt einer von mir angeregten Verschiebung ins Benutzer:Jungfischbecken eine Löschung fordern... -- Baladid (Diskuſſion) 18:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Richtig. Selbst wenn sie ihn noch vor Dienstantritt freistellen sollten, wird er in die Geschichte eingehen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie Eingangskontrolle et al, aber im Jungfischbecken behalten. Falls er dann tatsächlich Trainer wird, am 1. Juli 2016 rausholen. --Roger (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich ztiere nun mal direkt aus den Releveanzkriterien: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Diese haben ich und Hsvfan1887 im Artikel dargestellt. Hierauf wurde argumentativ von keinem der Krtiker eingegangen - es wurde nur auf den RM-Abschitt eingegangen, der den Kritikern »ind en Plan passte«. Dass eine Trainerentscheidung solch ein Medienecho bekommt, (NL; GB und F sind im Artikel gestellt, aber auch in Skandinvaien, POlen, Spanien und Rumänien gab es Artikel) ist ungewöhnlich. Es sind auch im Ausland keine kurzen Dreizeiler, sondern »ausgewachsene« Artikel. Ein solches Medienecho ist für einen international eher unbekannten Bundesligisten unüblich und zeigt die Besonderheit des Trainerwechsels, die auch bestehen beleiben sollte, falls der Vertrag aufgelöst wird oder Nagelsmann bis zum 30.6. versterben sollte. -- Baladid (Diskuſſion) 18:55, 27. Okt. 2015 (CET)

Bei den ohnehin niedrigen RK im Bereich Fußball wird nur verlangt, das jemand in einem regulären Spiel in einer relevanten Liga auf dem Platz stand, bzw. analog als Trainer auf der Bank saß. Hat er aber nicht. Löschen läuft in der Praxis in diesem Bereich eigentlich immer auf Benutzer:Jungfischbecken hinaus, das brauchen wir doch nicht extra zu thematisieren. Im übrigen heißt es nicht "kurzes lautes Medienrauschen", sondern "anhaltende Berichterstattung". --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Es heißt »größere überregionale Medienbeachtung«. Die ist nicht nur überregional, sondern sogar international vorhanden. - Nagelsmann beschägtigt heut europaweit die Sportredaktionen. Von »anhaltend« les ich in dem von mir zitierten Absatz nichts. -- Baladid (Diskuſſion) 19:08, 27. Okt. 2015 (CET)

Raus aus dem ANR und rein ins JFB. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Weder A-Jugend-Meister noch jüngster Co-Trainer der Bundesligageschichte schaffen Relevanz, auch nicht in der Kombination – das ist völlig eindeutig. Und was Medienecho angeht, wird gerne vergessen, dass Selbiges ein nachhaltiges sein muss. Das ist auch sinnvoll, denn viel zu oft wird etwas laut und breit hochgespielt, ist aber nach drei Tagen oder anderthalb Wochen vergessen. Das schafft (bisher) also ebensowenig Relevanz wie die ersten beiden Punkte.
Da in den Nochnichtartikel schon einige Arbeit investiert wurde und Nagelsmann ab Juli voraussichtlich ein hartes R-Kriterium erfüllen wird, ist der Vorschlag, ihn für acht Monate im Jungfischbecken zu parken, überzeugend. Aber bis dahin hat er auch nur dort Platz. --Wwwurm 20:18, 27. Okt. 2015 (CET)

+1. Ich halte davonab die Darstellung der vermeintlichen Bedeutung seines Alters für fast schon krampfhaft überhöht. --Roger (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Versteifen wir uns doch nicht auf die Relevanzkriterien für Mannschaftssport, sondern richten unseren Blick etwas allgemeiner. In den allgemeinen Anhaltspunkten heißt es: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.”

1. „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung”

Die aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung ist unstrittig gegeben und mit Artikeln aus der europäischen Presse belegt.

2. „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung”

Fraglich ist also, ob Herr Nagelsmann nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Nagelsmann wird ab Juli 2016 Cheftrainer einer mindestens Zweitligamannschaft sein. Diese Position macht ihn früher oder später relevant. Nach dieser Überlegung ist Nagelsmann auf jeden Fall „auch zeitüberdauernd von Bedeutung”.

Stellen wir uns vor, dass Nagelsmann − warum auch immer − doch nicht im Juli 2016 seinen Dienst antritt. Ist er dann immernoch „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung”? Schon jetzt ist Nagelsmann jüngster Co-Trainer in der Bundesliga sowie jüngster U-19-Meistertrainer und auf jeden Fall schon jetzt der Trainer, der mal der jüngste Bundesligatrainer werden sollte. Alleine deshalb ist er schon jetzt „auch zeitüberdauernd von Bedeutung”, da er sich von jedem anderen Jugendtrainer deutlich abhebt. Also behalten, auch wenn er seinen Dienst im Juli nicht antreten sollte. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Doch, versteifen wir uns gerade auf die Sportler-RK – und nicht auf Science-Fiction-Behauptungen. Und nachhaltiges Medienecho kann man bisher nicht mal mit der Lupe erkennen; dazu ist das Echo nämlich bislang schlicht nicht nachhaltig. --Wwwurm 20:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Es ist ja nicht so dass er vorher nicht in den Medien beleuchtet wurde. Er wurde in der Süddeutschen Zeitung, der Augsburger Allgemeinen und der Heilbronner Stimme porträtiert und in verschiedenen Sportmedien wie spox.de der Italienische Gazetta dello Sport interviewt - alles vor der heutigen Entscheidung. Ich weiß dass Bundesliga-Co-Trainer und A-Jugend-Meistertrainer nicht in den Relevanzkriterien stehen - ich finde es aber unverständlich, dass die Trainer von über fünfzig Fußballmannschaften im Seniorenbereich relevant sein sollen, der Trainer der Meistermannschaft in der A-Jugend-Bundesliga, die höchste Meisterschaft im gesamten Jugendbereich, jedoch nicht. -- Baladid (Diskuſſion) 20:56, 27. Okt. 2015 (CET)

genau. Gerade im Fußballbereich, der da sträflich vernachlässigt wird, müssen noch viel, viel mehr Leute viel, viel früher relevant sein. Der einzige blonde 50jhrige, der als Masseur arbeitet, oder die einzige Frau, die irgendeinen Drittligabus fährt. Und selbstverständlich alle Trainer in der A-Jugend-Bundesliga, die es gar nicht gibt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 21:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Mea culpa, es heißt A-Junioren-Bundesliga. -- Baladid (Diskuſſion) 22:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte vergeudet eure Zeit doch nicht mit dogmatischer Wortklauberei. Das ist ja furchtbar mit anzusehen. Mal abgesehen davon, dass augenscheinlich einige Arbeit in einen vergleichsweise sehr ordentlichen Artikel investiert wurde (was hier ja nicht zur Debatte steht), sollte sich doch bitte die Relevanz ganz automatisch ergeben. Ich (u.v.a.m.) kamen, kommen und werden hierher kommen, um sich über diese Person zu informieren. Wenn nicht bei Wikipedia, wo dann? Ich möchte nur mal in Richtung der Türsteher plädieren, vielleicht manchmal etwas pragmatischer denken zu wollen. Behalten Gruß Durchstöberer (Diskussion) 03:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Leider versucht man im Fußballbereich seit jeher regelwidrigerweise den ehernen Grundsatz unserer Relevanzkriterien (der allein die Existenz von RK rechtfertigt), nämlich dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sein dürfen, außer Kraft zu setzen. Sonst bräuchten wir diese Diskussion gar nicht zu führen. Der Mann hat einen Vertrag als bisher jüngster Cheftrainer einer Bundesligamannschaft unterschrieben. Selbst wenn er den aus irgendwelchen Gründen nicht antreten können sollte, verleiht ihm das bleibende sportgeschichtliche Prominenz, mehr als jemandem, der mal 5 Minuten in der Dritten Liga gekickt hat. Sollte – nicht weniger wahrscheinlich – die Fußball-Weltmeisterschaft 2018 (oder 2022) abgesagt werden, löschen wir den betreffenden Artikel ja auch nicht. Die bisherigen Jobs kommen noch hinzu.

Übrigens: Zwei Kandidaten für das Amt des FIFA-Präsidenten haben, soweit ich sehe, noch gar keine Artikel, und die zu den anderen – Ausnahmen: Platini und Sexwale – sind ziemlich bis sehr knapp gehalten. Die Relevanzkriterien erfüllen alle schon jetzt aufgrund bisheriger Positionen. Vielleicht können die Experten da mal dem Informationsbedürfnis entgegenkommen, anstatt es bei Nagelsmann zu torpedieren … --Amberg (Diskussion) 06:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel aus persönlichem Interesse aufgerufen, wie bereits Tausende andere auch. WP ist dazu da, das öffentliche Interesse an Informationen zu bedienen. Übrigens: Sollte er den Dienst in Hoffenheim doch nicht antreten, dann sicher bald bei einem anderen Profiverein. --Janjonas (Diskussion) 07:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Wir haben bei seiner Benennung einiges an Medienecho erlebt. Nun wird der Gute entweder in der nächsten Saison als Trainer relevant oder es wird sich etwas ereignen, das seinen Start behindert, aber ich wette, dass dieses Ereignis ebenfalls gewaltiges Medienecho evozieren dürfte - insofern so oder so relevant und drum behalten --Joerch (Diskussion) 11:15, 28. Okt. 2015 (CET)

@Jorech: Dann wette woanders, hier ist eine Enzyklopädie. Und die berichtet über gesichertes Wissen, nicht über Spekulationen.

@Amberg: Der Mann hat bisher keines der harten RK erreicht. Die Fußballfans sollten sich aber wirklich mehr mit den Abgründen im Profibereich beschäftigen.

@Janjonas: Ich glaube dir den ersten Satz nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Eindeutig behalten wegen (schon jetzt) breiter medialer Aufmerksamkeit. RK Fußball sind da nicht mehr von Bedeutung denn RKs sind Einschlusskriterien. Erfüllt man nur eines ist man drin.--Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 28. Okt. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle:: Die Aufrufzahl gestern lag bei 4925 Quelle. Wer das auf die Aufmerksamkeit in der LD schieben möchte, dem sei gesagt: Toni Tapalović, der ungekrönte König der Fußballrelevazdiskussionen, hatte an seinem besten Tagen 564 Aufrufe. Quelle . Es ist also nicht unrealistisch von mindestens 4000 Aufrufen die nichts mit der LD zu tun haben auszugehen. -- Baladid (Diskuſſion) 14:18, 28. Okt. 2015 (CET)

BEHALTEN: Es gibt keinen Grund selbst als Assi von Huub hat er das Recht auf einen eigenen Artikel, manche sind hier echt verblendet.--16:14, 28. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge))

Im Grunde kommen hier ja zwei ganz verschiedene Argumentationen in Frage, nach denen J.N. relevant sein könnte:
1) Cheftrainer in der Bundesliga sind schon durch Vertragsunterzeichnung per se relevant.
2) Cheftrainer in der Bundesliga werden durch Vertragsunterzeichnung nicht per se relevant; Nagelsmann wird aber durch das Alleinstellungsmerkmal "jüngster Bundesligatrainer aller Zeiten" (bzw. die damit verbundene mediale/öffentliche Aufmerksamkeit) relevant.
Ich persönlich würde ja sogar 1) zustimmen; sehe aber ein, dass das natürlich ein Präzedenzfall ist. Gab es das überhaupt schon jemals, dass jemand Trainer eines Erstligisten wurde, ohne vorher die WP-Relevanzkriterien geschafft zu haben? Um mal ein Beispiel außerhalb des Sports zu zitieren: Bei Abgeordneten, die ihr Mandat nicht angenommen haben, wurde in mindestens zwei Fällen (Peter Hinz und Ute Schmid) auf Behalten entschieden. Die Aufmerksamkeit, die ein Bundesligatrainer genießt (und gerade im unwahrscheinlichen Fall seines Verzichts auf das Amt genießen würde), ist aber um ein Vielfaches höher als die eines Hinterbänklers im Bundes- oder gar in einem Landtag – und das selbst wenn J.N. nicht der jüngste Bulitrainer aller Zeiten wäre, sondern einer unter vielen. Das jugendliche Alter dieses Herrn (er ist übrigens mein Jahrgang...) gibt dem ganzen dann aber noch mal eine zusätzliche Komponente, d.h. nicht nur nationale, sondern auch internationale Berichterstattung. Übrigens, wenn (@Si! SWamP) die Medien regelmäßig und in großem Umfang über den einzigen blonden 50-jährigen Masseur der Bundesliga berichten würden, einfach weil er eben der einzige blonde 50-jährige Masseur der Bundesliga ist, dann könnte ich mir auch darüber gut einen Artikel vorstellen. Ergo: Selbst wenn er nicht durch 1) relevant sein sollte, dann durch 2) auf jeden Fall. Behalten. --slg (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2015 (CET)

[nach BK] „Verblendet“? Ah ja, but look who's talking und sorry, dass Du mit Argumenten genervt wirst.
Da möglicherweise obiger Kommentar von Si! SWamP nicht von allen als Ironie erkannt wird, noch mal im Klartext: Wir haben im Fußballbereich sowieso schon sehr großzügige – manche sagen seit Jahren sogar: viel zu großzügige – Kriterien. Selbst zu diesen gehören aber weder erfolgreiche Jugendbuffer oder -trainer (exemplarisch dafür: die Causa Toni Kroos) noch Kotrainer (der Einzelfall Tapalovic ist eben kein Präzedenzfall für andere), auch nicht besonders junge, besonders alte oder besonders lang-/kurzhaarige. Und unter Nachhaltigkeit der medialen Wahrnehmung versteht man nun mal nicht 3 Tage, ebenso wenig kurzzeitige Zugriffszahlen in WP. Also: ab damit ins Jungfischbecken, aus dem der Artikel gerne wieder auftauchen darf, wenn (a) entweder der Kurzzeitrummel auch in drei Wochen (was immer noch nicht sehr nachhaltig wäre) noch auf ähnlichem Niveau anhält oder (b) sobald der Herr ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. --Wwwurm 16:41, 28. Okt. 2015 (CET)

@Wahrerwattwurm:: Großzügig liegt im Auge des Betrachters. Die Niederländische Wikipedia hat jegliche inländischen Fußballvereine, die eine Mannschaft im Seniorenbereich stellen, für relevant erklärt. Hiervon sind wir in der de.wikipedia, bei der man locker vier Ligen über die niedrigsten Klasse spielen kann und trotzdem irrelevant ist, weit entfernt. Der Beitrag von Ingo münchen war in der Tat wenig hilfreich.-- Baladid (Diskuſſion) 17:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Es sind schon sämtliche Argumente immer und immer wieder durchdiskutiert, keine Seite aber zum Umdenken bewegt worden, weshalb ich nur meine Meinung in diesem Einzelfall, nicht aber weitschweifend für den gesamten Bereich äußern möchte: es lässt sich aus meiner Sicht nicht von der Hand weisen, dass die Argumente, die für ein Behalten sprechen, wenn überhaupt nicht für diesen Einzelfall, sondern im Portal diskutiert werden sollten, wo man natürlich wie immer zu dem Ergebnis kommen wird, dass man kein Ergebnis finden kann. Die bereits bestehenden Regeln sind jedenfalls nicht erfüllt (kein Einsatz in einer relewanten Liga, lediglich Co-Trainer einer Bundesligamannschaft, bisher kein dauerhaftes Medienecho etc.). Daher bin ich bei Wwwurm und anderen Vorschreibern, den Artikel vorerst ins Jugfischbecken zu verschieben. Er darf ja sehr gern wieder kommen, aber erst dann, wenn seine Relewanz über jeden Zweifel erhaben ist. Niemand hat ebwas gegen diesen Artikel, im Gegenteil, als Inklusionist würde ich diesen qualitativ hervorragenden Artikel grundsätzlich bedenkenlos stehen lassen, aber in diesem Fall bedarf es viel Fingerspitzengefühls. Freundliche Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:21, 28. Okt. 2015 (CET)

(Nach nicht angezeigtem BK) Ich zitiere ja nicht gerne ausgerechnet Helmut Markwort, aber der Grundsatz "An die Leser denken" ist so schlecht nicht. Anscheinend ist vielen immer noch nicht klar, wie der durschschnittliche Leser, der weder Wissenschaftler noch aktiver Community-Wikipedianer ist, unser Nachschlagewerk nutzt. Bei Wikinews, auf das ja für Aktuelles gern verwiesen wird, das aber sowieso nicht viele kennen, finde ich, wie üblich, mal wieder gar nichts. Natürlich wird das Interesse in drei Wochen nicht mehr auf demselben Level sein wie jetzt; das ist es bei Nobelpreisträgern drei Wochen nach der Bekanntgabe auch nicht. Es wird aber bis dahin und auch darüber hinaus auf einem höheren Level sein als bei den meisten Drittligaspielern und Landtagshinterbänklern. Wann wird einer von denen schonmal Gegenstand internationaler Medienberichterstattung?

Das Problem sind nicht die RK im Fußballbereich, das Problem ist die – noch einmal sei es gesagt – komplett regelwidrige Auslegung als Auschlusskriterien. --Amberg (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Das hat wirklich was Spezielles, wenn Du schon mit H. Markwort argumentieren musst, Amberg ... :-D Aber wie oft „der ideale Leser an und für sich“ nebst seinen (vermuteten/behaupteten) Erwartungen herhalten muss, um alles und jeden zu behalten, hat schon was Komisches. Aber was wäre denn eigentlich, wenn Du Recht hättest und ein paar Lederballjunkies jemanden tatsächlich mal vergeblich in Wikipedia suchen? Geht davon die Welt unter? Kommen die alle tatsächlich nie wieder auf unsere Seite zurück? Bleiben die dann etwa vollkommen nagelsmannlos und nehmen sich deswegen das Leben? Immerhin gibt es neben WP ja momentan massenhaft Informationen über ihn, im Sportteil oder unter Buntes & Vermischtes bei Zeitungen, im Videotext, im Internet; müssen (und wollen) wir wirklich mit deren Informationskurzlebigkeit und deren Abgekupfere von Agenturmeldungen konkurrieren, oder wollen wir nicht etwas besser sein als diese? --Wwwurm 23:45, 28. Okt. 2015 (CET)

@Wahrerwattwurm:: Ja, Wikipedia will besser sein. Der Artikel ist aber auch kein Abklatsch der Medien. Wer sich über Nagelsberg infromieren möchte, hat momentan zwei Möglichkeiten. Die erste ist, in dieZeitungen zu gucken. Da findet man viel über die aktuelle Entscheidung, aber wenig über den Menschen Nagelsberg. Wikipedia sammelt es. Der eine Artikel schneidet sein Studium, der andere seine familiären Verhältnisse, der dritte die Tatsache dass er U-17-Kapitön war, die vierte die Tatsache dass Bernd Stöber jünger, aber kein Cheftrainer war, der fünfte die Tatsache dass er in Landsberg geboren wurde. Einen Artikel, in dem alle 5 Tatsachen vorhanden waren, hab ich nicht gesehen. Wikipedia ersetzt nicht die Nachrichten, Wikipedia ergänzt die Nachrichten. Was spricht dagegen, dass ein interessierter Mensch, der in den Nachrichten den Namen »Nagelsmann« hört, sich hier bei Wikipedia informieren kann. So ging es mir jedernfalls. Ich hörte den Namen Nagelsmann, wollte wissen wer er ist, gab keinen Artikel, also dachte ich mir: Schreibste halt selbst. Der LA kam nicht unerwartet - höchtens die Tatsache, dass ein SLA gestellt wurde. Mir ist bewusst, dass Nagelsmann nicht in den nächsten neun Monaten so in den Medien bleibt wie gestern und heute. Aber als zukünftiger Erstligatrainer wird der Name auch in den nächsten neun Monaten fallen. Es wird immer wieder Leute geben, die auf den Namen stoßen und sich informieren wollen. Wir haben also eine Nachfrage und ein Angebot. Warum sollten wir diese beiden nicht zusamenbringen? ---- Baladid (Diskuſſion) 00:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht spricht wie bei übrigens auch all den anderen Jungfischen nichts dagegen, für die Zeit ihrer Irrelewanz (sei sie nun vernünftig oder nicht) eine Weiterleitung auf den sich im Jungfischbecken befindlichen Artikel zu erstellen, das wäre auch leserfreundlich. Sicher, normalerweise bin auch ich immer einer derjenigen, die für und nicht gegen die Leser argumentieren, aber immerhin wäre die Verschiebung aus meiner Sicht ein brauchbarer Kompromiss. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Das wäre in der Tat eine pragmatische Lösung. Rein formal steht dem bisher allerdings das Verbot der Weiterleitung zwischen Namensräumen entgegen. --Amberg (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Was für ein Blödsinn. Dann kann man den Artikel auch gleich behalten. Gestern hatte der Artikel fast 5.000 Aufrufe. Wie sieht das denn aus, wenn es den Artikel plötzlich nicht mehr gibt? Behalten --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich bin ja auch für behalten. Aber wenn diese Variante dem Fußballportal die Möglichkeit zur Gesichtswahrung bietet … Das Wichtigste ist in meinen Augen, dass der Leser, der den Artikel aufruft, auch dort landet. Wenn da "Benutzer:Jungfischbecken" steht, wird er sich zwar wundern, aber den Artikel trotzdem lesen. Ohne Weiterleitung findet er das Jungfischbecken aber nicht. --Amberg (Diskussion) 18:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Ganz klar für behalten. Allein als Co-Trainer eines Bundesligsten sehe ich Bedarf für einen Artikel. Zudem ist der Name JETZT schon in aller Munde und wird es nicht erst in ein Jahr sein. Es wäre auch albern das jetzt dicht zu machen um es ein Jahr später wieder zu eröffnen ... und die ganzen Suchanträge für den jungen Mann laufen bis dahin ins Leere und das führt zu Irritation. Zudem habe ich glaub ich schon Artikel zu unwichtigeren Menschen aus dem Bereich des Sport gesehen. --(nicht signierter Beitrag von TiiN (Diskussion | Beiträge) )

Ich auch, aber Co-Trainer einer BL-Mannschaft zu sein, macht einen Menschen eben noch nicht allein relewant. Ich glaube, man möchte uns, die wir den Mittelweg gehen wollen, auf eine Stufe stellen mit denen, die knallhart die Regeln durchdrücken und den Artikel löschen wollen, das möchte ich aber weit von mir weisen. Ich bin lediglich bemüht, einen guten Kompromiss zu finden und Amberg hat ganz Recht, für das Portal und die harten Regelklopfer ist eine solche Entscheidung nichts Anderes als eine Gesichtswahrung. Andererseits soll der Leser natürlich auch auf seine Kosten kommen und deshalb scheint eine Verschiebung für mich angeraten. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Eigentlich interessiert mich Nagelsmann nur am Rande, aber solche Perlen sind es wert, nochmal zitiert zu werden: Die Niederländische Wikipedia hat jegliche inländischen Fußballvereine, die eine Mannschaft im Seniorenbereich stellen, für relevant erklärt. Hiervon sind wir in der de.wikipedia, bei der man locker vier Ligen über die niedrigsten Klasse spielen kann und trotzdem irrelevant ist, weit entfernt. Es ist schon interessant, das für manche LD kein Argument mehr zu blöd ist. Das sind schon keine Äpfel und Birnen mehr, sondern Melonen und Johannisbeeren. Zum Streitobjekt an sich: Geduld ist eine Tugend. Im Oktober nächsten Jahres wird man über diese Disk den Kopf schütteln und sich fragen, was diese Hektik sollte. Warum kann man nicht bei der TSG einen kleinen Abschnitt mit seinen Meriten schreiben und gut is?--scif (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich wollte nur Wwwurms Einwand, wir hätten lasche RKs, relativieren. Wer im Oktober 2016 diese LD durchliest, wird sich wundern, warum man diesen Artikel ins Jungfischbecken geschoben hat, nur um ihn ein paar Monaten wieder rauszuholen. Aus meiner Sicht hat slg es gut zusammengefasst und gute Vergleich beigebracht. -- Baladid (Diskuſſion) 20:22, 28. Okt. 2015 (CET)

(Nach BK) Ganz klar behalten. Mag sein dass er die RK aktuell nicht erfüllt, aber stur ausschließlich nach den RK und ohne Augenmaß vorzugehen war noch nie gut. Es besteht hier Informationsbedarf seitens des Lesers und es ist zudem sehr unwahrscheinlich dass Nagelsmann vor Amtsantritt entlassen wird. Offenbar ist vertraglich alles fix und er wird spätestens im Sommer Bundesliga- oder Zweitligatrainer sein (und bis dahin halt künftiger Bundesliga- oder Zweitligatrainer, was für eine mediale Wahrnehmung bis zu diesem Zeitpunkt sorgen dürfte). Zudem ist er als Co-Trainer und A-Jugend-Meister zumindest der Fachwelt hinlänglich bekannt, sicherlich bekannter als irgendein Drittligaspieler der SG Sonnenhof Großaspach.--Steigi1900 (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2015 (CET)

Sind wir hier beim Guinness-Buch der Rekorde? Oder bei den Wahrsagern für 2016/2017? Oder wodurch ergibt sich Relevanz? Bei Benutzer:Jungfischbecken sicher gut aufgehoben... --Yardsrules ^????? 20:39, 28. Okt. 2015 (CET)

• Man sollte vielleicht auch mal vergleichen, was (zunächst) bleiben durfte und was jetzt weg soll. Eine vernünftige Abwägung in den Einzelentscheidungen wäre sicher von Vorteil, um die Qualität hier zu steigern. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Immer wieder faszinierend wie man sich mit RK seine eingene Welt basteln kann. Große mediale Aufmerksamkeit (sogar in den TV-Nachrichten) , Relevant, PUNKT. --Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Ebenso faszinierend finde ich es, wie wenig die meisten Autoren hier aus den vergangenen ellenlangen Diskussionen gelernt haben. Beide Seiten sind nicht an der besten Lösung für alle Beteiligten interessiert, sondern einzig an der Durchsetzung ihrer eigenen. Doch wenn das hier zu einem für beide Parteien zufriedenstellenden Ende kommen soll, müssen alle einen Kompromiss eingehen und der sieht vor, den Artikel lediglich bis zur unzweifelhaften Relewanz ins Jungfischbecken zu verschieben. Wir können jetzt noch lange immer dieselben Argumente austauschen, ohne dass einer auch nur im Geringsten auf das Statement des Gegenübers eingeht, oder diese schon wieder viel zu lange Diskussion endlich beenden und mit der zeitweiligen Verschiebung eine für beide Seiten vielleicht nicht komplett richtige, aber zumindest vertretbare Maßnahme treffen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Du bist also dafür, den Artikel bis zur »unzweifelhaften Relevanz« ins JFB zu verschieben. Wie definierst du diese? Wenn du Einstimmigkeit forderst, heißt dass wohl, dass der Artikel frühestens am 1. Juli, wahrscheinlich aber erst im August (1. Spieltag der Bundesliga) daraus kommt. Das ist dann kein Kompromiss, sondern eine stinknormale Löschung. Wenn du keine Einstimmigkeit forderst, sollte es aber gar nicht zu einer Verscheibung kommen müssen, weil seine im Artikel belegte aktuell breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.

PS: Ich werde bis einschließlich Allerheiligen keinen oder nur qualitativ minderwertigen Zugang zum Internet haben - Antworten auf Diskussionsbeiträge erfolgen also bis dahin nicht. -- Baladid (Diskuſſion) 13:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Das tut mir leid für dich. Unabhängig davon existiert aus meiner Sicht noch ein Unterschied zwischen einer "stinknormalen Löschung" und einer einstweiligen Verschiebung, denn in der Tat ist die unzweifelhafte Relewanz erst mit einer definitiven, d. h. nicht für die Zukunft angekündigten Cheftrainertätigkeit bei Hoffenheim erreicht und somit kann der Artikel erst dann aus dem JFB. Daher möchte ich mit einer Verschiebung sowohl die Regelklopfer, als auch die Inklusionisten zufrieden stellen, da der Artikel ja definitiv wieder kommt, nur eben erst dann, wenn er auf keinerlei Wiederstand seitens der Regelfetischisten stößt, zu denen ich mich, wie ich nochmal betonen möchte, absolut nicht zähle. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:07, 29. Okt. 2015 (CET)

• Verschieben ist wie löschen. Die einzigen Vorteile sind, dass man bei Relevanz nicht mit leeren Händen dasteht und man mit dem Schreiben nicht von vorne anfangen muss. Ansonsten läuft es auf das Selbe hinaus, und zwar, dass der Artikel nicht im ANR steht, somit für die Öffentlichkeit nicht zu finden ist und quasi nicht existiert.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Zitat: Beide Seiten sind nicht an der besten Lösung für alle Beteiligten interessiert, sondern einzig an der Durchsetzung ihrer eigenen. Also, ich bin an der besten Lösung für den Leser interessiert, und die dürfte doch sein dass er das finden soll was er sucht. Einen im Jungfischbecken versenkten Artikel findet er wohl kaum, es sei denn es würde eine Weiterleitung dorthin geben. Es ist schon ein absoluter Sonderfall, dass ein Verein gleich zwei neue Trainer vorstellt, einen aktuellen und dessen Nachfolger schon gleich dazu. Dieser Sonderfall eignet sich nicht dazu hier einfach stur irgendwelche RK anzuwenden. Das Medieninteresse ist gegeben und es handelt sich hier wohl kaum um ein dreitägiges Strohfeuer, an das sich schon in drei Wochen keiner mehr erinnert, immerhin wird der Mann jetzt die ganze Zeit bis zum Dienstantritt künftiger Trainer bleiben. Und sicherlich würde keiner dran sterben wenn der Artikel weg wäre, es würde aber auch niemand Schaden dran nehmen wenn der Artikel einfach bleiben würde.--Steigi1900 (Diskussion) 17:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Offensichtlich geht es hier nicht darum, ob er relevant ist (meiner Ansicht nach ist er es, und der Artikel sollte da bleiben wo er ist), sondern ob er mindestens eines der Relevanzkriterien erfüllt. Und so wie es aussieht, schrammt er zwar an mehreren knapp vorbei, erreicht aber streng genommen keines. Und es heißt ja ausdrücklich, bei mindestens einem Spiel in einer der entsprechenden Ligen als Spieler oder Trainer aktiv zu sein. Das ist bisher nicht der Fall; wenn man konsequent sein will, muss man ihn daher ins JFB verschieben. In dem Moment aber, an dem Stevens bei einem Spiel nicht auf der Trainerbank sein kann (krank oder gesperrt), erfüllt Nagelsmann das Kriterium (vermutlich macht er dann nichts anderes als so auch, er ist dann aber für die Dauer des Spiels offiziell verantwortlicher Trainer und genau das verlangt das Kriterium; es mag zwar anders gemeint sein, aber so steht es da, und das ist alles, was zählt) und muss wieder zurückverschoben werden. Außer natürlich, er kann dann auch nicht - dann erfüllt sein Stellvertreter die Kriterien, er selbst aber nicht. Natürlich müsste man jetzt noch prüfen, ob Nagelmann nicht schon in mindestens einem Bundesligaspiel der Saison 2012/13 eine solche Vertreterrolle übernommen hat. In dem Fall wäre die gesamte Diskussion hier hinfällig.--Senechthon (Diskussion) 04:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Du gehst hier ja davon aus dass Nagelsmann der aktuelle Co-Trainer und somit Vertreter von Stevens ist. Ist er aber doch gar nicht, er ist doch, wenn man der Internetseite der Hoffenheimer Glauben schenken darf, zunächst weiterhin A-Jugend-Trainer und schließt währenddessen seine Ausbildung zum Fußballlehrer ab, bevor er dann Stevens' Nachfolger wird. Im Grunde ist so ein Vertretungsfall, wie von Dir beschrieben, äußerst selten und wäre allein schon aus diesem Grund der breiten Öffentlichkeit aufgefallen. Ich würde hier in diesem absoluten Sonderfall mit der Präsentation eines neuen Trainers und auch gleich dessen Nachfolgers gar nicht so sehr auf die Relevanzkriterien schauen, sondern vielmehr diesen womöglich in der Ligageschichte einmaligen Fall der Doppelpräsentation würdigen und den Artikel schon allein aus diesem Grund behalten, unabhängig von der bisherigen Laufbahn des Herrn Nagelsmann. Dass er zusätzlich auch noch sehr jung ist und somit, wenn man den aktuellen Kader betrachtet, jünger ist als gleich fünf seiner künftigen Spieler, ist ebenfalls ungewöhnlich und für mich ein weiterer Grund den Artikel zu behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Gestern gab es ein mehrminütiges Portrait zu Nagelsmann in der Sportschau während der Bundesliga-Zusammenfassung mit mehreren Millionen Zuschauern und sehr teurer Sendezeit. Soll diese Person tatsächlich weniger relevant sein als ein selten eingesetzter Drittligakicker? Yellowcard (D.) 12:44, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Fall Julian Nagelsmann ist offensichtlich ein Sonderfall, der nicht so einfach in allgemeine Regeln zu pressen ist. Ein Präzedenzfall, der die Türen für sämtliche A-Jugendtrainer o.ä. öffnet, ist nicht zu befürchten. Daher ist der Widerstand überhaupt nicht nachvollziehbar. Wenn ein Ein-Minuten-Einsatz in Liga Drei Relevanz begründet, was immerhin einen Rattenschwanz von ein paarhundert Einträgen nach sich zieht (und auch das wird gewissenhaft gemeistert), frage ich mich, wovor man hier Angst hat. Soll Wikipedia schlank gehalten werden, der Leser dumm? Worum geht es? Um Erbsenzählerei? Worin liegt der Schaden, der Nachteil, wenn dieser Artikel bestehen bleibt? Klärt mich auf, ich lerne unheimlich gerne dazu. Gruß Durchstöberer (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Bin kein Wikipedia-Schreiber, hab mit nem Kollegen nach Julian Nagelsmann gesucht und war froh nen kurz und knapp gehaltenen Wiki-Artikel zu finden. (nicht signierter Beitrag von 134.100.29.35 (Diskussion) 11:53, 5. Nov. 2015 (CET))

Behalten. Es gibt im Fußball zwar nichts was ich weniger mag, als den Verein, den Nagelsmann ab Sommer trainiert, aber als der bald jüngste Trainer im Profifußball ist er schon allein wegen seiner Medienpräsenz definitiv relevant. --Yoda1893 (Diskussion) 13:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Interessant, wie hier wieder versucht wird, die ganz laschen RK im Bereich Fußball nochmals abzusenken. Selbstverständlich wird eine Behaltensentscheidung zwangshaft zur Artikelneuanlage für alle führen, die irgendwann einmal für einen BL-Trainerposten ins Gespräch kommen. Es gilt für Trainer selbstverständlich die gleiche Regel wie für Spieler: Auf dem Platz entscheidet sich die Relevanz, nicht am Spielfeldrand (nun gut für den Trainer schon), nicht vor dem Stadion, nicht mit der Platzierung auf der Mannschaftliste, nicht bei Vertragsunterzeichnung. Ist alles ganz klar geregelt. Jungfischbecken ist ein großzügiges Angebot und wenn der schiebende Admin geschickt ist, wird man sogar das Verschiebeziel lesen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Hä? Das ist jetzt wirklich von vorne bis hinten unlogisch. Nagelsmann trifft – übrigens weiterhin – auf mediale Rezeption, die ihn enzyklopädisch relevant macht. Das Interesse an ihm ebbt jetzt natürlich stark ab und wird erst im Frühjahr wieder ansteigen. Dennoch wird weiterhin über ihn berichtet, wenn auch derzeit nur am Rande. Was das überhaupt mit den RK im Bereich Fußball zu tun hat – ein solcher Fall ist ja von den RKs gedeckt –, bleibt Dein Geheimnis; die weiteren Schlussfolgerungen erübrigen sich damit ohnehin. Yellowcard (D.) 17:56, 26. Nov. 2015 (CET)

Also mit den RK's zu Trainern kenne ich mich nicht aus, aber der Artikel macht einen ordentlichen Eindruck und das Medienecho zu Nagelsmann ist schon sehr groß. Eher behalten. --Mailtosap (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Artikel bleibt. Wir haben hier überregionales Medienecho. Reicht mir persönlich in Gesamtheit mit dem Rest für behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:43, 15. Dez. 2015 (CET)

Zahlbasiswechsel (gelöscht)

Wie schon auf der QS-Diskussion geschrieben fehlen die Quellen und wirkt eher wie TF (auch der Erstellungskommentar „Ganz neu erstellt, da keine gesamtübersichtliche Anleitung bestand zum Umrechnen“ verstärkt diese Wirkung). War seit Juli in der QS. -- E (D) 15:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Lange genug war der Artikel ja in der QS. Ein Artikel mit diesem Umfang und dieser Menge an Detailinformationen, die zudem sehr fachspezifisch und nicht von jedermann überprüfbar sind, braucht auf jeden Fall Belege. Deshalb im Zweifel eher löschen. --H7 (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Rein formal ist es natürlich TF; es würde mich wirklich wundern, wenn es zu diesem Thema gute Quellen gäbe. Trotzdem würde ich es nicht als TF bezeichnen, da es sich hier um ein Thema handelt, das einen gewissen mathematisch/informatischen Einstieg erfordert, dann aber ziemlich banal ist (daher auch der vermutete Mangel an Quellen). Mathematisch gesehen (das steht nicht im Artikel und gehört wohl auch nicht hinein) ist es erforderlich, die Zahlensysteme einigermaßen gut zu verstehen und dann ist eigentlich auch die Umwandlung klar. Bleibt die Frage "Wie erkläre ich es meinem Computer?". Die praktische Antwort ist: Am besten gar nicht, er weiß es höchstwahrscheinlich schon besser. Es ist auch kein sonderlich gutes Beispiel für die Algorithmentheorie. Bleibt die Grundlagenprogrammierung auf Maschinenebene, aber dafür ist die Problemstellung wieder recht banal - oder wahrscheinlicher sind die Algorithmen dafür ungeeignet, weil die grundlegende Zahlenbehandlung ein anderes Vorgehen erfordern dürfte. Also ergibt sich möglicherweise die Relevanzfrage (Kriterien der Mathematik oder der Informatik?). Außerdem scheint es mir nur dann möglich den Artikel zu verstehen, wenn man vorher bereits seinen Inhalt verstanden hat - und das ist nur bedingt eine Kritik daran, wie er geschrieben ist. Zudem hätte ich inhaltliche Kritikpunkte. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich bin für Löschen. --Senechthon (Diskussion) 03:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe lange überlegt, ob pro oder contra richtig wäre. Letztendlich stehen in den Artikeln zu den in Kategorie:Zahlensystem genannten Artikeln die relevanten Informationen schon drin. Obwohl mir der Artikel ansich gefällt, hätte ich ihn unter dem Lemma nie gesucht. Leider bin ich nun für Löschen. --Yardsrules ^????? 18:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Prinzipiell finde ich einen Artikel, der sich mit besagtem Thema auseinandersetzt nicht schlecht. Der vorliegende beinhaltet aber keine Quellen und beinhaltet zu viele Detailinformationen, ohne wirklich brauchbar zu wirken. Ich bin daher für Löschen. --Telli [Diskussion] 21:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Gemäß der Diskussion hier gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Videdressing (gelöscht)

Die Relevanzfrage, Ich sehe keine Relevanz die sich aus den RKs für Websites oder Unternehmen herleiten könnte. Bei Behalten bitte Versionsimport von frWP. codc ^Disk 15:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht innovative Vorreiterrolle bei Internetmarktplätzen? Sonst löschen. --Tuft (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2015 (CET)

koogel sagt 1/2 Mio Treffer, willhaben.at hat dagegen 4x soviel. 900.000 Artikel (videdr.) zu 3 Mio (willh.), beides nach Eigenangaben. Fürchte das reicht nicht. Für wp:fr wahrscheinlich relevant?, im dt-sprachigen Raum?? --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 27. Okt. 2015 (CET)

In der fr-WP ist Rezeption angegeben; wenn die bei uns im Artikel auch stünden, würde es leichter fallen, auf relevanzstiftende Rezeption zu prüfen. Bis dahin schließe ich mich den Zweiflern an. --H7 (Diskussion) 16:33, 27. Okt. 2015 (CET)

fr,en oder sonstige können treiben was sie wollen. Nach unseren sehe ich die Beleglage eher als dünn an. --79.241.113.242 23:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Umsatzmäßig wohl nicht relevant. Zudem bezieht sich die Infobox nur auf die deutsche Tochter (?), was den Verdacht nahelegt, das der Artikel von dort aus lanciert wurde. --TSchm »« 08:51, 29. Okt. 2015 (CET)

PS: Zudem legt der letztens ergänzte Weblinks auf die ELLE-Homepage nahe, dass es mit "Rebelle" und "Vestiaire Collective" mehrere gleichartige Unternehmen gibt - also auch eher nichts mit der Innovationsrolle gemäß RK (im als EN enthaltenen Capital-Artikel werden für Vestiaire Collective auch höhere Umsatzzahlen genannt). --TSchm »« 11:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo! Ich würde die Kritikpunkte gerne beheben. Was funktionert ein "Versionsimport" von der französischen Wikipedia? Was die Zahlen angeht: Es ist richtig, dass die Zahlen sind diejenigen für Frankreich sind. Die deutsche Seite ist aber Teil des Unternehmens. Ich freue mich über jegliche Hilfe beim Lösen des Problems! Update: Ich habe die Infobox auf die französischen Angaben geändert und die Umsatzzahlen entfernt. --Fashion Together DE (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Service: WP:Importwünsche, die Handlungsanleitung ist auch dort zu finden. --Wassertraeger  12:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Es ist zwar für die Beurteilung der Relevanz nicht von Belang, ob eine Webseite oder ein Unternehmen im französisch-, deutsch- oder punjabisprachigen Raum aktiv ist, doch enthält der Artikel ganz unabhängig davon nur sehr wenig Daten, auf deren Basis eine Behalten-Entscheidung erfolgen könnte, nämlich die Mitglieder- und eventuell die Artikelzahlen. Nachdem beides Eigenangaben zu sein scheinen und vor allem bei der "Mitglieder"-Zahl die Frage offen lässt, ob das einmalige Besucher der Webseite, tatsächliche Kunden, oder Mitglieder, so wie man es bei WMDE sein kann, oder wie sich das sonst definiert.

Zu den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen schweigt sich der Artikel aus, bliebe noch als Indiz Alexa, und da spielt Videdressing (noch) nicht in derselben Liga wie zB willhaben, auf nationaler Ebene sowieso nicht, aber auch nicht auf internationaler. Besonderheiten wie Rezeption oder Vorreiterschaft werden nicht erwähnt. Mir reicht das so eher (noch) nicht für ein Behalten, bitte aber um noch zumindest zwei weitere Adminaugen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Das Firmenkurzprofil bei Dun & Bradstreet gibt einen Umsatz von 1,72 Mio Euro bei 29 Beschäftigten an (vermutlich für 2013, denn bei meinen Zugriffsrechten sehe ich keine Jahreszahl, aber da steht Guillerm als „President“, laut Artikel ist das aber seit Dezember 2014 Salinger). RK für Wirtschaftsunternehmen wären damit deutlich unterlaufen. --193.103.207.11 14:15, 23. Nov. 2015 (CET)

Artikel wurde gelöscht, da die von uns aufgestellten Relevanzkriterien für Unternehmen und auch weitere Relevanzkriterien im Artikel weder dargestellt sind, noch vermutlich tatsächlich erfüllt werden oder wurden. Der LD-Verlauf stellt es ebenfalls dar. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Attentat auf Wolfgang Schäuble (bleibt)

War SLA. Keine enzyklopädische Bedeutung. Erwähnung im Artikel zur Person ist zeitüberdauernd sehr ausreichend und wir haben ja schon ein paar Jahres damit gut gelebt. Nachahmungsartikel wegen der Fehlentscheidung in Sachen Köln. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Nachahmungsartikel wegen der Fehlentscheidung in Sachen Köln.?

Behalten. Der Artikel bietet bereits jetzt fundierte Infos als die wenigen Sätze in Wolfgang Schäuble--79.241.123.133 16:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Ist infolge des Reker-Präzedenzfalls klar zu behalten, leider. Meiner Meinung nach hätten beide Artikelinhalte auch gut in die jeweiligen Personenartikel gepasst. Die Tickeritis treibt eben auch rückwirkend so ihre Blüten... --Headlocker (Diskussion) 17:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Es gibt bei den Löschkandidaten keine Präzedenzfälle, jeder Artikel muss eigenständig betrachtet werden. Nicht jedes Attentat auf Politiker hat die gleichen Auswirkungen, erhält gleich viel öffentliche Wahrnehmung oder führt zu gleich viel Beachtung in Literatur oder Medien in den Folgejahren/-jahrzehnten. Daher kommt man nicht drum herum, die Relevanzfrage in jedem Fall individuell anhand der Beleglage zu klären. --95.89.234.7 17:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Es ist natürlich eine Provokationsartikelanlage wegen des ausgestellten Freibriefes, heute gleich mehrfach gänzlich untauglich als Kopie, dann halbwegs ordentlich angelegt. Aber es vermittelt kein enzyklopädisches Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn man schon Vergleiche mit dem Kölner Attentat anstellen will, dann finde ich dasjenige auf Schäuble von deutlich zeitüberdauernderer Bedeutung. Immerhin sitzt Schäuble heute noch deutlich sichtbar im Rollstuhl und befand sich dabei jahrzehntelang auf der internationalen Politbühne. Die neue Kölner Oberbürgermeisterin wird wohl ohne derart ernste bleibende Schäden davonkommen. --HH58 (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja eben, verglichen mit dem eigenständig völlig unenzyklopädischen Attentat auf Reker ist das Schäuble-Attentat klar wichtiger einzuschätzen (Bundesminister!). Genauso wie sicherlich eine hohe weitere Zahl an vergleichbaren Fällen weltweit. Das ist ja die Pointe an dem ganzen Schlamassel. --Headlocker (Diskussion) 18:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Gut, dass deine Meinung nicht die der Mehrheit ist, denn die war der Meinung, dass der Reker Artikel sehr wohl enzyklopädisch ist. Es ist auch nicht besonders sinnvoll, ein Attentat gegen ein anderes aufzuwiegen. Von daher sind Einzelfallentscheidungen hier wichtig. --Maintrance (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Ziemlich off-topic, aber da du schon von Mehrheit sprichst: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" (WP:Löschregeln). Eine eiserne LD-Regel, die in der kürzlich gefallenen Entscheidung meiner Meinung nach sträflichst missachtet wurde (und nicht nur da, aber lassen wir das). Besser als du hätte ich das nicht auf den Punkt bringen können. --Headlocker (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Weiß ich, dass es keine Abstimmung ist. Der abarbeitende Administrator orientiert sich aber an der Löschdiskussion und lässt sie in seine Entscheidung mit einfließen. Er wird nicht, wenn 20 Leute für behalten plädieren und nur zwei für Löschen, den Artikel dann löschen. Dann wiederum regen sich auch alle auf, wegen Fehlentscheidung des Admins. --Maintrance (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2015 (CET)

+1. Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Es gilt hier, den zur LD stehenden Artikel zu disk. Sollten die Kollegen/innen aber wissen! (Wie oben behalten) --79.241.113.242 23:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Unnötiger Redundanz-Artikel, da bereits in Wolfgang Schäuble enthalten. Es ist ja auch nicht so, dass da jetzt Unmengen an weiteren Infos enthalten wären. --Wassertraeger  10:14, 28. Okt. 2015 (CET)

In Sven Felix Kellerhoffs Buch über Attentäter wird das Attentat auf Schäuble als typischer Fall eines Attentats durch einen geistig verwirrten Täter beschrieben. Ich denke, ein eigenständiger Artikel wäre insofern gerechtfertigt. Eine Kurzform kann ja bei Schäuble bleiben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:59, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn es sich um einen typischen Fall handelt, dann taugt er als Beispiel im „Typ“-Artikel Attentate durch geistig verwirrte Täter. Ein typischer Fall ist aber – bei aller Liebe :-) – eben gerade nicht individuell enzyklopädisch relevant. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich behalten, genügend rezipiert, zu Recht deutlich ausführlicher als die Erwähnung im Personenartikel. Wesentliches Ereignis in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Erstaunlich ist nur, dass wir den Artikel nicht längst hatten. --Amberg (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Oh nein, da hat jemand aus einer Fehlentscheidung (keine Ahnung übrigens, welche) heraus, einen neuen sachlichen Artikel zu einem existenten und relevanten Thema geschrieben! Hoffen wir bloss, dass das nicht einreisst, sonst ist hier bald alles voll von so Zeug! --TheRealPlextor (Diskussion) 22:34, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Attentat auf John Lennon ist im Personenartikel über den Attentäter Mark David Chapman beschrieben. Beim Attentat auf Wolfgang Schäuble ist es halt aus Gründen der Resozialisierung ein eigenständiger und kein Personenartikel über den Täter. Daher behalten. --87.153.121.168 02:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Rezeption? Vorhanden. Medienpräsenz? Vorhanden. Zeitüberdauernde Bedeutung? Vorhanden. Wer immer sich fragt, warum der deutsche Finanzminister seit Jahren einen Rollstuhl fährt, wird diesen Artikel zu Rate ziehen. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:55, 29. Okt. 2015 (CET)

Das Argument „Wer immer sich fragt, warum […], wird diesen Artikel zu Rate ziehen“ halte ich nicht für überzeugend. Wer immer Schäuble im Rollstuhl sitzen sieht und nicht weiß, wie das gekommen ist, wird die Antwort wohl zuerst im Artikel „Wolfgang Schäuble“ suchen und nicht in einem Artikel „Attentat auf“, und wenn er den nicht findet, vielleicht den Artikel „Unfall von“ suchen und dann „Krankheit von“ und noch ein paar andere.
Auch die anderen Punkte finde ich nicht überzeugend erfüllt. Es geht ja nicht um die Rezeption, die Medienpräsenz und die zeitüberdauernde Bedeutung von Wolfgang Schäuble, sondern um die des Attentats. Natürlich sieht man Schäuble im Rollstuhl, aber das ist keine Medienpräsenz des Attentats selbst. Man würde ihn ja auch im Rollstuhl sitzen sehen, wenn er aufgrund eines Unfalls oder einer Krankheit auf den Rollstuhl angewiesen wäre. Und natürlich hat das persönliche Schicksal Schäubles für ihn selbst eine zeitüberdauernde, lebenslange Bedeutung, aber worin liegt die zeitüberdauernde enzyklopädische (!) Bedeutung des Attentats? Es war schließlich „nur“ ein psychisch kranker Einzeltäter und kein politisches Attentat, das die Gesellschaft verändert oder gar einen Krieg ausgelöst hat? Noch nicht einmal zu einer Gesetzesänderung hat es gereicht …
Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen gehören in den Personenartikel, weil sie keine Bedeutung über die Person hinaus haben und die Informationen auch nicht annähernd so umfangreich sind, dass sie den Personenartikel sprengen würden. Der einzige Aspekt, der allenfalls einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, weil er eine Bedeutung des Attentats andeutet, die über das individuelle Schicksal der Einzelperson hinausgeht („Bei den Sicherheitsbehörden führten die Attentate des Jahres 1990 zu einem Umdenken. Bis zu diesem Zeitpunkt galt der Terrorismus […] als größte Gefahr für Politiker. Seitdem werden auch psychisch kranke Einzeltäter als Bedrohung wahrgenommen.“) ist reichlich schwammig formuliert und sagt nichts über allfällige Konsequenzen; zudem ist er völlig unbelegt.
Alles in allem sehe ich die enzyklopädische Bedeutung des Attentats nicht so dargestellt, dass eine Rechtfertigung für diese Auslagerung in einen eigenen Artikel offensichtlich wäre.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:44, 29. Okt. 2015 (CET)

• Wenn ich ehrlich bin, sehe ich kein Problem bei solch einem Artikel. Je mehr die Wikipedia an Informationen bündelt, desto besser ist es für die Leser. Löschen ist nur bei unbedeutenden Ereignissen und unbekannten Personen sinnvoll. Hier ist das aber anders, unbedeutend kann man das ganz und gar nicht nennen, besonders bei einer bedeutenden Persönlichkeit wie Herrn Schäuble. --Maintrance (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Niemand will irgendwelche Informationen löschen. Es geht um die Frage, ob ein eigener Artikel für dieses Ereignis sinnvoll ist oder die Informationen besser „gebündelt“ direkt im Personenartikel stehen sollen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Detaillierte Angaben (über den Attentäter)... gehören nicht in den Artikel über das Opfer. Wikipedia ist nicht Papier. Behalten --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Der Artikel enthält mehr Informationen und es handelt sich um ein relevantes Ereignis. Alles in den Personenartikel zu verschieben halte ich für zu unübersichtlich. --Sewepb (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Natürlich behalten. Nachrichtenwürdiges, seinerzeit intensiv und lange in den Medien präsentes Ereignis mit erwiesenermaßen langanhaltender Rezeption. Es kann nicht sein, dass wir heute aus jeder Pressemeldung einen Artikel machen und behalten, und dann so eine unwürdige Diskussion um historische Ereignisse geführt wird, zu denen es bis vor kurzem noch keinen Artikel gab. Dass eine ausführliche Darstellung eines solchen Attentats in einem eigenen Artikel neben der Beschreibung im Personenartikel sinnvoll und gewollt ist, wurde erst kürzlich ausdrücklich bejaht. Auch die Qualität des Artikels erfordert keine Löschung. Eigentlich ein LAE-Fall. --Dk0704 (Diskussion) 13:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Man kann den konkreten Fall durchaus so sehen. Dass die generelle Thematisierung solcher Attentate in einem eigenen Artikel aber „erst kürzlich ausdrücklich bejaht“ worden wäre, ist eine zu einseitige Darstellung. Einige waren dafür, andere dagegen, letztlich wurde der fragliche Artikel behalten, was wie immer in LDs eine Einzelfallentscheidung war. Das als Präzedenzfall für eine diskussionslos ab sofort immer und überall zu fällende generelle Behalten-Entscheidung darzustellen, die ein nachgerade automatisches LAE in allen diesen Fällen rechtfertigen würde, ist eine nicht gerechtfertigte Überinterpretation.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:57, 1. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanz durch entsprechende zeitüberdauerende Rezeption dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Rostock denkt 365° (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Verein zur Standortförderung, offensichtlich ausschließlich lokal tätig, mit ein paar lokalen Auszeichnungen (Die Richard-Siegmann-Stiftung gehört über die Rostocker Straßenbahn AG der Stadt Rostock.). --jergen ? 16:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Derartige Fördervereine hat jede Stadt, bis runter zu 5000 EW. Hier keine Besonderheit als Verein dargestellt. Löschen--79.241.123.133 16:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Da zeigt sich der Mangel bzw. die zu verwaschene Formulierung in unseren Vereins-RK. Ein Verein, der etliche Unternehmen als Mitglied hat, hat meiner Meinung nach eine signifikante Mitgliederzahl, da man Unternehmen wohl nicht mit natürlichen Personen gleichsetzen kann. Ich sehe auch kein Problem damit, einen Artikel über einen gemeinnützigen Verein dieser Größe zu behalten. Das kann man auch nicht mit einem Förderverein eines 5000-Einwohner-Dörfchens vergleichen. --Thogo 16:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Das ist völlig normal, dass Unternehmen in Vereinen zum Standortmarketing Mitglied sind, sie profitieren ja am stärksten davon. Hier fällt lediglich auf, dass in Rostock die Privatwirtschaft sehr schwach vertreten ist: Mitglieder auf der "Bank" Unternehmen sind vorwiegend Tochtergesellschaften der Stadt oder öffentliche Einrichtungen (Hochschulen, Forschungsinstitute, ...). --jergen ? 16:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich kann momentan auch keine Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2015 (CET)

@Thogo: Also jeder Dorf(stadt) - Fürderverein wäre damit relevent? - absurt! --79.241.96.221 21:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass sich jedes "Dorf" dem Wissenschaftsmarketing widmet. Überregionale Aufmerksamkeit hat der Verein durch die Science Soap „Sturm des Wissens“ gewonnen, die auch in Österreich gezeigt wurde. Zudem scheinen jegliche Sportvereine der Stadt ihre Berechtigung bei Wikipedia zu haben. --LüttDirn 14:30, 28. Okt. 2015

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum wurde die Seite nicht ins Vereinswiki verschoben? --LüttDirn 15:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Vertical Gallery (gelöscht)

WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." – Weder ist eine breite Öffentlichkeitswirkung erkennbar (das Medienecho ist sehr mager), noch eine zeitübedauernde Bedeutung zu erahnen. Die Medici-Nadel, die 2013 von lokalen Mäzenen verliehen wurde, ist zwar ganz nett, wird aber als relevanzstiftendes Merkmal kaum ausreichen. Dazu kommt noch erschwerend die aus enzyklopädischer Sicht höchst mangelhafte Artikelqualität (u.a. fehlende Quellenangaben). --W.E. Disk 16:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und unterirdische Artikelqualität weil Veranstaltungskalender. So löschen. --MWExpert (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Vertical Gallery ist ein wiederkehrendes temporäres Ausstellungskonzept . Möglich, nur enzyklopädisch nicht relevent. So löschen. --79.241.113.242 23:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel wurde ja schon in der Löschdiskussion zum Hotel Intercontinental Düsseldorf angekündigt. Ich frage mich, was diese "Ausstellung" von anderen Foto- oder Gemäldeausstellungen in anderen Hotels, Rathäusern, Cafés usw. unterscheidet? Dass Hotels Kunst "ausstellen", bzw. Künstlern eine Plattform bieten, indem diese dort mehr oder weniger zeitlich begrenzt ihre Werke ausstellen können, ist ja keine Seltenheit? Die dazugehörigen Artikel und auch den Text der "Ankündigung" sehe ich mehr als Marketingaktion des Hotels. Welche RK würden denn hier überhaupt greifen? (es gibt zwar Kriterien für die Relevanz von Galerien - das dürfte hier aber nicht greifen.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Hier greift gar kein Relevanzkriterium. Hier greift nur die Feststellung, dass wieder mal eine übermotivierte (aber evtl. unterqualifizierte) Werbeagentur die Wikipedia mit einer Abwurfstelle für ihr flaches PR-Geblubber verwechselt hat. --W.E. Disk 16:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2015 (CET)

FC Diegten-Eptingen (gelöscht)

Im enzyklopädischen Sinne nicht relevanter Fussballverein aus der Schweiz. Kam nie über die 3. Liga hinaus (entspricht der siebthöchsten Spielklasse). Löschen und ins Vereinswiki verschieben. --Voyager (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Nicht relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, daher löschen -- Toni (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Schnelllöschen weil zweifelsfrei irrelevant. --MWExpert (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2015 (CET)

@MWExpert: Löschen - Wegputzen- oder wie man dies nennt! Mal die Lokalität angeschaut? --84.186.110.179 22:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Muss ich das verstehen? --MWExpert (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Nee - nur was relevanzschaffendes darstellen, Ansonsten Löschen,--79.241.113.242 23:28, 27. Okt. 2015 (CET)

Grundsätzlich eigentlich ein ordentlicher Artikel, daher schade drum, aber leider ziemlich weit weg von Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Dareysteel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Auf die wäre ich gespannt!!--84.186.110.179 21:43, 27. Okt. 2015 (CET)

http://musicbrainz.org/artist/93f07bf7-b953-45a7-bf2f-d1cb8da24dba Alle bei einem Label, Little Seconds Entertainment Spain, bei dem er alleine vertreten ist... -- 217.186.248.18 22:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Und dies ergibt nun enzyklopädische Relevanz. Mag ich zu bezweifeln. --79.241.113.242 23:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz? Diese Musiker Song erschien auf Charts --Dutcherityyyyy (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2015 (CET) Diese Musiker erschien auf wikipedia relevanten mehreren Quellen --Dutcherityyyyy (Diskussion) 00:07, 28. Okt. 2015 (CET) Relevanz? Pro signifikantem Deckungen in mehreren unabhängigen Quellen --Dutcherityyyyy (Diskussion) 00:25, 28. Okt. 2015 (CET) Wir können den Löschantrag nicht nachvollziehen --Dutcherityyyyy (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich kann diese Telegrammstil - Argumentation ohne dargestellte Substanz nicht nachvollziehen--Lutheraner (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz? Diese Musiker erschien auf wikipedia relevanten mehreren Quellen

Diese Musiker Song erschien auf Charts Behalten --Dutcherityyyyy (Diskussion) 11:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Zu Little Seconds Entertainment Spain ist im Web ohne den Terminus Dareysteel nix zu finden, zu einem so hippen Label sollte man aber wenigstens auf den einschlägigen Download- und Streamingportalen was finden. Am Ende ist es das Label des Musikers selber (Stichwort Eigenverlag)? Die behaupteten Chartnotierungen konnte ich jedenfalls nicht finden, Nischencharts (iTunes und Konsorten) zählen nach unseren Kriterien nicht. Insgesamt muss ich dem Antragsteller Recht geben, dass die Erfüllung unserer Aufnahmekriterien dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Diese Musiker Song erschien auf relevant Charts , ( PURE CHARTS ) Laut Wikipedia Kriterien ... --Dutcherityyyyy (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte das Spektakel rasch beenden, sonst wird das wieder eventuell mühsam (mit dem 1-Artikel-account). Relevanz nicht dargestellt, (und wohl auch nicht gegeben), Artikel nicht wirklich überzeugend/berauschend. Bleibt nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Dieser Musiker treffen wikipedia Kriterien , Unabhängig mehreren Quellen , Wir können den Löschantrag nicht nachvollziehen --Dutcherityyyyy (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2015 (CET)

@Dutcherityyyyy: Versuche bitte anhand von WP:RK#Musiker und Komponisten die Relevanz darzulegen. Der aktuelle Stand spricht vollumfänglich für nicht gegebene Relevanz, lies die einzelnen Punkte und begründe mit Argumenten und Quellen, warum ein Relevanzpunkt zutreffen sollte. --Maxetar (Diskussion) 17:23, 28. Okt. 2015 (CET)

was sag ich, der offensichtlich Nicht-Deutsch-Muttersprachler wird mühsam mit seinem gebetsmühlenartigen Statements (und schadet sich selber so am meisten). --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 28. Okt. 2015 (CET)

man fragst sich auch, warum der Herr nicht einen Artikel in der spanischen, französischen oder englischen wp hat? Hierzuorts ist er ja wohl am wenigsten bekannt/relevant. Vll tut sich wer die Arbeit an und überprüft die Schwester-wps. --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2015 (CET)

In der englischen, französischen, italienischen, spanischen und portugiesischen Wikipedia sind auch keine nach unseren Kriterien relevanzbegründenden Quellen vermerkt. Allerdings hat die englische Wikipedia sogar zu zwei Songs von ihm eigene Artikel, wofür auch immer. --Maxetar (Diskussion) 18:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Ist diese Person nicht hier schon diskutiert worden? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:53, 28. Okt. 2015 (CET)

jepp, danke Troubled asset für´s mitdenken. LAE bzw SLA, da schon mal gelöscht (am 17. 1. 2015). --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2015 (CET)

___

Max-Windmüller-Gymnasium Emden (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2015 (CET)

schwierig, das relevante Gymnasium am Treckfahrtstief Emden zieht hierhin. Zusammenlegen (in einen Artikel) ist wegen der Koordinaten (und dem anderen Namen?) wohl nicht möglich? eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Schwierig weil durch den neuen Namen offensichtlich die Tradition nicht aufgenommen werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Schule als Institution ist umgezogen. Damit nimmt sie auch ihre Geschichte und (zumindest für einige Jahre) ihre Tradition und doch wohl auch ihre Relevanz mit. Einen Abschnitt "Max-Windmüller-Gymnasium" im Artikel Gymnasium am Treckfahrtstief Emden anlegen, dann redirect. -Bötsy (Diskussion) 18:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht mal das Besondere hier darstellen. Sorry, bin kein Anhänger aber ist für alle gleich. Ohne Was besonderes ist ein Gymnasium leider nicht relevant. --79.241.96.221 21:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Die wenigen Zeilen sind zu löschen. --79.241.113.242 23:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Nun. Ich habe mal versucht, das ganze etwas zu unterfüttern. ich würde gerne alle relevanten Inhalte vom Gymnasium am Treckfahrtstief in den neuen Artikel überführen, da die Schule sich ja durchaus in der Tradition ihrer Vorgängerinstitutionen sieht (siehe den neuen Abschnitt Geschichte). Eine Besonderheit der Schule sind wohl die ausgeprägten internationalen Kontakte, die weit über das Angebot der Europaschule hinausgehen und auch Verbindungen nach Nord- Mittel- und Südamerika sowie Japan umfassen. Und wenn a (Gymnasium am Treckfahrtstief Emden) relevant ist, dann muss es folglich auch die aus ihm hervorgegangene und personell wie auch organisatorisch völlig identische Schule b (Max-Windmüller-Gymnasium Emden) sein. Ich würde sie nur beide in einem Artikel zusammenfassen, falls das hier auf Zustimmung trifft. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht, zieht sie auch mit um behalten Das Ursprüngliche Gymnasium war bereits LA (bleibt) daher Relevanz unbestreitbar. Versuche mal LAE (Schulen haben Welpenschutz)--Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Und was machen wir mit der neuen Schule am alten Standort? Die kann dann aber nicht auch die Tradition übernehmen. Und Welpenschutz gibt es exakt für 60 Minuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 25. Nov. 2015 (CET)

Liebieg-Medaille (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 27. Okt. 2015 (CET)

und wohl auch nicht vorhanden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2015 (CET)

7 Tage sollte man ihm schon geben. ---- Baladid (Diskuſſion) 17:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Liebe Wikipedianer/innen! (u.a. Lutheraner und Hannes 24) Bitte sagt mir wie ich die enzyklopädische Relevanz illustrieren soll (es gibt eine andere Liebieg Denkmünze (Chemiker) und dies führte zu Diskussionen aufgrund der Verwechslung. Weiters sind namhafte Persönlichkeiten und Einrichtungen Träger/innen dieses Preises und daher m.E. nicht zu negieren. Neben dem Sudeten Kulturpreis ist dies einer der höchsten Auszeichnungen der Vertriebenen welche für Geschichte, Literatur, Politik, Wirtschaft und Kunst, auch danach nicht nur in D-A-CH, viel vollbracht haben. Die jüngeren Generationen sollten dies auch nachlesen können...Bitte daher um Unterstützung und meine es gehörte nicht gelöscht.... --Mjpress (Diskussion) 17:53, 27. Okt. 2015 (CET)

das wird schwer, wenn der Verleiher ein (sorry) unbedeutender Verein ist und kein einziger Träger hier einen Artikel hat. Soviel ich sehe (bin aus Ö), sind die Preisträger auch lokal begrenzt (1 Wiener, 1 Linzer). --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 27. Okt. 2015 (CET)

+1 zu Hannes. --MWExpert (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2015 (CET)

@Hannes 24: "... und kein einziger Träger hier einen Artikel hat." Das stimmt ja schon mal nicht: Vier Träger habe ich auf die Schnelle schon mal ausfindig gemacht. Vielleicht gibt's ja noch mehr. Bitte mal sorgfältig gucken! --Bötsy (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2015 (CET)

wie du ja weißt, ist es Aufgabe des Artikelerstellers die Relevanz darzulegen. Wenn der nicht imstande ist, hier die wikilinks einzugeben, ist er selber schuld. Ich suche nicht 30-50 Namen durch. Der Artikel ist schlampig erstellt („Herrmann Niermann Stiftung DüDo“ = Hermann Niermann Stiftung ohne DüDo). Jetzt fehlt noch die Außenwahrnehmung (=Berichte in den Medien). Aber vll wird´s was ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Deine Behauptung war trotzdem falsch. Gruß --Bötsy (Diskussion) 21:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja, und? Hast du noch nie Fehler gemacht? Die Relevanz zweifle ich immer noch an (Außenwahrnehmung). --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Liebieg-Denkmünze (Liebieg-Medaille) ist eine Auszeichnung und wurde 1962 vom Heimatkreis Reichenberg e.V. gestiftet. Löschen und hier bitte schnell! --84.186.110.179 21:55, 27. Okt. 2015 (CET)

... und vorher noch einmal sorgfältig den Abschnitt Liebieg-Medaille#Preisträger Zeile für Zeile (= 22 Blaulinks!) durchgehen. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2015 (CET)

auf jeden Fall sollte man dem Artikel diese 7 Tage geben, bevor man ihn evtl vorzeitig löscht. Von dem, was die Artikelerstellerin oben anführt, findet sich nämlich nicht viel im Artikel (...die Bürger der Stadt Augsburg haben welchen besonderen Bezug zur Vertreibung, damit ihnen der Preis zusteht?), ich finde auch noch nicht richtig die Verbindung zwischen dem verlinkten Liebieghaus in FFM und den Textil-Brüdern... die Autorin hat ja wohl jetzt einen Mentor - allein deshalb sollte man diese Zeit auf jeden Fall geben... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Bei der Liste der Preisträger unterstelle ich mal mediale Aufmerksamkeit. Sofern das nicht hinreichend belgt ist, gibt es dafür QS Bausteine. Für mich sind "relevanz nicht dargestellt" u. "relevanz nicht belegt" keine aktzeptablen Löschgründe sondern Fälle für QS. Wikipedia nennt das ausdrücklich als die gewünschte Vorgenhensweise und fordert darüber hinaus auch einem neuen Artikel etwas Zeit zu geben. Löschgrund wäre keine Relevanz, das sehe ich hier abern nicht. Daher behalten und ggf. belegen.--Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2015 (CET)

zu den Geehrten: so ein richtiger A-Promi ist da nicht dabei. Die ersten waren auch häufig Deutsch-Böhmen mit der üblichen Verstrickung 38-45. Später ist die Auswahl/Streuung breiter. Der Autor von Hatschi Bratschis Luftballon ist auch dabei. Die Außenwahrnehmung fehlt immer noch. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 28. Okt. 2015 (CET)

22 der Geehrten haben einen Artikel in WP. --Bötsy (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2015 (CET)

P.S.: WP ist keine Plattform nur für A-Promis (siehe z.B. hier). --Bötsy (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Ausenwahrnehmung? Was ist das, wo steht das in den RK, lerne gerne dazu --Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)

„Ausenwahrnehmung“ = breite Öffentlichkeitswirkung = Medienberichte zum Thema (nachdem es die Sache seit 1962 gibt, müsste da was zu finden sein). Übrigens bringt die koogel rund 1000 Treffer, lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Nach einer ordentlichen Überarbeitung des Artikels jetzt klares Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2015 (CET)

Inhaltlich hat sich ja nicht viel geändert, die Tabelle ist schöner geworden. Die Medienberichte zum Thema fehlen immer noch. Gibt´s da wirklich nichts??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 1. Nov. 2015 (CET)

Medienberichte gibt's wohl sehr wenig, allerdings sind die Preisträger zum Teil namhaft. Die Google-Büchersuche wirft auch ein paar relevante Treffer aus. In meinen Augen knapp behalten. --Mailtosap (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Auf Grund der Preisträger und der Diskussion hier habe ich nach Abwägung des Einzelfalls hier auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:54, 16. Dez. 2015 (CET)

Nima38 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2015 (CET)

Rapperspam. Löschen. --87.153.115.241 06:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Überreste von Raketenstartrampen in Deutschland (gelöscht)

Ein Artikelversuch, der seinen Weg irgendwo zwischen Militaria-Fancruft und Reiseführer sucht. Seit der Erstellung 2006 weitgehend unverändert (mit Ausnahme des Abschnitts zu Peenemünde), wird alles ausgeblendet, was nach 1945 passiert ist, keine Baumaßnahmen benötigte oder zivilen Ursprungs war. Inkonsequenterweise - wenn man schon eine III.-Reich-Betrachtung schreibt - wurde der Artikelumfang dann aber auf die heutigen deutschen Grenzen beschränkt, was aber auch nicht durchgehalten wurde: Koordinaten gibt es auch für Startplätze außerhalb des heutigen Deutschlands, dafür aber nicht für alle innerhalb der Grenzen. Der Text selbst ist schön inkonsistent, mal gibt es ausführliche Beschreibungen, mal knappe Bemerkungen, mal Vermutungen. Mein Höhepunkt im Artikel ist der Satz "In Liebenau existiert möglicherweise noch die Betonplattform, ..." - glücklicherweise ohne Koordinate für den Sonntagsspaziergang.

Der Belegbaustein ist da noch das geringste Problem dieses Textes, der nicht wirklich weiß, was er soll und welche Überschrift (=Lemma) sinnvoll ist. Insgesamt ist das qualitativ so mangelhaft, dass ich mir keine Lösung jenseits der Löschung vorstellen kann. --jergen ? 17:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Umbau zu Raketenstartrampen in Deutschland (Dann würde auch die Eingrenzung passen) wäre möglich - mir aber leider nicht. Wäre schön, wenn statt einer Löschung der Text im BNR eines interessierten Benutzers landet und dort zu einer vernünftigen Qualität kommt. -- Baladid (Diskuſſion) 17:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Willkürliche Auswahl ohne erkennbares System. Mir sind persönlich noch mehr V1-Rampenreste vom Pilze suchen bekannt. Je suis Tiger! WB! 18:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Hy Weissbier! Bei allem Respekt Die Pilze wirst Du nicht alle finden. Grüße. --84.186.108.119 18:58, 27. Okt. 2015 (CET)

+ 1' ––20:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikelinhalt begründet keine eigenständliche Relevanz. Ist hier und dort. Hierzu gibts bereits Artikel! --84.186.108.119 19:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo WB, die V1 ist keine Rakete sondern eine Flugbombe und gehört hier schon gar nicht hin! Hallo 84.186.108.119, ist das Flächen-Bodendenkmal in der Europaliste von Peenemünde-Karlshagen nicht Relevanz genug? Habt Ihr den Artikelgegenstand überhaupt schon mal gesehen? Hallo jergen, hast Du das nicht etwas übertrieben. Gut, ich habe noch einige Korrekturen und Ergänzungen durchgeführt. Damit habe ich hoffentlich einige Deiner Kritikpunkte beseitigt. Ich muß dazu sagen, ich bin erst seit 2012 bei der WP, da war das Ding schon 6 Jahre alt. Das Lemma fand ich auch schlecht gewählt, zumal wichtige Raketenstartplätze heute in Polen liegen, sie sind übrigens alle als Museen ausgebaut. Natürlich ist der Artikel etwas zerrissen, aber er ist ja auch eine Zusammenstellung von Plätzen, die über große Gebiete verteilt sind. Du mußt auch bedenken, diese Plätze sind oft noch militärische Sperrgebiete (z.B. Liebenau) oder sind scheinbar noch munitionsverseucht und eingezäunt, wie Peenemünde. Damit sind Belege, wie Fotos oder exakte Beschreibungen schlecht machbar. Obwohl ich Bodendenkmalpfleger bin und den Vermesser und Dokumentierer der Denkmallandschaft Peenemünde-Karlshagen gut kenne, ist diese umfangreiche Dokumentation noch nicht zugänglich. Ich selbst kenne zwar einige der Objekte und mein Sohn war bei der NVA in Peenemünde stationiert und hat im Torpedolager im Prüfstand XII gearbeitet. Soviel erst einmal. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 23:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Es gibt wohl auch noch Startrampenreste aus dem Natterprojekt auch interessant aber auch keine Rakete - vielleicht sollte man es Überreste von Startrampen in Deutschland nennnen, dann wären auch die V1 inkludiert und es gäbe mehr Futter für den Artikel --Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 28. Okt. 2015 (CET)

In der Nähe von Kirchheim darfst Du gerne suchen gehen. Hat nur mit dem Artikeltext nichts zu tun. Natter findest Du einfacher hier--84.186.123.106 01:17, 28. Okt. 2015 (CET)

@Graf Umarov: Weder die Natter noch die V1 waren eine Rakete! --84.186.123.106 01:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn Behalten, dann nur unter Startrampen für Raketen und Raketenflugzeuge in Deutschland bis 1945 (ist aber etwas lang ;-). Wie seriös ist die angegebene Literatur? (weiß es nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 28. Okt. 2015 (CET) Korrektur: es gab auch schon vor den Nazis Raketenstartplätze in D, (siehe Rakete) Startrampen für Raketen und Raketenflugzeuge in Deutschland 1939 bis 1945 ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Hochinteressantes Thema, für Kenner und Liebhaber klar relevan und ganz sicher erhaltenswert. Danke für das kleine Juwel --Westparknymphe (Diskussion) 08:19, 28. Okt. 2015 (CET)

ja sicher, Im Keller (2014). Nicht SM ist gemeint. relevant übrigens. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Hannes24, das war jetzt vermutlich ein Versuch deinerseit, witzig zu sein. Aber was willst du bezüglich des Lemmas sagen? --Westparknymphe (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2015 (CET)

ein kleines Juwel !!!! Ein Artikel über „Wunderwaffen“ der Nazis, die den Engländern Tod und Schrecken brachte, ein kleines Juwel? Ich habe dem Artikel ja nicht grundsätzlich die Relevanz abgesprochen, leider haben solche Artikel (für mich) einen gewissen Beigeschmack. Und du hast dieses (Vorurteil?) gut bestätigt. Daher mein Sarkasmus über die „Keller-Nazis“. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Es ist nun mal deutsche Geschichte, Du solltest mal zu den ehemaligen „Kriegsgegnern“ und Geschädigten sehen z.B. Wolfsschanze in Nordost-Polen, Raketenplätze Leba+Blizna, von Dänemark bis Frankreich über 7000 Bunkeranlagen des Atlantikwalles erhalten mit -zig Museen. Dort zeigt man von Waffen, über Originaluniformen bis hin zu „Mein Kampf“ und den Hakenkreuzfahnen alles was bei uns sofort einen Sturm der Entrüstung auslösen würde - willst Du Bilder davon sehen? Auf den Polen-Märkten in Stettin und Swinemünde kannst Du Hitler-Büsten und SS-Dolche kaufen (und Polen hatte 6 Mill. Opfer). Was hat es um das Museumsgelände von Peenemünde für jahrelange Diskussionen gegeben. Und das Aufrechnen der Kriegstoten ist doch auch hier Fehl am Platze. Alleine auf Usedom hat es 3 x mehr Zivilopfer, einschließlich Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge durch die Briten gegeben, wie die V1+2 überhaupt dort erreichen konnten. --Chron-Paul (Diskussion) 14:16, 28. Okt. 2015 (CET)

ob das alles „echt original“ ist;-) Das ist ja nur ein Geschäft, auf Flohmärkten kann man in D A auch solche Dinge kaufen. Ich kenne solche Militaria-Sammler, die sowas sammeln. Es geht aber um die Verharmlosung/Glorifizierung von Dingen/Ereignissen/einem Todesregime. Der „wissenschaftliche“ Zugang ist ja oft sehr zweifelhaft. Wozu brauche ich zur Geschichtsforschung solche Nazi-Devotionalien (diverse SS-Dolche oder besonders geschmacklos Geld aus Theresienstadt)? Zu den Kriegsgegnern: es gab ja in einigen damaligen Nachbarstaaten Rechte, die dann zur Waffen-SS eingezogen wurden oder sich meldeten. Antisemitismus und der Kampf gegen den Bolschewismus war die gemeinsame Klammer. Deren (Ur)Enkel haben dann uU wohl auch eine spezielle Sicht auf diese Geschichte bis 45. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Verbessern und behalten. Es sollten allen Startplätze, also auch im Ausland, in einem Artikel behandelt werden.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Heißt was?? ALLE Startplätze der Nazis (auch in den besetzten Gebieten) oder ALLE Startplätze aller Nationen ever? Vorschlag zum Lemma Startplätze der Deutschen Streitkräfte bis 1945 oder Startplätze für Raketen der Deutschen Luftwaffe/Wehrmacht/oder wer es war bis 1945. Dann wär das Landesthema (+ die Zeit) erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Streitkräfte ist schoin gut, weil es ja wpmöglich Luftwaffe, Wehrmacht und Marine betrifft. Startpaltz ist mMn zu allgemein. Im modernen Waffengeschäft nennt man sowas wohl allgemein FK oder Flugkörper. Rakete ist zu speziell, weil wir haben V1 (Marschflugkörper) V2 Raketending, Natter (sekrecht startendes Abwehrsystem) Deutsche Flugkörper-Startrampen bis 1945 mein Vorschalg--Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2015 (CET)

„Flugkörper“, ist alles was geworfen wird auch ;-) Es klingt so nach Polizeibericht loool. Wasserflugzeuge auf Kriegsschiffen hatten auch Startrampen? Das Lemma ist oft das Schwierigste. Raketenstartrampen ist vielleicht doch der beste Begriff, Raketenflugzeuge waren ja mehr Raketen als Flugzeuge. --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Wehrmacht ist richtiger (Heer, Luftwaffe, Marine - hatten eigene Oberkommandos) unter dem OKW. Startrampen ist auch falsch, denn die hatten eigentlich nur die V1, Startanlagen ist richtiger. Das schließt dann auch die -zig mobilen Plätze (Feldstarts) aus. Der Titel wäre: "Startanlagen für Raketen und Flugbomben der Wehrmacht bis 1945" zwar lang, aber begrifflich richtig. --Chron-Paul (Diskussion) 17:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Raketenflugzeuge fehlen loool. Die wurden von der Luftwaffe beauftragt. „Startanlagen für deutsche raketenbetriebene Waffen im Zweiten Weltkrieg“? oder Langstreckenwaffen um Panzerbrechende Raketen auszuschließen --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Behalten: Warum kann man das nicht als klar strukturierte Liste mit Erläuterungen umstricken?--scif (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Als Sammelartikel ein solches Thema aufzuarbeiten ist sicher nicht verkehrt, aber die Art und Weise wie dieser Artikel aufgebaut war ist nicht enzyklopädisch. Die Belegproblematik mal ausgenommen sehe ich im Moment keine Möglichkeit, diesen Artikel zu behalten, weshalb ich ihn gelöscht habe. Ich würde aber gerne einem Fachkundigen das Material in seinen BNR setzen, damit er damit arbeiten kann und ich denke ein vernünftig strukturiert erarbeiteter Artikel mit anständiger Quellenarbeit hätte sicher eine Chance. Denn unrelevant für einen solchen Sammelartikel ist das Thema defintiv nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:00, 16. Dez. 2015 (CET)

Edward Vieth Sittler (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Relevanz als Hochschullehrer so nicht ersichtlich. Es könnte sich laut dieser Webseite wohl um einen Nazi handeln, der irgendwas mit Radioprogrammen und Jazz zu tun hatte und daher eine gewisse historische Bekanntheit erlangte, die für eine Relevanzdarstellung ausreichen könnte, aber das ist dem Artikel nicht zu entnehmen und nahezu nicht zu ergooglen. Es wäre daher aus meiner Sicht nicht schlecht, die Relevanz mittels Belegen deutlich klarer herauszustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2015 (CET)

"During the period 1943 to 1945 he was a commentator broadcasting propaganda in English on a radio program directed to the United States." könnte auf Relevanz hinweisen. Sittler hat wohl für Germany Calling gearbeitet. Bei regelmäßigen Sendungen würden die RKs für Radiomoderatoren dann wahrscheinlich erreicht. Sieben Tage. --jergen ? 17:46, 27. Okt. 2015 (CET)

PS: [16] gehört auch noch zum verfahren und enthält weitere biografische Details. --jergen ? 17:59, 27. Okt. 2015 (CET)

...Relevanz doch immer nicht, weder hier noch im Artikel dargestellt. Nix gegen den Vater, aber Sohn von Vater reicht nicht --84.186.108.119 20:00, 27. Okt. 2015 (CET)

So ohne war der nicht, da sollte sich was zusammenfinden lassen.--2001:A61:1256:A501:E5C6:B6E0:9550:DF0D 23:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Nur was? Googeln etc. kann ich selber. --79.241.113.242 23:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Behalten; als Radio-Moderator relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Kann mit Darstellung der Moderatorentätigkeit (also mit geeigneten Belegen) gerne zurückkommen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Wendrsonn (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, haben einen 100fach vergebenen Preis gewonnen und einen DNB-Eintrag. Reicht uns das aus? Wassertraeger  17:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich denke ja, aufgrund der Begründung, die der Ersteller vorher bei den Entsperrwünschen angegeben hatte [17]. Die früheren Löschgründe sind m.E. ausgeräumt. Siehe dazu die alten Löschentscheidungen 2006/1, 2006/2, 2007. --MBq ^Disk 18:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Enzyklopädisch relevant wodurch? Ich lese da nix, bitte Brille beschaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Eine der enzyklpädisch relevanten Punkte ist: "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Wendrsonn ist die zur Zeit erfolgreichste Mundartband in Baden Württemberg. Mehrere hundert Konzerte in den letzten Jahren. Einen Plattenvertrag bei Brother Records seit 2014. TV-Auftritte im SWR Fernsehen. (Benutzer: Friedemann37) 20:17 27. Okt. 2015 (CET)

Dargestellte Relevanz? Wo?--79.241.96.221 20:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Und allein das erste Album bei Brother Records schaft nach WP:RK "Rölövants". Blöde Selbstbeschäftigungsstrategie hier. LAE--Meeeenzer (Diskussion) 23:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Achwas. Im Artikel steht nichts (belegtes)--79.241.113.242 23:46, 27. Okt. 2015 (CET)

Das ist ein anderes Label mit zufälliger Namensgleichheit. -- 85.181.6.31 23:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Und was macht den Eintrag dann relevant? Bekanntschaft mit Wolle wohl nicht. --84.186.123.106 01:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, das Label Brother Records ist eine zufällige Namensgleicheit. Wendrsonn sind beim Label Brother Records der Brüder Edo und Vilko Zanki Benutzer: Friedemann37) 06:58 28. Okt. 2015 (CET)

Das Genre Schwabenrock kann analog zu Kölschrock und Alpenrock schon als eigenständige Musikrichtung angesehen werden und da führen Wendrsonn das künstlerische Erbe von Wolle Kriwanek und Schwoißfuaß sehr erfolgreich weiter. Auch ist die SWR1 Hitparade in Baden-Württemberg von großer medialer Bedeutung und in dieser Hitparade 2014 Platz 131 und 2015 Platz 46 zu erreichen ist bemerkenswert. (Benutzer: Friedemann37) 07:01 28. Okt. 2015 (CET) (07:24, 28. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt mit Sicherheit Artikel, die weitaus unbekanntere Dinge behandeln, nicht zur Löschung anstehen. Wendrsonn gilt als zur Zeit erfolgreichste Mundartband in Deutschland. (Benutzer: wolfi71067) 22:52 31. Okt. 2015 (CET)

Wendrsonn haben ihre Musikrichtung in den letzten zehn Jahren nachhaltig geprägt und sowohl im künstlerischen und auch textlichen Bereich das Genre "Schwabenrock" mit deutlichen und neuen Impulsen versehen. Der SWR1 bezeichnete sie erst vor kurzem als "beste und erfolgreichste Mundartband südlich des Mains". Der für Wikipedia enzyklpädisch relevante Punkt "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" ist meiner Meinung nach erfüllt. --Friedemann37 (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Schwabenrock oder Schwoba-Folk-Rock kann man absolut als eigenständige Musikrichtung betrachten und da ist Wendrsonn zur Zeit die Nummer 1. Wer mehrmals das Theaterhaus in Stuttgart füllt, bei Folk im Schlosshof, einem der rennomiertesten Folkfestvials Deutschlands und der Nachfolgeveranstaltung Black-Sheep-Festival und in so ziemlich jeder Kultlocation in Baden-Württemberg auftritt ist für Wikipedia auf jeden Fall relevant! --79.229.85.173 17:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Ein zehnjähriges Bestehen, kontinuierliche CD-Veröffentlichungen, einen eigenen Fanclub, Fernsehauftritte, Endorsements der Musiker bei namhaften Firmen wie Warwick und über 50 Konzerte im Jahr sind eindeutig Merkmale einer Profiband. Ganz unabhängig vom Genre. Deshalb besteht für mich absolut die Relevanz eines Wikipadia Eintrages.--149.172.205.34 11:06, 16. Nov. 2015 (CET)

In der Musikrichtung "Schwoba Rock" oder "Schwäbische Rockband" sind bei Wikipedia reine Amateur-Bands vertreten( z.B. Gonzo), die nur lokal bekannt sind oder waren. Keine dieser Bands hat es jemals geschafft, bei einer öffentlich so beachteten Hitparade, wie der SWR1 Hitparade, einen Platz in den Top 50 zu erreichen. --80.139.117.177 11:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Bandmitglieder von Wendrsonn haben schon mit vielen nationalen und internationalen Stars der Musikszene gespielt: Die Fantastischen Vier, Xavier Naidoo, Pur etc. Auch haben sie bei diversen Musicalproduktionen Ihr Können gezeigt. Es hanelt sich um Profimusiker, die als "Wendrsonn" gemeinsam auf höchstem Niveau CDs produzieren und Konzerte spielen. Die stetig wachsende Fangemeinde manifestiert sich in dem Fanclub "wendrfreind", der mehrere hundert Mitglieder hat. Es gibt in Süddeutschland keine zweite Band, die derart hochkarätige Musiker hat und mit eigenen, in schwäbisch, getexteten Songs einen deartigen Erfolg hat. Für mich daher eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von 79.241.125.141 (Diskussion) 17:59, 16. Nov. 2015 (CET))

Naja, lange im geschäft, regelmäßig im Rundfunk, mehrere Alben. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 24. Nov. 2015 (CET)

Karlsruher Burschenschaft Tulla (gelöscht)

Rein selbstreferentieller SV-Artikel über eine nicht erkennbar ungewöhnliche Burschenschaft. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht erkennbar dargestellt. Wassertraeger  18:20, 27. Okt. 2015 (CET)

..:selbstreferentieller Oh welches tolles Wort: Auf gut deutsch: Selbstdarstellung. SO löschen:--84.186.108.119 19:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel wurde angepasst und vor allem in Hinsicht auf Relevanz, Einzigartigkeit und "selbstreferenz" überarbeitet. DKlopsch 21:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Achwas! Habe gelesen! Wodurch? so löschen.- --84.186.110.179 21:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo DKlopsch, ich denke mein Versuch das etwas freundlicher auszudrücken ist etwas nach hinten losgegangen. Deswegen sage ich es jetzt frei raus: abgesehen von dem Lokalteilartikel gibt es nichts, was auf eine Wahrnehmung der Burschenschaft hindeuten würde. Alle Einzelnachweise sind eigene Inhalten und können somit nicht zur Darstellung der Relevanz dienen. Flappsig formuliert: nur weil ein Verein X sich selber für den wichtigsten der Welt hält, ist er es noch lange nicht. Für die Stützung der im Artikel getroffenen Aussagen sind die Belege schon okay.

Was komplett fehlt ist eine mediale Rezeption in überregionalen Medien, Büchern etc., die nicht dem eigenen Dunstkreis entspringen (Stichwort: neutrale Quellen). --Wassertraeger  07:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Bertram-Beitrag entfernt --Wassertraeger  11:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Wasserträger. Keine Sorge, das hatte ich durchaus verstanden. Bzgl. externer Referenzen in überregionalen Büchern und Medien werde ich zeitnah den Artikel aktualisieren, um den Relevanzkriterien zu entsprechen. Der Artikel hat nicht den Zweck der Selbstbeweihräucherung und hatte diesen auch nie. Eine überregionale Relevanz, zumindest in gewissen Kreisen, ist dennoch vorhanden, weshalb m.E. durchaus eine Daseinsberechtigung vorhanden ist. Über eine Verbesserung des Artikels können wir uns gerne unterhalten. VG DKlopsch 08:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Den Begriff Selbstbeweihräucherung wollte ich auch nicht ins Spiel bringen, das sehe ich im Text nämlich nicht, zumindest für einen noch jungen SV-Artikel erfreulich wenig. Die sehr blumige Sprache und das Eingehen auf eher banale Geschehnisse wären aber Thema einer QS, nicht der LD. Allerdings habe ich gerade ein Kribbeln im Nacken, wenn ich "in gewissen Kreisen" lese. Ich hoffe, das war jetzt nur eine etwas unglückliche Formulierung... --Wassertraeger  10:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Eine QS hätte wohl tatsächlich stattfinden sollen, das ist korrekt. Überarbeiten lässt sich der Artikel aber weiterhin. Bzgl. "gewisser Kreise" waren studentenhistorische bzw. verbindungshistorische Bezüge gemeint. Das hätte deutlicher benannt bzw. formuliert werden sollen...DKlopsch 10:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --185.25.95.132 18:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Artikel wurde nochmals überarbeitet. Quellen hinzugefügt, Sprache angepasst und weitere Korrekturen und Änderungen. Relevanz ist m.E. vorhanden. Außenwahrnehmung ist stets aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Mediale Rezeption in größerem Maßstab nein, besondere Tradition ja, überregionale Relevanz, ebenfalls ja. DKlopsch 21:11, 01. Nov. 2015 (CET)

Also so richtig überzeugend ist die Quellenlage nicht. Alles nur Eigenbelege, Festschriften, Lebenserinnerungen im Selbstverlag und ein einzelner Lokalteil-Artikel. Eine Außenwirkung oder besondere Bedeutung kann ich immer noch nicht erkennen. Das Highlight dürfte der Akt des zivilen Ungehorsams bei der Nicht-Verbrennung der Prunkfahne gewesen sein. Nur mal aus reiner Neugier: welche überregionale Relevanz soll das nun sein und welche besondere Tradition wird da reklamiert? Welche Perspektive muss man denn einnehmen um die Außenwahrnehmung zu erkennen? --Wassertraeger  10:14, 7. Nov. 2015 (CET)

Das ist zur Gänze interne Literatur. Wo findet man da eine Außenwahrnehmung? --131.130.87.23 14:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Hans-Georg Balder ist kein Mitglied dieser Burschenschaft, also handelt es sich auch nicht um interne Literatur. Deine Sichtweise ist bekannt. --84.170.215.82 17:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen Belege, reputable Literaturnachweise oder entsprechende Rezeption in überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Grigol Mamrikischwili (LAE)

Stub aus 2006. Seither keine wesentliche Verbesserung und keine Quellen. Relevanz ist nach WP:RK gegeben, da er einmal an den olympischen Spielen teilgenommen haben soll. Dies wäre zu belegen. --Maxetar (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2015 (CET)

jetzt belegt. LAE, danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Belegt? Was und wodurch? --84.186.123.106 01:07, 28. Okt. 2015 (CET)

die Teilnahme an Olympischen Spielen durch den entsprechenden Eintrag. Noch irgendwelche Fragen statt selbst zu schauen? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte wo wird dies dargestellt/begründet? --84.186.123.106 01:26, 28. Okt. 2015 (CET)

Du meinst doch bitte nicht diesen lausigen Link? Wohl doch. Woher geht da hervor, dass er teilgenommen hat? --84.186.123.106 01:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Lern Englisch PA entfernt --87.153.115.241 06:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Solche Kommentare solltest du dringend unterlassen, sonst riskierst du eine Sperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Mindestens gültiger Stub, jetzt auch mit Einzelnachweisen versehen, die die Olympiateilnahme und somit die Relevanz belegen.
Deshalb:

LAE, Fall 1. --Amberg (Diskussion) 01:14, 29. Okt. 2015 (CET)