Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2015

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro (Diskussion) 02:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:Gebäude in Berlin nach Kategorie:Datei:Bauwerk in Berlin (erledigt)

Die Kategorisierung hier in De:WP basiert auf dem Begriff "Bauwerk". 178.7.42.211 12:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das würde dann aber analog auch für alle weiteren Gebäude-Kategorien in der Kategorie:Datei:Gebäude gelten?! In der Artikelkategorie Kategorie:Gebäude sehe ich oben den Hinweis, dass diese Kategorie aufgelöst werden soll (vermutlich im Bau-Fachbereich wie üblich per Radschlag ... ääh ... Handschlag beschlossen?), in der Dateikategorie fehlt ein solcher Hinweis. Bitte Klärung im Bau-Fachbereich. --TETRIS L 13:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bauwerk ist ein Oberbegriff, unter welchen u.a. auch Gebäude fällt. Eine Kategorie:Gebäude in Berlin ist eine von mehreren Unterkat von Kategorie:Bauwerk in Berlin. Der Antrag ist komplett gegenstandslos weil unzutreffend begründet. --Label5 _(L5) 20:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Label5. Im Zweifelsfall muss LA präzisiert werden. -- Harro (Diskussion) 02:20, 28. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Users in Leipzig (SLA)

WP:Wikifizieren:

• Lagewunsch: keine Koordinaten vorhanden
• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Leipzig

Diff seit QS -- MerlBot 18:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Verbindungen des Falkensteinerbundes (SLA)

kein Artikel sondern eine beleglose Aufzählung in Tabellenform, die sicher auch im Hauptartikel Falkensteinerbund mit untergebracht werden kann --SpockLebt (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 - Das passt bequem in den Hauptartikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist dort eingebaut.--Hsingh (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 19:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Artikel

Regulierungsverbot (bleibt)

Unbelegtes, in sich widersprüchliches Essay: Ein (Schaden-?)Regulierungsverbot ist ein Verbot an eine Versicherung, einen Schaden zu regulieren. Soweit das Wörterbuch. Das Ganze ist dann gemäss Artikel von Gesetzes wegen allerdings nicht zulässig, wobei allerdings die Versicherung trotzdem haftet, wenn sie sich nicht daran hält (was nun?). Für welches Land das Ganze gilt (für alle? Für Deutschland?) bleibt dabei ebenso im Dunkeln, wie die Quellen, auf die sich der Artikel stützt. Die kryptischen Zeichenfolgen in den beiden Fussnoten verstehe ich zumindest nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikeltext macht keinen Sinn, er erklärt sich selbst nicht, geschweige denn, dass er sich selbst begründet. --80.187.106.149 00:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel erscheint mir soweit korrekt zu sein und ist bei genauem Lesen auch Widerspruchsfrei, wenn auch nicht sehr gut erklärt. VN steht für Versicherungsnehmer (=Kunde). Die "kryptischen Zeichenfolgen" Sind der Verweis auf ein BGH-Urteil und auf die Allgemeine Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung. Hier ist es aber sher viel besser erklärt. Behalten und QS. --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die "kryptische Zeichenfolge" bezieht sich auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshof (BGH), die in der Fachzeitschrift Versicherungsrecht (VersR) im Jahr 1965 abgedruckt wurde.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Löschbegründung nicht nachvollziehbar: Es geht darum, dass ein Versicherungsnehmer als Unfallverursacher seine KfZ-Versicherung nicht anweisen darf, dass diese den Schaden nicht reguliert, speziell hinsichtlich der Schadensansprüche des/der Unfallgeschädigten. Leistet sie einer solchen Anweisung dennoch folge, kann sie dafür haftbar gemacht werden. Das verstehe ich als Nicht-Jurist ohne weiteres. LAE, würde ich sagen. Die „kryptischen Zeichenketten“ in den Fußnoten auszuschreiben kann sicherlich nicht schaden, wenngleich zumindest die zweite relativ klar ist, denn was die AKB sind, steht ja im Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 24. Okt. 2015 (CEST); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Beleg nun drin, Artikel mMn nicht widersprüchlich. Es wurden allerdings seit Anlage vor acht Jahren bisher nur ca. 10 Edits getätigt. Scheint in vergessenheit geraten zu sein. Daher behalten und in der QS des Projektes Recht verbessern. -- Toni (Diskussion) 13:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keinen Grund für "Haftung". Wenn der Versicherungsnehmer sagt "reguliert nicht!" und sich die Versicherung daran hält, kann er dann nicht kommen und sich beschweren. Das ist aber eine Anwendung von Treu und Glauben und keine Haftungsfrage. Wenn der Versicherungsnehmer (obwohl er nicht darf) sagt: "reguliert nicht!" und der Versicherer danach sagt: "Darfst du uns zwar nicht befehlen, aber okay" - warum soll der Versicherungsnehmer dann haften? Und vor allem wofür? Dafür, dass er kein Geld kriegt? Das ergibt nach meinem Verständnis keinen Sinn. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2015 (CET)

@TheRealPlextor: Hier geht es um Haftpflicht-, nicht um Kaskoversicherungen. Der Versicherungsnehmer ist nicht derjenige, der das Geld von der Versicherung bekommt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja, ich weiss. Deswegen ja. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Erläuterungen: Stub aber nicht falsch. Ein Fall für einen deutschlandlastig-Baustein aber nicht für eine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)

@ TheRealPlextor: Es ist nichts „was mit der Schweiz zu tun hat", dass es hier um deutschen Recht geht, ergibt sich bereits aus dem Text. Ebenso bleiben die Quellen keineswegs im Dunkeln, es sind die deutschen AKB (Allgemeine Bedingungen für die Kfz-Versicherung), umgesetzt durch einen deutschen Rechtsanwalt. Dass der Artikel auch keineswegs widersprüchlich ist, haben meine Vorkommentatoren bereits festgestellt.

Wenn ich ergänzend kurz aus der Praxis berichten darf: Es gibt (jedenfalls in Deutschland) genug Leute, die glaub(t)en, ihrer Kfz-Haftpflichtversicherung ein Regulierungsverbot erteilen zu können, aus einer solchen Situation heraus wurde der Artikel seinerzeit auch geschrieben. Daher halte ich ihn auch nicht für überflüssig. Abogado~dewiki

Jörg Scheiderbauer (LAZ)

Keine nachvollziehbare Relevanzdarstellung -- Rik VII. my2cts   00:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

• Als Rennfahrer wohl nicht relevant, keine Erfolge, vgl. Weblink, jedenfalls aber keine Darstellung der Relevanz.
• Als Veranstalter zweifelhaft: die Quelle sagt, dass das Event 2x ausgezeichnet wurde, weder dass Scheiderhauer der Veranstalter war, noch dass er ausgezeichnet wurde, abgesehen davon: reicht das?

--Rik VII. my2cts   00:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz weder als Radrennfahrer, Manager oder "sonstwas" dargestellt. So löschen. --80.187.106.149 00:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Siehe UCI. Platzierungen im Mountainbike-Weltcup waren so um die 50, das reicht jedoch für Weltcup-Punkte. -- 217.190.255.192 01:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ok. Dann muss das aber in den Artikel. 7 Tage--Rik VII. my2cts   08:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

... und zwar mit Beleg. Die UCI-Seite scheint das Lemma zu kennen, aber was ausgespuckt wird, sind keine PLatzierungen, sondern eine Übersichtsseite. Und verzeihe mein Misstrauen: Der bisherige EN belegt nicht, was er belegen soll (siehe oben).--Rik VII. my2cts   08:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ok. Jetzt ist einiges drin. Was von der Form nicht gefällt, mag ein QS-Fall sein. Aber mit der belegten Nationalteamangehörigkeit ist die Relevanz gegeben und dargestellt. LAZ--Rik VII. my2cts   10:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die Olympia-Teilnahme rausgenommen, da nur über WP belegt und er nicht in diesem Bericht erscheint [1]. Seine (spätere?) Ehefrau Anna Baylis nahm dagegen teil, s. [2]. -- 217.190.255.192 12:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Er hat bei Olympia in 2002 teilgenommen, seine spätere Frau auch. Es ist allerdings schwierig, aus dieser Zeit online-Belege zu finden, die die Aussage beweisen. --Alexrittner (Diskussion) 12:30, 23. Okt. 2015 (CEST) Jörg Scheiderbauer hat niemals an den Olympischen Spielen teilgenommen. Und es gibt wohl kaum, ein besser dokumentiertes Sport Event als die Olympischen Spiele. Wenn er erzählt, er hat teilgenommen, ist das eine glatte Lüge. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:25C0:DCC:8DAF:216B:9CB4:F37A (Diskussion | Beiträge) 11:10, 2. Nov. 2015 (CET))

Friederike Wieking (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unabhängig vom Geschlecht wird hier, befreit von allem Text-Ballast, - wird hier schlicht eine - den Zeiten entsprechende - Beamtenlaufbahn dargestellt. --80.187.106.149 00:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

LAE; oberste Kriminalbeamtin im Dritten Reich; zifgach Literatur; Eintrag bei Ernst Klee. Schluß mit der Trollerei. PS: VM folgt jetzt stante pede. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

So einfach ist dies nicht. Artikeltext lesen! --80.187.106.149 00:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

So einfach isses; VM is raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00

57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wir können den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wir haben zu diesem Zweck den Verein Geschichts-Werkstatt Curriculum Vitae gegründet und werden zu diesem Zweck im Jahre 2016 ein Buch herausgeben. Auf den Spuren von Frederike Wieking, dieses wird durch umfangreiche Recherche (nicht signierter Beitrag von 134.3.157.124 (Diskussion) 01:26, 23. Okt. 2015 (CEST))

Backyardigans: Mission to Mars (bleibt)

Die Relevanzfrage. Ich sehe da nichts außergewöhnliches - ist halt eine Achterbahn. codc ^Disk 02:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eine Achterbahn, die schon viel durch gemacht hat und viel von der thematisierung verändert wurde sowie der Name, für mich ist dies Achterbahn relevanz also behalten DerRaser 010:38, 23. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.130.6.181 (Diskussion))

Das ist ein ganz normaler Junior Coaster 207 m, wie ihn der Hersteller 30-mal ausgeliefert hat. Zu Warner-Bros.-Zeiten war die Anlage zwar noch besser thematisiert, relevant wird sie meiner Meinung nach dadurch aber nicht. Siehe auch WP:VF/Richtlinien#Relevanz aus Sicht des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte. --K. Kokolores 11:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben in jedem Fall nach WP:VF: "besondere Thematisierung", "besondere Geschichte" nach WP:VF. Zudem einen von 2 in Deutschland und da sie die 5jahre Jüngere ist, wird sie bald die Letzte sein. Spätestens dann isse eh wieder da. Bitte behalten --Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist zwar richtig aber indem fall haben wir hier in Deutschland zwei mal diesen Typ vom Junior Coaster 207m dies ist die jüngste Anlage und hat ihren Weg hinaus schon viel durch gemacht. Seit der Eröffnung im Park wurde die Bahn oft geändert, umthematisiert, umlackiert u.v.m, reicht dies nicht als relevanz aus? Ich meines was ich damit aussagen möchte ist, das dies schon wieder der selbe Fall ist wie bei der Achterbahn Artikel im Rasti-Land, Es kann doch nicht sein das es daran liegt. Der Artikel ist auch aussreichend beschrieben, da kann man dies doch eine Chance lassen oder nicht? --derRaser (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

bleibt, anscheinend finden wir Achterbahnen (mit gewissen Eigenschaften) relevant, und dann gibt es hier keinen Löschgrund, --He3nry Disk. 16:52, 9. Dez. 2015 (CET)

Łukasz Jakóbiak (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, fragliche Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schon ein Artikel, Relevanz auch eher als nicht, aber: Babelfischzersemmelt. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Relevanz klar wäre (nicht nur „eher“), dann wäre das ein QS-Fall für Leute, die mit den polnisch-deutschen Übersetzungsfallen vertraut sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

• Nicht nur für Leute, die mit den polnisch-deutschen Übersetzungsfallen vertraut sind. Er dreht Programme auf Englisch (zb. Conchita Wurst, Brian Tracy und Bradley Cooper & Sienna Miller), polnisch und es ist auch auf deutsch übersetzt (zb. Fritz Kalkbrenner). Er arbeitet auch als Motivationstrainer. Gibt es auch auf YouTube (englisch-polnisch). Weil mein Artikel bleibt, dann kann ich ein Bisschen mehr schreiben. Jetzt frage ich mich, ob ich noch eine Chance hier mit meinem Artikel habe. -- Milagros aal (23:30, 23. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
• Behalten, Relevanz dargelegt. --Alan ffm (Diskussion) 19:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht, die Relevanz als Journalist nicht wirklich erkennbar, die Werbeabsicht als Trainer aber schon, --He3nry Disk. 17:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Kendra Lust (bleibt)

Ist die wichtig oder kann der Artikel weg? Qualitativ zweifelhaft, ist es doch nur ein Kurztext mit angeklebter Tabelle. Relevanz als Pornodarstellerin auch nicht ersichtlich. Das der XBiz Award nicht wirklich relevanzstiftend ist ergab sich ja schon damals in der LD zum Preis, ansonsten nur ein paar Nommis. Ein deutlich überdurchschnittliche Anzahl von Filmen ist nicht ersichtlich, die Blaulinks verlinken auf laaaaaaaaaange Pornoserien, wo sie mal in einer Folge teilnahm.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Global Rank 14 bei Freeones spricht eher für als gegen Relevanz. Je suis Tiger! WB! 18:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Behalten; mein Spezialgebiet in der WP ist ja eher die schwule Pornografie. Fr. Lust halte ich jedoch im MILF-Segment für relevant und auch in der Branche weitgehend bekannt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn Weissbierin eher für statt gegen Relevanz ist, muß man den heutigen Tag im Kalender markieren und kann von Relevanz ausgehen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Bekanntheitsgrad im MILF-Genre innerhalb der Pornobranche, die Mitwirkung in ca. 120 Filmen und die Auszeichnungen reichen in summa für enzyklopädische Relevanz; ergo bleibt der Artikel auch gemäß LD-Verlauf --Artregor (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2015 (CET)

Aviko (bleibt)

Keine dargestellte, enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

lt. fr:Aviko mit 1250 Beschäftigten und 600 Mio. € Umsatz deutlich über den RK, wobei anscheinend die Zahlen nicht aktuell sind. Hier wird von 1600 beschäftigten Fachkräften geschrieben. Fehlt halt noch im Artikel. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Freiwillige für LAE an die Front! Relevanz vorhanden, kann auch dargestellt werden, lediglich die Quellenlage ist recht dünn, das ist aber QS. --Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du kennst schon den Unterschied zwischen "Ich bin Millionär" und "Ich könnte Millionär sein"? Yotwen (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ist es nicht. Die QS ist keine Belegsuchstelle und auch keine Artikelschreibstube; das ist immer noch Sache des Autors bzw. desjenigen, der Artikel behalten will. --Innobello (Diskussion) 13:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Na jut, dann halt behalten ohne QS. Dargestellte Relevanz: 2002 verarbeitete Aviko rund 1,2 Mio Tonnen Kartoffeln. Das sind mindestens 600 Millionen Euro Umsatz. Darüber hinaus ist Avico nach eigener Darstellung Europas Marktführer für Kartoffelprodukte. Zweifel bestehen keine, weil sonst hätten Mitbewerber diese Behauptung längst abgemahnt. Und by the way, wenn die QS das alles nicht ist, warum gibt es das dann, warum gibt es dann Bausteine wie "Blege fehlen" etc.? --Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

LAE; Relevanz nach Überarbeitung nun im Artikel dargestellt. Das Unternehmen erfüllt die RK#U mit 450 Mio. Euro jährlichem Umsatz und 1600 Mitarbeitern. -- Toni (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

LA wieder drin - Eine Quelle muss schon ein wenig kreativer sein als eine Pressemitteilung, in der Umsätze beliebig und buchhalterisch inkorrekt addiert werden können. Yotwen (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Yotwen: Ist der Nachhaltigkeitsbericht 2011 von Aviko eine annehmbare Quelle für dich. Laut Seite fünf 570 Mio. Euro Umsatz. -- Toni (Diskussion) 16:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Misstrauen gegenüber Firmenangaben sind gut, aber aber auch wenn die Jungs die Umsatzzahlen etwas geschönt haben sollten, würde der Laden noch immer die Hürde knacken. Behalten --Machahn (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Beleg ersetzt und LAE (s. o.) -- Toni (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Unsinn, Machahn. Ich lese beispielsweise auch den Jahresabschluss von Royal CONSUN für 2014 und da findet man mit etwas mehr Verständnis von Wirtschaft: "the average number of employees at Cosun increased from 3,477 to 3,799 as a result of acquisitions by Aviko and Duynie." - also gerade mal 322 Mitarbeiter für AVIKO und Duynie zusammen. So wie es aussieht, werden die Umsätze von AVIKO nicht unter AVIKO konsolidiert, sondern unter Cosun, deren Relevanz ich nicht bezweifle.

Es steht euch ja frei, das eingetragene Markenzeichen AVIKO darzustellen, derzeit ist das aber ein Unternehmensartikel und wird genau so behandelt. Ich kann keine tragfähigen Argumente gegen den LA sehen und möchte das bitte ausdiskutiert sehen. Yotwen (Diskussion) 16:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

„The average number of employees at Cosun increased from 3,477 to 3,799 as a result of acquisitions by Aviko and Duynie.“ Heißt: „Die durchschnittliche Mitarbeiterzahl stieg von 3477 auf 3799 als Ergebnis von Zuwächsen bei Aviko und Duynie.“ Da heißt doch nicht, dass diese beiden Unternehmen zusammen nur 322 Mitarbeiter hätten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Und hat jetzt der Antragsteller inzwischen ein fundiertes Argument für eine Löschung? Ansonsten kommt jetzt ein LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich LAE, da kein valider Löschgrund gegeben ist. --Pölkkyposkisolisti 17:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lesetipp: WP:Q "Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung." Selbstauskünfte von Unternehmen (also deren Homepage, Werbeprospekte etc.) gehöhren nicht zu brauchbaren Belegen. --DWI (Diskussion) 17:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Meinst Du ernsthaft, die Firma hätte, wenn sie nur 50 Mio Umsätze hätte in Ihre Veröffentlichungen geschrieben "500 Mio"? Dann hätten sie aber ratzfatz ein Wettbewerbsverfahren am Hals -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es ist doch niemand so blöd, 450 Milo. Zu versteuern, nur um die bekloppten Relevanzkriterien der Wikipedia zu erfüllen. --2.207.250.45 17:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hier gibt’s einen Artikel über das Unternehmen aus dem Jahr 2008. Da waren es bereits 1300 Mitarbeiter. Wie reputabel die Quelle ist, kann ich aber nicht einschätzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Neutralen Beleg hinzugefügt. Eine Firma, die über 1 Mio Tonnen Kartoffeln im Jahr verarbeitet, ist relevant. Behalteen. --217.66.60.60 19:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

So, Yotwen, nachdem nun x Belege für eine deutliche Umsatzsumme über 100 Mio. Euro vorgelegt wurden: Siehst du es ein, dass es wirklich über 100 Mio. sind oder lügen die Quellen alle deiner Meinung nach? Auch für dich gilt WP:BNS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke es ist für alle am einfachsten wenn wir einen Admin entscheiden lassen. --DWI (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1; Zustimmung. -- Toni (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 Die Entscheidung pro behalten ist sowas von offensichtlich, da schaden die sechs Tage auch nicht. --Wassertraeger  20:26, 23. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Gibt es echt noch Menschen, die Aviko nicht kennen? Außer Hardcore-Müslifressern und -Veganern? Zur ersten Gruppe gehöre ich auch, kenne aber trotzdem die Marke.

Hab noch nie von denen gehört. Der Artikel erweckt bei mir auch nicht gerade den Eindruck ich hätte hier ne Bildungslücke. --DWI (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin eher ein Hardcore-Müllschlucker, kenns deshalb sowieso. Eindeutig behalten. --MWExpert (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Boah, ich fass es ja nicht. Ich erzähl euch jetzt mal was aus der Realität modernen Wirtschaftslebens. Firmen, vor allem Große veröffentlichen Ihre Betriebsergebnisse, müssen sie sogar. Nun wird sich mancher Wikepedianer fragen, woher wissen diese Firmen das? Na ja, sie machen Kassensturz, und Zählen auch noch ihre Mitarbeiter, wenns sein muss. Jetzt mal angenommen, wir hier bei Wikipedia fänden eine echt reputable Quelle, also so ein richtig voll offizelles oder wissenschaftliches Teil, Finanzamt oder so. Was glaubt ihr wohl, woher die diese Zahlen haben? Na, wer weiß es? --Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Als zuverlässig gelten eigentlich nur geprüfte Jahresabschlüsse. Nicht selbstauskünfte. Siehe Jahresabschlussprüfung. --DWI (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ein Prüfer erstellt aber nicht die Bilanz, er prüft nur die "Selbstauskunft" die wiederum nach erfolgtem Testat vom Unternehmen veröffentlicht wird, das ist Erbsenzählerei grade --Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja genau. Und deshalb sind die Dinger auch glaubwürdig: Weil sie geprüft wurden. --DWI (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

Aviko Deutschland GmbH hatte laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger 2012 bzw. 2013 einen Umsatz von 57,5 bzw. 32,1 Mio. Euro und 126 bzw. 147 Mitarbeiter. Also löschen. --87.155.248.23 04:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es gehr hier nicht um Aviko Deutschland, sondern um Aviko -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Tja, da liegt der Hund begraben. Es scheint kein "Aviko" jenseits der paar Einzelunternehmen zu geben. Jedenfalls konnte keines der Antragsgegner hier den Beweis für eine juristische Instanz namens "Aviko International" oder "Aviko Holding" oder sonstwie zeigen. Alles was gezeigt wird, ist anscheinend eine Gruppe von Unternehmen, die alle zu Cosun gehören und die alle mit dem gleichen Logo werben. Und führt uns wieder zu der von mir oben schon vorgeschlagenen Möglichkeit, ein Markenzeichen zu beschreiben. Es ist aber erkennbar einfacher, gegen Yotwen zu pöbeln. Yotwen (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ist dann aber kein Löschgrund sondern QS --Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Wenn das Lemma nicht zum Artikel passt, dann ist das ein Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2015 (CET) Stell dir einfach Papst Franz mit dem Kopf von Angie Merkel vor. Dann verstehst du schon.

Hat hier jemand ein persönliches Problem mit dieser Firma? Dann sollten wir das wissen, bevor wir weiter unsere Zeit verschwenden und wie gegen eine Wand reden. Diese Ignoranz aller Fakten und sämtlicher RK-Einschlusskriterien ist sachlich nicht nachvollziehbar, vielleicht mit einem IK erklärbar. Daher sei diese Frage hier erlaubt. --Silver (Diskussion) 09:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Welchen Teil der Kritik verstehst du nicht, Silver? Yotwen (Diskussion) 10:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Frage ist jetzt aber nicht ernst gemeint, oder? --Silver (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)

So ernst wie deine Frage, mein lieber Freund. Yotwen (Diskussion) 13:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Über DAS Stöckchen springe ich nicht, mein bester. Dazu musst Du Dir einen anderen suchen. Aber hier sind ja einige Admins, die gerne über Stöckchen in Form künstlich in die Länge gezogener LAs springen. Nur Mut! --Silver (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz ganz klar über Mitarbeiterzahl und Umsatz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Es gibt da ein erkennbares Muster von Entscheidungen ohne hinreichende Belege. Bist du sicher, dass du in Wirtschaftsfragen ausreichend informiert bist? Yotwen (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Das erkennbare Muster ist, dass du bei den beiden Wirtschafts-LAs, die ich gestern und heute entschieden habe, gegen etwa 10 Mann anschreibst, die die Relevanz bejahen. Bist du sicher, dass du in Wirtschaftsfragen ausreichend informiert bist? --Gripweed (Diskussion) 18:42, 30. Okt. 2015 (CET)

Nichts von der behaupteten Relevanz steht belegt in dem Artikel. Du betreibst Relevanz nach Populismus. Das hat mit Wissen der Menschheit nichts zu tun. Das ist administrativ geförderte Desinformation. Yotwen (Diskussion) 06:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nach Populismus? Was willst du mir damit sagen? --Gripweed (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Gripweed, wir gerieten zwar schon mal aneinander (irgendwo, ich weiß nicht mehr), aber lass gut sein, du brauchst dich nicht zu rechtfertigen und von Yotwen provozieren zu lassen, dein Entscheid ist absolut OK, sowohl im Sinne der LD als auch nach den RK. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 18:23, 1. Nov. 2015 (CET)

Multi-Agent Programming Contest (gelöscht)

Mangels Außenwahrnehmung ist nicht ersichtlich warum dieser Wettbewerb Relevanz besitzen könnte. Das der Wettbewerb jeweils im Protokoll zur Tagung in deren Rahmen er abgehalten wird erwähnt wird, ist hierbei mE keine Außenwahrnehmung. Je suis Tiger! WB! 11:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

--Axle (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2015 (CEST) Ich denke nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Jeder Wettbewerb hat in der Regel nicht nur Teilnehmer sondern auch Träger und Organisatoren. Die Teilnehmer des MAPC sind häufig Personen mit akademischem Hintergrund und es nicht ungewöhnlich, dass Programmierwettbewerbe im Rahmen von Informatik-Konferenzen stattfinden. Nicht notwendigerweise zum gleichen Zeitpunkt oder am gleichen Ort, aber mit der Möglichkeit, das richtige Publikum für den Wettbewerb zu erreichen, und mit der Möglichkeit, die Ergebnisse zu publizieren, was im akademischen Kontext genauso notwendig ist. Und die Publikationen erreichen genau das Publikum, welches es erreichen soll. Das Zielpublikum des MAPC sind Menschen, Praktiker, die sich mit Künstlicher Intelligenz in verteilten Systemen, den sogenannten Multiagentensystemen, beschäftigen. Das sind allein in Deutschland schon ein paar 10.000 Leute, nicht so viele wie beim Kanupolo. Wenn es nur darum geht, alles zu löschen, was keine Außenwahrnehmung hat, würde man wahrscheinlich alle Programmierwettbewerbe löschen müssen, und dazu noch alle Wikipedia-Artikel, die Fachwissen beschreiben. Dann wäre Wikipedia nur halb so dick und die Leute könnten nie nachschlagen und erfahren, was ein Programmierwettbewerb ist, welche es gibt und womit sich die Leute dort beschäftigen. Für die breite Öffentlichkeit kommt dieses Thema tatsächlich dann erst zum Tragen, wenn sie die "süßen" NAOs tanzen oder Fußball spielen sehen. Relevant ist der Artikel deshalb, weil der Multi-Agent Programming Contest der Programmierwettbewerb ist, wo Programmiersprachen und Entwicklertools gegeneinander antreten und getestet werden, die in der Entwicklung von Protokollen und Verhalten von verteilten Systemen eingesetzt werden.

--Axle (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2015 (CEST) Der Artikel müsste mal aktualisiert und ergänzt werden, aber das mache ich erst, wenn der Artikel nicht gelöscht worden ist.

Das hast Du schön geschrieben, nur interessiert laut Artikel kein Schwein diesen Wettbewerb. Der Artikel beschreibt das Hobby einer kleinen Gruppe von Menschen für das sich abseits dieser Menschen niemand interessiert. Das ist laut Artikel wie Modellbahnverein Zugigen oder Kleintierzuchtverein Hasenwinkel. Je suis Tiger! WB! 18:31, 23. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Ja, der Vergleich hinkt. Kleintierzucht ist per se relevanter...

Ich wurde aufgefordert, sachlich zu bleiben, also erwarte ich das auch von Dir. Wenn Du davon noch nie was gehört hast und es nicht relevant für Dich ist, tut mir das leid. Für mich ist das relevant und ich sehe nicht ein, dass man Wissen löschen will! Ich kann auch nicht dafür, dass sich die Medien immer nur die Ameisen aus den vielen Agentenbasierten Modellen rauspicken. Das englische Wikipedia ist dort deutlich ausführlicher. Ach ja, es ist kein Hobby, das nennt man Forschung. Die Probleme, die hier adressiert werden, wie Ressourcen einsammeln, Logistik und Konkurrenz, findet man überall, in der Wirtschaft, in sozialen Netzwerken, bei Kooperationen, bei Verkehrsstaus. Es gibt kaum befriedigende Lösungen, geschweige denn Methoden oder Werkzeuge, die schnell und effizient zur Lösung beitragen. (nicht signierter Beitrag von Axle (Diskussion | Beiträge) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET))

Ich habe den relevanten Teil meiner Aussagen noch mal für Dich unterstrichen. Je suis Tiger! WB! 06:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht, denn die im Artikel gegebene minimale Darstellung der Wahrnehmung des Lemmas in der Literatur reicht nicht aus, um Relevanz aufzufinden. Oben in der Diskussion wurde falsch verstanden, dass die Relevanz erst nach einem Behaltensentscheid eingebaut wird - mangels Relevanz wird der Artikel dann leider vor dem im Eventualfall möglichen Behaltensentscheid gelöscht. Bitte, man nutze die Zeit der Löschdiskussion zur Artikelverbesserung. --Holmium (d) 15:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Informaticup (gelöscht)

In seiner Faktenfreiheit vermag dieser Artikel nicht mal einen Ansatz von Relevanz seines Themas aufzuzeigen. Je suis Tiger! WB! 11:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Swiss Nanoscience Institute (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen, meine Ansprache des Erstellers auf diese Problematik brachte kein Ergebnis. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist eine URV aus diesem Dokument. Da es zudem ein Werbeeintrag ist, würde ich sagen, schnell löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist nicht nur URV sondern wohl auch Wiedergänger - SLA angemeldet--Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

schnellgelöscht wegen URV --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Intercable (erl., doppelt)

Relevanz nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Solange Umsatz und Mitarbeiter bei einem Bruchteil der RKs liegen, interessiert noch nicht mal, woher die Zahlen kommen. Bitte erst die Relevanz darstellen (falls möglich) und dann ausreichend belegen! Interessanter als die "harten" RKs (die vermutlich nicht erfüllt werden) wäre die Frage, wer eigentlich behauptet, das unternehmen zähle angeblich "zu den wichtigsten Kunststoffproduzenten im norditalienischen Raum". Falls das zuverlässig belegbar ist, dann fehlt der Beleg noch. Bis dahin zweifle ich daran. --H7 (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
PS: Welchen der beiden LAs von gestern und heute sollen wir denn jezt weiterdiskutieren? --H7 (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ach, der Ersteller hat den LA gestern rauseditiert? Mhh... Mir egal wo wir weiterdiskutieren, SLA wäre auch eine Überlegung wert. --MWExpert (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Da noch von gestern eine LD läuft, Hinweis auf Fortführung dieser hier: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2015#Intercable. Abschnitt wird rüberkopiert. -- Toni (Diskussion) 15:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deutschland 19xx - Weiterleitungen (SLA)

Deutschland 1936

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll, weil es sich um ein sehr allgemeines Lemma handelt, das auf einen kleinen Aspekt weitergeleitet wird. 1936 ist gewiss mehr passiert als dass die Olympischen Sommerspiele stattgefunden haben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deutschland 1972

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll, weil es sich um ein sehr allgemeines Lemma handelt, das auf einen kleinen Aspekt weitergeleitet wird. 1972 ist gewiss mehr passiert als dass die Olympischen Sommerspiele stattgefunden haben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deutschland 1974

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll, weil es sich um ein sehr allgemeines Lemma handelt, das auf einen kleinen Aspekt weitergeleitet wird. 1974 ist gewiss mehr passiert als dass die Fußball-Weltmeisterschaft stattgefunden haben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deutschland 1988

Ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll, weil es sich um ein sehr allgemeines Lemma handelt, das auf einen kleinen Aspekt weitergeleitet wird. 1988 ist gewiss mehr passiert als dass die Fußball-Europameisterschaft stattgefunden haben. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zu allen

All diese Weiterleitungen ergeben wenig Sinn, in den entsprechenden Jahren ist in Deutschland mehr passiert als diese Sportveranstaltungen. Weiterleitungen sollten nicht von allgemeinen auf spezifische Lemmas weitergeleitet werden, nur umgekehrt. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1, unstrittig: sonst bekommen wir noch abstruseste monströse BKS für alle bedeutenderen ereignisse des jahres: schnelllöschen --W!B: (Diskussion) 13:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1, eindeutig. --MWExpert (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1, wie vor --Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 welch ein POV. schnell weg. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Weg mit Adminentscheidung hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

haben wir eine kategorie Extrem knackige LDs? als gegenpart zu UöD? dank an die kollegenschaft. --W!B: (Diskussion) 16:28, 25. Okt. 2015 (CET)

OpenSMTPD (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 14:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Einzelnachweise angefügt --Noqqe (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2015 (CEST)

OpenSMTPD ist eine Software, die OpenBSD entspringt, wie auch OpenSSH, OpenNTPD und OpenBGPD. Daher meiner Ansicht nach ebenso relevant. --Noqqe (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

--Noqqe (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unsubstantiierter Löschantrag. Gegenargument von Noqqe überzeugt. --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Internationaler Kammermusikwettbewerb Franz Schubert und die Musik der Moderne (LAE)

Relevanzzweifel --MWExpert (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Laut ORF eindeutig relevant: „Neben dem Mozart-Wettbewerb in Salzburg und dem Beethoven-Wettbewerb in Wien zählt der Grazer Schubert-Wettbewerb zu den drei großen Klassik-Bewerben Österreichs. Mit einem Gesamt-Preisgeld von 100.000 Euro samt Auftrittsmöglichkeiten für die Preisträger präsentiert er sich für die Bewerber sehr attraktiv.“--Engelbaet (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

In der Bundesdeutschen Wikipedia sind Artikel bezüglich der kleinen deutschsprachigen Anhängsel L, LI, CH und AT grundsätzlich erst mal nicht relevant und müssen ihre Daseinsberechtigung explizit beweisen! --Elmie (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Irrtum: Wir befinden uns hier keinesfalls in einer Piefke- noch in einer „bundesdeutschen Wikipedia“ (und es geht hier weder um Luxenburger, Lichtensteiner oder Südtiroler Musikwettbewerbe, sondern um einen der ganz großen Musikwettbewerbe aus Österreich im Bereich der Klassischen Musik).-- Engelbaet (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Engelbaet Eben. Ich weiß nicht warum meine Ironie nie verstanden wird - es ist halt einfach auffalend wie oft Artikel die genannten Länder betreffend hier in der Löschdiskussion auftauchen. Da wird sogar der Standard hin und wieder als valide Quelle in Zweifel gezogen. Sieh mir meine Ironie nach. --Elmie (Diskussion) 23:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte es für recht gewagt, hier auf derartige Weise Meta-Diskussionen zu führen.--Engelbaet (Diskussion) 07:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Gewagt? Ich halte Löschanträge wie diesen für "gewagt" - es geht hier um die einen Wettbewerb an der KUG, Teil der WFIMC, medialer Präsenz (allerdings halt überwiegend in AT und Fachpresse). Eindeutig relevant - dazu hätten ein paar klicks gereicht. Klar konnten noch Dinge ergänzt werden - wie Du ja auch getan hast. Aber die Relevanzfrage hätte sich bei einem bundesdeutschen Wettbewerb nie gestellt! Und dies geschieht hier ständig in der Löschdiskussion: Die Welt wird durch die Bundesdeutsche-Wiki-Brille gesehen und es wird die relevanz diskutiert, gelöscht und verschoben. Widme mich wohl wieder besser nur der Artikelarbeit statt den Löschdiskussionen :-) --Elmie (Diskussion) 08:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Da der Löschantrag nun einmal gestellt ist, ist es nach den Regeln an uns, zu beweisen, dass der Wettbewerb relevant ist - entweder hier durch substantiierte Beiträge und Hinweise (z.B. Beitrag in der NMZ und Beitrag in der Schweizer Musikzeitung sowie der NZZ) oder aber durch den Einbau entsprechender Belege in den Artikel.

Keineswegs ist übrigens jeder Wettbewerb an der KUG automatisch enzyklopädisch relevant; so hat z.B. dieser Stipendienwettbewerb nicht unbedingt das entsprechende Medienecho.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2015 (CET)

LAE, da eindeutig relevanter Wettbewerb. --87.155.247.124 (12:11, 25. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

HSG Uni Greifswald Nachwuchsfußball (SLA)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --217.51.40.201 16:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

eine Unterabteilung für Kinder die im Juni 2015 gegründet wurde. Löschen --Machahn (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Filmfest Düsseldorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Attribut eines der "größten studentisch organisierten Filmfestivals Deutschlands" kann nicht verdecken, dass die Veranstaltung immer noch recht übersichtlich ist. Die Zahl 2000 stammt aus der Eigendarstellung. Dabei werden Zuschauer, die sich mehrere Sessions anschauen, mehrfach gezählt. Bei drei (dieses Jahr), oder vier ([3]) Abenden ergeben sich entsprechend viele Sessions. Da der Eintritt traditionell frei ist, wird auch die Zählung im Zweifelsfall auf einer Schätzung beruhen ("Saal 3/4 voll"). Damit wird das Festival wahrscheinlich von deutlich unter 1000 Personen besucht werden und im wesentlichen eine Uni-Veranstaltung sein. Neben der Webseite des Festivals finde ich unter den Quellenangaben nur die Online-Ausgabe der Rheinischen Post wo ein Ankündigungsartikel stilistisch auch in einer Schülerzeitung nicht weiter auffallen würde ("Seit Anfang des Jahres wird bereits fleißig geplant (...)") So richtig nach überregionaler Ausstrahlung und Wahrnehmung sieht das alles nicht aus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Eine überregionale Ausstrahlung und Wahrnehmung scheint mir sowohl in der Kooperation mit einem französischem Festival, als auch in der Teilnahme von internationalen Filmen (die im Jahre 2014 teilweise auch gewonnen haben) gegeben. Als Beispiel sei hier nur ein spanischer Film genannt, der es letztes Jahr auch in die offizielle Selektion geschafft hat [4]. Auch die dieses Jahr hochbesetzte Jury lassen ein überregionales Interesse vermuten. --Sridhi (Diskussion) 11:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Studentische Veranstaltung ohne reputable Aussenwahrnehmung, die in den Hörsälen der Uni stattfindet. In den Feuilletons der Qualitätspresse, den Film-Fachzeitschriften, dem Kulturteil des Fernsehens finde ich nichts. Da sollte man doch noch warten, ob sich hier irgendwann ein überregionaler Erfolg einstellt. Einen Film aus dem Ausland zu zeigen, macht noch nicht international. Vielleicht mit zwei Zeilen in Heinrich-Heine-Universität einbauen? --Artmax (Diskussion) 09:11, 24. Nov. 2015 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht relevant. Die Rezeption des Festivals beschränkt sich zudem auf regionale Presse, eine Wahrnehmung in der Fachwelt ist nicht erkennbar, daher löschen.--CENNOXX 15:21, 30. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionstenor und den im Artikel nicht erfüllten Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals, siehe auch informativ die Vorentscheidung hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2011#Filmfest_D.C3.BCsseldorf_.28gel.C3.B6scht.29. --Holmium (d) 15:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Das Event (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbefilms nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben. --88.130.106.209 16:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe da den Versuch virales Marketing für ein Spaßbad auf Wikipedia auszuweiten. Löschen, gerne auch schnell. Kann von mir aus wiederkommen, wenn das Video die erste Million auf Youtube erreicht hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist sachlich geschrieben und nichts werbender als andere Filmartikel auch. Gäbe es eine virale Kampagne - was ich bezweifeln würde - aber nehmen wir mal kurz an es gäbe eine, dann wäre das kein Aspekt, der gegen Relevanz spräche, sondern eher ein Punkt, der Relevanz stiftet (siehe JK Wedding Entrance Dance). Einschaltquote, MyVideo- und YouTube-Views bringen es übrigens auf mehr als die angesprochene eine Million Zuschauer. Der Film ist also, wenn man die von dir geforderte Zuschauerzahl zugrunde legt, schon als virale Kampagne relevant. Da der Film relevant ist, erübrigt sich die folgende Überlegung damit eigentlich schon. Nur der Vollständigkeit halber hier noch der zweite, relevanzstiftende Gesichtspunkt: Ein Fernsehfilm braucht um relevant zu sein keine YouTube-Clicks - was nicht heißt, dass die Zuschauerzahl nicht wie hier ein zusätzlicher relevanzstiftender Aspekt sein kann. YouTube-Clicks sind für die Relevanz eines Films aber nicht erforderlich. Das wäre ja auch noch schöner: In aller Regel stellen Produzenten ihre Filme ja gerade nicht auf YouTube zum kostenlosen Anschauen. Viel häufiger gehen sie gezielt gegen solche Veröffentlichungen vor und entfernen sie sogar. Wenn fehlende YouTube-Clicks dazu führen würden, dass Filme nicht relevant wären, dann hätten wir praktisch keine Filmartikel in Wikipedia mehr. --88.130.95.112 13:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

LAE: Nach WP:RK#Filme ist ein Film (auch Kurzfilm) relevant, wenn er im Fernsehen ausgestrahlt wurde, was hier der Fall ist. -- Qit16 (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2015 (CET)

LA wieder eingestellt. Es ist nicht belegt, dass es sich um einen eigenständigen Film handelt und nicht nur einen Einspieler im Rahmen der Sendung Circus HalliGalli. Inhaltlich ist der Artikel zudem grober Unfug, da er sich nicht vom Scherzinhalt des Einspielers löst und daraus übernimmt "basierend auf dem Roman „Schwapp, alles Wasser wollt“." Es fehlt der gemäß WP:RK#Filme notwendige Eintrag in einer Filmdatenbank, den auch nur ein eigenständiger Film erhält. In der Form löschen, in Kurzform in den Artikel Circus HalliGalli einbauen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:12, 27. Okt. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt, löschen. –Queryzo ?! 14:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank für deinen Input!

Zur Frage, welcher Gattung der Film angehört, äußer ich mich hier: Diskussion:Das Event. Kurzfassung, zumindest meiner Meinung nach: Roman stimmt.

Deine Einwände sind großteils so nicht richtig - mit einer Ausnahme: Der Film hat in der Tat (noch) keinen Eintrag in der IMDb. Aber das bedeutet nicht, dass er deswegen nicht relevant wäre. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern selbst wenn ein Artikelgegenstand nicht alle Kriterien erfüllen sollte, was er als virale Kampagne bereits tut, aber auch wenn es nur ein Film wäre, dann wäre er nicht wegen des noch fehlenden Eintrags notwendigerweise nicht relevant. Auch andere Kurzfilme werden in der IMDb nur als Teil eines Gesamtwerks oder gar nicht genannt und haben keinen eigenen Eintrag in der IMDb (siehe Kosakenzipfel oder Der Lottogewinner) und trotzdem würde niemand ihre Relevanz anzweifeln. Ein Film ist also nicht deswegen nicht relevant, weil er noch keinen eigenen Eintrag in der IMDb hat.

Nicht, dass es darauf ankäme, aber der Film lag anders als ein bloßer, vorproduzierter Einspieler auch nicht bereits fertig vor, so dass er bloß übernommen worden wäre. Er ist stattdessen gesondert und eigenständig gedreht worden, gezielt für die Premiere in der Sendung.

Die Kürze des Films ist genau wie sein Genre (dazu gleich mehr) kein Argument: Seit dem 12. August 2008 stellen die Relevanzkriterien klar, dass nicht nur klassische "Langfilme", sondern auch Kurzfilme relevanzstiftend im Fernsehen ausgestrahlt werden können - der Umstand, dass sie nicht alleinstehend, sondern als Teil einer relevanten Sendung auch noch innerhalb eines relevanten Rahmens gezeigt wurden, wirkt eher noch relevanzerhöhend (z.B. die Loriot-Filme).

Zusätzlich relevanzerhöhend wirkt auch, dass der Film nicht von irgendwelchen unbekannten Nobodies gedreht wurde, sondern dass er durchweg von relevanten Person gemacht wurde: Von einem relevanten Regisseur, von relevanten Produzenten und durchweg von relevanten Schauspielern.

Virale Kampagne mit großer Zuschauerzahl, Ausstrahlung im Fernsehen, anerkanntes Genre, relevantes Umfeld, relevanter Regisseur, relevante Produzenten und durchweg relevante Schauspieler.

In der Zusammenschau all dieser Gesamtumstände sehe ich eine gewisse Relevanz. --88.130.80.135 22:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Ähm, was soll man davon jetzt ernst nehmen? "Roman" und alles was du sonst zu "Genre" schreibst, ist jedenfalls schon mal kompletter Unsinn. Der Einspieler basiert auf einem Amateur-Werbefilm und nicht auf einer literarischen Vorlage. Der Vergleich eines neuen Show-Einspielers ohne Rezeption mit jahrzehntealten Loriot-Klassikern ist abwegig. Was ich so an Pressereaktionen finde, handelt weniger von der Nachverfilmung als vielmehr von der gesamten Veralberung des Amateurfilms in der Sendung. Und so sollte es dann auch im Artikel Circus HalliGalli dargestellt werden, statt das ganze an der begrenzt originellen Nachverfilmung aufzuhängen, die nur ein Teil der gesamten Kampagne ist und keine eigenständige Rezeption hat. Dass mehrere Stars in einer Show mitmachen, ist keinen Artikel wert, sonst könnte man Artikel über jede Ausgabe von "Das große Promiquiz" (oder wie auch immer die diversen Shows heißen) schreiben. Ob sich hier eine zeitüberdauernde Relevanz ergibt, kann man vielleicht in ein paar Jahren sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Bei aller Liebe, es handelt sich bei der Vorlage um ein dreiminütiges Werbefilmchen, das ob seiner Machart in einer Sendung veralbert und nachgedreht wurde. Dazu gibt es einen mehr oder weniger ernst gemeinten Preis. Das ist witzig und sorgt für ein paar Lacher, aber da ist sicherlich keine Relevanz vorhanden. Es handelt sich auch nicht um einen tatsächlichen Kurzfilm, sondern um einen Einspieler in der Show. Selbst diort ist es nur ein Gag unter vielen und müsste auch dort nicht erwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2015 (CET)

Stadtmobil (bleibt)

Relevanzfrage --DWI (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Was ist damit?

Ist es zu viel verlangt, wenigstens einen vollständigen deutschen Satz als Antragsbegründung zu formulieren? Was ist mit Punkt 3 der Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst"? Hast du das getan? Hast du mal versucht selbst zu recherchieren, ob das Thema vielleicht relevant sein könnte? Ich habe große Lust, diesen Löschantrag gemäß WP:LAE Punkt 2a) "Begründung für den Löschantrag nicht angegeben oder unzureichend" zu entfernen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 19:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.carsharing-in-stuttgart-stadtmobil-baut-flotte-massiv-aus.dd6ee81c-d567-4df1-be05-6b7526ef68ab.html

http://www.connect.de/testbericht/stadtmobil-test-carsharing-app-2651943.html

http://www.wz-newsline.de/lokales/krefeld/carsharing-zehn-weisse-autos-im-dienste-der-umwelt-mit-video-1.1478148

http://www.lahrer-zeitung.de/inhalt.lahr-beitrag-zum-klimaschutz.29d3ecd8-0394-4eda-a0b8-0824fb0b59c1.html

http://www.swp.de/bietigheim/lokales/ludwigsburg/Stadtmobil-will-in-Region-wachsen;art1188801,3100337

http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/waldshut-tiengen/Kooperation-zwischen-Carsharing-und-WTV;art372623,8193255

http://www.teckbote.de/nachrichten/kirchheim-und-umland_artikel,-Mama-ist-kein-Taxi-_arid,88808.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.carsharing-auf-den-fildern-lieber-im-eigenen-auto-unterwegs.324c50c9-2cc5-4448-bbc4-6474795695d3.html

http://www.oberhessische-zeitung.de/lokales/alsfeld/ein-auto-viele-fahrer_15436239.htm

http://www.badische-zeitung.de/merzhausen/carsharing-in-der-stadt-ein-hit-auf-dem-land-ein-flop--104940207.html

und diese Berichte sind größtenteils nur die aus 2015. Nächster LAE bitte. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 19:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

(BK)

präzisierter Löschantrag: Die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ist nicht wie von WP:RK verlangt ausreichend und Belegt dargestellt. Weder die nach den allgemeinen RK verlangte überregionale Öffentlichkeitswirkung oder lang anhaltende Bedeutung noch die speziellen RK für Unternemen. (auszugsweise) "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen...."

Die hier zur Diskussion stehende "Stadmobil" hat jeweils nur ein Zehntel davon vorzuweisen.

besser so? (Ja, beim jüngsten Kurierartikel zu diesem Thema hab ich mich durchaus angsprochen gefühlt.) --DWI (Diskussion) 20:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Formal: Nichts mehr zu meckern. Inhaltlich: Ich sehe die nach den allgemeinen RK verlangte "überregionale Öffentlichkeitswirkung oder lang anhaltende Bedeutung" als gegeben. Einerseits durch die Darstellung im Artikel, andererseits durch zahlreiche Presseberichte, von denen in meinem vorherigen Post sicherlich nur ein winziger Bruchteil angegeben ist. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 20:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wo genau wurde das im Artikel dargestellt? (darstellen = Aussage + Beleg) Yotwen (Diskussion) 08:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Laut Artikel 43.000 Teilnehmer und Stationen in 96 Städten sollten nach allgemeinen RK oder in Analogie zu diversen speziellen RK dicke reichen (allgemeine Merkmale für Netzwerke: signifikante Mitgliederzahl; als Wirtschaftsunternehmen: 20 Filialen reichen). --Sitacuisses (Diskussion) 07:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Stationen in 96 Städten ist für mich das überzeugendste Argument für behalten. --Kritzolina (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Cambio CarSharing (bleibt)

Relevanzfrage. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Unter "Quellen" sind neben vielen Regionalblättern auch Handelsblatt und Stern angegeben, inhalt aber ungewiss. (Vermutlich ging es nicht über das Unternehmen sonder um seine Angebote/Produkte) --DWI (Diskussion) 16:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die zahlreichen Niederlassungen sprechen für Relevanz. Auch die Außenwahrnehmung ist m. E. ausreichend dargestellt, gegen gedruckte Zeitungen sollte ja noch nichts einzuwenden sein. Selbst wenn es um die Angebote geht, wenn die Angebote wahrgenommen werden, wird auch das Unternehmen wahrgenommen. Finde den LA etwas spitzfindig. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Löschdiskussion von 2007 (damals LAZ) --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:20, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten Unternehmen mit mehr als 20 Betriebsstätten als relevant. Ob das in diesem Fall greift, hängt davon ab, ob Cambio Carsharing als eine Art Verbund von unabhängigen lokalen Kleinunternehmen, oder als Großunternehmen mit lokalen Außenstellen anzusehen ist. Im ersten Teil des Artikels liest es sich eher wie ersteres. Der Abschnitt Geschichte suggeriert dagegen ein zentrales Unternehmen. Gegenüber den Kunden tritt Cambio jedenfalls als einheitliche Marke mit weiter Verbreitung auf. Das gibt für mich den Ausschlag. Behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 23:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ausreichend Betriebsstätten und Medienecho. Da das spezifische Dienstleistungsangebot des Unternehmens in den Medien dargestellt wird (und nicht das Carsharing allgemein), ist dort mit der Marke das Unternehmen selbst immer auch präsent (ganz ähnlich wie bei Maggi).--Engelbaet (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Durch die zahlreichen im Straßenraum eingerichteten Depotstellen schon fast Teil des Stadtbildes. Behalten!--Ulamm (Diskussion) 13:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Hier wird zu viel Halbgares behauptet. Beispielsweise behauptet oben -<)kmk(>-, dass 20 Betriebsstätten für Relevanz ausreichend seien. Dabei fehlt dort ein Halbsatz, der besagt, dass das Unternehmen zusätzlich die Merkmale einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft erfüllen muss. Im Jahresabschluss 2013 der Cambio CarSharing steht aber:"Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft." Daraus kann man wohl kaum Relevanz ableiten. Yotwen (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Ok, über die einschränkende Bedingung habe ich in der Tat hinweg gelesen. (War dieses RK schon immer nur auf Großunternehmen gemünzt?) Irgendwie will die Eigenaussage eine kleine Kapitalgesellschaft zu sein, nicht recht zu den Angaben im Artikel passen. Mit 15 Mio. Euro Umsatz und 180 Mitarbeitern sollten bereits zwei der drei in § 267 HGB genannten Schranken überschritten sein. Gemäß dieser Selbstauskunft ist das Unternehmen seitdem eher gewachsen als geschrumpft. Denke, das wird schon mit rechten Dingen zugehen. Was habe ich übersehen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, wenn ich mich recht erinnere, wurde das vor ca. 5 oder 6 Jahren eingeführt, um die Nagelstudio- und Pommesbudenketten loszuwerden. Yotwen (Diskussion) 08:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Ob die harten RK für Unternehmen erfüllt sind, ist wie Yotwen ausführt wohl eher fraglich. Aber 550 Stationen über das gesamte Bundesgebiet sowie Belgien verteilt und 1.700 Fahrzeuge sowie 70.000 Kunden sprechen sicherlich eine deutliche Sprache, die die Relevanz abseits der RK klar belegen. Hinzu kommen noch Erwähnungen in diversen etablierten Medien und Tests in der Stuftung Warentest. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Hippokranet (LAE)

Der Beitrag enthält Inkorrektheiten und falsche Fakten über Rechte und Gesellschafter der genannten Unternehmen. So gerne ich als Betreiber des Hippokranet einen Beitrag über unser Portal in Wikipedia sehen würde - offensichtlich hat ein Mitbewerber Änderungen vorgenomen. Ich beantrage die Löschung und stehe für Rückfragen gerne zur Verfühung. Jan Scholz Chefredakteur Ärztenachrichtendienst --87.142.175.121 20:56, 22. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag Luke081515 17:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Fehler im Artikel sind hier kein ausreichender Löschgrund, da diese durch entsprechende Bearbeitung des Artikels beseitiigt werden können. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Fehler bitte korrigieren oder auf der Diskussionsseite Hinweise hinterlassen. Kein ausrreichender Löschgrund, daher LA entfernt. --DWI (Diskussion) 18:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sarah Diehl (LAE)

Relevanz --104.230.131.138 00:36, 22. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag Luke081515 17:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

In Summe ihrer Tätigkeiten zweifellos relevant - Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Per RK reicht schon, dass sie einen bei einem Festival aufgeführten Dokumentarfiln gemacht hat. Dazu einen Roman, ein Sachbuch plus sonstige Veröffentlichungen. Langt wirklich. Behalten, gern schnell. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

In Anbetracht der eh nicht vorhandenen LA-Begründung setze ich das um. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 21:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ulrich Braukmann (LAE)

Mangelnde Relevanz. Artikel ist eine reine Personenbeschreibung ohne erkennbare kulturelle oder historische Relevanz. --178.1.210.110 18:31, 22. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag Luke081515 17:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hochschullehrer der innovativen Art - slbstverständlich behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Institutsleiter und Vollprof, der nacheinander an vier Unis berufen wurden. Stimmt, die müssen allesamt ahnungsloser als Otto-Normaladmin sein, der die wissenschaftliche Reputation besser beurteilen kann, als Fachleute in Berufungsgremien.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

ack. Als ordentlich berufener Professur ist er klar relevant. Da wir das seit gut zehn Jahren in ein formales Kriterium gegossen haben, sehe ich hier ein Fall für einen LAE, den ich hiermit umsetze.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Böse Wetter (Film) (SLA)

Nicht mal ein Stub, dieser dreizeiler ist lieblos dahingerotzt. So was braucht man hier echt net. 128.199.76.13 18:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Noch) nicht relevant, da der Film noch gar nicht gesendet wurde. Normalerweise würde ich für eine Verschiebung in die Glashütte plädieren, aber da gebe ich dem Benutzer hinter der IP Recht. Schnelllöschfähig. Der nächste bitte SLA. --Saliwo (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

Olympia-Alm Crosslauf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem die Olympia-Alm neulich wegen dargestellter Irrelevanz schnellgelöscht wurde, versuchen ihre Fans offenbar, sie über Umwege wieder reinzubringen. Auch in diesem Fall könnte man durchaus über SLA nachdenken. Sehe im Moment keinen Anhaltspunkt, das 7 Tage lang diskutieren zu müssen. -- Laxem (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die im Artikel erwähnte mediale Berichterstattung ist mehr als genug Anhaltspunkt, um eine Schnelllöschung abzulehnen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 21:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die mediale Berichterstattung beschränkt sich auf den Münchner Regionalteil einer Zeitung sowie dem Regionalteil einer Augsburger Zeitung, die vermutlich nur deshalb darüber berichtet hat, weil der Zweitplatzierte in deren Gebiet wohnt. Das reicht nicht zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 22:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist mehr als nur eine Regionalzeitung. teilnehmende Läufer sind auch bekannt.2001:A61:2150:3901:5167:6A14:9567:4787 02:22, 25. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nichts von einer "Regionalzeitung" geschrieben, sondern vom "Regionalteil einer Zeitung". Das ist also eine rein regionale Berichterstattung, auch wenn die SZ selbst überreional erscheint. --HH58 (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein "seit 2014 jährlich im November stattfindender" Lauf? D.h. bisher also genau 1 mal. Da kann man sicher noch nicht von etabliert sprechen. Teilnehmerzahlen fehlen. Und "Olympia-Alm" sagt auch mir als Münchener rein gar nichts. Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. -- 85.181.7.100 02:27, 25. Okt. 2015 (CEST)

herausragendes Teilnehmerfeld der Crossläufer (Teilnehmer bei Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Olympischen Jugendspielen, Europa(Crosslauf)meisterschaften, Deutsche Meisterschaften) dürfte für Relevanz sorgen 91.53.47.128 12:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Auch wenn es schon gesagt wurde, hier nochmals: Die Süddeutsche Zeitung berichtet im Münchner Lokalteil. Und hätte sie überregional berichtet, dann wäre sie offenbar die einzige. Warum in Augsburg berichtet wurde, wurde ja auch schon geschrieben, darüberhinaus gibts via Google anscheinend nix. Das Teilnehmerfeld reißt es dann auch nicht raus. Denn wenn sonst niemand überregional berichtet, warum dann Wikipedia? Löschen. --H7 (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Bekanntes Teilnehmerfeld ist zwar durchaus gegeben, allerdings sollte man erst einmal abwarten, wie sich der Crosslauf in den nächsten Jahren entwickeln wird. Sollte es ihn in zehn Jahren noch geben, dann kann man gerne einen Wikipedia-Artikel verfassen. So löschen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Hat bisher nur einmal stattgefunden, keine überregionale Berichterstattung, auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar, auch wenn ich die Olympia-Alm kenne. --Kritzolina (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Busunfall von Puisseguin (LAE)

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt, Newstickeritis. Jbergner (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dieser schwere Unfall wird in Erinnerung bleiben. Das Ausrufen der Nationaltrauer geschieht bestimmt nicht bei irgendeinem "normalen" Unfall. Behalten --84.161.164.140 18:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Einige Staaten sind da schneller als andere mit Nationaltrauer. Zeitüberdauernde Bedeutung heute selbstverständlich nicht erahnbar. Nach 14 Tagen entscheiden, dann ist die Karawane weitergezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Internationale und nationale Berichterstattung, u.a. [5], [6]. Eine Tragödie, die ähnlich wie Herborn, verkehrstechnisch Folgen haben dürfte (warum brennt ein Bus so schnell, keine feuerfeste Materialien ? etc. ) Behalten -- Beademung (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Internationale Berichterstattung und Staatstrauer rechtfertigen Relevanzanspruch. Behalten--Geograph23 (Diskussion) 21:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Den Löschantrag verstehe ich nicht. Das ist ein einzelnes Busunglück mit bisher 43 Toten. Warum soll das nicht relevant sein? Von „Newstickeritis“ kann da nicht die Rede sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

So, bezüglich der Relevanz: Es gibt große Berichte in dem/der Tagesschau, FAZ, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Die Welt, Berliner Morgenpost, Focus, ZDF heute, Kölner Stadt-Anzeiger, Tagesspiegel, Stern, Bild, MDR, News.de, WAZ, Südkurier, Stuttgarter Zeitung, N24. Und das waren nur deutsche Zeitungen. Das ist mit der Berichterstattung im Ausland nicht anders. Bsp.: New York Times, Washington Post, Le Figaro. Daher ganz klar behalten und der nächste kann LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Trigana-Air-Service-Flug 257 [7] (54 Todesopfer) hat auch einen Artikel. Behalten. --87.155.248.23 17:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Schwerstes Busunglück in Europa seit mehr als zehn Jahren. [8]. LAE. --87.155.248.23 17:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Selbst NBC berichtet darüber. [9]. Ein Artikel zur Gemeinde fr:Puisseguin fehlt allerdings noch. --87.155.248.23 17:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nachhaltig und andauernd berichtet selbstverständlich noch niemand. Aber mit LAE kann man die nächsten 3 Monate leben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 24. Okt. 2015 (CEST)

Berlin (Schiff, 2016) (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2015 (CEST)
Übertrag:
Löschen:Wiederanlage eines nach LD gelöschten Artikels. --Ambross (Disk) 14:51, 23. Okt. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Schiff ist jetzt im Bau und nicht mehr geplant, bitte Portal_Diskussion:Schifffahrt#Relevanz_noch_in_Bau_befindlicher_Schiffe beachten und Löschdiskussion führen. --EM311 Disk 15:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag, den Artikel Ernst Meier-Hedde (Schiff) zu einem Klasse-Artikel umbauen, denn im Artikel heißt es Die Ernst Meier-Hedde ist ein Seenotrettungskreuzer (SK) der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS) und das Typschiff einer neuen 28-m-Klasse, die schrittweise die Kreuzer der 27,5-m-Klasse ablösen soll. Das erklärt meinen Vorschlag und diesen hier löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag, der sich auch aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe ableiten lässt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte dieser Nachbau aus einer Serie überhaupt relevant sein? D.h. auch wenn er bereits fertig wäre. Da hätte ich schon gern einen Link auf die RK, die hier unfehlbare Relevanz vermitteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es müßig, hier noch mal eine LD führen zu müssen. Das Ding gehört in die Löschprüfung, da der Artikel mit nahezu identischem Inhalt vor wenigen Tagen bereits einmal gelöscht wurde. Allein der Umstand, daß jetzt die ersten Stahlplatten bearbeitet werden, macht das Schiff noch lange nicht relevant. Alles, was es jetzt zu schreiben gibt, paßt auch in andere Artikel rein. Wenn es im Dienst ist und dann auch tatsächlich eine eigene Geschichte aufweisen kann, soll es meinetwegen auch seinen eigenen Artikel haben können. Bis dahin darf der Artikel aber ruhig im BNR warten - oder eben bei Bedarf per LP wieder zurückgeholt werden. --Ambross (Disk) 01:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum wir diese Diskussion jetzt überhaupt führen. Seit Jahren haben wir zu jedem Seenotkreuzer und auch zu vielen Seenotrettungsbooten eigene Artikel in WP (vgl. Kategorie:Seenotrettungskreuzer und Kategorie:Seenotrettungsboot). Das hat nie jemand moniert. Im übrigen ähneln sich natürlich viele dieser Artikel in der Beschreibung der Schiffe, jedoch hat jedes Besonderheiten und eine eigene Einsatzgeschichte. Außerdem wurden viele Artikel über Seenotkreuzer mit der Kiellegung angelegt (vgl. z.B. Harro_Koebke, Pidder_Lüng_(Schiff) und Ernst_Meier-Hedde_(Schiff). Auch das hat bisher nie jemanden gestört. Wir waren uns in der letzten Löschdiskussion darüber einig, dass Schiffe nicht in WP aufgenommen werden, die sich noch in Planung befinden. Ich sehe keine neuen Erkenntnisse, die bisherigen Vorgehensweisen zu ändern (siehe auch Portal_Diskussion:Schifffahrt#Relevanz_noch_in_Bau_befindlicher_Schiffe) --EM311 Disk 12:18, 24. Okt. 2015 (CEST).

Auch wenn Du keine neuen Erkenntnisse siehst, ist der Artikel nach unseren Regeln nicht einfach immer wieder einzustellen. Sprich bitte den zuständigen Admin an und gehe in die Löschprüfung, wenn Du der Ansicht bist, dass da ein Auswertungsfehler vorliegt. Hier hat das nichts zu suchen.--Engelbaet (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

Er hat den Admin der letzten Schnelllöschung angesprochen. Dieser war gegen eine Neueinstellung. Er ignoriert das. Er hat im Schifffahrt-Portal angefragt. Da sind alle gegen einen Artikel. Er ignoriert das. Alles mit freundlichen Worten, aber wenn er anderer Meinung ist, sind andere Meinungen für ihn nicht handlungsrelevant. Da könnten 100 Benutzer und 50 Admins sagen, der Artikel entspreche nicht den Relevanzkriterien. Da er andere Meinung ist, ignoriert er das. --Gereon K. (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich vermisse immer noch den Nachweis, das Seenotrettungskreuzer per se priviligiert relevant sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Sichtweise in Portal_Diskussion:Schifffahrt#Relevanz_noch_in_Bau_befindlicher_Schiffe ist keinesfalls eindeutig gegen eine Aufnahme von im Bau befindlichen Schiffen. Ich sehe aber, dass dies hier nicht geteilt wird. --EM311 Disk 21:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nabend zusammen! Unsere aktuellen RK schließen Artikel über im Bau befindliche Schiffe in der Tat nicht aus. Die Relevanz muß allerdings aus dem Artikel und dessen Belegen hervorgehen. Das bisher einzige herausstechende Merkmal der im Bau befindlichen Berlin die unüblich frühe Bekanntgabe ihres Namens. Da es abgesehen von der Namensgebung keine Besonderheiten, geschweige denn eine Einsatzgeschichte gibt, wüsste ich adhoc nicht, wie man eine Relevanz des Einzelschiffs begründen wollte. Bei den aktiven Booten der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger sieht das naturgemäß anders aus - dort kann man aufgrund ihrer verhältnismäßig starken Medienpräsenz tatsächlich fast von einer grundsätzlichen Relevanz ausgehen. Gruß, --SteKrueBe 22:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube EM311 versucht hier ziemlich einseitig seine Sicht der Situation darzulegen. Fakt ist, eine Relevanz der Einzelschiffe ist laut unserer RKs nicht vorhanden. Nun gab und gibt es eine gewisse Toleranz gegenüber Artikeln dieser Art und diese Toleranz sollte nicht überstrapaziert werden. Eine sogenannte Darstellung der Medienpräsenz sollten wir in der heutigen Zeit, wo irgendetwas immer und überall in den Medien, egal welcher Art, berichtet wird, ob wichtig, unwichtig, richtig oder falsch, auf gar keinen Fall überbewerten. Darum, spätestens wenn das Boot das erste mal im Einsatz war und in eine Notsituation eingebunden war, ist womöglich Relevanz vorhanden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Was genau meinst Du mit "spätestens wenn das Boot ..." und " ... ist womöglich Relevanz vorhanden"? Dass die Relevanz von der Tageslaune der Diskussionsbeteiligten abhängt? Ich bin für klare Regeln und nicht dieses Wischi-Waschi. Bitte lasst uns die RK soweit klären, dass eindeutig klar ist, wann Artikel über Schiffe erlaubt sind und wann nicht. Dieses Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass diese Klarheit heute nicht besteht. --EM311 Disk 21:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Genau so wie ich es geschrieben habe oder verstehst Du das nicht? Lies Dir bitte die RKs für Schiffe durch und dann ist es gut. Um es noch einmal klar auszudrücken, halte den Ball flach. Es könnte durchaus passieren das irgendjemand auf all die Bootsartikel LAs stellt. Wer möchte das von uns hier schon. Ich sicher nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Nach dieser Diskussion und den aktuellen RK wäre es nur richtig und konsequent, für alle einzelnen Bootsartikel LAs zu stellen. Ich denke wie du, dass wir das alle nicht wollen. Ich möchte aber nicht mit diesem unklaren Zustand leben und bei jedem neuen Artikel diese Diskussion hier führen müssen. Für mich gibt es zwei Alternativen: Wir definieren in den RK, dass einzelne Seenotkreuzer (und auch Seenotrettungsboote) wegen ihrer öffentlichen Aufmerksamkeit grundsätzlich relevant sind (ab welchem Zeitpunkt bleibt zu diskutieren). Oder wir halten uns an die aktuellen RK und löschen alle einzelnen Bootsartikel. Wer Lust hat, kann dann ja Klassenartikel schreiben (ich hab hier schon mal einen entworfen). --EM311 Disk 09:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Die Relevanz der Boote, wenn sie denn das erste Mal im Einsatz waren zweifelt, so glaube ich jedenfalls, niemand an, auch ohne RKs. Es geht um die Relevanz des Lemmas bevor die Dinger vom Stapel gelassen werden. Folglich wäre der richtige Weg in der richtigen Reihenfolge als erstes den Klasseartikel anzulegen, womit Du ja schon einmal begonnen hast und dann zu den einzelnen Booten den entsprechenden Artikel nachdem sie mit Wasser in Berührung kamen. Das berühmte Pferd von vorn aufgezäumt und der ganze Ärger wäre nicht notwendig gewesen und ich vermute mal die meisten Diskutanten hier denken so wie ich. Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Okay, wenn wir uns einig sind, dass auf Basis der Unschärfe der RK Seenotkreuzer (und auch Seenotrettungsboote?) grundsätzlich relevant sind, ist noch zu klären, ab wann sie das sind. Ab der (offiziellen) Kiellegung ist das Schiff physisch vorhanden und heutzutage auch mehr als nur ein paar lose Aluplatten (siehe Kiellegung). Den klassischen Stapellauf mit Taufe, der in den RK genannt wird, gib es so gar nicht mehr, sondern der Kreuzer wird nach Fertigstellung des Rohbaus, oft aber erst nach weitgehender Fertigstellung zu Wasser gelassen. In beiden Fällen ist das Schiff nicht einsatzfähig und damit qualitativ im Bau befindlich. Genannt wurde auch Relevanz ab dem ersten Einsatz. Da stellt sich die Frage, was das genau ist: die erste Kontrollfahrt, die erste erfolgreiche Rettung, der erste medienwirksame Einsatz? Ist ein Seenotkreuzer dann ein weniger relevanter Kreuzer, wenn er keine Einsätze hat? Für mich gibt es daher zwei Optionen: Entweder wir nehmen wie bisher den Baubeginn als Relevanzbeginn (wie von mir oben beschrieben) oder die Indienststellung, die typischerweise eine entsprechende mediale Rezeption bekommt. Ich kann mit beiden Optionen gut leben. Vielleicht gibt es dazu neben Benutzer:Biberbaer noch weitere Meinungen. --EM311 Disk 15:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Üblicherweise wird genau der von dir genannte Punkt der Indienststellung als Zeitpunkt angenommen, ab dem ein Schiff einen Eintrag hier bekommt. Das wurde auch schon mehrfach geschrieben. Ausnahmen gibt es immer, aber die brauchen auch gute Begründungen. Bei dem Boot kann man die Zeit sicher noch abwarten. Dann zeigt sich auch, ob 2016 oder 2017 in der Klammer des Lemmas stehen soll. --Ambross (Disk) 22:47, 29. Okt. 2015 (CET)

+ 1; Für mich hier over and out, denn die Löschdisk ist der falsche Ort um an den RKs zu kritteln. Ich bitte den abarbeitenden Admin das zu berücksichtigen. Die RKs wurden nach langer Disk einvernehmlich festgelegt. Kurz noch ein paar Anmerkungen an EM311, als ehemaliger Seemann mag ich ja etwas altmodisch sein, dafür gibt es sicher Gründe, aber einigen Metallplatten, die in einer Halle liegen, genietet oder geschweißt bereits einen Namen zu geben finde ich grenzwertig. -- Biberbaer (Diskussion) 06:41, 30. Okt. 2015 (CET)

De facto werden die RK jedoch nicht gelebt, sonst gäbe es die Einzelartikel zu Seenotkreuzern und -booten gar nicht (mehr). Lieber Biberbaer, scheinbar warst du schon lange nicht mehr bei einer offiziellen Kiellegung dabei, sonst wüsstest du, dass da mehr ist als ein paar rumliegende Platten. Gerade bei Seenotkreuzern, deren Rumpf kopfüber gebaut wird, ist der Bau des Rumpfes bei der Kiellegung weit fortgeschritten und als solcher erkennbar.--EM311 Disk 08:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Aussage ist nicht richtig. Die RK sind entstanden, als schon reichlich Artikel zu den DGzRS-Schiffen vorhanden waren. Es ist keinesfalls üblich, umgehend alle Artikel zu löschen, wenn RKs im Laufe der Zeit restriktiver werden oder den Schwerpunkt auf andere Kriterien legen. Nach wie vor wird (richtigerweise) eine Art Bestandschutz eingehalten. Alle von dir vorgebrachten Argumente laufen darauf hinaus, daß du in bester WP:BNS-Art-und-Weise argumentierst, anstatt auf den Lösungsweg einzugehen, der hier von mehreren vorgebracht wurde. Das ist schade, den inhaltlich hat der Artikel so nichts zu bieten, was nicht besser in einem Klasseartikel aufgehoben wäre. --CeGe Diskussion 12:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Klasseartikel durch Verschiebung angelegt: 28-m-Klasse --CeGe Diskussion 12:55, 2. Nov. 2015 (CET)

Bitte erst lesen, dann verschieben: Den Klasseartikel habe ich bereits angelegt: 28-Meter-Klasse der DGzRS --EM311 Disk 12:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Sorry, mein Fehler-ich hatte jetzt nicht mit einem erweiterten Lemma gerechnet und auch keinen Verweis im Artikel Seenotrettungskreuzer auf den Hauptartikel gefunden. Schön, daß du den Klasseartikel angelegt hast-allerdings verstehe ich den Sinn jetzt dieser Diskussion hier noch weniger. Jetzt haben wir 3 Redundanzartikel und letztendlich ist es jetzt am sinnvollsten sowohl aus dem hier diskutierten Artikel als auch aus der Ernst Meier-Hedde (Schiff) einen redirect zu machen. Den Weg, den du gewählt hast, sprich Neuanlage des Klasseartikels als Kopie des Ernst Meier-Hedde (Schiff)sartikels halte ich dabei für semioptimal. Macht man jetzt aus dem Artikel ein redirect, ist für nicht mehr wirklich klar, daß der Klasseartikel eigentlich das Gemeinschaftswerk mehrerer Autoren war und es scheint, als ob der Klasseartikel nur deine Arbeit war. Aber das sind Internas und die interessieren den Leser nicht --CeGe Diskussion 14:31, 2. Nov. 2015 (CET)

Hier geht die Diskussion weiter: Portal_Diskussion:Schifffahrt#DGzRS-Schiffe --EM311 Disk 09:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Diskussion beendet, Schiff kann als Artikel weg. SLA gestellt. Alternativ m.D.B. um entsprechende Enstcheidung hier. --CeGe Diskussion 09:40, 17. Nov. 2015 (CET)

Wenn ein LA besteht, ist ein SLA nicht möglich. --EM311 Disk 09:46, 17. Nov. 2015 (CET)

SLA entfernt, LD läuft weiter. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2015 (CET)

Meinetwegen: Dann der Hinweis: Die Diskussion im Portal ist abgeschlossen, ein Klasseartikel wurde von EM311 angelegt, alle Infos bleiben erhalten. Der Artikel hier ist Wiedergänger und wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2015#Berlin (Schiff, 2017) gelöscht. Es kamen keine neuen Erkenntnisse hinzu. Insofern ist nach wie vor SLA gerechtfertigt bzw. LA hier kann zeitnah entschieden werden. --CeGe Diskussion 10:40, 17. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Nachbesserungsbegleitschaden (gelöscht)

Unbelegter Stub, kein enzyklopädischer Stil. Luke081515 18:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Definition ist Müll bzw. falsch: Nicht jeder bei beruflicher bzw. gewerblicher Tätigkeit entstandene Schaden ist Versicherungsfall. Sondern solche, die bei der Nachbesserung eines mangelhaften Werkes entstanden sind. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 30. Okt. 2015 (CET)

OpenNTPD (gelöscht)

Der Artikel vermeldet lediglich die Existenz seines Themas, stellt aber keinerlei Relevanz dieser Software dar. Je suis Tiger! WB! 18:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Einzelnachweise (Relevanz) und Geschichtssektion eingefügt. --Noqqe (Diskussion) 15:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Wie sollte eine sichere Implementierung eines Dienstes für die Zeiteinstellung von Computern nicht relevant sein? Entsprechendes gilt auch für die anderen Löschanträge zu den hier aufgeführten OpenBSD-Projekten. OpenBSD-Implementierungen sind hochwertig und als Teil von OpenBSD auch verbreitet. Bitte alle heutigen OpenBSD-Löschanträge zurückziehen. Diese aufwandslosen destruktiven Löschanträge zu wertvollen, wenn auch sicher verbesserbaren Artikeln (ich habe an keinem davon mitgewirkt) demotivieren von einer Mitarbeit an Wikipedia. --Oz74 (Diskussion) 04:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

+1, Bitte alle Anträge zurückziehen. --noqqe (Diskussion) 08:15, 26. Okt. 2015 (CEST)

Mehr triviale Informationen als ein Artikel über Software. Da fehlt es komplett auch nur der Andeutung irgendwelcher Relevanz. --Wassertraeger  08:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Mehr Informationen, Geschichtliches und Einzelnachweise eingefügt --195.49.159.90 08:11, 6. Nov. 2015 (CET)

+1 (bitte nicht löschen) --Qwertz84 (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? War gerade auf der Suche nach Infos über OpenNTPD und fand den Artikel als Erstinformation recht hilfreich. Schließe mich deshalb unbedingt dem Vorschlag an, den Artikel NICHT zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.247.18.24 (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2015 (CET))

Hach ja, Auflauf der Behaltensocken. Relevanz ist nicht dargestellt. So löschen. --MWExpert 00:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Können sie auch einen Satz schreiben, ohne andere zu diffamieren? Ihr Verhalten ist ziemlich widerlich. Aber um mal bei dem Artikel zu bleiben, ich frage mich, warum gibt es eine Version in neun anderssprachigen Wikipedias? Und dann kommt hier ein ganz spezieller Benutzer, den Rest spare ich mir jetzt, denn der ist allseits bekannt. --pretobras (Diskussion) 01:03, 5. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, die Anforderungen zur Darstellung von Relevanz für Software sind an sich schon sensationell niedrig, der Eintrag erfüllte sie nicht, --He3nry Disk. 17:08, 9. Dez. 2015 (CET)

OpenBGPD (LAE)

Der Artikel stellt keinerlei Relevanz dieser Software dar, sondern vermeldet ausschließlich ihre Existenz. Je suis Tiger! WB! 18:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt schon, daher LAE. -- 77.9.138.65 00:20, 25. Okt. 2015 (CEST)

Naja, nicht so wirklich, aber ich will mal nicht so sein. Ein Marktanteil von 10% ist eher gering... Je suis Tiger! WB! 06:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Swissolar (gelöscht)

werbegetragenes Geschwurbel. Relevanz momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

An sich wäre das Thema aus meiner Sicht relevant. Dafür müssten einige Formulierungen aber noch obligat überarbeitet werden, beispielsweise: Swissolar führt das Qualitätslabel «Die Solarprofis», welches ausgewiesene Fachleute aus den Bereichen Planung, Herstellung und Montage von Solarwärme- und Solarstromanlagen sowie solares Bauen auszeichnet., oder: So stellt Swissolar sicher, dass die Solarprofis auf dem neusten Stand der Technik arbeiten. Das Qualitätslabel «Die Solarprofis» wird massgeblich von EnergieSchweiz unterstützt. - das hört sich doch sehr nach einem Werbeprospekt an und kann so nicht stehen bleiben. Es müsste auch hinterfragt werden, mit welchem Recht Benutzer:Swissolar diesen Benutzernamen trägt. Das ist ein Fall für die Wikipedia:Benutzerverifizierung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Als Dachverband einer bedeutenden Branche auf nationaler Ebene würde ich den Verband auch als klar relevant einordnen. Was das „werbegetragenes Geschwurbel“ angeht: Das hatten wir schon Unmenge deutlich schlimmere Fälle. Klar könnte man einige Formulierungen noch etwas neutraler gestalten, aber insgesamt finde ich den Artikel überwiegend sachlich und informativ. Das bisschen Werbesprech ist heilbar und kein Löschgrund. Behalten --TETRIS L 12:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich passe den Artikel gerne entsprechend euren Kritikpunkten an. Es war nicht meine Absicht, ein Werbe-Artikel zu verfassen. Danke für eure Inputs! --Swissolar (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen unvollständig (lückenhaft). Ich verstehe beispielsweise nicht, weshalb im Artikel nicht erwähnt ist, dass Swissolar eine Unterorganisation des Dachverbandes AEESuisse ist. Da er jedoch eine besondere Zielsetzung hat (eben die Solarförderung) ist er nach unseren RK klar relevant. Behalten, aber ausbauen, zur Not mit einem QS-Baustein.--Saliwo (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Erläuterungen: Auch Branchenverbände, Arbeitgeberverbände und ähnliches bewerten wir nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Relevanz entsteht bei Branchenverbänden typischerweise über „überregionale Bedeutung“, weil sie als Lobby auf den Gesetzgebungsprozess einwirken und über Normungs- und andere Tätigkeiten Wirkung erziehlen und über „besondere mediale Aufmerksamkeit“, da Öffentlichkeitsarbeit für die Branche zu ihren Aufgaben gehört. ist im Artikel kein relevanzstiftender Aspekt im Sinne der RK dargestellt, geschweige denn, belegt. Gerade bei einer Branche, die so stark vom Gesetzgeber abhängt, wie dieser, vermute ich, dass eine „überregionale Bedeutung“ in dem Sinne der RK besteht, diese aber nicht dargestellt ist. Wenn der Hauptautor (nach intensiver Lektüre von WP:IK) den Artikel daher im BNR haben will, um die Relevanz im Sinne unserer RK darzustellen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Mit Verlaub, lieber Benutzer:Karsten11, das war keine Entscheidung im Sinne der geführten LD. --Saliwo (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Yepp. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen sondern dienen der Sammlung der Argumente. Diese sind dann anhand (hier) WP:RK zu würdigen. Leider gab es keine Argumente, die sich auf die RK bezogen. "Dachverband einer bedeutenden Branche auf nationaler Ebene" ist nun einmal nach den RK (und der Praxis in den LDs) kein Relevanzkriterium. Gefühlt werden Branchenverbände in 70 % aller LDs gelöscht. Der Grund für die positiven Wortmeldungen in der LD könnte mit der "guten" Branche zu tun haben. Prüfe daher bitte meine Argumentation bei einer fiktiven LD über einen fiktiven Schweizer Verband der Gentechnikhersteller. Ich denke, die LD wäre hier anders verlaufen. Aus Sicht von WP:NPOV müssen wir hier aber die gleichen Maßstäbe einhalten. Daher hatte ich versucht, goldene Brücken zu bauen: Wenn man sich ansieht, welche Subventionen in diese Branche gesteckt werden, muss es da doch eine gute Lobbyarbeit geben. Und wenn nicht von diesem Verein, von wem dann? Bewirkt dieser Verein also als Lobby was, ist er relevant und dies muss nur dargestellt werden. Bewirkt er nix, gehört er aufgelöst (und ist bestimmt nicht relevant). Wir haben schon so viele Branchenverbände gelöscht: Wenn einer eine gute Chance hat, dann einer aus dieser Branche.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Mir ist selbstverständlich bewusst, dass in LD keine Abstimmungen stattfinden, vielmehr soll ein Admin in strittigen Fragen anhand der gelieferten Argumente entscheiden. Für mich war der Artikel relevant, wegen meiner oben genannten Argumente. Ich jammere aber hier nicht rum, sondern akzeptiere deinen Entscheid, mehr oder weniger wohlwollend. Ganz in Ordnung fand ich die Löschung nicht, aber ist jetzt egal und erledigt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Halyna Schyjan (gelöscht)

insignifi --Максим Підліснюк (Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zur Relevanz:

1. Übersetzungen als solche machen die Übersetzer nicht automatisch relevant. Es müssten schon deutliche mediale Wahrnehmungen durch Dritte hinzukommen.
2. Ein Werk "Hunt, doctor, hunt" ist über die üblichen Buch-Vertriebskanäle (Amazon, libri, ...) nicht auffindbar.
3. Hinter dem angegebenen Einzelnachweis finde ich kein Interview
4. Die im Artikel angegebenen Transcription "Halyna Schyjan" internetweit ausschließlich im Zusammenhang mit Wikipedia auffindbar

Sollte in den nächsten sieben Tagen nicht noch deutlich etwas nachkommen, sollte der Artikel wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Geplänke um LAE wurde entfernt, wen es interessiert siehe Diff. Grüße --Engie 00:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Löschakteure sich wenigstens mal um die Grundlagen eines Autorenartikels gekümmert hätten, dann wüssten sie auch, was sie hier löschen wollen. Also habe ich das mal versucht nachzutragen, damit sich das Löschen wenigstens lohnt. --Goesseln (Diskussion) 01:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Übersetzerin Galina Shiyan [10] --87.155.241.1 01:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

---

Zur Relevanz: Übersetzungen als solche machen die Übersetzer nicht automatisch relevant. Es müssten schon deutliche mediale Wahrnehmungen durch Dritte hinzukommen. Ein Werk "Hunt, doctor, hunt" ist über die üblichen Buch-Vertriebskanäle (Amazon, libri, ...) nicht auffindbar. Hinter dem angegebenen Einzelnachweis finde ich kein Interview Die im Artikel angegebenen Transcription "Halyna Schyjan" internetweit ausschließlich im Zusammenhang mit Wikipedia auffindbar. --Engie 23:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar des Verf.: Ah, konzertierte Aktion: erst wird der ukrainische wiki-Artikel gelöscht, dann der deutsche. Apophatische wikilogie. Wenn Du im Zentrum der Party stehen willst, darfst Du nicht hingehen, sagte bereits Audrey Hepburn. Davaj --Cphweise (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2015 (CET)

---

Ich habe die eingerahmten Beiträge vom Artikel hier her kopiert. --mfb (Diskussion) 22:19, 25. Okt. 2015 (CET)

@Goesseln:: Danke für die Ergänzungen. Ganz offensichtlich hat die "Übersetzerin", als die sie aufgrund eines Links von 2012 bezeichnet wird, einen Debütroman veröffentlicht, der ein sehr großes Medienecho bekommen hat (Rezension, Interview im Galizischen Korrespondent), über dessen Buchpräsentationstermin auch online berichtet wurde und das als eines der Top 5 ukrainischen Bücher des Jahres 2014 besprochen wird. Es ist schwierig zu beurteilen, warum die Autorin von der ukrainischen Wiki gelöscht wurde. Ein Debütroman birgt das Problem in sich, dass die Relevanzhürde evtl. noch nicht genommen ist, da (zumindest bei uns) zwei Belletristikbücher oder ein renommierter Literaturpreis gefordert sind. kmk scheint damit recht zu haben, dass das Buch derzeit (noch!) nicht auf den hiesigen Mainstream-Buchkanälen, sondern nur in einem ukrainischen Online-Buchladen erhältlich ist, und hat sicherlich auch damit recht, dass momentan noch nicht selbstverständlich ist, in welcher Transkription die Autorin in Deutschland bekannt werden wird. Die Löschentscheidung ist sehr schwierig: objektiv sind die RK vermutlich noch nicht erfüllt, meine persönliche Meinung ist dennoch behalten. --Dogbert66 (Diskussion) 22:19, 25. Okt. 2015 (CET)

 Info: Ich habe mal bei Benutzerin:Elya angefragt, ihre Antwort hier. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Vorschlag des Verfassers des Artikels: Frage doch einer mal unabhängig an bei irgendeinem der ausgewiesenen ukrainischen Verleger, Autoren, Übersetzer oder Literaturkenner. Liefere gerne email-Adressen oder fb-Kontakte. Grüße --Cphweise (Diskussion) 01:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Emm, Sorry... Ich verstehe nix... Ich habe Links zum Wichtigsten Artikel im Internet zugegeben, was bedeutet "Klasse, statt Masse", sagen Sie mir bitte, Stefan64, weil ich bin total verirrt. Mein Freund aus ukrainischer Wiki hat gesagt, dass Wiki gründet sich auf der Quellen, oben steht "Es müssten schon deutliche mediale Wahrnehmungen" sein, ich gebe ihnen diese Wahrnehmungen aber sie löschen das... Was soll das, Stefan64? Es betrifft auch der Antwort von Elya, die "nix deutliches im Internet findet" und schreibt "auf Ukrainisch ist sie eher als Buchhändlerin im Netz zu finden", in der Links, die ich zugegeben habe kann man was anderes finden... Wann ist Wiki zum Stasi geworden? Wir kämpfen hier oder machen eine Encyklopedie?

Wenn es um die Sprache geht... wir uebersetzen es oder geben die erweiterte Beschreibung zu. M.T, (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2015 (CET)

 Info:Er hat nur den LA für seinen Adminkollegen aus der Uk-Wiki immer wieder reingetan, weil ein "insignifi" lautender LA ja "präzise und nachvollziehbar" ist. Und will das natürlich jetzt auch durchziehen, weil's sonst was blamabel wäre und sich die vier Wiederwahlstimmen nicht lohnen würden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Aber wenn du ernsthaft am Artikel arbeiten willst, schaust du was in diesen Links steht, bringst das in deinen Worten in den Artikel und verwendest die angegebenen Links als Nachweis. Wenn du Probleme mit der Formulierung haben solltest, kannst du auch eine Vorabversion zum nachschauen an mich senden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Lieber M.T., vielleicht die Rez. aus LitAkzent von Anton Sanchenko doch noch einfügen, auch wenn den hier niemand kennt. Einer Eurer kompetenten Feuilletonisten, ausserdem aus Cherson, wenn das schon nichts ist. Einfach anhängen an den Eintrag der Rezension von Natalka Sniadanko, die hier durch Übersetzungen bei Suhrkamp hinreichend bekannt ist und ähnlich lebenslustig schreibt --Cphweise (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Wie ich sehe, ist der junge ukrainische Lösch-Antragsteller lt. FB mit keinem der gegenwärtigen ukrainischen Autoren in einem FB-Kontakt und Jura-Student. --Cphweise (Diskussion) 20:45, 29. Okt. 2015 (CET)

gelöscht, folge den ersten Argumenten von KaiMartin: im Artikel war nicht erkennbar, warum sie relevant sein könnte, --He3nry Disk. 17:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium (Landau) (BNR)

völlig belegfreier Nicht- Artikel; Relevanz ist nicht dargestellt. --SpockLebt (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nächster ungültiger Antrag. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Falls gültig (ansonsten stell ich halt neue): Nr. 1 stellt keine Relevanz dar, Nr. 2 ist kein Artikel. --MWExpert (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, aber unser Spocki macht hier ungültige Mehrfachanträge, also Thema durch, wenn er es nicht schafft zwei einzelne Anträge zu schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

diskutieren Sie jetzt ;-) --SpockLebt (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja. Wie oben schon. Hast recht, kein Artikel, ergo keine Relevanz dargestellt, demzufolge löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

. Wie unten schon angemerkt , Raubzug ......:-) --Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist zurück im BNR. XenonX3 – (☎) 22:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hugo-Ball-Gymnasium (BNR)

völlig belegfreier Nicht- Artikel; eine Relevanz ist nicht dargestellt --SpockLebt (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wie oben schon. Hast recht, kein Artikel, ergo keine Relevanz dargestellt, demzufolge löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1, steht oben. --MWExpert (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Jungs, ich störe eure LD-Wut ja nur ungerne aber schaut mal in die Versionsgeschichte .... da kommt einer und verschiebt einen Unferigen Artikel aus dem BNR ins Rampenlicht, dann in die QS und schwupps hatter ein LA ....... --Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ist zurück im BNR. XenonX3 – (☎) 22:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

@XenonX3: Das ist grundsätzlich schon richtig, aber die Seite wurde die letzten 4 Jahre nicht bearbeitet. Der Ersteller ist nicht mehr aktiv. Wenn sich niemand findet der das ausbauen will, sollte man es löschen, sonst gammelt es bloß weiter herum. Versionsgeschichte --DWI (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dann versuch mal, das jetzt noch löschen zu lassen. Der BNR ist vielen Benutzern heilig und die werden nun jeglichen Löschantrag torpedieren... XenonX3 – (☎) 22:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archival Disc (bleibt)

Glaskugel-Artikel? Es gibt bis heute keine neueren Artikel geschweige denn die Produkte selbst, auch nicht angekündigt. Löschen bis was neues kommt? Weil so auch kein Artikel. --2003:6A:6D10:7408:E4CC:CE74:F4A2:6D6B 20:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich die Suchergebnisse zu dem Begriff durchgehe, hat es da ein relevantes Medienecho gegeben. Ergo behalten. Warum dieser Artikel kein Artikel sein sollte, erschließt sich mir wirklich nicht. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 21:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mir ist unklar ob hier ein neues Speichermedium beschrieben werden soll oder ein nicht auf dem Markt befindliches Produkt beworben werden soll. Im letzeren Falle löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Spiegel und Heise sind reputabel. --81.173.140.181 23:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Spiegel und Heiße sind zwar relevant, aber nicht gleich für einen Wikipedia-Artikel, denn: Wikipedia:Neuigkeiten. Außerdem ist der Artikel noch Glaskugelei, da die letzten Quellen nur die zwei sind und bis jetzt es immer noch keine Neuigkeiten gibt. Sobald die ersten Produkte usw. in Sicht sind, kann man gerne nochmal darüber diskutieren, aber so nicht haltbar (Gerüchteküche...). --2003:6A:6D01:CCF:D9D0:1BB2:6B96:D46A 10:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Produkte sind angekündigt (für die 2. Hälfte 2015, die ja noch nicht rum ist). Es gibt seit kurzem komplette Spezifikationen (siehe neuer Weblink). Außerdem gehört diese Disk zur Linie en:Optical Disc Archive. Ich glaube nicht, dass wenn Sony und Panasonic etwas seit Jahren planen, dass dies irrelevant ist und idR erscheinen wird. Und wenn nicht, dann erst recht als Riesenflop. Zunächst behalten. Offenbar über der Planungsphase hinaus. Medienecho usw. 4 interwikis. Löschen kann man später immer noch. --Kungfuman (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2015 (CET)

"Die Produkte sind angekündigt", also noch nicht da. Also nicht enzyklopädiefähig, also löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:14, 27. Okt. 2015 (CET)

@Kungfuman: Sorry aber wo sind sie angekündigt? Ich habe nichts gefunden. Interessant wäre das nämlich schon. Und die zweite Jahreshälfte ist in Sachen technischen Ankündigungen fast rum, das Weihnachtsgeschäft startet jetzt. --2003:6A:6D32:BA97:D00:5EF4:BEFA:E89E 13:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Bleibt, gemäß Argumentation von Kungfuman. Sony und Panasonic sind Big Player, da wäre selbst ein Scheitern dieses Produktes relevant. Stefan64 (Diskussion) 13:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Bella Block – Reise nach China (LAE)

17 % Marktanteil ( steht so drin )-> Keine Relevantz 128.199.76.13 21:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

LAE: Unsinnsantrag. --MWExpert (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Trollantrag; WP:RK für Fernsehfilme erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich gebe zu, erschreckend wenig Marktanteil von gerade mal 17 Prozent... hihi. Bei nochmaligem LA bitte die Stör-IP abklemmen. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

 Info: 1 Jahr für die IP. --MWExpert (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ups! Besser keine Löschanträge stellen. :D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sperrbegründung war "Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen" --DWI (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Naja, immerhin hat Bella Block jetzt infinit. Bella Block, die einzige Krimiserie, die unzensiert in deutschen Altenheimen gezeigt wird. Bella Block, die Krönung der Langeweile. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:25, 25. Okt. 2015 (CET)