Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2011

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 13:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Germanischen Nationalmuseums (gelöscht)

wie Hauptartikel Germanisches Nationalmuseum -- 95.69.46.24 18:18, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend Korrekturen zweckfreie Kategorie.--Engelbaet 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Der anlegende Kollege hat offenbar erst nach diesem Löschantrag ein offenbar unabgesprochenes „System“ von Schnittmengenkategorien angelegt und sich hier nicht zu Wort gemeldet (hat aber diese Diskussion wahrgenommen und mal eben die alte Kat durch die neue ersetzt).--Engelbaet 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Württembergischen Landesmuseums Stuttgart nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Landesmuseums Württemberg (gelöscht)

wie Hauptartikel Landesmuseum Württemberg -- 95.69.46.24 18:21, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Zweckfreie Kategorie entsprechend Argument Korrekturen.--Engelbaet 12:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Prähistorischen Staatssammlung München nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Archäologischen Staatssammlung (gelöscht)

wie Hauptartikel Archäologische Staatssammlung -- 95.69.46.24 18:24, 10. Nov. 2011 (CET)

• Sorry, nicht umbenennen, sondern löschen, eine Kategorie für genau eine Person ist absolut zweckfrei und durch WP:Kategorien nicht zu begründen. --Korrekturen 21:31, 15. Nov. 2011 (CET)

So zweckfreie Kategorie.--Engelbaet 12:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Stammbaum (erl.)

Die Kategorie soll Artikel und Medien von Stammbäumen sammeln. Zur Zeit sind dort 4 Dateien einsortiert, die gehören aber zu einem ganz anderen Kategorieast! Dann ist die Kategorie schwer von Kategorie:Stammliste und Kategorie:Stammtafel abgrenzbar (übrigens, in Kategorie:Stammtafel sind auch einige Dateien falsch einsortiert). --Atamari 23:37, 10. Nov. 2011 (CET)

jupp, kann schlicht weg, „stammbaum“ haben wir eben seinerzeit verworfen --W!B: 08:50, 12. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:15, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Saviour1981/Bewertung (gelöscht)

diese Bewertungsscheiße muss irgendwann scheitern, ich werde diese Schose jedenfalls nicht mehr mitmachen. Ratzefummel raus, drüberrutschen und fertig ist! --Saviour1981 00:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo Saviour1981, deine BNR-Unterseite solltest du per Wikipedia:Schnelllöschantrag zur Löschung melden. Geht schneller und ohne lange Diskussion. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Das eilt nicht. Hauptsache, es ist weg. Allerdings: SLA wäre vielleicht sinnvoller. Danke dir. --Saviour1981 08:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Habs gelöscht, auf deinen Wunsch hin. --Zollernalb 12:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke --Saviour1981 15:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste der Ehrendoktoren der Ludwig-Maximilians-Universität München (gelöscht)

Willkürlich ein paar h.c's reingeschmissen - so hat das keinen Sinn! Wenn ein angemeldeter Benutzer die Liste angelegt hätte, wäre das was für die Verschiebung in den BNR--Lutheraner 21:43, 10. Nov. 2011 (CET)}

• Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Weder Liste der Ehrensenatoren der Ludwig-Maximilians-Universität München noch Liste von Ehrenbürgern der Ludwig-Maximilians-Universität München ist vollständig. Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes oder Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens übrigens auch nicht .... bei schlechter Quellenlage muss so etwas wachsen. Was im ersten Aufwasch im Internet zu finden war, ist bereits eingearbeitet. -- 95.69.46.24 22:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Nunja, Ehrensenator und Ehrenbürger einer Universität sind wirklich hochrangige Würden, Ehrendoktor ist dagegen eher eine Massenauszeichnung. --141.31.190.213 22:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist das so? Dabei war ich mir immer sicher, es sei genau andersrum. Den h.c. trägt man in der Regel im Namen. Ehrensenator wird man häufig auch dank finanzieller Zuwendungen. Und eine Massenauszeichnung ist die Ehrenpromotion sicher nicht... ändert aber nichts daran, dass Unvollständigkeit nirgendwo bei den Ehrenlisten bislang ein Löschgrund ist. -- 95.69.46.24 22:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei anderen Unis gibts auch keine solchen Listen. Vor einer solchen Anlage wäre eine Diskussion wünschenswert. Erstmal: Löschen--O DM 22:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt überhaupt nicht. Listen für die Ehrendoktoren der TU München, der Uni Bamberg, der Uni Porto gibt es schon ziemlich lange - zum Teil ohne Vollständigkeit. Dazu 24 Unterkategorien in Kategorie:Ehrendoktor einer Universität. Liste für Ehrenbürger und Ehrensenatoren von Universitäten ebenfalls. Warum sollte die einzige dieser Auszeichnungen, die halbwegs für wissenschaftliche Verdienste vergeben wird, nicht erfasst werden? -- 46.50.25.84 20:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Fur die Uni Augsburg gibt es jetzt auch die Ehrendoktoren als Liste -- 46.50.25.84 21:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Warum erstellst du nicht auch noch Listen zu den Ehrendoktores, -senatoren und -bürgern des KIT? Nachdem ich die Listen ergänzt habe, sind sie im Artikel etwas lang und unförmig geworden. Und die Ehrenträger der TU Wien findest du (vollständig!) hier. SteMicha 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Diese Listen mögen ja irgendwie relevant sein, aber in dem Zustand, in dem sie jeweils hier reingeworfen werden sind sie zum Teil unbrauchbar. Wir haben 8 Listen zu solchen Themen (Katholische Theologen, Althistoriker, Ehrenbürger der LMU, Ehrensenatoren der LMU, Ehrendoktoren der LMU und der TU sowie bekannte Personen der LMU und der TU), einige unvollständig, teilweise ohne nennenswerte weiterführende Informationen. Die Zahl der potentiellen weiteren derartigen Listen ist nahezu unbegrenzt, für jeden Fachbereich ließe sich eine Liste der Lehrenden erstellen. Warum können die Ersteller nicht erstmal die bestehenden Listen auf ein anständiges Niveau bringen (also zumindest eine Vollständigkeit anhand der online verfügbaren Quellen sicherstellen), und dann neue anlegen? --Nothere 11:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Weil in vielen Gebieten die Quellenlage schwierig ist. Zum Teil sind die Daten mühsam aus den Personenstandsverzeichnissen zusammengesucht. Das teilt die Liste hier mit vielen anderen Listen (Beispiele sind oben bereits aufgeführt). Deshalb müssen diese Listen eben wachsen. Die hier tut es ja bereits. -- 92.250.95.241 11:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Bei dieser hier war die Quellenlaga hervorragend, die Ehrendoktoren für die meisten Fakultäten online verfügbar. Trotzdem ist ein halbes Jahr nach dem Anlegen nichts passiert. Ein sukzessiver Ausbau, bei dem ab und zu ein Name oder eine Information ergänzt wird funktioniert bei solchen Spezialzusammenstellungen erfahrungsgemäß selten. Aber ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--Nothere 22:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. --Gripweed 13:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Zur Begründung: Dies ist keine Grundsatzentscheidung zur Sinnhaftigkeit dieser Listen. Die Löschung erfolgte auf Grundlage von Wikipedia:Listen und zwar aus folgenenden Gründen:

• Die Auswahl (was im Netz gefunden wurde) widerspricht jeder sinnvollen Systematik.
• Ein Informationsgehalt ist durch die Begrenzung eindeutig nicht gegeben. Weder sind es die prominentesten Vertreter, noch ist die Zahl der Träger überhaupt im Blick.
• Die Belegsituation ist mangelhaft.
• Die Systematik erfolgt an manchen Stellen per Jahreszahl, an anderen per Nachnamen, bei anderen wieder nach Datum.

Grundsätzlich ist daher der mehrwert der Liste fraglich und damit die liste zu löschen. Gegen einen sinnvollen Neuanfang habe ich nichts einzuwenden. --Gripweed 13:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Liste aktiver Ciderbrauereien (gelöscht)

Es gibt zwar Brauereien, die Cidre herstellen und vertreiben, aber keine Cidrebrauereien, denn Cidre ist eine Art von Apfelwein. Außerdem wird im Artikel ein ominöser Brauprozess für Cidre genannt, der aber nicht beschrieben wird und sich auch durch keine Quelle belegen lässt. Überall sonst auf der Welt wird Apfelwein (und die Derivate) durch Keltern der Äpfel und Gärung in geschlossenen Behältern prodzuiert. Der hier beschriebene Prozess stellt Cidre durch Brauen von Apfelsaftkonzentrat mit Wasser dar, also komplette Theoriefindung. --Giftzwerg 88 17:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Ciderbrauerei ist zumindest im Englischen sicher keine TF, vgl. etwa [1] oder dieses Buch. Und die Liste ist an sich keine TF. Vorschlag: Verschieben auf Liste aktiver Ciderhersteller und den Rest per Diskseite klären. --141.31.190.213 19:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte die Liste bereits überarbeitet, aber Osika besteht auf dem fehlerhaften Gebräu. Wenn das englischsprachige kein keltern/Kellerei kennt muss es halt auf Hilfswörter zurückgreifen. Wir sollten das besser können! Daher zurück nach Ciderhersteller verschieben.--Symposiarch 19:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Giftzwerg 88, inwiefern ist Dir klar, dass es einen Unterschied zwischen Cider und Cidre gibt? Wie genau man jetzt die Stätten nennt bzw. übersetzt, in denen Cider hergestellt wird, weiß ich nicht sicher, aber Cider Breweries gibt es, auch reine (also ohne Bier-Herstellung). Ich tendiere zu Behalten, wenn etwas geändert werden soll, dann durch Präzisieren oder Umbenennen des Lemmas. --emha d|b 19:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ich bin mir im klaren, das Cider und Cidre zwei absolut völlig verschiedene Sachen sind und dringend zwei absoulut fein säuberlich getrennte Lemmata brauchen und auf keinen Fall mit Apfelwein oder Apfelsekt in einen Bottich geleert werden dürfen. Apfelwein und Apfelsekt wird in Deutschland gekeltert, ebenso der französische Cidre. Der englische Cider wird anscheinend dagegen in speziellen Brauereien aus Tetrapacks, Trester, Wasser, Zucker, Kohlendioxid und künstlichen Aromastoffen zusammen mit Hefe solange gebraut bis daraus Cider wird. Es fehlen dringend noch Artikel für die anderen ausländischen Bezeichnungen. Jetzt ist mir auch klar, warum in der Liste keine Franzosen genannt sind. Dafür brauchen wir noch ganz dringend die Liste aktiver Cidrebrauereien, die Liste der aktiven Apfelweinbrauereien und die Liste der aktiven Apfelsektbrauereien, dazu noch die Liste der inaktiven Ciderbrauereien usw. Immerhin gibt es laut Liste schon drei Ciderbrauereien in Deutschland.--Giftzwerg 88 20:29, 10. Nov. 2011 (CET)

die Liste ist Kreuz und Rüben, ich hab etwa mal die Berliner Haus(!)brauereien angeschaut, da finde ich etwa keinen Cider, höchstens Apfelsaft. Zu den Briten, hier die offizielle Seite der National Association of Cider Makers (NACM), danach sollte man sich dann evtl auch richten. Übrigens Benutzer:Osika, mal darüber nachgedacht, das evtl auch Cidre oder Apfelschaumwein hergestellt wird, nur eben englischsprachig als Cider verkauft, damit es etwa in UK und USA etc besser abgesetzt werden kann ?! In dem Bereich ist durch Dich sehr viel Murks passiert, siehe Apfelsekt (sagt so kein Mensch)--in dubio Zweifel? 20:36, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: Cider gibt es zudem in mehreren Sprachen, also sicher ob damit das UK-Cider gemeint ist ?! übrigens habe ich gerade hier was ganz Lustiges gefunden, einen German Champagne Cider einer Brennerei und Sektmanufaktur ;-)--in dubio Zweifel? 21:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Scheint ein ziemlich übles Zeug zu sein. Klingt wie eine Zumutung sowohl für Bier- als auch für Weintrinker, also fast alle. Bitte löschen. --Hardenacke 20:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Also mindestens eine der Berliner Brauereien macht tatsächlich Cider, allerdings schreiben die nicht, dass sie welchen brauen, eine Hausbrauerei hat Cider auf der Karte, logisch, dass sie den auch selber brauen. Der lustige Link nennt sich Kellerei und Brennerei aber dummerweise nicht Apfelschaumweinbrauer. National Association of Cider Makers haben sich anscheinend auch selbst den falschen Namen gegeben. Die nennen sich ironischerweise Cider Makers, nicht Cider Brewers. Diese Seite [2] schreibt auch nirgends, dass man Cider brauen muss. Diese Seite von Weston [3] erwähnt das Brauen auf der ganzen Seite und allen Unterseiten nicht mit einem Wort, nennt sich auch nicht Brewery, steht aber unter Ciderbrauereien aufgeführt usw. usw. Jeder Name ein Reinfall. Wenn irgendwelche Engländer die Wörter verwechseln, dann brauchen wir das auch bei uns. Benutzer Osika ist übrigens z.Zt. gesperrt.--Giftzwerg 88 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Der österreichische Hersteller bringt übrigens eine recht gute Beschreibung hier [4], da wird über alles Mögliche geschrieben, aber leider wird uns der geheime Brauprozess verschwiegen.--Giftzwerg 88 22:28, 10. Nov. 2011 (CET)

dürfte evtl einigen Diskutanten auch interessieren: Wikipedia:Redundanz/November_2011#Apfelschaumwein_-_Cider_-_Cidre--in dubio Zweifel? 22:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Auch eine Reihe der Einträge in der Liste sind fragwürdig. 1. weil bei einigen fragwürdig ist, ob sie die vertriebenen Produkte tatsächlich selbst herstellen 2. Bei einigen ist sogar fragwürdig, ob sie überhaupt Cidre im Programm haben (scheint auch teilweise nur vorübergehend/saisonal im Sortiment zu sein) 3. Einige Hersteller sind Kleinstproduzenten ohne eigene Relevanz und 4. bei vielen gibt es keine Belege 5. teilweise scheinen Infos aus der en:Wiki zu kommen. Die Liste an sich ist auch unter anderem Lemma problematisch.--Giftzwerg 88 23:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Bitte diesen unsinnigen Alleingang von Osika schnelllöschen --Haselburg-müller 01:40, 11. Nov. 2011 (CET)

"Ciderbrauereien sind Brauereien, die (...) Cider aus Apfel-Maische oder Apfelsaft(-Konzentrat) in einem Brauprozess (...) herstellen." Was fuer ein gequirlter quark schon im ersten satz wenn doch nach deutschem sprach gebrauch cider oder apfelwein gekeltert wird + nicht gebraut. schwurbel liste loeschen. --Watchmen 10:50, 11. Nov. 2011 (CET)

• schnellöschen Osika hat wohl etwas zu viel fi:Siideri in den letzten Tagen zu sich genommen, anders ist sein Rundumschlag und die Verwüstung nicht zu erklären. --Marcela 11:58, 11. Nov. 2011 (CET)

@Ralf: Du darfst gerne mal ein Fässchen Siideri vorbeibringen;-) Bis dahin konsumiere ich weiterhin überwiegend den billigen Cidre, weil ich mir das Luxusprodukt Cider leider nicht jeden Tag leisten kann. – Osika 12:12, 12. Nov. 2011 (CET)

• schnellöschen Sind jetzt alle Winzer eigentlich doch Brauer oder aber alle Brauereien Weinkellereien? fragt sich verwundert --Patrick Bous 15:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Winzer ihren Traubenbrei mit Wasser aufkochen vor der Vergärung, dann sind das natürlich auch Brauer. Das machen die aber nicht; daher sind derartige Vergleiche einfach nur grober Unfug. – Osika 12:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Traubenbrei? Absolut keine Ahnung von Ackerbau und Viehzucht! Benutzer Osika hat mit Sicherheit im Leben noch keine Kelter von innen gesehen. Winzer= Traubenbreibrauer! Brrr, da läufts mir eiskalt den Rücken runter. Der Quatsch quillt aus allen Knopflöchern. Da fällt mir echt nichts mehr dazu ein. O Herr erlöse uns von dem Übel--Giftzwerg 88 12:32, 12. Nov. 2011 (CET)

in dead: welcher *Herr* auch immer: erlöse uns von dem Benutzer:Giftzwerg(`HH?)

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Zuvor steht betreffs der Winzer "Das machen die aber nicht; daher sind derartige Vergleiche einfach nur grober Unfug." – 89.204.152.52 20:09, 12. Nov. 2011 (CET)

Fehlt nur noch, dass du Todesdrohungen ausstößt und mir eine Naziverschwörung an den Hals hängen willst. Diese Diskussion hat die Ebene der Satire leider verlassen und bewegt sich inzwischen weiter zu einer geheimen Weltverschwörung, vor der uns nur noch Außerirdische beschützen können.--Giftzwerg 88 21:00, 12. Nov. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Marcela  09:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Als Begriffsfindung gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 10:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Bastian Pasik (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RBK zu erkennen. Slimcase ☎ 00:19, 10. Nov. 2011 (CET)

7 Tage für den Autor etwas nachzulegen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Da ist wohl nichts nachzulegen. Relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintrag in ein wichtiges Künstlerverzeichnis gibt es nicht. --AlterWolf49 01:16, 10. Nov. 2011 (CET)

1) kein Artikel, 2) Null Relevanz aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht aufzufinden: Löschen --Kurator71 09:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Zu wenig Relevanz nach unseren Richtlinien.--Hardenacke 09:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Tscha, da ist wohl nix mehr, löschen, sorry --Reimmichl → in memoriam Geos 12:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Löschen.--Robertsan 21:40, 12. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Filmfest Düsseldorf (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 01:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Zumindest wird sie nicht dargestellt - Aussenwahrnehmung? Belege? Yotwen 05:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Im Artikel angegebene Zahlen weisen auf eine fehlende Relevanz hin 
(50 ehrenamtliche Mitarbeiter, 1500 Zuschauer pro Jahr, tief dotierte Preise (1000 €)) --Filzstift ✑ 10:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Orion (Shirow) (bleibt)

Keine hinreichende Relevanz gem. WP:RK --Hafenarbeiter 03:00, 10. Nov. 2011 (CET)

2 oder mehr Übersetzungen = Relevanz liegt vor. WB 12:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Original + deutsch = 1 Übersetzung. Außerdem fehlt noch das zweite Kriterium ==> keine Relevanz. 212.18.192.66 13:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie man an den Interwikis erkennen kann, mindestens auch in Englisch + Französisch. --141.31.190.213 13:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Masamune Shirow ist ein Manga-Altmeister mit Werken wie Appleseed und Ghost in the Shell. Sind dann nicht auch kleinere Werke relevant? Auch ohne Belege würde ich meinen, dass die Auflage in Japan hoch genug sein dürfte. behalten --Franczeska 03:48, 11. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Shirow ist nicht irgendein Mangazeichner, er hat eine herausragende Bedeutung und Bekanntheit. Dieses Werk wurde in drei Sprachen übersetzt. Relevanz ist insgesamt gegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Boy’s Next Door (bleibt)

Fragliche Relevanz --Hafenarbeiter 03:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Mal schauen, was unsere Experten sagen. Zumindest das Übersetzungskriterium scheint erfüllt. Außerdem sollten Artikel von 2005 fast schon Bestandsschutz genießen.--Kramer ...Pogo? 05:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist nun etwas ausgebaut. Auf Grund von immerhin vier Übersetzungen und der Bedeutung der drei Werke für das Wirken der Zeichnerin halte ich es für relevant. Behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Boy's Next Door ist als einer der Kult-Manga von Kaori Yuki und als Genreklassiker relevat, würde ich sagen. behalten --Franczeska 03:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. --Filzstift ✑ 10:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Charming Junkie (LAE)

Fragliche Relevanz --Hafenarbeiter 03:16, 10. Nov. 2011 (CET)

16 Bände im Carlsen Verlag. Wo ist da die Relevanz für diese Comicserie fraglich? Behalten.--Kramer ...Pogo? 03:49, 10. Nov. 2011 (CET)

WP:RK#Comics--Hafenarbeiter 03:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Mindestens ins Deutsche, Chinesische und Englische übersetzt. Einzelkapitel erscheinen seit 2003 in Hana to Yume. Wenn diese Einzelkapitel für 16 Bände reichen, gehe ich von ausreichendem Umfang aus. Außerdem gibt es offenbar zumindest eine Adaption als Drama CD [5] mit bekannten Sprechern [6]--Kramer ...Pogo? 04:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Richtig, außerdem ist die Thematik mit der "Drama-CD" auch auf ein anderes Medium portiert worden. Also auch hier LAE. --Hafenarbeiter 04:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann setze ich das mal um, zumal ich gerade bei Carlsen sah, dass es sich - zumindest in der deutschen Ausgabe - um 16 x 192 Seiten handelt. Da damit 1000 Seiten (und mindestens zwei Übersetzungen) erfüllt sind, LAE.--Kramer ...Pogo? 04:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Evalso (LAE)

Relevanz fraglich; eher ein Zeitungs- als ein Enzyklopädieartikel. --Michileo 03:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Schwächste Löschbegründung die ich seit langem gelesen habe.

1. Thema offensichtlich relevant

2. "eher ein Zeitungs- als ein Enzyklopädieartikel" ist keine Löschbegründung (Thema für QS)

--UlrichAAB [?] 04:32, 10. Nov. 2011 (CET)

Was für dich offensichtlich ist, ist es für mich eben nicht. --Michileo 04:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Da Du nicht bereit bist ein ordentliche Löschbegründung zu liefern habe ich den Baustein entfernt und durch QS ersetzt.--UlrichAAB [?] 04:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen. Anmerken mag ich noch, dass „Relevanz fraglich“ eine ordentliche Löschbegründung ist. Aber gut, ich mach hier mal den Deckel drauf. --Michileo 05:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank--UlrichAAB [?] 06:51, 10. Nov. 2011 (CET)

The Hirsch Effekt (LAE)

Zweifelhafte Relevanz --Hafenarbeiter 03:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Haben offenbar eine gewisse Rezeption im Internet und in der Musikpresse erhalten. Ich würd sie behalten. --Kramer ...Pogo? 03:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Hafenarbeiter 03:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Und? Das sind eh hinreichende Kriterien. Die Rezeption (ist ja bei weitem nicht alles drin im Artikel, was man findet) spricht jedenfalls für hinreichende Bekanntheit und Relevanz. Bspw. ist die Visions schon eine bekanntere Publikation, die nicht jeden Hinterhofklitschenrotz bespricht.--Kramer ...Pogo? 04:02, 10. Nov. 2011 (CET) P.s.: Der Vertrieb über Cargo Records spricht auch für eine gewisse Auflage.

Tatsächlich! Nicht nur eine Besprechung in der Vision, sondern auch noch ein fettes Release auf Cargo. Nicht schlecht, ich wünsche Nils, Phillip und Ilja auf jedenfall noch den angekündigten Smash-Hit-Mega-Knüller für 2011 (nicht das sich die guten umsonst ins Ferienhaus eingeschlossen haben). Du hast Recht, in diesem Fall ist der LA tatsächlich unangebracht und somit erledigt. --Hafenarbeiter 04:15, 10. Nov. 2011 (CET)

LAE. Hier braucht man gar nicht lange zu diskutieren, denn: schon das RK "Werk auf einem kommerziellen Tonträger" ist mit dem Album ja offensichtlich erfüllt. Über die Bekanntheit des Labels Midsummer Records könnte man vielleicht noch streiten, das ist aber jedenfalls kein Selbstverlag (mit Thoughts Paint the Sky hat mindestens eine weitere Band dieses Labels auch schon einen Artikel hier); ein ganz starkes Indiz für den nötigen Grad an "kommerziellem" Vertrieb ist m.E. zudem, dass das Album bei Amazon.de erhältlich ist, und zwar vertrieben durch Amazon selbst, auch als MP3 - das ist bei der grossen Masse unbekannter Bands nicht der Fall, da erhält man die Alben vielleicht auch via Amazon, aber nur als Plattform für andere Händler. Gestumblindi 04:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Inwiefern das Label bekannt sein soll, ist nicht dargelegt, daher ist eine LAE völlig fehl am Platz, die Relevanz bleibt nachwievor unklar. -- Jogo30 08:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, die Löschdiskussion fortzuführen, darfst du den LA meinetwegen (entgegen der Meinung des ursprünglichen Antragstellers) gerne wieder einsetzen, ich halte die Relevanz allerdings in diesem Fall für sehr klar vorhanden. Oben wurde ja auch darauf hingewiesen, dass das Label über den bekannten, etablierten Schallplattenvertrieb Cargo Records vertrieben wird. Gestumblindi 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Wehrkraftzersetzer (bleibt)

Rel. zweifelhaft --Hafenarbeiter 03:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie eins drunter. --Kero 04:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Haben offenbar Platten bei einschlägigen Punklabels wie Nasty Vinyl und Noisegate veröffentlicht. --Kramer ...Pogo? 05:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Veröffentlichen sprechen eher für behalten. --Hardenacke 09:48, 10. Nov. 2011 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Drei Flaschen (bleibt)

R. zweifelhaft --Hafenarbeiter 03:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Amazon liefert mir da aber einiges. Klarer darstellen und behalten --Kero 04:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Platten Kaisers Of Metal und Die Rebellion steckt im Detail sowie die Split-CD mit den Argies wurden von Zomba vertrieben (vgl. z. B. DNB: [7],[8], [9]). Ist für mich ein klarer Relevanzindikator für eine solche Punkband. Behalten.--Kramer ...Pogo? 05:40, 10. Nov. 2011 (CET) P.s.: Allerdings sind die in der DNB und bspw. im Ox-Fanzine [10] in der Langform als Drei Flaschen in 'na Plastiktüte bekannter.

Behalten, aber entweder auf Drei Flaschen in 'na Plastiktüte verschieben oder von dort zumindest eine Weiterleitung nach Drei Flaschen erstellen. -- Waithamai 22:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn selbst Allmusic von den Veröffentlichungen Notiz genommen hat, spricht das schon für die Erfüllung der hiesigen RK. Siechfred 21:34, 11. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Die Diskussion war eindeutig, auch aus dem, was das Ox-Fanzine so über die Band schreibt, lese ich eine gewisse Bekanntheit heraus. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Ivan Summersky (gelöscht)

Ein Artikel voller Spekulationen und "Insiderinformationen" über einen Künstler, dessen Relevanz unklar ist, also Probleme mit WP:NPOV und WP:BLG. Bleibt etwas übrig, wenn man es enzyklopädisiert? Jón + 09:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Liest sich wie aus dem Fake-Kochbuch. Ein Künstler, der jeglichen Kontakt zur Außenwelt ablehnt, dessen Werke aussehen wie Kinderzeichnungen und für den als Einzelnachweis eine chinesische Website herhalten muss, auf der *was auch immer* zu sehen ist. 7 Tage für Belege, sonst weg. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich gibt es den Mann schon, nur gibt es null Rezeption seines Werkes. Ob von ihm so gewollt oder nicht, führt dies zu enzyklopädioscher Irrelevanz. --Gonzo.Lubitsch 12:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Mit seinem Fototalent scheint es nicht sooo weit her zu sein, das ist aber wahrscheinlich kein Hinderungsgrund, um als "Künstler" zu gelten, eher wirkt das fehlende handwerkliche Geschick förderlich. Er scheint in Lübbenau zu leben. Aber da keinerlei Rezeption vorliegt ist er als irrelevant anzusehen. --Marcela 12:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Das mit dem Verstecken hat wohl bisher ganz gut geklappt: [11]. Schwierig, enzyklopädische Relevanz bei jemandem zu belegen, den keiner kennen soll und den (oder dessen Werke) keiner kennt. Löschen N-Lange.de 23:12, 10. Nov. 2011 (CET)

http://www.ivansummersky.com/wikipedia. Vielleicht solltet ihr noch einmal einen kurzen Blick in den Wikipedia:Kritik-Knigge werfen (insbesondere Hyperdieter). Im Endeffekt stehen wir in solche Fällen alle schlecht da. Gruß, --NessaT. 14:11, 11. Nov. 2011 (CET)

ich denke nicht, dass es von diesem summersky in nächster zeit eine rezeption geben wird - wäre aber kein grund für mich den artikel zu löschen - da gibt es hier schon ganz andere kaliber die man löschen sollte - da regt sich dann aber kein schwein drüber auf... wie dem auch sei - beleidigend sollte man hier nicht werden - hyperdieter sollte bevor er hier seine unqualifizierten äußerungen an den tag wirft lieber einmal zu oft als zu wenig in den Wikipedia:Kritik-Knigge werfen... erinnert mich ein bisschen ans naziregime oder die ddr - passt nicht rein - muss raus!!! ROBERT 20:21, 14. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.162.239.96 (Diskussion) )

7 Tage sind jetzt vergangen und an dem Text ist nichts gemacht worden. Es stellt sich nach wie vor so dar: 1. Überwiegend Spekulationen "vermutlich", "keinerlei gesicherten Informationen", "soweit bekannt", "so soll er mal gesagt haben", "Szene-Insider behaupten", etc. 2. Der Rest komplett unbelegt. 3. Größtenteils unenzyklopädische Ausdrucksweise. Vor allem aber 4. Keine Relevanz nachgewiesen: a. Google findet keine (!) Erwähnung in der Presse [12] b. Keine nachgewiesenen Einzelausstellungen. Löschen. N-Lange.de 21:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieser Text sollte noch ein wenig bearbeitet werden - er hört sich für mich etwas sehr theatralisch an. Vielleicht erbarmt sich mal jemand diesen Text "wikipedia-verträglich" zu machen. Einfach so löschen würde ich aber nicht empfehlen... Stella 16:25, 20.11.2011

Hier wird auch eine Bearbeitung nichts helfen. Da es absolut keine Rezeption gibt (keine Kataloge im Honkonger Museum; keine Presse; nicht mal was vernünftiges im Internet) kann man den Artikel schnelllöschen. @stella: der Löschgrund ist nicht die fehlende Artikelqualität sondern die fehlende Relevanz. Ich bin mal so frei und stelle sla, da die Offensichtlichkeit der Irrelevanz durch NLange dargestellt wurde.--Solemio 16:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht auf Grund obengenannter Gründen, d.h. seine Relevanz (wie z.B. hohes Medienecho) wie auch seine Tätigkeiten können auf Grund fehlender Quellen nicht nachgewiesen werden, so dass es Spekulation bleiben muss. --Filzstift ✑ 10:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Schelde-Freileitungskreuzung Doel (LAE)

Ich kann in diesem unbelegten Artikel keine Relevanz nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler für das "Gebäude" feststellen. --Coatilex 09:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz einer Freileitungskreuzung mit einem Fluß ist alles andere als zweifelhaft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)

LA entfernt, Fall 1 (unbegründet) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Das darfst Du gern etwas ausführlicher Begründen. Warum ist das denn so relevant? Was ist das besondere daran und unterscheidet diese eine von irgendwelchen anderen Freileitungskreuzungen? Wenn ich Freileitungskreuzung#Freileitungskreuzungen_breiter_Fl.C3.BCsse_und_Meerengen richtig interpretiere sind erst Kreuzungen mit einem Gewässer über 2 km Breite aussergewöhnlich. (Mal ganz abgesehn davon, dass auch dieser Artikel komplett quellenfrei ist.) Im Artikel dargestellt ist für den Laien jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar - LAE sehe ich hier jedenfalls nicht, Sorry.--Coatilex 11:49, 10. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Der korrespondierende Artikel in der en.WP wurde 2010 gelöscht ("nothing notable").--Coatilex 12:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, wenn man das so pauschal nimmt, dann wäre jede Flussüberquerung schon relevant. Ich denke es muss schon ein gewichtiges Argument für ein Behalten geben, z.B. eine ungewöhnliche Bauweise oder eine ungewöhnliche Breite des Flusses, der Bucht... Hier hätte ich schon gerne einen Adminentscheid. LA wieder eingesetzt. --Kurator71 12:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Oh man.... 170m Höhe und 1200m Spannweite. Was braucht man sonst noch für Relevanz? --Marcela 12:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine über zwei Kilometer lange Flussquerung mit 170 m hohen Masten ist nicht wirklich klein, diverse andere Kreuzungen wie Rhein-Freileitungskreuzung Voerde übertrifft die locker. Behalten --NCC1291 12:27, 10. Nov. 2011 (CET)

So pauschal wie Matthiasb das weiter oben formuliert hat würde ich das auch nicht befürworten. Das sollte schon deutlich über die üblichen Masthöhen/Mastabstände hinausgehen. Was hier mit 2x1000 und 2x1200m wohl der Fall ist. --Eingangskontrolle 13:10, 10. Nov. 2011 (CET)

LA entfernt, "Fall 1 (unbegründet)". ist eine ausreichende Begründung. Hätte es natürlich OMA-maßig
schreiben können, als "unzutreffend begründet". Herrje, ist die deutsche Sprache so schwer?
Ansonsten haben Ralf Rolletschek und NCC1291 schon das notwendige gesagt. Zwei fast zweihundert Meter
in den Himmel ragende Masten sind als Bauwerk zweifelsfrei relevant, und wenn noch ein paar Drahtkabel
dazwischen hängen sowieso.
LA also wieder raus. Bitte woanders spielen gehen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Immer diese übermäßige Freundlichkeit! Und dieser große Wunsch anderen etwas näher zu bringen! Da fragt man sich wirklich wer hier evtl mal "woanders speieln gehen" sollte. *kopfschüttel*. Meine letzte Bemerkung hier: Der Artikel ist immer noch nicht belegt, es steht überhaupt nicht fest ob die Daten so tatsächlich stimmen. Darüberhinaus gibt es keinerlei Googletreffer für "Schelde-Freileitungskreuzung Doel" die nicht aus Wikipediainhalten generiert wurden. Ggfs ist es also auch eine Begriffsfindung. Es grüßt --Coatilex 13:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Das war aber nicht deine Löschbegründung, die angegebene traf auch meiner Ansicht nach eindeutig nicht zu, auch wenn matthiasb das Entfernen besser einem anderen Benutzer überlassen hätte. --HyDi Schreib' mir was! 16:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Auch ich sehe hier die Relevanz als gegeben an und bin daher für behalten. Dennoch missbillige ich die voreilige und ziemlich eigenmächtige Entscheidung auf LAE. Der Löschantrag war begründet, insofern war die erste Begründung für das erste LAE eindeutig unzutreffend. Dazu, ob die Begründung des LAs "eindeutig unzutreffend" ist, sollten (vielleicht mit Ausnahme von offensichtlichen Trollanträgen) immer zunächst mehrere Benutzer ihre Deutung/Meinung äußern dürfen und es sollte sich ein klarer Konsens abzeichnen, bevor irgendwer auf LAE entscheidet. Gerade dann, wenn es angeblich eindeutig ist, gibt es ja wohl überhaupt keinen Grund zur Eile und auch keinen Grund, durch einen LAE Fakten zu schaffen und so die Diskussion abzuwürgen. Wenn's wirklich eindeutig ist, dann wird die Diskussion ja wohl eben dies zeigen und niemand braucht diese Diskussion zu scheuen. --TETRIS L 10:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Violante von Bar (LAE)

Der Artikel ist frei erfunden ohne jede Quellen. Schon die Lebensdaten weichen von denen anderssprachiger Wikipedia-Artikel ab. Woher die Bewertung der Person als „talentvoll und eigensüchtig“ stammt, oder dass sie die Familie gemeinsam mit einer weiteren Frau entmachtete usw.. ist nicht nachvollziehbar. Mehr Reich der Märchen als lexikalischer Artikel. Ich glaube kein Wort. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist eindeutig nur ein QS-Fall, die Lebensdaten sind auch belegt. --141.31.190.213 13:28, 10. Nov. 2011 (CET)

man mag genealogie-mittelalter skeptisch gegenüber stehen, das bin ich auch. Aber erst den (nicht mehr funktionierenden) Link zu Gen MA rausschmeissen und dann einen Löschantrag stellen mit der Begründung der Artikel sei frei erfunden, ist doch etwas abenteuerlich. Alternative wäre Internetarchivseite zum GenMa Artikel einbauen oder noch besser Alternativbelege suchen. Ansonsten auch hier kein Löschfall, sondern entweder Fall für Baustein Belege fehlen oder QS --Machahn 16:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Nach gen-ma sind hier mehrere hundert, wenn nicht sogar an die zwei- bis dreitausend Schrottartikel angelegt worde. Nahezu jeder dieser Artikel hat Unstimmigkeiten in den Lebensdaten zu anderssprachigen, nach persistenter Literatur geschriebenen Artikeln. Es ist an den Autoren der gen-ma-Artikel, diese jetzt so langsam mal nachzubessern, da ihre nicht wasserdichte Webquelle jetzt abhanden gekommen ist. Es wird wohl auch die Löschung einiger dieser Artikel unvermeidlich sein, da nicht mehr vorhandene Websites mit „Materialsammlungen“ (ich kenne die Originalwebsite noch gut, war teils grauenvoll zusammenkopiert) beim besten Willen nicht als reputable Quelle zu bezeichnen ist. Da wurde blauäugig abgeschrieben was das Zeug hält und wir müssen uns jetzt mit dem übriggebliebenen Schrott herumschlagen. Löschen wäre in vielen Fällen besser. Just my $0.02. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist ja wohl dickfellig. --Virtualiter 13:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Belege sind mittlerweile drin und ich hab noch ein paar Sachen hinzugefügt. Dürfte hier erstmal erledigt sein. --Machahn 21:48, 11. Nov. 2011 (CET)

+1 und LAE--Kmhkmh 02:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Urraca von Kastilien (Portugal) (LAE)

Frei erfunden ohne Quellen, wer nach den Lebensdaten der Vorfahren und Nachkommen sucht, findet viele unterschiedliche und widersprüchliche Angaben, aber meist nicht diejenigen Angaben, die hier im Artikel stehen. So ohne Quellen reine Erfindung. Außerdem ist das Lemma auch reine Erfindung, denn außer Wikipedia (und davon abgeleiteten Klonseiten) habe ich die Person nirgends erwähnt gefunden.-- · peter schmelzle · · d · @ · 10:51, 10. Nov. 2011 (CET)

wobwi mir jetzt gerade schon etwas schleierhaft ist, wie und wo du verschiedene lebensdaten einer person findest, die nirgends erwähnt wird -- southpark 11:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich schrieb von Lebensdaten der Vorfahren und Nachkommen, denn aus kaum etwas anderem besteht der Artikel. Und diese Daten sind größtenteils falsch. Laut Artikel ist ihr Sohn Sancho II. am 8. September 1207 geboren. Für ihn vermeldet die englische Wikipedia aber das Geburtsjahr 1209. Laut Artikel ist ihre Großmutter Blanka von Navarra 1257 gestorben, in deren Personenartikel steht aber ein Sterbejahr 1256. Laut Artikel ist ihr Großvater Sancho III. 1133 geboren, in seinem Personenartikel wird aber ein anderes Geburtsjahr genannt. Und so geht das quer durch den ganzenn Stammbaum fort, eine unstimmige und falsche Angabe nach der anderen. Alles völliger Quark, frei erfundene Lebensdaten...-- · peter schmelzle · · d · @ · 11:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Person ist nicht frei erfunden. Guckst Du hier. Wenn allerdings bei den anderen Lebensdaten geschlurt wurde ... da muss sich dann mal jmd. dransetzen und da komplett aufräumen ... derjenige tut mir jetzt schon Leid. Also: Ab in die QS!!! Der Artikel ist gemurxt! ^LagondaDK 12:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Die im obigen Buch beschriebene Urraca ist Urraca I. (Kastilien und León) eine Tochter von Alvons VI, micht die hier im Artikel beschriebene. Die gab es zwar auch, aber ob die angegebene Daten stimmen (die Lebensdaten ihrer Großmutter sind z.B. falshc9 vermag ich so nciht zu sagen. --Gonzo.Lubitsch

an der Relevanz besteht doch wohl kein Zweifel (siehe etwa hier). Ist das nicht eher ein QS als ein Löschfall? Wenn es sich nicht verifizieren lässt, kann man die Daten der Vor/Nachfahren doch rausschmeißen. --Machahn 13:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten (+LAE), eigentlich ist doch offensichtlich das es kein Fake ist, siehe im Artikel und in Interwikis angegebene QUellen, sowie auch Machahn. WEnn einzelne Details unsicher oder unstimming sind, ist das bestenfalls ein QS-FAll (wobei bei man bei historischen Personen durchaus mit Unstimmigkeiten rechnen muss). --Kmhkmh 14:08, 10. Nov. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Bitte genau lesen! Da steht: „Eine weitere Tochter Leonors namens Urraca (1186/87-1220) wurde 1201 mit dem portugiesischen König Alfonso II. (+1223) verheiratet.“ Es handelt sich also um die im Artikel beschriebene Person! ^LagondaDK 14:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt übrigens eine ganze Reihe von Urracas in Spaniens Geschichte nicht nur diese zwei. Die Lebensdaten zu dieser Urraca sind auf alle Fälle korrekt, was sich leicht über zuverlässige Literatur in Google-Books verifizieren lässt. Das Nachtragen einer guten deutschen Quelle mit biographischen Informationen zu ihr (jenseits von Lebensdaten und Verwandtschaftsbeziehungen ist natürlich weiterhin wünschenswert, dazu steht der Artikel nun vorerst in der QS-Geschichte.--Kmhkmh 14:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Christoph von Leuchtenberg (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe nicht, warum dieser Reiteroberst relevant sein soll ... nicht mehr als eine Fußnote der Geschichte. Wenn der behalten werden soll müsste da aber noch mehr an Informationen rein ... 7 Tage und hoffen wir, dass da noch was kommt. ^LagondaDK 11:57, 10. Nov. 2011 (CET)

In derr angegebenen LitQuelle [13] ist von einem Landgrafen Chr.v.L. die Rede; aber mehr, als dass er offenbar reiten konnte, steht da net drin. Mehr als fragliche Relevanz! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Laut Artikel Georg III. (Leuchtenberg) war er ein Reiterheerführer, dann sieht die Sache natürlich anders aus. 7 Tage für Ausbau + Belege --141.31.190.213 13:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Hier gibt es genug Informationen, müsste nur jemand einbauen. --141.31.190.213 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Und - wer hält Dich davon ab ("jemand" hat grad Kaffeepause)? Nur Mut & Eifer, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:19, 10. Nov. 2011 (CET)

ich habs mal gemacht. (Interessantes Leben übrigens: Offizier im Dienst des (berüchtigten) Albrecht Alkibiades dann Prior dann wieder Offizier) --Machahn 18:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ganz großes Lob erst mal für die Erweiterung. Ich bin mir in Bezug auf die RKs immer noch nicht sicher ... da scheint er mir irgendwie nicht so die notwendigen zu erfüllen, ich würde aber schon mal präventiv auf behalten votieren, wg. Erfüllung des grfühlten RK "total schrulliger Lebensweg"! Also ich finde die Lebensgeschichte von dem Mann recht spannend! Rein formal weiss ichnicht wie die RKs dazu stehen ... wahrscheinliche eher negativ ... ^LagondaDK 18:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank für den Ausbau. Nach neuem Sachstand ziehe ich den LA gerne zurück. LAZ & bene. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:27, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Wegen der RK würde ich mir keine Gedanken machen. Wenn er als historische Persönlichkeit in der Literatur abgehandelt wird, dann ist er auch schon in einem gewissen Maß relevant. In welchem Umfang er abgehandelt wird, war aus dem alten Artikel noch nicht ersichtlich, da es zunächst danach klang, als ob er nur am Rande erwähnt wird. Da man aber mehr über seinen Lebensweg weiß, habe ich keine Bedenken mehr hinsichtlich des Artikels.

Autonomiebewegung (gelöscht)

Vollkommen unbrauchbar - dient wohl nur als Wegweiser Eingangskontrolle 11:31, 10. Nov. 2011 (CET)

steht auch schon in Separatismus#Unabhängigkeitsbewegungen, welcher Ausdruck zu bevorzugen wäre, weiß ich aber auch nicht. Die ist aber eher eine (unvollständige) Liste, die wenn als solche zu benennen und auszubauen sei--in dubio Zweifel? 12:28, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: fraglich auch, ob diese (teils terroristischen) Organisationen alleine für Autonomiebestrebungen in breiten Bevölkerungsteilen, sprich eine Bewegung stehen, von der ETA haben sich etwa viele Basken distanziert, gleiches gilt wohl für die PKK in der Türkei, wo es auch gemäßigtere Repräsentanten gibt und was ist eigentlich mit dem Tibet ?!--in dubio Zweifel? 12:41, 10. Nov. 2011 (CET)

PPS: Befreiungsbewegung hamma auch noch--in dubio Zweifel? 12:55, 10. Nov. 2011 (CET)

IMHO ist Autonomie- hier die Unabhängigkeit- mit der bereits suboptimalen Unabhängigkeitsbewegung entautonomisieren, was *geistig nachvollziehbar* autonomes bauen, sonst löschen ... Hafenbar 22:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Nicht jeder Autonomiebewegung strebt den Separatismus an. Themenschwerpunkt sind hier die Organisationen, die eine Autonomie anstreben. Andere Schwesterprojekte (siehe die vielen interwiki-Links) sind da schon weiter. behalten -- 77.10.123.88 00:35, 11. Nov. 2011 (CET)

nutzloser Assoziationsblaster, so kein Artikel, löschen. --Haselburg-müller 01:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe einmal den Eingangsabsatz ausgebaut, um die Abgrenzungen zu den ähnlichen Begriffen hinzubekommen. Die willkürlichen Beispiele habe ich rausgenommen. Wenn überhaupt müsste man statt dessen nach dem Beispiel der en-Wikipedia eine Liste von Autonomiebewegungen bauen, die dann viel mehr umfassen muss, als die 4 zufällig ausgewählten, unpassenden Beispiele. Imho kann das so bleiben. Eine Zusammenfassung mit Unabhängigkeitsbewegung finde ich unpassend, da eben Autonomie nicht zwingen Unabhängigkeit sein muss. -- Karsten11 10:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Als inhaltlichen Vergleichsmaßstab sollte man auch mal auf den Artikel Unabhängigkeitsbewegung blicken. Dieser Artikel sollte also sehr wohl ausreichen. Eine eigenständige Liste, wie Karsten11 anregt, wäre natürlich noch viel besser. -- 77.10.84.157 13:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Assoziationsblaster ohne Quellen. Neuanfang sinnvoll. --Gripweed 13:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Regionalpolitik (gelöscht)

Irreführende Weiterleitung. Natürlich ist Regionalpolitik in erster Linie Wirtschaftspolitik, und das Thema wird ja im Artikel Regionalökonomie auch ganz kurz angerissen. Es ist und bleibt aber ein Teilbereich der Politik und nicht der Wirtschafts als solcher. Dass sich da eigentlich unter diesem Lemma ein eigenständiger Artkel finden lassen sollte (man beachte die zahlreichen verlinkenden Artikel), steht noch einmal auf einem anderen Blatt... --Axolotl Nr.733 12:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich klarer SLA-Kandidat (es sei denn, man findet ein vernünftiges anderes Ziel, aber das bezweifel ich). Wird im Ziellemma nicht erklärt, gerade einmal erwähnt.--Nothere 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, aber sang- und klanglos löschen lassen wollte ich so ein eigentlich höchst relevantes Lemma dann auch nicht. Zur Info: Regionalpolitik wurde ursprünglich als Weiterleitung auf das Lemma Raumwirtschaftspolitik erstellt, welches dann ebenfalls auf Regionalökonomie weitergeleitet wurde. In welcher Beziehung jene wiederum zur Regionalpolitik steht, dazu scheint auch unter Fachleuten Uneinigkeit zu herrschen, dasselbe wie Regionalökonomie dürfte aber auch das nicht sein. --Axolotl Nr.733 13:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Naja, was willst Du denn: Wenn dir der kurze Hinweis in Regionalökonomie nicht reicht: Ein Artikel kann ja gerne geschrieben werden (schon einer der ersten Google-Treffer bietet gute Grundlage: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/regionalpolitik.html). Aber was soll da konkret der LA bringen? ... Hafenbar 22:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Regional ist etwas schwammig. Das kann Kommunalpolitik oder Landespolitik sein, kann aber auch darüber hinaus gehen. -- Christian aus Kiel (ISFP) 23:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Frank Zappa nannte Politik mal die "Unterhaltungsbranche der Wirtschaft". Diese Weiterleitung ist also ganz in seinem Sinne. Ich kann verstehen, wenn Politiker dem widersprechen. Zugeben könnten sie es nicht mal mit gutem Willen. Yotwen 05:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Nichts gegen solche Spitzfindigkeiten, aber vor der Konsequenz (alle politischen Themen auf Wirtschaftshthemen weiterzuleiten) schrecke ich dann doch ein wenig zurück... Im Ernst: Häufig scheint Regionalpolitik mit regionaler Strukturpolitik gleichgesetzt zu werden, mit dem Beispiel der Regionalpolitik der Europäischen Union. Interessanterweise stehen im Mittelpunkt vieler regionalökonomischer bzw. -wissenschaftlicher Forschungen aber gerade endogen „gewachsene“ Wirtschaftsregionen, die sich nur selten an vorgegebene administrative Grenzen halten, und es würde mich wundern, wenn die Regionalpolitik sich nicht auch mit der Steuerung solcher Prozesse beschäftigen würde (s.a. die Regionalplanung). Umso mehr zweifle ich, dass es ein passenderes Weiterleitungsziel gäbe als das aktuelle. Daher plädiere ich weiterhin dafür, wenigstens durch Löschen Platz für einen Artikel zu schaffen, wenn schon keiner in den nächsten Tagen erstellt wird. Ich werd schauen, was ich beitragen kann, aber von Politik habe ich eigentlich mäßig viel Ahnung. --Axolotl Nr.733 20:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Das Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt, daher macht die WL derzeit keinen Sinn. Dass dafür ein eigenständiger Artikel sinnvoll wäre ist klar, allerdings entsteht der auch leichter, wenn der Begriff irgendwo als Rotlink vorhanden ist, denn derzeit fällt kaum auf, dass es zu dem Begiff keinen Artikel gibt. Zudem wird "Regionalpolitik" auch öfters mal mit "Kommunalpolitik" gleichgesetzt, und das hat mit Wirtschaftspolitik häufig nichts zu tun.--Nothere 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäss Antragsteller und Nothere. Gestumblindi 23:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Bewegung für die Autonomie der Kabylei (bleibt)

Und genau das brauchen Leser nicht. Gerade bei solchen Artikeln (OK, das hier ist noch nicht im Ansatz ein Artikel), sollte doch mal klar gemacht werden, wer dahinter steht - und vor allem warum! Sind diese Menschen friedlich oder Guirillas? Religiös motiviert? Ethnisch? Das taugt alles gar nichts. Und vielleicht schaffen es ein paar dieses mal wirklich über den Artikel zu reden statt nur "relevant, behalten und ausbauen" zu rufen (was Niemandem nützt, die Relevanz wird nicht betritten, aber die Qualität, die auch nciht den Ansatz hat, daß ein Eintrag in der QS ausreichen würde). Ein Artikelwunsch, den nun wirklich nicht Jeder einfach mal so bedienen kann. Und mein Text ist schon viel länger als der "Artikel" selbst. Marcus Cyron Reden 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Begründung mal hierher übertragen. Tatsächlich wird der Widerstand im Hauptartikel ausführlicher behandelt als in dieser Kurzversion. --Kero 13:57, 10. Nov. 2011 (CET)

einer ist ohnehin wohl zuviel, da Komplettredundanz. Vor mögliches Ausbau sollte einer weitergeleitet werden (über Lemmata kann man sich dann später noch unterhalten)--in dubio Zweifel? 14:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten und LAE, vgl. eins weiter unten.--88.65.129.9 19:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Spekulationen über einen von angeblichen „Artikelwunsch“ sind nicht maßgeblich. Relevant sind die Kriterien für einen gültigen stub. Behalten. -- 77.10.123.88 00:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Komplettredundanz ist ein anerkannter Schnelllöschgrund. So-gut-wie-Komplettredundanz lässt Ermessensspielraum, Stub hin oder her. Okay. Wenn sich im 7 Tagen nichts Entscheidendes tut, löschen. -- Amga 15:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist weitgehend ausgebaut, es steht inzwischen deutlich mehr drin als im entsprechenden Abschnitt bei Kabylei - die Redundanz ist weg. Daher plädiere ich erneut für den LAE.--88.65.136.75 16:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 10:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Mouvement pour l'autonomie de la Kabylie (redirect, erledigt)

Und genau das brauchen Leser nicht. Gerade bei solchen Artikeln (OK, das hier ist noch nicht im Ansatz ein Artikel), sollte doch mal klar gemacht werden, wer dahinter steht - und vor allem warum! Sind diese Menschen friedlich oder Guirillas? Religiös motiviert? Ethnisch? Das taugt alles gar nichts. Und vielleicht schaffen es ein paar dieses mal wirklich über den Artikel zu reden statt nur "relevant, behalten und ausbauen" zu rufen (was Niemandem nützt, die Relevanz wird nicht betritten, aber die Qualität, die auch nciht den Ansatz hat, daß ein Eintrag in der QS ausreichen würde). Ein Artikelwunsch, den nun wirklich nicht Jeder einfach mal so bedienen kann. Und mein Text ist schon viel länger als der "Artikel" selbst. Marcus Cyron Reden 12:47, 10. Nov. 2011 (CET)

wie auf der Disk gerade angemerkt, so kein Mehrwert zu dem was in Kabylei#Politik steht. PS: bitte Artikel wieder entsperren, falls jemand ausbauen will--in dubio Zweifel? 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

BK. Und dank des Vollschutzes kann jetzt auch niemand den Artikel ausbauen. Mag das mal jemand auf Halbschutz umstellen, damit wenigstens die Chace besteht? --Gonzo.Lubitsch 12:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Vom Autor des Artikels ist bezüglich Qualität von Artikelneuanlagen wohl keine Einsicht zu erwarten. --Otberg 12:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel wieder entsperren, falls klar wird, welches Lemma verwendet werden soll. Zur Diskussion stehen u.a. Bewegung für die Autonomie der Kabylei, Mouvement pour l'autonomie de la Kabylie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Da dort nicht deutsch gesprochen wird, sollte als Lemma eine der lateinisch geschriebenenen Eigenbezeichnungen verwendet werden mit redirect. --Eingangskontrolle 13:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Anbetracht des Erstellers erst mal komplett löschen. Muß eh' vollständig neuaufgebaut werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Ich wollte den Artikel weiter ausbauen, aber er ist gesperrt...--84.57.30.110 13:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie sieht es denn mit einer Anmeldung und anschließender Verschiebung in den Benutzernamensraum aus? Wäre das für Dich denkbar IP? Grüße --Kero 14:04, 10. Nov. 2011 (CET)

Behalten im ANR und dann entweder Ausbau oder vorläufig Redirect. Löschen für einen "Neuaufbau" muss man hier sicherlich nichts, da es sich ohnehin nur um einen Stub handelt. Solange der jedoch keinen Mehrwert zum Kabylenartikel bringt kann man ihn auch in einen Redirect umwandeln bis ihn jemand ausbaut. Relevanz ist wohl gegeben und somit ist der Begriff im ANR berechtigt (egal ob nun als Redirect, Stub oder ausführlicher Artikel). Entschprechend ist mit der deutschen Variante eins weiter oben zu verfahren.--Kmhkmh 14:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Deutlich behalten, den Artikel kann man in den nächsten Tagen schnell ausbauen, da genugLiteratur vorhanden ist. ich würde das deutsche Lemma behalten und ein Redirect vom französischen machen, so wie es jetzt ist. --Kurator71 17:02, 10. Nov. 2011 (CET)

nochmal bitte entsperren, damit gearbeitet werden kann, übrigens auch Thema im Bundestag, vgl hier--in dubio Zweifel? 18:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist für Ausbau entsperrt. --Otberg 18:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich plädiere für LAE. Der Artikel ist jetzt auch ein Artikel, und die Relevanz wurde bereits oben erläutert.--88.65.129.9 19:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Genau diese Spielchen, mit der einen IP für behalten, mit der anderen für LAE zu plädieren, machen es schwer an eine seröse Mitarbeit Deinerseits zu glauben. --Otberg 19:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Welches Spielchen? LAE heißt Löschantrag entfernen. Ich plädiere dafür, dass der Löschantrag entfernt wird und der Artikel behalten wird. Wo ist das Problem und was willst du mir wieder unterstellen?--84.57.7.119 20:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss was LAE bedeutet, aber nicht alle hier Mitlesenden wissen, dass hinter mehreren IPs die hier behalten rufen immer der gleiche Benutzer steckt, der auch den Artikel angelegt hat. --Otberg 00:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Benutzer 77.10.123.88 bin ich aber nicht! Sag mal, willst du mich durch Anschuldigungen und Rufmord absichtlich aus der Wikipedia verjagen?--88.65.143.47 13:21, 11. Nov. 2011 (CET)

Aber alle anderen IPs hier. Mit wechselnden IPs mehrere Personen vorzuspiegeln, ist verpönt und „Spielchen“ wohl eine sehr harmlose Bezeichnung dafür. --Otberg 00:30, 15. Nov. 2011 (CET)

"Harmlose bezeichnung"? Es war nicht die Absicht, die obigen IPs als andere User auszugeben. Was willst du noch unterstellen?--84.57.44.99 01:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Es ist für alle Mitdiskutanten und den abarbeitenden Admin wichtig zu wissen, dass der Artikelersteller und mehrere IPs die Behalten oder LAE rufen, ein und diesselbe Person sind oder nicht. Das hast Du absichtlich oder unabsichtlich verschleiert. Das ist jetzt klargestellt. Punkt. --Otberg 10:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, von mir aus kannst du ruhig aus so was hinweisen. Klargestellt werden soll aber auch, dass ich es unabsichtlich gemacht habe.--84.57.43.209 12:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist ja offenkundig auch geklärt. -- 77.10.84.157 13:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Sigewif (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 10. Nov. 2011 (CET)

{{SLA|WP:TF, unter anderen ist ags. sigewif die in diesem Kontext stehende poetologische Metapher für die Biene, keine Gattungsbezeichnung einer Germanischen „Walküre“, sondern ist eine jüngere Wortbildung ohne paganen Hintergrund. Die angegebene deutsche Literatur gibt dies nicht her, ebenfalls das WB von Bothworth/Toller. Die grammatische Form ist singular Netrum, also als die siegreiche Frau. Das pseudorunische ist obsulet da kein runischer Kontext gegeben ist. --Α72⇒✉ 11:42, 10. Nov. 2011 (CET) }}

Einspruch: WP:KTF ist kein SLA-Grund. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Nebenbei ein schrecklicher Babel-Unfall, Frechheit, sowas in den ANR einzustellen... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht mein Deutsch ist sehr sclecht aber ich verstehe nicht warum jemand möchtet viele Stunden Arbeit so snell löschen. Sigewif ist ganz wichtiger als der Merseberger Zaubersprüche. Ich denke vielen germanischen Mythologien Artikel sind nicht ganz recht weil männer hier verstehen nicht Englischen, Angelsachsichen und Skandinavischen Quellen. Warum hilfe nicht? Deinen Artikel hat wiele fehler! Bitte arbeit zusammen oder ich und anderen kann etwas besser mitt unsure Zeit machen. Obotlig 13:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Etwas mehr. Es war nicht ich wer hat studiert was 'sigewif' bedeutet. Grimm und Kemble hatte es gefindet. Alle Quellen sagt es ist Plural. Pseudorune ist auch unrecht. Ich kann nicht verstehen wie Deutchlander kann verstehen nichts, aber dass keinen Deutschlander hat geschriebt mit Runen! Vielleicht du sollst lesen was sagt Leuten wer hat Runen gescriebt mit? pardonez vous mois francaisish. Obotlig 14:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Viele Stunden Arbeit? Vielleicht bei der Translation des en. Artikel in deutsche Kopie. Warum implementierst du Simeks Lexikon abweichend von der en Version in die Literaturliste, wenn dieser nichts zu sigewif schreibt? Welche Quellen? Bosworth/Toller führt kein sigewif im Lemmaaparat auf. Pseudorunisch hat eine andere Expression als Pseudorune. Der Bezug zu dem Ersten Merseburger Zauberspruch und den dort genannten Idisi ist seit den rezenten Rezeptionen durch Wolfagang Beck und Robert Nedoma erschöpfend relativiert insbesondere in Bezug zu den nordischen Disen. Es gibt keine germanischen, beziehungsweise angelsächsischen Sigewif die eine Art von göttlischen Wesen oder Geister gedacht waren. Löschen, wie so oft bei Zeug aus en. aus dem Themenfeld pagane und besonders Germanische Mythologie.

„Ich denke vielen germanischen Mythologien Artikel sind nicht ganz recht weil männer hier verstehen nicht Englischen, Angelsachsichen und Skandinavischen Quellen.“

Das mag sein, aber man muss nicht unbedingt etwas verstenhen, wenn man in der Lage ist d i e relevante Standardliteratur zur Hand zu haben (oft in deutscher Sprache und im angelsächsischen wie im skandinavischen Sprachraum wiss. Standard). Das heisst insbesondere in Bezug zu dem von dir eingefügten „Lexikon der Germanischen Mythologie“ von Rudolf Simek wie oben geschrieben, du hier bewusst fälschst! --Α72⇒✉ 14:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss nicht warum wir sind hier debattierien der Quellen und nicht wenn die Thema der Artikel rechtsgütlig ist. Ich denke der Lexicon ist unrecht aber ich habe das nicht gesehen. Grimm, Kendle und Harrison alle zusammwn sagen dass sigewif Plural sein. B-T ist ein Wörterbuch. Es sagt nichts bei Grammatik und Angelsachsich ist schwer und kommt in vielen Formen. Wenn du hast etwas besser für der Artikel, mach das mit Quelle. Hier die frage ist nich mein Deutsch schreiben oder meinen Quellen, nur der Grundinhalt der Artikel. Oder du kannst hilfe mit Quellen und Deutsch wenn du möchtest. Auch- ja, viele Stunden arbeit von mir. Meine bearbeiten ist sehr schwer und Deutsch kommt nicht natürlich zu mir. Obotlig 15:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Ein bisschen mehr - Der Artikel war nicht fertig! Das Buchliste war für das Leser. Ich hatt kein Zeit zu zitieren vor dein Angriff. Ich möchte nur Hilfe so dass ich kann bringen etwas dass deine Eine Quelle könnten haben nicht. Deinen anderen Artikel hier hat inhalt dass für fragen fragt. Zwansig Studen Arbeit. Sigewif? Was geht hier. Obotlig 16:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Hier geht leider gar nichts für falsche Lemmata und falsche Artikelinhalte. Es gibt keine germanischen, beziehungsweise angelsächsischen Sigewif die eine Art von göttlischen Wesen oder Geister gedacht waren. Sigewif meint die Biene, oder den Schwarmgeist des Bienenvolks das durch den Bienesegen besprochen wurde. E. A. Philippson („Germanisches Heidentum bei den Alngelsachsen“) führt das als poetische Schmeichelei an, in dem dieser Geist so angesprochen wurde. Offensichtlich fehlt es dir an nötigen Überblickswissen zur germanischen Mythologie oder besser zur Einpordnung der Quellen und der mittelalterlichen Literatur. --Α72⇒✉ 16:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich muss gehen jetzt. Wieviel Art Beispeil haben sie? Warum ist Hochdeutsch Poesie über richtige nordische Deutscher «Art»? Warum is hochdeutsch Deutsch and niederdeutsch nichts? Was hat gibt du jede idee was Sigiwif sind? Ich habe nicht jetzt die Zeit für Wunder so wie das. Obotlig 17:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Das Entfernen des LA im Artikel durch Obotlig habe ich revertiert!--Johnny Controletti 17:22, 17. Nov. 2011 (CET)

7 tage und niemand hat noch sonst nichts gesagt. Ich habe nicht verstunden. Es tat mir leid(!). Obotlig 20:25, 17. Nov. 2011 (CET)

Da Obotling nichts substanielles beitragen kann, ausser ein von ihm bei en. kreiertes Lemma zu übersetzen und hier einzustellen. Bitte Löschen: Wikipedia ist kein Wörterbuch! --Α72⇒✉ 21:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wie ich das hier entscheiden soll. Zwei Benutzer mit gegenteiliger Meinung; nachdem der "Babelunfall" behoben worden ist. --Filzstift ✑ 10:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann helfe ich mal: das Lemma beschreibt die S. als etwas was sie nicht sind, und was sie sind (eine poetische Umschreibung für die Honigbiene) gibt keinen Stoff für ein relevanten Artikel allenfalls eine Fussnote in einem Lemma zur Quelle, dem altenglischen Bienensegen. Dort kann meinetwegen auch dieser hier rezeptionsgeschichtlichen Belang gehandelt werden.--Α72⇒✉ 14:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte löschen per A72. Veraltete Literatur, fragwürdiges Lemma. --(Saint)-Louis 11:33, 23. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Babelunfall wäre ein Löschgrund gewesen, der trifft aber nicht mehr zu. Theoriefindung im eigentlichen Sinne sehe ich nicht, hier werden Theorien dargestellt, auch wenn die inzwischen wohl überholt sind - das ist aber kein Löschgrund, stattdessen sollte der Artikel anhand neuerer Quellen ergänzt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Ricarda Solms (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. Laut DNB 4 Tonträger, alle im eigenen Verlag publiziert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht löschen. Verlegerin eines kleinen, aber relevanten Münchner Verlags. Homepage ist nicht auf dem aktuellen Stand. Mehrere Publikationen wurden in verschiedenen Fernsehmagazinen dargestellt, zuletzt von Dennis Scheck in DRUCKFRISCH. Außerdem Ehefrau von Schriftsteller Steven Uhly, der inzwischen schon recht bekannt ist.--Amrei-Marie 15:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Kann sein, dass der Verlag relevant ist und sicher auch ihr Mann, Relevanz färbt aber nicht ab. Die Tonträger sind im eigenen Verlag erschienen, daher - wenn nichts mehr kommt, löschen. --Kurator71 16:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist im Artikel absolut keine Relevanz belegt, das ist schon fast SLA fähig. --AlterWolf49 00:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Im Artikel fehlt eine Aussenresonanz, die nicht auf Produkte des Verlages und auf dessen Geschichte, sondern auf ihr Wirken überzeugend abzielt. Als Autorin veröffentlicht sie fast nur im eigenen Verlag (was hier nicht automatisch relevanzerzeugend ist), auch als Unternehmerin nicht (dagegen ist der Verlag relevant).--Engelbaet 12:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Nils Stickan (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 10. Nov. 2011 (CET)

weder als Künstler (keine Ausstellungen) weder als Autor(keine eigenständigen Publikationen) --Solemio 15:54, 10. Nov. 2011 (CET)

mag sein, nur werden die Skripte auch nicht verlegt, die Tantiemen werden über die Aufführungen generiert--Benutzer:Hermine333 19:21, 10. Nov. 2011 (CET)

@Solemio: Bitte mal genauer lesen. Wieso sollte ein Schauspieler oder Aktionskünstler Ausstellungen veranstalten müssen? Regie und Texte mehrerer Theaterstücke ergibt Relevanz und lässt behalten. --nfu-peng Diskuss 17:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Er ist möglicherweise Aktivist, aber bestimmt kein Aktionskünstler, so wie etwa Hermann Nitsch oder Günter Brus. Eine Aktion macht noch keinen Aktionskünstler. Die Theaterarbeien möge jemand fachkundigerer beurteilen. Von Seiten der Bildenden Kunst ist es in mienen Augen zu wenig. --Robertsan 21:47, 12. Nov. 2011 (CET)

Behalten--Abadonna 16:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Abadonna, das ist hier keine Abstimmung. Es werden vielmehr Argumente abgewogen. Möchtest Du Dein Behalten-Votum begründen? --Gereon K. 21:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 12:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Um es vorweg zu sagen: Stickan imponiert mit seiner Umtriebigkeit im Kulturbereich und seiner politischen Gradlinigkeit. Leider reicht es nicht ganz für WP. Die wesentlichen Arbeiten an Stücken im Stadttheater ließen sich nicht nachweisen. Die eigenen wurden im nichtprofessionellen Bereich aufgeführt. Er ist im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Artmax 12:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Hasan al-Askari (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hasan al-Askari“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Unbelegter Schrott. Warum lebte er zeitlebens unter Huasarrest, warum wurde er vergiftet? So kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel, dcer einer als „heilig“ geltenden Person angemssen ist, sondern eher eine Märchenerzählung. Seriös umarbeiten oder löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Würde man den Artikel auf den ersten Satz zusammenstreichen, dann wäre es ein brauchbarer Stub. Folglich ist der Löschantrag der falsche Weg. Schnellbehalten --H2SO4 18:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Du willst ernsthaft einen der Zwölf Imame löschen? --Gonzo.Lubitsch 21:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn man zu dem Imam hier nicht mehr weiß, dann will ich seinen Artikel löschen, ja. Umgekehrt gefragt: wenn dir die Person so wichtig ist, meinst du dann, dass dieser Artikelschrott sie adäquat darstellt? Schon die Geburts- und Sterbedaten sind völlig zweifelhaft: Schau mal in den englischen Artikel, wo die arabischen Datumsangaben viel vorsichtiger transkribiert werden. Hier im deutschen Artikel hingegen ist alles ziemlich an den Haaren herbeigezogen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:38, 11. Nov. 2011 (CET)

An Lebensdaten ist nichts an den Haaren herbeigezogen, sondern lediglich die exakte Tagesangabe mag zweifelhaft sein. Und eine Angabe der Daten im islamischen Kalender ist nicht nötig und im englischen Artikel eher störend. Wenn es Unstimmigkeiten/Unklarheiten der Transkription in den westlichen Kalender gibt oder man den Originalkalender zusätzlich bereitsstellen wiöö, dann kann man sowas optional in eine Fußnote packen. Den jeweiligen lokalen bzw. zeitgenössischen Kalender in der jeder historischen Biographie im Haupttext mitzusdchleppen ist weder nötig noch erwünscht und wirkt auf Normalleser ohnehin eher störend.--Kmhkmh 01:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Löschen is nich, da sollte ein Fachmann ran und den Artikel ein wenig eintstauben. --AlterWolf49 00:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Auf diesen Fachmann wartet der Artikel schon beinahe 5 Jahre, der Artikelstand entspricht im Wesentlichen noch der Version vom Januar 2007. Sollen wir nochmal 5 Jahre auf eine Überarbeitung warten? Viel Spaß derweil mit anderen Baustellen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn wir die nächsten 5 Jahre keinen Artikel haben ist es auch nicht wirklich besser, jedenfalls solange dieser keine Falschinformationen enthält oder nicht grob irreführend ist.--Kmhkmh 01:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Behalten, der Artikel kann sicher eine QS vertragen und es gäbe vieles aus enzyklopädischer Sicht zu verbessern. Aber solange der Inhalt nicht völlig falsch oder irreführend ist sehe ich keine Löschgrund und eine Quelle ist inzwischen ja auch schon nachgetragen worden.--Kmhkmh 01:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Behalten, der Artikel ist ganz sicher nicht so schlecht, dass eine Löschung besser wäre. Dass der Artikel ein wenig wie eine Märchenerzählung klingt, ist bei solchen legendären Religionsführern auch nicht überraschend. --141.31.190.213 04:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf (ausser dem Antragsteller hält hier niemand den Artikel für löschwürdig). Gestumblindi 23:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Transformationsparameter (LAE)

Dieser Artikel stellt eine unbelegte Begriffsfindung dar: Laut Kategorie:Transformation gibt es insgesamt ca. 50 verschiedene Transformationen aus allen möglichen Bereichen der Mathematik (z.B. Integraltransformationen, diverse diskrete Transformationen, siehe Kategorie:Diskrete Transformation), warum sollen diese denn nicht auch "Transformationsparameter" besitzen? Hier wird willkürlich ein bestimmter Teilbereich herausgezogen (nämlich den der Koordinatentransformation) und ohne jegliche Quellenangabe Theoriefindung betrieben. Die Informationen können meinetwegen in den Artikel Koordinatentransformation eingebaut werden (sofern sie nicht bereits dort stehen), aber als eigener Artikel ist es (zumindest in der gegebenen Form) unbrauchbar. --KMic 14:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Natürlich ist das keine Begriffsfindung - siehe Literatur. Dass es viele andere Transformationen gibt, ist klar, aber der Begriff ist fast nur bei Koordinatentransformationen gebräuchlich, wie sich KMic leicht hätte überteugen können. Der LA schießt daher völlig übers Ziel hinaus. Geof 18:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Lieber Geof, es wäre sehr gut, wenn Du Dich an WP:Belege hälst und Deine Artikel von Beginn an mit Quellen ausstattest. Dann kann der Verdacht der Theoriefindung nicht aufkommen! Der Artikel erklärt allerdings seinen Begriff nicht hinreichend. Es wird nur gesagt, dass es sowas im Zusammenhang mit Koordinatentransformationen gibt. Aber was es ist wird nicht gesagt! Nach Querlesen von 7-Parameter-Transformation habe ich zumindest eine Idee worum es geht. In der Form ist das kein Artikel. Sieben Tage Zeit zum Verbessern. --Christian1985 (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne mich mit Geodäsie ein bischen aus und dort taucht der Begriff wirklich regelmässig auf. Die einzelnen verwendeten Koordinatentransformationen im Artikel aufzuführen würde allerdings den Rahmen deutlich sprengen. Es geht unter anderem um die Argumente bei Koordinatensystemtransformationen, also der Umrechnung z.B. von WGS 84 in ein Kartesisches Koordinatensystem. In der Geodäsie kennt man ein paar tausend verschiedene Koordinatensysteme, die sich in vielleicht ein dutzend "Gruppen" mit jeweils eigenen Parametersätzen (die 7-Parameter-Transformation ist eine davon) einteilen lassen. Ein Transformationsparametersatz definiert, bei einer bekannten "Gruppe", das genaue Koordinatensystem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:33, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Hätte ich das jetzt besser in den Artikel geschrieben?

Eine Sitemap zum Thema, die schon rein quantitativ beeindruckt. Zum Schnellbehalten ist es etwas spät. – Rainald62 02:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten und ggf. verbessern/ergänzen. --Hoss 12:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du (oder jemand anders) den Artikel entscheidend verbesserst, habe ich kein Problem damit den Artikel zu behalten. Relevanz ist ja klar dargelegt worden. Aber der Eintrag erklärt sein Lemma nicht. --Christian1985 (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen (1 Woche unterwegs) habe ich den Artikel etwas adaptiert und als Beispiel die Koordinatengleichungen der 7-Parameter-Transformation eingefügt. Ich denke, dass nun auch Nicht-Fachleute sehen, worum es geht. Geof 02:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Datei:OldRosie-etik.jpg (gelöscht)

"Selbst gescannt erwirbt noch keine Urheberrechte."--Symposiarch 14:57, 10. Nov. 2011 (CET)

hat SH, "ikke" als Rechteinhaber?! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Gerald Zörner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht deutlich sichtbar. HyDi Schreib' mir was! 16:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Grimme online Award wurde nicht ihm, sondern lyrik line verliehen; Zörner hat dort wohl mitgewirkt. (Nachweis fehlt) Alles etwas dünn, ggf. kommt ja noch etwas... sonst löschen. --Dr.Heintz 16:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Kommenta des Autors: Der Eintrag ist noch nicht fertig und wurde just erst in einer Rohfassung (!) angelegt! Der Eintrag wird nach Rücksprache mit dem Künstler peu á peu ergänzt! Bitte den Eintrag nicht löschen. Begründung der Relevanz: Zunächst einmal ist der Relevanzbegriff bei wikipedia sehr subjektiv. Davon abgesehen, nicht nur im Berliner Raum, auch national ist Zörner in der Künstlerszene sehr bekannt, er hat sehr viele berkannte Gegenwartsautoren fotografiert. Dort ist der Name ein sehr bekannter Begriff. Daher ist der Eintrag m.E. relevant. Zudem sollte dort auch stehen, dass er nur Mitbegründer war, es heißt nicht, dass er allein den Award bekommen hat... Eintrag im Künstler-Wiki finde ich gut. (nicht signierter Beitrag von Lit.wurm (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, wenn ich jetzt ungemütlich werde, aber Dinge wie "Rohfassung", "wird peu a peu ergänzt" und "Relevanzbegriff ist bei WP sehr subjektiv" lassen mir mal wieder den virtuellen Kamm schwillen. Ist es denn schlicht und ergreifend nicht möglich, von Beginn an einen Artikel einzustellen, der eine eventuelle Relevanz klar erkennen lässt? Nein, wir errichten lieber eine Baustelle, an der wir dann "peu a peu" und ohne Rücksicht darauf, wie sonst in diesem Projekt gearbeitet wird, weiterbauen. Und sicher, die "Rücksprache mit dem Künstler" ist dafür natürlich besonders wichtig, denn es ist ja in der Wikipedia allgemein üblich, das Subjekt eines Artikels zu seiner Darstellung zu befragen und den Inhalt entsprechend zu gestalten. So gehen wir ja in 99,5 Prozent der Fälle vor... Lustig ist auch, den "Relevanzbegriff" in der Wikipedia für subjektiv zu erklären und wenige Zeilen später auszuführen: "Daher ist der Eintrag m.E. relevant." Ah ja. Ich sag's halt immer wieder: Warum muss denn so schnell auf "Seite speichern" gedrückt werden? Sowohl bei Artikeln als auch bei Diskussionsbeiträgen wäre es immer klüger, damit so lange wie möglich zu warten... --Scooter ^Backstage 10:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Kleinere Details sind auch sehr unsauber ausgearbeitet. Er wurde nicht in Sachsen-Anhalt und auch nicht in Deutschland geboren. Halle lag zum Zeitpunkt der Geburt in einem Bezirk in der DDR. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Behalten, aber weiter in QS lassen. ---Derschueler ^Talk 20:18, 13. Nov. 2011 (CET)

erfüllt keines der Positivmerkmale zur Relevanz, Preis wurde nicht ihm verliehen,
ungenügende Anzahl an Büchern, allgemeine Bekanntheit oder herausragende Bedeutung
nicht dargestellt --Eschenmoser 19:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Kinetic Style Sheet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RSW nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 16:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Nach der Zahl der Bug-Reports (noch) klar irrelevant. – Rainald62 02:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:55, 21. Nov. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Kinetic Style Sheet ist nun unter Kinetic Style Sheet im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Smart TV (bleibt)

nach vier Wochen in der QS, in der die Relevanz-Frage nicht geklärt werden konnte, jetzt hier zur PQS. Bitte WP:Qualitätssicherung/6. Oktober 2011#Smart TV beachten. —Lantus— 10. November 2011 19:00 (MEZ)

grundsätzlich als Technologie wohl relevant, aber "smarte Fernsehgeräte" find ich schon etwas trollig;-) da müsste denke ich einiges innerhalb von 7 Tage passieren. Fernsehgeräte mit Zusatzfunktionen ist auch keine Definition, zu dem was eigentlich gemeint ist (bereits in den 70er und 80-Jahren etwa gab es transportable Fernseher mit Cassettendeck, Wecker und Radio;-)--in dubio Zweifel? 13:58, 11. Nov. 2011 (CET)

Brüller - SmartTV ist der derzeit wichtigste Trend in der Kombination von TV und Internet, also bei Internetfernsehern. --Bezugsperson 15:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Dünner Artikel, aber en:Smart TV zeigt, was möglich ist (und wie man es mit Einzelnachweisen wirklich übertreiben kann...). Mangelhafter Stub mit Potential ("mit Zusatzfunktionen" ist als Definition wirklich unbefriedigend), aber nicht so katastrophal, dass man ihn zu löschen braucht. Gestumblindi 23:32, 18. Nov. 2011 (CET)

PROSOZ Herten (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht erkennbar, dass das Unternehmen die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Was die vorgebrachte Marktführerschaft angeht: Diese ist 1. nicht belegt, 2. ist Marktführerschaft mit über 40 % Marktanteil nicht gleichzusetzen mit marktbeherrschender Stellung. --dealerofsalvation 20:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Mittelgrosse Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB mit einem beachtlichen Rohergebnis von 20 Mio aus 236 Mitarbeitern in 2010. Da im Bereich Software nicht mit erheblichen Materialanteilen zu rechnen ist, kann damit die Relevanzhürde von 100 Mio Umsatz m. E. nicht erreicht werden. Aussagen zur Marktstellung sind gänzlich unbelegt und betreffen eine esoterische Nische, so dass eine Beurteilung des Marktes nur äusserst schwierig ist. In der Summe fehlen hinreichende Indikatoren für Relevanz. Yotwen 05:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Schwierige Sache. Der Artikel beschreibt ein Unternehmen, dass nach den Kriterien für Unternehmen nicht relevant ist. Für Software die sie herstellen, dürfte sich Relevanz belegen lassen (Dass Kommunen Software für etliche tausend € kaufen, ohne dass sich darüber irgendwas finden lässt, ist doch sehr unwahrscheinlich). Über die relevante Software könnte man dann auch den Artikel über den Hersteller anders bewerten als über die Wirtschaftsunternehmen-RKs. 7 Tage in der Hoffnung dass bis dahin jemand Relevant dargestellt hat. Ansonsten halt ein Neuanfang. --H2SO4 13:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht begründet die Beteiligung an dem HartzIV/A2LL-Debakel damals eine gewisse Relevanz, war eine Zeit lang in aller Munde. Hab mal was eingebaut. --Rex250 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Gerhard Binder (Grafiker) (bleibt)

fehlende relevanz -- Solemio 20:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Herr Binder war ein Gebrauchsgrafiker. Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis geht nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Steht im AKL groß und breit. Wäre ganz leicht nachzuprüfen. Somit relevant. --LeastCommonAncestor 22:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Auch im gedruckten AKL von 1995. Möglicherweise relevant (AKL im Verlag Saur genügt aber nicht pauschal). --Theghaz _{Disk / Bew} 22:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Es sei denn er wurde im Seemann Verlag publiziert. Ich schaue gleich morgen in der Uni nach. --Solemio 22:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Also warten wir bis morgen, Solemio schaut nach und wir sind dann alle schlauer --AlterWolf49 22:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Als Gestalter von Kunst in Rathäusern (Beilstein) und Denkmälern (Synagogen-Gedenkstein Heilbronn) schon über seine Werke im öffentlichen Raum relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:37, 11. Nov. 2011 (CET)

@schmelzle: Werke im öffentlichen Raum schaffen keine Relevanz. Es sei denn sie wurde berregional in Kunstzeitschriften rezipiert. Er ist im AKL drin, jedoch erschien dieser im Sausrverlag 1995. Im Seemnn wurde nur bis 1991 publiziert.--Solemio 14:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Ziehe somit meinen LA zurück. Den Eintrag baue ich jetzt im Artikel ein. Lg --Solemio 14:44, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon und im AKL, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:25, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt knapp. Insgesamt Relevanz erkennbar. --Artmax 09:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Hartmut Wilke (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:34, 10. Nov. 2011 (CET)

In AKL-Online. --LeastCommonAncestor 22:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis geht nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:19, 10. Nov. 2011 (CET) AKL Online zählt nicht.

Relevanzstiftend sind nur die Künstler, die im Verlag EA Seemann publiziert wurden. Das ist bei dem Maler nicht der Fall. --Solemio 22:20, 10. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:23, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer unten). --Artmax 12:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Karl Kämpf (Maler) (bleibt)

war Karl Kämpf. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:20, 10. Nov. 2011 (CET)

fehlende relevanz -- Solemio 20:36, 10. Nov. 2011 (CET)

In AKL-Online. --LeastCommonAncestor 22:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis geht nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:20, 10. Nov. 2011 (CET)

AKL Online zählt nicht. Relevanzstiftend sind nur die Künstler, die im Verlag EA Seemann publiziert wurden. Das ist bei dem Maler nicht der Fall. --Solemio 22:21, 10. Nov. 2011 (CET)

LAE, war Professor. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ok. Habe ich wohl übersehen. Danke für den Hinweis --Solemio 22:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist allerdings im Artikel nicht belegt, vorschnell gehandelt von Theghaz oder ist das als Admin-Entscheidung zu werten? --AlterWolf49 22:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Nein, das war LAE. Im Artikel ist aber eine Quelle angegeben. Die habe ich nicht nachgeprüft, ich gehe aber davon aus, dass Benutzer:Schmelzle das nicht erfunden, sondern daraus übernommen hat. Mit Google oder auch in der DNB lassen sich auch leicht weitere Quellen finden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es nörgelig erscheint, im Artikel ist folgende Quelle angegeben: 30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, Sommerausstellung 1979, S. 102/103. Das ist eine sehr magere Quelle. Auf Google und DNB kann ich hier an meinem Arbeitsplatz nicht zugreifen, da ich hier nur eingeschränktes Internet zur Verfügung habe. Kann bitte Jemand überprüfen, ober der Herr Professor war und das im Artikel belegen, dann geb ich Ruhe. Danke für die Mühe --AlterWolf49 23:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Der DNB-Link verweist auf eine CD-ROM mit dem Titeln Professor Karl Kämpf: Bildhauer - Designer - Garfiker - Maler; eine Übersicht zu Leben und Werk. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Das sollte so ausreichen, danke für Deine Mühe --AlterWolf49 23:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Ehrlichgesagt gaube ich der mir vorliegenden „dünnen Quelle“ (160 Seiten hahaha) mehr als euren Glaskugel-Deutereien zu CD-Roms im DNB-Bestand. Hat die CD-Rom schon mal jemand in der Hand gehabt und kann bestätigen, dass es sich um denselben Karl Kämpf handelt? Wohl nicht. Die gedruckte vorliegende Quelle ist mir da lieber und deswegen ist die im Artikel verwendet. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann bitte ich höflich um die ISBN Nr, ich würde mir Deine Quelle gern als Fernleihe besorgen, danke für Deine Mühe --AlterWolf49 07:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Nicht jedes Buch hat eine ISBN, nicht mal heutzutage, und 1979 noch viel weniger. --Rosenzweig δ 08:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Habe mir der Form halber erlaubt, die CD mit ISBN zu ergänzen. Da sie in Heilbronn erschien, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um dieselbe Person handelt, wohl groß. -- Alinea 11:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Den LA habe ich wieder eingesetzt. Bitte WP:Q beachten. Danke. --Artmax 08:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo allerseits, was habe ich von dieser Äußerung Relevanzstiftend sind nur die Künstler, die im Verlag EA Seemann publiziert wurden Solemios zu halten? Retzepetzelewski 12:10, 11. Nov. 2011 (CET)

AKL nicht gleich AKL. Nur das Allgemeines Künstlerlexikon, das zuerst im Verlag EA Seemann erscheint, gilt als das echte -und somit relevanzstiftende- AKL.--Bobo11 12:21, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE Den Artikel habe ich ausgebaut und ordentlich referenziert. Jetzt keine Vorhehalte gegen Relevanz mehr. --Artmax 13:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie meisten: Die Zeit des Nationalsozialismus wird von den Spätgeborenen elegant (absichtlich?) ausgeblendet. Das ist aber Theoriefindung, dient der Legendenstrickung und ist für eine Enzyklopädie absolut unakzeptabel. Dem Artikeleinsteller kann man eine gewissenhaftere Recherche zumuten, das auf zufällig vorbeikommenden Fachautoren abzuladen, geht nicht. --Artmax 13:22, 11. Nov. 2011 (CET) @Retzepetzelewski: guck

Ist aber alles kein Löschgrund, sondern Grund für QS. --Rosenzweig δ 14:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Gleichzeitig zeigt das aber auch, wie unzuverlässig Schmelzles Buch „30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, Sommerausstellung 1979” ist, dass wohl nicht auf Recherche, sondern auf Selbstdarstellungen der beteiligten Künstler beruht. Natürlich hat hier Kämpf seine Vergangenheit als kompromittierter Nazi-Maler einfach mal weggelassen. Die anderen Biografien werden nicht zuverlässiger sein. In einem Heilbronner Heimatbuch mag das angehen, für eine enzyklopädische Verwendung ist der Katalog aber wenig brauchbar. --Artmax 15:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Dennoch kein Löschgrund, wie bereits ausgeführt. --Rosenzweig δ 15:09, 11. Nov. 2011 (CET)

@artmax: Genau dieses Buch - soweit ich richtig lag - wird aber im AKL (beim Künstler Gerhrd Binder s.o.) genutzt. Und so was im Lexikon, das gedruckt ist. Mit dem AKL an sich sollte man in der Regel vorsichtiger vorgehen. --Solemio 15:12, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, als Professor eindeutig relevant. --Rosenzweig  δ 18:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn der Professor eindeutig nachgewiesen wäre, dann wäre er relevant. Ich kenne etliche Kunstschaffende, die sich mit dem Titel schmücken und nie habilitiert haben. Das Urteil des Admins ist ein wenig von Leichtgläubigkeit getragen, aber grenzwertig akzeptabel --AlterWolf49 07:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Der Professor ab 1940 an der gleichgeschalteten Hochschule ist eindeutig (von mir) durch Literatur nachgewiesen. Dass hier Rosenzweig allerdings als Admin eine Diskussion entscheidet, bei der er kräftig mitgerührt hat, ist nicht vom Feinsten. --Artmax 12:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn du einen sachlichen Fehler siehst, darfst du gerne die Löschprüfung bemühen oder ein Adminproblem aufmachen. --Rosenzweig δ 13:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Sachlich habe ich an der Entscheidung nichts auszusetzen, aber unter Wikipedia:LR#Hinweise für Administratoren steht: Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein - ich denke, das gilt sinngemäß auch für das Ablehnen eines Löschantrags. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Werner Spitzer (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:39, 10. Nov. 2011 (CET)

In AKL-Online. --LeastCommonAncestor 22:13, 10. Nov. 2011 (CET)

AKL Online zählt nicht. Relevanzstiftend sind nur die Künstler, die im Verlag EA Seemann publiziert wurden. Das ist bei dem Maler nicht der Fall. --Solemio 22:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis geht nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:21, 10. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:21, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:22, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer). --Artmax 09:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Die kleinen Schriften erschienen im Eigenverlag. --Artmax 09:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Alfred Jahnel (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:40, 10. Nov. 2011 (CET)

In AKL-Online. --LeastCommonAncestor 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich mache hier mal Schluss. Vermutlich stehen die anderen Herrschaften auch im Allgemeinen Künstlerlexikon und sind somit relevant. --LeastCommonAncestor 22:16, 10. Nov. 2011 (CET)

AKL Online zählt nicht. Relevanzstiftend sind nur die Künstler, die im Verlag EA Seemann publiziert wurden. Das ist bei dem Maler nicht der Fall. --Solemio 22:21, 10. Nov. 2011 (CET)

So? Und wer dekretiert, dass AKL Online auf einmal nicht zählt? Es fällt auf, dass alle diese Artikel von Benutzer:Schmelzle angelegt wurden. Eigentümlich ... Führt hier jemand eine Fehde per LA-Kanonade? --LeastCommonAncestor 22:24, 10. Nov. 2011 (CET)

weil aus dem AKL Online nicht ersichtlich wird, ob die Künstler in dem besagten Seemann verlag publiziert wurden. Soweit ich weiß hat der AKL die Aufnahmekriterien so ausgelegt, dass alle Menschen, die mal künstlerisch tätig waren - selbst ich in der Schule - aufgenommen werden können. Zudem ist der Band J nicht raus. Momentaner Stand ist Hen. --Solemio 22:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Ob Seemann-Verlag oder sonstwo publiziert interessiert nur bedingt. Verschiedene seiner Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u.a. von der Stadt Heilbronn, vom Land Baden-Württemberg und vom Bundesinnenministerium. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiften keine Relevanz --Solemio 14:58, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:23, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer unten). --Artmax 09:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Bruno Velten (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis geht nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:22, 10. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:23, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer und  Walter Maier). --Artmax 18:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Siegfried Simpfendörfer (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ein gewiss ehrenwerter Kunsterzieher, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene seiner Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u.a. von der Stadt Heilbronn und vom Regierungspräsidium Stuttgart. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiften keine Relevanz --Solemio 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:24, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax 12:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Ausstellungen des zeitgenössischen Künstlers in anerkannten Ausstellungsinstituten waren ebenso wenig zu finden, wie die Rezeption in Feuilletons der Zeitungen/Zeitschriften/Rundfunk/Fernsehen. Der Katalog 30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, 1979 ist im Eigenverlag des Vereins erschienen. Der Text (Lebensläufe) wurden von den beteiligten Künstlers selbst beigesteuert und nicht kunsthistorisch bearbeitet. Das Heft Siegfried Simpfendörfer, Malerei, Zeichnungen (18 S.) erschien zu einer Ausstellung in der Heilbronner Stadtbibliothek. Das erwähnte „Gert K. Nagel Schwäbisches Künstlerlexikon: vom Barock bis zur Gegenwart” (mit 2400 schwäbischen Künstlern) ist ein Zwitter zwischen einem Lexikon (vor Mitte 20. Jahrhundert) und einem Künstler-Gesamtverzeichnis (zeitgenössische). Bei dem RK Biografisches Nachschlagewerk gehen wir davon aus, dass fachkundige Experten eine sachgerechte Auswahl aus einem großen Personenkreis treffen und die vorstellen, die als "herausragend anerkannt" sind. Das SKL trifft aber keine Auswahl unter den zeitgenössischen Künstler Schwabens, sondern stellt ein Gesamtverzeichnis dieser Personengruppe dar: Gert Nagel, SKL im Vorwort auf Seite 6 „[...] Um der Problematik zu entgehen, sich über die Erzeugnissse des gegenwärtigen Kunstschaffens eine Wertung anzumaßen, wurden alle mir zur Kenntnis gebrachten Künstler erfaßt.” Insofern fehlt dem SKL durch sein Bestreben nach Vollständigkeit der Auswahlcharakter, und ermöglicht uns keine Orientierung. Dem Argument ”Ankäufe der öffentlichen Hand" kann ich nicht folgen, weitere relevanzbestimmende Merkmale sind nicht genannt. --Artmax 12:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Horst Schwarz (Maler) (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene seiner Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u.a. vom Landratsamt Heilbronn und vom Regierungspräsidium Stuttgart. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:32, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiften keine Relevanz --Solemio 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:24, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:53, 13. Nov. 2011 (CET)

 Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer oben). --Artmax 09:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Else Schwarz-Binder (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Mehrere ihrer Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u. a. von der Stadt Heilbronn, der Stadtbibliothek Heilbronn, dem Kultusministerium Baden-Württemberg, den Technischen Werken der Stadt Stuttgart, der Volksschule Hessigheim, der Volksschule Neckargartach und dem Kernkraftwerk Neckarwestheim. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:32, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiften keine Relevanz --Solemio 14:56, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:24, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:53, 13. Nov. 2011 (CET)

 Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer und  Walter Maier). --Artmax 17:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Rudolph Mutschler (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Herr Mutschler war sicherlich ein ehrbarer Kunstlehrer, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene seiner Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft oder von öffentlichen Stellen in Auftrag gegeben, u.a. von der Stadt Heilbronn, vom Kunstverein Heilbronn, von der Heilbronner Wichernkirche und vom Literaturarchiv des Schiller-Nationalmuseums in Marbach. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiften keine Relevanz --Solemio 14:56, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:22, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:52, 13. Nov. 2011 (CET)

 Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer oben). --Artmax 09:49, 22. Nov. 2011 (CET)

August O. F. Mayer (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Herr Mayer war ein Kunstlehrer, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Er nahm seit den Nachkriegsjahren mit der Aachener Gilde regelmäßig an Ausstellungen im ostschwäbischen Raum teil, außerdem gehörte er den Roten Reitern, der Gruppe Südwest und dem Künstlerbund Heilbronn an. Zahlreiche Werke von Mayer wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u.a. von der Stadt Heilbronn, der Stadt Aalen und der Gemeinde Untergruppenbach. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Und als Quelle dient eine Festschrift: 30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, Sommerausstellung 1979, S. 116/117. Ja nee, is klar --AlterWolf49 07:47, 11. Nov. 2011 (CET)

siehe bitte auch bei "Andreas Pfeiffer (Hrsg.):Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre, Städtische Museen Heilbronn 1993." Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 05:52, 12. Nov. 2011 (CET)

Relevanz durch Literatur hinreichend belegt. LAE. --LeastCommonAncestor 01:40, 13. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:51, 13. Nov. 2011 (CET)

@AlterWolf49: Worüber soll der Admin denn entscheiden? Ob Literatur Literatur ist? Über die relevanzstiftende Wirkung kunstgeschichtlicher Werke? Und beim Wiedereinsetzen des LA löschst Du gleich von mir eingetragene Literatur mit. Ich kann nur den Kopf schütteln. Man hat Dich deshalb auf der VM gemeldet, aber Vandalismus ist das keiner, das ist einfach nur Schusseligkeit und Schlamperei. --LeastCommonAncestor 17:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Über den "Wert" des Lexikons entscheiden momentan die Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst. Bis dahin würde ich dich bitten, AlterWolfs Entscheidung zu akzeptieren.--Solemio 17:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Schlamperei finde ich allerdings inakzeptabel. Und dass diese ganze unsägliche Aktion hier nicht nur "ein Gschmäckle" hat, sondern merklich stinkt, zeigt sich schon an der Beharrlichkeit, mit der ums Verrecken ein LA beibehalten wird, auch wenn von AKLONLINE unabhängige Literatur nachgewiesen wurde. Aber ich klinke mich jetzt hier aus und überlasse Euch das Fortführen dieser dummen Intrigen-/Machtspielchen. --LeastCommonAncestor 18:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Mich nerven Deine Rassimusunterstellungen. Die LAs habe ich nicht aus einer Fehde mit schmelzle (wobei das kein Rassimus ist) und auch nicht Ergül Ertem in die LD eingetragen, nur weil sie Türkin ist. Wir sollten mit wikipedia gründlich umgehen um die Serösität des Projekts zu wahren. Bitte unterlasse Deinen unterstellenden Ton. --Solemio 18:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Vor meiner Entscheidung möche ich mir heute das „C. Wilhelmi: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. Ein Handbuch. Stuttgart 1996” anschauen. --Artmax 09:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer und  Walter Maier). --Artmax 18:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Meine Recherche zu ”Wilhelmi: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900” hat keine weiteren Erkenntnisse gebracht. Die einfache Angehörigkeit zu der nicht sehr bedeutenden Vereinigung (keine Gruppe!) der Roten Reiter oder anderen Künstlerbünden wäre auch nicht relevanzstiftend. Mayer ist im Künstlerwiki gut aufgehoben. --Artmax 18:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Walter Maier (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Auch dieser Herr war ein Kunstlehrer, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:32, 10. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:21, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer). --Artmax 17:50, 22. Nov. 2011 (CET) 

Noch etwas zu ”Andreas Pfeiffer (Hrsg.): Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre, Städtische Museen Heilbronn 1993”. Das ist ein sehr schön gemachter Ausstellungskatalog, der für die enzyklopädische Verwertung nur einen Schönheitsfehler hat: Es ist, wie es in der Einleitung steht, ein (Gesamt-) ”Verzeichnis der Heilbronner Künstler/Innen der 50er Jahre”. --Artmax 17:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Helga Schuhr (bleibt)

(war Helga Leuenberger-Schuhr)

fehlende relevanz -- Solemio 20:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Dame besuchte während eines Englandaufenthalts 1963 Kurse an der Kunsthochschule in Newport, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene ihrer Werke wurden von der öffentlichen Hand aufgekauft, u.a. von der Stadt Heilbronn, vom Betagtenheim Zollikofen-Bern und von der Stadt Neuchâtel. Behalten -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Wohl sicher relevant, wenn man unter dem korrekten Namen Helga Schuhr sucht. Verschieben, ausbauen und behalten. --jergen ? 12:19, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon und im LZSK, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:21, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. In mehrere Künstlerlexika aufgenommen (Dictionnaire des artistes suisses contemporains, Répertoire et encyclopédie des artistes suisse contemporains, Schwäbisches Künstlerlexikon), diverse Einzelausstellungen und Veröffentlichungen (vgl. bspw. [14]). In Summe sicher relevant. --Rosenzweig δ 13:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Erich Klemm (Maler) (gelöscht)

fehlende relevanz -- Solemio 20:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Herr war Dozent an der Volkshochschule in Heilbronn, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Stadt Heilbronn, das Landratsamt Heilbronn und das Land Baden-Württemberg haben Werke von ihm angekauft. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf von Werken stiftet keine Relevanz. Bitte die RKs lesen. --Solemio 14:53, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe: LD Siegfried Simpfendörfer). --Artmax 17:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Heinke Jenkins-Mayer (bleibt)

fehlende relevanz -- Solemio 20:51, 10. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Mehrere ihrer Werke wurden von der öffentlichen Hand angekauft, u.a. von der Stadt Heilbronn und der Stadt Stuttgart. -- · peter schmelzle · · d · @ · 00:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Welche Werke wurden von der öffentlichen Hand gekauft, bitte im Artikel belegen --AlterWolf49 07:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Könnte es als Buchillustratorin grade so über die Relevanzhürde schaffen; hat allerdings immer als Heinke Jenkins gearbeitet, das Lemma ist also falsch. Schwaches Behalten, falls verschoben und ausgebaut wird. --jergen ? 12:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Ankauf öffentlicher Werke reichen nicht für Relevanz. Bitte genügend Bücher im Artikel einbauen, die sie illutriert hat. --Solemio 14:52, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon und im Dictionary of artists in Britain since 1945, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 15:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt.  Pro jergen. Jetzt Heinke Jenkins  --Artmax 10:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Mit der Bitte an Schmelzle, hier noch weiter zu recherchieren und nachzutragen. Über die Dame gibt es noch einiges zu schreiben. --Artmax 10:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Richard Herda-Vogel (bleibt)

fehlende relevanz -- Solemio 20:52, 10. Nov. 2011 (CET) Regional gewiss ein geachteter Maler, Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen oder ein Eintag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis gehen nicht aus dem Artikel hervor. Verschieben in das Künstlerwiki und hier löschen --AlterWolf49 22:39, 10. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, nach ihm ist ja nur eine Straße benannt, und diese Ehre wird ja wirklich jedem zuteil... Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 00:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Eine Straße in einem Dorf reicht nicht (RK: mehrfach Namensgeber). --141.31.190.213 03:57, 11. Nov. 2011 (CET)

lt. AKLONLINE Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon, damit WP:RK erfüllt -- 92.250.122.57 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Die Seitenzahl ist im AKLONLINE nicht angegeben. Reicht aber trotzdem als Relevanznachweis. Ist längst an anderer Stelle ausdikutiert. Wenn Du Schwierigkeiten hast, in alphabetisch sortierten Werk den Eintrag zum Künstler zu finden, ist das nicht unser Problem. Genauso wenig wie Deine Differenzen mit dem Artikelersteller. -- 92.250.122.57 15:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Das wusste ich nicht. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass - zB - bei googlebooks zwar Treffer über den Künstler in diversen Lexikas angezeigt werden, diese jedoch nicht mit einem eigenen Eintrag vermerkt sind sondern nur im Kontext anderer Biografienerwähnt wurden. Differenzen mit schmelzle hatte ich nicht. Er selbst hat in der LD zu Ergül Ertmen - die vermutl. gelöscht wird - erwähnt, dass er noch 30 weitere soclher Biografien angelegt hat. Daher schaute ich nach und stellte LAs. Sei dir sicher, wenn ich einen unbeschränkten Zugriff auf aklonline hätte, hätte ich nicht die LAs gestellt. Bitte unterlasse deine pauschalen Anfeindungen und Unterstellungen ich käme mit Lexikas nicht zurcht. --Solemio 15:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn du Zugriff aufs Allgemeine Künstlerlexikon hättest (schon mal eine Uni-Bibliothek betreten?), hättest du die LAs nicht gestellt? Ein zugegebenermaßen seht freimütiges Eingeständnis, aber wenn Du nicht einmal bereit bist, dir sogar bekannte Quellen einzusehen, sieh doch in Zukunft bitte von solchen Anträgen ab. Porridge 21:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Die LAE auf all diese Künstler im schwäbischen Künstlerlexikon überzeugen mich nicht, das soll bitte ein Admin entscheiden. --AlterWolf49 07:57, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Wikipedia will freien Zugriff auf das Wissen und akzeptiert als Quelle ein Bezahllexikon, hier passt was nicht --AlterWolf49 08:11, 12. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, ich bestehe auf einem Adminentscheid --AlterWolf49 08:12, 12. Nov. 2011 (CET)

"Bezahllexikon"? Gibt es überhaupt ein auf WP Relevanz begründendes Lexikon, das kein "Bezahllexikon" ist? Wird hier noch irgendwie ernsthaft argumentiert? --LeastCommonAncestor 01:18, 13. Nov. 2011 (CET)

LAE raus, bitte Adminentscheid wegen zukünftiger sichererer Handhabung --AlterWolf49 02:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Auch wenn die Künstler-RK nicht exakt erfüllt sein mögen, so muss doch daran erinnert werden, dass sie nur hinreichende, nicht jedoch notwendige Bedingung für Relevanz sind. In diesem Fall kommen noch seine Rolle in der Lokalgeschichte, die örtliche Ehrung sowie die Erwähnung in der Literatur und der Eintrag in der Landesbibliographie B-W dazu; in Summe sehe ich die allgemeinen RK erfüllt. --Rosenzweig δ 18:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Du erwähntest es schon: Rolle in der LOKALGESCHICHTE und das ist nicht überregional. --Solemio 18:26, 17. Nov. 2011 (CET)

@Solemio, wir sollten den Entscheid als salomonisch akzeptieren. Admin Rosenzweig begründet seine Entscheidungen wirklich gut. Ich würde das gern so lassen und nicht die Löschprüfung bemühen. --AlterWolf49 05:19, 20. Nov. 2011 (CET)

Kanu-Club Mannheim (LAZ)

Weder der Artikel, noch die Webseite, noch google für Verein und Rheinpiraten ergibt irgendeinen Hinweis darauf, dass WP:Relevanzkriterien#Vereine erreicht werden könnte. Dazu viel Werbesprech -- -Richtest^D 21:26, 10. Nov. 2011 (CET)

In den Sommermonaten findet das Vereinsleben zumeist im Freien statt. Relevanzstiftendes kann ich in dem Artikel, der sich wie ein Werbeflyer für die Anwerbung von Mitglieder liest, nicht entdecken. --AlterWolf49 22:42, 10. Nov. 2011 (CET)

LAZ, Nachtrag von zahlreichen belegten deutschen Meisterschaften in den 1960ern, Werbesprech massiv gekürzt. Kann für mich so bleiben. --Richtest^D 10:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Gewinn von einigen Deutschen Meisterschaften behalten--Symposiarch 15:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Warum denn nicht gleich so? --AlterWolf49 03:02, 13. Nov. 2011 (CET)