Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2011

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 20:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung nach Kategorie:Befestigungswesen (bleibt)

Als Liste Liste von Fachbegriffen im Festungsbau durchaus sinnvoll aber als Kategorie nicht. Zumal die Kategorie "Forschung" in der Bezeichung führt, aber das nur am Rande. Es gibt schon eine Kategorie Festungsbau welche sich da geradezu aufzwängt. --Avron 13:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Also:

• Kategorie:Festungsbau
• ist Unterkategorie von Kategorie:Festung
• ist Unterkategorie von Kategorie:Befestigungsanlage
• ist Unterkategorie von Kategorie:Militärarchitektur
• ist Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion

Also, sind die Fachbegriffe Zinne, Minenkrieg oder Flanke einzelne Bauwerke? Ich glaube nicht, da gehört vorher einiges aufgeräumt! --Atamari 16:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Genau, sowohl Kategorie:Militärarchitektur als auch Kategorie:Festungsbau haben meines Erachtens die falsche Oberkategorie. --141.31.190.213 18:18, 7. Nov. 2011 (CET)

wenn 5% (oder so) der Artikel nicht passen dann kann man diese immer noch nacharbeiten. Wenn ein Verschieben nicht sinnvoll ist dann eben die Kat ohne vorschieben Löschen. Keine Ahnung was mit einzelne Bauwerke gemeint ist; Zinne ist kein Bauwerk sondern ein Bauteil.--Avron 19:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Ohne Beteiligung der Fachleute von Portal:Burgen und Schlösser bitte keine einsamen Aktionen. Wenn sich einem Einzelnen die Funktion von Kategorien nicht erschließt, sollte man das in Ruhe klären. Ich persönlich halte eine Kategorie die neben sonst schwierig unterzubringenden Einzelobjekten auch spezielle Verfahren oder abstrakte Begriffe zum Thema beinhaltet durchaus für sinnvoll. Es scheint richtig, dass dort aufgeräumt werden könnte - das ist aber ebenfalls Sache der Fachleute vom Portal. Besten --Gruß Tom 10:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Einzelobjekte, spezielle Verfahren usw. in gehören zum Festungsbau, denn Festungsbau ist die Lehre über Festungen analog Maschinenbau, Anlagenbau, Bergbau, Apparatebau usw. Daher ist hier eine Begriffskategorie unnötig. Wenn sich aus dem ziemlich inaktiven Portal jemand meldet, um so besser.--Avron 21:32, 12. Nov. 2011 (CET)

Burgen- und Festungsforschung gehört nicht zum Festungsbau. So einfach gehts nicht. --Gruß Tom 09:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Hast du dir die Artikel in der Kat angeschaut? Es sind dort keine Artikel über Festungsforschung kategorisiert sondern über Festungsbau. Ansonsten gilt einfacher ist besser. --Avron 19:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Veto Sorry - einfacher ist nicht besser. Die Artikel ohne näheres Hinsehen "in einen Topf zu werfen" ist ein Rückschritt. Da müssen schon bessere Vorschläge kommen. --Gruß Tom 11:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Was für ein Rückschritt? Ich habe hingesehen, du anscheinend nicht. Leider kommt von deiner Seite nur inhaltsleere, unverständliche Blockade. Wieviele Artikel passen denn nicht zu der Kategorie Festungsbau?--Avron 12:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der ganze Kategoriezweig grünlich reformiert. Es ist auch nicht ersichtlich, warum Kategorie:Festung auch in Kategorie:Stadtbaugeschichte steht. Festungen sind nicht nur in Städten entstanden, sondern auch als Grenzbefestigungen bzw. an Mündungen großer Flüsse. --Atamari 13:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, der ganze Kategoriezweig ist nicht sonderlich durchdacht. Einige Türme aus Kategorie:Bauform (Wehrturm) sind in Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung andere nicht. Es gibt Kategorie:Festung in Deutschland mit etwa darunter Kategorie:Ehemalige Festung (Deutschland) so als ob die Mehrheit der Festungen nicht ehemalig wäre. Es gibt eine Klammmerkatergorie Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) die zur sonstigen Systematik nicht passt. Aber man muss irgendwo anfangen...--Avron 16:13, 14. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise stellt man erst ein Modell vor das diskutiert wird - oder? "irgendwo" rumstochern isses nicht. --Gruß Tom 22:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Das Problem dieser Kategorie ist ihr sehr heterogener Inhalt, der eine Art Glossar-Ersatz ist und versucht, so verschiedene Dinge wie Bauteile und Gebäudeteile, aber auch Minenkrieg und Abstraktes wie Vertikalverschiebung unter einen Hut zu bekommen. Das wird in einer Objektkategorie wie Festungsbau nicht funktionieren. Wenn man Festungsbau allerdings analog zu Kategorie:Bergbau oder Kategorie:Maschinenbau (um bei Avrons obigen Besipielen zu bleiben) in eine Themenkategorie umwandelt, könnte es imho gut funktionieren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:17, 15. Nov. 2011 (CET)

@Sir Gawain: kannst du vielleicht (vielleicht mit noch ein paar Helfern) ein Konzept für eine Reform des Kategorieast entwickeln? ich glaube wir sind uns hier alle einig, dass der Kategorieast hier und da klemmt und man dies innerhalb diesem Antrag vom 7. November das alles nicht lösen kann. --Atamari 10:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich dafür der geeignetste Ansprechpartner bin, da ich ja eigentlich nur in dem sehr begrenzten Teilgebiet des Burgenbaus einigermaßen bewandert bin. Imho würde es genügen, der Kategorie:Festungsbau die Kategorien Bauwesen (Teilgebiet) und Militärarchitektur als Oberkategorien zuzuweisen und die Fachbegriffe dort einzusortieren. Dann sollten dort aber tatsächlich nur Artikel und Unterkategorien zu finden sein, die sich mit dem Thema neuzeitlich Festungen befasst. Wenn man etwas flexibler sein möchte, benennt man Festungsbau in Befestigungsbau oder Befestigungswesen (bin mir nicht ganz sicher, ob es da Unterschiede gibt) um und kann dort auch Artikel zum Burgenbau und zum Bauwesen sonstiger Befestigungen sammeln. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Das macht wirklich Sinn. Sowohl der Bezeichnung Befestigungsbau/Befestigungswesen (nach Google-Konsultation scheint mit Befestigungswesen etwas gebräuchlicher zu sein) wie auch die Oberkategorien Bauwesen (Teilgebiet bzw. Militärarchitektur dafür.--Avron 15:27, 15. Nov. 2011 (CET)

UAE (Umbenennungsantrag) analog LAE gemäß Diskussionsverlauf entfernt. --Gruß Tom 13:32, 17. Nov. 2011 (CET)

UA (Umbenennungsantrag) gemäß Diskussionsverlauf angepasst. --Avron 20:40, 18. Nov. 2011 (CET)

Wie vorgeschlagen sollte der Katast insgesamt überarbeitet werden. Aus diesem Grund ist die Umbenennung einer einzelnen Kat derzeit wenig zielführend. --Eschenmoser 19:45, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer bzw. Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Benutzer (erl.)

Finde ich sinnvoller, weil hier primär Seiten im Kategoriennamensraum katalogisiert werden, und zwar "nach Benutzer". SteMicha 21:46, 7. Nov. 2011 (CET)

... die aber ausschließlich Benutzerseiten beinhalten. Ne, halte ich für verwirrend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Hier werden aber nicht Benutzerseiten nach Themen kategorisiert, sondern Benutzerkategorien nach Benutzer. Das ist ein Unterschied. Richtig ist, dass die drei unter * einsortierten Kategorien nicht nach Benutzer sortieren, die gehören aber eigentlich auch nicht in diese Kategorie rein. SteMicha 19:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Benutzer, denn sie sammelt Benutzerunterseiten in Kategorien, die nach Benutzer geordnet sind. Analog zu Kategorie:Benutzer:nach Sprache, die Benutzerhauptseiten (nicht die Unterseiten) in Kategorien sammelt, die nach Sprache geordnet sind. Auch dort werden Unterkats gesammelt, die wiederum Benutzerseiten enthalten, genau wie hier auch, trotzdem liegt die Kat nicht unter Kategorie:Kategorie:Benutzer nach Sprache oder dergleichen. Es geht um die Kategorisierung der Seiten, nicht um die Kategorisierung der Kats zur Wartung der Kats. Hier geht es eben um die Unterseiten, nicht die Hauptbenutzerseiten selbst. Die ersten 3 Unterkats gehören allerdings hier raus und in eine analog hierzu neu einzurichtende Kategorie:Benutzer:Benutzerunterseite nach Thema. Diese Vermischung macht so keinen Sinn.

Die Kat gehört auch aus der Kategorie:Kategorie: heraus, weil sie einfach Benutzerunterseiten nach Kat sammelt. Ob die Benutzer ihre Benutzerkats zur besseren Übersicht ihrer Unterseiten oder zur Wartung derselben angelegt haben, ist dabei doch nebensächlich. Fakt ist, dass die Benutzerkats nicht zur Wartung der Kats angelegt wurden. Durch die Einsortierung in die Kategorie:Kategorie: wird aber genau das fälschlich behauptet. --Geitost 15:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:Benutzer:BahnBot/Vorlageneinbindung prüfen gehört übrigens ebenfalls aus dieser Kat heraus, da es die einzige Benutzerkat ist, die nicht die eigenen Benutzerunterseiten sammelt, sondern eine normale Wartungskat ist, die Artikel zur Wartung derselben sammeln soll. Sie könnte auch genauso gut umbenannt werden in Kategorie:Wikipedia:BahnBot-Überprüfung von Vorlageneinbindungen. Wer stellt den Umbenennungsantrag? --Geitost 16:06, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Ups, ich hab die Unterkat ja selbst mal hier einsortiert, weil diese Benutzerkat wohl doch arg missverständlich ist mit dem Unterkat-Kuddelmuddel und ich den Sinn der Kat dadurch auch erst nicht ganz verstanden hatte. Ein Grund mehr, sie umzubenennen und vor allem zu splitten. Ich hab die falsche Unterkat dann mal wieder rausgenommen. (Die Umbenennung der BahnBot-Kat spielt hier ja keine Rolle, wer mag, soll halt nen Antrag stellen. Ich glaube nämlich, es ist die einzige so benannte Wartungskat in Bezug auf Artikel. Auch andere Bots benutzen Wartungskats, die sind aber normal im WPNR.) --Geitost 16:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein, Benutzerunterseiten passt doch gar nicht, es können doch auch Benutzerhauptseiten in die Kategorie einsortiert werden. Ich meine nachwievor, dass Kategorie:Kategorie:nach Benutzer korrekt ist, finde aber wohl nicht die richtigen Worte, um das rüberzubringen. Allerdings ist es numal so, dass Benutzerunterseiten nicht zum Selbstzweck unter der Kategorie hängen, sondern immer innerhalb einer Benutzerkategorie, die zu einem bestimmten Benutzer gehört. Wenn, dann wäre Kategorie:Benutzer:Kategorie nach Benutzer denkbar. Dieser hat allerdings mit dem aktuellen Name gemeinsam, dass er impliziert, dass die Benutzerkategorien im Benutzernamensraum sind. Sie sind allerdings wie alle Kategorien im Kategorienamensraum. SteMicha 17:19, 3. Dez. 2011 (CET)

kein Konsens bzw. keine signifikante Tendenz erkennbar, bleibt daher zum jetzigen Zeitpunkt --Eschenmoser 19:48, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Medienfachzeitschrift (erl.)

Redundante Kat. Die Kategorie:Fachzeitschrift enthält bereits eine Unterkat Kategorie:Medienzeitschrift, deren Artikel (kressreport etc.) sich thematisch nicht von der neuen Kat unterscheiden. --Wiki-Updater 2.0 22:12, 7. Nov. 2011 (CET)}}

+1 löschen und inhalt verschieben in besagte Kategorie:Medienzeitschrift --Saltose 01:11, 10. Nov. 2011 (CET)

ps: dasselbe trifft übrigens auch für die kategorien Kategorie:Kunstfachzeitschrift (vs. Kategorie:Kunstzeitschrift) und Kategorie:Theaterfachzeitschrift (vs. Kategorie:Theaterzeitschrift) zu, aber auch bei der Kategorie:Musikfachzeitschrift ist die genaue abgrenzung zur Kategorie:Musikzeitschrift nicht klar. --Saltose 01:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Leider wurde sogar die untergeordnete Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) gedoppelt: Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland). Ursache für die Redundanz ist offenbar der (gescheiterte) Versuch, zwischen "Medienpublikumszeitschrift" und Medienfachzeitschrift zu unterscheiden. Klingt im ersten Moment verlocken, lässt sich aber weder mit dem Kategoriensystem (die Fachzeitschrift wird als Untergruppe der Publikumszeitschrift definiert, was schlicht falsch ist), noch mit den Artikeln und Interwikilinks vereinbaren. --Wiki-Updater 2.0 05:22, 10. Nov. 2011 (CET)

• dieses problem der unterordnung von fachzeitschriften in die publikumszeitschriften lässt sich übrigens auch bei den bau-/elektro-/finanzen-/fotografie-/kunst-/medizin-/militär-/musik-/pädagogik-/politik-/religions-/theater-/tier/verkehr- und lebensmittelzeitschriften feststellen.
• in manchen dieser bereichen ist mir die abgrenzung zwischen fach und publikum aber eh nicht besonders klar. da bräuchten wir schon irgendeine referenz.
• z.b. scheint die abgrenzung bei kunst-/musik-/theater-zeitschriften u.ä. nicht nach publikum- vs. fach-zeitschrift, sondern eher im sinne von "beschäftigung mit dem kunstobjekt" vs. "beschäftigung mit der kunsterstellung" erfolgt zu sein.

--Saltose 07:36, 10. Nov. 2011 (CET)

"Eine Fachzeitschrift ist eine regelmäßige erscheinende Zeitschrift, die sich überwiegend mit einem klar eingegrenzten Fachgebiet befasst und sich an berufsmäßig interessierte Leser wendet." So speziell wie die Themen sind, handelt es sich zwangsläufig um ein eingegrenztes Fachgebiet. Bliebe als Unterscheidungskriterium nur der Zusatz "an berufsmäßig interessierte Leser", was sich vielleicht auf Mode und Pädagogik angewenden ließe, aber selbst da knifflig wird. Bleibt imho nur eine großangelegte Aufräum- und Löschaktion. --Wiki-Updater 2.0 14:51, 11. Nov. 2011 (CET)

und "Als Publikumszeitschrift bezeichnet man eine Gattung von Zeitschriften, die sich an eine sehr breite Zielgruppe wendet und keine fachlichen Prägungen oder andere spezifische Merkmale voraussetzt. Publikumszeitschriften dienen der Unterhaltung und Information, sie sollen unangestrengt gelesen werden können."

wir haben also eine undefinierte zwischenmenge jener zeitschriften, welche sich einerseits einem eingegrenzten fachgebiet widmen, jedoch gleichzeitig durchaus an eine nicht-berufmässig interessierte leserschaft wenden und unterhaltend und informierend sind...

stellst du die abgrenzung zwischen publikums- und fachzeitschrift (in anbetracht der etwas vagen abgrenzbarkeit) generell in frage, oder würdest du nur gezielt bestimmte kats löschen? --Saltose 20:02, 12. Nov. 2011 (CET)

gemäß Disk gel. --Eschenmoser 20:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Berliner Hafen nach Kategorie:Hafen in Berlin (erl.)

Vgl. fast alle anderen SubKats von Kategorie:Hafen in Deutschland. --LogoX 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Dresdner Hafen nach Kategorie:Hafen in Dresden (erl.)

Vgl. fast alle anderen SubKats von Kategorie:Hafen in Deutschland. --LogoX 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Der kleine Schreiberling/monobook.css (LAE)

Unterseite eines dauerhaft gesperrten Benutzers, SLA technisch nicht möglich.

Löschung dieser Seite wäre ein Beitrag zur Vermeidung von Spekulationen, abstruser Sockenfischerei und unbegründeter Checkuser-Anträge (wg. Ähnlichkeit mit Benutzer:Liesel/monobook.css) und trüge damit zum Projektfrieden bei. --Normalo 18:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Wozu soll diese Löschung gut sein? Bei dem LA kann sich doch eigentlich nur um einen Scherz handeln..--Kramer ...Pogo? 04:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Wie lautet die Löschantragsbegründung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Der kleine Schreiberling wurde mehrere Male gesperrt, Begründung war Vandalismus. --- Derschueler ^Talk 19:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Was ist an dieser Seite Vandalismus? völlig unsinnige Begründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe hier weder eine gültige Löschantragsbegründung, noch die Notwendigkeit, hier zu löschen. Meine CSS-Einträge findet man z.B. auch bei anderen Accounts..... da wird gerne muter kopiert (warum auch nicht). Speicherplatz sparen wir durch die Löschung auch keinen --Guandalug 10:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste der Gaststätten in Königsberg (gelöscht)

Gemäß WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Insoweit wäre davon auszugehen, dass alle Hotels, Kneipen, Restaurants und Festsäle relevant sind und einen Artikel erhalten können. liesel Schreibsklave^® 10:27, 7. Nov. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 22:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelbe Seiten nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Naja, die Begründung Gelbe Seiten für eine Liste der Gaststätten in Königsberg in Preußen ist absurd. Dei meisten dieser Gaststätten gibt es seit 1945 nicht mehr, weil in der Stadt praktisch kein Stein auf dem anderen geblieben ist. Halte auch die Begründung des ordentlichen LAes nicht für zutreffen, also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Nur weil die Stadt großteils zerstört wird, sind deren Kneipen relevant? Für keine einzige ist Relevenz dargestellt und für irrelevantes braucht man keine Listen. Schnelllöschfähig. -- Jogo30 09:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Nun gut, da es ausdiskutiert werden soll: Löschen. Selbst wenn es alle diese "Kneipen" in Königsberg gab, was mangels der Bequellung eines jeden Eintrags bezweifelt werden darf, ist die Liste doch nur ein überkommenes Abbild der heutigen Gelben Seiten. Dass Wikipedia dies nicht ist sollte doch jedem klar sein. --Zollwurf 13:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Erst war das eine „Liste der Lokalitäten in Königsberg“, ein Sammelsurium von Straßen, Plätzen, Gebäuden und eben Lokalen. Das hat niemanden gestört. Mein Disk-Vorschlag, die Liste auf die „Lokalitäten“ zu beschränken, blieb ohne Resonanz. Daraufhin habe ich die Liste reduziert und auf „Gaststätten“ verschoben. Ich halte sie für wichtig, weil zum ersten Mal ein Eindruck von der Alltagsgeschichte Königsbergs vermittelt wird. Und das war eine der größten Kulturmetropolen, die „ausgelöscht wurde wie in der Weltgeschichte nur Karthago“ (FAZ 2004). Da hat der Hinweis auf die Gelben Seiten schon großen Witz. – Die Liste läßt sich bei der buchstäblich verschütteten Quellenlage nur langsam vervollständigen. Macht mit!--Mehlauge 06:11, 11. Nov. 2011 (CET)

„Ich halte sie für wichtig, weil zum ersten Mal ein Eindruck von der Alltagsgeschichte Königsbergs vermittelt wird.“ Somit haben wir es hier mit Wikipedia:Keine Theoriefindung zu tun. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es auch ensprechende Literatur zu Königsberg und seinen Gaststätten gibt, vielleicht sogar alte Statistikdaten des Deutschen Reiches. Somit ist eine solche Liste, dazu noch in vielen Punkten unbelegt einfach nicht für die Wikipedia geeignet.

Auch andere Orte (z.b. im böhmischen Teil des Erzgebirges) die inzwischen ausgelöscht worden hatten Gaststätten. Eine Sonderstellung von Königsberg kann ich nicht erkennen. liesel Schreibsklave^® 16:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn man diese Liste bestehen ließe, müsste man künftig jede Auflistung jedes beliebigen Inhaltes behalten und das ist nicht im Sinne der Sache. Schließlich werden hier potentiell alle Wirtschaften ohne irgend eine besondere historische oder sonstige Bedeutsamkeit aufgelistet. Wenn der Artikel behalten wird, schreib ich gleich mal einen Listenartikel Liste der Gaststätten von Grafenrheinfeld ;-) löschen - Andreas König 17:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Argumentation des LA, dass alles, was in einer Liste steht, automatisch relevant sein soll, kann ich aus dem Text von WP:Liste nicht nachvollziehen. Wenn es so gemeint ist, müsste man es explizit in WP:Liste hereinschreiben. In der Tat habe ich allerdings auch Probleme mit dieser Liste: wenn es einen Hauptartikel zum Thema gäbe, der zeigen würde, warum welche Gaststätten relevant sind, könnte man ergänzend eine Liste mit einer Übersicht aller Cafes und Gaststätten anlegen. Außerdem: im "Lexikon der Stadt Königsberg" von Albinus (das mir vorliegt) sind diese Cafés und Gaststätten nur sehr kurz und listenartig abgehandelt. Es ist also nicht so, dass diese Quelle weiteres und relevanzbegründendes liefern würde. Insofern: löschen - solange es nicht einen Hauptartikel zum Thema gibt. -- Cholo Aleman 06:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Die Betonung liegt auf "weiterführende Links" und einen Link gibt es nur bei Relevanz. liesel Schreibsklave^® 22:06, 14. Nov. 2011 (CET)

?! - ja, aber müssen alle Teile einer Liste weiterführende Links enthalten, und damit relevant sein? M.E. gibt es diverse Listen in der WP, die dem klar widersprechen, vor allem von Unternehmen und Brauereien Cholo Aleman 09:25, 15. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Liste der Lieder mit Jahreszahlen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Allem Anschein nach ist die Liste eine freie Kompilation, als Grundlage wurden wohl die in der "Indipedie" vorhandenen Liedtitel verwendet, was bedeutet, dass diese Liste eine rein willkürliche Auswahl aus der Gesamtheit aller Liedtitel ist. Der Abschnitt "Auffälligkeiten" dürfte Theoriefindung sein. Leider fehlt es dem Artikel insgesamt an jeder Quelle. --jergen ? 12:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Dagegen! Ich gebe zu, der Punkt "Auffälligkeiten" ist eine Spielerei meiner Statistiknatur. Einer Liste generell enz. Wert beizumessen halte ich für schwierig. Und in der wikipedia gibts echt genug davon. Vielmehr sind sie eine Zusammenstellung von vorhandenen Artikeln (Verweis auf die Bands). Und es ist eine Ergänzung oder ein Anfang für die Artikel, die sich mit der Wirkung eines einzelnen Songs befassen. Da bemängele ich auch nicht die Relevanz an mir unbekannten Liedern. Ich denke, die auffällige Häufigkeit von Jahreszahlen und Jahrzehnten könnte zu weiteren Überlegungen anregen.

In erster Linie ist die Liste eine Hilfestellung, ganz klar!

Und mit indipedia fülle ich nur Lücken, habe die Seite leider erst zu spät entdeckt. Es steckt also ne Menge Arbeit schon drin. Wäre echt schade drum - verfolge auch die Diskussionsseite. Also bitte nicht löschen, danke sagt--ManfredMann 12:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Schade um die Mühe, aber das ist nix; zumindest für die Wikipedia-Enzyklopädie. --Zollwurf 22:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich würde es auch löschen, 1. kein enzyklopädischer Inhalt, 2. Würde ich es in "Liste der Lieder nach Jahreszahlen" umbenennen.

--- Derschueler ^Talk 19:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Also was jetzt ? Löschen oder umbenennen ? --HH58 10:38, 9. Nov. 2011 (CET)

die Zusammenstellung nach "Jahreszahlen, die im Titel oder Text vorkommen" ist ein willkürliches Kriterium, das auch mit "Vornamen", "Tieren" (Der Habicht, der Lurch: Hurz) oder "Automarken" und "Setzhierwaseinwasdireinfällt" durchgeführt werden konnte; also: eine Zusammenstellung nach einem Gesichtspunkt, der frei gewählt und somit nicht enzyklopädisch ist. Daraus evtl. zu ziehende Schlüsse *könnten* enzyklopädisch sein, würden sie irgendwo (populär)wissenschaftlich unternommen und veröffentlicht. Ist hier nicht der Fall, ergo: Löschen, gehört nicht in WP. --Si!SWamP 18:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Dass das gelöscht werden muss, dürfte außer Frage stehen. Sorry, aber da kann sich ja jeder aus vermeintlichen Vergleichbarkeiten nach Bedarf eine Liste zusammenstoppeln. Abgesehen davon ist es hanebüchen, sogar Lieder aufzuführen, in deren Lyrics Jahreszahlen auch nur erwähnt werden. Sich auf dieser Basis herauszunehmen, auch noch statistische "Auffälligkeiten" herauszufiltern ("Das Jahr, das am häufigsten besungen wird, ist mit dreizehn Titeln 1969"), kann man nur als abenteuerlich bezeichnen. Qualitativ mangelhaft ist es obendrein: "The Cornells" sind die "Connells" und Achim Reichel hat sicher kein Lied namens "Alohahey" gesungen. Löschen, bitte schnell, so etwas verschafft Populärthemen in der WP nur einen schlechten Namen. Ach ja, hier noch ein paar fehlende zum Nachtragen bei Übernahme in die Indiepedia: Counting Crows: 1492; Phoenix: 1901; Thalia Zedek: 1926; Die Regierung: 1974; Melissa Etheridge: 2001; Yeasayer: 2080. Und nicht zu vergessen: King Swamps Year Zero sowie Panic in the Year Zero von den Schoolyard Heroes. Wenn man jetzt noch alle Lieder dazunimmt, in denen "Zero" auch nur vorkommt (mir fällt da spontan "It's a sin" von den Pet Shop Boys ein, ist das letzte Wort im Song), muss die Statistik der Auffälligkeiten wohl neu geschrieben werden. --Scooter ^Backstage 10:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Hier ein Auszug aus der Diskussionsseite

„

Absolut obskures Lemma - von hinten durch die Brust ins Auge- ich warte auf Vorschläge für noch sinnlosere Themen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann warte mal auf die nächste langweilige Sitzparty. Da fällt einem dann soetwas ein. Wenn auch nur ein, zwei Musikfans dabei sind, könnt ihr euch die Köpfe an diesem Thema abstoßen....vorausgesetzt, du bist vorbereitet:-) Und übrigens sind die Lieder Lemma alle so aufgebaut, da können wir beide jetzt auch nichts mehr ändern. Diese Liste ist wesentlich interessanter als Liste der Lieder von Vanilla Ninja. Aber das ist subjektiv:-)--ManfredMann 20:31, 3. Nov. 2011 (CET)“

Und übrigens herzlichen Dank für die Verbesserungen, Scooter! Von einem gewissen Interesse kann also grundsätzlich ausgegangen werden...?! Gemeint sind natürlich "Auffälligkeiten der bisherigen Liste, von Vollständigkeit spricht hier ja keiner, bin ja nicht größenwahnsinnig, genausowenig wie die WP alles "momentan" relevante Wissen abbilden kann. Ich verstehe diese Liste als Anregung und einfachen Analysezugriff. NIcht mehr und nicht weniger. --ManfredMann 21:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Entspricht nicht WP:Liste & WP:TF--Karsten11 11:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Der Abschnitt "Auffälligkeiten des bisherigen Standes" ist reine Theoriefindung. Die eigentliche Liste entspricht nicht WP:Liste. WP:Liste schreibt: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Was ist denn das Themengebiet? Gibt es irgendwo außerhalb der Wikipedia ein Themengebiet "Analyse von Liedtiteln danach, ob eine Jahreszahl darin vorkommt"? Imho klar nein.Karsten11 11:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Artikel

N354 (Frankreich) (LAE)

Benutzer schreibt unnötig viele Artikel, ohne dabei auf die Qualität zu achten. Diese wiederum müssen andere Benutzer zusätzlich überarbeiten. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Benutzer: 79.199.35.35 und Benutzer: 79.199.45.136. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:29, 7. Nov. 2011 (CET)

N357 (Frankreich) (LAE)

Benutzer erstellt momentan mehrere Artikel am Tag ohne dabei auf die Qualität zu achten. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Benutzer: 79.199.35.35 und Benutzer: 79.199.45.136. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:29, 7. Nov. 2011 (CET)

N358 (Frankreich) (LAE)

Es mag ja schön sein einen Artikel zu schreiben. Aber die Artikel sind alle ohne Belege und über Geschichte steht auch nichts. Ich möchte jetzt nicht jeden einzigen Artikel hier hinschreiben. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Benutzer: 79.199.35.35 und Benutzer: 79.199.45.136. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:30, 7. Nov. 2011 (CET)

N361 (Frankreich) (LAE)

Artikel besteht aus zwei Sätzen. Nichts über Geschichte. Anscheinend zählt nur Quantität. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Benutzer: 79.199.35.35 und Benutzer: 79.199.45.136. --DB-Fan (Duffyduck97) 00:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Profildruckpunkt (gelöscht)

Dieser Weiterleitungsbegriff ist in der Fachliteratur völlig unbekannt. Ich hege den Verdacht der Begriffsfindung.---<)kmk(>- 04:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Auch außerhalb der Fachliteratur findet man praktisch nichts außer Wikipedia-Kopien. löschen --El Grafo _(COM) 12:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, eindeutige Diskussion. --Wahldresdner 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Nie wieder Atomkraftwerke (LAZ)

R-Frage. —Lantus— 04:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Also unter dem ersten Namen JA, das „Nordwestschweizer Aktionskomitee gegen Atomkraftwerke“ muss man fast ins Mund nehmen, wenn man vom Kernkraftwerk Kaiseraugst redet. Der heutige neue Name hab ich noch nicht bewusst wahrgenommen, die Abkürzung „NWA“ blieb ja. Der Artikel ist aber momentan zu inhaltsleer, um sich ohne Bauchschmerzen für ein Behalten auszusprechen. 7 Tage --Bobo11 10:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Von der Geschichte her unbedingt relevant - ein Vereine der ein Atomkraftwerk verhindert hat. Heute nicht mehr so einzigartig, aber damals eben schon. 7 Tage. Irmgard Kommentar? 18:59, 7. Nov. 2011 (CET)

hab dort schon mal das eine oder andere ergänzt. macht auch mit statt nur hier zu plagören ;-) --Saltose 22:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Relevanzkriterien von Wikipedia für Vereine:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

[[1]]

NWA verfügt über mehrere Regionalgruppen, und als NWA Schweiz hat der Verein damit überregionale Bedeutung. Der Verein zieht, wie die Belege zeigen, Einiges an medialer Aufmerksamkeit auf sich. Zudem sind eine Reihe von Mitgliedern des Nationalrats Vorstandsmitglieder, was auf eine Relevanz in der nationalen Politik hinweist. (nicht signierter Beitrag von Dolcefarniente (Diskussion | Beiträge) 23:45, 7. Nov. 2011 (CET))

die R-Frage hat sich ja wohl inzwischen erledigt (?). --Saltose 12:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Klares behalten: Eine Volksinitiative lanciert, die angenommen wurde (in der Schweiz nach wie vor eher selten), Engagement gegen das geplante Kernkraftwerk Kaiseraugust, das dann nicht gebaut wurde. Aus den beiden Punkten ergibt sich eine überregionale Bedeutung und grosse mediale Aufmerksamkeit. -- Zehnfinger 11:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt, also behalten. Die Gliederung müsste einfach noch verbessert werden. --Pakeha 12:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Weiterhin Zweifel an der Relevanz. Löschen. -- Felix König ✉ 20:37, 9. Nov. 2011 (CET)

und welche bittschön? ach so, du kennst diese geschichte ja nur noch vom hörensagen - dann würde ich natürlich auch zweifeln, haha  ;-) --Saltose 20:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Im Historischen Lexikon der Schweiz erwähnt unter Atombewegung mit der Aussage: "1970 trat mit dem Nordwestschweizer Aktionskomitee gegen Atomkraftwerke (NWA) erstmals eine organisierte Opposition gegen den 1964 eingeleiteten Bau von Atomkraftwerken auf,...". Und die Lancierung der erfolgreichen Atommoratoriumsintiative ist offziell auf der Webseite der Eidgenossenschaft [2]. Alles im Artikel erwähnt und dort auch belegt. Was bitte schön sind die Zweifel: An den Quellen (offizielle Bundestelle, anerkannte Enzyklopädie)? An der Bedeutung einer angenommenen Volksinitative für das Politgeschehen der Schweiz? An der Bedeutung der Atomdebatte in der öffentlichen Wahrnehmung der Schweiz? Ein klarer Fall für Schnellbehalten. -- Zehnfinger 12:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Occupy Germany (LAE)

SLA mit Einspruch, sehe auch keinen Schnelllöschgrund, daher in LA umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Werbung, nicht ordentlich zitiert (copy n paste) -- World24 01:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte SLA-Grung angeben. --Peter200 01:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Werbung und kein Artikel - wie wärs damit? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Stimme völlig zu nur Werbung --World24 01:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Artikel ist noch im Aufbau, wird erweitert und ist längst nicht fertig! Bitte Vorwurf wegen Werbung begründen! --Wikiminime 01:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Einzig 'neutrale' Quelle zur Information über die nunmal auch sehr neue Bewegung. Verbesserung erwünscht Löschung übertrieben.Benutzer:YA5 (nicht signierter Beitrag von 178.24.220.210 (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2011 (CET))

Eigentlich wäre ich für LAE. Da wurde ein SLA 5min. nach erstellen des Artikels völlig ohne Begründung gestellt und falsch zitiert ist wohl auch keine ausreichende (nachgeschobene) Löschbegründung.

--Lady Whistler (Disk|Bew) 06:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Könnte qua Presseecho behalten werden, dieses sowie weitere unabhängige Quellen fehlen allerdings noch. Stark verbessern und behalten. --Kgfleischmann 07:30, 7. Nov. 2011 (CET)

bin mir nicht sicher, ob das Presseecho allein schon reicht. Es heisst in den RKs ja schließlich, dass es eine die Zeit überdauernde Medienrezeption zum Nachweis der dsbzgl. Relevanz braucht. Dafür ist die Angelegenheit noch zu neu. Abgesehen davon: ja, es gibt massig Presseberichterstattung dazu in letzter Zeit. Frage: warum findet man davon nichts im Artikel sondern nur die Selbstdarstellung der Gruppe als Quelle? Ich will mich hier gar nicht zu behalten oder löschen äußern. Aber: warum kann das Ding nicht in einen Übergreifenden Artikel zur Oxxupy Bewegung eingearbeitet werden? Ich sehe nicht, dass die in Deutschland soo speziell wäre, dass es da einen extra Artikel zu braucht. Wenn Ihr den aber behalten wollt dann bitte, bitte ausarbeiten! Und Quellen! Das ist doch noch sehr schwach auf der Brust das Artikelchen! ^LagondaDK 10:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. Louis Wu 19:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Also die Occupy Wall Street-Bewegung ist ohne Frage relevant. Die deutsche Bewegung ebenfalls. Die Frage ist mMn nur ob für jedes Land in Zukunft ein eigenes Lemma benötigt wird oder ob man das nicht besser unter Occupy-Bewegung zusammenfasst, bisher WL auf Occupy Wall Street, die in der Form eh nicht haltbar ist, da es mehrere Occupy-Bewegungen gibt. Eine WL auf nur eine ist definitiv falsch. Möglich wäre auch eine BKS. Wenn Beides abgelehnt wird, klar behalten. --Peter200 19:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die entsprechenden Artikelinhalte aus Occupy Wall Street ausgelagert und dem hier zur Löschung stehenden Artikel damit zu Umfang und Bequellung verholfen. Wenigstens diesen Artikel können wir aktuell halten, bei den Vereinigten Staaten und weltweit gelingt uns das mangels Beteiligung nicht. Insofern ist auch nicht mit einer Flut von Länderartikeln zu rechnen. Möglicherweise könnte man das Lemma des anderen Artikels hin zu Occupy-Bewegung hin ändern, also Lemma und Weiterleitung tauschen. Grüße, --Blogotron /d 22:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Gut nachvollziehbare Gründe. In der deutschsprachigen WP wird zu wenig ausgegliedert. Kürzere Texte würden WP besser lesbar machen. Deshalb bitte behalten.--Aschmidt 01:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: hier LAE, dafür Occupy Berlin löschen, dessen Inhalt in Occupy Germany enthalten ist. --Blogotron /d 05:32, 8. Nov. 2011 (CET)

+ scheint mir auch am sinnvollsten zu sein. Lady Whistler (Disk|Bew) 07:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bin für löschen, und zwar aller "Occupy-Artikel", mit Ausnahme von Occupy Wall Street - allerdings, wie oben auch von Peter200 vorgeschlagen, für einen Übersichtsartikel Occupy-Bewegung, in der alle lokalen Bewegungen aufgenommen und ggf. kurz erläutert werden können. Derzeit ist mMn nur Occupy Wall Street relevant genug für einen eigenen Artikel. --Anna 14:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel wird noch um eine Übersicht über alle in Deutschland existierenden Occupy Bewegung erweitert. Diese Liste wird wohl regelmäßig erweitert werden müssen. Occupy Germany nimmt Bezug auf Probleme, die auch speziell Deutschland betreffen. Occupy Wall Street wiederum auf einige, die nur die USA angehen. Daher muss es für jedes Land, in dem es eine Occupy Bewegung gibt, auch ein eigener Artikel existieren. Man sollte hier einfach mal seine persönliche Einstellung offline lassen und nicht ein sofortiges Löschen fordern, nur weil man mit dieser Bewegung nichts anfangen kann oder sogar dagegen ist. Kritiken gegenüber der Bewegung werden im Artikel (mittlerweile) erwähnt und können auch noch hinzugefügt werden, falls nötig. Bitte Artikel nicht löschen und Occupy Berlin ggf. mit in den Artikel einbinden! --Wikiminime 15:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Hinweis: Ich habe in Abarbeitung der QS Occupy Berlin in eine Weiterleitung umgewandelt.Karsten11 15:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Kein Löschgrund (mehr) erkennbar. "Werbung" trifft nicht zu; das Langzitat ist jetzt indirekt formuliert und gekürzt; auch Kritik, etwa "mögliche Unterwanderung durch obskure Vereinigung" ist im Artikel. Rezeption in Politik und Medien ist dargestellt, Quellen vorhanden. Ich habe den Löschantrag entfernt. --Blogotron /d 23:22, 10. Nov. 2011 (CET)

HMS Pictou (1814) jetzt HMS Pictou (1812-1818) (LAE)

Quellenloser Substub, BNS-Aktion des einschlägig bekannten Benutzer:Roterraecher, vgl. dazu Benutzer_Diskussion:Ambross07#HMS Tige, HMS St. Vincent, HMS Pictou. Der Benutzer ist mal wieder auf einem Feldzug gegen ein Portal und will die dort eingespielten Usancen mit seiner Regelhuberei ändern. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist eher, das unsere EN:Freunde dazu eine durchaus andere Geschichte erzählen bzw. unter HMS Pictou (1813) den erwähntern Vorgänger beschreiben. --Eingangskontrolle 09:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich kapiere immer noch nicht, wo das Problem liegen soll. In der jetzigen Form kann von einem "quellenlosen Substub" jedenfalls keine Rede mehr sein. Und welche Gründe sprächen sonst noch für eine Löschung ? Sieht für mich stark nach LAE aus ... --HH58 10:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Hast Du mal die verlinkte Quelle gelesen? Da stehen a) andere Fakten drin und b) wieso die "(1814)" im Lemma?!? WB 11:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt zwei Schiffe HMS Pictou (1814) ursprünglich angelegt unter HMS Pictou (1813), was aber falsch ist, daen:HMS Pictou (1813) das andere Schiff beschreibt, was bei uns wiederum HMS Pictou (1812) genannt wird. --Eingangskontrolle 12:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Man hätte den Tommys mal eines von diesen tollen Namensbüchern für werdende Eltern schenken sollen, dann wäre das alles was einfacher. Obwohl, das hiessen die Schiffe alle Torben-Johannes, Kevin oder Marvin.... WB 14:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Der LA ist mal wieder typisch, Racheaktion von Matthiasb, langsam kriege ich echt das Kotzen... jedenfalls ist das Lemma tatsächlich falsch, das Problem ist, dass eigentlich bei beiden HMS Pictou die 1812 in Klammern stehen müsste, weil der Stapellauf bei beiden 1812 war und das der entscheidende Punkt beim Klammerlemma bei Schiffen ist. Aber das ist keine LA-Frage, ich bitte um LAE wegen gegenstandslosem LA des "einschlägig bekannten" Benutzers Matthiasb --Roterraecher ^!? 21:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Ohne die Qualität der Artikel zu bewerten: Wieso erwendet Ihr nicht als Lemma die alten Namen der Schoner Syren und Zebra? --JPF just another user 22:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Laut NKs für Schiffe verschoben. Bitte in Zukunft Portal informieren oder @ RR Schuster bleib bei deinem Leisten. Gruß -- Biberbaer 22:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Achso stelle mal LAE -- Biberbaer 23:01, 7. Nov. 2011 (CET)

LAE, weil ich "RR ist doof" nicht unter den validen Löschbegründungen finden konnte. WB 06:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Zum Glück ;) --Roterraecher ^!? 06:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich finde "RR ist doof" nicht in der LA-Begründung, aber wenn mal Weissbier einen LA entfernt, muß man das in den Kalender schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)

WB hat aber sehr gut dein Motiv festgestellt, denn das war das einzige. Und WB entfernt den LA dankenswerterweise zu Recht, und wenn du das sogar schon bemerkenswert findest, solltest du statt dessen lieber mal über deinen LA nachdenken. Du fabrizierst in letzter Zeit mehrere Aktionen, die dem Vandalismus nahe kommen. --Roterraecher ^!? 18:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte gehofft, die Disk ist beendet. @ RR ich habe den Spruch sehr ernst gemeint. Für PAs ist das hier der falsche Ort, also bitte Mäßigung. Gruß -- Biberbaer 22:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich kann keine PAs erkennen, lediglich Feststellungen. Betrachte mal die Aktionen von matthiasb in der Vergangenheit, und dir wird auffallen, wie einseitig er immer auf contra-Position geht und das jedesmal gegen mich, egal ob er Argumente hat oder nicht. Und die üblichen Kommentare von Matthiasb lassen sich vielleicht andere gefallen, aber ich möchte dann wenigstens eine "Gegendarstellung" abgeben - das gute Recht bei einseitigen verzerrenden Darstellungen gilt wohl auf Diskussionsseiten der WP genau wie in der Presse. --Roterraecher ^!? 06:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Pair networks (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 07:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Werbung -- an-d 06:26, 7. Nov. 2011 (CET)

schlecht geschrieben, scheint aber durchaus relevanz zu besitzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:33, 7. Nov. 2011 (CET)

scheint mir relevant, sieben Tage dürften am Verbleib interessierten Benutzern locker reichen, den Artikel auszubauen und Relevanz zu belegen. F. 12:35, 7. Nov. 2011 (CET)

hmm hat sich ja etwas etwas getan seit dem SLA. Heute ist auch die Firmenhomepage erreichbar und hey, sie hosten http://www.bobmarley.com :-) für mich jetzt mit einen qs-baustein ok --an-d 17:15, 8. Nov. 2011 (CET)

"Schlecht geschrieben" ist doch kein Löschgrund oder? Relevanz scheint gegeben zu sein, ist aber nicht belegt --> 7 Tage oder QS --Sebastian.Dietrich ✉ 18:44, 9. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Relevanz könnte evtl. vorhanden sein, im Artikel wird behauptet, Pair gehöre zu den größten Webhostern der USA. Ein Beleg dafür wurde aber nicht angegeben. Eine recht bekannte Internetseite zu hosten (die nicht, wie im Artikel angegeben, zu den 50 meistbesuchten der Welt zählt) genügt auch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Joachim Helbig (bleibt)

Beeindruckendes Heldenepos. Ganz Motorbuchverlag. Relevanz ist allerdings nicht zu erkennen und Motorbuchverlag reicht ganz sicher nicht als Beleg aus. -- A.-J. 08:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Hab drauf gewartet, dass unser bekannter Antragsteller vorprescht und in die Falle tappt. Nun ergänz ich mal die entsprechende Sekundärliteratur, hahahah. :O) Nein ist das lustig.--PimboliDD 08:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie krank ist das denn? --A.-J. 08:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Deine LA´s sind so lächerlich, dass sie nur noch peinlichst, entschuldige oberpeinlichst sind. Ich freue mich auf die folgende heitere Diskussion an dessen Ende der Artikel bestehen bleibt. hahahaha. --PimboliDD 08:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Du scheinst allerdings bei dem ganzen braunen Dreck, in dem Du städig wühlst, bissel die Übersicht verloren zu haben. Motorbuchverlag und VDM Verlag? Warum nicht direkt ein Landserheftchen? --A.-J. 08:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Lesen kannst du auch nicht? Es sind drei Verlage. Und danke, mit deinem Schimpfattacken hast du dir soeben einen VM eingefangen. Schönen Tag noch!--PimboliDD 08:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Lustig scheint vorbei zu sein? Naja, die Wahrheit ist halt nicht immer lustig. --A.-J. 08:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Motorbuchverlag hat z.B. auch Bücher von Janusz Piekałkiewicz im Sortiment, und der steht ja wohl kaum im Verdacht, ein unseriöser Historiker zu sein. Also bitte jedes Buch einzeln beurteilen. Aber dazu müsste man es natürlich erst mal lesen - eine pauschale Ablehnung ist dagegen viel bequemer ... --HH58 07:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Und auch der Provokateur ist gerade knapp an einer Sanktion vorbeigerauscht. --Eingangskontrolle 08:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Also als Relevanzanzeiger haben wir Ritterkreuz + Eichenlaub + Schwerter. Das wars dann auch. Die Aktion, die bei Erfolg ganz sicher relevant gemacht hätte, wurde abgebrochen. --Eingangskontrolle 08:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Im Hafen von Piräus versenkte Helbig einen Truppentransporter mit 10.000 BRT. Also höchstwahrscheinlich ein ganz normaler, mit Orden dekorierter, Massenmörder, der sich nicht weiter ungewöhnlich über die Masse seiner Kumpels heraushebt. --A.-J. 08:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Warum bringst du bei deinen TF´s eigentlich nie ne Referenz? Steht irgendwo, dass der Massenmörder war? Deine Hasstiraden gegen alles aus der Zeit sind völlig deplaziert und lassen eine Distanziertheit und einen neutralen Blick auf die Dinge schmerzlich vermissen. Ich lasse dich mal mit deinen Zersetzungsreden mal hier alleine stehen. Das möge ein Admin entscheiden. Schwertträger wegen Nicht-Relevanz zu löschen, wäre sicherlich der 1. Fall in der WP. Bei Eichenlaub würde ich es noch verstehen. Aber nicht bei 147 Verleihungen. --PimboliDD 09:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Zersetzungsrede? Du solltest dringend mal die Literatur wechseln, wir haben 2011! --A.-J. 09:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Bislang hast du aber außer LA weil Artikelersteller die falsche Literatur verwendet noch kein Argument gebracht. Ob einer Massenmörder ist oder Heiliger hat bezüglich der Relevanz nix zu sagen, wir haben sowohl Jack the Ripper als auch Barbara von Nikomedien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal diesbezüglich ergänzt, dass Helbig neben Werner Baumbach und Dietrich Peltz der dritt „erfolgreichste“ Kampfflieger der Luftwaffe war. Damit stellt sich die Frage, wenn Baumbach und Peltz relevant sind, ist´s der Helbig auch. Welche Literatur ich benutze oder nicht A-J, hat dich nicht zu interessieren. Die ewig-Diskussionen über Bäh und Pfui und Hui-Literatur geht an mir vorbei, weil nicht zwingend bindend. Ich schreibe nachdem, was mir vorliegt. Zurück zum Thema: Bei einer Versenkungsrate von beinahme 190.000 BRT Schiffsraum ist Helbig sehr wohl relevant.--PimboliDD 09:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Schwertträger der Kampfflieger waren:

1. Werner Baumbach
2. Dietrich Peltz
3. Joachim Helbig
4. Hermann Hogeback
5. Martin Harlinghausen
6. Ernst Kühl und
7. Hansgeorg Bätcher

Nur mal zum Verständnis aufgeführt.--PimboliDD 09:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Du schreibst, nachdem was Du an "Literatur" vorliegen hast, machst Du leider allzu deutlich. Gefühlte hundert Prozent Deiner "Artikel" landen ja schließlich hier. Das eine Versenkungsrate in BRT Relevanz begründet, hast Du Dir gerade ausgedacht? --A.-J. 09:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Lege mir hier nicht irgendwelche Worte in den Mund. Klar schreibe ich nach den Büchern, die mir vorliegen. Ich benenne hier (für mich) klar, dass Schwertträger, auch wennse nicht die RK:Soldaten sprengen, überragend aus der Masse herausstachen. Da schlägt sich auch in den Literaturwerken über diese Schwertträger nieder, von denen er noch eine Vielzahl gibt, die nicht im Artikel Helbig aufgeführt sind. Die Werke von Ritterkreuzträgern der Luftwaffe hab ich schon außen vorgelassen. Dein kleinkariertes Gerede über die bösen bösen Leute ist nicht auszuhalten. Ich denke scharf darüber nach die Rotlinks gleich mit zu bläuen. Es kann doch nicht angehen, dass dieser winzige Personenkreis von Schwertträgern hier die Relevanz abgesprochen werden soll. --PimboliDD 09:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Es kann doch nicht angehen, dass ein einziger Benutzer die WP mit diesem Müll aus Schund- und Scmutzliteratur überzieht. Ich überlegen gerade die Blaulinks mit einem SLA zu versehen. --A.-J. 09:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Oh glaub mir, ich bin nicht der Einzige. Und deine Auffassung über jene oder diese Literatur ist mir vollkommen egal. Mache du deinen SLA´s. Was anderes kannst du auch nicht.--PimboliDD 10:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Leider stimmt es, dass Du nicht der Einzige bist. Sonst hätten wir wohl schon längst auf Deine Mitarbeit per BSV verzichtet. --A.-J. 10:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Eine leider weit über die möglicherweise tatächlich vorhandene Relevanz ausgewälzte Darstellung einer Soldatenkarriere, die mehrfach ins Anekdotische abschweift. Wenn man dem Artikel in seiner Darstellung folgt, wurden ihm das RK und dessen weiteren Stufen lediglich aus statistischen Gründen verliehen. Relevanz würde ich eventuell für die Zeitspanne Januar 1942 bis April 1945 zubilligen, nur dann war die "Auszeichnung" überhaupt öffentlichkeitswirksam. Wenn man das Ganze auf ein Drittel kürzt, die angeblichen Kriegsgerichtsverfahren mit Einzelnachweisen belegt (wie auch der Halbsatz "versteckte sich für Jahre unerkannt in Westdeutschland"), kann man das Elaborat vielleicht behalten. --jergen ? 10:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Gegen eine Eindampfung wäre ich grundsätzlich nicht. Das würde ich aber dann eher einen anderen User überlassen, da ich selber alle Daten als wichtig erachte und die Gewichtung anders setze, als z.B. jergen.--PimboliDD 10:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Done, habs einfach mal gemacht. Denke, so ganz brauchbar. VG--Magister 11:44, 7. Nov. 2011 (CET)

a) Zweithöchste reguläre Stufe des Ritterkreuzes (wenn man mal von der "Ulrich-Rudel-Sonderausführung" mit goldenem Eichenlaub absieht) b) Darstellung in mehreren Verlagen. Den Motorbuch-Verlag pauschal als Quelle abzulehnen halte ich übrigens für unangebracht - es gibt in diesem Verlag durchaus Bücher unterschiedlicher inhaltlicher Qualität c) Zwar kein Generalsrang, aber immerhin "M.d.W.d.G.b." als General der Kampfflieger, hat also die gleiche Arbeit gemacht wie ein "richtiger General" Ob (Wehrmachts- oder sonstige) Soldaten Mörder sind, darüber hat die WP nicht zu befinden. Pfui-Argumente zählen nicht. Auch Mörder können relevant sein. Über den Diskussionsstil mehrerer Teilnehmer hier schweige ich auch lieber. Alles in Allem: Jeder Punkt für sich reicht vielleicht noch nicht ganz für Relevanz, aber alle zusammen reichen dicke. Und: Ja, auch ich bin der Meinung, dass eine inhaltliche Überarbeitung und Straffung dem Artikel gut täte. Das ist aber kein Löschgrund. Behalten und QS. --HH58 11:46, 7. Nov. 2011 (CET)

wieder mal unser "Ober-Brauner-Scheiß-Bekämpfer" - wie schon so oft, völlig unsinniger LA - einer der erfolgreichsten Jagdflieger mit zweithöchster Ordensstufe ist aber so was von relevant - aber Du lernst es halt nimmer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 7. Nov. 2011 (CET)

@wwss1: PS. war Kampfflieger nicht Jagdflieger ;O) Grüßlies --PimboliDD 12:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Welche objektiven RKs werden denn erfüllt? Ich sehe da bisher nix, wissenschaftliche Literatur über seine Rolle ist auch Fehlanzeige und bei jemand der heute noch ein Held der NS-Verehrung ist [3] würde ich das im Artikel erwarten auch kritisch gewürdeigt. Das könnte die RKs erfüllen, ansonsten löschen den Mist.--Elektrofisch 12:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Dann bring doch einen kritischen Beitrag mit ein Elektrofisch, wenn du schon mit Quellen um dich wirfst. Aber mehr ist da von deiner Seite auch nicht zu erwarten.--PimboliDD 13:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Wieso? Der Herr ist so irrelevant, das es über ihn in solider Literatur nicht mal was kritisches geben wird. Das es nur minderwertige Literatur zu ihm gibt, wo die Distanz zum NS klein geschrieben wird ist ein sicheres Zeichen der Irrelevanz.--Elektrofisch 08:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Langsam wird die Sache hier albern. Die sog. >>Helbig Flyers<< (die konnten ganz gut Schiffe versenken) sind gerade im anglistischen Sprachraum wirklich bekannt. Das hängt unter anderem mit einem erfolgreichen "Raid" der britischen Commands 1942 gegen den Flugplatz zusammen, wo sie die Ju 88 der Staffel in die Luft jagten. Ich gebe gern zu, dass der ursprüngliche Text Pimbolis net so toll war. Bissl ham wa verbessert und das ist das einziges zählbare Ergebnis dieses LA... Aber diese Schwarz-Weiß-Malerei in Verbindung mit aus meiner Sicht unsinnigen Löschanträgen wie diesem in Bezug auf Militärbiographien sollte aufhören. Wir sollten froh sein, Autoren wie Pimboli zu haben, auch, wenn er mitunter zu eifrig ist. VG--Magister 14:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist doch ganz einfach: Relevanz vergeht nicht. Pfui ist kein Grund. Und manche Autoren sollten endlich mal begreifen, dass auch dies zur deutschen Geschichte gehört und wir erst einmal lernen sollten damit umzugehen. Egal ob es gefällt oder nicht. Ein Verschweigen oder Unterdrücken dieser o.ä. Lemmata wäre ebenfalls einem Geschichts-Revisionismus zuzuordnen, wenn auch aus anderen Gründen. Einer sachlichen Darstellung spricht nichts entgegen - einer Glorifizierung allerdings schon. Behalten (auch wenn es schwer fällt). --Peter200 20:25, 7. Nov. 2011 (CET)

(Reinquetsch)Diese fliegenden Heinis gehören selbstverständlich zur deutschen Geschichte und wir haben ja auch genügend von ihnen hier beschrieben. Bei den anderen ist zumindest ein bissel Relevanz zu erkennen, weil in der Literatur außerhalb des Landsermülls erwähnt, oder nach dem Krieg zu weiterem Rum und Ehrungen gekommen. Es ist entschieden abzulehen, jedem dieser Kerle hier ein Denkmal zu setzen, nur weil der Hauptautor ein neues Buch auf dem Müll gefunden hat, oder weil ausgerechnet ich einen LA einstelle. Und solch saudähmliches gequatsche wie "Ober-Brauner-Scheiß-Bekämpfer" lasse ich mir zukünftig von leicht unterbelichteten Allesbehalten Schreihälsen nicht mnehr gefallen. --A.-J. 08:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Unseren Helden von damals ein Andenken! Klar behalten.--Lorielle 23:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Ein Eintrag in Wikipedia stellt jetzt also eine Art Auszeichnung oder "Heldenverehrung" dar? --193.27.50.117 07:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Nimm doch nicht jede Aussage auf die Goldwaage liebe IP. Herakles war auch ein „Held“. Im Artikel steht nix über Heldenverehrung, sonst wäre da ein Babbel Neutralität. Isses aber nicht.--PimboliDD 08:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Kein Relevanzkriterium erfüllt, Lammetta schafft keine Relevanz, militärischer Rang zu niedrig, Hinweise auf eine über Namensnennung hinausgehende Nennung in wissenschaftlicher Literatur nicht vorhanden, Nachkriegsleben offensichtlich unbedeutend, Literatur ausschließlich aus dem Fanbereich. Damit existiert neben der fehlenden Relevanz auch keine Datenbasis für einen NPOV Artikel.--Elektrofisch 10:43, 8. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: nicht mal das Lametta ist mit gescheiter Literatur belegt. Der Artikel liefert kaum anderes als der gleiche Artikel des auf der Blacklist stehenden Lexikon der Wehrmacht. Nicht der Artikelgegenstand ist Pfübahh, sondern dessen Darstellung die sich so zwanglos aus der Fanliteratur ergibt. Ein NPOV Artikel zum Lemmagegenstand, sollte dieser denn relevant sein, wozu im Artikel der Nachweis fehlt, müßte komplett neu geschrieben werden.--Elektrofisch 11:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Nachvollziehbare aber unnsinnige stupide Wiedergabe der Relevanzkriterien. Ein Urteil der verwendeten Literatur steht dir nicht zu. Du willst der Welt nach deinen Aussagen klar machen, dass ein Schwertträger, der überragend aus der Masse des Heeres herausgeragt hat und bei weitem mehr als manch kleiner unbedeutender General bekannt war, nicht relevant ist? Da lachen die Hühner im Chor. So ungemein seltene Schwerträger gehören schon vom gesunden Menschenverstand her relevant! --PimboliDD 12:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal bezüglich der Helbig Flyers den dazugehörigen Satz ergänzt. Diesen Beinamen, den kein geringerer als Winston Churchill kreiirte, fand dann auch international Beachtung. Damit waren Helbigs Einsätze nicht nur national im Munde sondern übern Teich auch bei den Alliierten verbreitet. --PimboliDD 13:44, 8. Nov. 2011 (CET)

hallo allerseits, Jungs auf beiden Seiten! Diese Diskussionen mit den immer gleichen Argumenten hatten wir haufenweise. Langsam müssten beide Seiten mal kapieren, dass es so nicht weiter geht! Das RK mag als solches durchaus relevant sein. Der Träger eines solchen, kann nach den Relevanzkriterien für Personen unter anderem erst dann relevant sein, wenn er der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten) angehört, siehe [Soldaten].

(reinquetsch) Das ist so nicht richtig. Ein General ist automatisch relevant - egal ob er das RK hat oder nicht. Ein Ritterkreuzträger, der kein General o.ä. ist, kann sehr wohl auch relevant sein - nur eben nicht automatisch aufgrund seines Rang oder aufgrund des Ordens. --HH58 08:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Zu Orden sagen die RKs bei lebenden Personen nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) WP:RK#P.

Daher wird sich ein löschen nicht vermeiden lassen. Retzepetzelewski 13:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Die RK brauchst du net zu zittieren. Es geht darum, dass Schwertträger aus der Masser entscheidend herausragten. Es gab nur 147 von 7200 Ritterkreuzträgern. Es ist ständig dasselbe Geleier und Gelabber sowie rechtfertigen um die eine Sache. Mölders war auch nur Oberstleutnant. Zeige mir dann bitte mal Beispiele, wo ein Schwertträger gelöscht wurde? Das rumgetanze ist kontraproduktiv. Diese wenigen Schwerträger, über die zig Bücher verfasst worden sind, gehören in die WP. Ich hab schon mal gesagt, die Relevanzkriterien der WP sind vermottet. Schade das det Meinungsbilld der Ritterkreuzträger eingeschlafen ist. Schwertträger nicht relevant, eh echt da muss man sich kaputtlachen.--PimboliDD 13:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Mit viel Gewinn und viel Schmunzeln habe ich seit gestern diese Diskussion verfolgt. Danke schonmal dafür! Ich kann nur sagen, dass ich als Historiker über jede Erleichterung bei der Personenrecherche froh bin, selbst wenn ich persönlich nicht zu Soldaten u. ä. forsche. Und das Bild, das bei mir im Kopf entsteht, wenn ich den Artikel lese, kann sowieso keiner beeinflussen. Ob ich Helbig also hinterher verehre oder nicht, entscheidet nicht ihr! Insofern spreche ich dem WP-Leser doch ausreichend Mündigkeit und Medienkompetenz zu. Und daran halte ich fest, auch wenn ich häufig eines Besseren belehrt werde. Es gibt einfach höhere Prinzipien. Behalten!--ManfredMann 13:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Lieber Manfred. Du sprichtst mir aus dem Herzen. Dabei sind diese Diskussionen nur die Spitze einen geeeewaltigen Eisberges. Man kann sich des Eindrucks net erwähren, dass es in diesen Sachen zwei rivalisierende Gruppen gibt, die sich untereinander bekriegen und diebisch freuen der anderen Seite zu schaden oder eins auszuwischen. Teamgeist gibt es da schon lange nicht mehr. Traurig aber war, dass einige wenige Leute meinen, sich als Polizeiwächter aufzuspielen und am Ende noch nicht mal wissen wo der Unterschied zwischen Absolventenabzeichen der NVA und der Stasi liegt, gell? ;O) Das selbe Mensch-ärgere-dich-nicht-Spiel beginnt bei jeden neuen Ritterkreutzräger vom neuen, ha es sei denn der war gleich General. Ach ja. --PimboliDD 14:06, 8. Nov. 2011 (CET)

• mit unterschreib * --HH58 08:15, 9. Nov. 2011 (CET)

sollte man behalten -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:09, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo allerseits, ich kann das subjektive Relevanzempfinden meiner drei "Vorredner" durchaus verstehen. Da aber nach wie vor die von Pimboli sogenannten verrotteten Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia existieren, sollte man diese zur Kenntnis nehmen und nicht darüber lamentieren, daß das Meinungsbild zu Ritterkreuzträgern wieder eingeschlafen ist. Die von Pimboli genannten Polizeiwächter müssten nicht aktiv werden, wenn er die Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen würde.

Ich stimme Pimboli übrigens zu, daß die Schwertträger aus der Masse herausragten. Ich gebe ihm auch recht, daß es schwierig ist einen gelöschten Schwertträger zu präsentieren. Ich bin bin allerdings der Meinung, dass Du, Pimboli, auf das Erstellen von neuen Artikel zu weiteren Ritterkreuzträgern verzichten solltest, um einerseits diese ewigen Diskussionen nicht zu provozieren und andererseits um Gelegenheit zu haben ein vernünftiges Meinungsbild zu Ritterkreuzträgern auf die Beine zu stellen. So hätten wir erst mal einen Burgfrieden. :-) Retzepetzelewski 19:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht die Frage. Ein höherer Orden, ob nun von den Nazis verliehen oder von sonstwem, erzeugt alleine keine Relevanz. Das heißt jetzt aber nicht, dass alle Ritterkreuzträger automatisch irrelevant sind. Und: Orden sind ein Indiz für Relevanz. Je höher der Orden, desto stärker das Indiz. In diesem Falle reichen alle vorhandenen Indizien meiner Ansicht nach locker für das Überspringen der Relevanzhürde: Zweithöchste Stufe des Ritterkreuzes (nicht nur das "einfache"), Darstellung in etlichen Büchern, Tätigkeit eines Generals (auch wenn er den offiziellen Rang knapp verfehlt hat), war auch auf Seiten der Kriegsgegner bekannt usw. --HH58 08:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn wir nur einen solchen Grottenartikel hätten wäre das ja kein Problem, das gleiche Zeug ist aber vom gleichen Autor in gleicher und Relevanz und mit ähnlich schlechter Literatur Massenware die Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger kandidiert sogar gerade in den KALPs. Da sind einfach Maßstäbe systematisch nach unten verrutscht.--Elektrofisch 20:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja ja Elektro, bist wohl neidisch? ;O) Ich lasse mir von keinen vorsschreiben, was ich zu schreiben habe und was nicht. Dann soll das in Arbeit befindliche Meinungsbild der Ritterkreuzträger endlich aus der Mottenkiste kommen. Im Übrigen liegen vor mir massenweise Ritterkreuzträger die die RK´s erfüllen, so isses ja nicht. Aber ich sehe schon, dass die deutsche Wiki unfähig ist, zumindest die Schwertträger anzuerkennen. Naja diskutiert mal. Ich bin Schreiber und kein Diplomat. --PimboliDD 06:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Pimboli, äußere Dich doch mal zu meinem oben gemachten Vorschlag! Retzepetzelewski 08:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Neidisch auf Fankruscht ohne Wert - Warum sollte ich das sein? "Ich lasse mir von keinen vorsschreiben ..." Genau das ist dein Problem. Du schreibst laufenden Meter Schrott ohne dich an die hier von der Gemeinschaft beschlossenen Regeln zu halten.--Elektrofisch 09:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Dass der Artikel relevanzmäßig nicht den Regeln entspricht ist Deine persönliche Interpretation. Ob das aber tatsächlich so ist, darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Vor Gericht behaupten ja auch immer beide Parteien, das geltende Recht spräche für ihren Standpunkt. Manchmal hat dann der eine Recht, manchmal der andere, manchmal gar keiner und manchmal liegt die Wahrheit (sofern es überhaupt eine eindeutige Wahrheit gibt) irgendwo in der Mitte ... --HH58 10:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann nenne bitte das RK nach dem er relevant ist, sollte dir ja leicht fallen.--Elektrofisch 10:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Das habe ich oben bereits mehrfach getan - muttu nur lesen. Die Relevanz ergibt sich in diesem Fall nicht nur aus einem einzelnen Kriterium, nach dem er laut WP:RK automatisch zwingend relevant würde (z.B. offizieller Generalsrang), sondern aufgrund zahlreicher einzelner Punkte, die in ihrer Gesamtheit für Relevanz sprechen. (Zitat aus WP:RK: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.). Ich gebe Dir alledings in einem Punkt Recht: Zahlreiche der stittigen Artikel sind sprachlich-stilistisch etwas optimierungsbedürftig. Das betrifft allerdings nicht nur Soldaten, sondern auch manche Boxer, Schauspieler und viele andere. Und es ist vor allem kein Grund, den Artikel wegen angeblicher Irrelevanz gleich ganz zu löschen. --HH58 11:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir dürfen die Militärgeschichte keinesfalls den unkritischen Heldenverehrern überlassen (und genau das passiert, wenn wir ohne Sinn und Verstand löschen: andere Websites übernehmen dann die Erstinformation, und wie die dann aussieht, kann man sich ja ausmalen). Artikel wie dieser dürften kritischer und besser belegt sein, aber falsch und untragbar ist er damit m. E. noch lange nicht. Behalten. --AndreasPraefcke 12:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Behalten. In der englischen WP gibt es einen good article zum Lemma und hier wird über die Relevanz gestritten. Seltsam. --HG32 20:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Unzureichend bis gar nicht belegt. Hat sich die Fachwissenschaft denn überhaupt nicht zu dem Mann geäußert? Und wenn ja, wieso findet sich nichts davon im Artikel? 7 Tage, wenn dann keine Relevanz anhand von anerkannter Fachliteratur nachgewiesen ist löschen. --Φ 17:54, 10. Nov. 2011 (CET)
PS: der englische Artikel ist fast ausschließlich mit im Selbstverlag oder bei VDM Publishing erschienenen Werken referenziert, das sollten wir uns bitte nicht zum Vorbild nehmen. --Φ 19:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Da muss ich Dir ausnahmsweise mal widersprechen, lieber Phi. Es existiert im deutschsprachigen Raum keine wiss. anerkannte Fachliteratur. Aber gerade der Helbig war im WWII sogar auf der Gegenseite namentlich bekannt. Wenn selbst dieser Fakt, welcher eine wirkliche Ausnahme bildet, keine Relevanz stiftet, denn weiß ich auch net weiter. Wir machen uns mit übertriebener political correctness wirklich lächerlich. Die hohe Dekorierung spricht weiterhin für sich. Das Einfordern von exakten wiss. Belegen ist gerade bei den Soldaten des WWII aufgrund der Quellenlage schwierig. VG--Magister 08:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Es geht nicht um "political correctness" sondern um die korrekte Wiedergabe der nach Möglichkeit wissenschaftlichen Fachliteratur. Ist die nicht angegeben oder wird ignoriert, spricht das gegen Relevanz und für die zuführung des Artikels an die elektronische Rundablage.--Elektrofisch 11:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Gut, Elektrofisch, denn fangen wir aber auch gleich bei C-Promis/gelegentlichen Zweitligafussballern/Pornosternchen etc. an... Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. So gehts net. VG--Magister 11:19, 11. Nov. 2011 (CET)

<quetsch> Von mir aus gerne auch diese löschen. Wir sammeln ja relevantes Wissen und nicht irrelevantes. Gleiches Recht im Unrecht war nie ein gescheites Argument.--Elektrofisch 20:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Nette Begründung für diesm Müll. Es gibt in WP genügend Artikel die Müll sind, da kommt es nun auf den einen auch nicht mehr an. --A.-J. 21:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn der Artikel behalten werden sollte, was m.E. nicht unbedingt nötig wäre, bitte noch was zur Nachkriegszeit einbauen ("lückenhaft"), belegen, dass die Äußerung wirklich von Churchill stammmt, schreiben, wo die Konflikte mit den Vorgesetzten lagen, was es mit dem Kriegsgericht genauer auf sich hatte und dafür die "Heldentaten" drastisch kürzen. Eine Anekdote habe ich schon mal enfernt. Der hier geschriebene Stil ("An jenem 13. August", "wichtige Persönlichkeiten der Reichsregierung") läßt kritische Distanz zum Geschehen leider vermissen. Pfui ist zwar kein Löschgrund und ich will das schmutzige Handwerk (Hemingway) nicht aus der WP verbannen. Der Zweite Weltkrieg ist aber derart gut erforscht, dass Literatur vorliegen muss, sollte der Herr wirklich relevant sein. Liegt sie nicht vor, kann man eben nichts schreiben. Grüße, --Blogotron /d 22:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Mehr als dürre Zahlen zu Bruttoregistertonnen würde mich interessieren, wie viele Menschen Helbig nun vermutlich auf dem Gewissen hatte. Das würde dazu beitragen, seine Tätigkeit etwas plastischer darzustellen. Vgl. William Calley. --Blogotron /d 00:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Sorry, Anton Josef, ich muss Dir bestätigen, Du hast außer Deinem festgefügten Weltbild neben ungepflegtem Diskussionsstil nun gar keine Kennung. (Ich kann deinen Stil, mit Antagonisten umzugehen nämlich auch...) Und zum Nachtrag von Blogotron: Löschen wir demnächst Alexander den Großen wegens der unbekannten Zahl toter Gegner? (Weil darum gehts in einer Löschdisk) Sowohl der Makedonenkönig als auch ein international bekannter Offizier der Luftwaffe haben in einer Enzyklopädie Relevanz. Der WWII is eben in Sachen Biographien eben net so gut erforscht. Sorry an alle, die sich beleidigt fühlen sollten. Musste mal sein. VG--Magister 01:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Sorry Magister, wenn man ertappt wurde, darf man, mangels Argumente, ruhig mal was von ungepflegetem Diskussiomnsstil schreiben. Aber das ist ja in diesem Bereich so neu nun wirklich nicht. Übrigens, Deine Ausführungen vom Makedonenkönig und international bekantem Offizier ist ja nun an Schwachsinnigkeit kaum noch zu unterbieten. --A.-J. 03:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Natürlich war der Vergleich Schwachsinn, wo liegen hingegen Deine Argumente? Ich konnte auch keine vernünftigen für eine Löschung entdecken. Im Übrigen möchte ich mich bei Dir, A-J, hier für meinen Ton entschuldigen. Das war net angemessen VG--Magister 10:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Ganz klar:Behalten. Es ist wie immer. Die LAs entbehren jeder Grundlage, ausser der von persönlichen Befindlichkeiten. Natürlich wird auf meine Abstimmung schnellstens eine Reaktion erfolgen, was mir aber ziemlich egal ist. Zur Auszeichnung und der Person, seiner militärischen Bedeutung wurde oben genug gesagt. Diejenigen die sich im Themenbereich auskennen wissen was sie von einem solchen LA zu halten haben!. Wie schon einmal bemerkt lachen sich die Amerikaner und Engländer öfters mal krumm wenn sie diese LAs, die immer vom gleichen Personenkreis/WP-Mitarbeitern stammen, hier bei uns sehen. Gerade jetzt werden sie sich wieder den Bauch halten. Mir bleibt bei sowas nur Kopfschütteln und Unverständnis. LG--MittlererWeg 15:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Klar relevant--Karsten11 12:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich (genauso wie die Diskussionsteilnehmer) wiederhole, weil in so vielen ähnlichen Fällen Löschdiskussionen geführt wurden: WP:Q fordert keine wissenschaftlichen Quellen. Wir akzeptieren auch Zeitungsbeiträge, populäre Literatur etc.. Fehlende Belege sind dann ein Thema, wenn die Inhalte in Frage gestellt werden. Dies ist hier nicht der Fall. Hier ist die Relvanz zu entscheiden. Und dort gilt: Hohe Orden schaffen keine automatische Relevanz sondern sind ein Hinweis darauf. Die Relevanz schafft eben das gleiche, für das der Orden vergeben wurde. Und das steht im Artikel: Der Mann war eben eine "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" wurde. Die "Arbeitsleistung", nämlich das erfolgreiche töten, versenken, zerstören ist natürlich nach unseren Wertmaßstäben abzulehnen. Aber Pfui ist kein Argument. Er gehört ohne jeden Zweifel zu den besten Kampffliegern. Daneben ist er vom Rang her nicht weit vom General entfernt. Und als Manager ist er ebenfalls fast schon automatisch relevant. Selbst wenn man die soldatische Leistung niedriger bewerten würde, wäre in der Gesamtschau die Relevanz auf jeden Fall gegeben.Karsten11 12:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Na Klasse, bereits die erste "Quelle": Kösliner Zeitung, Parteiamtliche Zeitung der NSDAP, Gau Pommern vom 29. September 1942

Der komplette Text reiner Landsergarn, kritik- und distanzlos zusammengetragen aus apologetischem Scheiß unbedeutender Autoren ohne irgendwelchen historiographischen Wert. Obendrein werden nicht nur nationalsozialistische Auszeichnungen hier maßlos überbewertet, sondern obendrein wird WP:Q in einer Weise gebeugt, die im Klartext lautet: Wissenschaftliche Lit wäre ganz nett, ist aber verzichtbar, und somit dem Propagandaspamming vorschub geleistet. Sag Bescheid, wenn Deine Wiederwahl als Admin ansteht. Grüße -- Sambalolec 12:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich sehs wie Sambalolec, die Relevanzkriterien werden ingnoriert. Retzepetzelewski 13:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Die RK kann man gar nicht mit behalten ignorieren, weil sie bei Grenzfällen Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien sind. Und nach einer sachlich begründeten Entscheidung auf so niederem Niveau nachzutreten ist eine Frechheit. Sagt bitte also auch mir Bescheid wenn die Wiederwahl ansteht. --Fano 20:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Sachlich klingender AdminPOV, mit dem Pimbolis Propagandafeldzug unterstützt und sein "Ich scheiß auf WP:Belege und WP:KTF" legitimiert wird, weiter nix. Nebenbei werden die Wertmaßstäbe der Nazis verallgemeinert und blind übernommen. Leider macht Karsten11 das öfters, was bei seiner Wiederwahl sicher thematisiert wird, falls es nicht zuvor zu einem Deadmin kommt. Grüße -- Sambalolec 21:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Moderne Mayr-Medizin (erl., SLA zur Redundanzabarbeitung)

Werbebeitrag und auch Doppel zu Franz-Xaver-Mayr-Kur Eingangskontrolle 09:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Schnellweg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Welcher Grund zum SLA liegt vor? Ich zähle die Formulierung "Werbebeitrag" zur hier üblichen Polemik. --Slartibartfass 09:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Zu werbend, außerdem Begriffsrelevanz klären in Abgrenzung zur zur allgemenen F-X-Mayr-Kur!Eher löschen--Lutheraner 13:18, 7. Nov. 2011 (CET)

SLA wäre gerechtfertigt, weil das Lemma nicht definiert werden kann - wegen POV. Es wäre "Einladung zum Werbeeintrag" --Smartbyte 14:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Löschen s.u. --Peter200 20:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Vollständig redundant zum Artikel Franz-Xaver-Mayr-Kur, der allerdings wegen der weiteren Verbreitung des Namens auf F.-X.-Mayr-Kur verschoben werden sollte. Außerdem ist der Artikel ein grottenschlechter WErbeflyer. Die "Heilmethode" ist - nett ausgedrückt - Unfug, aber durch ihre relativ weite Verbreitung relevant für einen Artikel. Allerdings gehört dieser Artikel in enzyklopädisch neutralem Sinne ausgebaut, POV-bereinigt undmit validen Belegen versehen, also ein Thema für die QS-Medizin. Auf diesen Artikel hier stelle ich nochmals SLA, um die Redundanz zu beseitigen. Ich hoffe, damit sind dann alle zufriedengestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Franz-Xaver-Mayr-Kur (erl., LAE zwecks Redundanzabarbeitung, QS wird fortgesetzt)

Und die andere Version ist ebenso Werbung ohne valide Quellen ausserhalb interessierter Kreise. Eingangskontrolle 09:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls schnellweg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Trollantrag. Es handelt sich um ein etabliertes Verfahren, das reichlich Eingang in die Literatur gefunden hat. Allenfalls der Baustein "Belege" wäre angebracht gewesen. --Slartibartfass 09:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Naja, keinerlei brauchbare wissenschaftliche Belege für sowas sind aber schon ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 7. Nov. 2011 (CET)

Für den Nutzen der Mayr-Therapie gibt es wissenschaftliche Belege, nämlich Statistiken über die Verbesserung vieler Stoffwechselparameter (Blutwerte wie Blutfette, Blutzucker, Leberwerte etc.), den Blutdruck und das Körpergewicht. Wenn das Kriterium wissenschaftlich im Sinn von naturwissenschaftlich allerdings das einzige Kritierium für eine Aufnahme einer Therapieform ist, dann würden sich die Seiten mit medizinischem Inhalt hier schnell leeren. Medizin ist eine Erfahrungs-Wissenschaft, die auch den Nutzen für Patienten in die Verordnungsempfehlungen mit einbezieht. Die heute gängige Ernährungs-Empfehlung, abends keine Kohlenhydrate zu sich zu nehmen, geht übrigens auf F.X. Mayr zurück und wurde von anderen übernommen. --Klaus heid 10:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA waren die entsprechenden Belege im Artikel allerdings ziemlich Mangelware. Ich habe nicht gesagt, dass es Beweise für die Wirksamkeit der Methode braucht. Es braucht für eine Aufnahme aber Belege für die Rezeption, damit sieht es inzwischen schon viel besser aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Ob es wirkt oder Pfusch ist, ist uninteressant. Fakt ist, dass es diese Kur gibt und in vielen renommierten Kurorten angeboten wird - keierlei Löschgrund - behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Also hier versteh ich den LA wirklich nicht: Ein verbreitetes und weithin besprochens Verfahren - ob es wirkt oder nicht ist für uns unwichtig:Behalten--Lutheraner 13:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Stimmt schon. Das gibts nun mal und es könnte viele Leute geben, die hier nachschlagen wollen, was sich dahinter verbirgt. N-Lange.de 18:45, 7. Nov. 2011 (CET) ...der fast jeden Abend seine große Portion Kohlehydrate ißt ;-)

Als Mediziner halte ich diesen Ausspruch Ein verbreitetes und weithin besprochens Verfahren - ob es wirkt oder nicht ist für uns unwichtig(s.o.) oder hier: Ob es wirkt oder Pfusch ist, ist uninteressant(s.o.) für mehr als nur gefährlich. Hier zählen Fakten und nicht Märchen. Eine wissentliche und willentliche Verdummung der Leser kann nicht das Ziel sein. Dass es diese Kur gibt, auch nicht. Es gibt fast Alles. Ich kann auch jemandem etwas Vorbeten. Hier ist nicht die Stelle wo es Artikel gibt über etwas, das es gibt. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen und da hat ein solcher, nicht wissenschaftlicher, Quark nichts verloren. Bitte nur nachgewiesenes Wissen vermitteln. Löschen --Peter200 20:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Quatsch - hier ist die Stelle, die das Wissen und Fakten der Welt sammelt, und dazu zählen auch Naturheilkunde, Voodoo und Mumpitz. Das Dir als Schulmediziner die Konkurrenz ein Dorn im Auge ist, ist sicher kein Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Na klar doch. Uns interessiert natürlich für was unsere Patienten privat ihr Geld ausgeben. An einer Universitätsklinik arbeitend, mit festem Gehalt, ganz besonders. Treffliche Argumentation. Davon abgesehen ist der Artikel auch noch teilweise URV von hier + ff. Aber da hier gesichertes Wissen von einigen Autoren anscheinend nicht mehr gefragt ist, ist eine zusammengekupferte URV wohl auch nicht mehr von Belang. Und ich dachte wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Naja, auch die Dres können mal irren. Vielleicht wird es auch Zeit, dass jede monatlich neu aufgelegte Abnehm-Diät aus diversen Zeitschriften hier Einzug hält. Entspräche obiger dargestellter Kur und hätten ein breiteres Medienecho. Ich hoffe ich konnte dir in Relevanz ein paar Hinweise geben. Die Schlüsse musst du selbst ziehen. Der verlinkte Stern-Artikel bringt es gleich zu Anfang auf den Punkt: „Zitat“: Ob Buchinger, F. X. Mayr oder Ayurveda - eine Reihe von Kuren verspricht enorme Effekte durch Darmsanierung und Entgiftung. Belegt ist davon kaum etwas. „Zitat Ende“ Genau solche nichtswissenden Besserwisserreien in einem Fachgebiet sind der Grund, warum ich im Bereich Medizin seit sieben Jahren keine Artikel mehr schreibe und absoluten Schwachsinn elementarster Art nicht einaml mehr korrigiere. Lass den Schmarrn doch einfach drinstehen. Diese Grabenkämpfe gegen nicht-medizinisch-ausgebildete Autoren sind nutzlos. Sarkasmus an: Omas Geheimrezept hilft gegen Alles. Sarkasmus aus. Entschuldige bitte, dass ich meinen eigenen Regeln der Nichteinmischung in fast-medizinischen Themen untreu wurde. Kommt nicht wieder vor. Hoffentlich (für mich selbst und meine Nerven). --Peter200 21:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke für die lebhafte Diskussion, die sich daraus entwickelt hat, dass ich den Artikel korrigiert habe, weil er diverse sachliche Fehler enthalten hat. Diese fangen schon beim Titel an: Es gibt keine Franz-Xaver-Mayr-Kur, der gängige Begriff lautet F.X. Mayr-Kur. Ich war davon ausgegangen, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, die das Wissen unserer Zeit ohne Wertung sammelt. Als medizinischer Autor, der komplementärmedizinisch praktiziert (!), bin ich aber besonders schockiert von der Art und Weise, wie schulmedizinisch-ignorant hier argumentiert wird. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als die Schulmedizin Margarine statt Butter empfohlen hat. Heute wissen wir: Unsinn. Aber es gab wissenschaftliche Studien! (Wer hat sie lanciert? Die Magarineindustrie) Ich kenne Ernährungsmediziner, die zum Abendessen Rohkost empfehlen, natürlich wissenschaftlich fundiert: Ein Schmarn. Im schulmedizinischen Alltag fällt Kollegen nichts besseres ein, als das Reizdarmsyndom mit Flohsamen zu behandeln, wissenschaftlich fundiert versteht sich. Blödsinn! Und der Gipfel therapeutischen Quatschs ist die Symbioselenkung, die aber von der Pharmaindustrie sowohl mit Studien, als auch mit Geld untermauert wird. Da hat es eine Kur wie die nach Mayr schwer, die ganz unabhängig vom pharmaindustriellen Komplex den Menschen zurückführt zu einer individuell passenden Ernährung. So einfach kann Gesundheit sein – und so wenig lukrativ, weil es einen Bruchteil dessen kostet, was für schulmedizinische Behandlung aufgewendet wird. Dass ein medizinisch vorgebildeter Autor hier mit einem Stern-Artikel argumentiert, ist für mich, der ich auch journalistisch tätig war, schwer verständlich: Eine Enzyklopädie sollte nicht auf Journalismus basieren, v.a. wenn man weiss, wie dort gearbeitet wird. Dass die 100 Jahre alte Mayr-Kur gleichgesetzt wird mit "jeder monatlich neu aufgelegten Abnehm-Diät aus diversen Zeitschriften" setzt der Ignoranz die Krone auf.--Klaus heid 23:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Na das nenne ich mal einen sauberen wissenschaflichen Beitrag. Für diese Art der Selstbeweihreucherung und getarnte Werbung (siehe hierzu auch http://www.gesund-heid.de/, der in eigener Sache wohl davon lebt, bitte die Gelben Seiten (sind gleich um die Ecke) aufsuchen. Mehr Werbung geht wohl nicht mehr. --Peter200 23:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mich hier mit Klarnamen angemeldet und meinen Homepage-Link hinterlegt damit klar wird, dass ich die Mayr-Kur praktiziere und davon lebe, ja tatsächlich! Als Experte dieser Form der Ernährungsmedizin erlaube ich mir deshalb auch sachliche Kritik bei fehlerhafter Darstellung. --Klaus heid 09:30, 8. Nov. 2011 (CET)

• Trollantrag! Seit Jahrzehnten etablierte und bekannte Therapie. Natürlich behalten und Moderne Mayr-Medizin hier einbauen. --Moschitz 22:57, 7. Nov. 2011 (CET)

Mal davon abgesehen, dass du mich als Troll bezeichnest - Anerkannt ist hier gar nichts - sonst würden die Kassen dieses Privatvergnügen bezahlen. --Peter200 23:30, 7. Nov. 2011 (CET)

(Quetsch)@--Peter200: Du soltest Dich erst mal informieren, was eine Enzyklopädie ist, und was der Unterschied zum Index der von den Kassen bezahlten Verfahren ist. Servus! --Moschitz 12:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Behalten, ausreichend verbreitetes Verfahren, die werblichen Sätze sind kein Problem für die QS. Ob das Verfahren jetzt medizinisch anerkannt ist spielt für die Relevanz an sich keine Rolle (sonst müssten wir auch den gesamte Inhalt der Kategorie:Esoterik löschen). --141.31.190.213 00:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Unsinn wie so viele andere Alternativmedizin-Verfahren, aber sicher relevant aufgrund weiter Verbreitung. --Andante 12:49, 8. Nov. 2011 (CET)

@Peter200:Wenn Du derm Meuinung bist, dass das alles Mumpitz ist (oder gar gefährlich) so kannst du doch den Abschnitt "Kritik" im Artikel sicherlich mit ausreichend Fakten ausbauen - damit wäre unsd im enzyklopädischen sinne gedient, nicht mit dem Löschen! Beste Grüße--Lutheraner 15:16, 8. Nov. 2011 (CET),

"Hier zählen Fakten und nicht Märchen." Gut so, Peter200! Beitrag zu "Moderne-Mayr-Medizin" löschen! Richtig!! Oder?

Wir Mediziner möchten doch so gerne einmal n i c h t zwischen den Stühlen der Spekulation und dem Faktenwissen sitzen.

Unterstellen wir, Medizin sei exakte Wissenschaft. Unterstellen wir, Erkenntnistheorie orientiere sich ausschließlich an mathematischer Beweisbarkeit. Unterstellen wir, nachgewiesenes Wissen sei stets objektivierbar. Dann: Löschen!

Aber: Was, bitte, bliebe bei den vielen Vorstellungen und Modellen, die wir uns von allen Varianten der Welt- und Lebenswelterklärungen machen, als Essenz einer Enzyklopädie noch übrig? Seien wir nicht so überheblich, denn alles Wissen ist nur vorläufig. Was bedeutet also "nachgewiesenes Wissen"?

Selbst die Modelle der Physik sind auf Wahrscheinlichkeiten beruhende Geschichten, die wir uns erzählen, um uns gegenseitig einer gewissen Realität zu versichern. Abgesehen davon, dass 1. alle unsere sinnlichen Wahrnehmungen permanenten Irrtümern unterliegen und 2. die individuelle mentale Konstruktion "der Fakten" nur durch interindividuellen Abgleich eine relative Wahrheit erzeugt, müsste spätestens bei 3., den Unwägsamkeiten der menschlichen Psyche, auf die Exaktheit von Erfahrung verzichtet werden. Mensch sein bedeutet also, Unschärfen zuzulassen. Das gilt gerade bei der Verschwommenheit diagnostischer und therapeutischer Interpretationen auch in der sog. Schulmedizin und trotz aller naturwissenschaftlichen Vernunft.

Die Moderne-Mayr-Medizin ist ebenso wie viele andere Behandlungsstrategien der vermeintlich "wissenschaftlichen" Medizin zu verstehen, nämlich als im Einzelfall hilfreiches Konstrukt eines angemessenen gesundheitlichen Umgangs mit sich selbst. Omas Rezeptur ist vielleicht mehr Psycho-Neuro-Immunologie als manch hoch gepriesene und teure Chemo oder unterdosierte Antibiose.

Warum Kassen viele Leistungen nicht bezahlen bleibt ebenso deren Geheimnis wie die Tatsache, dass sie manchen Mist dann doch übernehmen. Dem Lobbyismus sei Dank.

"Wissenschaftlich" ist ein breit gefächerter und gerne von der Wissenschaftsgemeinde als Totschlagargument einer sich selbst zugesprochenen Deutungshoheit über Weltbilder verwendeter Begriff. "Naturwissenschaftlich" vermittelt noch stärker die Illusion kausaler Überprüfbarkeit. Medizin gehört in ihren meisten Disziplinen zur NICHT exakten Wissenschaft (wegen fehlender Reproduzierbarkeit von Daten der Ursache-Wirkungs-Mechanismen zu allen Zeiten an allen Orten bei allen Individuen) - wie übrigens alle Gesellschafts- und Geisteswissenschaften auch, die somit nach Peter200 nichts in einer enzyklopädischen Wissenssammlung zu suchen hätten...

Fazit: Beitrag über Moderne-Mayr-Medizin NICHT löschen und mit Franz-Xaver-Mayr-Kur-Artikel zusammenführen. Grüße Xenos--80.144.241.12 20:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an und verweise auf mein Statement eins hier drüber. Die Heilmethode ist Unfug, aber wegen ihrer Verbreitung relevant. Ich werde den LA aus diesen Gründen entfernen, der Artikel bleibt aber in der QS Medizin und wird auf das korrektere Lemma F.-X.-Mayr-Kur verschoben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Marap (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Der "Artikel" enthält keinerlei Informationen zu den Geschäftsdaten (Umsatz, Mitarbeiterzahl usw.) Zum Ausgleich dafür ist er aber stark werbend. --jergen ? 10:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu erkennen - löschen. --Der Tom 10:04, 7. Nov. 2011 (CET)

laut [4] 15 Mio Umsatz. Von den Zahlen her reicht's alo nicht. Sonstig USPs? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Atlantik (Computerspiel) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Atlantik (Computerspiel)“ hat bereits am 25. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Das Spiel ist praktisch tot, da es offenbar schon lange nicht mehr Teil der KDE Software Compilation ist und auch nicht mehr weiterentwickelt wird. Eine historische Relevanz ist auch nicht erkennbar. Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia wurde bereits größtenteils gelöscht. Darüber hinaus ist die Qualität des Artikel sehr schlecht. Es sind keinerlei Quellen und Weblinks vorhanden.--Trockennasenaffe 10:17, 7. Nov. 2011 (CET)

dass das Spiel seit einigen Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird ist keinerlei Löschgrund. Wenn es damals relevant genug war, ist es es auch heute noch. Oder willst Du jetzt LA auf alles stellen, was es seit einigen Jahren nicht merhr gibt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich schrieb ja auch explizit: „Eine historische Relevanz ist auch nicht erkennbar“.--Trockennasenaffe 12:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Wäre das wenn nicht eher was als Unterartikel für "Monopoly", als ein eigener Artikel?! --79.199.31.73 12:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Wo steht denn das „historische Relevanz“ gefordert ist? Das die Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia wurde bereits größtenteils gelöscht worden sind ist weder belegt noch relevant. Das im Artikel keine „Quellen und Weblinks vorhanden“ waren, war zwar bedauerlich, ist aber auch eine für eine bestimmte Sorte Benutzer typische Argumentation über etwas herzuziehen statt sich selbst an Grundsatz 3 von WP:Löschregeln zu halten. --Ausgangskontrolle 19:39, 7. Nov. 2011 (CET)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag. Hier ist nicht die Löschprüfung. Mängel wurden beseitigt. --Ausgangskontrolle 19:39, 7. Nov. 2011 (CET)

@:Ausgangskontrolle: Es ist Relevanz gefordert und die ist weder jetzt noch damals zu erkennen. Ist das so schwer zu verstehen? Ich habe zwar neue Argumente vorgelegt aber wenn du drauf bestehst, gehe ich halt in die Löschprüfung. Zudem würde ich dich bitten von ad hominem Argumenten abzusehen und sachlich zu bleiben--Trockennasenaffe 07:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Du meinst wenn du das Thema Irrelevanz nur etwas anders verpackst kannst du wieder LA stellen wg. Irrelevanz? So jemand wie du hat hier wohl nichts besseres zu tun als mit allen Mitteln diesen Artikel loszuwerden. Da werden Argumente aufgefahren die gar nicht zählen, da wird ein ungültiger LA gestellt und WP:Löschregeln mißachtet und mehrfache Kritik wird locker mit „Ist das so schwer zu verstehen?“ beiseite gewischt. Aber so ist das mit deiner Sorte Benutzer. Jetzt soll also auf LP weiter Zeit verbraten werden. Das muß ja wirklich wichtig sein diesen Artikel loszuwerden. Jeder wie er halt kann. Das die Relevanz schon damals nicht zu erkennen war ist wirklich verblüffend, hat das doch unter anderem selbst der gerne-löschen-Admin anders gesehen. Aber zum Glück haben wir hier jemanden mit dem vollen Durchblick. --Ausgangskontrolle 07:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich wüsste gerne, was du mit „deiner Sorte Benutzer“ meinst. Das ist erst der dritte Löschantrag den ich in meiner doch schon löngeren Zeit bei der Wikipedia gestellt habe falls es dich interessiert. Aber vielleicht geht „deiner Sorte Benutzer“ ja gerne zu persöhnlichen Angriffen über, falls ihm die Argumente ausgehen. Auf das Niveau muss ich mich nicht herablassen, daher ist hier für mich die Diskussion beendet --Trockennasenaffe 08:56, 8. Nov. 2011 (CET)

LAE wurde wieder entfernt (vgl. WP:LP), es kann weiter diskutiert werden. --Filzstift ✑ 10:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Möchtest du WP:LP abschaffen? Seit wann ist die Löschprüfung nicht mehr zuständig wenn es bereits eine Löschdiskussion gab und hier ohne neue Argumente ein Löschantrag gestellt wird? Seit dem hier so lange Löschanträge gestellt werden können bis der erste durchkommt? --Ausgangskontrolle 21:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Behalten, ist bzw. ein durchaus bekanntes Computerspiel, auch wenn es nicht mehr aktuell ist, es einfach gehört zur Zeitgeschichte. -- Coffins

Die Software existiert (schon lange, was eine Möglichkeit der großen Verbreitung impliziert), der Artikel ist neutral geschrieben und sieht nicht nach einem Text nach dem Motto "Open Source ist geil und davon muss alles in die WP" aus. Ich würde mich freuen, falls der abarbeitende Admin sagt, dass auch dieses Wissen hier seinen Platz finden kann, bitte behalten. Grüße, Grand-Duc 20:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Um mal auf die Relevanzfrage zurückzukommen: Inwiefern ist die Relevanz des Spiels belegt? OpenSource alleine generiert keine Relevanz, und wenn das Spiel zur Zeitgeschichte (was man auch darunter verstehen mag) gehört, müsste es doch sicher irgendwie belegt sein. --Filzstift ✑ 22:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Ein Admin der nicht mit den Regeln vertraut ist? Die LP beendet er grundlos, hier möchte er solange Löschdiskussionen führen bis auch der letzte zufrieden ist. Was, die Löschdiskussion wurde bereits geführt? Wie, die WP lebt noch obwohl der Artikel schon 5 Jahre den ANR verschandelt? Egal, hier wird solange uns so oft diskutiert wie man möchte. Über die Relevanz wurde bereits in der letzten Löschdiskussion diskutiert, es gibt keinen Grund über das selbe nochmal zu diskutieren. Aber du hast ja einen gefunden und dabei nur die Regeln ignorieren müssen. Was macht das schon, soll man hier halt wieder die Relevanz belegen, das machen wir jetzt alle 5 Jahre so, am Besten mit allen Artikeln. --Ausgangskontrolle 22:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Tut hier nichts zur Sache, dennoch: die letzte LD war vor über 5 Jahren gewesen und der Verlauf der damaligen LD würde heute Fragen aufwerfen. Um die Regeln streng zu befolgen, hätten wir natürlich auch mit der LP weitermachen können; nach meinem Ermessen war die damalige LD aber falsch entschieden worden und der Artikel hätte als LP-Resultat folglich doch gelöscht werden müssen. Da das Ganze aber 5 Jahre her war, habe ich aber Mühe mit einer Löschung gehabt, daher wurde in der LP eine erneute LD vorgeschlagen, was für mich ein guter Kompromiss war. Kompromisse bringen manchmal mehr als das Befolgen der Regeln, zudem wärst du noch mehr verärgert, da mir beim sturen Befolgen der Regeln nichts anderes übrig bleiben würde, als den Artikel zu löschen. Daher wundert mich deine Kritik. (und meine Frage vorhin habe ich als normaler Benutzer gestellt, nicht in einer Adminfunktion) --Filzstift ✑ 07:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Klar gibt es relevantere Spiele. Aber würde ich im Zweifel trotzdem behalten. Allein die Implementierung unter KDE ergibt eine sicher ausreichende Verbreitung. Hinzu kommen ein paar Besonderheiten. Artikel seit 2006. --Kungfuman 19:06, 10. Nov. 2011 (CET)

„Implementierung unter KDE“ ist so eine Sache. Das würde ja in der Konsequenz heißen, dass jedes der (ehemalige) KDE Programm relevant wäre. Das würde ich mir nochmal gut überlegen. Ich denke aber auch, dass die Relevanzkriterien für freie Computerspiele noch nicht wirklich ausgereift sind und werde mit den hier gewonnenen Erfahrungen eine Diskusion über eine Anpassung starten.--Trockennasenaffe 09:19, 11. Nov. 2011 (CET)

Eine ehemals große Bedeutung gehört genauso dazu, bzw. ist genauso ernst zunehmen wie eine aktuelle Bedeutung / Relevanz. Ansonsten begeht man den Fehler das man Geschichte unterschlägt. Daher nach wie vor für Behalten! -- Coffins 13:16, 18. Nov. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:56, 26. Nov. 2011 (CET)

EULAC Business Summit (gelöscht)

Ein quellenloser Eintrag von 2006, der sich eher für Wikinews eignet. In Wikipedia gibt es zu EU-LAC (BKL) den Hauptartikel EU-Lateinamerika-Gipfel und für das Jahr 2006 die beiden Einzelartikel: EU-Lateinamerika-Gipfel 2006 und Alternativengipfel. Dass als drittes noch eine einzelne Konferenz, die auf dem Gipfel stattgefunden hat, gesondert als Lemma eingetragen wird, führt lediglich zu Verwirrung. --Kolja21 12:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Löschen Wenn man bei dem Artikel alles wegstreicht, was sich nicht ganz speziell auf die Konferenz von 2006 bezieht, bleibt nur der erste Satz übrig. (Und es handelt sich um eine Konferenz, die alle zwei Jahre stattfindet. [5]) -- Kerbel 21:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Update: Seit dem LA wurde der Eintrag nicht ergänzt oder verbessert. --Kolja21 03:04, 22. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:57, 26. Nov. 2011 (CET)

Njuscha (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 14:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Nö, überhaupt nicht fraglich. Wieviele veröffentlichte CDs braucht's denn üblicherweise? 'Behalten und natürlich ausbauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 7. Nov. 2011 (CET)

In der Tat, die junge Dame ist in ihrem Heimatland ziemlich populär, was sich unschwer an den Nummer-Eins-Hits in den russischen Airplay-Charts erkennen lässt. Freilich sollte da noch ein bisschen Fleisch an den Artikel. Siechfred 15:30, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, Artikel(!) wäre möglich, so aber nur Name und Liste mit russischen Buchstaben, --He3nry Disk. 16:58, 26. Nov. 2011 (CET)

United Nations Youth Associations Network (WL nach en:United Nations Youth Associations Network) (schnellentsorgt)

Ich find die Idee zwar eigentlich ganz originell, aber der Nutzen dürfte effektiv null bis negativ sein, da jemand der den begriff in der dt. WP sucht, doch nur erfährt, dass der Artikel nicht existiert und darauf zu verlinken halte ich für eine noch schlechtere Idee, da der Leser dann denken muss, der Artikel existierte; dann lieber gleich auf den engl. Artikel linken. Abgesehen davon wäre ich sehr für eine bessere Verknüpfung mit andersaprachlichen WPs, insbesondere bei im Deutschen nicht vorhandenen Artikeln, aber das ist ein anderes Thema. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 14:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte schnellröten - der englishsprachige Leser wird das auch so finden de gegen en ersetzen ist ja nicht schlimm. --Eingangskontrolle 14:40, 7. Nov. 2011 (CET)

14:42, 7. Nov. 2011 Capaci34 löschte „United Nations Youth Associations Network“ ‎ (Unerwünschte Weiterleitung)

Gegenwartssprache (gelöscht)

WL auf einen anderen Begriff. Dort wird auch das Lemma nicht erklärt – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 15:12, 7. Nov. 2011 (CET)

das ist schnelllöschfähig, da Allgemeinbegriff vollkommen fehlverlinkt auf den Titel eines Wörterbuchs--in dubio Zweifel? 17:35, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - schließe mich den Vorrednern an. --SteKrueBe Office 01:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Bernd Vogel (Bildhauer) (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Zollernalb 16:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch nicht, bei der Häufigkeit des Namens hilft die DNB nicht wirklich weiter. Die Versionsgeschichte mit dem inzwischen entfernten Weblink lässt auf Selbstdarstellung schließen. --Rieke Rittenmeyer 16:11, 7. Nov. 2011 (CET)

1982 brach er das Architekturstudium ab und danach hat er Bilder gehauen. Allerdings ist keine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Ausstellung belegt. --AlterWolf49 04:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich die Homepage anguckt, sieht man dass nichts relevanzstiftendes aufgezählt wird. Löschen --Solemio 19:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht lt. LD. Relevanz nicht dargestellt und nicht zu ermitteln. --Artmax 11:41, 16. Nov. 2011 (CET)

TravelTrex (gelöscht)

dargestellte Irrelevanz Si!SWamP 17:32, 7. Nov. 2011 (CET)

"Dargestellte Irrelevanz" ist ohne Begründung aber extrem subjektiv. Objektiv betrachtet ergibt sich Relevanz nicht nur aus der bereits langjährigen Marktführerschaft im Segment Wintersportreisen, sondern auch aus der Tatsache, dass andere, gleichgroße Touristikunternehmen nach zahlreichen Diskussionen als ebenfalls relevant erachtet worden sind. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, dass hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. Beispiele: Rainbow Tours und Ruf Jugendreisen (beide im FVW-Ranking mit Platz 38 und 39 direkt vor TravelTrex). Deutlich kleiner und für den deutschen Touristikmarkt vermutlich weniger relevant als TravelTrex sind Rotel Tours, Robert Reisen, TripsByTips, Müller Busreisen, Jozi-Reisen, Satra Eberhardt und viele mehr, die ebenfalls ihren Eintrag in Wikipedia gefunden haben.--TravelTrex 18:41, 7. Nov. 2011 (CET)

du sollst nicht schlechtmachen Mitbewerber. Das ist hier nicht zielführend. Ich färbe die trotzdem mal ein. --Eingangskontrolle 19:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Da sind ein Fahrzeughersteller drunter und jede Menge Betriebe mit ÖPNV. --Eingangskontrolle 19:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Naja, laut elBA nach eigenen Angaben kleine Kapitalgesellschaft nach (§ 267 Abs. 1 HGB). 2,2 Mio Bilanzsumme. Als drunter wird nur die SAFAR GmbH, mit Sitz in Wollerau, Schweiz mit 49% Anteil aufgeführt. O.g. Behauptung Fahrzeughersteller drunter und jede Menge Betriebe mit ÖPNV ist mehr als fraglich. Dafür fehlt bisher jeglicher Beleg. Eine behauptete Marktführerschaft bei einem Milliardensegment kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Als Wirtschaftsunternehmen löschen. --Peter200 20:01, 7. Nov. 2011 (CET)

33,5 Mio Umsatz und etwa 100 Mitarbeiter sind zuwenig für einen Firmenartikel --AlterWolf49 03:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Benutzer TravelTrex verwendet das Wort "objektiv" auf eine sehr subjektive Weise. Bitte diesen Hinweis beachten. Peter200 liefert die relevanten Zahlen. Der Rest ist Gerede. Yotwen 07:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen! Wo sind die Touristiker? Wo sind die Skifahrer? Wo sind die Internet-Experten? Laut der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind Unternehmen enzyklopädiewürdig, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung ODER innovative Vorreiterrolle haben". Alleine in diesem Punkt stehen zwei hinreichende Bedingungen, die jede für sich dazu führen, dass ein Unternehmen relevant für einen enzyklopädischen Eintrag ist (ohne dass es dann z. B. noch auf den Umsatz ankommt). Genau das ist der Grund, warum auch ein Rainbow Tours oder ein Ruf Jugendreisen die RK erfüllen (beide haben eine ähnliche Größe wie TravelTrex, RUF ist z. B. Marktführer bei Jugendreisen). Da Skireisen als Produktgruppe nicht weniger relevant erscheinen als Jugendreisen (es gibt in Deutschland über 10 Mio. Skifahrer, wir sprechen also nicht von einer Randsportart), dürfte TravelTrex die RK sogar zweifach erfüllen, und zwar aufgrund seiner marktbeherrschenden Stellung UND seiner innovativen Vorreiterrolle.

Marktbeherrschende Stellung:

- Es gibt in Deutschland keinen zweiten großen Veranstalter von Wintersportreisen, d. h. TravelTrex ist sogar mit großem Abstand Marktführer.

- TravelTrex bzw. SnowTrex wird in der Presse als Deutschlands größter Anbieter von Wintersportreisen bezeichnet.

- Alle großen Internetportale in Deutschland vertreiben SnowTrex-Reisen (größtenteils exklusiv über eine Einbindung der SnowTrex-IBE), fast alle Discounter und über 1.500 Affiliates.

- SnowTrex weist in Google 869.000 Treffer aus, was Indiz für einen sehr hohen Bekanntheitsgrad ist ("TUI Wintersport" 13.700 Treffer, bitte ggf. mit weiteren Mitbewerbern testen).

-> Das sind alles keine "ultimativen Beweise", aber Fakten, die auch für den Laien erkennbar für eine Marktführerschaft sprechen.

Innovative Vorreiterrolle:

Es gibt europaweit keinen zweiten Reiseveranstalter (über alle Bereiche hinweg, also nicht nur Wintersport!), der in 15 Sprachen und 20 Ländern buchbar ist. Das besonders Innovative am TravelTrex-Konzept ist dabei, dass die internationalen Kunden vom Standort Köln aus mittels "virtueller Auslandsvertretungen" so bedient werden, als ob sie die Reise bei einem Reiseveranstalter in ihrem eigenen Land buchen würden. Das bedeutet, dass es neben der Website in der jeweiligen Sprache auch eine nationale Rufnummer gibt (die zum Callcenter in Köln weitergeleitet wird), dass der Kunde von einem Muttersprachler bedient wird (der in Köln sitzt) und dass es für jedes Land eine nationale Bankverbindung gibt. Dadurch ist es TravelTrex gelungen, den Absatzmarkt für ein Nischenprodukt, das auf nationaler Ebene nur kleine Veranstalter hervorbringen kann, soweit zu vergrößern, dass erstens im Einkauf und Vertrieb deutliche Wettbewerbsvorteile erzielt werden können und zweitens sich die Entwicklung komplexer Strukturen und Systeme rechnet, wie man sie sonst nur von größeren Veranstaltern kennt, was wiederum zu einer Effizienzsteigerung und Kostenreduktion führt. Aufgrund des Erfolges von TravelTrex gibt es bereits zahlreiche Nachahmer dieses Konzeptes, und auch TravelTrex plant, dieses Konzept in Zukunft auch auf weitere Nischen zu übertragen.

Abschließend sei angemerkt, dass ich als Neuling auf das Thema Interessenskonflikt leider erst an dieser Stelle hingewiesen worden bin. Dies bedaure ich sehr, hoffe aber dennoch, einen möglichst objektiven und gut belegten Artikel geschrieben zu haben, der den Qualitätsrichtlinien von Wikipedia entspricht und für das Portal eine Bereicherung darstellt (sofern er denn angenommen wird). Sollte ich aufgrund meiner Nähe zum Unternehmen hier oder dort eine zu subjektive Formulierung gewählt haben, möchte ich ausdrücklich um korrigierendes Eingreifen bitten. Denn dieses Manko werde ich nicht ablegen können. Danke! --TravelTrex 01:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Viel Gerede ohne unabhängige Belege für die aufgestellten Behauptungen, wie in WP:RK#U gefordert. Es bleibt bei Löschen. --Der Tom 12:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Was ist denn ein unabhängiger Beleg? Ist die Presse nicht unabhängig? Selbst Deutschlands auflagenstärkste Sonntagszeitung, die Bild am Sonntag bezeichnet SnowTrex als Marktführer bei Skireisen ^[6], wie auch in dem Artikel belegt wurde.

Ein weiterer Beleg ist die jährlich erscheinende FVW-Statistik, in der die 64 größten Reiseveranstalter Deutschlands aufgeführt sind. In dieser 32-seitigen Broschüre "Deutsche Veranstalter" belegte TravelTrex 2010/2011 Platz 40, wobei TravelTrex der einzige Veranstalter mit dem Schwerpunkt "Wintersportreisen" ist. Auch das impliziert eine Marktführerschaft im Segment Wintersportreisen. Leider kann dieser Beleg aus Copyright-Gründen nicht beigefügt werden. Da fast jeder Touristiker die FVW abonniert hat, kann man jedoch darauf vertrauen, dass sich so eine Behauptung nicht lange halten würde, wenn sie falsch wäre.

Bei allem Pochen auf die RK möchte ich darauf hinweisen, dass diese hinreichende, aber keine notwendigen Bedingungen sind. Das soll nicht heißen, dass sie nicht gelten, aber dass es einen Ermessensspielraum gibt, der z. B. dafür genutzt werden könnte, die Problematik zu berücksichtigen, dass es in Nischen besonders schwer ist, über alle Zweifel erhabene Belege zu finden. Denn während das Manager Magazin jährlich ein Ranking der Werbeagenturen erstellt, wird es ganz gewiss niemals ein Ranking der Wintersportreiseveranstalter erstellen. Insofern kann man keine Belege verlangen, die es für eine Nische per se nicht geben kann. Meine Motivation war, zu unserem Unternehmen einen sachlichen, vollständigen und möglichst informativen Artikel zu schreiben. Da der Artikel inhaltlich bisher nicht bemängelt worden ist, scheint er ja ok zu sein. Insofern frage ich mich, was die Motivation derjenigen ist, die hier gegen den Artikel votieren. Konstruktive Kritik gab es bisher nämlich überhaupt nicht. --TravelTrex 15:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Der Schwulst, den du hier abdrückst, lässt nicht gerade auf sachliche Kühle schliessen. Stell mal das Heissluftgebläse ab! Ganz sachlich ist TravelTrex ein Reiseveranstalter, der sich selbst im Billig-Segment von "Wintersportreisen" (Sorry, Discount) zum "Grössten" erklärt. Schauen wir uns ein wenig in den Angeboten um, dann finden wir die Konkurrenz: Sunwave; ASR; Berge & Meer; Dansommer; Ameropa; Hogatours GmbH; Aktives Reisen; Frosch; Snowtrex; Pia und Dirk; Team 3; Pfiff; Windbeutel Skireisen; UltraTours Skireisen um nur ein paar zu nennen. Wir können also von einem "fragmentierten Markt" ausgehen, also einem Markt, an dem viele Anbieter mit vielen, aber kleinen Vorteilen (Unterschieden) ins Rennen gehen. Der Marktanteil eines einzelnen Anbieters ist selten ein zweistelliger Prozentwert und damit sprechen wir von einem Markt, in dem Führerschaft nicht möglich ist. Hier gibt es bestenfalls den Primus inter Pares, und der zählt hier wenig. Yotwen 07:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Yotwen, was ist Deine Motivation, derart falsche Behauptungen aufzustellen? Und unterlasse bitte diesen beleidigenden Ton. Deine einzige "Leistung", die Du mit Deinem Kommentar erbracht hast, besteht darin, 13 Reiseveranstalter aufzuzählen, die mehr oder weniger etwas mit Wintersport zu tun haben. Alles andere hat nichts mit der Realität zu tun, die wie folgt aussieht: Während TravelTrex auf über 100.000 Reiseteilnehmer kommt, gibt es bei den von Dir aufgezählten gerade mal vier bis fünf, die überhaupt die 10.000er-Marke überspringen dürften: Pia und Dirk, Berge & Meer, Ameropa, Frosch und evtl. Pfiff. Insofern gehe ich davon aus, dass TravelTrex mehr Reiseteilnehmer hat als alle von Dir aufgezälten zusammen. Genau das ist das Bemerkenswerte an dem Markt für Wintersportreisen in Deutschland: Es gibt mit großem Abstand einen Marktführer, der Rest ist starkt fragmentiert.

An den Admin: Zu meiner Verwunderung ist der Hinweis auf die Marktführerschaft von TravelTrex aus dem Eintrag entfernt worden. Ich halte es für unlaut, den einzigen Punkt, der die Eintragung von TravelTrex rechtfertigt, aus dem Artikel zu entfernen, während über dessen Relevanz diskutiert wird. Ich werde diesen deshalb wieder ergänzen. Bitte bis zur endgültigen Entscheidung markieren, damit dieser wieder auf den ersten Blick sichtbar ist, danke. --TravelTrex 17:00, 12. Nov. 2011 (CET)

PS: Und das mit dem Billig-Segment ist auch falsch. TravelTrex ist in diesem Bereich zwar sehr stark, gleiches gilt jedoch auch für das mittlere und gehobene Segment: Allein im Vier- bis Fünf-Sterne-Segment werden 156 Unterkünfte angeboten (Stand heute). TravelTrex hat seine Position gerade deshalb erreicht, weil es sich nicht in der Nische Wintersportreisen nochmals spezialisiert hat (wie fast alle anderen), sondern das komplette Segment abdeckt. Bitte erst auf der SnowTrex-Website informieren, bevor hier solche Behauptungen aufgestellt werden, danke. --TravelTrex 23:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Lies dir durch, Was Wikipedia nicht ist und was für einen Eindruck du mit dem offensichtlich demonstrierten Interessenkonflikt erreichst. Meine Meinung ist hier belanglos. Deine Meinung ist auch belanglos. Hier geht es nicht um Meinungen. Hier geht es um belegbares Wissen. Da du nichts belegst, weisst du offensichtlich nichts. Schreib nicht zu viel darüber, sonst fällt es auf. Yotwen 14:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Genau, es geht um belegbares Wissen: Die Marktführerschaft von TravelTrex ist belegt (wurde von Der Tom leider entfernt). Alle weiteren Aussagen sind ebenfalls belegt oder überprüfbar. Und bzgl. Interessenskonflikt ist jeder herzlich dazu eingeladen, an dem Artikel mitzuarbeiten. Das ist mein Verständnis von Wikipedia. --TravelTrex 12:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Wir haben also die in Wirtschaftsfragen massgebliche Bild am Sonntag als Beleg für eine Marktführerschaft. Persönlich kaufe ich lieber bei Bernie Maddock Anleihen, als diesem Fachmagazin zu glauben. Löschen Yotwen 10:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Wieso ist der Artikel nicht Relevant? Andere Reiseveranstalter wie z.B. Rainbow Tours und Ruf Jugendreisen haben ebenfalls einen Artikel im Wikipedia. Ich persönlich finde den Artikel gut gelungen und informativ. -- Balu 22:30, 20. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Balu007 (Diskussion | Beiträge) )

@Yotwenund Der Tom: Nachdem ich mir diese Löschdiskussion angeschaut habe, möchte ich den Wunsch von TravelTrex auf eine Freischaltung des Artikels ebenfalls unterstützen. Ich halte die Aussage von AlterWolf49, dass 33,5 Mio Umsatz und etwa 100 Mitarbeiter zuwenig für einen Firmenartikel seien" für etwas kurz und platt (sry) und hoffe ihr könnt noch einmal neu Maß bei der Beurteilung nehmen. Meines Wissens nach gibt es keinen Wintersport-Reiseveranstalter, der auf über 100.000 Reiseteilnehmer (die sind aus meiner Sicht relevant) im Jahr kommt und diese Zahl ist mit Sicherheit auch bereits durch TravelTrex belegt worden!? BTW: Ich vermute, dass es in vielen Löschdiskussionen manchmal ähnlich heiss her geht, da der Schreiber sich viel Mühe gegeben hat alles richtig zu machen und der oder die KontrolleurIN nicht lange diskutieren will um selbst Zeit zu sparen. Beides verständlich, aber nachdem es die Travel Trex GmbH nun seit über zehn Jahren gibt hoffe ich persönlich, dass ihr dem Eintrag eine Chance geben könnt und ihn falls nötig im Auge behaltet. Grüße aus Köln Krise14 (00:17, 23. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@ Balu007 und Krise14: Relevanz ergibt sich jedoch nicht daraus, dass auch andere hier einen Artikel haben oder TravelTrex 100.000 Reiseteilnehmer hat, sondern allein daraus, dass das Unternehmen damit (angeblich) im Bereich Wintersportreisen Marktführer ist. Das mit Einzelnachweisen zu belegen, die über jeden Zweifel erhabenen sind, ist in solchen Nischen jedoch nahezu unmöglich. Das verlangen die RK allerdings auch gar nicht. Dort wird lediglich eine unabhängige Quelle gefordert. Diese gibt es. Und wenn das darin Behauptete falsch ist, hat es in Wikipedia gewiss nicht lange Bestand. Die Frage ist, ob man hier nicht der sehr kritischen Wikipedia-Gemeinschaft vertrauen darf, statt alles, wozu es nicht einen perfekten Einzelbeleg gibt, gleich rauszuwerfen?

Im Dezember/Januar wird es übrigens noch einen langen Artikel über TravelTrex in der IHK plus geben, der Mitgliederzeitschrift der IHK. Auch darin wird TravelTrex als Deutschlands größter Veranstalter im Segment Wintersportreisen bezeichnet (ohne Gewähr, dass es so erscheint, ein Vorabdruck liegt aber bereits vor). Da die IHK bei Wirtschaftsfragen eine maßgebliche Größe ist, stößt dieser Beleg vielleicht auf mehr Akzeptanz? (Einstellung erfolgt sofort nach Erscheinen) --TravelTrex 11:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Und all das ändert nichts daran, dass es sich um eine Nische handelt und der Markt fragmentiert ist, so dass "Marktführer" keine Aussage ist. Yotwen 15:45, 25. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, nachgewiesene Irrelevanz bestätigt, --He3nry Disk. 16:59, 26. Nov. 2011 (CET)

API.Leipzig (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz und Einhaltung WP:RSW ist nicht dargestellt.-- Karsten11 17:59, 7. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Ein einziger Artikel aus der c't, auch wenn der mit vier Seiten recht umfangreich ist, macht alleine nicht relevant. Ansonsten scheint es nicht mal Kurzmeldungen zu geben. Daher sehe ich insgesamt keine ausreichende Beachtung in Medien oder Literatur und damit keine Relevanz. Auch die Artikelqualität ist grenzwertig. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Berufsausbildungsassistenz (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 18:07, 7. Nov. 2011 (CET)

• behalten! (und ausbauen). Um die Relevanz zu klären. hätte einmal googlen gereicht. Etabliertes Konzept in Österreich. Siehe die eingeführten Weblinkls. Ein LA sollte nicht als QS Beschleuniger eingesetzt werden. --Moschitz 23:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist doch nun schon mit genügend Weblinks belegt und kann getrost behalten werden. --nfu-peng Diskuss 13:17, 8. Nov. 2011 (CET)

klar behalten - Österreichische Einrichtung - allerdings geschrieben wie im Amtsblatt. Cholo Aleman 18:16, 17. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, Lemma wäre möglich, das Exzerpieren bzw. Kopieren des Evaluierungsberichtes macht allerdings keinen Artikel, --He3nry Disk. 17:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Hell on Wheels (Fernsehserie) (bleibt)

Noch irrelevant da erst eine Folge in erst einem Land ausgestrahlt worden ist. Diese Glaskugel kann in der Redaktion geparkt werden bis der Artikel relevant ist. --Ausgangskontrolle 19:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Behalten. Relevanz ist schon allein durch die Besetzung und den Verkauf der Senderechte gegeben und dargestellt. --NoCultureIcons 20:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie schon in dem LA zu Ringer. Relevanter Star ist beteiligt, welchen der Antragsteller aber wohl nicht sieht, Internationale Ausstrahlung geplant und ich zitiere: „Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Als Autor natürlich Behalten. -- Serienfan2010 20:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Unnötiger Löschantrag. Artikelqualität in Ordnung, Besetzung ausreichend und Medienwahrnehmung alleine durch die Einzelnachweise dargestellt. Behalten, gerne auch durch LAE. --Lichtspielhaus 20:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Man beachte „Internationale Ausstrahlung geplant“. Wer der „etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle“ sein soll bleibt ein Geheimnis. Nicht jeder der hier relevant ist, ist ein etablierter Star. --Ausgangskontrolle 20:50, 7. Nov. 2011 (CET)

RK erfüllt. Behalten. --Si!SWamP 21:34, 7. Nov. 2011 (CET)PS: Der etablierte Star ist Colm Meaney, wenn man denn noch einen finden muss.

Blitsaubere Argumentation. Welche Relevanzkriterien erfüllt sein sollen schreibst du nicht, du stellst nur lapidar fest das sie erfüllt sind. Das ist doch mal wieder beeindruckend. Dann hängst du wenigstens doch noch einen Teil an, ob aber Colm Meaney eine maßgebliche Rolle spielt oder nicht scheint ja auch keinen zu interessieren. --Ausgangskontrolle 22:16, 7. Nov. 2011 (CET)

ach, ich bin ganz zuversichtlich, dass der abarbeitende Admin das im einen wie im andern Fall erkennt. Gut's Nächtle! --Si!SWamP 22:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Woran soll er denn bei dieser Augenwischerei erkennen dass es sich um eine maßgebliche Rolle handelt? Wobei dann auch erst nur eines der geforderten Relevanzkriterien erfüllt wäre. Aber du willst ja eh nur spielen, da kann man Argumente schwer verlangen. In der IMDB ist die Rolle nach 2 Folgen gar nicht mehr aufgeführt [7], das sieht aber nicht nach maßgeblicher Rolle aus. Das kann natürlich auch andere Ursachen haben, das vermute ich sogar. Aber es ist ja an euch die maßgebliche Rolle zu belegen, nicht an mir sie zu widerlegen. --Ausgangskontrolle 08:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Update : IMDB hat die Seite mittlerweile wieder geändert, nun ist die Rolle wieder aufgeführt. --Ausgangskontrolle 07:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Guter Artikel. Colm Meaney wäre durchaus als ein etablierter Star anzusehen. Louis Wu 21:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, damit ist schon eine RK erfüllt. Ich möchte mich hier nicht einmischen, da ich leider selbst zweimal in Sachen RK für Serien beinahe unter Beschuss stand. Siehe Diskussion Revenge - Revenge (Fernsehserie) & Diskussion Pan Am - Relevanzkriterien Pan Am. Leider fällt mir auf, dass schon regelmäßig immer mehr Artikel zu gerade erst gestarteten US-Serien angelegt werden, die noch nicht die RK erfüllen und trotzdem nicht gelöscht werden... Die letzte Diskussion in der RFF zu einer Änderung der Serien-RK ist auch nicht wirklich zu einem Abschluss gekommen. MfG Pecy 22:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Etablierter Star ja, Internationale Ausstrahlung nein, AMC wird zwar auch in Kanada gesendet, aber das Kriterium heißt ja auch "internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen". Jedoch denke ich, dass die Serie durch ihre weitläufige Rezeption relevant ist, bei Metacritic sind zB bereits 27 Kritiken verzeichnet,^[1] soviele erhalten andere Serien nichtmal in 10 Jahren.^[2](um nur mal nen beliebiges Beispiel zu nennen.)--CENNOXX 22:19, 10. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Die sehr strengen RK für Fernsehserien können hier guten Gewissens ignoriert werden. Bei über 4 Millionen Zuschauern und massenhaft Kritiken in renommierten Zeitungen stellt sich mir die Frage nach Relevanz überhaupt nicht. Sie ergibt sich aus der öffentlichen Bekanntheit. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Theodor Kellermann (LAZ)

Was zeichnete diesen Priester gegenüber anderen aus und macht ihn enzyklopädiewürdig ? Im jetzigen Zustand des Artikels ist keine Relevanz dargestellt -- 92.106.3.101 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Sorry, die IP bin ich, war nicht eingeloggt. Diese Person könnte relevant sein, doch wird dies im Artikel nicht ersichtlich. --Xenos 21:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Sein Verhalten während des Krieges (auch wenn dies im Artikel recht pathetisch dargestellt ist) hat nach Kriegsende immerhin dazu geführt, dass eine Straße und eine Schule nach ihm bennant wurden. Auch wenn die RK von mehrfachen Benamungen ausgeht, plädiere ich für behalten. --DocJason 21:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Die nach ihm benannte Straße und Schule waren im letzten Abschnitt versteckt; sollte mit zusätzlicher Überschrift klarer ersichtlich sein und für behalten reichen. -- Traveletti 22:15, 7. Nov. 2011 (CET)

• Ausreichend belegt zum Behalten! --Moschitz 23:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Schließe mich DocJason. Schafft die Hürde enzyklopädischer Relevanz knapp. behalten. --(Saint)-Louis 00:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Das sollte so ausreichen --AlterWolf49 03:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Offenbar eine bekannte lokale Größe mit Literatur, Straßennamen, also behalten. --Milziade 07:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich erfüllt der die RKs nicht, als Lokalgröße und Ehrung Straßenname würde ich aber trotzdem auf behalten votieren. Wertende Formulierungen wie: "Diesen Mut musste er mit dem Leben bezahlen," sind für einen enzykloädischen Artikel aber unangebracht. Also: an der Formulierung nachbessern. ^LagondaDK 11:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Leider ist er ja kein jamaikanischer Badmintonspieler (dann wäre er aus dem Schneider, was den Nachruhm anbetrifft), aber auch eine Straßen- und Schulbenennung in Deutschland scheint mir dann doch für eine gewisse Relevanz zu sprechen. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke 13:12, 8. Nov. 2011 (CET)

steht nicht in den RKs, dass Personen, die als Namensträger für mehreren Schulen und Straßen sowie weiteren öffentl. Einrichtungen diesen relevant sind? Plädiere auch für Behalten --Solemio 17:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Strasse: Ok; Schule Ok ergo Behalten und (imho) LAE. --Concord 21:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Als Namensgeber ist er klar enzyklopädiewürdig. Also behalten, aber den Stil bitte sachlicher gestalten (s.o.).-Zweioeltanks 09:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Den Verfasser oder sonst Kundige bitte ich aber, sprachlich noch einmal drüberzugehen. Auch eine eindrucksvolle Persönlichkeit soll nicht hagiographisch abgehandelt werden. Da ist im Artikel Verbesserungspotential. --Xenos 16:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Facemash (Redirect)

Die Website ist nur als Episode im Vorfeld des Aufbaus von Facebook relevant. Dort sind die belegbaren Fakten bereits enthalten. Zur Zeit ihrer Existenz erzeugte die Website nur einen Sturm im universitären Wasserglas. Der Rest des Facemash-Artikels behandelt im Grunde das Lemma Facebook.---<)kmk(>- 22:42, 7. Nov. 2011 (CET)

LÖSCHEN. (Begründung wie kmk.) Ul1-82-2 22:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Und als ebendiese Epsiode als Weiterleitung auf Facebook#Geschichte behaltbar. Lemma müsste dann aber "FaceMash" lauten. --N.^Disk 09:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Das ist keiN Artikel.Liebe Grüße Martha 00:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Falls diese Episode gelöscht wird, sollte sichergestellt sein, dass diese Information in einen anderen Artikel eingefügt wird. Wenn möglich auch noch Belege suchen. Der Inhalt des Artikels ist jedenfalls Relevant und Erhaltenswert für Wikipedia. --Boshomi 15:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Relevanz ist mindestens nicht dargestellt. So ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. Wenn die Informationen z.b. in den Artikel Facebook eingefügt werden sollen eignet sich en:History_of_Facebook#Facemash besser als Vorlage. Als Redirect kann das Lemma allerdings erhalten bleiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Prisma Junior Consulting (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? --ahz 23:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Nichts. Wir haben studentische Unternehmensberatungen hier immer gelöscht. Wären sie normale Unternehmen würden sie allesamt die WP:RK#U unterlaufen und sie werden nicht dadurch relevant, dass sie studentische Unternehmensberatungen sind. Daran ändert auch die Rechtsform als e.V. nichts. Löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:17, 8. Nov. 2011 (CET)

kann man eingentlich nicht viel ergänzen, als das auch die Einhaltung der RK für Vereine nicht ersichtlich wird. löschen - Andreas König 17:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Einige Projekte des Vereins erhalten regional mediale Aufmerksamkeit. Der Verein selbst ist im JC-Network, welches einen recht guten Ruf genießt, und arbeitet mit namhaften DAX-Konzernen zusammen. Dabei engagiert sich der Verein sehr oft bei gemeinnützigen Projekten.Nick5486 17:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Prisma bietet eine seltene Mischung an unterschiedlichen gemeinnützigen Aktivitäten. So wird Studenten die Möglichkeit geboten diverse Weiterbildungsmaßnahmen zu besuchen. Der eigentliche Unterschied zu anderen studentischen Unternehmensberatungen liegt aber im starken Engagement für Entwicklungshilfe. Prisma-Mitglieder akquirieren jährlich fünfstellige Gelder für Hilfsprojekte, z.B. in Uganda. Dieses Engagement macht Prisma Junior Consulting relevant für eine Plattform wie wikipedia![] 21:07, 13. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.170.72.51 (Diskussion) )

Weder als Verein noch als Unternehmen relevant.Karsten11 13:08, 14. Nov. 2011 (CET)