Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2011

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 18:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Thema nach Jahrzehnt (LAZ)

Löschen einschließlich aller darin enthaltenen Unterkategorien. Es handelt sich um einen Zweig, der seinen Ursprung in der unteren Ebene Kategorie:Album nach Jahrzehnt hatte. Nur werden im Musikbereich Alben nicht nach Jahrzehnten, sondern nach Veröffentlichungsjahr kategorisiert (siehe Kategorie:Album nach Jahr). Siehe hierzu auch diese Diskussion. Gruß, Siechfred 14:34, 4. Nov. 2011 (CET) PS: Der Zweig ist bis auf die Kategorisierung von Musikalben nach Jahrzehnt ungenutzt. Siechfred 14:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag zum Verständnis: Der Antrag gilt bis zu den Jahrzehnt-Kategorien für Musikalben, die Jahreskategorien müssen selbstverständlich bleiben und sind auch ohne die zugehörige Jahrzehnt-Kategorie korrekt verortet. Siechfred 15:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Stell doch bitte einen LA auf Kategorie:Album nach Jahrzehnt und nur auf die. Denn allein um diese Kategorie geht es hier. Wenn sie gelöscht wird, macht das die oberen Kategorien, die dann leer sind, überflüssig. Aber auf diese Weise diskutieren wir am Thema vorbei, denn zurzeit sind sowohl Kategorie:Thema nach Jahrzehnt als auch Kategorie:Musik nach Jahrzehnt notwendig. DestinyFound 16:28, 4. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) Oha, den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn die "Musik nach Jahrzehnt"-Kats nach LD gelöscht und die darüberliegenden Kategorien wegen Inhaltslosigkeit per SLA entsorgt worden wären. Siechfred 07:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich muß ehrlich gestehen, daß ich nicht weiß, was SDB hier im Hinterkopf hatte, als er die Kategorie anlegte. Wie aus Nachrichten auf meiner und W!B:s Disku hervorgeht, ist SDB aber noch bis einschließlich nächste Woche abwesend, sodaß wir auf eine Stellungnahme warten müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Diese Kategorie ist die Konsequenz des Versuchs, die prinzipiell nicht-hierarchisierbaren Themenkategorien doch zu hierarchisieren. Da über die "sachsystematischen", d.h. spezifischen, exklusiven Merkmale wegen ihrer Inhomogenität kein hierarchischer Baum errichtet werden kann, wird er über einem relativ unspezifischen Merkmal errichtet, nämlich der Zeitlichen Zuordnung. Damit ist die Forderung, Artikel bzw. Kategorien nach gemeinsamen Merkmalen zu ordnen, zumindest formal erfüllt. Allerdings ist die Hierarchie dann nicht diejenige der Inhalte, sondern diejenige eines einzelnen Merkmals. Kein uninteressanter Ansatz, nur hat er das Potential, auf nahezu jedem Ast und Zweig des sachsystematischen Baumes ein "zeitliches Bäumchen" wachsen zu lassen, das bis zur Top-Level-Ebene aufschießt. MMn sollte man es irgendwie anders machen. Statt des Modells "Baum auf dem Ast" eine Art "Baum neben dem Baum", wobei sich die Bäume nur mit den alleruntersten Ästen berühren. Dazu müßte man allerdings eine Rangordnung der Merkmale einführen. - Mit der Räumlichen Zuordnung ist es übrigens ganz genau dasselbe. --Epipactis 21:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen, zu starke Überschneidung mit Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt, es sei denn man einigt sich auf eine Umbenenung der "Zuordnung nach..."-Kategorien, aber dies halte ich für zu aufwendig und unnötig.--Michael Metzger 23:37, 4. Nov. 2011 (CET)

An Destiny Found: Mir will nicht recht einleuchten, warum die Kategorie:Thema nach Jahrzehnt dringend notwendig ist, wenn diese nur die Kategorie:Musik nach Jahrzehnt enthält und diese wiederum lediglich die Kategorie:Album nach Jahrzehnt, die Diskussion in der Redaktion Musik allerdings einhellig zu dem Ergebnis kam, dass die Kategorie "Album nach Jahrzehnt" verzichtbar ist, da diese lediglich eine inhaltslose und letztlich sinnentleerte Kategorie ist, da es auf zeitlich strukturierter Ebene die Kategorie "Album nach Jahr" gibt.

An Epipactis: Du magst Recht haben, es scheint der Versuch einer Flucht aus der inhaltlich-fachlichen Kategorisierung in die nur-zeitliche zu sein, weil eine inhaltliche Kategorisierung nicht oder nur sehr schwer möglich ist - und: eine fachliche Kategorisierung auch fachlich begründet sein will. Nur sollten wir meines Erachtens diesem Fluchtreflex nicht nachgeben, nur weil eine Diskussion über einen fachlich strukturierten Kategorienbaum sicherlich fachlich diffiziler ist und sicherlich auch kontroverser. Im konkreten Einzelfall der Musikalben scheint mir dies jedoch relativ leicht leistbar und zu einem großen Teil über die Genre-Kategorisierung längst gegeben zu sein. Umso sinnentleerter ist die Kategorie "Album nach Jahrzehnt" und sind es mit ihrem Wegfall die übergeordneten Kategorien "Musik nach Jahrzehnt" und "Thema nach Jahrzehnt".

Mein Vorschlag: Die Kategorien gemäß Siechfreds Antrag löschen und der Redaktion Musik die Strukturierung ihres Kategorienbaumes zu überantworten. Grüße. --HW1950 23:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie Matthiasb oben schon andeutete: diese Top-Level-Kategorie eines potentiellen Stranges ist wahrscheinlich Bestandteil eines ziemlich umfangreichen systematischen Ansatzes von Benutzer SDB, der z.Zt. nicht anwesend ist. - Ich persönlich halte die Verschränkung der Sach- mit der Zeit- und/oder Raumsystematik zwar im Prinzip für legitim, aber nur bei Einhaltung einer strikten Rangfolge für praktikabel. Primär stets nach Sache, nach Zeit und/oder Raum stets sekundär. Nur dadurch ist eine konfliktfreie Substrukturierung der Stränge möglich. Am besten wärs freilich, wenn sich ihre Kontakte auf die untersten Ebenen beschränkten, also unterste Kategorie oder noch besser nur Artikel. Die Verschnitte im Mittelbau neigen zu unkontrollierten Kettenreaktionen, da man im Prinzip nahezu jede Sachkategorie auch irgendwie zeitlich und räumlich gliedern kann, diese Zeit- und Raum-Verschnitte dann ihrerseits wiederum sachlich, zeitlich und räumlich usw. usf. bis ins Unendliche. --Epipactis 00:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke, Epipactis. Volle Zustimmung. --HW1950 23:58, 5. Nov. 2011 (CET)

und ausserden neigen solche systematiken im mittelbau dazu, manische kompletierer dazu zu animieren, totalsystematiken nur der vollständigkeit halber zu machen, auch dort, wo es völlig unangemessen ist: musik an jahrzeht ist gut, mode nach jahrzeht ginge gerade noch, person oder krieg nach jahrzehnt wäre völliger stuß

ich habe nicht genug vertrauen in die WP-community, solche bäume zu belassen: irgendwann kommt immer irgendwer und baut in kurzer zeit mehr mist, als der ast in seiner ganzen lebensdauer nutzen bringt, womit der ganze ast insgesamt mehr schadet als nutzt, sondern nur arbeit macht: fehlt die kategorie eigentlich irgendwem ernsthaft? wir sollten überlegen, ob man stattdessen nicht einfach Kategorie:Thema nach Jahr‎ + "Kategorie:Thema nach Jahrzehnt‎ + Kategorie:Thema nach Jahrhundert‎ = Kategorie:Thema nach Datierung" oder so macht: was in wie kleine häppchen des kalenders paketiert wird, bestimmt einzig und alleine das thema selbst, es erscheint wenig zwecklos, das auch noch in unterkategorien zu gliedern, kalender bleibt kalender (als hauptgliederungsstruktur) --W!B: 14:01, 6. Nov. 2011 (CET)

Man muß jeweils untersuchen, ob die Zeit- bzw. Raumkomponente wirkliche ein immanentes bzw. wesensrelevantes Merkmal des Sachverhaltes ist, oder nur ein willkürlich angelegtes Lineal. Im letzteren Fall muß man weiter sehen, ob das Lineal der Realwelt entstammt oder nur dem Wikikategorienkosmos. - Davon abgesehen ist eine "Themenkategorie" selbst gar kein Sachverhalt, sondern lediglich eine Sammlung aller auf einen bestimmten Sachverhalt zeigenden Assoziationen. --Epipactis 15:06, 6. Nov. 2011 (CET)

nein, assoziationskategorien („linkblaster“) haben wir schon vor jahren abgeschafft, themenkategorien sind tatsächlich (komplexe, multivariante) sachverhalte, die artikel seine komponenten: rein assoziatives fliegt, je nach schärfe des kriteriums der kat und der thematik, auch in themenkats immer raus --W!B: 17:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, "Assoziation" ist ein seriöser, wertfreier Merkmalstyp. Das Phänomen des Blasters beruht auf einem anderen Mechanismus. "Assoziation" ist jeglicher Verweis auf einen nicht-sachverwandten Gegenstand. Wenn die Gegenstände A, B und C auf den mit keinem der drei sachverwandten Gegenstand D verweisen, dann entsteht bei D eine Themenkategorie. Ein Assoziationsblaster oder zumindest das Potential eines solchen entsteht, wenn man zuerst die Kategorie sozusagen als Kopfgeburt aufstellt und dann dafür Assoziationen sammeln geht. Ja, komplexe, multivariante Sachverhalte, prima. Kategorie:Der Rhein als Faktor der ökonomischen, kulturellen und politischen Entwicklung seiner Anrainerterritorien von der Jungsteinzeit bis zur Gegenwart, selbstverständlich untergliedert nach Zeit, Raum, Raum-nach-Zeit und Zeit-nach-Raum. --Epipactis 17:45, 6. Nov. 2011 (CET)

Es ist nett, dass hier einige warten wollen, bis ich wieder da bin, und ich melde mich auch noch einmal zu Wort, um meine heute getroffene Entscheidung zu begründen, in diese Art der Kategoriediskussionen nicht zurückzukehren, bis man sich hier nicht endlich bemüht sich in die Sachsystematik einzuarbeiten und -lesen. Ich habe keine Lust bei jeder XYZ-Systematik-Kategorie, die gesamte Systematik wieder neu vorbeten zu müssen. Alles was zum "Lesen" und "Verstehen" dieser Kategorie notwendig ist, habe ich auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum" zusammengestellt. Ich habe mir heute nun alle derzeit geführten Diskussionen um Kategorie:Zeitalter als Thema, Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR und Kategorie:Thema nach Jahrzehnt usw. usf. durchgelesen und bin zur Auffassung gelangt, dass es sinnlos ist mit Personen, die von SYSTEMEN IM SINNE VON VERLÄSSLICHER UND WARTUNGSKONSISTENTER SYSTEMATISIERUNG keine Ahnung haben, darüber zu diskutieren, ob nun Kategorie A oder B notwendig ist oder nicht. Alles Notwendige, was zu angeblich "meiner" Systematik zu sagen habe, habe ich in den letzten Wochen gesagt, wobei ich ausdrücklich betonen möchte, dass ich weder die Kategorie:Zeitliche Systematik noch die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und auch nur einen Bruchteil der darin enthaltenen Unterkategorien erstellt habe, ich habe lediglich die Systematik ergänzt. Ziel: auch die Zeitliche Systematik und die Zeitliche Sachsystematik für Catscan und andere Wartungsmechanismen nutzbar zu machen, weil dies vorrangig Wartungskategorien sind, mit Hilfe derer man die zeitlich-chronologische Erfassung auf Fehlzuordnungen etc. überprüfen kann, aber nur wenn sie einigermaßen vollständig erfasst UND ausreichend differenziert genug sind. Ich möchte darauf hinweisen, dass keinem der glorreichen Diskutanten und Spekulanten aufgefallen ist, dass bis vor kurzem die Kategorie:2000er komplett in der Kategorie:20. Jahrhundert stand, dass die Kategorie:Sport (DDR) in der Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) auftauchte und unzählige Mängelzuordnungen auch nicht, weil diese einem nur auffallen, wenn man ZUFÄLLIG drüberstolpert oder eben wie mir nur nach gewissen systematischen Vorgehensweise und Auswertungen unterkommen. Dazu braucht unsereins ein verlässliches, konsistentes Instrumentarium. Wenn dieses Instrumentarium nicht erwünscht oder gar gefährlich zu sein scheint, zerschießt doch weiter die Systematik, wenn ihr meint und es nicht lassen könnt, aber seid euch auch bewusst, dass ich ohne dieses verlässliche Instrumentarium meine Wartungsarbeit im Bereich der Kategorien dauerhaft einstellen werde und mich eben ein weiteres Mal auf mein thematisches Kerngeschäft zurückziehen werde. Scheinbar wird ohnehin kein allzu großer Wert darauf gelegt. Aber bis sich W!B: und Epictatis sowie alle anderen "Alles ist Geschichte"-Fans sich nicht klar äußern, was ihre Alternative ist, um die Geschichte von der Chronologie klar zu trennen und damit handlebar zu machen, so wie auch die Geographie klar von der Chorologie getrennt ist, lasse ich mich auf Rosinenpick-Diskussionen à la "In der Kategorie ist aber nicht genug drin" oder "womöglich könnten dann andere auch noch auf die Idee kommen, Kategorien dieser Art zu bilden" nicht mehr ein. Im Übrigen hätte ich nach einer entsprechenden KORREKTEN Benamsung der Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in Kategorie:Bauwerk nach Vollendungsjahrtausend (denn genau das enthält die Kategorie!) auch noch die Kategorie:Thema nach Jahrtausend angelegt. Hier scheinen mir sogar ausnahmsweise die EN-Kategorisierer mehr Sachverstand zu haben als die DE-Debattierer. Denn selbst in EN käme niemand darauf, die en:Category:Decades (entspricht unserer Themenkategorie Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt (=Jahrzehnt als Thema) UND unserer Objektkategorie Kategorie:Jahrzehnt) und die en:Category:Categories by decade (entspricht der hier verhandelten Kategorie) zusammenwerfen zu wollen, wie das oben ausgerechnet vom Ersteller der Kategorie:Zeitalter als Thema vorgeschlagen wird. Spätestens wenn irgendwelche Commons- oder EN-Importierer unbeachtet mehr Dekaden-Kategorien übertragen haben, möchte ich sehen, wo diese ganzen Kategorien dann landen. Vermutlich alle in Kategorie:Jahrzehnt oder wahlweise in Kategorie:Geschichte. Danke, ich habe fertig und gehe bis nach Weihnachten in den Kategorienstreik. Vielleicht habt ihr ja alle recht und ich täusche mich. Vielleicht, vielleicht auch nicht. - SDB 03:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Es mag sein, dass die hier diskutierte Kategorie systematisch logisch und notwendig ist, für den Bereich der Musik -derzeit (!) der einzige Zweck- ist sie von der zuständigen Redaktion nicht erwünscht. Ich hätte auch wie oben vorgeschlagen, die Jahrzehntkats für die Alben zur Löschung vorschlagen können, dann wäre alles von Kategorie:Musik nach Jahrzehnt an nach oben leer gewesen. Und leere Kategorien werden nunmal als "funktionslos" gelöscht. Wenn sich in dieser Diskussion herausstellt, dass es eine sinnvolle Verwendung für diesen Zweig gibt, kann er doch von mir aus bleiben, nur eben nicht für den Musikbereich. Siechfred 16:34, 11. Nov. 2011 (CET)

Schade, daß SDB trotz (oder wegen) Wortschwall nie so recht auf den Punkt kommt, vielleicht auch manchen manchmal überfordert. Ich persönlich denke jedenfalls nicht im Traume daran, mich auch noch in die enWP zu vertiefen. - Dennoch glaube ich sein System mittlerweile zu verstehen, es ist "Zeitliche Systematik" im Wortsinn und hat mit dem Thema-Begriff der "Themenkategorien" nichts zu tun. - Die diskutierte Kategorie wird schon noch angemessene Inhalte bekommen, wenn auch langsamer als ihre Verwandten Kategorie:Thema nach Jahr und Kategorie:Thema nach Jahrhundert, einfach weil Dekaden-Sortierungen nicht so gebräuchlich sind. - Das "Wartungs"-Argument kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Der Strang Zeitliche Systematik ist ein eigenständiges zusätzliches Feature und wird natürlich auch seine eigenen zusätzlichen Fehlerquellen mitbringen und damit eigenen Wartungsaufwand verursachen. Bspw. frage ich mich, warum Kategorie:Album nach Jahr in Kategorie:Musikalisches Werk nach Jahr steht, Kategorie:Album nach Jahrzehnt dagegen in Kategorie:Musik nach Jahrzehnt, und ob ein Album nun eher ein musikalisches Werk oder eine Musik ist. - MMn sollte man sich auch davor hüten, jede Artikelklasse durch alle Zeitebenen zu schleifen. Jegliches hat "seine Zeit", zuallermeist sollte wohl eine Einordnung genügen, hier konkret genügt in der Tat "Album nach Jahr", wenigstens vorerst. --Epipactis 00:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist ein anderes: Es gibt in Wikipedia sogar "langerfahrene Kategorisierer oder Admins", die es leider immer noch nicht schaffen, ihre Löschanträge an den richtigen Stellen zu setzen. Wenn etwas im Musikbereich nicht ERWÜNSCHT ist, dann ist der LA auf die Albumkat zu stellen, aber nicht auf eine Unterkategorie der Zeitlichen Systematik, die damit gar nichts zu tun hat und ja tatsächlich nach Löschung der Albumkat vorläufig überflüssig wäre. Dadurch dass Siechfred sie auf die Zeitliche Systematik-Kat gestellt hat (auf die Unterkat hat er nämlich formell noch gar keine gestellt!) hat er euch beiden Helden ermöglicht eine ganz andere Diskussion, nämlich die über Sinn und Unsinn der Zeitlichen Systematik, hierüber zu ziehen. Wenn einige diese Systematik nicht wollen oder sie verändert haben wollen ist die Diskussion zunächst auf Wikipedia Diskussion:Kategorien und Kategorie Diskussion:Zeitliche Systematik zu führen und gegebenenfalls Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Systematik zu stellen. Aber eine innerhalb der Zeitlichen Systematik konsistente Kategorie zu diskutieren, die 12 Interwikis und ein Commonscat besitzt, nur weil die DE im Moment nur eine scheinbar nicht erwünschte Unterkategorie hat, ist einfach nur nervig. Das kenne ich einfach noch zur Genüge von den Diskussionen um die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Objektkategorie. Da wurde auch zuerst ewig lange an irgendwelchen untergeordneten Versatzstücken rumgegurkt, bis ich das Ganze mit einigen anderen systematisch nach oben gezogen habe und einige dadurch dazu genötigt habe, zu offenbaren, was sie eigentlich wollen. Wenn jemand die Zeitliche und analog dazu die Räumliche Systematik loswerden will, soll er das offen sagen und entsprechend handeln, aber die Salamitaktik bin ich endgültig leid. Wenn du das als Wortschwall empfindest und dich nicht in die enWP vertiefen möchtest, ist das übrigens ganz allein dein Problem. Den Schuh ziehe ich mir nicht auch noch an. Ich glaube allerdings, dass man dann auch bei der Diskussion um Kategoriensystematik deutlich kleinere Brötchen backen sollte, als du es derzeit tust. Gruß Tom, hat dazu andernorts schon alles nötige gesagt. - SDB 16:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Nach gründlicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass derartige Kategorien sogar äußerst sinnvoll, deswegen unbedingt behalten.--Michael Metzger 17:24, 14. Nov. 2011 (CET)

 Info: Ich ziehe den Antrag zurück, für die unerwünschte Kategorie:Album nach Jahrzehnt stelle ich einen neuen Antrag. Siechfred 19:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Indiziertes Album nach Kategorie:Indizierter Tonträger (erl.)

sollte mMn nach Kategorie:Indizierter Tonträger (o.ä.) verschoben werden. Der Begriff "Album" schränkt die Kategorie unnötig ein. Frohes Fest z.B. ist laut Artikel eine indizierte Single und würde dort gut hinpassen, wenn die Einschränkung auf Alben wegfällt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Richtig. --Gabbahead. 19:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Indiziertes_Medium anschaue, in welche der indizierte Tonträger dann hineingehörte, erscheint mir das auch sinnvoll. Literatur - Film - Tonträger - Spiel. Gibt es noch etwas anderes, was indizierbar ist? --Krächz 15:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Websites fallen mir noch spontan ein. Bei denen ist halt das Problem, dass die BPjM die Liste mit den Sites nicht öffentlich herausgeben darf. Man kann nur bei der BPjM anfragen, ob Site example.com indiziert ist oder nicht, und kriegt dann eine entsprechende Antwort. In den seltensten Fällen wird eine Indizierung von Websites publik (iShareGossip fällt mir; einem österreichischen Spielehändler hat man zumindest angedroht, ihn zu indizieren).

Aber was mir kürzlich auch aufgefallen ist: Wenn man die Kategorie in "Tonträger" umbenennt, dann passt sie nicht mehr in Kategorie:Album nach Typ sondern muss in Kategorie:Musikalisches Werk einsortiert werden. Wäre das problematisch? Sollte man vielleicht die ganzen Albenkategorien zu Tonträgerkats machen? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 22:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Warum darf die BPjM diese Liste nicht öffentlich herausgeben? --217.83.83.136 20:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien#Liste der jugendgefährdenden Medien --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Guter Einwand: Nein. Wir kategorisieren im Bereich der populären Musik die Tonträger in den Sparten Album, EP und Demos. Eine Vermischung dieser Kategorien ist nicht erwünscht. Nun ist es aber auf der anderen Seite so, dass die BPjM bei Tonträgern nicht nach deren Art unterscheidet, weshalb die Umbenennung zu befürworten ist: Aus Sicht der BPjM gibt es kein "Indiziertes Album". Also muss nach Verschiebung die Kategorie in der Tat raus aus Kategorie:Album nach Typ und zwei höher in Kategorie:Musikalisches Werk. Ob das dann die endgültige Lösung bleibt, sollte in der Redaktion besprochen werden. Siechfred 20:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Erst einmal Umbenennung und zwei Stufen höher einkategorisiert. Alles weitere dann per Diskussion. --Gripweed 12:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien nach Kategorie:Sozialistische Republik Kroatien (umbenannt)

Benennung der Kategorie nach dem Namen, den der Staat im betrachteten Zeitabschnitt trug. SteMicha 21:29, 4. Nov. 2011 (CET)

gefällt mir sehr gut --W!B: 04:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Dafür, evtl. auch als SR Kroatien abkürzen und nur in der Kat-Beschreibung ganz ausschreiben, das hätte den Vorteil, daß analoge Kategorien wie "Sozialistische Republik Bosnien und Herzegowina" oder "Sozialistische Autonome Provinz Vojvodina" nicht so sehr lange Katnamen bekämen. -- Aspiriniks 08:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Wir kürzen nicht ab, DE-Kategoriennamen sind im internationalen Vergleich ziemlich kurz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 5. Nov. 2011 (CET)

+1. klarer fall. und die unsinns-Kategorie:Geschichte Jugoslawiens gleich mitentsorgen. --Saltose 19:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Ebenso klare Zustimmung zum Verschieben --Michael Metzger 22:26, 16. Nov. 2011 (CET)

eindeutige Diskussion, wird umbenannt. --Orci Disk 16:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Sloweniens im zweiten Jugoslawien nach Kategorie:Sozialistische Republik Slowenien (umbenannt)

Dito. SteMicha 21:53, 4. Nov. 2011 (CET)

dito --W!B: 04:39, 5. Nov. 2011 (CET)

dito. und die Kategorie:Geschichte Jugoslawiens ebenso löschen. --Saltose 19:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zum Verschieben --Michael Metzger 22:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Gehört da dann auch Volksrepublik Slowenien (1945-1963) hinein in die Kategorie? --Pelagus 10:02, 19. Nov. 2011 (CET)

eindeutige Diskussion, wird umbenannt. --Orci Disk 16:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte der deutschen Länder nach Kategorie:Geschichte nach Bundesland (Deutschland) (bleibt)

Angleichung des Namens an die anderen Thema nach Ort/Region/Staat - Kategorien. SteMicha 21:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Gehört zu Kategorie:Geschichte (Deutschland), daher Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Bundesland. -- Gödeke ☠ 21:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Es heißt aber auch Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland), dann wäre mein Vorschlag nur konsequent dazu. SteMicha 21:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde. -- Gödeke ☠ 21:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, so nicht. Deutschland hat keine Bundesländer, sondern Länder, ergo müßte es Kategorie:Geschichte nach Land (Deutschland) heißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Diese "Angleichung" hat keine Grundlage. Schließlich geht es hier nicht nur um die Geschichte der Bundesländer an sich, sondern auch um die der Vorgängerentitäten. Wenn, dann müssten die zugehörigen Unterkategorien ("Geschichte des Landes xyz (Bundesrepublik)") erst erstellt werden. --Prüm 21:35, 5. Nov. 2011 (CET)

gemäß Prüm --Eschenmoser 18:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder nach Kategorie:Geschichte nach Bundesland (Österreich) (bleibt)

siehe eins drüber. SteMicha 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)

noi, da wird die geschichte der österreichischen länder einsortiert, nicht die nach bundesland: so gehörte salzburg zeitweise zu oberösterreich, daher findet sich dieser abschnitt auch in der OÖ-landesgeschichte, und OÖ gehörte lange zu Niederösterreich, daher findet sich diese zeit dort (umgekehrt aber das innviertel zu bayern, daher findet sich dieser teil der landesgeschichte in der bayerischen geschichte) - das wird bei den anderen bundesländern nicht anders (vorarlberg gehörte die längste zeit zu tirol, burgenland zu ungarn) - nicht umbenennen, fachliches geht immer vor bennenungs-vereinheitlichungs-spielerei: und die beiden äste der landesgeschichte und der geschichte nach heutigem territorium zu trennen ist nicht vorgesehen und auch unnötig, da letztere sowieso die summe der ortsgeschichten der heutigen gemeinden ist, die ja langfristig sowieso in unterkategorien erfasst wird, und sich dann später mal zu Kategorie:Geschichte nach Gemeinde (Oberösterreich) oder sowas zusammensetzt --W!B: 04:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Sollte dann nicht die Kategorie:Österreich nach Bundesland entfernt werden? SteMicha 12:14, 5. Nov. 2011 (CET)

nein, die ist als ganz allgemeine themenkategorie zu landesthemen aller art gedacht, und folgt damit der allgemeinen allgemeinsystax: in den einelnen sach- und fachgebieten muss man dann aber spezifizieren, Kategorie:Landespolitik (Österreich)‎ ist enorm eng zu sehen, Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bundesland‎ legt exakt die heutigen grenzen zugrunde, während etwa Kategorie:Bildung in Österreich nach Bundesland‎ dezidiert auf "Bildung in Österreich", also das österreichische Bildungssystem (einst und jetzt) bezug nimmt, aber im bezug zum land eher großzügig ist, und daher so heisst, und Kategorie:Kultur (Österreich) nach Bundesland‎ aber ganz weitherzigen themenbezug erlaubt: jedem tierchen sein plessierchen

aber zugeben, da haben uns schon etliche pseudevereinheitlicher aus der hot-tipping-ergänzing-ecke in letzter zeit dazwischengefuhrwerk, sadaß die intentionen der kategorien nurmehr dort deutlich werden, wo das österreichprojekt mit messer und sabel gegen nivellierung nach unten ankämpft: im lauf der zeit werden wir einige unserer kategorien aus der allgemeinsystematik sicher wieder rausnehmen, wo sie zu dumpfbackerei und scheuklappendenken in der einsortierung führt, und wieder auf das intendierte profil stellen

PS: das ist kein persönlicher angriff, ich weiß, dass Du sowieso sauber, überlegt und mit bedacht arbeitest, für Dich nur der erste absatz ;) - sondern nur allemeine beleidigte granterei in den anonymen wald, in der hoffnung, dass ein bisserl echo des gegrunzes hängenbleibt --W!B: 15:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Wie kann man einen Artikel umbenennen? --- Derschueler ^Talk 20:12, 8. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 18:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schweizerische Kantonsgeschichte nach Kategorie:Geschichte nach Kanton (Schweiz) (bleibt)

dito. SteMicha 21:43, 4. Nov. 2011 (CET)

imho dito eins oberhalb, ohne stellungnahme des schweizprojekts darf hier garnix passieren --W!B: 15:49, 5. Nov. 2011 (CET)

verschieben - ich bin nicht das Wikiprojekt, aber der Kategorienname suggeriert das es wie eine einheitliche Schweizerische Kantonsgeschichte gibt, was Humbug ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:22, 9. Nov. 2011 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 18:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geschichte Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz) (erl.)

Hier fehlt ein "von" oder so, aber die Klammervariante fände ich am praktikabelsten. SteMicha 21:40, 4. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag. --Inkowik 21:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main nach Kategorie:Essen und Trinken (Frankfurt am Main) (erl.)

Analog den anderen Kategorien in Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) nach Gemeinde. SteMicha 22:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Keine Ahnung, warum das ne Woche Diskussion braucht. Vereinheitlichung auf Fachbereichsstandard sollte auch ohne Rückfragen möglich sein. Portal:Frankfurt ist kein Fachbereich, die müssen sich an die allgemeinen Regeln halten, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Inkowik 21:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Deutscher Volleyballverein nach Kategorie:Volleyballverein (Deutschland) (bleibt)

Kategorie sammelt Volleyballvereine in Deutschland, also keine Vereine, die irgendwo auf der Welt von Deutschen betreut werden und deshalb möglicherweise das Attribut "Deutsch" im Namen tragen. SteMicha 22:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Dann müssten wir fast alle Kategorien umbenennen, zb Polnischer Volleyballverein, Italienischer Volleyballverein etc ... aber auch Deutscher Fußballverein, Deutscher Handballverein etc ... was für ein Aufwand !!! Ahwie 18:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn diese Kategorie "Volleyballvereine in Deutschland" sammelt, warum dann nicht analog zu Kategorie:Volleyball in Deutschland umbenennen in Kategorie:Volleyballverein in Deutschland? Dann steht auch drauf was drin ist. -- Gödeke ☠ 13:01, 26. Nov. 2011 (CET)

analog allen Unterkats von Kategorie:Volleyballverein und dem Großteil in Kategorie:Sportverein (Deutschland)
--Eschenmoser 18:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wahl 2001 und ähnliche Kats (kein LA-Antrag) (erl.)

Hier ist wohl einiges seltsam, erstmal die leere Kategorie, in die das eingeordnet ist, und dann fehlt auch die Einbindung in das System Kategorie:Wahl nach Jahr, die insgesamt sehr leer ist. Was ist da passiert? Vermutlich hängt das mit der Vorlage:Kategorie Wahl zusammen. In der Hoffnung, dass sich die Kundigen finden - Grüße von Jón + 22:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Was da passiert ist, ist dieses. Allerdings sehe ich im Moment den Fehler nicht bzw. warum das nicht klappt, wie es sollte. Ist ein Fall für WP:WVW. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 5. Nov. 2011 (CET)

Hab den Fehler gefunden und beseitigt. Bei der Ergänzung ist ein | zuviel mit kopiert worden.--Rainyx 09:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Person des 17. Jahrhunderts nach Ereignis (gelöscht)

Es gibt keine Kategorie:Person des 16. Jahrhunderts nach Ereignis und keine Kategorie:Person des 18. Jahrhunderts nach Ereignis - warum also diese? Die eine Unterkategorie hat auch noch in der Oberkategorie Platz. SteMicha 22:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Diese Anordnung verursacht eine Menge fragmentarische "Ereignis"bäume auf jeder Ebene der Zeithierarchie, da längst nicht jede Art von Ereignis in jedem Zeitabschnitt stattgefunden hat. Gleiches gilt für die allfällige Räumliche Einordnung. Zudem ist "Ereignis" keine allzu konkretes Merkmal, sondern eher ein abstraktes eigenständiges Sortierkriterium. Besser wäre ein eigener Top-Level-Baum Kategorie:Person nach Ereignis, dessen Struktur primär nach Ereignistyp aufschlüsselt und erst auf unterster Ebene Artikel enthält.

• Person nach Ereignis
  • Person nach <Ereignisklasse>
    • Person nach <Einzelereignis>
      • Personenartikel

Fragt sich, ob Schnittmengenbildung mit der Zeit durch den ganzen Mittelbau nötig/gewünscht ist, oder ob man sich mit der zeitlichen Einordnung der Artikelebene begnügen kann. Prinzipiell wäre auch eine Parallelentwicklung der räumlichen Einordnung zur zeitlichen sowie sogar Raum-Zeit-Verschnitt möglich. - Fragt sich außerdem, ob der "ereignisorientierte" Ansatz überhaupt gewünscht ist, aber m.W. gibt es bereits eine Initiative in dieser Richtung. --Epipactis 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)

bislang nicht übliche Einteilung, bitte erst nach einer Diskussion und dann allgemein einführen, daher diese Kat gelöscht. --Orci Disk 17:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Großpolnischer Aufstand 1848 (Polen) nach Kategorie:Person im Großpolnischen Aufstand 1848 (Polen) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Großpolnischen Aufstand 1848 ohne Klammer. Grüße von Jón + 22:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, weil es nämlich auch Preußen im Großpolnischen Aufstand gab, also eigentlich eine Person im Großpolnischen Aufstand 1848 (Preußen) geben müßte. (Ob sich jene allerdings ausreichend mit Einträgen füllen läßt, müßte man prüfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:23, 5. Nov. 2011 (CET)

im = in dem = Dativ --Geitost 17:42, 14. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag unter Berücksichtigung von Geitosts Argument --Eschenmoser 18:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Polen) nach Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen und unter Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 mit der Kategorie darunter zusammenfassen. Grüße von Jón + 22:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, nicht zusammenfassen. Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Polen) ist indirekt Unterkategorie von Kategorie:Person (Polen), Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Russland) von Kategorie:Person (Russland). Wo sollte denn Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 als Oberkategorie einsortiert werden? Kategorie:Person (Polen oder Russland) gibt es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 5. Nov. 2011 (CET)

inwiefern sind die kontrahenten der polen keine figuren der polnischen geschichte (also personen mit bezug zu polen - und ethnische polen klassieren wir nicht in irgendwelche andere systematikel rein): es gibt weder eine kategorie:Historische Person der Polnische Geschichte (Pole), noch gibt es eine Kategorie:Person (Polen (Russe))

natürlich gehört die ganze oberkategorie zum krieg Kategorie:Russisch-Polnischer Krieg 1792 in toto einmal in Kategorie:Polnisch-russische Beziehungen oder Kategorie:Russisch-polnische Beziehungen, und ist damit sowieso teil beider landesgeschichten (und Litauen mit beiden analog), womit die haarspalterei hinfällig wird, und das vererbt sich auch auf die personenkategorie

tatsächlich gehört wenn eine Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Republik Polen-Litauen) - das sind die kontrahenten der einen konfliktpartei, egal ob pole, litauer, oder deutscher, oder sonst irgendein revisionistisches ethnonational-geschwurbel, und die gehört in Kategorie:Person (Republik Polen-Litauen) → Kategorie:Republik Polen-Litauen - aber natürlich gehören dann "ethno"-polen, die unter der flagge des zaren gekämpft haben, zu den "russen", nicht den "polen" --W!B: 16:01, 5. Nov. 2011 (CET)

So ist das üblicherweise bei den Militärpersonen geregelt, aber hier gibt es auch nicht-militärische. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:10, 5. Nov. 2011 (CET)

es war auch nicht darangedacht, diese auf militärpersonen einzuschränken, das kann eine unterkategorie machen, soferne das erwüscht ist --W!B: 13:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Innerhalb der Oberkategorie Kategorie:Person nach Krieg changiert die Unterteilung bzw. Eingruppierung der involvierten Personen überall zwischen "nach Kriegspartei", "nach Kriegsschauplatz" und "nach Ethnie (bzw. Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit)". Wenn man wirklich nicht auf eine Unterteilung verzichten will, dann sollte man sich entweder für eines dieser Merkmale entscheiden oder für jedes einen eigenen Strang ausführen.

Die Oberkategorie selbst steht auch ein bißchen unschlüssig herum. "Krieg" ist eine unklare Hybride aus Zeitabschnitt, Raumausschnitt und Geschichtsabschnitt, am ehesten noch als "Ereignis" zu fassen. Ich finde die Idee eines "Ereignis"-Baumes nicht uninteressant. Er könnte u.a. einen Adapter zwischen den inkompatiblen Strängen "Person" und "Geschichte" bilden, zumal sich ja die "Geschichte" auch eher nicht an Zeitskalen orientiert, sondern sozusagen von Ereignis zu Ereignis hangelt. --Epipactis 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)

ja, dieser ansatz wird sowieso verfolgt, wenn nicht jetzt schon klar wäre, dass die dem begriff "ereignis" zugrundeliegende definition (vorerst) so schwach ist, dass sie keinesfalls für eine grundsystematik taugen kann: da der begriff keine sinnvolle definition hat, kann sowieso nur die praxis zeigen, ob es klappt, und was die definition im sinne des WP-katsystems wirklich wird: hier müssen wir uns zwangsläufig unsere eigene welt zusammen-TFfel, um das auszubauen, und in einer grauzone operieren

aber ich dachte, die ethnonationalismo-schiene wäre schon letztes jahr abgeschafft worden, und nurmehr in restposten (altlasten) erhalten. und 1792 ist imho, obschon republik auf der einen seite, grenzwertig, um von "polnisch-litauischer staatsbürgerschaft" zu reden, seinerzeit gabs noch keine personalausweise, also kann man nur von regierungsangestellten (und eben parteinehmern in konflikten) sicher sagen, in wessen diensten sie standen --W!B: 13:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, es gibt neben der Eigenschaft "Ethno" auch noch "Schauplatz" und "Konfliktpartei", die in der Klammer alle zusammenfließen. Bspw. erscheint ein deutscher NS-Diplomat, der im 2. WKrg. in Rumänien zugange war, in der (Rumänien)-Subkat. Besser wärs also, auf diese Subteilung mangels Definierbarkeit ganz zu verzichten.

Das Ereignis-Projekt habe ich gesehen, es zielt mMn aber derzeit an seiner originären Domäne vorbei. --Epipactis 18:08, 6. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Es sollte in Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) und nicht in Kategorie:Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Polen) (mit "Kategorie:Kategorie") umbenannt werden! Bitte korrigieren. -- Alan ffm 13:15, 22. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. -- Gödeke ☠ 15:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Russisch-Polnischer Krieg 1792 (Russland) nach Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russland) (erl.)

Akkusativ. SteMicha 22:18, 4. Nov. 2011 (CET) s. eins drüber. Grüße von Jón + 22:37, 4. Nov. 2011 (CET)

siehe auch eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 5. Nov. 2011 (CET)

ditto Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russisches Reich) oder Kategorie:Person im Russisch-Polnischen Krieg 1792 (Russisches Kaiserreich) (Artikel und Kat stehen verschieden), siehe eins drüber.. --W!B: 16:04, 5. Nov. 2011 (CET)

im = in dem = Dativ, genau wie die beiden hierdrüber (bevor sich hier was Falsches festsetzt …) --Geitost 17:44, 14. Nov. 2011 (CET)

siehe oben + W!Bs Reichsvorschlag --Eschenmoser 18:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg nach Kategorie:Person im Englischen Bürgerkrieg 1642–1649 (bleibt)

Gemäß Hauptartikel, "Englischer Bürgerkrieg" ist nicht eindeutig, siehe in der Oberkat auch die andere eindeutige Kat. Jón + 22:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Ne, stattdessen den Artikel zurückverschieben, mit "der Englische Bürgerkrieg" ist ohne genauere Angabe immer dieser hier gemeint, BKH für The Anarchy reicht da aus. Die Jahreszahlen stimmen übrigens auch nicht, als letzte Schlacht des Krieges gilt die Schlacht von Worcester von 1651!. --141.31.190.213 22:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Na, dann muss man ggf. die Zahlen korrigieren (zunächst dann wohl im Hauptartikel, siehe dazu diese Diskussion!). Zurückverschieben halte ich aber nicht sinnvoll, wenn es zwei unterschiedliche Bürgerkriege gibt, auch bei einer Hauptbedeutung nicht, jedenfalls mindestens nicht, was die Kategorien angeht. Grüße von Jón + 23:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, Artikel zurückverschieben. Es gibt nur einen Englischen Bürgerkrieg. Das Lemma des Artikels, der schon ewig unter Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154 (bzw. Variationen davon) steht, halte ich für Theoriefindung. Bei The Anarchy handelt es sich um einen Thronfolgestreit, von Bürgerrechten war England noch einige Jahrhunderte entfernt. Also kann's auch keinen Bürgerkrieg geben. Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154 auf The Anarchy verschieben und Englischer Bürgerkrieg von 1642 bis 1649 auf Englischer Bürgerkrieg und fertig. Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, Begründung wie Vorredner. --Prüm 11:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Englischer Bürgerkrieg nach Kategorie:Englischer Bürgerkrieg 1642–1649 (bleibt)

gemäß Hauptartikel, "Englischer Bürgerkrieg" ist nicht eindeutig, siehe auch BKL-Hinweis im Artikel Englischer Bürgerkrieg. Jón + 22:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, Begründung siehe eins drüber. Lemma des Hauptartikels verschieben, Lemma des vorgeblichen Bürgerkrieges des 12. Jahrhunderts auf The Anarchy verschieben und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schlacht des Englischen Bürgerkrieges nach Kategorie:Schlacht des Englischen Bürgerkrieges 1642–1649 (bleibt)

wie vor. Jón + 22:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Eben. Dementsprechend nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurde inzwischen zurück verschoben, Kategorie bleibt. --Orci Disk 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Zentrale Person des Bahaismus (gelöscht)

Unnötige, ziemlich dünn besetzte und nicht-neutral-benannte Kategorie. SteMicha 22:45, 4. Nov. 2011 (CET)

das passiert, wenn man in Religionskategorien alle möglichen Mitglieder einsortiert (obwohl Religionskategorien in der deutschsprachigen WP dafür gar nicht vorgesehen sind); irgendwann wird's so unübersichtlich, dass man meint, für die wirklich wichtigen noch eine Extra-Kategorie zu benötigen. Ich hab die Religion "Person des Bahaismus" jetzt etwas entrümpelt, da sind von 41 Personen nur 18 übriggeblieben; eine eigene Kategorie "Zentrale Person..." ist daneben meines Erachtens nicht nötig.--Niki.L 00:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Bitte erläutern, was an dieser Kategorie unnötig und nicht neutral sein soll. In der Bahai-Relgion selbst werden der Bab, Baha’u’llah und Abdul-Baha so einsortiert. Was daran unnötig sein soll, weiß ich bei der Anzahl von Interwikilinks nicht. Es gibt keine feste Regel, die eine gewisse Anzahl von Artikeln in einer Kategorie vorschreibt. Es gibt nur Richtlinien und Wünsche, nichts weiter. Außerdem waren in der Kategorie:Person des Bahaismus gar nicht alle Mitglieder mit Artikeln vertreten, das wären weit über 60! Das kommt davon, wenn man sich nicht die Artikel durchliest und mal das Portal:Bahai kontaktiert. Ergo Behalten -- JCIV 10:38, 5. Nov. 2011 (CET)

zu meinen Änderungen in der Kategorie:Person des Bahaismus: Ich habe die Artikel sehr wohl durchgelesen, darum hab ich für die Änderungen ja auch mehr als eine halbe Stunde gebraucht und bin dabei selektiv vorgegangen (habe 18 Personen in der Kategorie gelassen, und bei 23 die Kategorie entfernt). DU hast die Artikel nicht gelesen, sondern in 3 Minuten einfach alle meine Änderungen rückgängig gemacht, obwohl du auf meiner Diskussionsseite gelesen hast, warum ich das änderte (dazu brauche ich kein Portal kontaktieren, denn: die Einsortierung entspricht weder der Definition der Kategorie noch dem in der deutschsprachigen WP gewünschten Vorgehensweise für die Nennung der Religionszugehörigkeit; falls du dazu noch mehr Links brauchst, kann ich die dir gern zukommen lassen). Einzelne der Personen, bei denen du meine Änderungen reviertiert hast, sind sicher Grenzfälle, da kann man gerne diskutieren, aber meine begründeten Änderungen allesamt pauschal rückgängig zu machen, ist z.B. bei André Brugiroux nichts anderes als Vandalismus deinerseits. Du kannst die Kategorie gerne selber säubern, und wir können gerne in Ruhe Grenzfälle gemeinsam anschauen; aber wenn du das nicht innerhalb der nächsten 48 Stunden zumindest in Angriff nimmst, werde ich deine pauschalen Revertierungen meiner Änderungen ebenfalls einfach pauschal wieder rückgängig machen - nicht weil ich auf Streit aus wären, sondern weil ich Qualität und die Durchsetzung des Communitywillens möchte.--Niki.L 12:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Na klar doch, Artikel, die ich selber verfasst habe oder ergänze, lese ich NIE! Ich habe zu jedem dieser Artikel etwas beigetragen, da hättest du mich vorher ruhig ansprechen können... Warum entfernst du dann Bahai-Architekten, die Sakralgebäude der Bahai-Religion entwerfen, Herrscher, die Bahai-Gebäude einweihen und sich für die Religion einsetzen, Leute, die Bahai-Texte übersetzen, Leute, die Porträts von Bahai malen usw.?! Ich bin im Bahai-Bereich nach wie vor aktiv, daher kenne ich auch den Inhalt dieser Artikel! Änderungen in einem Bereich sind sehr wohl mit dem zuständigen Portal abzusprechen, da nur dort alle beteiligten Benutzer kontaktiert werden können. Ich werde die Kategorie sicher nicht säubern, da sich die Kategorisierung ausschließlich am Artikelinhalt orientiert und nicht andersrum. Eine Pauschalbegründung ist keine individuelle Begründung für jeden einzelnen Artikel. Wo steht, dass deine Änderung Communitywillen wären?! Solltest du die Artikel wider besseren Wissens nochmals aus der Kategorie entfernen, sehe ich mich gezwungen, dass zu melden. -- JCIV 13:15, 5. Nov. 2011 (CET) P.S. André Brugiroux hat Bücher zum Bahai-Glauben verfasst, so viel zum Thema durchlesen und Vandalismus!

zu Architekten, Herrscher, Übersetzern usw.: die üblichen Gepflogenheiten in dieser Enzyklopädie sind, dass solche Details noch nicht zu einem Eintrag in der Religionskategorie berechtigen. Wenn dir Verweise auf die allgemeinen Diskussionen dazu zu abstrakt sind, liefere ich dir halt gerne stattdessen ein paar konkrete Beispiele: Der Bildhauer und Maler Michelangelo fällt trotz einer Unzahl relevanter Kunstwerke für Kirche und Päpste nicht in die Kategorie:Person des Katholizismus. Der Architekt Martin Weber (Architekt) fällt trotz zahlreicher relevanter Sakralbauten nicht in die Kategorie:Person des Katholizismus. Gaddafi war muslimisches Staatsoberhaupt und verfasste das von seinem Glauben mitgeprägte Grüne Buch, gehört deshalb aber noch lange nicht in die Kategorie:Person des Islam, usw. Warum sollten da die Bahai die große Ausnahme sein?? zu Brugiroux: Das mit den Büchern hast du gerade erst im Artikel ergänzt; was genau willst du mir da zum Vorwurf machen??? Relevant ist Brugiroux als Weltreisender und Schriftsteller; dass er zufällig Bahai ist und - ohne irgendeine offizielle Funktion innerhalb der Religionsgemeinschaft - neben seinen berühmten Reiseberichten und -filmen auch einzelne Bücher geschrieben hat (die zum Teil eh nie veröffentlicht wurden!), die von seinen Glaubensansichten beeinflusst sind, fällt er noch nicht automatisch in die Kategorie:Person des Bahaismus. --Niki.L 14:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Komisch, dass dann alle Religionskategorien nach Personen so gut gefüllt sind... Außerdem sind für eine junge und kleinere Religion Architekten zweier von nur weltweit sieben Häusern der Andacht umso relevanter, vor allem, wenn Gebäude des einmaligen Bahai-Weltzentrums dabei sind. Ein Punkt in der Kategorie (die ich leider selber eingefügt habe!) heißt "Personen bei denen die Zugehörigkeit zum Bahaismus ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat!" und das ist in den Artikeln jeweils aufgeführt. In der Regel sind das nicht nur Details, sondern Punkte, die das Leben entscheidend geprägt haben und somit auch den Artikel offensichtlich prägen. Bei der Arbeit von Autoren in den anderen Religionen mische ich mich nicht ein. Außerdem war bei Brugiroux das Werk Le prisonnier de Saint-Jean-d’Acre seit längerem aufgeführt, das die Zeit Baha’u’llahs im Gefängnis von Acre beschreibt. Seine Bücher sind nicht nur vom Glauben geprägt, sondern beschreiben ihn auch für Laien. Er möchte damit andere Leute an den Glauben heranführen. Religiöse Ämter gibt es im Bahaismus ohnehin nicht, also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! Wenn Herrscher nicht in die Religionskategorie gehören, warum gibt es dann Kategorie:Islamischer Herrscher? -- JCIV 15:55, 5. Nov. 2011 (CET)

zu "gut gefüllten Kategorien" einiger anderer Religionen: kein Wunder, wenn Religionen mehr Anhänger und eine längere Geschichte haben als die Bahai, fallen halt mehr Personen in die entsprechenden Kategorien.

zu "den Artikel offensichtlich prägen": du hast nach wie vor Personen in der Kategorie drin, in denen im Artikel das Wort "Bahai" nicht einmal vorkommt; aber wenn es dir lieber ist, dass man sich nicht in die Arbeit von Autoren in anderen Religionen einmischt, dann mach dir die Drecksarbeit des Kategoriepflegens halt selber.

zu "religiösen Ämtern" - etwas off-topic, aber ernst gemeinte Frage: welche Bezeichnung für Hände der Sache ist denn denn passender? (die hatte ich dir z.B. ganz bewusst alle nicht aus der Kategorie rauschgelöscht gehabt).

zur Kategorie "Islamischer Herrscher": das ist ganz einfach deshalb, weil beispielsweise ein Kalif oder ein Sultan sowohl religiöse als auch politische Autorität ausübte. Damit vergleichbar: Benedikt XVI ist u.a. auch in der Kategorie "Amtierendes Staatsoberhaupt" einsortiert; das lässt aber nicht den Umkehrschluss zu, dass jedes katholische Staatsoberhaupt einer Religionskategorie zuzuordnen ist!

lg, --Niki.L 16:26, 8. Nov. 2011 (CET)

gelöscht Kategorie:Person des Bahaismus ist nicht so voll, als dass es eine solche, ziemlich schwierig abgrenzbare Kategorie bräuchte, zudem nur drei Einträge. --Orci Disk 16:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Präsident einer obersten Bundesbehörde nach Kategorie:Präsident einer Bundesoberbehörde (erl.,Antrag zurückgezogen)

Die Vorstände der obersten Bundesbehörden sind zumeist Bundesminister oder beamtete Staatssekretäre oder haben wie der Kategorie:Bundestagspräsident (Deutschland) eigene Kategorien, während die allermeisten hier gelisteten Beamten Präsidenten einer Bundesoberbehörde sind. Deswegen bitte verschieben, gerne auch schnell.--Michael Metzger 23:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Warum dann nicht gleich nur Kategorie:Präsident einer Bundesbehörde? -- Gödeke ☠ 08:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht verschieben, pure ABM (abgesehen davon: gibt es das Wort „Bundesoberbehörde“ überhaupt? Riecht mir nach Begriffsetablierung¨. BTW: eine Bundesbehörde ist auch das nächste Hauptzollamt oder die nächste Dienststelle der Bundespolizei, also ist der Vorschlag Kategorie:Präsident einer Bundesbehörde untauglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Hauptzollämter (sind Bundesunterbehörden) und BP-Dienststellen haben keine Präsidenten (siehe Bundesbehörde, da steht genau was dazugehört). Und selbstverständlich gibt es Bundesoberbehörden. -- Gödeke ☠ 09:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Verschieben Zu den in der Kategrie gelisteten Personen passt eigentlich nur Präsident einer Bundesbehörde, da sowohl die einer Obersten Bundesbehörde (z.B. Guido Hertel) als auch solche einer Bundesoberbehörde (z.B. Hildegard Bartels) eingetragen sind.--Rainyx 09:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Alternativ die Kategorie aufteilen und die Personen in Präsident einer obersten Bundesbehörde und Präsident einer Bundesoberbehörde einsortieren.--Rainyx 11:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann brauchts aber immer noch die Kategorie:Leiter einer Bundesbehörde (Deutschland) als Oberkategorie und für die anderen, die nicht in die beiden Kategorien gehören. -- Gödeke ☠ 17:20, 5. Nov. 2011 (CET) zul. erg. -- Gödeke ☠ 12:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich denke es braucht nur dann eine Oberkategorie Präsident einer Bundesbehörde, wenn es Personen gibt, die nicht in eine der beiden anderen Kategorien gehören. Ansonsten würde ich die beiden Kats direkt in Beamter (Deutschland) einsortieren.--Rainyx 19:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Personen, die in keine der beiden Kategorien passen nun von der einen in die andere zu schieben ist keine Lösung. Die Kategorie:Leiter einer Bundesbehörde (Deutschland) muss her. -- Gödeke ☠ 19:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Nach den von Benutzer:Rainyx dankenswerterweise vorgenommenen Neu- bzw. Umkategorisierungen sehe ich das Problemen, deswegen ich diesen Antrag stellte, als eerledigt an und ziehe meinen Antrag zurück. 
--Michael Metzger 21:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sitzverteilung (LAE)

Einen Teil der Leser bewußt auszuschließen, das kann in einem offenen enzyklopädischen Projekt nicht angemessen sein. Vgl. auch WP:FzW#Unsichtbares Diagramm --Enzian44 01:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Wobei die Problematik in Vorlage:Sitzverteilung/ liegt. Was spricht eigentlich dagegen, für nicht kompatible Browser ein Balkendiagramm zu erzeugen?

Wobei ich solche ausschließlich im Browser erzeugten Grafiken, die man nicht offline abspeichern kann (Problem der Nachnutzung) generell für problematisch halte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 03:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Was meinst du mit Nachnutzung? Die Grafik ist ja eben keine (irgendwie lizensierte) Bilddatei - und wenn sie es wäre würde sie unter der Schöpfungshöhe liegen. Das gilt genauso für all unsere HTML+CSS-Balkendiagramme oder die Vorlage:Grafische Zeitleiste. -- ✓ ^Bergi 08:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Damit meine ich: Rechtsklick auf die Grafik, Speichern unter oder Kopieren und nachfolgendes Einfügen in ein eigenes Dokument. Das finde ich übrigens auch so abtörnend an unseren Positionskarten, und Lösungen wie Vorlage:Queensland (AUS) ante Yasi, um für andere Projekte eine Positionskarte zu erstellen, sind zwar ziemlich flexibel aber gleichzeitig sehr umständlich. Solche Grafiken kannst du nur durch Screenshots anderswohin übertragen (oder wie in meinem Queensland-Beispiel) durch Expandieren und Einbindung des erzeugten HTML-Codes als Vorlage). Das gilt auch für Vorlage:Grafische Zeitleiste, ist aber für mich kein Löschgrund. Das ist übrigens der einzige Grund, warum ich solche alten Red-Dot-Karten bevorzuge. Wenn es also gelingt, die Vorlage so umzuschreiben/zu erweitern, daß bei den nichtkompatiblen Browsern ein Balkendiagramm angezeigt wird und kein Fehler signalisiert wird, gibt es mMn keinen Grund, warum man die Vorlage:Sitzverteilung nicht behalten sollte. Im derzeitigen Zustand isses aber unbefriedigend, hätte aber auch eine Einfrage in der Vorlagenwerkstatt als zielführenderen Weg gesehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Entweder für alle Leser nutzbar machen, oder löschen.--Berita 08:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Schade, ich hätte das gerne ohne LA diskutiert. Ein Verstecken der Grafik oder die Ausgabe eines Balkendiagramms ohne noch größeres HTML-Gewirr nur sehr kompliziert machbar, aber ich werde mich dranmachen. Dazu hätte es keines LA bedurft. Dennoch bestehe ich auf ein Behalten der Vorlage, und dass sie bei negativer Entscheidung nur solange nicht mehr im ANR eingesetzt – und eventuell in meinen BNR verschoben – wird bis CSS3 üblich ist.
Dass ich mich bislang noch nicht weiter mit Alternativdarstellungen auseinandergesetzt habe liegt vor allem daran, dass dem Betrachter absolut keine Informationen verloren gehen - sämtliche Daten sind auch in der „Bild“unterschrift enthalten. Bei der Entwicklung der Vorlage ging es mir vor allem darum, die Umsetzbarkeit einer solchen Spielerei zu demonstrieren, für einen großflächigen Einsatz war sie nicht unbedingt vorgesehen. Nachdem sie aber in den österreichischen Bezirksinfoboxen nun doch vermehrt eingesetzt wird, werde ich mich um Lösungen für unkompatible Browser bemühen. -- ✓ ^Bergi 08:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mit meinem Handy die meisten Wikipedia-Seiten nicht korrekt darstellen, dennoch klage nicht und fordere nicht zum Löschen auf. Es ist eine Frage von wenigen Monaten, dass der Anteil der Browser, die solche Grafiken nicht erzeugen kann unter einem bestimmten Schwellwert gesunken ist, dass keiner mehr danach fragt. Aber: was ist hier ein Schwellwert? Es ist doch klar, dass wir keine Unterstützung mehr für den Internet Explorer 3.0, 4.0 oder 5.0 geben. Außerdem wird überall zum updaten - unter anderem wegen Sicherheitsaspekten - auf die aktuelle Version aufgefordert. Wenn jemand der Aufforderung, seinen Browser nicht auf den aktuellen Sicherheitsstandard zu bringen nicht folgt - müssen wir uns nach dieser Minderheit richten? Da die die nutzbaren Browser auch kostenlos erhältlich sind, brauchen wir uns in diese Richtung Gedanken machen. Auf die anderen Seite werden die IE-Nutzer häufig belächelt oder gar verhöhnt - warum sie gerade diesen Browser verwenden und nicht den nach ihrer Sicht den besseren FF. Hier deutliches behalten. Man könnte überlegen, ob man eine alternative Grafik zur Verfügung stellen kann. Dies sollte technisch lösbar sein, bzw. ich hatte dies auch schon früher so eingesetzt. --Atamari 09:05, 4. Nov. 2011 (CET) (überwiegend Nutzer von IE)

Atamari, zur Info: Es sind immer noch fast zwei Prozent der User, die per IE 6 in der Wikipedia browsen. Updaten ist schön und gut, aber wieviele der IE 6 haben nicht die Möglichkeit upzudaten, weil sie selbst oder ihr Arbeitgeber nicht die Mittel hat, um in neue Hardware zu investieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:06, 4. Nov. 2011 (CET)

behalten - Alle Informationen der Grafik sind auch weiterhin zugänglich. Für solche, die keine veralteten Browser benützen gibt es dazu noch eine grafische Darstellung. Das geht komplett in Ordnung so. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, genau. Alle Daten, die in einer Grafik dargestellt werden, sollten auch im Fließtext (oder Tabelle) im Artikel sehen. Blinde Wikipedia-Nutzer (die sich die Seiten vorlesen lassen), werden die Grafik auch nicht sehen. --Atamari 09:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Bei der pdf-Konvertierung geht die (bei mir im Browser einwandfrei angezeigte) Grafik futsch -- es erscheinen gleichlange horizontale Balken plus die Empfehlung, Opera oder Firefox zu benutzen (was hat das im pdf zu suchen?). Dringend reparieren (oder löschen). Gruß --Juesch 11:54, 4. Nov. 2011 (CET)

ist das nicht ein Fall für die Wikipedia:Grafikwerkstatt ?! Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass das nicht irgendwie reparabel bzw kompatibel zu machen sei--in dubio Zweifel? 13:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Dass eine neue Funktion nicht für alle Benutzer nutzbar ist, kann ja nun kein Grund sein, den 95% nicht betroffenen Benutzern diese Info vorzuenthalten. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Es sind aber eben weitaus mehr als 5%. Mein IE9 zeigt es auch nicht an (liegt vermutlich an irgendwelchen Sicherheitseinstellungen). Überarbeiten oder Löschen --141.31.190.213 16:23, 4. Nov. 2011 (CET)

liegt daran, dass du den Kompatibilitätsmodus an hast - das bedeutet er macht weniger als er kann weil er glaubt so funktioniere es besser. -- ✓ ^Bergi 18:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit Browsern die in der Lage sind diese Dinge anzuzeigen sind in der Wikipedia etwa 50% der Nutzer unterwegs → Wikimedia-Statistik. Meines Wissens sind dies die Browser - Opera, Firefox, Chrome, InternetExplorer ab Version 9.x und Safari. Nicht Jeder der den IE in einer Version <9.0 nutzt ist in der Lage diesen zu updaten, die Versionen ab 9.0 benötigen ein Betriebssystem Vista oder Windows 7. Andere Browser zu verwenden ist nicht jeder gewillt oder berechtigt (Firmenrechner). An anderer Stelle lehnen wir es ab auf Seiten zu verweisen die flash verwenden oder JavaScript voraussetzen, wir hingegen muten den Lesern zu bestimmte Browser zu verwenden um unsere Inhalte angezeigt zu bekommen - die Schleichwerbung für bestimmte Browser kommt noch dazu. Dringend überarbeiten (sofort) oder löschen --Knochen 18:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das Schrott. Sie enthält FF-spezifische Angaben. Entweder zum Ausbau in den BNR eines interessierten Users verschieben oder löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:27, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Satz zu FF-spezifschen Angaben war jetzt aber nicht als Argument gedacht? Nebenbei: sie enthält auch noch Webkit-, Opera- und IE-spezische Angaben. -- ✓ ^Bergi 00:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Vorlage gibt jetzt für veraltete Browser auch ein Balkendiagramm aus, an der Druckversion arbeiten wir in der Vorlagenwerkstatt noch; die „Schleichwerbung“ ist weg. Übrigens: Ja, über 50 Prozent unserer Besucher nutzen kompatible Browser. Das heißt aber nicht, dass die andere Hälfte das Diagramm nicht sieht: Nur etwa 35% benutzen alte oder unbekannte Browser, etwa 15 % nutzen mobile Browser - die größtenteils auf aktuellen Webkit-Engines basieren und das Diagramm anzeigen können. LAE! -- ✓ ^Bergi 18:44, 6. Nov. 2011 (CET)

35 % ist eine verdammt hohe Zahl und auch wenn es „nur“ 5 % ausgeschlossene Leser wären - die Vorlage war zum Zeitpunkt der LA-Eröffnung nicht haltbar. Nach den nun erfolgten Änderungen ist sie nach kurzer Prüfung auch in älteren Browserversionen zu sehen (wenn auch mit unnötigem space, aber das ist eher eine Frage der Infoboxgestaltung). Kryptische und mehrfach verschachtelte Vorlagen, die sich krakenartig ausbreiten, sind für meine Begriffe übrigens einer der Hauptgründe, warum immer weniger neue Autoren einsteigen bzw. überhaupt noch durchsteigen. Rauenstein 18:17, 12. Nov. 2011 (CET)

LAE Rauenstein 18:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Pfeil oben (SLA)

Unnötige Vorlage Fomafix 22:43, 4. Nov. 2011 (CET)

erledigt -- ✓ ^Bergi 00:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Pfeil unten (SLA)

Unnötige Vorlage --217.246.223.97 09:22, 5. Nov. 2011 (CET)

erledigt -- ✓ ^Bergi 00:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste von Filmen im Stil der Karl-May-Filme (SLA)

Macht diese Liste Sinn? Karl-May-Filme sind lt. Artikel Verfilmungen von Karl May-Büchern. Und das ist dann ein Film-Stil? -- Johnny Controletti 08:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, natürlich macht es Sinn , denn wenn du auf die Seite "Western" gehst stehen dort die verschiedenen Varianten wie Italo-Western , Anti-WEstern und auch Karl-May-Filme (nicht signierter Beitrag von 80.131.40.229 (Diskussion) 08:46, 4. Nov. 2011‎)

vor allem: "sagt wer?". Eine Neusynchronisation eines alten Films ist also ein Film im Stil eines neueren Films weil der Hauptdarsteller identisch ist? --Sarion _!? 08:56, 4. Nov. 2011 (CET)

Naja, die Verwandtschaft von Der letzte Mohikaner (1965 Reinl) etwa mit May-Verfilmungen ist offensichtlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Karl May nur mit volksnahen Western zu verknüpfen, ist grundfalsch. --Smartbyte 10:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Der letzte Mohikaner ist aber nun mal von James Fenimore Cooper. Und sicher könnte man Stoffe von Karl May auch anders verfilmen als das bisher üblich war. Theoriefindung. --Eingangskontrolle 11:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Theoriefindung ohne Belege und Definition, was ein Karl-May-Film-Stil sein könnte. Das? Oder dies? Oder doch eher so was? Absolut unsinnig wird es, wenn 1957 entstandene Filme dazu (wozu auch immer) gerechnet oder unbelegte Vermutungen aufgelistet werden. --Si!SWamP 12:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen. Verfilmungen von Karl-May-Romanen können keinen eigenen Stil bilden, höchstens die Romane selbst könnten dies. Löschen. --Nordnordost 12:56, 4. Nov. 2011 (CET)

POV -> gem. WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Ischler Kammerchor (erl., in BNR verschoben)

Ein Chor wie viele andere. Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --EPsi 02:10, 4. Nov. 2011 (CET)

Sicher ein guter Chor, aber nicht enzyklopädische relevant. Löschen, auch schnell.--HyDi Schreib' mir was! 09:29, 4. Nov. 2011 (CET)

In den Relevanz-Kriterien für Chöre steht 'die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat' – das hat der Ischler Kammerchor, siehe 2005. Weiters ist in der Wikipedia z.B. der Prager Kammerchor enthalten – was hat der, was der Ischler nicht hat? --Kammerchor 09:57, 4. Nov. 2011 (CET)#

Zweite Frage: Hier geht es nicht um andere Chöre, sondern um Euren. Bitte dazu lesen: WP:BNS -- Pöt 09:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Erste Frage: ich finde aber keine Wettbewerb. Ich finde eine Teilnahme (parallel zu mehreren anderen Teilnehmern) an einem Festival (wobei ich erhebliche Bedenken an der Relevanz von Salzkammergut Mozartfestival habe - zumal keinerlei Relevanznachweise im Lemma vorhanden sind) -- Pöt 10:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Die internationalen Chortage in Bad Ischl sind ein Wettbewerb. Google das bitte mal. Und ich musste den Text leider ausbessern 'mit dem Konzert Alles Barock wurde ein Zyklus über mehrere Epochen...' Nicht 'der Zyklus Alles Barock', das ist kein Zyklus, sondern nur erster Teil des Zykluses (es folgt dann Alles Klassik, Alles Romantik usw.), die ausgebesserte Formulierung war leider falsch. Und entschuldige bitte vielmals die immer-wieder-Werbung, habe immer wieder meinen Text aus dem Word reinkopiert und nicht bemerkt, dass der schon überarbeitet wurde! --Kammerchor 10:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Sorry, „"internationale Chortage"+"Bad Ischl" ergeben 111 42 Goggeltreffer. Nicht gerade ein überzeugender Nachweis von Relevanz dieses Wettbewerbs. -- Pöt 10:28, 4. Nov. 2011 (CET) - Reele Gogglertreffer nachgetragen -- Pöt 10:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn man nach "chorwettbwerb" und "ischl" sucht, sind es 1500 treffer. Über das Event erfährt man hier und hier etwas mehr. Die Bedeutung kann ich nicht einschätzen, ganz unwichtig schient es aber nicht zu sein. Nur wundert mich, dass der Chor hier nicht als Preisträger erwähnt ist. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Da werden nur die Sieger genannt! Lt. Artikel hat der Chor das Silberdiplom bekommen. Da ist nicht mal sicher, ob das der 2. Platz war. Jedenfalls hat nicht einmal der Heimvorteil zum Sieg verholfen.--Johnny Controletti 13:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Na, Johnny Controlletti, das kommt aber schon ein bisschen giftig rüber! '..nicht mal …' Wie war das mit der Wertschätzung gegenüber lebenden Personen?? Und nochmals: in den Relevanzkriterien für Chöre steht …oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder …. Es steht nichts von 1. Platz, 2. Platz, 3. Platz, … Bei diesem Wettbewerb gibt es Diplome je nach Punkten, Golddiplom, Silberdiplom, Broncediplom. Ob es nur 'teilgenommen' auch gibt, weiß ich jetzt nicht. Der Chor hat ein Silberdiplom erreicht, also erfolgreich teilgenommen. Somit entspricht der Artikel den Relevanzkriterien. --Kammerchor 17:03, 5. Nov. 2011 (CET)

<reinquetsch>Na, ob giftig oder nicht: es geht hier nicht um lebende Personen (es sei denn, ich habe den Artikel grundsätzlich falsch verstanden), sondern um einen Chor. Der angegebene Wettbewerb an sich ist nicht relevant ("...an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt,..."). Also können die Teilnehmer desselben (egal, ob Gold oder Silber gewonnen wurde) eben nicht relevant werden. -- Pöt 18:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Deine Argumentation verstehe ich nicht: besteht ein Chor nicht aus lebenden Personen? Und - obwohl es offensichtlich eh schon wurscht ist: wenn ich im Google.at nach Chorwettbewerb und 'Bad Ischl' suche, kommt raus: Ungefähr 89.900 Ergebnisse --Kammerchor 18:13, 6. Nov. 2011 (CET)

NIcht ganz. Der Chor ist als eingetragener Verein eine eigenständige (sogenannte juristische) Person. Zu den 90.000 Treffern bitte hier einen Googlelink setzen. Ich komme bestenfalls auf rund 8000 Treffer (davon sind die meisten aber "falsche Treffer"). -- Pöt 07:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich glaub, ich spinn! Heute sind es plötzlich „nur mehr“ 16.900 Treffer! Hier ist auf alle Fälle der Ergebnis-Link: Link

Und nun nur mehr 7200??? Hier der Link: Link

Und jetzt komme ich wieder auf andere Ergebnisse: Link – 14.800 Ergebnisse

Pfff… Sucht Euch bitte das richtige Ergebnis aus!

Wie man rausfiltert, was relevant ist und was nicht, weiß ich leider auch nicht. --Kammerchor 21:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Es sind 471 Treffer: [1]. Was Goggle auf der ersten Seite an Anzahl zeigt, ist nur eine ganz grobe Schätzung. In diesem Fall SEHR grob. --Pöt 11:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe hier keine dargestellte Relevanz, löschen, wär's ein anderes Musikgenre würd man Bandspam dazu sagen. --Michileo 16:04, 4. Nov. 2011 (CET)

So, bis zum siebten Tag werde ich den Nachweis für das Silberdiplom devinitiv nicht schaffen. Der Chor hat Winterpause, das Archiv (mit etwaigen Zeitungsausschnitten) ist versperrt und online finde ich nix. Der Artikel wird somit gelöscht werden. Sobald ich den Nachweis habe, probiere ich nochmals, den Artikel zu schreiben (Das ist ja wohl erlaubt, vgl. WP:Was bedeutet ein Löschantrag: '... Danach kannst Du den vollständigen Text per Copy & Paste erneut in der Wikipedia eintragen. '). Ich hoffe, ich hab mich keines Vergehens schuldig gemacht, dass mein Lemma gesperrt wird. Danke an Alle für Eure Kommentare und Hinweise. --Kammerchor 19:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht erlaubt. Ich verschiebe den Artikel in deinen Benutzernamensraum Benutzer:Kammerchor/Ischler_Kammerchor, dort kannst Du dann in Ruhe und ohne Zeitdruck den Artikel fertig machen. Dadurch wird die LD beendet. -- Pöt 22:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Crusemarkstraße (gelöscht)

Ein Straße von hunderten. Da hilft in diesem Fall auch die "lex berlin" nicht. Vollkommen enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle 07:44, 4. Nov. 2011 (CET)

x-beliebige, kurze Straße mit Wohnbebauung und einem Kindergarten. Löschen.--Nothere 13:53, 4. Nov. 2011 (CET)

keine Relevanz ersichtlich.  @xqt 11:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Ars Vivendi (bleibt)

Gemäß LP (Revision einer SL-Entscheidung) bitte ich um Diskussion der Relevanz, die IMHO klar nicht gegeben ist, da unser Konsens zu diesem Thema "Überregionalität" in jeder Dimension fordert. Berlin ist groß und schön usw. aber nicht überregional, --He3nry Disk. 08:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte eben schreiben, das man bei der Beurteilung des Formats beachten sollte, das das bezahlte Gastronomiewerbung oder meinetwegen eine Serie von Imagefilmen ist: im Sinn unserer Vereinbarungen auf RK keine normalen Serie also.

Dabei führte mich goockel zu diesem Urteil wo das OVG Berlin Berlin beschlossen hatte, das eine Kennzeichnung als "Dauerwerbesendung" nicht zwingend sei. Das Urteil scheint mir medienpolitisch wichtig, wenn man mal überfliegt, wo das auf gookel books zitiert wird: eine gewisse Rezeption kann man davon schon ableiten.

Nur im Artikel steht davon halt nix.--LKD 08:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Urteil des OVG Berlin lässt sich keine Relevanz der Sendung ableiten: 1. Das Urteil ist so gut wie nicht rezipiert worden, Beck-Online und juris finden allein die Veröffentlichungen des Urteils in der Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht und in der Entscheidungssammlung des Gerichts. Es wird nirgendwo zitiert - weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur. In Google Books konnte ich nichts finden. 2. Im Übrigen hat sich das OVG nicht damit auseinander gesetzt, ob es sich bei Ars Vivendi um eine Dauerwerbesendung handelt: Die Medienaufsicht (MABB) hat bestimmte gesetzlich geregelte Eingriffsbefugnisse, dazu gehört aber nicht die Feststellung, dass eine Sendung dauerwerbend ist. Schon deshalb war das Tätigwerden der MABB nach Ansicht des OVG rechtswidrig. 3. Die Relevanz muss sich also aus anderen Gründen ergeben, dazu sehe ich bisher im Artikel nichts Tragendes. Ich verweise auf meine Statements zur LD über den Artikel des Moderators Manuel Werner. Gert Lauken 16:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorweg. Ich halte die Serie für klar relevant. Sowohl die Themen als auch das Ausstrahlungsgebiet war überregional (finde leider keine alte Liste vom FAB, aber das wurde auch in anderen Bundesländern als Berlin und Brandenburg in die Netze eingespeist). Bloße "Regionalität" liegt also nicht vor, und kann darum auch nicht als Löschargument dienen. Und mit Berlin und Brandenburg sowie den angrenzenden Gebieten von MVP, LSA und SA konnte es auch analog in 5 Bundesländern empfangen werden. Was für mich vor allem zählt ist die Existenzdauer. Wir reden hier von 14 Jahren ununterbrochenen Ausstrahlungen, auf 2 Sendern. Bitte nicht immer den aktuellen TVBerlin heranziehen, FAB war bis 2009 die Plattform. Es gibt keine RK für solche Sendeformate. Man kann analog RK Serien anwenden, sollte aber den besonderen Charakter beachten. Die Mindestanzahl von 12 wöchentlichen Folgen wird mit mehr als 500 Folgen locker übertroffen, dabei ist es egal, obs nun 640 oder 750 Sendungen sind, mehr als 12 ist das Kriterium, was belegt übererfüllt wird. Viele hängen sich nun daran auf, ob Manuel Werner dadurch zum relevanten "Star" wurde. Als fachinteressierter Berliner kenne ich ihn natürlich auch aus anderen Gründen. Aber natürlich besteht die Symbiose zwischen dieser Sendung, und für Wikipedia offenbar das alles oder nichts Prinzip, da die RK darauf angelegt sind, sich gegenseitig die Relevanz zu bestätigen. Also streichen wird das mal besser aus der Diskussion. Man kann nun noch Abklopfen, ob sie "Wegbereiter" für derartigen Sendeformate in Deutschland war. Wenn ich an die Fakesendungen bei SAT1 und RTL denke, ist die Grenze zwischen Bezahlfernsehen und Bezahlten Realityfernsehen sehr gering. Es gibt aber als Alternative RK Allgemeines. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - wie in den genannten Quellen ja erwähnt wird, liegt die Einschaltquote insgesamt bis zu ca. 10% des möglichen Publikums. Für mich ist das in Kombination mit der langen Sendedauer völlig ausreichend. Denn in den RK wird wweder etwas über überregional noch über die notwendige Breite gesagt. Es steht bei den RK auch was von Google. "Ars vivendi" FAB scheint mir eine logische Suche zu sein. Und was kommt heraus? Fast 3 Millionen Links. Wenn ich hier an einige lokale Spezialitäten denke, die kaum auf 100 Hits kommen, und keinen Eintrag in Fachbüchern haben, denke ich schon, daß hiermit die allgemeine Bekanntheit am neutralsten belegt ist. Denn es ist ja eigentlich egal, obs nun 1,5 oder 2,9 Millionen sind, es liegt weit über den üblichen Bekanntheitsgraden vieler Themen, auch aus dem Bereich Serien, so kommt die "Hobbythek" WDR auf 33.400 Hits, immer noch respektabel, aber keine Millionen.Oliver S.Y. 16:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Das Urteil ist jetzt drin und da es sich um ein OVG handelt, hat es Relevanz für vergleichbare Fälle. Wenn es nicht rezipiert wurde, scheint es ja nicht so viele Streitfälle zu geben. Das ist dann ja wohl ein weiteres Herausstellungsmerkmal der Sendung. Merkwürdig auch, dass He3nry erneut einen LA stellt, wenn die "Exekution"[2] seines SLA nicht durchgeht (was für eine Wortwahl). Ich bin sehr erstaunt, wie das hier abläuft... denn mit Manuel Werner hat diese LD nur sehr bedingt etwas zu tun. Ein als irrelevant entschiedener Moderator muss noch lange nicht in einer ebenso automatisch irrelevanten Sendung erscheinen. Behalten. --Assenmacher 16:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Wieviel Löschanträge denn noch? Oliver S.Y. hat eigentlich schon alles gesagt. Die Zugriffstatistik spricht nicht unbedingt für eine Löschung (und das zu Zeiten als der Artikel noch garnicht existierte). Behalten. --Sinuhe20 18:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevant und behalten. Meinem Vorredner ist da nichts mehr hinzu zufügen. Louis Wu 10:55, 5. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es hier schon angesprochen wurde: Die RK sind eine (durchaus notwendige) Maßnahme, um vergleichsweise leicht Artikel auszusortieren, die aller Voraussicht nach enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen, da sie in der Regel nicht durch seriöse Sekundärquellen belegt werden können und auch nach dem Schreiben durch einen engagierten Benutzer üblicherweise nicht brauchbar gewartet werden. Die RK sind aber eben kein Dogma. Und deshalb greift der standardisierte Rückgriff auf sie hier zu kurz. Die Sendung wird von (für die genannten Sender) vergleichsweise vielen Zuschauern gesehen. Es findet über die Jahre eine mediale Begleitung durch die Presse statt. Selbst der Vorwärts (Deutschland) widmete sich ihr vor vier Jahren, wenn auch als Verriss: Die Gastro-Sendung „ars vivendi“ bringt das Kunststück fertig, von „FAZ“ bis „taz“, vom „Tagesspiegel“ bis zur „Berliner Zeitung“ ausnahmslos Verrisse einzusammeln. Wenn man all das berücksicht und man bedenkt dass der interessierte Leser (die es, wie oben gezeigt, offensichtlich gibt) hier neutrale Informationen findet, führt mich dies zu dem Ergebnis, dass der Artikel behalten werden sollte. --Martin Zeise ✉ 12:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Wieviele Zuschauer hat die Sendung denn? Steht nichts dazu im Artikel. Gibt es belastbare Zahlen? Man kann auch nicht daran rütteln, das FAB und TV Berlin Lokalfernsehen ist, das die meisten Berlina überhaupt nicht wahrnehmen. Auch das Urteil verschafft entgegen der Ansicht Assenmachers keine Relevanz, denn sonst müsste ja jeder, der schonmal vor dem OVG geklagt hat, relevant sein. Schließlich zu der Presseberichterstattung: An anderer Stelle habe ich geschrieben, dass die hier wiedergebene Presseberichterstattung für ein seit 14 Jahren bestehendes Ein-Mann-Monatsdauerwerbemagazin ziemlich mau ist. Jetzt kann man natürlich noch entlegene Berichte aus dem Vorwärts (Wahnsinn, selbst da!) und aus der Berliner Rundschau rauskramen, das macht den Brei aber nicht fetter. Mag sein, dass Relevanz besteht. Aber nur weil ein paar Diskutanten die Sendung kennen, ist sie nicht relevant. Das Informationsbedürfnis folgt aus der Relevanz, nicht umgekehrt. Also: Was macht diese Sendung besonders? Gert Lauken 18:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass jeder, der vor einem OVG geklagt hat, automatisch relevant ist. Aber ein OVG-Urteil ist eben etwas anderes als ein x-beliebiges Amtsgericht. --Assenmacher 19:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Un dich habe nicht behauptet, dass der Vorwärts besonders wichtig wäre, wobei eine Auflage von über 400.000 Exemplaren ja nicht ganz zu vernachlässigen ist. Mit dem Zitat wollte ich die mediale Rezeption zeigen, die im Artikel noch nicht so deutlich wird. Bezüglich der Zuschauerzahl ist im OVG-Urteil von 2002 und jetzt auch wieder im verlinkten Tagesspiegel von 400.000 die Rede, wobei diese Zahl auf Eigenangaben der Sender beruht. --Martin Zeise ✉ 06:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn eine Sendung die nun beinahe 12 Jahre läuft, nicht genügend Resonanz fände, wäre sie längst verschwunden, wie bereits einige Formate, die hier gelistet sind und bei weitem nicht das Dutzend Jahre erreichten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 7. Nov. 2011 (CET)

bleibt. Das Urteil schafft für sich alleine gesehen mangels ausreichender Rezeption keine Relevanz. Ob TV.Berlin und FAB jetzt überregionale Sender gemäß unseren RK sind, darüber kann man sicherlich streiten. Selbst wenn TV.Berlin überregional in Kabelnetze eingespeist wird bleibt es seiner Natur nach ein Regionalsender. Aber die Sendung hat in jedem Fall überregionale Pressebeachtung gefunden. Vorwärts sowie die Presseschau auf der Homepage nennen neben Zeitungen aus Berlin auch die FAZ und die Welt, die sich mit Ars Vivendi befasst haben. Dass es die Sendung seit 14 Jahren gibt, spricht ebenfalls dafür, dass eine gewisse Bedeutung vorhanden ist. Insgesamt reicht mir das in diesem Einzelfall zum behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Power Plate (gelöscht)

Weil wir bereits Vibrationstraining haben müssen wir diesen Artikel mit Produktwerbung (Hey, selbst Prominente (!) nutzen das Ding (!!!!)" eigentlich nicht überarbeiten, m.E. LKD 08:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Hier sollte es wohl eher um das gleichnamige Unternehmen gehen (siehe auch alte Version, denn diese scheint mir relevant zu sein. Ich würd's also erstmal in der QS lassen, die läuft ja auch erst seit gestern Nacht. --N.^Disk 11:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Da hat jemand aus" Power Plate ist ein internationales Unternehmen, welches Trainingsgeräte und Fitnesskonzepte im Sport- und Gesundheitsbereich vertreibt." einfach mal "Die Power Plate ist ein Gerät, das mit der Beschleunigungstechnologie..." gemacht. Das war sogar nachvollziehbar, da es dann im Artikel sofort um die Vibration ging und gar nicht um das Unternehmen. Als geschützter Produktname eines Unternehmens ist hier keine Relevanz aufgezeigt. (Und sonst kommt hier bald jeder Gemüsehobel aus der Fernsehwerbung). Löschen, und das Unternehmen "Power Plate International" kann als dann als Firma wiederkommen. N-Lange.de 18:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht-Karsten11 10:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Erläuterung: Als Produkt wahrscheinlich irrelevant, als Artikel Werbung. Das Unternehmen wäre mir den 2500 Mitarbeitern relevant. Die Aussage ist aber unbelegt. Das Lemma freigemacht für einen belegten Unternehmensartikel.Karsten11 10:28, 11. Nov. 2011 (CET)

HTML Tidy (bleibt)

Keine Darstellung der Relevanz, zu dem sehr wenig Informationen. (Keine Plattform, keine historischen Daten, keine Version, keine Verbreitung). Bei diesem nicht ganz unwichtigem Toll unschön) Nacktaffe 08:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Schön, daß auch andere Leute denselben Tippo machen, ich schreibe immer Tollserver ;-) Der englische Artikel taugt nicht viel zum Erweitern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Kanns noch nicht belegen, aber subjektiv ziemlich weit verbreitet. Behalten. (und ich schau ma was ich finde) --N.^Disk 10:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur subjektiv weit verbreitet, sondern seit langem Standardanwendung bei Webautoren und -designern. Siehe die Diskussionen in selfhtml. Deshalb bitte behalten.--Aschmidt 18:56, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Quellcode dieser Software ist Bestandteil von Firefox und vielen anderen großen Softwareprojekten. Downloadzahlen, Verbreitung,... schnellbehalten--Boshomi 19:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Das Ding war schon legendär, als Wikipedia noch ferne Zukunftsmusik war. Klar behalten! --TheK? 19:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Bekannte HTML-Bibliothek, die vielfältig eingesetzt wird. Der Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden. Behalten --Sinuhe20 19:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Zwar durchaus ausbaufähig, aber IMHO dennoch relevant. Mfg --194.138.39.52 13:57, 9. Nov. 2011 (CET)

behalten, das ist allgemein bekannt und auch heute noch oft benützt. Der nächste möge LAE setzen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel stellt die Bedeutung weder dar, noch belegt er sie. Und das ist immer noch notwendige Bedingung für ein Behalten. Nacktaffe 15:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Bleibt  @xqt 11:42, 12. Nov. 2011 (CET)

Herth+Buss Fahrzeugteile GmbH & Co. KG (erl., geSLAt)

Wiedergänger, wurde bereits am 28.10. 15:34 Uhr schon einmal gelöscht; Begründung: reiner Werbeeintrag --Chrianor 11:30, 4. Nov. 2011 (CET)

SLA mit weiterer LEmmasperre gestellt -- Pöt 11:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Richtig, löschen nebst Lemmasperrung.--Xeno06 11:44, 4. Nov. 2011 (CET)

"Hast Du einen Beleg für deutschlandweit Marktführer für Verschleißteile bei asiatischen Fahrzeugteilen ? Wenn das korrekt ist, wäre die Firma evtl. (trotz nur rund 75 Mio € Jahresumsatz und 500–600 Mitarbeitern) relevant -> eigener Artikel Herth+Buss könnte erstellt werden. Gruß --Cvf-ps" Den möchte ich gerade besorgen. (nicht signierter Beitrag von Kernkath01 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 4. Nov. 2011 (CET))

Wer ist ich? ;) Selbst dann wäre dies aber ein Fall für die LP und der Artikel wäre hier dennoch erst mal zu löschen. --Nordnordost 12:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Was sind asiatische Fahrzeugteile? --Der Tom 13:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Christof Munzlinger (LAE)

Wiedergänger, wurde am 3. Nov. 2011 16:48 Uhr bereits gelöscht. Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --Chrianor 11:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz wird aufgezeigt. Behalten. DestinyFound 12:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Genau das wird eben nicht. Es wird lediglich das Relevanzbuzzwort genannt. Kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 12:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn jedes Mal nach ein paar Sekunden SLA gestellt wird, wird das womöglich auch nie was. Relevanz dürfte wohl außer Frage stehen. Behalten --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 4. Nov. 2011 (CET)

Habs noch etwas ergänzt. Immer noch nich toll, aber vielleicht reicht es jetzt. LAE?. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach Ausbau durch AHZ LA entfernt (LAE1). --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Suff (BKS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suff“ hat bereits am 8. Januar 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Scherzartikel. WP ist außerdem kein Wörtberuch, "Suff" ist kein Lemma, sondern Umgangssprache. Das Verb "suff" gibt es nicht usw. Eigentlich schnelllöschfähig. --Das Volk 11:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Naja, der Suff steht im Duden, und bezeichnet wird das als salopper Ausdruck, nicht jedoch als Umgangssprache. Von der Bedeutung her: 1. Betrunkenheit und 2. Trunksucht bzw. davon abgeleitet das Trinken von Alkohol in großen Mengen. Ob das mit der verbalen oder adjektivischen Nutzung im Berliner Raum stimmt oder Theoriefindung ist, müßte man allerdings belegen, etwa anhand von Untersuchungen der Berliner Schnauze, die es ja wohl zuhauf gibt. Vergleiche auch DWDS, es empfiehlt sich ein Blick in den Kasten mit dem Korpus der Zeit, so von wegen Umgangssprache und so. 7 Tage zur Mängelbeseitigung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 4. Nov. 2011 (CET)

PS: Bei der früheren Schnellöschung handelte es sich um Bandspam. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:14, 4. Nov. 2011 (CET)

was ist mit dem redirect zu William Lester Suff? In der Form ein unbelegter Wörterbucheintrag, der mit WP:WIKW nicht konform geht und in der Form ins Wictionary gehört--in dubio Zweifel? 12:26, 4. Nov. 2011 (CET)

PS: und dort schon aufgeführt wurde, evtl lässt sich aber eine BKS zu dem Namensträger und Rauschtrinken erstellen, Wiktionary kann dann dort verlinkt werden. Ich hab es mal gewagt;-)--in dubio Zweifel? 12:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Optimale Lösung. Das Volk 22:25, 4. Nov. 2011 (CET)

denke auch, wobei ich die BKS gemäß Duden noch etwas angepasst hatte--in dubio Zweifel? 21:07, 5. Nov. 2011 (CET)

Raphaelshaus (bleibt)

Eine Relevanz dieser Einrichtung ist nicht zu erkennen. --ahz 12:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Die gibt es seit über hundert Jahren. Außer dem Gebäude sehe ich bisher allerdings auch wenig Relevanzhinweise, da ich nachher einen Telefontermin mit dem Verantwortlichen haben warten wir aber bitte die 7 Tage. --Kero 12:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Größeres Medienecho inkl WDR Berichte scheint es dauerhaft gegeben zu haben. Der Autor bemüht sich innerhalb der Frist um eine Einarbeitung. Grüße --Kero 13:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz besteht auch durch die großzügige von Franziskanern errichtete neugotische Anlage mit einer großen Kapelle (siehe Foto und Commons-Link). Die Anlage ist baulich von weithin sichtbar und stellt in Dormagen, schon wegen des Kapellenbaus, eine Landmarke dar! In der Kapelle werden auch noch regelmäßig Gottesdienste gefeiert. Behalten -- Chris06 11:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Die Kapelle ist denkmalgeschützt, und zudem Teil der Gebäudekomplexes, macht also als eigener Artikel weniger Sinn als in Verbindung mit der Einrichtung, für die sie errichtet wurde. Zudem ordentliches Alter der Einrichtung.--Nothere 17:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Unter der Voraussetzung, dass auch über die dunklen Seiten in der Geschichte berichtet wird und auch wegen der Erwähnung in der Literatur bin ich für ein Behalten der Einrichtung. --nfu-peng Diskuss 12:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 12:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Social Global (SLA)

Offensichtlich noch vor der Relevanzschwelle Eingangskontrolle 12:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Konquest (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konquest“ hat bereits am 7. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar. Eines von vielen Spielen aus der KDE Software Compilation ohne Besonderheiten. Könnte vieleicht in einem Sammelartikel über die KDE-Spiele abgehandelt werden.--Trockennasenaffe 12:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich eines der ersten KDE-Spiele und im Gegensatz zu anderen, sogar mit eigener neuer Spielidee. Das Spiel wurde sogar bei heise genannt. Bin eher für Behalten. --Sinuhe20 19:24, 4. Nov. 2011 (CET)

„Eines der ersten KDE-Spiele“ müsste belegt werden, könnte aber hinkommen. Dass das Spiel in einem Heise-Artikel über ein KDE-Release in einem Nebensatz erwähnt wurde dürfte kaum relevanzstiftend sein. Über die neue Spielidee konnte ich auch nichts finden.--Trockennasenaffe 08:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Eine weitere Überlegung zur Spielidee: Das Spielprinzip scheint es zwar 1:1 sonst nicht zu geben, letztendlich handelt es sich dabei aber lediglich um eine extrem minimalistische Umsetzung der Globalstrategiespiel-Idee. Das Konzept hinter dem Spiel ist also weder innovativ noch richtungsweisend für andere Spiele.--Trockennasenaffe 11:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Ob es wirklich das allererste KDE-Spiel war würde ich mal anzweifeln. KDE 1.0 kam offiziell 1998 raus (incl mehreren Spielen). Und jeder kann und konnte ja Spiele selbst programmieren (und wenn es nur ein simples Textspiel wäre). Und eines der ersten Spiele ist halt die Frage ob das ausreichend ist. Aber im Zweifel vielleicht doch eher behalten. Ansonsten mindesten knapp im o.g. Artikel erwähnen (wie die anderen Spiele) --Kungfuman 19:35, 10. Nov. 2011 (CET)

"[...] letztendlich handelt es sich dabei aber lediglich um eine extrem minimalistische Umsetzung der Globalstrategiespiel-Idee. Das Konzept hinter dem Spiel ist also weder innovativ noch richtungsweisend für andere Spiele." Gerade wegen des Minimalismus ist es ein hervorragendes Beispiel für 4X-Spiele. Außerdem ist es aus demselben Grund recht problemlos möglich, einfache KIs für das Spiel zu entwickeln, die sich miteinander messen können wie z.B. die Pascal-Skripte von TurboRisk, falls das hier jemand kennt. Ich bin für behalten - was aber sowieso klar ist, weil ich den Artikel vor gut einem Jahr selbst angelegt hatte. Zu erwähnen ist noch, dass es mir dabei ursprünglich gar nicht genau um die GNU-Version ging, sondern allgemein darum, das Spielprinzip darzustellen. Ich hatte es nämlich nicht als GNU Konquest kennengelernt, sondern als eine Multiplayer-Browserversion. Um aber nicht in den Verdacht zu geraten, dass ich hier Werbung dafür machen will, habe ich den Link dorthin zu keinem Zeitpunkt erwähnt. --Marchello 09:54, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Einmalige Nennung bei Heise macht nicht relevant. Google Books findet noch einige Erwähnungen in Büchern, aber nur verzeichnisartig in Listen von KDE-Paketen. Eine besondere Bedeutung geht daraus nicht hervor. Dass Konquest vermutlich eines der ersten KDE-Spiele war, würde auch erst dann relevant machen, wenn sich daraus eine entsprechende Rezeption ergeben würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Konquest ist nun unter Konquest im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 00:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Bioelektrochemie (bleibt)

Seit zwei Monaten in der QS-Chemie mit nur geringfügiger Verbesserung, Verdacht auf Begriffsetablierung, qualitativ kein ausreichender Artikel. --Mabschaaf 12:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Von Begriffsetablierung kann nicht die Rede sein, den Begriff gibt es mindestens seit 1994. Behalten. --Sinuhe20 19:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das hier gefunden. Also die DECHEMA forscht offensichtlich auf dem Gebiet: http://kwi.dechema.de/kwi_media/Downloads/ec/8+Org+Synthese.pdf Diese Datei kann Grundlage für einen angemessenen Artikel sein.

Und hier ist dieser Begriff auf der Liste gleich an erster Stelle: http://www.biotechnologie.de/BIO/Navigation/DE/Datenbank/vereine-verbaende-netze,did=5566.html?listBlId=74690&sortSelect=DescendingDocumentDate&searchActionPage4.y=5&searchActionPage4.x=11 --Philipp Wehofer 05:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Also nach Begriffsetablierung sieht mir das nicht aus. Dazu noch 4 Interwikis. Behalten und verbessern.--Minotauros 22:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Quellen. Behalten--MagnInd 23:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Immer noch dünn, aber keine BE. --HyDi Schreib' mir was! 18:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Magnetoelektrochemie (gelöscht)

Seit zwei Monaten in der QS-Chemie ohne eine einzige Verbesserung, Verdacht auf Begriffsetablierung, qualitativ und sprachlich kein Artikel.--Mabschaaf 12:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz so verbreitet, taucht aber im englischen Sprachraum auf. In Deutschland wird anscheinend in Dresden auf diesem Gebiet geforscht. Der Begriff "Magnetelektrochemie" war bereits Anfang des 20. Jahrhunderts bekannt. Eher für Behalten.--Sinuhe20 19:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Quellen. Behalten--MagnInd 23:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. In dieser Form leider kein Artikel, da sprachlich teilweise nicht zu verstehen (Autor mglw. Fremdsprachler). Keine WP:Belege. Millbart talk 17:21, 12. Nov. 2011 (CET)

Potheen Rovers (gelöscht)

SLA->LA, Irrelevanz aufgrund CDs und zahlreicher Auftritte nicht zweifelfrei. HyDi Schreib' mir was! 13:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Die CDs sind Eigenproduktionen. Roxxon stellt im Auftrag her. Von Auftritten ist im Artikel gar nichts zu lesen. Wenn man auf der HP der Band schaut, dann sind die aber auch eher regional.--Johnny Controletti 13:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Band tritt nur regional auf, relevanzstiftendes ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --AlterWolf49 18:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Und musizieren auch "nur" in ihrer Freizeit, was natürlich nichts Schlechtes ist, aber den Sprung ins Lexikon schwer macht. N-Lange.de 18:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht --Filzstift ✑ 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Lothar Böhringer (erl., gelöscht)

Ein Verwaltungswissenschaftler mit einem Buch. Lt. Kategorie ist er Hochschullehrer, aber anscheinend kein Professor. Im Artikel wird nicht belegt, dass das Buch eine Pionierarbeit ist. -- Johnny Controletti 13:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Nee, kein Prof ([3]). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Da hat sich jmd. einen Scherz erlaubt. Weder Prof. noch Buch beim Beck Verlag. Löschen. --Sf67 14:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Völlig irrelevant. Kein Professor und das Buch entpuppt sich als Diplomarbeit. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung zu Sf67, Johnny Controletti und Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} . Löschen ^LagondaDK 15:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Der zwischenzeitliche SLA wäre auch o.k. gewesen, weil die Angaben im Artikel weitgehend gefälscht sind. --Sf67 15:57, 4. Nov. 2011 (CET)

auch google-scholar gibt keinen Hinweis auf eine breite Rezeption der Diplomarbeit. Wenn nicht noch ein Wunder geschieht. löschen --Machahn 17:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Es gibt wohl einen RA mit dem Namen. Die ungedruckte Diplomarbeit ist in einer Landesbibliothek vorhanden. Eine Monographie über das Thema hat bereits ein anderer Verfasser ein paar Jahre vorher geschrieben und die wurde beim Beck Verlag München in einer Serie veröffentlicht. Es ist nur ein schlechter Witz. --Sf67 17:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Artikel war in der Ausgangsform weitgehend Fake, und ansonsten blieb nichts übrig. --AndreasPraefcke 14:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Wiktor Szeliński (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Prüm 13:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Hier wäre eher QS und eine Überarbeitung anhand des ausführlichen Artikels in der polnischen Wikipedia [4] durch Polnisch sprechende Benutzer angesagt. Momentan liest sich der Artikel eher wie eine Artikeleinleitung. Bitte um Überarbeitung und anschließendes Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Das behalten sehe ich noch nicht. Im Moment steht da ein einfacher Leutnant, wenn auch mit relevanten Einheiten (und Aktionen) in denen er tätig war. Die Kugelübersetzung hilft leider nicht seine über "er war dabei" hinausgehen Relevanz zu verstehen, da muss wirklich jemand mit Sprachkenntnis ran. Allerdings kommt es mir so vor als wäre der "Adjutant" tatsächlich der stellvertretende Kommandant, kann das sein?--Fano 20:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Keine Google-Treffer (außer Wikipedia); löschen --Chrianor 10:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Ist ein stellvertretender Kommandant nicht relevant? Im übrigen bin ich auch dafür, die Übersetzung des polnischen Artikels abzuwarten. --Rita2008 16:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz geht aus dem kurzen Artikel nach wie vor nicht hervor. Übersetzer
sind für eine Neuanlage natürlich herzlich willkommen (davor einen RK-Check machen). --Filzstift ✑ 12:13, 15. Nov. 2011 (CET)

SMS Meer (LAE)

Ich stelle jetzt einen Löschantrag; entweder der Artikel wird endlich verbessert oder gelöscht. So ist das nicht mehr haltbar imho. -- Phiarc 14:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Klar relevant und ziemlich sachlich. Keine gültige Löschbegründung. --Däädaa 15:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Deshalb LAE. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Alexander Palacios (gelöscht)

Werbeeintrag ohne unabhängige Quellen. Ein JuniorContest reicht nicht aus. Scheint einfach seine Arbeit zu machen, vor allem Laufsteg-, Sponsorenwand- und Partybilder. Kunani 15:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Null relevanz im Artikel zu erkennen. 7 Tage das nachzuholen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich schreib mir meinen eigenen Artikel, habe aber eigentlich nichts zu sagen... Löschen.--Tvwatch 16:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Im Interesse des Herrn Palacios sollte man über einen SLA nachdenken --AlterWolf49 18:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✑ 12:15, 15. Nov. 2011 (CET)

Stampfwerk (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Eine Filmproduktionsfirma mit 60 Mitarbeitern... --Kurator71 16:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Jedenfalls ein sehr liebloser Artikel, eigentlich ein liebloser Stub, der über das Unternehmen und sein inhaltliches Profil so gut wie nicht informiert. In dieser Form wäre Löschen wirklich kein Verlust, aber er hat ja noch sechs Tage. F. 23:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gemäss Disk (WP:RK#U) --Filzstift ✑ 12:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Samsung Galaxy Note (bleibt)

Schnelllöschantrag: nicht relevant – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 17:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: Nicht offensichtlich Irrelevant. Bitte LA draus machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Umgewandelt --buecherwuermlein 17:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Ein Handy wie hunderte andere auch, s. RK. Durch besonderen Markterfolg oder sonsitige Aussenwahrnehmeung kann es vor Verkaufsstart auch kaum aufgefallen sein. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht bin ich blind aber im Artikel steht nichts von "vor dem Verkaufsstart" --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Ok, es war schon ein paar wenige Tage auf dem Markt, hab mich durch "IFA 2011" zu der Aussage verleiten lassen, ändert aber ja nichts daran, dass es (noch!) kein Markterfolg sein kann. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 11:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist *SAUSCHLECHT*, aber das Gerät schon was spezielles. Halbwegs vergleichbar ist es einzig mit dem Dell Streak, ist allerdings in diversen Bereichen weiterentwickelt. Der englische Artikel erklärt die Sache deutlich besser; insbesondere die ganze Stift-Geschichte ist ziemlich speziell. --TheK? 19:13, 4. Nov. 2011 (CET)

ich habe mal ein wenig was zum Stift, dem derzeitigen Alleinstellungsmerkmal des Geräts ergänzt. Das Gerät ruft deshalb derzeit eine ziemliche Beachtung und Berichterstattung in den entsprechenden Medien hervor. Definitiv relevant. behalten --Sarion _!? 22:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Was unterscheidet den Stift denn von den anderen Stiften, mit denen andere Geräte schon seit vielen Jahren bedient werden können? Lasse mich gerne eines Besseren belehren ;-) – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 11:14, 7. Nov. 2011 (CET)

andere Geräte in der Regel klassische PDAs, nicht Android Smartphones, wurden idR. mit Stiften auf einem resistiven Display bedient. Hier kommt induktive Technik von Wacom Grafiktabletts zum Einsatz, die auch dafür sorgt, dass der Stift drucksensitiv ist. --Sarion _!? 14:38, 7. Nov. 2011 (CET)

Darüber, ob durch einen technischen Unterschied, den kaum ein Anwender kennt, geschweige denn versteht, eine so große Neuerung eingeführt wird, mag man aber schon geteilter Meinung sein. Ich seh das eher so, dass ein einzelnes Gerät erst dann relevant ist, wenn damit grundlegend Neues ermöglicht wird. Das hier erscheint mir eher so, als wenn das erste Automodell (nicht Modellreihe) mit Radialreifen einen Artikel kriegen würde. Dass die Technik nen eigenen Artikel braucht, ist aber natürlich klar.

Wenn das aber allgemein anders und der Artikel damit als relevant angesehen wird, sollte die Neuerung aber im Text deutlich herausgearbeitet werden. – Gruß, Jackson 19:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Brauchbarer Artikel zu einem recht innovativen Gegenstand mit öff. Aufmerksamkeit. --HyDi Schreib' mir was! 18:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Stauraumkanal (LAZ)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz sowie Vermutung auf Begriffsethablierung. Somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Verdacht der Begriffsetablierung scheint mir unbegründet. Und zwar vollständig unbegründet. Kann denn in der QS niemand mehr Google bedienen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Habe den Artikel jetzt ergänzt und ziehe dann somit meinen LA zurück. Zur Info, die allg. QS hängt gerade etwas nach, danach sind die Regeln wie auf der Seite beschrieben, deshalb ist es erstmal hier gelandet. Aber hier behoben. Schönen Abend noch --Crazy1880 18:35, 4. Nov. 2011 (CET)

LA zurückgezogen --Crazy1880 18:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Bahnstrecke München–Salzburg (gelöscht)

Macht diese Begriffserklärung Sinn? Meiner Meinung ist diese eine unnötige Begriffserklärung, die Begriffserklärung erklärt nicht zwei gleiche Begriffe. --Lenni-²⁰¹¹ 18:44, 4. Nov. 2011 (CET)

• Keine gültige Begriffsklärung. Löschen. --Pelagus 18:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Frage sollte doch eher sein, ob der Name Bahnstrecke München–Salzburg tatsächlich für die Gesamtstrecke gebräuchlich ist. 13 zT sehr alte books-treffer und immerhin 71000 Google-Treffer scheinen das anzudeuten, weshalb ich einen "Dachartikel" durchaus sinnvoll und leserfreundlich fände. Auch wenn's nicht in das BKL-System passen mag aus Service-Gründen eher behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Und wo hört das dann auf? Bei Weiterleitungen für Teilstücke und irgendwelchen langen konstruierten Bahnstrecken aus genau diesem Grund? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht irgendwelche, nicht konstruierte, nur gebräuchliche... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Genau das meine ich. Wie definiert man Gebrach? Das ist alles viel zu schwammig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Schwammig isses schon, aber das liegt daran, dass ich zu blöd zum Formulieren bin. TF-Streckennamen brauchen wir nicht behalten, übliche und weit verbreitete könnte man mMn behalten. Sorry, präziser kann ich's nicht und ich weiß natürlich auhc nicht, wie gebräuchlich der konkrete Name hier ist. Aber wie gesagt, einige Lit kennt ihn. Ich versuchs noch mal umgekehrt: bitte nicht löschen, nur weil es nicht ins System passt, sondern nur löschen, wenn es als eigenständiges Lemma TF oder irrelevant ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte denkt vor dem möglichen Löschen daran, die gut 60 Links auf die passende Strecke umzubauen. erledigtErledigt In Anbetracht der historischen Quellenlage wäre ich jedoch für behalten. --Richtest^D 19:35, 4. Nov. 2011 (CET) Löschen, die historischen Informationen sind ja in den Einzelartikeln vorhanden. --Richtest^D 20:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Strecke ist ja mittlerweie in zwei Artikel geteilt; aber og ist keine BKL, ist sinnvollerweise in den og Dachartikel umzuwandeln. --SonniWP✍ 12:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Löschen. München–Salzburg mag vllt. noch gehen, aber warum dann nicht gleich Berlin–München oder Hamburg–Frankfurt? Dass Google so viele Treffer ausspuckt, mag auch daran liegen, dass hier einerseits die KBS genommen wird (die ja ursprünglich den Streckenartikel bildete), andererseits einiges von WP sicherlich auf anderen Seiten (mehr als nur die Klone) übernommen wurde. Solche BKS sind nicht zwingend notwendig, die Bahnstrecke Aachen–Kassel wurde auch gelöscht, obwohl sie durchgehend die Streckennummer 2550 führt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Löschen Solcherart BKl werden nicht gebraucht. Gründe dafür wurden oben schon genug angeführt. --Rolf-Dresden 19:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Weswegen wurde der Artikel zur Bahnstrecke München–Salzburg eigentlich unterteilt? Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg#Planung, Staatsverträge und München-Rosenheim-Salzburger-Eisenbahn-Verein verrät einem eine einheitliche Planung, ebenso eine recht zeitnahe Eröffnung und anscheinend eine einheitlich Betriebsführung. Wurde der Artikel nur wegen unterschiedlichen Streckennummern getrennt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel wurde nicht nur wegen der Streckennummern getrennt. Die Bahnstrecke Rosenheim-Salzburg wurde mit der Mangfalltalbahn geplant und gebaut, deswegen München-Rosenheim-Salzburger Eisenbahnverein. Erst elf Jahre nach der Eröffnung kam die Bahnstrecke München-Grafing-Rosenheim hinzu. Die Züge wurden dann in den nächsten Jahren auf die Strecke München-Grafing-Rosenheim verlegt, da diese Strecke kürzer war. --Lenni-²⁰¹¹ 18:26, 6. Nov. 2011 (CET)

Dies ist keine BKS, wenn behalten, dann als Artikel. Die Informationen von Lenni sollten dann dort eingebaut werden. --Secular mind 19:36, 7. Nov. 2011 (CET)

• Eine BKS braucht es nicht, schön wäre aber vielleicht ein Übersichtsartikel über die Strecken in dieser Region, es gab ja schließlich auch eine Bahnstrecke München–Kufstein, die nunmehr auf die Bahnstrecke München–Rosenheim und Bahnstrecke Rosenheim–Kufstein aufgeteilt wurde. Außerdem wurde die erste Strecke von München nach Rosenheim über Bahnstrecke München–Holzkirchen und Mangfalltalbahn gebaut! Das alles sollte mal an einer zentralen Stelle sortiert werden, mit redirects der alten Streckenbezeichnungen ... a×p_de^Hallo! 11:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Und wie soll dieser Artikel heißen? --Lenni-²⁰¹¹ 17:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Erinnert mich irgendwie an die Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Frage ist sehr berechtigt. Solche Artikel - wenn sich herausstellt, dass sie wirklich sinnvoll und machbar sind - sollten jedenfalls *nicht* "Bahnstrecke ..." heißen und nicht als solche kategorisiert werden, da sie nicht zu dieser Systematik gehören. Ist aber eine andere Frage, die woanders zu diskutieren wäre. Mit dieser Disk hat das nix zu tun, das hier ist kein derartiger Artikel und kann problemlos weg. Hier erstmal Löschen.--Global Fish 11:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. So nicht sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Uta von Kardorff (LAE)

Aus Witzleben (Adelsgeschlecht) kopiert und keinerlei Mehrwert zu diesem. --WB 19:24, 4. Nov. 2011 (CET)

? Die Werke-Liste ist Dir schon aufgefallen? Würde mich nicht wundern, wenn die als Autorin relavant und das hier ein gültiger Stub wäre. LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:30, 4. Nov. 2011 (CET) PS: Library of Congress kennt sie, ebenso VIAF. Falls jemand meint, dass der Listeneintrag Schöpfungshöhe hat und der Hinweis darauf in der Versionsgeschichte nicht reicht, kann er ja nachimportieren. Hier aber eigentlich ein klarer LAE-Fall

OT: Und wenn jemand weiß, wie der LoC-Link in die Normdatenvorlage eingebaut werden kann bin ich für die Hilfe dankbar... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. Nun kann man auch in Worldcat sehen, dass die Dame relevant genug für einen eigenen Artikel ist. --Berita 20:33, 4. Nov. 2011 (CET)

PA entfernt --Eingangskontrolle 18:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Service: LAE wurde im Artikel eingetragen und hier vergessen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:17, 7. Nov. 2011 (CET)

4 to the bar (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht -- 94.79.190.31 21:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Icke für die IP hier eingetragen.--Lorielle 21:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 21:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Steht ganz oben.--Lorielle 21:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Da steht kein Löschgrund! Aber auch für Dich nochmal. Die RK sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung keine automatische Irrelevanz darstellt. Wie ist jetzt der Löschgrund gleich noch gewesen? --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 5. Nov. 2011 (CET)

Sparen Sie sich Ihre Spitzfindigkeiten. Wer belehren will, braucht eine gewisse biologische Ausstattung dafür. Löschen wegen enz. Irrelevanz. Habe kapiere du jetz?--Lorielle 16:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Diskographie spricht für Erfüllen der RK. Schnellbehalten, gerne per LAE. --Invisigoth67 (Disk.) 21:53, 4. Nov. 2011 (CET)

Aber Eigenproduktionen machen die Kapelle nicht relevant. Löschen --Hullu poro 11:00, 5. Nov. 2011 (CET)

Dass sie selbst produzieren sollte kein Problem darstellen, machen viele namhafte Musiker auch. Vertrieb geht über ein Label, Tonträger sind u.a. beim großen Internethändler erhältlich. --Invisigoth67 (Disk.) 13:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Gruppe acheint mir durchaus relevant: Ihre Alben "5" und "Samba Bianco" sind derzeit über amazon beziehbar. Relevant sind wohl auch ihre Live-Auftritte, z.B. Eröffnungsfeier des Hotel Adlon in Berlin, 50-Jahrfeier des "Spiegel", 50-Jahrfeier des "Stern", "Ball des Sports" in Frankfurt, Formel 1 - Rennen in Monaco, 24-Stunden-Rennen in Le Mans, Weltwirtschaftsforum in Davos usw.[5].--HW1950 18:08, 5. Nov. 2011 (CET) P.S.: Siehe auch auf lastfm: [6]. Relevanzfrage dürfte geklärt sein. Danke. --HW1950 18:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Jede Menge Platten; Behalten. --Gruß, CosmeticBoy 21:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich vergaß: Relevanzfrage geklärt, der nächste Benutzer setze bitte (LAE). Danke. --HW1950 23:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Platten? Es gibt keine "Hardware" zu kaufen, sondern alles ist nur virtuel. In die nationale Bibliothek kann sich jeder eintragen der einen Account hat, die Lieder in i-Tunes und Amazon zu vertreiben, dass kann auch jeder. Das sagt aber nichts über den Bekanntheitsgrad der Gruppierung aus. Die live Auftritte schön und gut, aber wo bitte sind unabhängige Quellen. Auch das Gründungsdatum des "Labels" halte ich mehr als für fragwürdig, da besagte Personen zu diesem Zeitpunkt ca. 6 Jahre alt waren? Hört sich eher so an, als wollte sich hier jemand mitels Wikipedia profilieren. Also nicht wirklich geklüärt, oder? -- 94.79.190.31 13:51, 6. Nov. 2011 (CET)

An die IP 94.79.xx: [7] gelesen? --HW1950 14:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Habe anderweitig versucht ran zu kommen. Ja, Tatsache, über Umwege bekommt man es auch im Handel. LA ist meinetwegen erledigt... War aber auch knapp :) -- 94.79.190.31 00:51, 10. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.210.145.177 (Diskussion) )

bleibt - knapp erfüllt ist auch erfüllt. --SteKrueBe Office 18:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Beni Altmüller (bleibt)

Relevanz ist zu prüfen. Im Text fehlen Einzelnachweise / Fußnoten. Die ganze Aufmachung und der Stil wirken nicht enzyklopädisch, sondern sind Eigenwerbung.Liebe Grüße Martha 22:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Für die Landeskunstsammlung in Oberösterreich hat es gelangt. http://www.diekunstsammlung.at/InternetKunstsammlung/InternetKunstsammlungKuenstlerSuchenListe.jsp?id=827 --Däädaa 22:09, 4. Nov. 2011 (CET)

nachdem die fehlenden Fußnoten ergänzt wurden, kann der Artikel behalten werden (ist gibt überigens jede Mernge Artikel ohne Fußnoten...) -- Toolittle 21:35, 5. Nov. 2011 (CET)

Von 1983 bis 1985 war er künstlerischer Leiter und Manager vom Posthof−Zeitkultur am Hafen in Linz. Begründer? Weil dort Eröffnung mit 1984 genannt? Und die Skulpturen für namhafte Auftraggeber machen neugierig: Leider fehlen Fotos dazu auf Commons, da wäre eine Category fein, zum Künstler. --Anton-kurt 10:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Eher ein Fall für die QS! --- Derschueler ^Talk 20:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass Benutzer:Altmueller keinerlei Interesse an der Zusammenarbeit zeigt, Bausteine einfach entfernt und auch bisher auf keinen einzigen Hinweise bzw. Disk.beiträge reagiert hat (siehe Versionsgeschichte von „Beni Altmüller“, Diskussion:Beni Altmüller, Benutzer Diskussion:Altmueller), so wird das auch in der QS nichts.--Kunani 13:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Hinweise wie Nachträge wurden zur Genüge eingepflegt, jedoch wieder unsachgemäß von anderen gelöscht, nicht von Altmueller - wie z.b. die Kunstsammlung des Stadtmuseums Nordico, Einzelausstellung Siemens beim Kunstfolw 09 usw.... es wird am Eintrag noch gefeilt, denke im Vergleich zu anderen zeitgenössischen Künstlern, bei welchen man überhaupt keine Bilder wie Hinweise und Fußnoten findet - schon genügend eingetragen wurden. Bilder folgen noch und Entfernungen von Bausteinen wie Korrekturen sollten nicht konterproduktiv sein, denn dann wird es wirklich mühsam. Es besteht großes Interesse an der Zusammenarbeit, jedoch auch als Neuling etwas zurückhaltend wie beobachtend, aber jetzt ist der Eintrag schon gut sortiert wie auch belegt Altmueller (08:34, 14. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Altmüller, schön dass Sie sich doch mal äußern. Es hat genügend Hinweise, sowohl in der Versionsgeschichte, auf der Artikel Disk. als auch auf Ihrer Diskussionsseite gegeben, warum eingefügte Nachweise wieder raus genommen wurden. Etwa weil eingefügte Belege keine Informationen zum Künstler enthalten oder einfach fehlerhaft sind und korrigiert werden müssen. Die Belegpflicht gilt letztendlich für alle Artikel, wird aber besonders wichtig bei jenen, deren ‚Relevanz‘ überprüft werden muß. Es bleibt letztendlich sich zu informieren und auch auf Kommentare zu reagieren, sonst ist dass nämlich wirklich mühsam und kontraproduktiv. Noch stets gilt Wikipedia:Belege & Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --Kunani 11:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Als Leiter vom Posthof in Linz in der Gründungsphase, und bzgl. der Skulpturen in mehreren Gemeinden im öffentlichen Raum (leider fehlen Fotos, wurden nicht bei gebracht), mMn relevant. Vielleicht in die QS der Bildenden Kunst geben, und wenn es in 3 Monaten auch nicht besser bequellt ist, löschen. Ein Künster der ziemlich viel in unterschiedlichsten Sparten tut. Auch ziemlich viel mit anderen Künstlern. Oder Benutzernamensraum, und dort Weiterarbeit. --Anton-kurt 22:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz ist dargestellt, Belege sollten aber nachgeliefert werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 21. Nov. 2011 (CET)