Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2017

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Polizist (DDR) nach Kategorie:Polizist (Volkspolizei) (erl.)

Die Volkspolizei wurde vor der DDR gegründet, d.h. hier kann man nicht alle notwendigen Personen einordnen. Beispiel: Hans Kahle --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

ist eindeutig und muss verschoben werden --Label5 _(L5) 07:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Frage von einem unwissenden Wessi: Gab es in der DDR (oder vorher auf deren Gebiet) auch noch andere Polizeiorganisationen außer der Volkspolizei ? Wenn ja, dann müsste man die eingeordneten Personen überprüfen, ob sie wirklich alle Vopos waren. --HH58 (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Könnte eventuell auf Angehörige der Deutschen Grenzpolizei, vielleicht auch (weniger wahrscheinlich) auf solche der Grenztruppen der DDR zutreffen. Bin aber auch ein unwissender Wessi und weiß daher nicht, ob es noch weitere Polizeien in SBZ oder DDR gab. --Yen Zotto (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2017 (CEST)

Daher ist die vorgeschlagene Kategorisierung "Volkspolizei" genauso gut oder schlecht wie der Iststand, weil auch da eben nicht alle Polizisten der sowjetischen Besatzerzeit und der DDR reinpassen. Man müsste dann eine extra Kategorie für die ganz wenigen Polizisten, die ausschließlich zwischen Mai 1945 und der DDR-Gründung aktiv waren, erstellen. Z.B. Kategorie:Polizist (Sowjetische Besatzungszone). Weiters müsste man alle Berufsfeuerwehrleute der DDR auch mit einsortieren, da die ein Dienstzweig der VP war. andy_king50 (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nicht verschieben, die Antragstellering stellt bereits dar, warum hier nicht verschoben werden kann, weil Kategorie:Polizist ja Unterkategorie im Zweig unter Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

Mal langsam. Wenn wir die Goldwaage anlegen sind dann alle die nicht drin, die schon vor dem 7.10. 49 bei der DVP waren. Lösung? PS: Wie ich überlesen habe, wurden ähnliche Gedanken weiter oben bereits geäußert.--scif (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ein Trennung der Polizisten nach SBZ und DDR ist fachlich wohl unnötig. Wenn jemand hier also die Goldwaage auspackt, rate ich dazu, analog Kategorie:Landtagsabgeordneter (SBZ bzw. DDR)‎ auf Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR) zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

erl. -

Stelle Bot-Auftrag entspr. sinnvollem und unwidersprochen gebliebenem Vorschlag von Karsten: Verschiebung von Kategorie:Polizist (DDR) nach Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR). --Rax post 01:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

Metaseiten

Benutzer Diskussion:134.100.15.124 (LAE)

Überflüssigerweise angelegte Infobox. --134.100.15.124 15:07, 1. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernt: IP ist statisch, das kann jeder auf GeoIP sehen. Löschbegründung damit hinfällig. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Alexander Neumann (Fußballspieler) (SLA)

auch nach mehreren Stunden keine Ausführung des SLA: "keine Spiele in relevanzstftender liga, Die angegebenen Bochum-Spiel erfolgten in deren 2. Mannschaft". Also LA Si! SWamP 00:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hinzu kommt, dass er offensichtlich bei Bochums zweiter Mannschaft auch nie spielte. Die Nichtausführung des SLA kann ich daher nicht ganz nachvollziehen. --Label5 _(L5) 07:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Label5 hat natürlich, wie immer, vollständig, komplett und überall recht (Saison 2008/2009 und folgende), für den Artikel ist das aber egal. --Si! SWamP 10:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

du kannst dir deine neunmalklugen Kommentare sparen, denn im Artikel steht, dass er nicht eigesetzt wurde. Keine Ahnung was stimmt. --Label5 _(L5) 19:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es keinen Admin mehr, der in der Lage ist, einen SLA auszuführen? Ich fass das nicht. --Poliglott (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, gerne auch nochmal schnell versuchen. --~XaviY~ 10:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Spielerstatistik Regionalliga Nord nicht relevant ? --2003:E4:63D8:F69B:75F4:7926:6ADC:A8EE 18:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benjamin Boltze (gelöscht)

ich vermisse relevanzstiftende Einsätze - welche übersehe ich? Si! SWamP 01:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Keine. Es gibt keine. Der Spieler kam anscheinend nie über die Regionaliga hinaus. --WAG57 (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine Spiele oberhalb der Regionallga ausgewiesen, daher nicht relevant im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:54, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kaukasische Rasse (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaukasische Rasse“ hat bereits am 10. August 2009 (Ergebnis: erl, LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundant mit Europide, ggf. Inhalte dort entsprechend erweitern sowie bei Johann Friedrich Blumenbach. Seit 2009 wurde der Artikle "Europide" deutlich erweitert. Ich weiß nicht, ob es bei einer überholten Rassentheorie sinnvoll ist, ihr einen eigenen Artikel zu widmen. Insbesondere, da der Unterscheid zum Europiden-Konzept nur begrifflicher Natur ist. Ich bin darauf über "Links auf diese Seite" gestoßen, als ich entdeckte, wie häufig der überholte Begriff "Europide" in der Wikipedia noch verwendet wird (siehe dazu Diskussion) --Fährtenleser (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bei Redundanz hier erst einmal falsch. --Adnon (Diskussion) 07:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wieso? Löschung wg. Redundanz wäre dann wo zu beantragen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nirgends. Redunanz ist kein Löschgrund. --Label5 _(L5) 07:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

Im schlimmsten Fall kommt es hier zur Weiterleitung, aber selbst da hab ich Bedenken. Der Kaukasier-Begriff hat schon ein gewisses "Eigenleben". … «« Man77 »» (A) wie Autor 08:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

vielleicht kann ein admin mal entscheiden, dann ist die Sache mal erledigt. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Der Ausdruck "Kaukasische Rasse" ist ungebräuchlich, und war es immer. Es handelt sich ggf. um einen Pseudoanglizismus, als Teil-Eindeutschung von engl. Caucasian, sachlich identisch mit Europiden bzw. "Weißen". Die Aufspaltung in mehrere Lemmata ist Unsinn und extrem fehleranfällig. WL und gut ist.--Meloe (Diskussion) 09:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dass der Begriff und die ihm zugrundeliegende Rassentheorie „als veraltet angesehen und wissenschaftlich widerlegt“ gilt, wird in der Einleitung dargestellt. Im übrigen wird der Begriff durchaus verwendet und daher sollte man wissen, was dahinter steckt. Luckyprof (Diskussion) 11:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Meloe es ist ja genau umgekehrt, die Amerikaner haben einen „deutschsprachigen“ Begriff anglisiert. Europide ist zudem noch der jüngere Begriff. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Blumenbach hat eine "kaukasische Varietät" 1795, in die Debatte eingeführt. Die caucasian race ist, soweit ich überblicke, eher eine Schöpfung von Samuel George Morton. Der Ausdruck ist in der deuschsprachigen Anthropologie nie so recht heimisch geworden, als diese sich noch mit Rassenkunde abgab. Er existiert quasi nur als Reimport aus Amerika.--Meloe (Diskussion) 14:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

So oder so ist es wohl nicht sinnvoll, zu derselben Sache mehrere Artikel zu haben. Wen wollen wir auf was umleiten? --134.100.15.124 11:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

wohl Kaukasische Rasse auf Europide: der ganze erstere artikel ist problemlos dort als ein kapitel führbar: ich würde ihn unter der gesamtüberschrift "diverse konzepte" als kapitel "Blumenbach 1775" vor dem satz "Die folgende Einteilung fand sich noch 1978 im Führer durch die anthropologische Schauausstellung des Naturhistorischen Museums Wien" einbauen. die NHM-einteilung ist auch ein kapitel, dafür die folgenden einzelnen untergruppen aus dem TOC: dann ist die übersicht gewahrt.

da das lemma natürlich als WL erhalten bleibt, muss sich auch bei der versionsgeschichten-dokumentation nicht allzuviel antun. --W!B: (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass eine Redundanz kein Löschgrund sein kann (sondern inhaltlich abzuarbeiten wäre und ist): Die Begriffe Kaukasische Rasse und Europide behandeln nicht die gleiche Sache. Sie haben eine unterschiedliche Begriffsgeschichte und sollten von daher in einer Enzyklopädie auf jeden Fall nebeneinander bestehen bleiben (der Artikel Europid ist übrigens grottenschlecht). Beim hier diskutierten Artikel ist der Einleitungssatz in der zweiten Hälfte problematisch, weil dort nicht umrissen wird, was darunter verstanden wurde, sondern hier gesagt wird, dass es eine Sammelbezeichnung sei, die in etwa dem Konzept europide Rasse entspreche. Das ist aber nicht richtig, da Blumenbach die kaukasische von vier anderen Varietäten unterscheidet, die anders definiert sind als dies modernere Rassentheoretiker machen. So würden nach Blumenbach weniger Regionen bleiben, in denen sich die kaukasische Varietät findet (Europa, Nordamerika, Vorderasien); auch war es wohl für Blumenbach (aber auch seine Kontrahenten im 18. Jahrhundert, wie Georg Forster - dazu auch die einschlägigen Arbeiten von Norbert Klatt) und sicher für seine Nachfolger im 19. Jahrhundert kein Sammelbegriff, sondern ein Herkunftsbegriff. -- Engelbaet (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel heisst aber nicht "kaukasische Varietät". Sicherlich müssen die Begriffe Europid, Caucasian und alle anderen der vielen Namen für die "Weißen" sauber aufgearbeitet und ideengeschichtlich eingeordnet werden, aber eben in einem Artikel, da sie auf dasselbe Phänomen in der realen Welt zu beziehen sind. Eine Neuanlage unter einem, mehr oder weniger, synonymen Begriff ist dazu nicht hilfreich, sie wäre, wenn überhaupt, für die "Weißen" nach United States Census geboten, da es darauf viele WL gibt. Ein Artikel ausschließlich über das Blumenbach´sche Konzept ist nicht gerechtfertigt, dazu wären die anderen Varietäten im Kontext mit zu behandeln, da es sich um ein ausschließlich wissenschaftshistorisches Thema handelt (da niemand den Ausdruck in den letzten 200 Jahren im Sinne von Blumenbach verwendet hat). Den Ausdruck Kaukasische Rasse so zu behandeln, als wäre damit nur, oder überwiegend, das historische Blumenbach´sche Konzept selbst zu verstehen, wäre grob irreführend. Für die sogenannten Rassentheoretiker des späten 19. und frühen 20. Jh. war caucasian ein Name für die "Weiße Rasse" und etliche (wie Ripley oder später Baker) sprachen sich, genau aus diesem Grund, gegen seine Verwendung aus. Die Herkunftsbezeichung Kaukasier anstelle der "kaukasischen Rasse" wäre Grund für eine Löschung des Lemmas, nicht für das Behalten (da wir Kaukasier bereits haben). Oben war vorgeschlagen worden, diese Lemma als WL zu behalten. Ich sehe bisher keinen Grund dagegen.--Meloe (Diskussion) 10:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel nunmehr nach Beendigung der Diskussion auf Europide weitergeleitet und den Inhalt dort (mit geringfügigen Änderungen wg. Redundanzen) eins zu eins übernommen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

Andermatt Swiss Alps (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich und WP:NPOV--2A01:598:9900:E14:3CFC:CD9A:7486:A2BB 08:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

LAE, das ist eins der grössten und auch umstrittensten projekte in der Schweiz zum Tourismus. Und wer da keine relevanz sieht, ist hier falsch. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich mal einer Meinung mit Brainswiffer. Fraglos relevant. Das Unternehmen und das gleichnamige Projekt, dem es gewidmet ist, genießen bedeutende Rezeption in Leitmedien auf nationaler Ebene (SRF, NZZ, Tagi usw.) und auch über die Grenzen der Schweiz hinaus, und das bereits seit vielen Jahren. Ein nennenswertes POV-Problem sehe ich im Artikel auch nicht. Behalten. (Die Pressesuche von Genios.de findet übrigens mehr als 2000 Artikel zum Stichwort, davon 140 mit dem Stichwort im Titel.) --Yen Zotto (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da machen wir doch LAE und erwarten eine bessere Begründung, wenn sich noch jemand traut :-) --Brainswiffer (Disk) 10:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sollte sich einer trauen ist er zumindest dafür verantwortlich, dass ein Artikel mit 1431 Einzelnachweisen entsteht. Ihr wisst ja "Relevanz muss aus dem Artikel (auch für den Letzten erkennbar) belegt hervorgehen" Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ne handfeste Drohung :-) Mal sehn, ob jemand dieser Letzte sein will :-) --Brainswiffer (Disk) 12:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

ich würde ja gerne mal ne Grafik machen die die Anzahl medialer EN in Relation zu Behaltensentscheidungen nach RK:A Öffentlichwirksamkeit stellt. Bei Biomaris und Kölbl Kruse hab ich um die 80 verbaut und trotzdem einen LA kassiert. Ist das nicht Irrsinn? Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

das heisst leider wenig, im zeitalter von google und postfaktizismus lässt sich so ziemlich alles mit "vielen EN" "öffentlichwirksam" darstellen. das ist doch die crux unserer zeit: nur weil was im internet gehyped wird, belegt das keine relevanz. oder doch? was ist die "öffentlichkeit"? die "sozialen medien"? das "internet"? die "cloud"? eher dürfte das kritrium der "öffentlichwirksamkeit" an sich schön langsam sterben, sonst landen auch wir bei den trumpismen der gefühlten (weil vielfach geteilten) multiplen wahrheiten. im gegenteil, ich fürchte schön langsam, dass je öffentlichwirksamer, desto verdächtiger.

was natürlich mit dem hier diskutierten artikel nix zu tun hat, das ist auch bei uns in österreich in aller munde: so sieht die zukunft der alpen auch aus --W!B: (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

doch tut es. Weil Relevanz auch bedeutet das viele Menschen mit dem Thema in Berührung kommen, egal wo, und zeitüberdauernd eben nicht anhaltende Rezeption bedeutet sondern sowas wie bleibender Eindruck. Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

bleibender eindruck hörts sich an wie gefühlte wahrheit, die ist auch zeitüberdauernd.. ;) --W!B: (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Haderlump (Roman) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:8186:38BB:F0E0:835D:D1EE:4F6 08:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt (Zur Erinnerung, lieber anonymer Nutzer, diese sind: Autor relevant, normaler Verlag, "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor") - LA zurückziehen--Laberxaver (Diskussion) 08:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag von infinit gesperrter Metasocke entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind nicht erfüllt. Es liegt keine Rezension in einem renommierten Feuilleton vor (sondern in der Pfarrkirchner Lokalausgabe). Für diese Art Trivialliteratur wird es auch nie eine ernsthafte literaturkritische, geschweige denn literaturwissenschaftliche und somit enzyklopädisch brauchbare Quelle geben. Der Artikel besteht infolgedessen aus dem Klappentext = Werbung für irgendwelchen Kram. Löschen. --Logo 10:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich will auch auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken hinweisen. Solche Handlungsanrisse kann man problemlos auch im Artikel über den Autor unterbringen. Für einen eigenständigen Artikel würde ich zumindest eine vollständige Inhaltsangabe erwarten, die nicht nur die Werbeabsicht erfüllt, auf ein Werk neugierig zu machen, sondern die enzyklopädische Absicht, dazu erschöpfend zu informieren. --Magiers (Diskussion) 10:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel gehört in die QS. Keine Frage. Ist aber nicht unrettbar. Einige TV und Presseaufmerksamkeit. Als zweiter Band einer Reihe würde ich die LD hier abwarte wie es beim ersten Teil ausgeht. Eventuell beide Zusammenlegen und einen Artikel draus machen. Beim Momentanen Stand tendiere ich auch hier zum Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

Naja, wer in der QS soll denn die Inhaltsangabe schreiben, wenn es schon der Ersteller nicht macht? Und natürlich Zustimmung zu Logo, dass derzeit keine ausreichende Relevanz nachgewiesen ist, dass sich eine solche Arbeit am Artikel überhaupt lohnen würde. --Magiers (Diskussion) 11:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bisher kein ausreichender Artikel nach WP:RLW. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Saisonabsch(l)uss (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --2A01:598:B002:65FB:6C49:169B:ACDE:5683 08:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt (Zur Erinnerung, lieber anonymer Nutzer, diese sind: Autor relevant, normaler Verlag, "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor") - LA zurückziehen!--Laberxaver (Diskussion) 08:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag von infinit gesperrter Metasocke entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind nicht erfüllt. Es liegt keine Rezension in einem renommierten Feuilleton vor. Für diese Art Trivialliteratur wird es auch nie eine ernsthafte literaturkritische, geschweige denn literaturwissenschaftliche und somit enzyklopädisch brauchbare Quelle geben. Stattdessen: "Bestens geeignet z. B. für eine 2-3stündige Zugfahrt." Der Artikel besteht aus dem Klappentext = Werbung für irgendwelchen Kram. Löschen. --Logo 10:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Buch erschien über den Epubli Verlag als Selfpublish. Hat aber 3 Preise gewonnen und einiges an Presse und TV-Aufmerksamkeit. Ausserdem ist es der Starter für eine ganze Reihe. Ich würde sagen knapp drin. Behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die drei Preise sind jetzt aber nicht dein Ernst, oder doch? Das ist die "Indie-Perle des Monats" vom Lesering und zweimal (eigentlich gleich 3x) von Radioplanet Berlin. Ich würde sagen gaanz weit draussen. Das ist nur Werbung. Loeschen -- Iwesb (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Löschen --134.100.15.124 11:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Löschzurufe sind wenig hilfreich und ohne neue Argumente fehl am Platz. Luckyprof (Diskussion) 13:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Auch hier gilt das Gleiche wie eins obendrüber: Relevanz ja, dargestellt nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

KPCC (bleibt)

Belegloser Artikel, WP:TF und sehe auch keine Relevanz --2A01:598:8084:3A8D:2542:1B6C:2791:BBDA 08:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Typische Friedjof-Anlage. Irgendwo zwischen behaltenswert und exzellent, wie immer. (Achtung! Das war Ironie) Musste ja unbedingt unbearbeitet aus der Artikelstube zurückverschoben werden. Trollschutz vor Qualität. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Antrag stammt übrigens nicht von mir, ich hätte den Müll noch etwas abhängen lassen, damit die Friddjof-Fans genügend Zeit haben etwas zu tun, was sie aber sowieso nicht tun würden. Aber okay, dann eben jetzt schon. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

das verschieben in irgendwelche BNR finde ich aber alles andere als gut. Wenn dann LA oder QS--2A01:598:8084:3A8D:2542:1B6C:2791:BBDA 08:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

einer von hunderten (oder noch mehr?) Sendern in den USandA. Ich würde das Löschen, fehlende Relevanz, Artikel ist grade mal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dank unserer lustigen RK aber leider relevant: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es ... über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag von infinit gesperrter Metasocke entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

löschen wegen mangelnder Qualität: da sind allein 2 Betreiber angegeben, einer vor dem Kasten, einer dahinter. Belege gibt's nicht, und was die Relevanz angeht: 0,6 kw Sendeleistung ist fast nichts, selbst Radio Neandertal als deutsche Lokalsender hat 4 KW. Eventuell sollte man mal die Relevanzkriterien überprüfen... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma und gültiger Stub. Link und Siehe auch sind auch gültige Belege für Trivia. ZUDEM Ungültiger Löschantrag. LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma, aber Mindestanforderungen an Artikel nicht erfüllt. Wenn ich die Website des Senders richtig verstehe, wird das Programm auch nicht nur über den genannten Sender ausgestrahlt, sondern über drei (oder sechs?) verschiedene. Vielleicht könnte man mit den Informationen aus der FAQ einen vernünftigen Artikel draus machen. --Mark (Diskussion) 11:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der LA im Artikel wurde mehrmals neu eingesetzt und per LAE revertiert; also gibt es ganz sicher keinen Konsens, aber einen Sonderfall, der in den beiden Admin-Anfragen (vgl. Artikelstube) dokumentiert ist. Deshalb ist im Zweifel ein Admin-Entscheid abzuwarten. (Das heißt nicht, dass ich an der Relevanz zweifle.) --H7 (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Keine hinreichenden Löschgründe genannt. Erfüllt die RK für Radiosender. Falls die RK als zu weich empfunden werden, müssten diese per Diskussion geändert werden. --Zinnmann d 10:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vidme (gelöscht)

Spinnt ihr das bleibt (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.95 (Diskussion) 19:06, 7. Sep. 2017)

Nicht erkennbare Relevanz, Alexa-Ranking fernab jeglicher relevanzstiftenden Zahlen. Und sonst...? Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Zurzeit, wo es mit YouTube bergab geht, gehen immer mehr zu Vidme und laut den Zahlen von bis zu 30 Millionen Nutzer pro Monat ist es sehr wohl von Relevanz. Beim Alexa-Ranking ist es in den Top-2000 des Globalen Ranking. --P1nguin (Diskussion) 11:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du für den ersten Teil deiner Behauptung geeignete Belegeliefern? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Im jetzt leider durch eine IP gelöschten Beleg war mit Stand Dezember 2016 von 25 Millionen Unique User pro Monat mit 20% Steigerungsraten due Rede: [1] Gruß --Blik (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel kann gerne in die Qualitätssicherung verschoben werden, dass ältere Autoren einmal darüberschauen und ihn ein wenig verbessern. --P1nguin (Diskussion) 08:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch: Mehrere Finanzierungsrunden mit knapp 10 Millionen Dollar, 1 Million angemeldete User, 25 Millionen Unique User pro Monat (Stand 12/2016), Rezeption in branchenführenden Medien (u. a. die Variety) - was fehlt noch, um klar zu machen, dass man dieses Lemma behalten soll? Alexa ist kein Maßstab. --Blik (Diskussion) 11:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung fehlt gänzlich (zumindest im Artikel). Nur darüber ist enzyklopädische Relevanz darstellbar. Alles andere ist kalter Kaffee.--Ocd→ schreib´ mir 12:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bei allem Respekt - Wir haben bestimmt zehntausende Artikel hier, bei deren Inhalt die öffentliche Wahrnehmung wahrscheinlich gegen Null geht. (25 Millionen Besucher der Seite pro Monat sind nicht gerade wenig.) Ich stimme Dir aber zu, dass der Artikel so noch viel Ausbaupotenzial hat. Gruß --Blik (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Man muß nicht immer öffentliche Wahrnehmung erzeugen um enzyklopädisch relevant zu sein. Bei Deinem Artikel ist aber ansonsten nichts vorhanden, mit dem nach RKs automatische lexikale Relevanz eintritt.--Ocd→ schreib´ mir 09:07, 2. Sep. 2017 (CEST)

Pssst... ich bin nicht der Ersteller, sondern P1nguin, der ihn bestimmt gerne noch ausbaut. Also: gebt ihm 7 Tage Zeit oder verschiebt den Artikel in seinen Namensraum, denn das Thema selbst halte ich nach der belegten Rezeption für ausreichend öffentlich wahrgenommen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mit öffentlicher Wahrnehmung wäre der Artikel sicher behaltbar, aber dann kommt es drauf an, ob außer der knappen Kurzmeldung bei Bloomberg noch weitere "echte" Rezeption in zuverlässigen und renommierten Medien verfügbar ist; die Blogs und Eigenbelege, die da sonst noch drinstehen (variety.com kann ich nicht einschätzen), dürften jedenfalls nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 22:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Variety gehört zu den ältesten immer noch erscheinenden Zeitschriften (jetzt allerdings nur noch online) (hab ich zuerst falsch verstanden; nur die tägliche Ausgabe gibt es nicht mehr als Papier), die sich auf die Filmbranche spezialisiert haben und zählte zumindest bis vor 10 Jahren (da habe ich aufgehört, sie zu lesen) zu den absoluten Pflichtpublikationen für jeden, der beruflich mit TV und Film zu tun hat. (Die Financial Times der Filmbranche sozusagen.) Der englische Artikel ist etwas aussagekräftiger als der deutsche: en:Variety (magazine) Gruß --Blik (Diskussion) 23:34, 2. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Die Website hat aufgrund der genannten Daten eine Daseinsberechtigung. Momentan schwenken viele YouTuber auf diese Plattform um. Viel weniger Aufrufe als etablierte Videoplattformen wie z.B. Dailymotion (2007, 37 Millionen) macht sie auch nicht.--SebiNator (Diskussion) 23:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Den Artikel sollte man auf jeden Fall behalten. Nur weil Vidme im Moment noch nicht so groß ist sofort den Artikel zu löschen ist zu übereilt. YouTube hat damals auch klein angefangen, und da dort eben nun viele YouTuber abwandern, wird Vidme größer werden, also ist der Artikel in jedem Fall relevant. Da gibt es bei weitem irrelevantere Artikel auf Wikipedia, da muss ich meinen "Vorschreibern" zustimmen. --Max221B (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2017 (CEST)

Aufgrund der großen Zahl an Views und Medienberichterstattung behalten --Fleritarus (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt YT-Kanäle, die haben mehr Zugriffe als hier das ganze Portal. Medienberichterstattung=2x Variety und 1x Medium.com, das reicht Dir schon? Bei google-news finden sich gerade mal knapp 1200Treffer "ALDItalk" kommt auf 30.000. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun das ist natürlich logisch dass Alditalk mehr Treffer hat, es ist schon viel länger populärer als Vidme. Wobei man beides jetzt nicht direkt vergleichen kann. Ich habe eben selbst geguckt, jetzt sind es schon fast 2000 Ergebnisse für Vidme bei Google News, die Berichterstattung nimmt also täglich zu. --Max221B (Diskussion) 14:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Eben, nicht so überragend populär die Seite. Ich sehe auch weiterhin 1180 Treffer: [2]. Und die Treffer sind Blogs, Artikel mit Links zu Videos auf vid.me usw. Unter Berichterstattung verstehen wir hier im Allgemeinen ein bisschen was anderes... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht meint Max221B die Pageviews für den Wikipedia-Artikel. Die sind immerhin schon beachtlich. Gestern 1300 Pageviews und vorgestern 1600. Hier zeigt sich auch wieder, dass man diesen Artikel unbedingt behalten muss.--SebiNator (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Insbesondere, weil Gronkh plant, auf vid.me und twitch umzuziehen (siehe neu eingefügte Quelle) und er mit einer Reichweite von 4 Millionen schon allein relevanzstiftend ist, sollte die Seite aufgrund der aktuellen Rezeption bezüglich des Youtube-Werbeproblems bestehen bleiben. --Pqf (Diskussion) 07:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht jedes Stück Erde das ein Papst küsst ist relevant und auch nicht jede Person die er segnet. Warum sollte dann eine Videoplattform relevant werden weil ein (wen auch berühmter) Youtuber *plant* dort eine Kanal zu betreiben? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Er plant es nicht nur, er hat sogar einen, den man hier aufgrund eines Spam-Filters leider nicht verlinken darf. --Pqf (Diskussion) 08:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt: https://vid (dot) me/Gronkh. Aber naja...:"621,079 views, 11,771 video points, 866 comment points, 100 watching, Joined Jan 03, 2017" vs. YT: "12.03.2006 beigetreten, 2.355.398.233 Aufrufe, 4.648.680 Abonnenten" --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine anhaltende Berichterstattung in unabhängigen, überregionalen Medien. --Zinnmann d 03:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

KPCC (bleibt)

Unbelegter Nur mit Eigendarstellung belegter Möchtegern-Stub von zweifelhafter Relevanz (siehe Diskussion oben). --134.100.15.124 11:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

die Relevanz ist unzweifelhaft, wie oben schon festgestellt wurde. --Adnon (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt noch die Unbequelltheit, die als Löschgrund ebenfalls infrage kommt. --134.100.15.124 12:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Quellen müssen nicht zwingend Einzelnachweise sein. Insofern ist die Behauptung "unbequellt" sowieso wahrheitswidrig. Zudem gelten immer noch die Regeln zum Stellen eines Löschantrags auch für IPs Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Welche Regel zum Stellen eines Löschantrags sind denn deiner Meinung nach verletzt? Aber gut, was die Quellen betrifft, ändere ich „unbelegt“ in „nur mit Eigendarstellung belegt“. --134.100.15.124 12:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte die IP, die sich nur in der LD herumtreibt [3], dauerhaft auf Urlaub schicken. Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Und jetzt ändert die ehrenwerte IP noch das unwahre und diffamierende "Möchtegern-Stub" in "gültiger Stub" ´ließt sich die RK durch zum Thema RadiOsender sowie die LR zum Thema ultima Ratio und schreitet dann mutigen Schrittes zum LAZ Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Das hat der Neu-Admin Friedjof jetzt selbst in die Hand genommen. -- Iwesb (Diskussion) 14:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Habs mal wieder eingefügt. Aber der BS ist gut, den werde ich jetzt in jeden Friedjof-Buchstabensalat einfügen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Stub ist aus dem Jahr 2016, wieso dann jetzt der LA. Und wenn wir jeden Artikel löschen würden der unbelegt ist, dann müssten über 30.000 Artikel gelöscht werden. Das ist ein Fall für die QS und nicht für die Löschhölle. Behalten --Pittimann Glückauf 14:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der LA resultierte aus meiner Verschiebung in die Artikelstube, die ohne jegliche Prüfung rückgängig gemacht wurde. Genau wegen der in diesem Artikel zu findenden Fehler wurde Friedjof ja gesperrt. Nimm dir einfach mal ein paar "Artikel" von ihm vor und prüfe sie. Dann wird Dir evtl. auch klar, warum die nicht ohne komplettes Review in den ANR gehören. Klar, jetzt hat die Power-QS zugeschlagen, aber was ist mit den Hunderten anderen schlechten Substubs von Friedjof? Die lassen wir im ANR, auch wenn sie falsch sind, weil eine Verschiebung in die Artikelstube laut VM (gegen mich) von gestern ja Vandalismus ist und nicht etwa das Einstellen falscher Informationen. Trollschutz halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Den Verschiebevandalismus hat - wenn überhaupt - dann Dschungelfan vorgenommen; und das in Kenntnis von dieser und jener Adminanfrage. Also: Momentan sieht's so aus, dass der Artikel bis zum Ende der 7-Tagefrist behalten werden kann. Wenn nicht, dann halt einfach zurück in die Artikelstube schieben. Wem das nicht gefällt, der hätte den Artikel dort belassen sollen, denn vor dem LA dürfte der Antrag unter Beachtung der besonderen Situation (Massenerstellung mangelhafter Stubs) völlig zurecht in die Artikelstube verschoben worden sein und dann ist auch der LA im ANR legitim. --H7 (Diskussion) 17:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, klar relevantes Lemma, wer soll denn den Artikel Regel konform aus dem ANR entfernen oder gar löschen? Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mensch Graf, das ist doch ueberhaupt nicht das Problem. Der hochproduktive Kollege ist leider nachweislich nicht in der Lage, einen korrekten, ausreichend belegten und stimmigen Satz zu produzieren. Aber er schreibt eben viele Saetze. Natuerlich koennen wir jetzt eine Aktionsgruppe bilden und bei jedem Neuabwurf diesen ueberarbeiten. Zusammen machen wir dann einen korrekten, gueltigen Stub (s. VG des aktuell diskutierten). Nur: wenn wir diese Arbeitsweise zulassen, warum sollte dann noch irgendjemand auf andere Art arbeiten? Mir wurde vorgeworfen, dass ich keine Artikel schreibe - das kann man aendern. Es geht hier nicht um ein Relevanzproblem und schon gar nicht um irgendeine Variante von Adminproblematik - es geht hier um sinnvollen Einsatz von Ressourcen in einem gemeinschaftlichen Projekt. Und solche (ich nenn das jetzt mal so, auch wenn ich dafuer gleich eine VM kassiere) "Schmarotzerautoren" sind dabei nicht hilfreich. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:07, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe dich da schon, nur leider du mich nicht. Du nennst es schrott Artikel (IP Version vom 19. Aug). Problem: Wikipedia nennt es gültiger Stub und relevantes Lemma und das Wikipedia genau so sein will ist Konsens hier. Also warum löschen wir den Artikel obwohl Wikipedia in ganz zweifelsfrei will? Weil der Ersteller ein Arschloch ist? Weil wir den Willen von Wikipedia nicht respektieren? Ich kenne so einige Arschlöcher hier, du sicher auch. Gehen wir also hin und versuchen ihre Artikel zu löschen? Ja einige machen sowas, ich mache sowas nicht, ich halte sowas für ......(dafür bekäme ich jetzt infinit). Ganz pragmatisch, wir müssen alle Neuartikel von IPs und Neuuser sichten, da ist viel von deinem Schrott dabei. Wir urteilen dabei ausschließlich über den Artikel und nicht über den Ersteller.. weißt ja ad hominem pa und so und wir respektieren dabei die Eingangshürde die Wikipedia nennt... Meine Frage an dich ist: Was kann der Artikel dafür, dass er das Kind eines "--------"(PA eintragen nach Wahl) ist. Wikipedia und du haben halt grundverschiedene Vorstellungen wie mit solchen Artikeln und auch Autoren verfahren werden soll. Wikipedia möchte das du sie verbesserst, weil Wikipedia liebt Artikel auch behinderte. Du möchtest das der Autor gehängt wird und alle seine Werke verbrannt, weil für dich ausweislich deines obigen Beitrags, Gemeinschaft bedeutet, dass alle so sind wie du und es zwingend notwendig ist dafür zu sorgen dass das so ist und bleibt. Deine Fiktion du könnest keine Artikel schreiben, weil du Wikipedia vor Schrott schützen müsst, ist ein tragischer Irrtum. Das erinnert an den Bauern der die Keimlinge ausreißt weil er nur ein perfektes Feld will. es geht hier um sinnvollen Einsatz von Ressourcen in einem gemeinschaftlichen Projekt. Und solche (ich nenn das jetzt mal so, auch wenn ich dafuer gleich eine VM kassiere) "Blockwarte" (wenn du schon Nazi Begriffe einführst) sind dabei nicht hilfreich. Meint Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich will den Autor sicher nicht haengen und ich will auch seine Werke nicht verbrennen. Bei einem Artikel und Anfangsfehlern bin ich auch immer bereit zu helfen. Aber wenn jemand nachweislich und systematisch diese (und es ist nicht nur meine) Hilfsbereitschaft ausnutzt, dann muss man sich von ihm trennen. Und exakt das hat die community getan, Friedjof wurde infinit gesperrt. Aber er kommt wieder und wieder und wieder. Und da bin ich tatsaechlich der Meinung, die einzige Methode, irgendetwas an diesem Zustand zu aendern ist die konsequente Anwendung von en:WP:RBI (wohl wissend, dass dabei auch einmal ein rettbarer Artikelansatz als Kollateralschaden anfaellt). Alles andere wird ihn nicht abhalten. -- Iwesb (Diskussion) 08:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Aber du triffst die falschen Schlüsse und benutzt die falschen Methoden. Nicht ein bestimmter Benutzer nutzt die Hilfsbereitschaft aus es ist Wikipedia selbst die die Hilfsbereitschaft ausnutzt und zwar nachweislich systematisch , weil sie der Meinung ist, wer das hier nicht gerne macht, ist hier falsch und muss hier nicht helfen. Und wer Nazi-Diktion verwendet allemal Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bzgl. deines letzten Satzes muss ich dir 100% zustimmen. Aber vllt. solltest du obiges Geschreibsel und die jeweiligen Urheber nochmals sorgfaeltig durchlesen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

Für das was du im konkreten Fall möchtest, gibt es übrigens ein Verfahren, nennt sich global ban oder so. Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ist nicht anwendbar, da Friedjof nahezu ausschliesslich in deWP editiert. Fuer global ban muss der Betreffende mindestens in zwei Projekten gesperrt sein. -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

thats pech und offensichtlich der Beleg das WP in diesem Fall die von dir gewünschte Vorgenhensweise ablehnt. Im Übrigen Asche auf mein Haupt für den Blockwart aber ohne dieses pädagogische Stilmittel hättest du deinen verbalen Ausfall in seiner Qualität ja nicht mal bemerkt. Macht ein MB zu german ban. Dann bleibt aber das Problem, dass ihr der IP und anderen nachweisen müsst das sie tatsächlich Frieddings sind. Und für den Aufwand kannst du besser einen Artikel schreiben. Hat WP mehr von. Ignora et labora sagt man hier. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es ist hoechstens ein Beleg dafuer, dass die deWP sich einer solchen Situation noch nie gegenuebersah. Und hier sagt man Nicht einfach wegsehen! MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das "hinsehen" rechtfertigt aber noch lange nicht das missachten von Grundregeln weil auch da sehen dummerweise einige ganz genau hin und das führt dann dazu, dass Benutzer die in der Sache einer Meinung sind bei den Methoden aufeinanderprallen. Die Argumentation der Zweck heilige die Mittel ist zwar durchaus populär aber eben auch kreuzgefährlich wie die Geschichte eindrucksvoll gezeigt hat. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ein kurzer Hinweis zu Eurem Dialog: auf den Admin-Anfragen habe ich gerade etwas dazu geschrieben. Siehe hier. --87.166.54.18 10:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Friedjof, zwei kurze Hinweise dazu: diese IP-Adresse wurde soeben gesperrt und Deine Mitarbeit an diesem Projekt ist unerwünscht. --Kuebi [✍ · Δ] 10:07, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt. Siehe oben --Zinnmann d 10:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

JJJC Yamanashi Porz 1976 (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung unklar oder nicht vorhanden. Die Bundesligakämpfer starten für andere Vereine. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Verein als solcher ist mangels Teilnahme an relevanzstiftenden Ligen nicht relevant. Zum größten Teil besteht er aus einer Auflistung von Sportlern, deren Erfolge ein Indiz für die Relevanz des Vereins sein können. Entweder starten diese aber nicht für den JJJC in der Bundesliga, oder aber haben ihre Erfolge im Jugendbereich erzielt, der nur in Ausnahmefällen eine Relevanz generiert. Die vereinzelten Erfolge fernab dieser beiden Bereiche reichen in der Summe bei weitem nicht aus. - Squasher (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zyklonenfamilie (LAE)

Stub im Dornröschenschlaf, der seit fast einem Jahr unbearbeitet darauf wartet, verbessert zu werden. Fazit: Unnötig wie ein Kropf. Dies ist kein Antrag auf Power-QS, sondern ein Antrag auf Löschung des Artikels. Obendrein ist der Inhalt Quatsch (Fake), ein Zyklon ist ein tropischer Wirbelsturm im Indischen Ozean und im südlichen Pazifischen Ozean und kommt damit per Definition in Europa nicht vor. --134.100.15.124 12:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist sehr kurz, sagt aber etwas Sinnvolles über das Lemma und ist mit Literatur belegt. Zur Behauptung, Zyklone kämen in Europa nicht vor: Ein Zyklon ist ein tropischer Wirbelsturm und kommt in Europa daher nicht vor. Eine Zyklone ist ein wanderndes Tiefdruckgebiet und kommt in Europa häufig vor. --Mark (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2017 (CEST)

die IP hat ganz offensichtlich nicht recht (womit schon zwei Links zum Ausbau da wären). Behalten, gerne schnell. Si! SWamP 12:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

und im Dyson bei mir im Büro. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Aus dem Wetterlexikon des DWD habe ich mal ein wenig ergänzt. Außerdem LAE, da der Fakeverdacht ausgeräumt und sonst kein möglicher Löschgrund erkennbar ist. --Mark (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da hat Friedjof alias Fockschot ja tatsächlich mal einen Volltreffer gelandet! --85.179.205.175 12:09, 2. Sep. 2017 (CEST)

Christy-Brown-Schule, jetzt Christy-Brown-Schule Villingen-Schwenningen (bleibt)

Der Artikel ist bereits kompletter Schrott, weil hier zwei völlig verschiedene Schulen beschrieben werden, die nur rein zufällig denselben Namen tragen. Das ließe sich theoretisch durch Aufteilung in zwei verschiedene Artikel lösen, allerdings sind m. E. beide Schulen irrelevant, sodass man sich die Mühe auch sparen kann. Beides sind ganz normale Sonderschulen ohne jegliche Besonderheiten. Das "Schwimmbad" der Schule im Badischen (von dem nichts auf der Schulhomepage steht, ich vermute mal, es handelt sich bloß um ein kleines Schwimmbecken) ist keine Besonderheit, das haben viele Sonderschulen, ist noch ein Relikt aus der Zeit der Segregation als man es Menschen nicht zumuten konnte, zuzuschauen, wie Behinderte in öffentlichen Schwimmbädern schwimmen. Sportturniere gibt es an jeder Schule, ist etwas ganz gewöhnliches. Andere Besonderheiten nennt der Artikel nicht. -- 79.223.91.84 13:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Den "Sammelartikel" hab ich mal zu einem zur Schule in V-S. umgestaltet. Denn zu Duisburg stand eh noch nichts drin und die Schule in Herten hat ja einen eigenen Artikel (ebenfalls in LD). Also nach Abarbeitung der Redundanz nun regelkonformer normaler Artikel. Jetzt bleibt noch über die Relevanz zu entscheiden. Sportturniere gibt es ja auch an vielen Schulen. Sollten doch beide Artikel bleiben, sollte an dieser Stelle (nach Verschiebung) eine BKL angelegt werden. --H7 (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab übrigens im Sportkonzept der Schule mehr zu diesem angeblichen "Schwimmbad" gefunden. Dort steht etwas von "brust-" bzw. "schultertiefem Wasser" (in der Eingangsstufe, das sind also Grundschulklassen). Schultertiefes Wasser bei Grundschülern dürfte so in etwa 70 cm Beckentiefe entsprechen. Das ist also nicht viel mehr als ein besseres Planschbecken und nicht das, was ich unter einem "Schwimmbad" verstehen würde. So etwas gibt es in vielen Hotels und auch in vielen privaten Häusern. -- 79.223.91.84 09:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 9. Sep. 2017 (CEST)

Christy-Brown-Schule Herten (gelöscht)

Eine Sonderschule wie jede andere auch. Es wird noch nicht einmal versucht irgendwelche Besonderheiten zu beschreiben. Siehe auch den LA zu Christy-Brown-Schule eins drüber. -- 79.223.91.84 14:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Offenasichtliche enzyklopädische Irrelevanz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

Tja und Förderschulen sind im Vergleich zu allen Schulen EINDEUTIG etwas besonderes. LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Unfug - ein Zweig des Schulsystems, wie auch andere Zweige. LA wieder drin - bitte Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion)

genau, und jetzt auf ans Werk es gibt viel zu Löschen im Schulbereich. Fang am besten an mit Schule in einem denkmalgeschützten Gebäude wie jede andere Schule ein einem denkmalgeschützten Gebäude auch und dann mach weiter bei Schule mit Auszeichnungen wie jede andere Schule mit Auszeichnungen auch und dann Zwergschulen mit 12 Schülern wie jede Zwergschule mit 12 Schülern auch ...... Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Warum so hyperemotional und warum so undifferenziert? Bitte immer beim einzelnen Objekt bleiben. Danke--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Förderschulen "per se" sind in Deutschland nicht mehr und nicht weniger von einer "Besonderheit" gekennzeichnet wie jede x-beliebige Hauptschule oder Baumschule. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Eine relevanzstiftende Besonderheit ist bislang nicht im Artikel dargestellt, das ist triviale SD, sonst nix! Bisher jedenfalls. --H7 (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Jede besondere Schule ist "per se" eine besondere Schule. Die Tatsache dass du es mit einer häufigen Schule vergleichen musst, weil du keine andere besondere Schule gefunden hast, zeigt wie besonders das ist. Deine Argumentation ist vom Typ "Weil Erdbeeren keinen Stein haben, haben es Kirschen auch nicht." Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kurz gesagt. Ist nur eine doofe Förderschule und kein Gymnasium, dieses würde sofort behalten und mit allen Mitteln für relevant erklärt werden. Ist auch verständlich, die dortigen Menschen, also in der Förderschule, gehören nicht zur bevorzugten Klientel der Wikipedia Autoren. Gleiches gilt für Haupt- und Realschulen, alle irrelevant, währen für ein Gymnasium ein Funk AG vollkommen ausreichend ist. Was für eine überragende Darstellung der Relevanz. Von daher also, löschen ist nur eine polige Förderschule ;-) ... --KKpt (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin da völlig unparteiisch und unaufgeregt: Relevanz ist Relevanz und Irrelevanz ist Irrelevanz - egal welche Schulform. Und hier mangelt es deutlich an der Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) 10:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe da noch eine ganz heißen Geheimtipp für eine Löschung: Ihr müsst argumentieren eine Förderschule sei ja mehr eine therapeutische Einrichtung denn eine Schule. Daher gelten die RK für Schulen hier ebenso wenig wie für die oben schon erwähnte Baumschule. Graf Umarov (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das ist noch nicht mal nötig; ich hab grad nach "Förderschule" im LD-Archiv gesucht. Es wurden schon mehrere Artikel zu Förderschulen gelöscht, weil keine explizite Besonderheit dargestellt war. Z.B. die Astrid-Lindgren-Schule in Darmstadt, bevor jemand Denkmalschutz entdeckt hat und den Artikel dann wieder angelegt hat, aber auch andere Schulen. Wenn jemand eine hinreichende Besonderheit darstellt, hab ich ja gar nichts gegen Behalten, aber allein die Schulart kann's nicht sein. --H7 (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Tun wir doch einfach mal so, als wäre es eine normale Schule mit besonders vielen besonderen Menschen, du merkst wie dir grade die versuchte Abwertung im Halse stecken bleibt? Wie machen wir das denn jetzt mit der Inklusion? Ab 10% Behindertenateil Besonderheit und relevant ab 60% normale Sonderschule und in WP unerwünscht? Im übrigen, hätte ich Sonderschulen aufgezählt, die nur wegen ihres besonderen Status behalten wurden, hättest du argumentiert Präzedenzfälle gelten in WP nicht. Es gibt kein Recht im Unrecht heißt das offiziell. RK:Schulen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist" steht da....PUNKT Da steht nicht "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie innerhalb ihrer Schulform Besonderheiten aufweist". Das, mein Freund, ist ganz was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

Du wirst jetzt argumentieren, es ist aber keine normale Schule.......RICHTIG!!!! und genau darum ist sie halt nach unseren Regeln relevant. Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt musst du argumentieren: Gleiches Recht für alle, auch eine Förderschule muss wie jede andere Schule auch eine Besonderheit auf den Tisch legen. Tut sie ..... sie haben besonders viele besondere Schüler, das ist für jede Schule, auch für jede Förderschule zweifelsfrei eine Besonderheit die zum Behalten reicht. Gleiches Recht für alle. Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

Was ich "muss" oder "nicht muss", überlässt du bitte mir, OK?! Außerdem entscheiden ja nicht wir über den LA. --H7 (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das Löschen tut mit hier weh, aber es sind keine Besonderheiten dargestellt, die diese Förderschule von einer anderen unterscheiden. Ich bin mir aber sicher, das wäre hier möglich. Vielleicht kann sich ja nochmal jemand des Artikels annehmen. Wenn mich die Muse küsst, werde ich das vielleicht demnächst machen. Daher in meinen BNR verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

Paolo Gelb (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Auf den ersten Blick handelt es sich bei diesem Artikel um abstrakte Kunst.:) – oder um Punk?--2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

So ist das jedenfalls kein Artikel. --Mark (Diskussion) 15:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Stelle SLA, so kein Enzyklopädieartiekl, ausser 2-3 Bildern ist in dieser "künsterischen Programm-Selbsdarstellung" inhaltlich unabhängig von Relevanzfragen nichts für einen Artikel brauchbar. andy_king50 (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Michael Gsellmeier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch keine Anhaltspunkte dafür unter diesem Namen zu ergoogeln. Genios liefert einen Treffer --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sind doch mehrere Ausstellungsbeteiligungen und Museen benannt. Wenn man die belegen kann sollte das reichen. 7 Tage. --Wolle2306 (Diskussion) 16:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Na ja - Einzelaustellung im Caritas-Seniorenzentrum Notburga oder Teilnahme an Gruppenaustellung des BBK: Das ist doch wohl zu wenig.--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dass nichts zu ergooglen wäre stimmt nicht, siehe z.B. [4], [5], [6], ... BG - 77.22.252.42 16:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sollte mittlerweile belegt genug sein.--2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst wäre Relevanz gegeben. Allerdings spreche ich Portalen die Kompetenz generell ab, die im Konsens aller User erstellten WP:RK#P durch Eigenfestlegungen nicht - wie beabsichtigt - näher auszugestalten, sondern duch deutlichst geringer Anforderungen massiv auszuhöhlen: Das steht Portalen nicht zu. Eine Relevanz unmittelbar nach WP:RK#P ist nicht gegeben, es sei denn es ergäben sich im Nachherein noch neue Erkenntnisse z.B. dass eine der pauschal genannten "Einzelausstellungen" an rennommiertem Ort und nichtim Verein, der lokalen Sparkasse oder einer Verkaufgalerie stattfand, sondern z.B. in einem renommierten Kunstmuseumandy_king50 (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass er ja auch deiner Meinung nach die RK Bildende Kunst erfüllt, so sollte sogar WP:RK#P "… deren Werk […] als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist …" durch die Ankäufe der Kunstsammlungen und Museen Augsburg, des Haus der Kunst und des Germanischen Nationalmuseums sogar auch erfüllt sein.--2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Ankäufe sind genau wo nachzulesen? Wo gab/gibt es Teilnahmen an Ausstellungen außerhalb von Altersheimen und/oder regionalen Örtlichkeiten? Die Hälfte der Belege sind ungeeignete Googleanfragen...--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gruppenausstellungen/Ausstellungsteilnahmen aus den 1960ern, die definitiv außerhalb von lokalen Einrichtungen waren, habe ich ebenso wie die Umschlagsarbeiten eingearbeitet, insofern online überprüfbar. (Beleg Kürschners und Katalog Große deutsche Kunstausstellung 1962 findet man bei Google Books) Schonmal auf sein Geburtsjahr geschaut, warum er sich wohl mittlerweile eher im kleineren Rahmen ausstellt?--2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Geburtsjahr - logisch. Bei Gerhard Richter werden die Ausstellungen auch immer kleiner, und von Sigmar Polke sieht man praktisch gar nix mehr. --Logo 20:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dafür dass Benutzer:Schnabeltassentier das Verschieben von QS zu LA begründete mit "keine Anhaltspunkte dafür unter diesem Namen zu ergoogeln" sind doch nun erstaunlich viele Google-Treffer zusammengekommen. Schon deshalb bin ich für Behalten BG - 77.22.252.42 20:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Auf der QS-Seite [7] kann man sogar folgendes lesen: Nullkommanix zu ergooglen. Wurde da vielleicht der falsche Name gewählt? Hat ein halbwegs bekannter Künstler keine eigene Homepage? - Ach wie peinlich. Und wie soll jemand mit Geburtsjahr 1925 heute eine Web-Seite haben. BG - 77.22.252.42 20:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Treffer sind halt keine Relevanz-Anhaltspunkte. Der von Dir neu angelegte Treffer sagt: "zeigten ca. 80 Mitglieder des BBK Schwaben Nord und Augsburg e.V. eine Arbeit aus ihrem Atelier" - das ist allerdings ein Anhaltspunkt. Löschen. --Logo 20:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es eine Unverschämtheit, sich über einen Künstler so herablassend zu äußern, der belegt in jüngeren Jahren mehrere Bucheinbände gestaltet hat und seine Werke auch in Gruppenausstellungen wie z.B. im Haus der Kunst und in späteren Jahren z.B. im Schaezlerpalais gezeigt hat. Ihm vorzuhalten, dass er 2013 mit 88 Jahren nur noch im Kulturhaus Abraxas und heute mit 92 Jahren nur noch in Seniorenheimen ausstellt, ist schon gemein. Wirklich traurig nerdig alles hier. Immerhin ausführlicher Eintrag in der 1967-Fassung des Kürschners Graphiker-Handbuchs und einen Eintrag in mehreren Ausgaben des Lexikons der Kunstschaffenden in der bildenden und gestaltenden Kunst des ausgehenden XX. Jahrhunderts der Arte Factum Verlagsgesellschaft. Ganz abgesehen davon, gibt es die von ihm gestalteten Bucheinbände noch heute.--Spezial:Beiträge/ 22:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich ist es für eine Enzyklopädie ein unerlässliches Qualitätsmerkmal belegte Aussagen zu hinterlegen. In diesem Fall sind nun für die Ausstellungsbeteiligung im Einzel oder Gruppenbereich was überregional oder regional anbelangt was Kunstkriterien erfüllt (BBK Ausstellungen sind von hoher Qualtität, ist der BBK als Dachverband der bildenden Künstler in Deutschland schon eine andere Hausnummer als der Schmuckhändler um die Ecke) oder Literaturangaben zu der Tätigkeit als Grafiker gut belegt. Mich wundert nach einem Quersichten bei anderen hinterlegten Künstlern in Wikipedia nun eines, das da Ausstellungsbeteiligung, Sammlungsankäufe der öffentlichen Hand wie Museen, oder Kunstpreise nicht belegt sind, scheinbar aber nicht die Gemüter bewegt haben, eine komplette Streichung vorzunehmen. Wie erwähnt, ist es wahrscheinlich selten der Fall, das ein 92jähriger lebender Künstler noch mit Elan Websitepflege und Internetpräsenz vorantreibt. Den Eintrag des Künstlers finde ich erhaltenswert, ist er ein Teil der schwäbischen Kunstgeschichte des 20Jhr. Eintrag belassen ----Bernd Heydel (Diskussion) 15:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Leider komme ich im Moment nicht dazu, mir den biografischen Eintrag im Band 2 des Lexikons der Kunstschaffenden in der bildenden und gestaltenden Kunst des ausgehenden XX zu bestellen. Vermutlich steht da einiges mehr drin zur Artikelergänzung wie auch Belegung. Der Kunstpreis wurde ihm vermutlich auch eher in den 1980ern verliegen, schätze ich.--2001:A61:12F6:E501:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Vermutung teile ich , das der Kunstpreis in den 1980iger erteilt wurde. Ich habe heute mal bei der Stadt Neusäß recherchiert, wo online nur die leider die letzten Jahre hinterlegt sind. Vielleicht schick ich da mal eine Mail an die Abteilung, dass sie hinterlegt an wen der Kunstpreis verliehen wurde. Ich werde morgen mal mehr forschen, was sich noch alles finden lässt. Im Prinzip kamen schon relativ viele Belege im Netz auf eine schnelle Suche.----Bernd Heydel (Diskussion) 15:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

@2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375|2001:A61:1292:FF01:16DA:E9FF:FE2E:A375: Es fehlt hier in der Tat oft an einfacher Empathie für den Artikelersteller und Sympathie für den Artikelgegenstand. Andererseits machen aber honigsüße Worte die Sache nicht besser.

Ausgangspunkt war Kürschners Graphiker-Handbuch, es liegt mir vor, aber es gehört nicht zu den nach den RK anerkannten Nachschlagewerken! (nur ein Branchenbuch, basierend auf Selbstaussagen der Graphiker); auch Ziese war nur (heute als Fehlschlag einzuschätzen) kommerzielles Umfrageergebnis (lex-art; kostenlos war die Adresszeile, alles andere ab 120,- €), damit fallen schon mal die genannten 2 Nachschlagewerke aus.

Ja, es ist richtig, dass sich die einzelnen Faktenaussagen belegen lassen, Ausnahmen später.

Stimmen wir überein, dass damals 30.000, dann 60.000, heute um so 100.000 Buchpublikationen erscheinen - und sie alle einer Buchgestaltung unterliegen? Dass wir die Buchgestalter Gebrauchsgraphiker nennen?

Stimmen wir überein, dass nach 1945 nur rund 60 bis 70 Buchgestalter den Ruf haben, nachhaltig wesentliche Beiträge zur Illustration auf dem deutschsprachigen Buch- und Zeitschriftenmarkt geleistet zu haben (siehe z.B Lexikon der Illustration), und Gsellmeier wird dort nicht genannt.

Stimmen wir überein, dass wir von Mainz über Offenbach und Frankfurt ein gut organisisiertes System zur Erfassung von Buchkünstlern und Typographen haben, dass wir sie alle kennen? Dass wir über Stiftungen zur Buchkunst Möglichkeiten gehabt hätten, Frau und Herrn Gsellmeier herauszustellen? Wobei Frau Gsellmeier von Schuh einen höheren Bekanntsheitsgrad hätte?! Mein Respekt.

Ich meine, dass die relativ wenigen bekannten Illustrationen nicht ausreichen.

Kommen wir zu den behaupteten Aufnahmen in öffentliche Sammlungen. Da habe ich das nächste Problem. Wir (durch viele Löschdiskussionen geschult) wissen, wie sie in den Kunstsammlungen und Museen Augsburg zustande kamen. Ich bezweifele dies nicht, ich bin es aber auch müde, dort selbst nachzufragen: Wo hängt es öffentlich, oder in welcher Schublade liegt es, aus welchem Etat (Künstlerförderung etwa?) wurde es bezahlt? Alles sehr wichtig für das Künstlerleben, aber ab wann auch enzyklpädisch relevant? Der Verein Freunde der Kemptner Museen sammelt laut Statut alles aus der Region, Qualität unwichtig. Über die Vereinsausstellungen im Haus der Kunst sage ich jetzt lieber nichts (hab noch die Preislisten).

Der Kunstpreis der Stadt Neusäß? Echt jetzt? Wisst Ihr nicht, das diese nur lokal wertvollen Kunstpreise nicht zählen? Danke. Nein. --Emeritus (Diskussion) 08:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Für diesen Artikel gibt es www.augsburgwiki.de oder ähnliches, hier ist der falsche Platz.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -

entspr. Löschdiskussion; die zusammenfassende und abschließende Analyse von Emeritus ist nachvollziehbar und überzeugend. --Rax post 00:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

Fatma Aydemir (LAE)

erfüllt weder als Journalistin noch als Schriftstellerin die Relevanzkriterien. WP:RK#P --Struppi (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2017 (CEST) (LA übertragen von --H7 (Diskussion) 16:15, 1. Sep. 2017 (CEST))

Hatten wir das Thema nicht schon mal? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

• Perlentaucher -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Was bedeutet das? --Struppi (Diskussion) 08:30, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt WP:LAE durchgelesen und kann nicht nachvollziehen was das Problem ist und warum es keine inhaltliche Diskussion gibt. --Struppi (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ok, hat lange gedauert, aber jetzt habe ich es geunden. Mir war nicht bewußt, dass es so einfach ist als Schriftesteller in Wikipedia aufgenommen zu werden. --Struppi (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Einträge im Perlentaucher waren früher Rezensionen, die die Qualität der besprochenen Werke und Autoren und damit ihre Relevanz belegten. Heute sind es viele Klappentextwiedergaben. Aber die Anerkennung für wikipedia ist geblieben. PG 09:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

Laura Torelli (LAE)

Kann nichts erkennen, was diese Eigenmarke einer Ladenkette enzyklopädisch relevant macht. Ich habe davon auch noch nie gehört. --enihcsamrob (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

ich hab den Inhalt mal stark gestraft, entschwurbelt und als neuen Absatz "Eigenmarken" in den Unternehmensartikel eingebaut und nach da einen redirect angelegt. Als Thema für einen Einzelartikel klar irrelvant, als Absatz sicher tragbar. andy_king50 (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ben Turlach (gelöscht)

War in der ersten Artikelfassung als "Film-/Serien-Producer" benannt. Ist damit TV-Producer gemeint ("ausführende ‚rechte Hand‘ des Produzenten")? Die beeindruckend lange Filmliste reduziert sich in der IMDb auf nur zwei Einträge, in beiden ist er offenbar nicht wichtig genug. Nur nach Klick auf "Full Cast" wird er genannt, hier sogar nur als "trainee" (Lehrling, "Stift" und evtl. Kaffeekocher?) Viel mehr kennt Google auch nicht. Kein Film- und Serienartikel bei uns nennt oder verlinkt ihn. Was macht ihn also relevant? --H7 (Diskussion) 20:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sieht aus als wartet er noch auf den Durchbruch und möchte das mittels der Wikipedia forcieren. --codc ^Disk 20:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Belegt ist lediglich ein Crew-Credit als Trainee, was kaum eine relevante Beteiligung an einem Film sein kann. Die übrigen Angaben sind unbelegt, weshalb ich keine Relevanzdarstellung im Artikel erkennen kann. Artikel daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Olaf Werner Melchior (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem der Autor die Verschiebung in den BNR nicht akzeptiert hat, ist das jetzt der logische Schritt. Die QS ist keine Belegsuchstelle und der Texter ist ja auch kein Neuautor mehr. Mit einer Traueranzeige allein kann man nun mal keinen Artikel schreiben. @Frauenauer: 7 Tage für enzyklopädische Nacharbeit oder Löschen. --H7 (Diskussion) 21:29, 1. Sep. 2017 (CEST)
PS: Weder so noch so ist nennenswerte Rezeption auffindbar. --H7 (Diskussion) 21:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Klarer Fall von fehlender Relevanz. Ein weitgehend unbekannter Maler unter vielen. --WAG57 (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Emil-Andresen-Straße (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Abgesehen von einer Satiresendung keine wirkliche überregionale und zeitüberdauernde Rezeption. Die Relevanz ist - falls vorhanden - lediglich lokal. --H7 (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Momentmal. Hier geht es mal wieder um eine Straße nicht um eine Person. Von daher ist der Löschgrund, der sich offensichtlich auf die Person bezieht, falsch. Käme ein neuer LA auf die Straße müsste man wieder über deren Relevanz diskutieren. --WAG57 (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, mein LA bezog sich explizit auf die Straße. Und das liegt daran, dass im Artikel die Straße beschrieben ist. (Der werte Herr Rittmeister war zum Zeitpunkt des LA noch gar nicht drin.) Ich verstehe auch nicht, weshalb mein Antrag auf die (nicht beschriebene) Person bezogen wird und warum man in der LD immer wieder genötigt wird, auf Selbstverständliches und Trivialitäten hinzuweisen. --H7 (Diskussion) 13:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Fehlerhafter Eintrag meinerseits an dieser Stelle entfernt. War ein Missverständnis meinerseits. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas bearbeitet und einiges hinzugefügt. Ob das für die Relavanz reicht, weiß ich nicht. Ich kenne die Relevanzkriterien für Straßen nicht.--SuicideSociety (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Regulär gilt zunächst WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke. Da die in allen Punkten nicht erfüllbar sind, stellt sich die Frage nach anderen Einschlusskriterien, wie z.B. WP:RK#A (allg. Relevanz). Auch Straßen mit mehreren denkmalgeschützten Gebäuden oder Ensembles oder von herausragender überregionaler Bekanntheit können bleiben. Bei überregionaler Bekanntheit kommt es auf Rezption an. Satiresendungen fallen üblicherweise nicht darunter. Gleichwohl wäre zeitüberdauernde überregionale Rezeption momentan am aussichtsreichsten - falls es am Ende klappt. Bei den genannten Promis muss man allerdings bedenken, dass die nicht wegen der "Wichtigkeit" der Bürgeraktionen angereist sind, sondern dass Hamburg nun mal eine Stadt ist, in der besonders viele Promis ansässig sind. --H7 (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Innerörtliche Straßen sind technisch Auslagerungen aus dem Ortsartikel. Der Artikel Freie und Hansestadt Hamburg ist zweifelsfrei nicht in der Lage, alle im Zush. mit Hamburg erforderlichen Beschreibungen aufzunehmen, ergo wird das Thema dann entsprechend aufgeteilt, nach Stadtbeziren, dann nach Stadtvierteln und wenn das ebenfalls nicht ausreicht, dann nach Straßen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 15:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

"In dubio pro reo" - wenn ich mir [8] anschaue (und auch die Straßenartikel zu anderen Städten), dann sind dort solche mit ebengleicher Relevanz. Es ist hier sicher ein Grenzfall, den man auch anders entscheiden könnte. Fühlt Euch also frei ggf. die LP anzurufen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

Carat Gesellschaft für Organisation und Softwareentwicklung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carat Gesellschaft für Organisation und Softwareentwicklung“ hat bereits am 27. Juni 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dem werbelastigen Artikel ist eine Relevanz gemäß WP:RK#U nicht zu erahnen. Laut Bundesanzeiger und Artikel werden die nötigen Eckdaten deutlich nicht erreicht. codc ^Disk 21:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Im übrigen wurde ein früherer LA vom Ersteller, Benutzer:Time2012 eigenmächtig entfernt--Lutheraner (Diskussion)

Dann setze ich hier auf erledigt und es geht auf WP:Löschkandidaten/27. Juni 2017#Carat_Gesellschaft für Organisation und Softwareentwicklung weiter. --codc ^Disk 14:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Darmstädter Burschenschaft Rugia (gelöscht)

Kein besonderes Alter, Standardgeschichte und ansonsten nichts bemerkenswertes am dargestellten Verein zu erkennen. codc ^Disk 23:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

es gibt aber auch nichts, was ausgerechnet das löschen dieses Artikels begründet. Zumal es gut beschrieben ist. Brainswiffer (Disk) 09:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

Falsch - es gibt nichts, was das Behalten dieses Artikels begründet. Die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller.--Lutheraner (Diskussion)

das Problem sind unterschiedliche Auffassungen von Relevanz der löschbeamten - das kann kein Artikelersteller beeinflussen Brainswiffer (Disk) 12:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel steht: "...wurde am 1. Juni 1902 als akademischer Stammtisch gegründet." Wenn es explizit eines Grundes zum Löschen bedürfte, dann wäre auch jeder Wikipedia-Stammtisch relevant, weil ein erheblicher Teil der Teilnehmer einen akademischen Hintergrund hat und weil damit zudem auch noch freies Wissen gefördert wird. Merkst du jetzt was? Es bleibt dabei: Nicht jedes Thema ist für eine Enzyklopädie relevant. Allenfalls eine historische Bedeutung durch die Beteiligung an der Mitgründung von Dachverbänden könnte geprüft werden. Zu einer von Brainswiffer genannten "guten Beschreibung" würde dann allerdings die Beschreibung der konkreten Einflüsse auf die Mitgründung der Dachverbände gehören, im Fall der Deutschen Burschenschaft gibt es offenbar gar keinen, da hat sich Rugia ganz enthalten. Außerdem stehen bisher nur Eigenbelege im Text. Im Abschnitt "DB" steht was besonderes: "Rugia schaffte es, liberale DB-Bünde und freie Burschenschaften in Arbeitsgruppen zu mobilisieren." Aber wie hat das zur Gründung des Nachfolgeverbands beigetragen, der ja ohne Rugia gegründet wurde (dem man erst später beitrat, vgl. kein Gründungsmitglied in Neue Deutsche Burschenschaft)? Und: In welchem neutralen und unabhängigen Beleg steht ein konkreter Einfluss? Das sind die Fragen, die mir bezüglich der enzyklopädischen Relevanz einfallen. --H7 (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zwei Beiträge von Brainswiffer mit 100% ad hominem-Inhalt und off topic. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Kein ungewöhnliches Alter, schwache Beleglage, keine von außen wahrgenommene Besonderheit in der Geschichte, nicht einmal die üblichen vielen relevanten Mitglieder. Der Artikel liefert leider keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz (und die LD auch nicht).--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

 Info: War eigentlich ein Wiedergänger. Der Artikel Burschenschaft Rugia Darmstadt (mit sehr ähnlichem Text) wurde bereits im Dezember 2014 nach einer Löschdiskussion gelöscht. -- Reise Reise (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2017 (CEST)