Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2017

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Migliedern der Corps Helvetia (SLA)

Sinnlose Weiterleitung --178.2.142.145 11:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sieht mir nach einem Verschieberest aus. SLA gestellt. --Adnon (Diskussion) 12:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wurde am 30.7. schnellgelöscht als Verschieberest. - Squasher (Diskussion) 08:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Rising Collide (BNR)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

o jessas, bitte schnell löschen, der ist ja nur halbfertig --Tromla (Diskussion) 03:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Ein Admin verschiebt das Ding blitzartig in den BNR des Erstellers, damit es nicht in der Öffentlichkeit herumdümpelt - vielleicht macht der User doch noch was draus!? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Damit keine Energie für den arg untderperformenden SD verschwendet wird, habe ich die Vorlage in den BNR verschoben und dem SD etwas ins Gebetbuch geschrieben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Tolga Özgül (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tolga Özgül“ hat bereits am 26. April 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

Offizielle Webseite der JuBIG (Echtheit) http://big-deutschland.de/jubig-jugendverband (falsch formatierter und unkorrekt signierter Beitrag von KölscheSeele (Diskussion | Beiträge) 06:22, 30. Aug. 2017‎)

Deren Existenz bezweifelt niemand, nur macht Bundesvorsitz der Jugendorganisation (da nicht in nationalem Parlament vertreten) nicht automatisch relevant. Dass hier jemand ein wenig Werbung machen moechte, das haben wir schon verstanden. -- Iwesb (Diskussion) 06:53, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt auch noch den wichtigsten Verband der Welt dazu: Junges Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit. Der landet im Falle der URV-Heilung sicher auch hier (wegen der SD kann man das wohl voraussetzen). Dessen Vorsitzender ist Tolga Özgül. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Oh Mann, sieben Abonnenten hat der youtube-channel [1]. Selbstdarsteller löschen. -- Beademung (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Erfüllt kein Einschlusskriterium unserer RK, sonstige Merkmale allgemeiner Relevanz wie bspw. hinreichende mediale Resonanz sind im Artikel nicht dargestellt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

KENO ONEO (gelöscht)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 08:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

Steht doch im Artikel Er ist einer der Pioniere der Transversalen Ästhetik, die er mit den Theorien der Noeteric verbindet. Und "Noeteric", wer hats erfunden? Ergo: keine schnellwechmachen -- Iwesb (Diskussion) 09:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alles im Create-Space erschienen. Die VÖs stiften so also erst mal keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 09:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Verseht irgendjemand tatsächlich was er so macht. Was bitte schön heißt der oben zitierte Text im Klartext für Normalsterbliche? Was versteht man unter "Transversalen Ästhetik". Was versteht man unter "Bewusstseins-Qualifizierung" und was ist ein "neuronal–mentales Trainingssystem". Die Noetric wurde übrigens gestern gemäss einer LP aus der WP gelöscht. Ich betrachte mich als Durchnittsbürger und für mich sind diese Begriffe wie aus einem anderen Universum. Klingt alles nach TF. Wenn es jemand gelingt seine Tätigkeiten in klar verständlichem Deutsch zu artikulieren könnte man vielleicht über deren Relevanz diskutieren. Ich denke ich bin sicher nicht der Einzige der inhaltlich hier nicht folgen kann. Das kann man MMn. Löschen weil diese hochwissenschaftlichen Formulierungen nicht verständlich (und vieleicht auch nur TF) sind. Außerhalb dieser Tätigkeiten besteht ohnehin keine WP Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

wir müssen diese Theorien nicht verstehen (wahrscheinlich ist unsere Bewusstseinsebene zu niedrig?? ;-) Schnell weg damit, Relevanz als Künstler nicht dargestellt, als Begründer einer neuen Lehre sowieso nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Solche Leute können durchaus interessant sein. Aber im Augenblick keine Relevanzkriterien im Netz auffindbar. Löschen --Mailiebes (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz gemäß RK dargestellt, erfüllt auch nicht die Richtlinien BK. Zudem unverständlich und damit eindeutige Qualitätsmängel. In der Summe kein Argument zum Behalten zu finden und daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ataraxia (Künstlergruppe) (gelöscht)

Also die enzyklopädische Relevanz springt einem nicht so gleich an. Zumindest geht sie nicht aus dem Artikel oder dem Link hervor. Da sollte in den nächsten 7 Tagen noch was getan werden. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 09:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe in der Form auch keine Relevanz. Es werden keine von der Gruppe geschaffenen Kunstwerke erwähnt, von daher kann man auch nicht über deren Relevanz diskutieren. Ausstellungen werden im Artikel auch nicht erwähnt. Von mir aus noch 7 Tage zum Ausbau. Sollte bis dann nichts geschehen sein kann der Artikel in der Form gelöscht werden wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

+1 kein Artikel, bei den Einzelkünstlern kann man einen Satz einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz gemäß RK oder Richtlinien BK im Artikel dargestellt. Sie mag ja eventuell vorliegen, kann aber nicht anhand der Informationen im Artikel beurteilt werden. Dafür ist er zu knapp und beschäftigt sich überhaupt nicht mit relevanzstiftenden Merkmalen wie bspw. geschaffene Kunstwerke, wie in der Diskussion angemerkt. Daher habe ich den Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hermann Horstkotte (LAZ)

Der Artikel erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Professur, hohes Amt, Wissenschaftspreis, wiss. Arbeiten, etc.) oder sind zumindest in diesem beleglosen Artikel nicht dargestellt --ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

• Behalten 87 Publikationen in der DNB sind doch wohl mehr als ausreichend. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

Yup. Die Anzahl der Publikationen und die Quelle der dnb ist "Kürschner Gelehrte 2009". Der naechste kann IMO LAE setzen. -- Iwesb (Diskussion) 09:33, 30. Aug. 2017 (CEST) Ok, bei genauerer Betrachtung ist das tatsaechlich etwas zu einfach gedacht. Gestrichen durch -- Iwesb (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ne, die enzyklopädische Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Sonst kommt irgendwann der nächste LA. Hier ist also noch etwas nachzuarbeiten, was ja nicht schwierig sein dürfte. Dank im Voraus an die Benutzer Iwesb und Dschungelfan. --Artmax (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

Also sind die Bücher wirklich in einem Verlag erschienen? Eher vereinsinterne Publikationen? Und im Kürschner Gelehrtenkalender stehen (zu) viele, als dass das für ein RK verwendet würde. Wissenschaftler (Professur oder sonst irgendwas ganz besonderes) oder Autor müssten klar zutreffen.--Brainswiffer (Disk) 10:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die meisten seiner Veröffentlichungen hat er für Inter Nationes geschrieben. Das nur als Hinweis. Die Sachen sind anscheinend auch nicht allzu umfangreichend. Über die wissenschaftliche Qualität lässt sich keine Aussage treffen. Sein Buch Die "Steuerhaftung" im spätrömischen "Zwangsstaat" ist laut dnb in einer zweiten Auflage erschienen, in einem regulären Verlag. Louis Wu (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2017 (CEST)

zuvor genanntes Buch "Zwangsstaat" ist - wenn man die DNB mal genau durchgeht - offensichtlich seine einzige Monographie. Alles andere sind Aufsätze von meist deutlich (!) weniger als 20 Seiten und in mehreren Sprachversionen herausgegeben bei inter nationes. Sicherlich hat er u.a. auch für zeit-online weitere zahlreiche Artikel geschrieben, aber ich bleibe dabei, die Relevanz sowie die Beleglage ist nicht, bzw. nicht eindeutig geklärt und demnach wäre ein LAE m. E. voreilig. ArthurMcGill (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2017 (CEST)

Diese Einträge bei Worldcat hier sind alle als Bücher ausgegeben und weisen ihn als Autor aus. Der Mann hat wirklich genug produziert und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

@ -Jageterix: Bei der deutschen Nationalbibliothek wird der jeweilige Umfang der Schriften angegeben: das sind wohl kaum Bücher, eher Broschüren. worldcat ist da nicht zu trauen. Louis Wu (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und verbesserter Beleglage ziehe ich den LA zurück, ArthurMcGill (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2017 (CEST)

Zinus (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Noobius2 (Diskussion) Bisherige Diskussion:

Relevanz gemäß Kriterien nicht dargestellt --Noobius2 (Diskussion)

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).Zinus ist im deutschsprachigen Raum eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (YouTube/Twitch) --P1nguin (Diskussion)

welchen Punkt siehst du genau erfüllt? Ein Filmproduzent im Sinne der RK ist er nicht, nur weil er Webvideos macht und von den Zahlen der zehn größten Let's Playern ist er weit entfernt. Meiner Meinung nach löschen. --Adnon (Diskussion) 11:38, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das zielt dann wahrscheinlich ab vauf die Erfüllung von WP:RK#A. Na dann sind wir mal gespannt, ob und wie sich das in den nächsten sechs Tagen belegen lässt. Nur zur Erinnerung: Im Artikel befinden sich genau NULL Belege zur Außenwahrnehmung, das ist bisher ausschließlich Binnensicht und ein Wikia-Artikel, dessen Belege nach unseren Richtlinien ebenfalls als Rezeption unbrauchbar wären. Eine "weit bekannte Persönlichkeit" ist nicht nachvollziehbar dargestellt und wohl auch nicht belegbar. --H7 (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Ohne WP:Q und Außensicht, ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" offensichtlich nicht dargestellt. Abgesehen davon fehlt es auch an enzyklopädischem Inhalt. Wenn diese Bekanntheit gegeben ist, bitte bei mir melden, dann stelle ich gerne im BNR zum Ausbau und zur Belegung dieser Bekanntheit wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schwedenhaus (Fertighaus) (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwedenhaus (Fertighaus)“ hat bereits am 30. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

[2] 5:10 --77.186.132.23 12:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein valider Löschgrund. Der Monitor-Beitrag wurde in der Löschdiskussion von 2014 bereits durchgekaut und in der Admin-Entscheidung berücksichtigt. Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 3, wäre eine Löschprüfung zu bemühen (mit neuen Argumenten). Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2017 (CEST)

Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017 (LAE)

Ich erlaube mir, hier einen LA zu stellen.
- Das Lemma ist TF.
- Die Ermittlungen kommen nicht weiter, offenbar ist hier sehr, sehr, sehr viel heiße Luft im Spiel.
Zweifellos ist der Vorgang selbst berichtenswert und relevant, hat er doch die Verteidigungsministerin in eine unangenehme Lage gebracht. Dennoch: Das Thema wird hier viel zu breit ausgewalzt, jeder noch so kleine Pfurz wird ausgewalzt und x-fach belegt. Was tun? Radial runterkürzen, jede Wertung raus. Letztendlich hat dieser Leutnant sich eine uralte, historische Knarre besorgt, mit der nicht im Traum an einen Terroranschlag zu denken ist, weil dieses Kleinkaliber-Ding spätestens nach dem dritten Schuss eine Ladehemmung haben dürfte. Was er mit der Anmeldung als Flüchtling sagen wollte, wird er uns im Gerichtsverfahren erklären. Auch seine selten dämliche Masterarbeit wird zur Sprache kommen, die, nicht zu vergessen, von der Hochschule angenommen wurde. Koscher ist dieser Typ nicht, aber das rechtfertigt nicht einen derart ausführlichen, von TF durchsetzten und naturgemäß weitgehend spekulativen Artikel.
Die Diskussion ist eröffnet. --Zweimot (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

Was erwartest Du von einem Friedjof-Artikel? Wirklich schade.--Ocd→ schreib´ mir 12:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema ist sicher interessant und auch relevant. Nur es handelt sich hier um einen noch nicht abgeschlossenen Vorgang. Schließlich stehen noch Ermittlungen und irgendwann auch einmal eine Anklage und ein Prozess aus. Man sollte mit endgültigen Bewertungen und Kommentaren bis nach dem Abschluss des ganzen Verfahrens abwarten. Hier hätte eine kurze Zusammenfassung der bisherigen Abläufe genügt. Später kann man dann den Artikel unter Berücksichtigung der weiteren Ereignisse (Ermittlungsergebnisse, Anklage und Urteil) ausbauen. Ich würde daher dafür plädieren den Artikel entsprechend abzuändern. Jede Art von Spekulation sollte entfernt werden. Auch sollte man kurz vor der Bundestagswahl auf politische Neutralität achten. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht noch zu früh für den LA. Erstmal abwarten, ob es tatsächlich zu einem Hauptverfahren wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung kommt oder ob das Verfahren wegen unerlaubten Waffenbesitzes o.ä. ans Amtsgericht geht. Selbst dann könnte das ganze als Justizposse Relevanz haben, vor allem weil es zu Konsequenzen im Bereich der Bundeswehr kam (Traditionserlass, etc.). Nur das Lemma müsste man dann natürlich ändern. --Max Powers (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Über das Lemma kann man diskutieren, aber alles weitere ist relevant, wurde breit in den Median diskutiert, ist ermittlungstechnisch relevant und wird sicherlich noch länger thematisiert werden. Kann keinen validen Löschgrund erkennen. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:02, 30. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, Medienecho sogar im Ausland ist eindeutig!--Falkmart (Diskussion) 17:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alleine schon die Konsequenzen, u.a. wurden von 1600 Entscheidungen zu syrischen Flüchtlingen bei 295 teils gravierende Mängel gefunden, von 400 Entscheidungen zu afghanischen Flüchtlingen waren 185 fehlerhaft sowie die bereits oben genannten Konsequenzen in der Bundeswehr (Traditionserlass), weitere Untersuchungen, Fund mit 1000 Schuss Munition aus Bundeswehrbeständen zeigt eindeutig die Relevanz. Dass man hie und da etwas raffen kann, das ist unbestritten, reicht aber imho nicht für einen Löschantrag, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist klar LAE. Artikel gut belegt und anständig geschrieben. Wir betreiben hier kein Whitewashing durch Löschen von Artikeln über rechtsextremistischen Terror. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wir betreiben hier aber in höchstem Maße Theoriefindung und Vorverurteilung, beides ist nicht zulässig. Zumindest die Theoriefindung im Titel (Lemma) hätte ich doch ganz gerne diskutiert. Bitte Adminentscheid oder administrative Verschiebung auf ein neutrales Lemma. JB ist mir für eine Entscheidung zu befangen. LA daher aus formalen Gründen wieder eingesetzt. --Zweimot (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du das Lemma ändern willst, diskutiere das auf der Artikel-Disk. - Da gehört es hin. Aber ich kann dir schon sagen, dass das wenig Erfolg haben wird, da der Bundesgerichtshof erst Mitte August, die wesentlichen Terror-Anklagepunkt bekräftigt hat. Hier ist auf jeden Fall LAE. Und zum Thema "Befangenheit" wäre ich an deiner Stelle mal ganz, ganz leise. --Jens Best (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gar nichts werde ich tun, weil ich keine Lebenszeit mit endlosen und fruchtlosen Diskussionen mit Leuten wir Dir verschwenden werde, die ich dort zwangsläufig antreffen würde. Dann bleibt’s halt so stehen. Ich bin für die Seite nicht verantwortlich, habe mein möglichstes getan. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Jaja, es muss frustrierend sein, immer mit diesen Menschen zu reden, die Fakten und Belege haben, um Artikel vor durchschaubaren Löschmanövern zu verteidigen. PS: Nichts ermüdet mich mehr als solch symptomatische Selbstviktimisierung. --Jens Best (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Mir gehts gut, mach Dir keine Sorgen um mich. --Zweimot (Diskussion) 21:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Umbrella insurance (bleibt)

Umwandlung SLA in LA. Tönjes 14:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikelentwurf war Anfang August bereits schon einmal mit gleichem Text von einer IP aus der gleichen Range eingestellt worden. Diese Version befindet sich in der Artikelstube Benutzer:Artikelstube/Umbrella insurance. Dort bitte auch mal auf die VG schauen. Ggf. Lemma schützen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch 1. Relevant 2. nicht mal ein QS Fall, SLA Grund nichtig--2A01:598:8189:16D7:499E:EC91:A754:CFFC 12:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nur weil hier normale Artikel umhergeschoben werden wie jeder lustig ist, wenn das von einem Benutee kommt wird das ohne Murren behalten, die Verschiebug damals war schön ungültig --2A01:598:8189:16D7:499E:EC91:A754:CFFC 12:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Prinzipiell stimmt das, was im Artikel steht. Als Stub geht der also allemal durch. Nur der Verweis auf die US-Sozialversicherung paßt nicht. Die URV muß aber aufgelöst werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Da im Artikel nichts steht, kann da auch nichts falsch sein. Vollkommen ungenügend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 30. Aug. 2017 (CEST)

+1 ich kenn mich auch nicht aus. Ist das eine Rückversicherung für Einzelfälle oder wird da gebündelt? Lemma wohl relevant --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Relevantes Thema. Vielleicht sollte das Lemma jemand bearbeiten der sich damit auskennt. Ich habe in dem Bereich keine Ahnung. Gruß --KKpt (Diskussion) 01:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Relevant ist es, also wie jeder andere Artikel erstmal QS da war der Artikel noch nicht--87.160.180.126 06:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

[wenn sich nicht jemand findet, der sich da gut auskennt, schimmelt so ein Artikel in der qs dahin und es passiert gar nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 31. Aug. 2017 (CEST)]

Um die URV zu heilen, habe ich die Artikel jetzt quasi getauscht. Den ursprünglichen Artikel habe ich in den ANR zurück verschoben, die Kopie gelöscht. Tönjes 10:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

der hilft aber auch nicht weiter ;-) Ich kenn mich da nicht aus, wie das funktioniert. --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: ist das nicht ein Gültiger Stub? Bei 30._August_2017#Law_of_tort_.28Vereinigte_Staaten.29 seh ich das ähnlich oder seh ich das falsch? --87.160.182.43 13:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Grenzwertig aber deutlich oberhalb der geforderten 4 Sätze oder 2 aussagekräftiger Sätze und damit ein gültiger Stub. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

ne, lieber Graf, das seh ich anders. Für einen stub fehlt der sinnerklärende Inhalt. Entweder ich bin so blöd (den englischen EN hab ich mir nicht genau angesehen), oder der Inhalt wurde schlecht/unzureichend erklärt. Übrigens ist es anscheinend in den links recht genau (in Versicherungssprech auf Englisch) erklärt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2017 (CEST)

Kein Artikel, unverständlich. In welchem Verhältnis steht der Versicherungsnehmer einer "umbrella insurance" zum "eigentlichen Versicherten"? Was genau ist also versichert? Und wieso verweist "Siehe auch" auf einen Artikel zur Sozialversicherung, wenn die "umbrella insurance" doch angeblich eine Haftpflichtversicherung ist? Ist das Lemma überhaupt relevant, oder ist "umbrella insurance" einfach der englische Ausdruck für "Haftpflichtversicherung mit Ausfalldeckung" oder "Haftpflichtausfallversicherung"? Bei dict.leo.org ist das allerdings "umbrella liability insurance", und das dann ohne Hinweis darauf, dass es sich um amerikanisches Englisch handeln würde. Löschen, wäre eigentlich auch schnell gegangen. --Mark (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

bleibt -

gültiger Stub, entsprechend angegebener Einzelnachweise auch sachlich richtig, ebenso das Lemma (außerdem: der Artikel der en:WP heißt ebenso); entspr. LD-Kritik ass. Verweis auf amerik. Sozialversicherung entfernt und etwas umformuliert. --Rax post 22:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

ALD Vacuum Technologies (erl. - WL)

Enzyklopädische Bedeutung aus den drei Zeilen nicht zu entnehmen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz erkenbar. Löschen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevenaz nicht ersichtlich. Die Firma wird bereits im Artikel über die Advanced Metallurgical Group erwähnt. Dort könnte man auch die zwei verbleibenden Sätze unterbringen. Als selbstständiger Artikel ist das irrelevant und löschbar. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

WL auf Mutter statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Shanzhai Institut (SLA)

Dieser Wikipedia-Artikel scheint die erste Aufführung des Instituts zu sein. Keinerlei Rezeption, keine WP:Quellen. Logo 16:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Auch hier denke ich ist ein eigenständiger Artikel wegen fehlender Relevanz nicht notwendig. Man könnte aber den Inhalt im Artikel Appropriation Art unterbringen. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe - bis auf die Links zu der .org-Seite, die weniger als nichts aussagt - nur eine Erwähnung bei Google gefunden (und die spricht übrigens von Gründung 2012, nicht 2010). Ein Fake ist das wohl nicht, aber an Relevanz Lichtjahre vorbei. --Siwibegewp (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2017 (CEST)

die theatergruppe schreibt auf ihrer homepage, dass sie das reenactment von jürgen goschs "die möwe" vorbereitet. theatergeschichtlich und kunsthistorisch ist diese anwendung der appropriation art auf das theater äußerst relevant und sei es nur als konzept. auf er org. seite erklärt die gruppe sehr genaue seine rangehensweise, bringt auch kunsthistorische besipiele für appropriation art (monet-cezanne, stellt ein eigeens logo vor usw. dass es keine kritiken gibt ist nicht relevant, vielmehr die konzeptuelle idee, siehe "ready made" oder "rrose selvay" (mein name). gerade im digitalen medium sollte man weiter sein. ein fehlen dieses artikel würde ein manko in der geschichte der appropriation art darstellen.sollten projekte realisiert werden kann der artikel ja immer noch verfeinert werden. (nicht signierter Beitrag von Rrose Selavy 77 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 31. Aug. 2017)

Lassen wir mal die konzeptuelle Idee einer Möwe beiseite. - Keine Rezeption = keine WP:Quellen = kein Enzyklopädieartikel möglich. Logo? --Logo 10:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

nö, nicht logo, weil es bei konzeptkunst um die idee geht und nicht um die rezeption. auch das erschaffen dieser theatergruppe ist schon ein theatraler akt und somit absolut wiki tauglich. schliesslich geht es hier um appropriation art und konzeptkunst und nicht um kartoffeln. quellen sind zb die homepage, auch das ist ja schon eine inszenierung wenn zb das google logo 1:1 kopiert wird. auch das buch über die shanzhai konzeption von byul chul han ist fürs verständnis doch förderlich. --Rrose Selavy 77 (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Im Prinzip ist es egal um was es bei der Konzeptkunst geht. Hier geht es um die WP Relevanz des Artikels "Shanzhai Institut". Diese sehe ich wie oben erwähnt nach wie vor nicht. Übrigens haben Kartoffelsorten ihre eigenen Artikel und sind relevant. (nur so als Anmerkung). --WAG57 (Diskussion) 13:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

wurde nicht gesagt, dass kartoffeln keine relevanz hätten. es wird ja von Ihnen eine löschung gefordert, da gesagt wird, eine gruppe, die sich 2010 gegründet hat und konzeptkunst, appropriation art und theater verbindet, hätte keine relevanz. hat sie aber im bereich der konzeptkunst, auch ohne werk, da sie für eine idee steht. es geht um die welt der ideen in der konzeptkunst, nicht um die welt der kartoffeln. das SI ist die die erste angedachte form von appropriation art und theater. allein die homepage als quelle kann als relevanz, quelle und inszenierungsbeispiel dienen. zum nachdenken: Ideas can be works of art; they are in a chain of development that may eventually find some form. All ideas need not be made physical. von Sol le Witt:Sentences on Conceptual Art, No10. --Rrose Selavy 77 (Diskussion) 04:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

All ideas need not be made physical halte ich fuer die korrekte Beschreibung. Der Artikel ueber diese Idee ist am besten dort aufgehoben, wo alle Ideen (bei uns sowohl die guten als auch die schlechten) landen: im Loeschhimmel. -- Iwesb (Diskussion) 05:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nochmals zu Rrose Selavy 77: Erstens der Löschantrag stammt nicht von mir. Ich habe ihn lediglich unterstützt. Zweitens geht es hier nicht um die Relevanz im Bereich der Konzeptkunst sondern im Bereich der WP. Diese LD bezieht sich ausschließlich auf die Frage ob hier Relevanz im Sinne der WP gegeben ist. Wenn ich die obige Diskussion richtig verfolge zeichnet sich hier diesbezüglich ein klares Bild ab. --WAG57 (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

Peter Weltner (bleibt)

Keinerlei Relevanz gemäß den Kriterien erkennbar. Offensichtlich ausschließlich Selbsteinträge. --Heletz (Diskussion) 17:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ein komponierender Organist, der Konzerte gibt. Ich bin sicher, dass er auch sein Handwerk (Orgelspiel und Komposition) gut beherrscht. Ob das aber für Relevanz für einen WP Artikel reicht ist fraglich. Wirklich Herausragendes was eine solche Relevanz begründen könnte sehe ich nicht. Seine Kompositionen scheinen den großen Durchbruch in der Musikwelt bisher noch nicht geschafft zu haben. --WAG57 (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

Könnte man (gerade noch) behalten: Hat immer wieder überregional Konzerte, seit 2002 auch in der Schweiz, seit 2004 in den Niederlanden und 2015 in Österreich gegeben. Zahlreiche Alben im Eigenverlag; zudem als Endorser für die Orgelfirma Hammond tätig. Falls wider Erwarten doch Löschung, bitte nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager verschieben.-- Engelbaet (Diskussion) 14:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt knapp gemäß Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Jörg Seliger (SLA)

Warum wurde dieser Linkedin-Eintrag wikifiziert? Werdn Professur, Veröffentlichungen und WP:Quellen noch nachgetragen? Logo 17:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ein Wirtschaftswissenschaftler und Manager von vielen. Ich sehe nichts was ihn von der Menge seiner Kollegen abheben könnte (Alleinstellungsmerkmal). --WAG57 (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2017 (CEST)

Law of tort (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Die ersten beiden Sätze sind bereits im Artikel Tort law (England und Wales) beschrieben und gelten nicht nur für amerikanisches Recht. Der dritte Satz soll belegt werden mit einer Quelle, in der der Begriff "tort" nicht vorkommt. Auch dazu gibt es im o. g. Artikel bereits einen entsprechenden Text.

Vorschlag: dies hier löschen und alles - entsprechend belegt - unter Tort law (BKS vorher löschen) zusammenfassen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Btw: Ich habe keine Ahnung, warum das von Tort law (Vereinigte Staaten) auf Law of tort (Vereinigte Staaten) verschoben wurde und warum die (wenn die Verschiebung korrekt war) dann überflüssige Klammer-WL nicht gelöscht wurde. --Siwibegewp (Diskussion) 18:32, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist amerikanisches Deliktsrecht, so ist das aber nix. Kann weg--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Relevant ist es, also wie jeder andere Artikel erstmal in die QS da war der Artikel noch nicht!--87.160.180.126 06:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die QS ist nicht zum Artikelaufbau da. Das ist aber wahrlich noch kein Artikel. So erwähnt er z.B. nicht, dass viel davon nicht Bundesrecht ist, sondern es so ungefähr 50 State-Laws gibt. Nebvenbei Tort Law (Vereinigte Staaten) wäre korrekter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kein enzyklopädischer Text, denn nicht das Lemma, sondern "Tort" wird erklärt. --Mark (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - zu wenig und zu unverständlich für einen Artikelstart Hadhuey (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2017 (CEST)

Großefehn Open Air (gelöscht)

verfehlt die Kriterien bzw, nichts als Ersatz dargestellt Si! SWamP 18:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

als Kompromiss könnte man es im Omas Teich einarbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

In sieben Jahren vielleicht oder wenns weiter wächst. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Meteomatics (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A nicht dargestellt, per Genios auch nicht zu vermuten. Wetterbeobachtung mittels einer „Wetterdrohne“ scheint mir jetzt nicht die „innovative Vorreiterrolle“ zu sein, die unsere Relevanzkriterien erfordern, so sie denn das Unternehmen überhaupt erfunden hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Meteodrone wurde komplett von Meteomatics entwickelt und für Deutschland und die USA wurden auch verschiedene Patente erteilt. Derzeit haben existierende Wettermodelle Probleme Gewitter und Hochnebel konkret vorherzusagen, weil es in dieser Grenzschicht (bis ca. 2-3km über Grund) keine Wetterdaten gibt. Aus diesem Grund wurde die Meteodrone von Meteomatics enwickelt, um in genau dieser Grenzschicht meteorologische Daten zu erheben. In der Schweiz ist Meteomatics das erste und bisher einzige Unternehmen, das in dieser Höhe ausserhalb der Sichtweite fliegen darf. Weltweit und das können unsere Kunden, Partner und wir von verschiedenen Konferenzen bestätigen, gibt es keine vergleichbare Wetterdrohne wobei natürlich bei anderen Technologien eine ähnliche Grundidee zu erkennen ist. Weil dem so ist hat auch die US Wetterbehörde NOAA und das Schweizerische Bundesamt für Zivilluftfahrt sowie verschiedenen Kantone die Drohnen bereits zu Messungen in der Grenzschicht genutzt. In den USA soll das die Vorhersage von Gewitter und vor allem Tornados deutlich verbessern und in der Schweiz wurden so Schadstoffmessungen durchgeführt, weil es in dieser Schicht eben derzeit keine vergleichbaren Daten gibt. Somit ist eine Vorreiterrolle definitiv geben wie auch verschiedene Forschungsprojekte mit Universitäten etc. zeigen. --Meteomatics CH (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Meteomatics CH: Patente sind ja alle öffentlich. Wie lauten die Nummern? Und wo wurde in der wissenschaftlich-technischen Literatur etwas über die Drohnen von Meteomatics veröffentlicht? Und in welchem Zusammenhang macht das BAZL und verschiedene Kantone selber Wettermessungen? Wo wurde etwas dazu publiziert? --2A02:1206:45B4:3BC0:E024:E3E4:7EDD:BC81 13:12, 31. Aug. 2017 (CEST) @Toblerone12: Da der Benutzername geändert wurde, nochmals ein Ping. --2A02:1206:45B4:3BC0:E024:E3E4:7EDD:BC81 15:07, 31. Aug. 2017 (CEST)

Folgend Patente wurden erteilt: Verfahren und Vorrichtung zur Bestimmung eines Geschwindigkeitsvektors eines in der Umgegebung eines Fluggeräts herrschenden Windes, und Fluggerät DE 102015121517 B4 // Safety device and safety method for an aircraft, and aircraft comprising the safety device US 20160062363 A1 // Flying machine US 9650132 B2. Weitere Patente wurden eingereicht, die ebenfalls online zu finden sind. Daneben wurden die Drohnen bereits für Messungen im Kanton Uri in der Schweiz eingesetzt, wie hier beschrieben: http://www.ur.ch/dl.php/de/5524eaeb49448/Drohnenmessungen_Ers_2015_02_23.pdf . --Toblerone12 (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe deine Antwort also dahingehend, dass es zwar ein Patent gibt (die US-Nummer ist imho eine Anmeldung), aber nichts über Technik und Einsatz der Drohnen publiziert worden ist, und Meteomatics einmal für den bevölkerungsärmsten Vollkanton der Schweiz während zwei Tagen mit der Drohne gemessen hat, worüber es ebenfalls keine Publikation gibt, sondern eine PDF-Datei auf der kantonalen Website. Ich frage deshalb so präzise, damit man eine Entscheidungsgrundlage hat zur Frage, ob es für das Unternehmen einen eigenen Artikel braucht. --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 18:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

Richtig, es gibt Patente und Anmeldung aktueller Patente. Weitere Forschungsberichte und Studien, gibt es wie der kantonale Bericht in pdf vor. Die Links dazu sind:

https://www.blick.ch/news/schweiz/zuerich/gewitter-zieht-ueber-zuerich-achtung-hagel-id7199372.html (hier wurden die Drohnendaten zu verwendet und dem SRF eine frühzeitige Unwetterwarnung ermöglicht: http://website.meteomatics.com/pages/viewpage.action?pageId=12027107 - weitere Informationen mit dem SRF sind hier zu finden: http://www.srf.ch/sendungen/die-wetterwoche/die-neue-generation-wettermodelle) http://www.nssl.noaa.gov/projects/epic/ (Drohnenprojekt zur Verbesserung der Tornadovorhersage in den USA) https://www.usnews.com/news/best-states/oklahoma/articles/2017-05-13/weather-researchers-testing-drones-for-oklahoma-forecasts http://ktul.com/news/local/researchers-testing-forecasting-drones-to-observe-local-weather-changes http://kfor.com/2017/05/12/how-local-researchers-plan-to-use-drones-to-help-pinpoint-when-where-thunderstorms-will-form/ http://newsok.com/article/5549050 http://www.tvo-online.ch/mediasicht/42860

Diese Berichte sollten alle samt verdeutlichen, dass die Meteodrones definitiv eine Innovation sind. Existierende Wettermodelle haben bis heute grosse Probleme, Phänomene wie Nebel, Hochnebel und Gewitter richtig vorherzusagen. Die Ursachen dafür liegen darin, dass diese Wetterphänomene zum einen von lokalen Gegebenheiten geprägt sind und zum anderen, dass gerade in den unteren Luftschichten (bis ca. 2km über Grund) praktisch keine Daten verfügbar sind. Aus diesem Grund wurde die Meteodrone von Meteomatics entwickelt. Da Meteomatics aber erst seit 2012 besteht und nach der Gründung mit der Entwicklung der Meteodrones angefangen hat, ist die Entwicklung noch lange nicht abgeschlossen. Im vergangenen Jahr konnten die ersten Kunden und Wetterdienste von der Innovation überzeugt werden. Forschungsprojekte etc. laufen deshalb gerade erst an. Ausserdem soll natürlich auch ein Teil der Technologie so weit geheim bleiben, dass Mitbewerber die Drohne und das dazu gehörige ebenfalls von Meteomatics entwickelte Wettermodell nicht nachbauen können. --Toblerone12 (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das alles sollte im Artikel dargestellt werden. --2A02:1206:45B4:3BC0:6DC8:C1A5:E2AD:D77C 15:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das in dieser Art mit den Artikeln als Fußnote etc. dargestellt wird, wird der Artikel dann genehmigt oder gibt es weitere Beanstandungen? --Toblerone12 (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gute Frage. Garantien gibt dir niemand. Der Artikel wird entweder behalten oder gelöscht. Je mehr Relevanz des Unternehmens aus dem Artikeltext (belegt) hervorgeht, desto höher die Chance für Ersteres. Du hast eine "Vorreiterrolle" erwähnt. Stelle sie im Artikel dar, kann ich nur raten. --2A02:1206:45B4:3BC0:10E0:5B38:132A:A3D7 18:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Idee, Drohnen für die Wettervorhersage zu nutzen, ist nicht neu und keine Erfindung dieser Firma. Die Suche nach Weather drone führt zu einigen Fundstellen. Die Entwicklung ist aber ganz am Anfang. Ob hier überhaupt ein relevantes Marktsegment entstehen wird, ist unklar; welche Anbieter sich dann durchsetzen, erst recht. Relevanz als Unternehmen besteht (derzeit) nicht. Ein enzyklopädisches Vorgehen wäre es, einen Artikel Wetterdrohne zu schreiben (in dem dann auch das Unternehmen erwähnt werden kann). Vieleicht kann der Unternehmensartikel dahin umgewandelt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Laut Wikipedia gibt es die Wetterdrohne AAI Aerosonde seit 20 Jahren. --2A02:1206:45B4:3BC0:48C9:87BB:331:A137 09:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der Beitrag wurde gemäß der vorgebrachten Einwände dahin gehend abgeändert, dass Patente, Anwendungsbereiche und die Technologie stärker in den Vordergrund gestellt wurden. Zahlreiche Radio- und Fernsehberichte bestätigen außerdem das Interesse an der von Meteomatics entwickelten Meteodrone. Auch wenn es ähnliche Technologien bereits seit einigen Jahren gibt, so ist die Meteodrone dennoch in bestimmten Bereichen einzigartig. Die innovative Technologie wird durch Patente belegt. Eine Vorreiterrolle nimmt Meteomatics mit der Meteodrone ein, da als erstes Unternehmen ein operationaller Drohnenbetrieb aufgebaut wird, um die Datensituation in der Meteorologie weiterhin zu verbessern. Die Drohne darf außerdem außerhalb der Sichtweite bei Nacht und unter bestimmten Bedingungen auch bei Tag geflogen werden. Toblerone12 (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du schreibst schon wieder von Patenten im Plural. Ich sehe im Artikel nur ein einziges erteites Patent. --2A02:1206:45B4:BBE0:3563:6858:C27F:AD43 10:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

im Text steht klar und deutlich, dass es sich um EIN Patent handelt, das in den USA erteilt wurde. --Toblerone12 (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, aber hier erst jetzt. --2A02:1206:45B4:BBE0:3563:6858:C27F:AD43 11:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

die erforderlichen Merkmale für spezielle (Unternehmen) oder allgemeine Relevanz sind nicht gegeben, ein Alleinstellungsmerkaml auch nicht belegt. Die Einzelnachweise im Artikel waren zur Hälfte solche, in denen das Unternehmen (oder eins seiner Produkte: Drohne und/oder Wettermodell) nicht (oder nicht auf Anhieb erkennbar) auftauchten, die andere Hälfte waren Berichte über Tests in den USA, an denen die Drohne unter anderen ähnlichen teilgenommen hat, ohne dass den Berichten zu entnehmen war, dass es irgenwie besonders auffällig war. Einen einzigen Beleg gabs im Artikel, der die Behauptung der Relevanz scheinbar ansatzweise belegen könnte, diesen, aber ein Beleg ist zu wenig (zumal wenn er, wie in diesem Fall, von der HP des Unternehmens selbst kommt und dort unter der haargenau passenden Überschrift "SRF Meteo bestätigt Alleinstellungsmerkmal von SWISS1k" steht, aber dort sich kein SRF-Beleg (Link) dafür findet, der diese Behauptung bestätigen könnte). --Rax post 23:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Fritz Baumann (Maler, 1899) (gelöscht)

Keine Anfangsrelevanz sichtbar. Kann auch mit URV gelöscht werden. Bei Sikart har er 1 Punkt, mindestens soviel haben alle schweizerischen Künstler. Das ist aber für eine enzyklopädische Auswahl zu breit. Na ja, vielleicht stösst jemand in den nächsten 7 Tagen noch auf eine Goldader. Artmax (Diskussion) 19:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

• Hat auch einen Eintrag in Künstler-Lexikon der Schweiz. Hat das jemand? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das Künstlerlexikon der Schweiz ist mit Sikart identisch. Es ist die Online-Ausgabe. 50% der Künstler der Schweiz haben dort 1 Stern, 40 % haben zwei Sterne. Nur 10% haben 3 oder mehr Sterne, und nur die sind für uns uneingeschränkt sofort relevant. --Artmax (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Der Eintrag im Sikart ist grds. relevanzstiftend. Daß uns die exklusionistische Löschfraktion aus dem Kunst-Portal diesbzgl. seit Jahren immer wieder ein anderes Märchen in immer wieder neuem Gewand verkaufen will, wird langsam langweilig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Brodkey65, dass Laien hier in der LD mit speziellem und vertieftem Wissen prahlen, ist auch langweilig, aber dem Prinzip unseres kleinen Mitmachlexikons geschuldet, muß also ertragen werden. Das ist übrigens einer der Gründe, warum viele Fach-Experten, die sich mit profunden Beiträgen in Wikipedia versuchen, nach kurzer Zeit von Besserwissern vertrieben werden. Das sagt Dir einer der ganz wenigen Autoren mit der Mentorenplakette in Platin. Ein Lexikon wie das „Künstlerlexikon der Schweiz” (in der Onlinefassung das Sikart), das die Vollständigkeit einer ganzen Berufsgruppe eines Landes anstrebt ist kein Lexikon, sondern ein Branchenverzeichnis bzw. Online-Informationssystem. Die Kriterien sehen dann bei Sikart so aus:

■■ (rund 40 % aller Kunstschaffenden)

Historische Künstlerinnen und Künstler, die ein Œuvre von regionaler Bekanntheit geschaffen haben und deren Werk Gegenstand kunstwissenschaftlicher Publikationen ist.

Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die einzelne Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von regionaler Bekanntheit vertreten sind. Mehrere Einzelausstellungen in professionell geführten Galerien von regionaler Bekanntheit oder realisierte Kunstprojekte im öffentlichen Raum. Ihr Œuvre ist Gegenstand von kunstwissenschaftlichen Einzelpublikationen und der regionalen Kunstkritik.

■ (rund 50 % aller Kunstschaffenden)

Historische Künstlerinnen und Künstler, die ein Œuvre von lokaler Bekanntheit geschaffen haben.

Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die regelmässig mit Einzel- und Gruppenausstellungen in professionell geführten Galerien und Kunsträumen von lokaler Bekanntheit präsent sind oder Kunstprojekte im öffentlichen Raum realisiert haben. Ihr Œuvre wird von der lokalen Kunstkritik rezipiert.

Artmax (Diskussion) 10:07, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das MMORPG namens WP läuft also. LOL. Jetzt haben wir die benötigten Hintergrundinformation von Artmax! Was Deine verdienstvolle Mentorentätigkeit damit jetzt allerdings direkt zu tun hat, verstehe ich nicht so wirklich. Daß ich übrigens kein Laie bin, solltest Du eigentlich auch wissen. Ich habe immerhin mal Kunstgeschichte studiert. PS: Bin dieses Jahr wahrscheinlich wieder mal auf der Frankfurter Buchmesse. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 31. Aug. 2017 (CEST) Herzlich willkommen. Willst Du übernacht bleiben? Ließe sich auch arrangieren. --Artmax (Diskussion) 10:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die oben genannten "Kriterien" des Sikart stimmen nicht, sind höchstens und absolut unseriös "gut erfunden". Es sind auch nicht "Sterne", sondern es ist eine Grafik die anzeigt, wie vollständig der Personenartikel schon ist. --2A02:1206:45B4:3BC0:89F:98AD:FD7:F51B 08:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Na liebe IP, es ist schon ungewöhnlich, mir unseriöse Erfindungen zu unterstellen. In der Anlage die Aufnahmebedingungen und die Künstler-Klassifizierung des Sikart-Lexikons. --Artmax (Diskussion) 08:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ist wie im Film: ... denn sie wissen nicht, was sie wir tun, es gibt SIKART + WP. Ein einziges Mal wurden auch Karteileichen mit einer einzigen Vitazeile als relevant deklariert, beim Thieme/Becker, das müssen wir nicht wiederholen. Beim SIKART gehe ich übrigens nicht pauschal nach den vergebenen ^■■, sondern berücksichtige auch die Treffer bei Werke - Ausstellungen - Literatur - Auszeichnungen - Dokumente. Ist dort ausreichend relevanzstiftendes Material dokumentiert, der dortige biografische Artikel aber nur noch nicht geschrieben, dann passt es für die WP. Beim Baumann wohl eben nicht, bei der Csuka schon. --Emeritus (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Eine generelle Auswahl aller Angehörigen einer Berufsgruppe ist in der Tat ein Branchenverzeichnis und nicht ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK. Ein solches setzt eine redaktionelle Auswahl voraus, die Herausgeber nehmen uns dabei die Relevanzprüfung ab. Hier ist es auch sonst nicht ausreichend, ich schließe mich den Zweifeln von Emeritus und Artmax an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:54, 8. Sep. 2017 (CEST)

Unpolitische Bäuerliche Notgemeinschaft – Hilfe für den Bayerischen Wald (gelöscht)

Partei mit einem Walhkreis bei einer Landtagswahl. Analog Demokratische Protest Partei, weitere Argumentation sieha uch dort. Si! SWamP 19:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Verfehlt die WP RK um Lichtjahre. Auch außerhalb der RK ist nichts zu sehen was Relevanz stiften könnte. --WAG57 (Diskussion) 07:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

nicht einmal als Kuriosum erhaltenswert? 0,1% sagt alles. Löschen und ab ins Regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Claudio Majer (bleibt)

auch zwei Wochen nach den Anfragen bzgl. der Relevanz des liechtensteiner (!) Nachwuchskickers kam gar keine Antwort (Artikelersteller) bzw. "ist nicht relevant, soll aber trotzdem behalten weden, weil die RK doof sind" (Portal Fußball). Dies überzeugt mich nicht. Also: dieser Jugendspieler hat bislang keine relevanzstiftenden Autritte als Fußballer gehabt Si! SWamP 19:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist hier ob seine Zugehörigkeit zum Kader der A-Nationalmannschaft dann doch für Relevanz reicht. Über Einsätze im A-Team wird aber nichts gesagt. Da er aber erst seit diesem Jahr dem A-Kader angehört ist möglicherweise mit Einsätzen zu rechnen. Mein Vorschlag wäre den Artikel bis dahin in den BNR des Erstellers zu verschieben und nach erfolgtem A-Nationalmannschaft Einsatz hier wieder einzubringen. --WAG57 (Diskussion) 07:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN: Als A-Nationalspieler per se relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Welches A-Nationalspiel hat er denn bestritten? 188.104.138.248 10:09, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bei einem Torwart genügt Mitgliedschaft im A-Kader. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

echt jetzt? Wo ist diese Meinung der Community niedergelegt? --188.104.138.248 13:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

gleich hinter: Fußballspieler sind immer relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2017 (CEST)

nochmals zur Erläuterung der offensichtlich schwer verständliche Satz aus den RK: "Einsatz für eine A-Nationalmannschaft (vorausgesetzt, der jeweilige Verband ist Mitglied in der FIFA und/oder beim kontinentalen Verband)". (Fettung von mir). Si! SWamP 23:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nach zwei Tagen, für die Akten: "Bei einem Torwart genügt Mitgliedschaft im A-Kader." bleibt trotz Nachfrage der IP ohne Beleg, ist also offenbar frei erfunden. Si! SWamP 00:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Kollege, bitte einfach mal über die Hintergründe nachdenken. Ein Ersatztorwart wird im Gegensatz zu einem Feldspieler nicht mal eben für vier Minuten eingewechselt. Ein Ersatztorwart hat es somit wesentlich schwerer als ein Feldspieler zu Einsätzen zu kommen, die eine automatische Relevanz generieren. Das sollte man schon entsprechend berücksichtigen, daher hat der Kollege Brodkey65 hier völlig recht, unabhängig davon ob da irgendwas irgendwo schriftlich fixiert ist.--Steigi1900 (Diskussion) 08:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

kurzum: das ist also eine frei erfundene Meinungsäußerung, die nirgendwo niedergelegt ist. Si! SWamP 19:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es ist auch nirgendwo niedergelegt dass alle Spieler, die nicht automatisch relevant sind, damit irrelevant sind.--Steigi1900 (Diskussion) 00:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Nachdem der Löschantragsteller jahrelang produktiv am Aufbau dieser Enzyklopädie mitgearbeitet hat scheint er sich nun nur noch mit deren Abbau beschäftigen zu wollen. Immerhin - man soll ja nicht immer nur rummäkeln - scheint er bei seinen Löschanträgen nun wenigstens mal den Kontakt zum Artikelersteller bzw. zum Fachportal zu suchen. Da wir nicht die deutsche Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige, sind alle deutschsprachigen Länder daran beteiligt und dazu gehört auch Liechtenstein. Da stellt sich doch die Frage: Warum soll sich der Wikipedia-Benutzer aus Liechtenstein nicht über die besten Spieler seines Landes informieren dürfen? Das möge mir der Löschantragsteller doch bitte mal erklären. Der Spieler hat etliche Länderspiele für sein Land bestritten - bislang zwar nur für Nachwuchsnationalmannschaften - und ist 21 Jahre alt und somit gar kein Jugendspieler mehr, wie im Löschantragstext behauptet. Die U21-Nationalmannschaft zählt bereits zum Erwachsenenbereich und wird auch entsprechend wahrgenommen. Teilweise mehr als neun Millionen Fernsehzuschauer in Deutschland bei der Übertragung der U21-EM sind schon nicht wenig. Da war der Spieler Majer zwar nicht dabei, aber unabhängig von seinen zahlreichen Länderspielen im Nachwuchsbereich ist er ja auch im Kader der A-Nationalmannschaft. Derzeit ist er in Albanien, um 18 Uhr ist dort Anstoß zum WM-Qualifikationsspiel und sollte sich der Stammtorwart bei diesem Spiel verletzen oder vom Platz gestellt werden, könnte Majer schon in zwei Stunden zweifelsfrei relevant sein. Und nur weil er bislang noch nicht in der A-Nationalmannschaft eingesetzt worden ist soll er nun irrelevant und löschwürdig sein? Da legt jemand die Relevanzkriterien mal wieder willkürlich gegen den Spieler aus und das ohne triftigen Grund. Die Wikipedia würde durch eine Löschung dieses Artikels gewiss nicht besser werden. Und man sollte sich auch mal vor Augen halten, dass Claudio Majer als Mitglied der A-Nationalmannschaft und vielfacher U17-, U19- und U21-Nationalspieler im internationalen Bereich aktiv ist, was man von etlichen deutschen Drittligaspielern oder österreichischen Zweitligaakteuren weiß Gott nicht behaupten kann - die aber für uns als zweifelsfrei relevant gelten. Fazit: Claudio Mayer schrammte bislang zweimal knapp an der automatischen Relevanz vorbei - er stand ja auch schon im Kader des FC Vaduz in der zweiten Schweizer Liga. Da er diese zweifelsfreie unantastbare Relevanz jedoch jederzeit durch eine simple Einwechslung erhalten kann, spricht hier rein gar nichts für Irrelevanz des Spielers und eine Löschung des Artikels. Man sollte hier vielleicht endlich mal von seinem hohen Ross herunterkommen - siehe das doch arg peinliche Ausrufezeichen im Löschantragstext hinter der Nationalitätsangabe - und auch die Bedürfnisse kleinerer deutschsprachiger Länder berücksichtigen. Deutschland ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht allein. Ach ja, und bitte keine eigenen Dichtungen als Zitate kennzeichnen. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

wie üblich: Dutzende Zeilen, persönliche Betrachtungen und Einschätzungen, unsachliche Beurteilungen (u.a. dummes Geschwätz) des Anderen, keine Argumente. Si! SWamP 19:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wie nett dass Du meinen Beitrag als dummes Geschwätz abqualifizierst. Da sieht man halt wer hier sachlich argumentiert und wer sich darauf beschränkt die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium zu benutzen ohne mal etwas über den Tellerrand zu schauen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Gerne. Ich habe allerdings keineswegs deinen Beitrag als Ganzen als "dummes Geschwätz" bezeichnet. Beachte die Konnotation, nämlich "unsachliche Beurteilungen des Anderen". Der Rest deiens Beitrages ist dein POV, weshalb die mühsam erarbeiteten Relevanzkriterien doof sind und die, die sich danach richten mögen, auch. Si! SWamP 20:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, ich bin ein schlechter Mensch weil ich die ach so mühsam erarbeiteten Relevanzkriterien nicht als Ausschlusskriterium betrachte. Warum sollte ich auch? Die Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist. Mehr sagen sie nicht aus. Sie sagen eben nicht aus dass alles, was nicht automatisch relevant ist, somit irrelevant ist. So legst Du sie aber aus - das ist dann nämlich POV - und schaffst damit einer Menge Leute einfach unnötige Arbeit. Eine Löschung des Artikels würde die Wikipedia gewiss nicht besser machen. Die Zeit, die für solche Löschanträge draufgeht, könnte man viel sinnvoller nutzen um den Artikelbestand zu verbessern, der sich doch in einem oft mäßigen Zustand befindet. Wenn Du im Fußballbereich mitwirken willst, bist Du herzlich willkommen, es gibt dort mehr als genug zu tun. Etliche Artikel über Spieler oder Vereine bräuchten dringend eine Überarbeitung, in der Artikelstube finden sich einige Artikel zu diversen Stadien, bei denen noch Nacharbeiten notwendig sind und auch auf der Diskussionsseite zum Olympiastadion München ist dokumentiert, was am Artikel alles noch zu machen wäre. Das wäre sinnvolle Mitarbeit und nicht die Löschung von Nischenartikeln. Vorhin in Elbasan beim Länderspiel saß Majer auf der Bank und hätte jederzeit eingewechselt werden können. Länderspiele und die daran beteiligten Akteure stehen im öffentlichen Interesse und da Liechtenstein Teil des deutschen Sprachraums ist besteht somit ein Bedarf an solchen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. Es spielt keine Rolle ob sich die deutsche Öffentlichkeit für liechtensteinischen Fußball interessiert, maßgeblich ist dass die deutsche Wikipedia auch für Liechtensteiner entsprechende Informationen anbietet. Deutschland ist nun mal nicht allein im deutschen Sprachraum, somit hat auch dieser Artikel seine Existenzberechtigung, völlig unabhängig davon was ein reines Hilfsmittel wie die Relevanzkriterien als automatisch relevant betrachtet. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.--Steigi1900 (Diskussion) 21:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wer behauptet, du seist ein schlechter Mensch? Hör doch einfach auf, irgendwas zu unterstellen, um es anschließend dann niederzuhacken. Kurzum: der junge Mann gehrt ins Jungfischbecken und kann gerne ins Meer gelassen werden, wenn er eingewechselt wird. Si! SWamP 23:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Und warum soll man den Artikel dort vor dem Leser verstecken? Es gibt auch Menschen in Liechtenstein die sich mit ihrer Nationalmannschaft und ihren Spielern befassen. Das muss man eben auch berücksichtigen und eben auch diesem Leserkreis Informationen zu ihren besten Spielern zur Verfügung stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

es gibt auch Leser in Mannheim (305.000 Einwohner), die sich mit ihren besten Spielern befassen. Trotzdem sind Regionalligaspieler nicht relevant. Und damit genug dieser "Diskussion". Du hast Deinen Standpunkt klargemacht, ich meinen. Es wird entschieden werden. Si! SWamP 00:40, 3. Sep. 2017 (CEST)

Aber Mannheim hat im Gegensatz zu Liechtenstein keine Nationalmannschaft.--Steigi1900 (Diskussion) 00:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe in diesem Falle auf "bleibt" entschieden. Wir haben hier also einen Spieler der 3. Schweizer Liga, für sich alleine schafft das keine Relevanz. Dann spielt dieser für die U-21-Nationalmannschaft, für sich alleine schafft das keine Relevanz. Dann hat der junge Mann 6 Spiele im Liechtensteiner Cup bestritten, davon dreimal das Viertelfinale, für sich alleine schafft das keine Relevanz. Der junge Mann steht im Kader und ist nachweislich mehrfach Ersatztorwart bei Länderspielen gewesen, für sich alleine schafft das keine Relevanz. Wir haben also 4 Punkte, die jeweils alleine nicht die Relevanzhürde überspringen. Zweimal wird die Hürde nur minimal verfehlt. Das Liechtenstein keine eigene Profiliga stellt ist ein anderes Thema, aber das Argument von Steigi ist nicht von der Hand zu weisen. Zumal der Liechtensteiner Cup im eigentlichen Sinne den höchsten Fußballwettbewerb des Landes darstellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

IPGarten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich beantrage die Löschung des Löschantrags. Begründung: es ist im Löschantrag nicht dargestellt, warum Wikipedia:Relevanzkriterien Websites nicht erfüllt sind. --Bautsch 09:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Der Artikel macht keinerlei Andeutungen über die Rezeption. Dabei müsste es doch locker möglich sein, die Zahl der IPGärtnern zu benennen. Oder die Zahl der sonstigen Besucher. Oder vielleicht nichttriviale Berichterstattung in überregionalen Medien. Stattdessen wird eine Nebelkerze in Form eines Vergleichs mit FarmVille gezogen. In dieser Form ist das eher ein Werbeflyer mit reiner Innensicht und kein enzyklopädischer Artikel. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

Also ich finde, dass mit den Beiträgen der Deutsche Welle, des Tagesspiegels oder der Neuen Zürcher Zeitung durchaus in "relevanten Medien berichtet wird". --Bautsch 15:28, 31. Aug. 2017 (CEST)

Kann man so sehen. Für mich sind das alles eher geschickt lancierte PR-Geschichten, der übliche Berliner Start-up-Zirkus. Aber da bin ich vielleicht zu zynisch. Wenn der Artikel behalten wird, muss er aber durch die QS und ausgedünnt werden. Da ist echt viel Geschwurbel und Innensicht drin. So zum Beispiel der Satz „Auf unseren digital gesteuerten und "analog" bewirtschafteten Gärten haben alle Menschen die Möglichkeit, eigene Lebensmittel zu produzieren“. Das Wort "unseren" ist immer verdächtig. Und der IPGärtner selbst produziert gar nichts. Er darf seinen Garten gar nicht selbst bewirtschaften sondern wählt lediglich aus, wie die Parzelle bepflanzt werden soll. Aber der Zustand ist auch nicht verwunderlich, wiel ein guter Teil des Texts einfach von der Webseite übernommen wurde. Der bisherige Stand enthält deutlich zu viele Claims und zu wenige Fakten. Es wäre eben doch spannend zu wissen, wie viele Menschen das Angebot nutzen. Ich erwarte hier keine hohe Zahl (vermutlich ca. 50) und auch naturgemäß kein exponentielles Wachstum. Aber in einem enzyklopädischen Artikel würde ich schon einen Hinweis darauf erwarten, wie viel Fläche zur Verfügung steht und wie viele Nutzer es gibt. Mit diesen Zahlen könnte aber durchaus offensichtlich werden, dass es sich trotz geschickter Pressearbeit lediglich um eine schöne und kuriose Idee, nicht aber um ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen handelt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

50 Gärtner schaffen Relevanz? Dann wäre jeder Kleingartenverein relevant, denn der hat vermutlich deutlich mehr Mitglieder... Und hier geht es nicht um einen Verein, sondern ein Unternehmen nebst angeschlossener Webseite... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens liegt hier eine Verletzung unser Nutzungsbedingungen vor. Robert dennhardt hat seinen Interessenkonflikt nicht kenntlich gemacht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Robert dennhardt, wenn Du einen Artikel geschrieben hast, dann gehört er der Allgemeinheit. Du kannst ihn nicht so einfach "zurückziehen", indem Du den Text entfernt. Wenn Du den Artikel löschen lassen willst, dann bringe hier die Argumente. Aber warum hast Du ihn dann erst geschrieben? --Asdert (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht handelt es sich bei IPGarten um ein Wirtschaftsunternehmen. So steht im Artikel unter IPGarten#Gründung: „Gegründet wurde die Firma im August 2016 in Berlin“. Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass mit neun Mitarbeitern deutlich weniger als mindestens tausend Vollzeitmitarbeiter vorliegen, es wurde nicht ein Jahresumsatz von 100 Millionen Euro erwähnt, IPGarten ist kein börsennotiertes Unternehmen und so wie ich als Laie es deute auch keine Große Kapitalgesellschaft mit mindestens zwanzig Betriebsstätten. Das einzige Relevanzkriterium mit dem aus meiner Sicht argumentiert werden könnte, wäre die innovative Vorreiterrolle. Hierbei muss jedoch beachtet werden, dass es sich um eine relevante Dienstleistung oder Produktgruppe handeln muss – dies ist aus meiner Sicht hier jedoch nicht der Fall. Daher bin ich für eine Löschung des Artikels --Speedpera (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Relevanz entspr. WP:RK#U nicht nachgewiesen. Und besondere öffentliche Wahrnehmung ist - abgesehen vom oben erwähnten und im Artikel (teilw.) verlinkten kurzen hype um das start-up - auch nicht erkennbar. --Rax post 23:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Lebendiges Museum Online (bleibt)

Enz. Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen, keine Rezeption angegeben. --Wolle2306 (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hier behalten. Kein LG, allenfalls QS (abgesehen von einer offenbar gewaltigen Ignoranz des Antragstellers) --Wheeke (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das Online Museum befasst sich mit der deutschen Geschichte der letzten Jahrhunderte. Ich finde das schon als löschgrund --WAG57 (Diskussion) 07:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

Behalten und Ausbauen. --Jens Best (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nur die Weiterleitung Lebendiges Museum Online (LeMO) könnte gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2017 (CEST)

Und wer hat das bisher wahrgenommen? Hehre Ziele sind nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 31. Aug. 2017 (CEST)

War bisher Abschnitt von Stiftung Deutsches Historisches Museum und wurde jetzt ausgelagert [3]. war also schon immer da. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, denn als ein wichtiges Online-Portal zur deutschen Geschichte ist das Lebendige Museum Online (LeMO) enzyklopädisch relevant. --MarcelBuehner (Diskussion) 21:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

Könnte man auch mal auf Basis von WP:Richtlinien Websites argumentieren, statt nur auf die (von mir unbestrittene) Bedeutung des Themas und des Anliegens abzuheben? Also z.B. die externe Rezeption aufzeigen? Die unbelegte Meinung "finde ich ich wichtig" hilft da in meinen Augen nicht so wirklich weiter. Bislang ist dazu wenig dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bedeutendes kulturelles Angebot, kein Löschgrund erkennbar --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kevin Korona (bleibt)

lediglich Infobox und Weblinksammlung, dazu ein Satz, so in dieser Form kein rtikel 217.231.54.148 19:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Schreib noch zwei Sätze rein und der Drops ist gelutscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

LAE, eindeutig relevant. --M@rcela 00:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Silbermedaille bei der Bob EM dürfte die Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 07:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Leute bleibt beim Thema. Niemand hat die Relevanz in Frage gestellt. Es geht hier darum, ob es sich um einen ausreichenden Stub handelt. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:05, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es ist in der Tat sehr dürftig aber es ist ein Stub. Es wäre wirklich schön wenn sich jemand finden würde der da etwas mehr draus machen würde. Aber als gültiger Stub würde ich das schon betrachten auch wenn nur das Geburtsdatum und die Sportarten angegeben werden. Wie gesagt ein Ausbau wäre hilfreich. Vieleicht würde ja eine QS helfen den Ausbau zu beschleunigen. --WAG57 (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Behaltenswerter Stub. --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

:@Kritzolina: Parallel ausgebaut mit der Motivation, ein LAE als Autor zu setzen. Hat aber ein paar Minuten zu lang gedauert ;-) - Squasher (Diskussion) 08:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Nordsee (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Nordsee“ hat bereits am 26. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant gem. WP:RK --Mattes (Diskussion) 19:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Bitte LP bemühen. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 20:14, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gustav Pfingsten (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Aus dem Artikel geht m.E. nichts Relevanz-stiftendes hervor. Online habe ich zumindest auch nichts gefunden. --DaizY (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Relevanz ist auch sonst nicht ersichtlich. Ein Lebenslauf wie viele andere auch. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Kein Löschgrund erkennbar. Sauber referenzierter Artikel. Literatur ist vorhanden. Daß manche Accounts online nix zu ihm finden, ist sicherlich kein Löschgrund, sondern gehört eher nach Absurdistan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:43, 31. Aug. 2017 (CEST)

Als Autor ist er schon mal nicht relevant; die einzige Artikel genannte Monographie verknüpft die DNB nicht mit ihm, er hat sie wohl bloß herausgegeben (vgl. hier). Literatur über ihn ist nicht vorhanden, oder welche soll das sein? Die Straßenbenennung kann ein Anhaltspunkt sein, mehr nicht. Sonstige relevanzstiften Faktoren sehe ich auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin Leiter von mindestens 3 relevanten Institutionen (Stadtbücherei Iserlohn, Stadtmuseum Iserlohn, Stadtarchiv Iserlohn) + die Straßenbenennung.--2001:A61:127A:DB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

Aus den RK: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Ob die örtlichen Leitungstätigkeiten im Dritten Reich ihn wirklich relevant machen? --H.Parai (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

Angesichts der Daten von Iserlohn ist es kein Wunder das die drei Ämter in Personalunion betrieben wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

Was hat er eigendlich nach 1945 gemacht, außer von der Kategorie III in die Kategorie V eingestuft zu werden? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Aus den von Autor Brodkey65 dargelegten Gründen bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 23:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

nicht relevant für enzyklopädischen Artikel; Lexika unterscheiden nunmal zwischen wichtig und nicht wichtig. In diesem Fall, gelöscht weil: keine überlokale Rezeption gegeben, die Aussage in der LD "Literatur ist gegeben" ist falschnicht belegt, es sind lediglich Einträge und Hinterlassenschaften im Stadtarchiv angegeben; "Lehrer, Schulrektor, Heimatforscher, Stadtarchivar, VHS-, Bücherei- und Museumsleiter", all das hat ebenfalls keinen Nachhall gefunden (abgesehen von der Hinterlassenschaft im Stadt-Archiv und dem Straßennamen in der Heimatstadt); und der DNB-Eintrag beruht allein auf einem 2-seitigen Artikel in "Westfalen im Bild" [4]. --Rax post 00:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ruhr Master School (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eine von unzähligen Hochschulkooperationen. Zudem in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbeflyer. --Wolle2306 (Diskussion) 20:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Jau. Wer an der Ruhr leidet, sollte keine Schule gründen. --77.185.132.23 21:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist eine Auflistung, der Erstellername deutet auf eine PR, Relevanz schwer darstellbar. löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

Durch eigenständige und z.T. internationale Angebote wie der jährlich stattfindenden International Research Conference + Summer School oder der Summer School in Ghana (2016) erfüllt die Ruhr Master School eines der Relevanzkriterien für die deutschsprachige Wikipedia. --Ruhr Master School (Diskussion) 15:57, 06. Sept. 2017 (CEST)

Entbehrliche Werbung. Je ein Satz in den drei Artikeln zu den drei beteiligten Hochschulen mit dem Hinweis darauf, dass es eine solche Kooperation gibt, plus ein Link zur Webseite der Ruhr Master School, von der dieser Artikel großteils abgeschrieben ist, genügt. Bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD --Rax post 00:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Jodie Calussi (gelöscht)

Youtuberin unklarer Relevanz. Wolle2306 (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nicht einmal über 1 Millionen Abonnenten, dazu fehlt Rezeption von außen. Aktuell somit relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

War 2017 eine der Preisträgerinnen beim Webvideopreis. Tendiere zu behalten. IchiGhost (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Eintrag ist gut besucht. (siehe Abrufstatistik) Tendiere auch zu behalten. TebosBrime

Benutzer:Antonia Calussi Tendiere auch zu behalten,sie ist sehr wohl relevant sie unterhält mehrere tausend Menschen mit ihren Videos. Sie hat eine sehr starke Reichweite und wie oben schon gesagt der Eintrag ist gut besucht.

Komisch, wie hier plötzlich frische Konten aufschlagen... Ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob es der Webvideopreis rausreisst. Zum einen wurden mehrere Campaigns ausgezeichnet, zum anderen galt der Preis eben eher der Kampagne. Und dabei dürften der WWF und Kelly MissesVlog deutlich stärker strahlen als die eine Youtuberin mit einer - nach Youtube-Verhältnissen - eher kleinen Anzahl an Anhängern. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte diese Person enzyklopädisch für komplett irrelevant. Löschen. Der Artikel ist außerdem qualitativ dermaßen grottig; schon deshalb ist eine Löschung angezeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin für behalten, aber mit anschließender QS. Der webvideo ist ein wichtiger Preis in dem Gebiet. Wenn diese Person ausgezeichnet wurde zählt sie als Relevant. Zu dem sollte man dem Ersteller der Seite hilfe anbieten, da seine Beiträge oft zum löschen vorgeschlagen wurden. Zellmer (Diskussion) 20:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevante Person; ganz zu schweigen von der Qualität des Artikels, der Dank neuer Benutzerkonten mit total irrelevanten Sachen vollgemüllt wurde (bzw. werden wird?). Löschen --Rmcharb (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2017 (CEST)

das ist aber ganz normal bei solchen Artikeln. Am besten man spricht die Leute an und erklärt es ihnenZellmer (Diskussion) 18:06, 14. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -

(noch?) nicht relevant im enzyklopädischen Sinne: keine externe Rezeption nachgewiesen (=wesentliches Argument); Abrufzahlen und Abonennten nicht auffällig; Webvideopreis (1 von 3 in Sparte "Social Campaign") ging nicht an die Youtuberinnen, sondern an das WWF-Projekt "SaveSelous" ([5]). --Rax post 00:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Junges Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit (erl. - WL)

fehlende Relevanz. Kann im Artikel über die Mutterpartei kurz erwähnt werden, das sollte aber reichen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Taschenhörbuch (gelöscht)

Artikel zwischen Theorieetablierung und PR. Einzige Quelle ist das "Hörbuch-Special" eines Fachhandelsmagazins. Aussagen wie "... und 'weil alle normal verpackten Hörbücher lieferbar bleiben, kann sich der Kunde im Laden wie zwischen Hardcover und Taschenbuch entscheiden', sind definitiv PR-Gedös. Viele Hörbücher werden nur einmal aufgelegt und ca. zwei Jahre zum Verkauft angeboten; die Restauflage wird verramscht. Neuauflagen kommen selten und dann in der Regel als Billigausgaben (hier zum "Taschenhörbuch" aufgewertet) auf den Markt. Kolja21 (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kommentar des Erstellers dazu (sorry, wahrscheinlich ist diese Art zu antworten nicht regelkonform; ich bitte das zu entschuldigen): Die Argumente sind teilweise nachvollziehbar, jedoch würde eine Löschung ignorieren, dass sich der Begriff innerhalb der Hörbuchbranche seit Jahren etabliert hat, nicht nur bei den Käufern. Auch andere Verlage nennen solche Zweit- und Drittverwertungen zumindest intern so, auch wenn sie vielleicht nach außen andere Werbenamen erfinden. Und tatsächlich werten die Verlage, die den Begriff nutzen, eine Billigausgabe nicht einfach auf, sondern haben oft noch die Normalausgabe ebenfalls im Programm, eben damit sich die Käufer zwischen den beiden Versionen entscheiden können. Insofern würde ein etablierter Begriff, der im Hörbuchbereich das Pendant zum gedruckten Buch darstellt, hier grundlos verschwinden. Hoerothek (Diskussion) 31. Aug. 2017

Hallo Hoerothek, wie du selbst schreibt, handelt es sich um einen "Werbenamen". In dem Artikel heißt es: "Der Begriff wurde 2009 von führenden Hörbuchverlagen ins Leben gerufen." Die Quelle stammt aus dem gleichen Jahr: "Fachhandelsmagazin BuchMarkt 1/09, Hörbuch-Special." Das reicht leider nicht für eine Aufnahme in Wikipedia als eigenständiger Artikel, s. WP:TF (keine Theorieetablierung), so sehr ich mich persönlich über jeden Artikel zu dem Thema freue. Ich habe den Hinweis in Hörbuch entsprechend ergänzt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Bezeichnung nicht etabliert, keine Rezeption nachgewiesen. --Rax post 01:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hall of Fame der deutschen Werbung (LAE)

Unsinn --77.186.132.23 22:28, 30. Aug. 2017 (CEST)

LAE da unzureichend begründet. IP als Löschtroll auf VM gemeldet. --codc ^Disk 23:00, 30. Aug. 2017 (CEST)

Stinktier Bubalo (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --77.186.132.23 22:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

wahrscheinlich nicht ganz ernst gemeint, wenn man den Namen so verhunzt, außerdem als Nationalspieler unzweifelhaft -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

Frischhaltedose (LAE)

Werbung, irrelevatn. --77.186.132.23 22:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wo soll die Werbung versteckt sein? LAE da LA-Grund nicht zutrifft. --codc ^Disk 22:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

Convertinvest (gelöscht)

ZIemlich viel Eigenbelege und wenig was gemäß WP:RK#U relevanzstiftend sein kann. Dafür ziemliches Fach-Chinesisch in dem Ex-Werbeflyer. codc ^Disk 22:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Glückwunsch, ausnahmsweise mal ein Autor, der sich mit der Technologie und der Form vertraut gemacht hat. Es fehlt nur noch an Inhalt, dann würde das passen. So, wie es ist, sieht es noch immer wie eine Bauchlandung aus. Yotwen (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2017 (CEST)

95% der Normalsparer werden keinen Kontakt zu der Firma oder solchen Produkten haben (vll in einem Dachfond sind welche drinnen). Anhand der Auszeichnungen schon relevant, das Chinesisch müsste etwas übersetzt werden (aber das sind alles Fachbegriffe - das geht nicht so leicht). Es gehen noch ein paar links zB Absolute-Return, aber dort geht es mit Chinesisch weiter. Die Werbung muss reduzeirt werden, was ist mit den Jahren 2002 bis 2016? davon steht nichts im Artikel [Von Artikel über höhere Mathematik oder IT versteh ich zB auch sehr wenig, das ist kein Löschgrund] --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Aspeke sind nicht erkennbar. --Karsten11 (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Finum.Private Finance AG (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Den Artikel könnte man auch als Werbung betrachten. Außerdem wird nicht über Geschäftsdaten (Umsatz, Beschäftigte) gesagt. Dann heißt es im Text: "Die FiNUM.Private Finace AG gehört mit ihren Schwestergesellschaften FiNUM.Finanzhaus AG und FiNUM.Private Finance AG Österreich zur börsennotierten JDC Group AG (A0B9N3)" Man könnte den Artikel in einem Artikel über die JDC Group integrieren, wenn es einen solchen gäbe. Diese untergeordnete Firma ist sicher nicht eigenständig relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Selbst JDC ist nicht zweifelfrei relevant, da 212 Mitarbeiter mit 77 Mio Umsatz. Die Aktie wird im Freiverkehr gehandelt. --Wolle2306 (Diskussion) 10:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es wurde keine Relevanz gemäß WP:RK dargestellt, Einschlusskriterien wurden keine erfüllt. Zusätzlich massiver Qualitätsmangel, da kein einziger Beleg angegeben war. In der Summe keine Argumente zum Behalten vorhanden, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 08:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Schlucht der freien Hunde (LAE)

Hochgradig unenzyklopädischer Artikel. Zitate spare ich mir. --Prüm 23:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

• LAE, kein Löschgrund. --M@rcela 00:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Doch. Nicht-neutrale, werbliche Sprache durch und durch, also kein enzyklopädischer Artikel. Vollzitat des Klappentextes sowie (auschließlich) Amazon- und Weltbild-Rezensionen incl. der aufgrund z.T. nur einer einzigen Bewertung erreichten Sterne? Was soll das hier? Müsste man komplett neu schreiben. So löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 00:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

+1 (das ich einmal der Wolle zustimme ;-) Lemma vll relevant, Artikel löschbar --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

• Die Texte werden überarbeitet, einige Texte werden noch weitergeschrieben. --Artem Sergienko 09:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Mag ein relevantes Werk sein, davon ist im Artikel jedoch nichts zu sehen. Völlig unenzyklopädisch geschrieben, außerdem mindestens teilweise eine URV (siehe z.B. hier). In diesem Zustand unbedingt löschen bzw. in den BNR des Erstellers verschieben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

• Verbessert. --Artem Sergienko 22:27, 05. Sep. 2017 (CEST)

Bin den Artikel auch mal durchgegangen, habe einige weitere Formalien angepasst und persönliche sowie wertende Betrachtungen entfernt. Imho kann er so im ANR bleiben, auch wenn die Beleglage weiter dürftig ist, ist die Fassung jetzt im hier üblichen Bereich und da mir Relevanz gegeben zu sein scheint, sehe ich zwar weiter Verbesserungsbedarf, aber keinen Löschgrund mehr, daher mein Vorschlag: LAE oder LAZ:? --Trollflöjten ^αω 22:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da der eingangs (an)gegebene Löschgrund hochgradig unenzyklopädischer Artikel nicht mehr zutrifft, mache ich LAE, auch angesichts der Vielzahl überfälliger LA-Entscheidungen. --Trollflöjten ^αω 17:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wahl-Navi (bleibt)

Privater Wahl-o-Mat ohne jede Relevanzdarstellung. Hier sollten die für Websites gelten und die werden eindeutig nicht im Artikel dargestellt. codc ^Disk 23:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

On what grounds does the Wahl-O-Mat have a monopoly in this domain? It is not the only Voting Advice Application. Within a week, Wahl-Navi has drawn nearly 1 million users. It has been developed in collaboration with German political scientists and in direct consultation with each of the political parties included in the application. It is featured by a major news media organization, and has been run in elections around the world. Its methodology has been peer-reviewed and tested in more than two dozen elections worldwide. The case for its relevance seems self-evident. --Serendipity80 (Diskussion) 00:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

In the moment, there is no external reception mentioned in the article. Please give reliable sources for this facts, especially the coverage in important german media. I am sure the article will be kept then. --Wolle2306 (Diskussion) 00:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

Thank you for this. I have added a section to that provides this information, as you requested. --Serendipity80 (Diskussion) 19:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

You don't appear to be able to read the article yourself. On what grounds, then, are you objecting? Yotwen (Diskussion) 06:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

This seems like an ad hominem attack on me personally, rather than due consideration of the facts and arguments presented. I am, of course, able to read the article myself, which is why I can comment on the substance. I am communicating in the language that I have the greatest facility in. You are welcome to respond to me in German if you prefer. But the language we opt to communicate in should have no bearing on the relevance of my arguments. --Serendipity80 (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz sehe ich hier auch nicht. Man könnte aber im Artikel Wahl-O-Mat ein paar Sätze über die Existenz dieser Wahl-Navi als Alternative einfügen. Das wärs dann aber auch. --WAG57 (Diskussion) 07:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

They are not synonymous. Wahl-O-Mat is but one of a class of applications called Voting Advice Application. These are widely studied in the academic literature. Wahl-O-Mat does not have dominion in this space and it would be a disservice to assume a monopoly in this space by a single actor. --Serendipity80 (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2017 (CEST)

das sind aber Konkurrenzprodukte, einarbeiten geht da mMn schlecht. Die Reichweite muss belegt werden, sonst wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme zu --Serendipity80 (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2017 (CEST)

Reichweite ist auch nur brauchbar, wenn sie relativ genannt werden kann, also im Vergleich mit dem "Marktführer" oder einer sonstigen Benchmark. Yotwen (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

This seems like faulty logic to me. It's analogous to suggesting that "Burger King" should not have its own entry in Wikipedia, but rather be listed under "McDonald's" as an alternative. --Serendipity80 (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2017 (CEST)

Look here WP:RWS (in German) zu Alexa und Pagerank etc. bw --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Based on these criteria, I genuinely do not see how one can make the argument that Wahl-Navi does not qualify under WP:RWS. It meets all these criteria. If you think more evidence needs to be furnished to make the case for any of these criteria, please be specific and I am confident that such evidence can be readily furnished.

Based on your answer, I still doubt your ability to comprehend a given German text. But yes, unless other regulations apply, any Diner must first compare to the market-leader to make the assessment of importance possible. Based on my assessment, that is the comparison fit for the case at hand. With products this is usually captured in a BCG-Matrix. You don't happen to have an independent raised BCG-matrix? (even though I suspect it being a question mark or a dog in the German market). Yotwen (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

If you wish to compare Wahl-Navi to Wahl-O-Mat, perhaps uptake is a good indicator. In the Wikipedia entry on Wahl-O-Mat it reads that Wahl-O-Mat received 13 million users by the end of the 2013 campaign. Wahl-Navi has been online less than a week and has already received 1 million users. Surely this suggests that Wahl-Navi is a legitimate complement to Wahl-O-Mat, and certainly not a dog as per your reference to the BCG-Matrix. It is also not a clone of Wahl-O-Mat, but offers distinctive features and offerings to the end-user.

No, actually any bot-net will supply any of those numbers at a not so high cost. And even cheaper, if the KGB is running the net. And there is sufficient interest in influencing elections in G20 nations. And the web-page comes without impress (illegal to my knowledge), but maybe that is what we are talking about, after all. Is this an illegal activity? Yotwen (Diskussion) 22:43, 31. Aug. 2017 (CEST)

The Wahl-Navi is run in partnership with some of the most credible academics in Germany (see the credits) and one of the largest, most established broadcasters in Europe (RTL), and by an organization that has run the application in more than two dozen elections worldwide (Vox Pop Labs). I can't see how one can credibly make a claim about conspiracy theories and be taken seriously here. Also, the fact that #wahlnavi has been trending on Twitter and Facebook in Germany indicates that its uptake is not a function of bots. It's being heavily promoted by RTL. The uptake is a function of that promotion. --Serendipity80 (Diskussion) 16:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ein Eigentest hat ergeben, daß wahl-navi nicht alle Parteien kennt und vager in den auswählbaren Standpunkten ist. Außerdem soll man Parteien und Personen bewerten. Also nicht ausgereift. Aber Artikel lassen und mit ausführlicher Mängelliste erweitern. PG 20:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

In fact the article cites academic research from peer-reviewed journals that indicates the Wahl-Navi is methodologically superior to Wahl-O-Mat --Serendipity80 (Diskussion) 16:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit keine Relevanz für Wahl-Navi dargestellt und ich bezweifele dass das nach einer (oder in 7 Tagen zwei) Woche auch möglich wäre. Vote Compass könnte diese Relevanz internarional und mit der längeren Geschichte habe. Dazu gehört der Artikel aber komplett umgeschrieben. Löschen, umschreiben oder im BNR parken bis die Relevanz (mit unabhängigen Quellen) im Artikel dargestellt ist. Gegen Einbau in eine anderen Konkurrenz Artikel.--Fano (Diskussion) 04:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

I have added additional evidence. How much more relevance do you need? --Serendipity80 (Diskussion) 16:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde ja vermuten, dass alleine die RTL Group als Mitanbieter dafür hinreichend Werbung in den eigenen Kanälen macht, das müsste aber im Artikel belegt dargestellt werden. Allerdings würde evtl. auch die ja wohl vorhandene Rezeption im Ausland zum Behalten reichen, evtl. unter dem Original-Lemma. --Wolle2306 (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht, ich will keine Plattform für so ein Zeug bieten, wenn nicht mal ein Impressum angeboten wird. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich Rundfunkanbieter in Deutschland so eine Blöße geben würden. Das ist eine Einladung zur Abmahnung. Oder halt eine Wahlkampf-Unterhaltungseinlage des FSB. Yotwen (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

There is an Impressum. It's located in the footer nav of the application. I encourage you to review it. You can access it directly at https://www.wahlnavi.de/impressum --Serendipity80 (Diskussion) 21:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Look! Something new! And it pretty much proves your Conflict of Interests. You may not do it for your customers, but for your vanity. Nevertheless, that is attempted PR-work.

Don't you wanna come clean with the PTB of Wikipedia and disclose your identity? Yotwen (Diskussion) 05:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wird derzeit fast jeden Abend in "RTL Aktuell" erwähnt. Ein paar Millionen Leute sollten den Begriff also zumindest kennen. --GrandmasterA (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

bleibt - durch die RTL/NTV-Gruppe ist auch in Deutschland mehr als ausreichende Reichweite vorhanden und es wurde auch direkt und offensiv als Alternative zum Wahl-o-Mat beworben. Der Funktionsumfang war auch größer als der des Wahl-o-Maten. Ich vermisse einen Absatz Kritik, beispielsweise, dass man aufgefordert wurde die Antworten, bzw Ergebnisse mit seinem Faceebookprofil zu verknüpfen, bzw. sich vor Beantwortung der Fragen über Facebook einzuloggen. Hadhuey (Diskussion) 00:25, 4. Okt. 2017 (CEST)