Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2017

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 22:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Team Meridian (SLA)

Keine ausreichende Relevanz ersichtlich --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 01:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

Irrelevanz ersichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Interessant ist dass ein 2016 gegründetes Team mehr ehemalige als aktive Spieler hat. Als Gründungsort wird Deutschland angegeben. Gehts noch etwas ungenauer. Aber das ist ja ohnehin egal da in dem Artikel tatsächlich keine Relevanz ersichtlich ist. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 27. Aug. 2017 (CEST)

Zur Einordnung: Die im Artikel angegebene 99damage Liga Div. 4 ist die vierthöchste Klasse eines nach derzeitigen Kriterien nicht relevanten Ligasystems. Eindeutiger Fall... --mAyo^Dis 12:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 27. Aug. 2017 (CEST)

Jorge Vivas (LAE)

kein Artikel - einer er Massensubstubs von Ragomego, die er auchn nach Ansprachen weiter hier reinschüttet -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau dürfte sich diese Löschbegründung allerdings erledigt haben. --Label5 _(L5) 11:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nun ein Artikel, als Olympia-Teilnehmer relevant -> LAE -- Toni (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Lenkerhof (erl)

verschoben in BNR Benutzer:Lenkerhof/Lenkerhof

Werbung für einen Gastronomie- und Kurbetrieb; eine etwaige Relevanz der Quelle - sofern überhaupt vorhanden - färbt nicht automatisch auf dieses Unternehmen ab, Relevanz ist somit nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 11:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden Sätze sind schlichtweg kein Artikel und schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

wenn Hotels aufgrund ihrer Geschichte, Alleinstellung, ortsprägung überhaupt relevant sind, dann auch das. Steht im Link da auch drin - muss nur jemand schreiben. Es gibt auch einiges in der Presse dazu. Können die Autoren nicht noch eine Schippe zulegen, es lohnt sich. Wenn keine ip BNR? Brainswiffer (Disk) 13:34, 27. Aug. 2017 (CEST)

und schaut euch mal die History an. Wollen wir das so mit Neuautoren inclusive dem zugepflastere der Disk des Benutzers umgegangen wird? Der wollte sein eigenes Hotel beschreiben. Das ist nicht verboten. Er hatte aber keine Chance. Brainswiffer (Disk) 14:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gegen eine Beschreibung des geschichtsträchtigen Hotels hat auch niemand was, vor allem, wenn vielleicht noch sowas wie Relevanzdarstellung dabei herauskommt. Es bleiben ja noch sieben Tage, dass sich jemand dieses Artikelwunsches annimmt. --Dk0704 (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ganz locker relevant. Es braucht blos noch den Artikel. Werbung ist das übrigens keine bei dem was sie zum Werben hätten. Eigentlich ist der LA unbegründet weil die Gründe nicht zutreffen. Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2017 (CEST)

Fakten:

• 350 Jahre alt
• Riesenkasten in exponierter Lage
• 5 Sterne
• Diverse Auszeichnungen u.A Hotel des Jahres

Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gemäss Benutzer Diskussion:Lenkerhof in den BNR verschoben zwecks Ausbau. OK, die Leute unterschätzen die Anforderungen hier. Wie der "bombardiert" wurde ist aber wirklich auch en NoGo. Weniger und spezifischer ist mehr.--Brainswiffer (Disk) 18:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Dude Perfect (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --87.160.178.166 12:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

Habe zwar keine Ahnung von den hiesigen Youtube-Kriterien, aber 3,3 Milliarden Seitenabrufe und rund 20 Millionen Abonnenten hört sich doch recht viel an, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

YouTube-Kriterien haben wir nicht, es gab mal ein erfolglos eingeschlafenes Meinungsbild dazu. YouTube-Erfolge sind also immer nur ein Indiz dafür, dass bei solchen Aufrufzahlen eigentlich entsprechende Rezeption via WP:RK#A vorhanden sein müsste. Die müsste halt auch dargestellt werden. Wenn das gelingt, gerne behalten. 7 Tage. --H7 (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ein Artikel ist es noch nicht, also ausbauen, aber auf Grund der Aufrufe klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Aufrufzahl auf YouTube ist kein Relevanzkriterium, ein automatisches sowieso nicht, und das was im Artikel sonst so zur Relevanz steht, ist unbelegt bzw. halt einfach ein trivialer Eigenbeleg. Das ist keinesfalls so eindeutig, als dass das für ein LAE reicht. Ich "enterle" den Eintrag deshalb wieder, aus rein formalen Gründen. --H7 (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz möglich, so aber sicherlich nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Artikel wird nach dieser Diskussion überarbeitet und noch einmal eingestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Canadian Regional Airlines (WL) (erl.)

Ein Satz und eine Infobox reichen für einen Artikel nicht aus. Da bereits weitere leere Abschnitte eingefügt wurden, geht der Ersteller offenbar davon aus, dass jemand "seinen" Artikel schreibt und erzwingt so einen Artikelwunsch. Um ähnliche Fälle in Zukunft zu vermeiden, schlage ich die Lösung vor. --Jewido (Diskussion) 12:42, 27. Aug. 2017 (CEST)

Naja das mit dem Artikelwunsch erzwingen ist reine Vermutung. Tatsächlich ist der Artikel sehr dünn und der QS ist berechtigt. Ich mache mal den Vorschlag man könnte diese Airline im Hauptartikel von Jazz Aviation erwähnen und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keine Vermutung, sondern es war klar ersichtlich, bevor ich die leeren Absätze gelöscht habe. Die QS ist NICHT berechtigt, denn die ist lt. Definition eben KEINE Artikelschreibstube. Einbauen, hier löschen und gut is'... --H7 (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel Jazz Aviation wird Canadian Regional Airlines bereits erwähnt. Bislang wurde das Lemma für eine WL auf Canadian Airlines International genutzt, wo im Abschnitt "Tochtergesellschaften" auch ein Abriss über Canadian Regional gegeben wird, der mehr Infos enthält als der neue Artikel. Schlage vor, das Lemma wieder als WL auf Canadian_Airlines_International#Tochtergesellschaften zu nutzen. --Jewido (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2017 (CEST)

Egal wie, aber löschen ist der falsche Ansatz. Inhaltlich z.Z. WL ist bessere Lösung.--Gelli63 (Diskussion) 22:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Kein Beleg = Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das war doch, wenn ich das richtig sehe, vorher ohnehin eine WL. Die Löschgegner in dieser Diskussion sprechen sich für eine Umarbeitung in eine WL aus. Die Löschbefürworter auch. Wo ist jetzt die Kontroverse? --87.150.14.16 11:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Konsens wieder administrativ auf die Ursprungs-WL zurückgesetzt. Falls eine andere besser passt, bitte ich das entsprechend umzusetzen. Grundsätzlich lag hier aber ein Artikel vor, der nur aus einer Infobox ohne jedweden Beleg bestand. Das ist sicher kein ausreichender Artikel. - Squasher (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Rob Notes (gelöscht)

Neben Belegen fehlt augenscheinlich auch die eigenständige Relevanz als Einzelkünstler. Erfüllte sich mit 25 Jahren (gerade noch jung genug für einen Nachwuchskünstler) einen Jugendtraum, indem er einer Band beitritt, deren Namen bei Discogs mehrfach vertreten ist und von der nicht klar ist, welche es ist; alle anderen Bands haben keinen Eintrag bei Discogs, Notes selbst anscheinend auch nicht. --H7 (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat Relevanz innerhalb und außerhalb der WP RK nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 27. Aug. 2017 (CEST)

Poetry ist wohl als Duo relevant, hat bislang aber keinen Artikel. Solang die anderen Formationen keine Artikel haben, ist ein Soloartikel wohl nicht gerechtfertig. Sinnvoll wäre ein Artikel über Poetry, in dem man ihn und Illgner ausführlicher beschreiben könnte.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ulrich Rosemeier (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht zu ermitteln. Soll GF eines Unternehmens sein, das mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst nicht relevant ist (einen Artikel haben wir dazu nicht, Unternehemeshomepage finde ich keine, wenig sonstige Rezeption, mit dem falschen "s" in "SchiffSbau" im Namen gar keine); Fake ist nicht auszuschließen, denn als Person gibt es den Namen nur bei Wikipedia. Findet jemand mehr oder reicht das für einen SLA? --H7 (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2017 (CEST)

+1 Firma im Netz nicht vorhanden (zumind der link zur Webseite funktionierte nicht) SLA ausführen, weit weg von Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

hab mal Entlastungsantrag gestellt. Schiffbauunternehmen sind übrigens ganz buzz relevant. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Firma mag es zwar ohne das s geben(Rosemeier Schiffbau GmbH), die Relevanz dürfte jedoch ohne offengelegte Geschäftsdaten zu bezweifeln sein. -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

AMessenger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, auch RSW ziemlich sicher verfehlt, insbesondere zur Verbreitung findet man nichts. Die großen etablierten Technik-Plattformen scheinen sich in ihren redaktionellen Bereichen bisher nicht dafür zu interessieren. --H7 (Diskussion) 16:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nur zur Kenntniss: Der Ersteller ist für drei Tage gesperrt und kann sich bis dahin hier nicht äußern. Auch sonst macht er den Eindruck, dass er (gerade so zwei Tage registriert) erhebliche Schwierigkeiten mit der WP-Umwelt hat. -jkb- 17:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die vergessenen Chroniken (gelöscht)

Buch mit Spiel im Eigenverlag; relevanzstiftende Preise, Kritiken etc. nicht ersichtlich. (Dafür aber mit den inzw. gelöschten Shoplinks werbliche Absichten.) --H7 (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

Verlag ist nachgetragen und der Abschnitt Kritik entfernt. Relevante Preise in dieser Sparte wäre ausschließlich der DRP und den haben die meisten Artikel vergleichbarer Spielsysteme ebenso wenig. --Yantrix (Diskussion) 18:20, 27. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung für das Missverständnis; was ich meinte, sind "Rezensionen" nach WP:RK#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele (letzter Punkt zu "Rezensionen"); ich bin mir sicher, dass die Kritik von "Antiquariat Barth" (einer Verkaufsplattform!) im Sinne dieser RKs nicht ausreichend ist. Zur Relevanz des Verlags siehe diese Google-Suche und in den RKs die zweite Auflistung, mittlerer Punkt, wo explizit Kickstarter erwähnt ist. --H7 (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Sicherlich interessant, aber leider keine Angaben zur Relevanz im Artikel vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 01:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hopfensack (Begriffsklärung) (gelöscht)

Triviale Worterklärung, die im vormaligen Linkziel der Weiterleitung Hopfensack - dem Artikel Hopfen - gar nicht erwähnt ist. Wir haben auch keine Lemmas zu Kohlesack oder Kartoffelsack. Die Weiterleitung habe ich auf die Person umgebogen, diese BKS ist überflüssig. --KnightMove (Diskussion) 16:27, 27. Aug. 2017 (CEST)

Zum Kartoffelsack wäre sogar ein Artikel denkbar, schließlich werden die traditionellen Jutesäcke für viele andere Bestimmungen zweckentfremdet, wie z.B. Sackhüpfen, als Bastelmaterial (wie etwa Nikolaussäckchen, Adventskalender, plastische bildende Kunst) etc.; teilweise sogar als Meterware für diese Zwecke angeboten, deren Nutzung geht aber auf die traditionellen Kartoffelsäcke zurück. Ob für den Hopfensack ein vergleichbarer Artikel möglich wäre? Wir brauchen nicht spekulieren, denn in so speziellen Fällen wäre es wohl besser, zunächst die eigenständige Relevanz per Artikelanlage nachvollziehbar zu belegen, vorher macht so eine BKL "ins Blaue" wenig Sinn. --H7 (Diskussion) 16:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Zum Hopfensack wäre auch ein Artikel denkbar, zumindest aber ein eigener Abschnitt im Artikel Hopfen. Schon alleine durch die Art der Befüllung. Dafür gab es in den Hopfendarren früher nämlich extra Löcher im Fußboden. Da wurde ein Sack reingehängt, der Hofen wurde nach und nach reingeschaufelt und ein Mann, der im Sack stand, hat das Ganze dann festgetreten. Der Sack hatte also direkten Einfluss auf die Architektur, sozusagen ... ich muss nur noch brauchbare Quellen dazu finden. --HH58 (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich eine ganz persönliche Bitte äußern darf: Ich finde das Zersplittern von Artikeln immer furchtbar unübersichtlich. Wenn schon der Hopfensack beschrieben wird, dann gerne im Artikel zum Hopfen. Und die BKL danach eben auch gerne behalten. --H7 (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2017 (CEST)

Klingt sinnvoll --HH58 (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Zwei Hinweise:

1. Wennschon ein Abschnitt im Artikel Echter Hopfen, der zum Thema weit informativer ist als der kurze zur Gattung Hopfen (dessen beide anderen Arten nur in Osatasien heimisch sind);

2. und solange ein entsprechender Abschnitt oder Artikel nicht erstellt ist, bedarf es eben auch keiner BKS. --KnightMove (Diskussion) 08:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion. Was HH58 beschrieben hat ist zwar durchaus artikelfähig, aber des Lemma wäre wohl nicht Hopfensack, es geht ja nicht um Besonderheiten der  Säcke, sondern der Befüllung. Prinzipiell gint esnoch eine Straße in der Hamburg-Altstadt dieses Namens, aber auch da sehe ich erstmal keinen Artikel. Catrin (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

Für Österreich, Zuwanderungsstopp, Grenzschutz, Neutralität, EU-Austritt (WL) (erl.)

Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Parteien nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wie sich die besondere Unterscheidung der Parteienarten in Österreich hier auf die Relevanzdiskussion auswirkt. Fakt ist jedenfalls, dass diese Liste als Wahlpartei zusammen mit der EU-Austrittspartei als Politische Partei eine organisatorische Einheit bildet, während im Vergleich dazu die Bürgerinitiative Ausländerstopp eine organisatorische Eigenständigkeit von der NPD hat. Aus diesem Grund hatte ich den LA (noch) nicht selbst gestellt, ich befürworte ihn aber uneingeschränkt und würde vorschlagen, die Listenpartei bei der Austrittpartei mit einzubauen. --H7 (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2017 (CEST)

der Artikel verschleiert also mehr als er aufklärt? loool Dafür steht rund 7 mal „EUAUS“ im Text. Im Endeffekt waren 549 Menschen für das Antreten dieser Splittergruppe, die wohl gesamt unter 1% der Stimmen bekommen wird? In den Hauptartikel einbauen, WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

Eine im Juli 2017 gegründete Partei. In keinem Landesparlament Österreichs vertreten auch nicht auf österreichischer Bundesebene. Weit weg von der Erfüllung der WP RK. Auch darüber hinaus ist nichts ersichtlich was für Relevanz sprechen könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Also: Nach WP:RK#Politische Parteien Punkt 1 reicht die feststehende Teilnahme an einer kommenden Wahl für Relevanz aus. Es fragt sich nur, welche Partei an der NR-Wahl teilnimmt. Meiner Meinung nach ist das die Austrittpartei unter einem besonderen Namen. Und im Artikel steht ja auch, dass der Name hier lediglich (oder hauptsächlich) den Zweck verfolgt, vorbei an vermuteten "Manipulation" der Medien ("Lügenpresse") die Ziele dieser Austrittspartei besser kommunizieren zu können. Ich sehe hier weniger die Relevanzfrage im Vordergrund, sondern für mich geht es um die Frage, ob die Austrittspartei ihre Liste als hinreichend eigenständige Extra-Partei gegründet hat. Wenn es allein um den Namen am Stimmzettel geht, so ergibt sich das auch aus dem Artikeltext, bin ich nicht dieser Meinung. --H7 (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Also das stimmt nicht ganz. Punkt 1 der WK: "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. Diese Partei tritt nur im Landkreis Wien an. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

Schon alleine, daß die Liste "Für Österreich, Zuwanderungsstopp, Grenzschutz, Neutralität, EU-Austritt" nicht an das Parteiprogramm der EU-Austrittspartei gebunden ist sondern ihr eigenes Programm hat, zeigt Ihre Eigenständigkeit. Gerade das Programm ist für Parteien sehr wichtig. Auch kann die EU-Austrittspartei keine Beschlüsse für die eigenständige Liste "Für Österreich, Zuwanderungsstopp, Grenzschutz, Neutralität, EU-Austritt" tätigen, weil es eben keine Tochterpartei ist. Der gleiche Sitz tut nichts zu Sache. In einem Business-Center gibt es auch verschiedenen Firmen mit gleicher Adresse und bleiben klarerweise trotzdem verschiedene Firmen. (nicht signierter Beitrag von 194.166.233.245 (Diskussion) 27. Aug. 2017, 21:39‎)

Wie bitte?!? --H7 (Diskussion) 11:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Teil der RK ist wohl der hier zutreffende „Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.“ (gefettet durch mich). Wenn man in 15 Jahren etwas über diese „Partei“ erfahren möchte und den Artikel findet, macht der dann vll doch Sinn. Ein/e admin/a wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz des Artikel für das wikipedia-Lexikon ergibt sich auch daraus, daß wenn dieser Artikel gelöscht werden würde, dann würde wikipedia vom Artikel "Nationalratswahl 2017" vermutlich wieder falsch verlinken auf die EU-Austrittspartei, die eindeutig NICHT bei der Nationalratswahl 2017 antritt.

das kann man technisch durch Verlinken auf ein Kapitel im Artikel lösen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Warum machen Sie dann nicht auch ein EUAUS-Kapitel bei der Liste Sebastian Kurz. ÖVP-Innenminister Sobotka ist auch schon für Grenzkontrollen. Offensichtlich ist Ihnen egal, was richtig ist. Die Liste "Für Österreich, ..." ist jedenfalls rechtlich, finanziell, personell, inhaltlich eigenständig.

Löschen und in den Artikel EU-Austrittspartei einpflegen. Es handelt sich ganz offensichtlich um eine Wahlpartei, die zu dieser politischen Partei gehört. --80.121.41.152 17:01, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ganz offensichtlich sind das zwei verschiedene Organisationen, wie man schon am verschiedenen Namen erkennen kann, wenn man es erkennen möchte. Die eine Organisation ist eine Partei, das andere eine Liste. Die eine Organisation heißt EU-Austrittspartei, die andere Liste "Für Österreich, Zuwanderungsstopp, ...". Beide sind eigenständig. Keine Organisation kann Beschlüsse für die andere Organisation treffen. Personen sind teils gleich, teils verschieden, also auch nicht ident. (nicht signiert)(nicht signierter Beitrag von 188.23.161.120 (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2017‎)

Die Kurz-ÖVP ist auch was anderes als die „alte“ ÖVP, und trotzdem gibt es nur einen Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Trotzdem haben die beiden Parteien meines Wissens nichts miteinander zu tun. Das mit dem Kurz ist ein anderer Kaffee - mit den vielen Neu(quer)einsteigern ist er ja tatsächlich nicht die Altpartei ;-) --K@rl 12:32, 30. Aug. 2017 (CEST)

Der Name, sorry die Kurzbezeichnung am Wahlzettel, ist gleich, der Spitzenkandidat ist zugleich Obmann der Partei, der „Sitz“ beider ist gleich. Aber hier muss es getrennt behandelt werden. Das soll mir einmal einer erklären. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 30. Aug. 2017 (CEST)

Österreich unterscheidet (AFAIK im Gegensatz zu allen anderen Ländern) streng zwischen der zur Wahl antretenden und auf dem Stimmzettel aufscheinenden Liste (der Wahlpartei), und der Vereinigung zur politischen Willensbildung (der politischen Partei). Eine Wahlpartei kann aber zu einer politischen Partei gehören (Die Wahlpartei "Sozialdemokratische Partei Österreichs" gehört zur politischen Partei Sozialdemokratische Partei Österreichs, die Wahlpartei "Liste Sebastian Kurz- die neue Volkspartei" gehört zur politischen Partei Österreichische Volkspartei). Hier haben wir offenbar eine Wahlpartei, die zur EU-Austrittspartei gehört, und daher sinnigerweise in diesen Artikel eingepflegt werden sollte. --212.197.157.205 23:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Liste "Für Österreich, ..." ist jedenfalls rechtlich, finanziell, personell, inhaltlich eigenständig. Sie gehört nicht zur EU-Austrittspartei, sondern die EU-Austrittspartei unterstützt die Liste "Für Österreich, ..." Z.B. unterstützen 3 Team Stronach Abgeordnete die Liste "Die Weißen". Dennoch gehören "Die Weißen" nicht zur Partei "Team Stronach". Wer halt gut, wenn man unterschieden kann.

Noch ein Argument: Wenn selbst die Bundes- und Landeswahlbehörden die Parteien unterscheiden, dann sollte das auch wikipedia tun.

WL --Karsten11 (Diskussion) 10:43, 3. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Wahlpartei verhält sich in der öffentlichen Wahrnehmung zur politischen Partei ungefähr so wie die Marke zum Produkt. Jedem ist klar dass er Acetylsalicylsäure bekommt, wenn er Aspirin kauft und die Österreichische Volkspartei wählt, wenn er seine Stimmen der Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei gibt. Daher sind Aspirin und Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei Weiterleitungen auf die eigentlichen Artikel. Genauso ist das auch hier. Wer diese Wahlpartei wählt, macht das, weil er die dahinterliegende politische Partei will. Naürlich sind das juristisch zwei unterschiedliche Sachen. Aber die Trennung in zwei Artikel schafft nur unerwünschte Redundanz. Anders ist das bei gemeinsamen Wahlantritten mehrere Parteien wie dem Hamburg-Block. Das liegt hier aber nicht vor. Abgesehen davon, tritt die Wahlpartei nur in Wien an. Eigenständge enzyklopädische Relevanz besteht daher sowieso nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 3. Sep. 2017 (CEST)

Heinz Macher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinz Macher“ hat bereits am 14. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Service:die letzte Löschung erfolgte aufgrund einer damaligen URV. Die Relevanz war nicht in Frage gestellt. Denke des kann bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2017 (CEST)

Meiner Meinung ist die Relevanz als Beauftragter der Sprengung der Wewelsburg vorhanden. In der dortigen Ausstellung wird immerhin seine Lebensgeschichte behandelt und laut den Recherchen, die im Artikel auch als Beleg verzeichnet sind, war er zuletzt immerhin Chef von Himmlers Leibwache. Mit freundlichen Grüßen --Taschenlampe (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2017 (CEST)

Offiziere sind erst als Generäle relevant. Warum sollte das für SS-Angehörige anders gehandhabt werden?--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Auch in der damaligen LD klang bereits durch, daß kein Hinweis auf Relevanz gesehen wurde und so ist es auch heute. Weder werden unsere RK erreicht, noch findet sich eine außerhalb dessen stehende ausreichende Rezeption der Person. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lucie Strewe Stiftung (gelöscht)

Die Stiftung wurde nach Aussage im Artikel 2016 gegründet und besitzt keine besondere Relevanz. Da der Artikel durch ein Mitglied des Vorstandes der Stiftung erstellt wurde, ist er aus meiner Sicht zudem Eigenwerbung zu betrachten. Niesy74 (Diskussion) 22:35, 27. Aug. 2017 (CEST)

Diese Argumentation war zu erwarten und ich verstehe sie auch. Ich habe bereits den Artikel zu Lucie Strewe erstellt, auch dort wurde meine Autorenschaft (die ich von vornherein bewusst offenbart habe) berechtigterweise mit Skepsis gesehen. Die Kritik mangelnder Relevanz wird der Bedeutung der jungen Stiftung jedoch nicht gerecht. Auch passt der Begriff der Eigenwerbung nicht, da der Artikel schon keinen werbenden Charakter hat und es sich um einen gemeinnützigen Stiftungsverein handelt. Wir opfern viel Geld und Freizeit, wir werben nicht. Ich kenne im Übrigen keine einzige vergleichbare Stiftung in der gesamten Region Ostsachsen, die als Familienstiftung Geld und Ressourcen in Toleranzprojekte steckt. Dementsprechend groß war - trotz der jungen Stiftung - die Resonanz der Presse vor Ort sowohl hinsichtlich Gründung als auch Veranstaltung unserer ersten großen Ausstellung. Neben der regionalen Relevanz ist es der Bezug zu Lucie Strewe, welcher der Stiftung als Institution Bedeutung verschafft. Die in diesem Jahr in Berlin beschlossene Benennung einen Platzes nach Lucie Strewe geht wesentlich auf unserer Initiative zurück. Diese Stiftung ist sehr wichtig für die gesamte Region, welche derzeit weit nach Rechts abdriftet, und darüber hinaus. Ich würde mich daher freuen, würde dies hier anerkannt. Eine Stiftung wie diese kann nicht mit irgendeiner GmbH oder einem Kegelverein in einen Hut geworfen werden. Danke. Stefan Ansgar Strewe 23:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

Merkmale einer relevanten Stiftung nicht erfüllt oder nicht im Artikel belegt erwähnt. Yotwen (Diskussion) 05:55, 28. Aug. 2017 (CEST) PS: Werbung für Raucherentwöhnung ist sehr wohl zum Besten des Rauchers und trotzdem Werbung. Sinn und Zweck definieren die Form nicht.

Ich würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen. Zunächst: Eine Kampagne gegen das Rauchen ist per definitionem keine Werbung. Aber darum geht es Yotwen sicherlich auch nicht. Yotwen verweist zurecht darauf, dass die Begriffe "Motivation", "Gut/Schlecht" etc. und deren normativer Charakter nicht mit dem Begriff der "Relevanz" verwechselt oder vermischt werden dürfen. Sprich: Nur weil die Stiftung etwas "Gutes" will, ist sie noch lange nicht relevant. Zustimmung! Relevanz ist ja ein relativer und kein absoluter Begriff. Er definiert ein Verhältnis zum Normalfall, zum Gewöhnlichen. Im Verhältnis zu 999 Nullen ist eine 1 relevant, eine 0 jedoch nicht. Umgekehrt ist eine 0 im Verhältnis zu 999 Einsen relevant, eine 1 jedoch nicht. Eine Wertung, ob 1 oder 0 besser oder schlechter ist, muss für die Beurteilung der Relevanz nicht getroffen werden. Meine Thesen sind daher: 1. Eine Stiftung, mit der eine Familie Geld für ausschließlich uneigennützige und gemeinnützige Zwecke investiert, ist per se außergewöhnlich und nicht der Normalfall. Hier liegt bereits ein wichtiger Unterschied zu anderen juristischen Personen wie Sportvereinen und Unternehmen. Zusätzlich: 2. Die LSS im Besonderen hat aufgrund ihrer Ausrichtung bereits mit Gründung für öffentliche Aufmerksamkeit gesorgt. Wir kennen keine vergleichbare Stiftung in den Neuen Bundesländern. 3. Auch die Person der Namensgeberin als relevante Einzelperson verleiht der Stiftung ein Alleinstellungsmerkmal. 4. Insbesondere in Ostsachsen, in welchem der Mainstream "rechts" tickt, sticht die Stiftung heraus. 5. Der Stiftungsverband, also der Dachverband aller Stiftungen in Deutschland, hat die LSS als einziges (und damit herausragendes) Beispiel für Stiftungsgründungen des Jahres 2016 in Sachsen identifiziert und benannt: https://www.stiftungen.org/fileadmin/stiftungen_org/Presse/JPK-2017/03-PM-Neugruendungen-2016.pdf - übrigens, ohne dass wir den Stiftungsverband darauf aufmerksam gemacht hätten, also ohne "Eigenwerbung" ;-). So, das war aber jetzt der letzte Rettungsversuch, es sei denn, es kommen noch hilfreiche Tipps, wie der Artikel noch zu retten ist. Danke an alle, explizit auch an diejenigen, die sich kritisch mit dem Artikel unter Relevanzgesichtspunkten auseinander setzen, ich erkenne dies in einer Enzyklopädie als sehr wichtige und nicht immer einfache Aufgabe an! Stefan Ansgar Strewe 10:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Stefan Ansgar Strewe: Wenn Du Belege hast, die deutlich machen, dass die Relevanzkriterien für Stiftungen in irgendeiner Weise erfüllt werden, sehe ich das als die einzige Chance zur Rettung des Artikels an. (Wobei der zweite dort aufgeführte mögliche Relevanzgrund ja eher nicht so wünschenswert sein dürfte.)

Der oben angesprochene Interessenkonflikt ist ein anderes Thema. Grundsätzlich ist es aus verschiedenen Gründen nicht gut, Artikel im Interessenkonflikt anzulegen, aber ein Löschgrund ist das allein m.E. nicht. --87.150.14.16 11:18, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Den zweiten Relevanzgrund in den Relevanzkriterien für Stiftungen bekommen wir natürlich schnell hin, haha. Jetzt im Ernst: Die Relevanzkriterien für Stiftungen wie auch für andere Gegenstände sind kein Dogma. Dies wird in der Einleitung selbst betont. Dort heißt es in fetten Lettern. "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Ich sehe folgende weitere stichhaltige Argumente: 1. Der unmittelbare Bezug zu Lucie Strewe schafft gleichzeitig ein erhebliches Informationsbedürfnis, was die dazu gegründete Stiftung genau macht. 2. Die Erwähnung der Stiftung bereits mit der Gründung als herausragende Stiftung durch den Stiftungsverband zeigt die Bedeutung, welche der Stiftung beigemessen wird. Stefan Ansgar Strewe (Diskussion) 12:43, 28. Aug. 2017.

Hm, ja, Ausschlusskriterien, Einschlusskriterien, ich weiß... Allerdings ist diese Argumentationsschiene heikel. Denn indem Du damit argumentierst, sagst Du natürlich im Grunde überdeutlich, dass Ihr die RK eben nicht erfüllt. Besser wäre es, Du könntest Belege fürs Erfüllen der RK anführen. --87.150.14.16 13:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nochmals Dankeschön für die weitere Hilfestellung. Gehen wir die drei, nicht zwingenden, sondern hinreichenden Kriterien durch, bleiben nur die regelmäßigen überregionalen Erwähnungen. Das ist bei einer relativ jungen Stiftung naturgemäß schwer. Überregionale Erwähnungen sind die PM des Stiftungsverbands https://www.stiftungen.org/fileadmin/stiftungen_org/Presse/JPK-2017/03-PM-Neugruendungen-2016.pdf sowie der Antrag der GRÜNEN zur Platzbenennung in Berlin https://politik-bei-uns.de/file/58c0bfe41ae6a032c37df978. Daher halte ich einen Blick auf die weiteren Argumente und deren Bewertung für zweckmäßig. Stefan Ansgar Strewe (Diskussion) 14:43, 28. Aug. 2017

Egal, schnell in den Artikel einbauen! Jede seriöse Quelle im Artikel erhöht Deine Chancen. Wobei es mir natürlich nicht zusteht, Dir womöglich falsche Hoffnungen zu machen. Aber versuchen kann man es ja, wo Du jetzt ohnehin schonmal so weit bist mit dem Artikel. --87.150.14.16 19:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

• Behalten und weiter ausbauen: Relevanz ist meiner Meinung nach zweifelsfrei gegeben (Stiftungstätigkeit überregional in den Medien zur Kenntnis genommen, wie oben durch Benutzer:Stefan Ansgar Strewe ausführlich dargestellt). --J. Lunau (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Sächsische Zeitung und Lausitzer Rundschau ist, auch mit gutem Willen, bestenfalls sprachlich breit. Zudem fehlt der "wiederholt"-Anteil an der erwarteten Rezeption, den ich am Zeitraum der Erwähnungen festmache, wozu die Stiftung Mangels Alter nicht kommen kann. Muss wirklich jeder gute Zweck mit dieser völlig unangemessenen Hast beschädigt werden? Oder plant die Stiftungsleitung schon die Auflösung? Yotwen (Diskussion) 06:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Yotwen, Stiftung plant nicht die Auflösung :-), ich habe gerade im Gegenteil neues Geld für neue Projekte aus dem Bereich Demokratieerziehung bereit gestellt. Im kommenden Mai wird die feierliche Umsetzung der Platzbenennung in Berlin als Stiftungsveranstaltung stattfinden, zu welcher sogar Gäste aus Australien und Neuseeland anreisen. Im Übrigen sehe ich nicht, dass der Eintrag den guten Zweck der Stiftung beschädigt. Im Gegenteil: Er stillt das Informationsbedürfnis derer, die sich für Stille Helden/Lucie Strewe und die hinter Lucie Strewe stehende Stiftung interessieren. Danke wieder mal für alle Beiträge! Stefan Ansgar Strewe (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hier gibt's nix zu diskutieren: des bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Zweifel eine nützliche und wichtige Initiative. Für die Bewertung der enzyklopädischen Relevanz sind jedoch unsere Relevanzkriterien heranzuziehen. Zunäüchst einmal natürlich die für Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" trifft nicht zu. Weder ist eine überregionale Berichterstattung gegeben noch kann die Berichterstattung bei einer letztes Jahr gegründeten Stiftung "regelmäßig" sein. Sinnvoll ist aber auch, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen heranzuziehen, da die Arbeit eher einem Verein als einer Stiftung gleicht. Hier wäre vor allem "eine überregionale Bedeutung" zu prüfen. Einziges größeres Projekt war aber eine Ausstellung über Anne Frank in Bischofswerda. Weder Bedeutung noch Überregionalität sind erkennbar. Derzeit besteht daher keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Karsten11 Schade und zugleich Danke für die ausgewogene Entscheidung (nur in einem Punkt stimme ich nicht zu: die Arbeit ist reine Stiftungsarbeit und die Struktur die einer Stiftung, insbesondere auch die Finanzierung betreffend; die LSS hat mit einem Verein nur die Rechtsform gemein, allerdings in der besonderen Ausgestaltung des Stiftungsvereins - nur deshalb durften wir uns auch "Stiftung" nennen und nur deshalb auch die Aufnahme in die PM des Stiftungsverbands). Wir werden an der weiteren Steigerung der enzyklopädischen Relevanz arbeiten und den Artikel - wenn das dann auch wirklich safe ist - nochmals vorstellen. Zudem würde ich mich freuen, wenn jedenfalls von dem Artikel zu Lucie Strewe auf die externe Seite der Stiftung und das Vereins-Wiki verlinkt werden könnte. Der dorthin exportierte Beitrag müsste dem aktuellen (gelöschten) Stand angepasst werden. Nochmals: Danke an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben, für die vielen wertvollen Beiträge! Stefan Ansgar Strewe (Diskussion) 10:45, 05. Sep. 2017 (CEST)