Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2017

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 22:15, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Metro Group (gelöscht)

Die Metro Group wurde aufgespalten in die unabhängigen Unternehmen Metro AG und Ceconomy AG. Die aufgelisteten vier Tochterunternehmen haben sich 2:2 auf die beiden Spaltprodukte aufgeteilt. Für eine Zerlegung in zwei Mikro-Navileisten erscheint mir das alles nicht relevant genug. --PM3 02:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich hätte es so gelassen und einen Hinweis gemacht, das es jetzt anders ist. Dann könnte man zumindest historisch zurückblicken und sieht "ah die gehörten mal zusammen". Gruß kandschwar (Diskussion) 20:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre dann eine Zusammenstellung der in der Wikipedia erfassten Unternehmen, die kurz vor der Aufspaltung zur Metro Group gehörten. Erscheint mir ziemlich willkürlich. Es gibt Konzernteile ohne Artikel, es gibt welche mit Artikel die früher mal zur Metro gehörten ... --PM3 00:37, 28. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, alle Informationen stehen in den jeweiligen Artikeln. --2003:C6:33D4:A523:D89A:A3B4:9431:DE9B 10:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - gem. Antrag: Nicht mehr aktuell und bei insgesamt nur vier Tochterunternehmen lässt sich das ohne Übersichtlichkeitsverlust und präziser/ausführlicher im Fließtext behandeln.--Mabschaaf 21:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Pfaffenwinkel-Realschule Schongau (bleibt)

eine Realschule. Mit welcher Besonderheit, oder sind alle Schulen relevant? Si! SWamP 01:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Eine Realschulen von vielen. Es gibt keine Besonderheiten, die sie aus dem großen Feld der anderen Realschule heraushebt. Von daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

Muss das eine Besonderheit? Ich dachte immer es reicht, wenn sie besonders ist wie z.B: ein Schreibmaschinenraum 1952 oder der Schulversuch "Fünf-Tage-Woche" 1958. Mal schnell LAE bevor wir noch ohne Grund Jungautoren demotivieren. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

LAE entfernt. Deine Meinung ist nicht die allein ausschlaggebende. Inwiefern der Schreibmaschinenraum 1952 etwas besonderes gewesen sein soll, weiß ich nicht. Ob der Schulversuch Alleinstellungsmerkmal genug ist, sollte diskutiert werden.--82.210.244.108 16:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Mmmh, Schreibmaschinenraum 1952, „1958: Der Schulversuch "Fünf-Tage-Woche" wird an der Staatlichen Mittelschule Schongau als erster Schule in Bayern ausprobiert“. Und hey, „1982 gab es den ersten Computer im Schulgebäude“... was das wohl war? Denke das wird behalten und ausgebaut, Pfaffenwinkel hin oder her. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

dieses 5-Tage-Modell als erste Schule - dafür bräuchte es einen Beleg, einen unabhängigen. Es ist eigentlich unvorstellbar, dass das an einer einzigen Schule ausprobiert worden sein soll. Das hier spricht auch dagegen: [1] --2003:C1:BD2:5555:ADB7:7C87:88E:EF87 21:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

beteiligt an einem Schulversuch reicht als Besonderheit ja wohl locker. Da muss man garnicht die einzige sein. "das hier" spricht übrigens nicht dagegen, mussu ganz lesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

du magst inhaltlich recht haben. Verstellt wird das allerdings durch deine Anrede, wie wenn du entweder aus einem Häschenwitz stammst oder dein Gegenüber für einen (um im Artikelbild zu bleiben) Drittklässler hältst. --2003:C1:BD2:5555:3158:EE2:CD1A:B2A0 10:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt mit Nachweisen der von den WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten behalten.

Ich denke der Drops ist gelutscht bei den Auszeichnungen und der medialen Präsenz. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz über die Auszeichnungen dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

Immenhof (Filmschauplatz) (gelöscht)

In unenzyklopädischem Stil offenbar aus Fan-Sicht geschrieben, vollredundant zu den Artikeln zu Filmreihe und Drehort (Immenhof-Filme und Gut Rothensande). Eigenständige Relevanz des Lemmas ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Durch die Filme und vielen Medienberichte klar relevant. Die Kerninformationen sind im Artikel auch enthalten. --Tim1900 (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

+1 Ist auch als Denkmal geschützt. Ein weiterer Grund für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das relevante Baudenkmal hat seinen eigenen Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Unsinniges Klammerlemma, braucht kein Mensch. Es gibt einen Artikel zum Film, zur Serie und zum Bauwerk. Da würde ich nicht mal eine WL "GUT"heißen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

Absolut vollredundant und somit verzichtbar --Julez A. 20:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

Eine WL per Gut Immenhof wäre auf Gut Rothensande denkbar, aber das hier ist Fan-POV und verzichtbar. --Label5 _(L5) 05:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde den Abschnitt Immenhof"-Filme 1955 bis 1957 im Artikel Gut Rothensande unterbringen und dann den Artikel Immenhof (Filmschauplatz) löschen. --Auto1234 (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine eigenständige Relevanz, Qualität--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Inhalt gehört nach Gut Rothensande, dort ist es schon erwähnt. WL aus Immenhof besteht. Ein Einbau des genannten Absatzes habe ich nicht gemacht, weil unbelegt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um irgendwo irgendwas einzubauen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gabriele Zimmermann (gelöscht)

Fehlende Relevanz, sowohl als Bloggerin als auch als Musikpädagogin und Schriftstellerin. --Veitcall (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sie ist aber Berlinerin.;)--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die DNB kennt tatsächlich ein Sachbuch von ihr. Sämtliche anderen angegebenen Schriften sind, wie auch der Musikkinder-Verlag, der DBB unbekannt. Der plumpe Versuch die enzyklopädisch irrelevante Musikschule zu puschen. Löschen, gerne schnell. --Ocd→ schreib´ mir 10:43, 24. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Webseite des Verlages gibt es keine ausreichend rechtsicheres Impressum mit dem Namen des Inhabers, im Textteil sind aber angegeben als "Inhaber": Robert und Gabriele Zimmermann . Die Domain gehört ferner laut Denic einer Person namens "Leslie Peter Zimmermann". Klingt für mich stark wie "Eigenverlag". --79.225.234.161 15:18, 24. Aug. 2017 (CEST) PS: die angegebene Bezeichnung "Independently published" für den Verlag heißt (für unsere Nicht-Englischsprechenden) nichts anderes als "Unabhängig veröffentlicht". also: ohne Verlag. Zieht hier also auch nicht. --79.225.234.161 15:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Verfasser des Artikels. Wenn im Intro steht "in der Fachwelt insbesondere durch ihren Blog „Musikdidaktik“ sowie für ihre Unterrichtskonzepte wie Musikkinder und Tastenkinder bekannt", dann muss die Bekanntheit in der Fachwelt im Artikel auch dargestellt werden. Ist sie jedoch nicht. Der Satz ist nur werblich. Externe Rezeption sucht man vergebens. Ich halte den Artikel für einen PR-Eintrag.--Fiona (Diskussion) 08:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Alle angegebene Veröffentlichungen bis auf eine im eigenen Musikkinder-Verlag. Weitere Relevanz nicht ersichtlich. -- Kryps (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD, keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Schillo Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Hinweise auf Erfüllung von WP:RK#Verlage oder allgemeine Relevanz gefunden. --Kryps (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein weiterer PR Eintrag für Liebe Aliens bzw Liebe Aliens (Kinder- und Jugendbuch) PG 11:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wirkt ziemlich krampfhaft bemüht um Relevanzdarstellung. Der Abschnittstitel "Publikationen (Auswahl)" hat mich überhaupt erst auf die Idee gebracht, dass da womöglich gar nicht mehr ist an Publikationen außer der hier so betont präsentierten "Auswahl".
Bei den Weblinks habe ich mir gerade mal erlaubt, drei untaugliche Links zu Autorenlesungen zu entfernen. Sorry, aber selbst unsere popelige örtliche Seitenstraßenbuchhandlung organisiert Autorenlesungen mit hochkarätigeren Namen, (Namen, die hier bei WP nicht als Redlink erscheinen würden). --87.150.6.247 13:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sie haben noch ein wenig unter "Verlag in der Lindenstraße" in Summe kommen sie aber auch so nicht auf die erforderliche Anzahl bekannter Autoren. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD, keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Marina Belobrovaja (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, Artikel wurde offenbar von der Person selbst angelegt. --Nixus Minimax (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hast zwar recht, aber gebe dem Artikel seine Stunde oder mach SLA. Damit vorerst LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 12:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt und entsprechend den LAE wieder entfernt (die Stunde ist ja um)--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Derzeit ist da eine IP wild am Werke, die der Meinung ist, die von mir eben gerade entfernte Glaskugelei müsse unbedingt wieder rein, wenn auch derzeit noch unsichtbar. Nun ja. Ich habe zwar noch nie davon gehört, dass Glaskugeleien die Relevanz oder die Artikelqualität oder die Chancen in einer LD verbessern, aber wenn's denn so sein soll... Ich lasse mich dafür nicht auf einen Editwar in einem sowieso zum Abschuss freigegebenen Artikel ein. --87.150.6.247 13:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Auskommentieren ist nicht in den Artikel rein. Es ist damit vorgemerkt, da der Film ja bereits in Arbeit ist. Und falls wieder jemand auf die Idee kommen sollte, ihn zu ergänzen, so sieht dieser, dass er bereits vorbereitet ist und wird sich wohl fragen, warum er noch unsichtbar sein soll. Und relevant ist sie vermutlich auch so.;-)--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wäre wieder einmal typisch gewesen, dass das vor lauter übereifrigem Löschgehabe weggetrampelt worden wäre um ein Haar.:(--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Eine IP mokiert sich über die Arbeit einer IP. Ist Wikipedia nicht herrlich? Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein mittels IP-verschleierndem Pseudonym angemeldeter User mokiert sich über zwei nicht angemeldete IPs, die aber weniger anonym sind. Ist Wikipedia nicht herrlich? --79.225.234.161 15:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das Einzige, worüber ich mich mokiere, ist die abfällige Pauschalgleichsetzung IP = nicht ernstzunehmend und potentieller Vandale, die in dieser Anmerkung zutagetritt. --87.150.6.247 15:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen wird die Relevanz ja herausgearbeitet. Denke in 7 Tagen ist das ein willkommener Artikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist es persönlich völlig egal, ob dieser Artikel in der WP steht oder gelöscht wird, aber interessehalber: Wodurch siehst Du hier die Relevanz belegt?

Ich sehe da nur einen Haufen Eigenbelege und Weblinks, die wieder und wieder nur die Existenz ihres ersten Films belegen und der drei angeführten Publikationen (von denen zwei übrigens nur "Beiträge in" sind). Nun ja, die Existenz dieses Films und der Publikationen hatte ja niemand bezweifelt. Aber ist das relevanzstiftend? --87.150.6.247 15:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

SIe ist im Nachschlagewerk Sikart verzeichnet und erfüllt damit die RK. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 16:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein die Bearbeitungstiefe ist mit 2 Punkten zu gering. Das ist gerade mal ein Branchenbucheintrag.--Ocd→ schreib´ mir 17:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

In den RK steht nicht, dass wenn zwei Punkte bei Sikart, dann nicht relevant. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 17:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Aber eben auch nicht das Gegenteil. Du kannst also keine automatische enzyklopädische Relevanz aus diesem Eintrag ableiten.--Ocd→ schreib´ mir 17:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das steht so in den RK. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 17:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was steht da genau?--Ocd→ schreib´ mir 17:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe es dir oben verlinkt. Der sechste Punkt dort. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 17:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Da ist der SIKART nicht explizit genannt.--Ocd→ schreib´ mir 17:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Na und? Anerkannt ist Sikart jedenfalls. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 17:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, der SIKART ist anerkannt. Unter der Bedingung, daß eine Künstlerbiographie aus berufener Feder dor steht. Das hier ist eben, wie schon bemerkt, ein Branchenbucheintrag. Das ist zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir 17:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Woher nimmst du das "aus berufener Feder"? Die Artikel im Sikart sind nicht unterzeichnet. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 18:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

<direkte Antwort hier reingequetsch> Natürlich sind die "richtigen" Einträge signiert, i.A. aber erst ab Stufe 4 (vgl. z.B. hier), dann sprechen wir auch von einem automatisch relevanzstiftenden "Lexikon-Artikel". --Emeritus (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, sorry ich hatte bei Paul Klee geschaut aber es war nur der Anfang des Artikels angezeigt. Aber nochmals, in den RK steht nichts von berufener Feder sondern nur von Eintrag in Nachschlagewerk. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 18:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das SIKART wird sogar in den RK und den RKBK überhaupt nicht erwähnt. Man muss hier von der in der WP geübten Praxis ausgehen, die sich auf dieser "alten" Vereinbarung begründet, das ist ein Konsenz, den alle seit langer Zeit einhalten. Die vorgesehene Verankerung in den RKB fand einfach nur noch nicht statt, weil keiner von uns dazu irgendeinen Anlass sah, oder Lust hatte. Was zudem fehlt, sind weitere Hinweise auf relevanzstiftende Nachschlagewerke, nicht alle machen relevant. SIKART betreibt Kunstdokumentation mit Hilfe einer Datenbank, die Kriterien legt sie selber fest (2** = nicht relevant) und wir richten uns einfach nur nach denen. Unabhängig kann sich die Relevanz aber aus anderen Gründen ergeben!, muss dann nur aus dem Artikel hervorgehen. --Emeritus (Diskussion) 17:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry das ist Blödsinn. Die zwei Punkte bedeuten den Bearbeitungsstand. Dh. der Eintrag ist noch nicht fertig und man arbeitet weiter daran. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 18:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

ROFL. Mal wieder ´ne IP, die uns die RKs erklären will.Vorlage:Smiley/Wartung/bye --Ocd→ schreib´ mir 18:42, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sagen wir, eine IP die dir gerne beim Lesen behilflich ist. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 18:45, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hier passiert aber auf keinen Fall ein LAE wegen des Sikart-Eintrags. Lass Dir das in einer Woche von dem abarbeitenden Admin erklären.--Ocd→ schreib´ mir 19:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hier passiert vielleicht ein LAE wegen erfüllten RK. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 19:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Dazu ist die LD zu kontrovers. Es sei denn Du willst eine VM riskieren.--Ocd→ schreib´ mir 19:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Auf Drohungen spreche ich besonders gut an. Auch wenn du "vielleicht" nicht lesen kannst und befürchtest, die dumme IP würde es machen. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 19:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

Unbelegter Artikel, dazu noch schlecht geschrieben. In der vorliegenden Version ist keine Relevanz ersichtlich. Der Buchbeitrag porträtiert sie nicht als Künstlerin, sondern als "neue Schweizerin". In den einschlägigen Kunstdatenbanken ist nichts über sie zu finden; Rezeption in Fachzeitschriften oder Feuilletons ebenfalls nicht. In jedem Fall keine Relevanz nach WP:RKBK.--Fiona (Diskussion) 21:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du findest die Belege in den Abschnitten "Weblinks" und "Einzelnachweise". Die RK erfüllt sie durch den Eintrag im Nachschlagwerk Sikart, siehe oben. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 21:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ob ein Eintrag bei Sikart automatisch relevant macht oder nicht, wird auch durch hundertfache Wiederholung nicht richtiger oder falscher. --87.150.6.247 22:03, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sie ist Regisseurin und Kamerafrau des Dokufilms "Warm-Glow" siehe hier und hier. Steht auch in der IMDb. Der Film wurde auch zahlreichen Filmfestivals gezeigt u.a. Premiere bei den Solothurner Filmtagen Januar 2014 , Festival Les Urbaines Lausanne Dezember 2013 (Vorpremiere), Kino Riffraff Zürich Mai 2014, 4th International Uranium Film Festival Rio de Janeiro Brasilien 2014, Opuzen Film Festival Kroatien 2014, Jameson CineFest International Film Festival Miskolc Ungarn 2014, Uranium Filmfestival Berlin Deutschland 2014, InternationalTV Festival BAR Montenegro 2014, Kino im Kunstmuseum Bern November 2014, FLIZ in Zug 2015. Dies ist alles dem letzten Link zu entnehmen. Damit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab ganz klar erfüllt. Zitat: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... * in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Es waren sogar zahlreiche relevante Filmfestivals... damit ganz klar Behalten! -- Mmovchin (Diskussion) 22:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt eben Leute, die gehen lieber zur VM als die Belege zu lesen. --2A02:1206:45B4:3BC0:4D6:D942:8483:FE7A 22:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

LAE: Die WP:RK#Film sind durch ihre Funktion als Regisseurin des Films Warm Glow klar erfüllt und im Artikel belegt dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Miroslav Valásek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Doch. Der Film oh wie schön ist Panama, bei dem er Kameramann war (belegt durch IMDb) läuft mindestens 1 mal im Jahr bei der Sendung mit der Maus. Ansonsten ist allerdings nichts belegt. --Ocd→ schreib´ mir 15:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Da bin ich wirklich mal gespannt, was da kommen sollte, vermutlich aber die Löschung.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich nehme mal an, dass er mit richtigem Nachnamen Valášek heisst. Aber selbst unter diesem Namen ist auch auf tschechischen Seiten nichts zu finden, woraus sich Relevanz ergeben könnte. löschen --ahz (Diskussion) 09:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich ist keine Relevanz erkennbar. Selbst wenn er 2006 Kameramann beim Zeischentrickfilm "Oh wie schön ist Panama" war würde das auch nicht reichen. Er war sicher nicht der einzige Kameramann. Die Relevanz des Films muss nicht zwangsläufig auf jden Kameramann ausstrahlen. MMn. kann der Artikel gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wohnkonsum (gelöscht)

Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

und auch Humbug. Bitte schnell löschen. --Ocd→ schreib´ mir 15:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nicht unbedingt, der Autor hat zwei Belege in der Zusammenfassungzeile angegeben: Nämlich hier und dort - wobei man bei letzterem nur in der Volltextsuche und nicht im Stichwortverzeichnis fündig wird. (Dürfte auf der Schweizer Website ähnlich sein.) Google Books kennt Wohnkonsum und Wohnkonsumenten, sogar mit recht vielen Treffern. Also: Lemmafähig ist das Thema vielleicht. Es ist halt kein g'scheiter Artikel und der Neutralitätsbaustein durchaus berechtigt. Außerdem hat der Autor seine eigene Website als Beleg angegeben. Der Autor und vermutlich auch beide Websites sind als Branchenlobby verdächtig. 7 Tage? --H7 (Diskussion) 15:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Branchenlobby glaube ich weniger. Ich glaube, Antrieb ist privat-politisch, ziemlich ähnlich den Initiativen zur sog. Bodensteuer. Im Grunde erscheint mir das Lemma ebenfalls als berechtigt, aber die derzeitige Darstellung ist nicht neutral und atm ist's halt Theoriefindung. (Der Neutralitätsbaustein kam von mir, siehe dazu auch die Diskussionsseite.) Gruß --Liaskian (Diskussion) 15:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Vorsicht bei den Links. Da sind eine Menge Treffer nach dem Motto "Wohn-, Konsum-, Freizeit-, Sozial- und Arbeitsverhalten" dabei.
Dennoch, ich stimme zu, dass der Begriff vermutlich lemmafähig ist -- aber nicht so. In dieser Form unbelegte, unbelegbare und absolut löschfähige TF. Von mir aus gerne auch schnell. --87.150.6.247 16:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ihre Einschätzung trifft zu, meine Motivation ist privat-politisch. Ich vertrete also keine Organisation, d.h. weder Partei, Verband noch Branche. Für meine politische Arbeit begrüsse ich, wenn der Begriff Wohnkonsum (in Wikipedia) nicht allzu eng definiert ist. Dies im Zusammenhang mit dem Eigenmietwert. Der Eigenmietwert ist seit Jahren ein wichtiges Thema in der Politik der Schweiz. Mir ist es ein Anliegen aufzeigen zu können, dass dieser Eigenmietwert viel mit Konsum zu tun hat. Der Begriff Wohnkonsum bringt ideal zum Ausdruck, dass es einen Konsum des Wohnens resp. von Wohnungen gibt. Was aber kann beim Wohnen konsumiert werden wenn nicht Grösse, Ausstattung und Lage der Wohnung? Ich bitte Sie höflich, den Wikipedia-Eintrag dort zu korrigieren wo er nach Ihrer Ansicht zu einseitig ist und auf den Löschantrag zu verzichten. Als Wikipedia-Neuling bin ich Ihnen für ein eine solche Unterstützung sehr dankbar. SD, 24.8.2017.

Hallo SD, eine kleine Bitte vorweg: Wärst Du so nett, Deine Beiträge zu signieren?

Für "Wikipedia-Neulinge" gibt es hier eine tolle Einrichtung, nämlich das Mentorenprogramm. Daran könntest Du Dich wenden und Dich beim Verfassen eines ersten Artikels begleiten lassen.

Wenn Du lieber auf eigene Faust weiterschreiben möchtest, solltest Du unbedingt die Seiten WP:WSIGA, WP:Q und WP:WWNI (dort vor allem Punkt 2) lesen. --87.150.6.247 17:08, 24. Aug. 2017 (CEST)

P.S. Und die Seite WP:DU ist für Dich vielleicht auch noch von Interesse. :-) --87.150.6.247 17:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Der neutrale Standpunkt (NPOV) ist ein Grundprinzip der enzyklopädischen Arbeit. Politische Motivation ist da - milde gesagt - eher hinderlich. Schwierig zu sagen, ob das geheilt werden kann. Man müsste den Artikel auf jeden Fall ordentlich bequellen.-- Kryps (Diskussion) 17:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

7 Tage Zeit geben -- Kryps (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hm. 7 Tage, schön und gut, aber was soll in der Zeit passieren? Hat denn irgendjemand geeignete Quellen zu dem Thema? Und wenn ja: Wäre es nicht leichter, das Ganze neu zu schreiben?

Ich wüsste jetzt nicht, wie ich an dem Artikel Verbesserungen vornehmen sollte, außer TF zu entfernen. Und dann bliebe nichts übrig. --87.150.6.247 17:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Geht mir ganz genauso, aber vielleicht findet sich ja jemand (einschliesslich des Erstellers), der das kann oder alternativ den Artikel neu schreibt, wenn nichts zu retten ist. -- Kryps (Diskussion) 17:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Qualität eines Artikels steht und fällt normalerweise mit der Qualität der Belege. Bitte klick mal oben auf den einen meiner Links, der zur Google-Books-Suche führt. Freilich ist da nicht jeder Eintrag geeignet, aber ich denke bei der Menge der verlinkten Bücher ist sicherlich einiges dabei, was zur Artikelverbesserung dienlich ist. Und Google Books ist ja nur eine Möglichkeit. Du kannst in der normalen Google-Suche prüfen, ob da z.B. Zeitungsartikel dabei sind. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, dann weißt du sicher, welche Belege neutral, zuverlässig und geeignet sind. Falls dir die 7 Tage nicht reichen, dann bitte um eine Verschiebung in den Benutzernamensraum. --H7 (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, die Qualität eines Artikels steht und fällt mit der Qualität der Belege.

Aber diese Belege müssen ja auch verwendet und in den Artikel eingearbeitet werden, sonst nützen die schönsten Belege nichts. Allein zu wissen, dass es bei Google Books was gibt, oder gar irgendwelche Titel da jetzt als Belege einzufügen, ohne jemals einen Blick hineingeworfen zu haben, kann ja nun nicht die Lösung sein. Aber wer von den werten Anwesenden sieht sich denn realistischerweise imstande, sich innerhalb von 7 Tagen diese Titel zu besorgen und qualifiziert was dazu zu schreiben?

Und selbst wenn, wird derjenige voraussichtlich schnell feststellen, dass Löschen und Neuschreiben leichter ist. Nun, das kann man auch gleich haben. Und dann hat niemand den Stress, innerhalb von 7 Tagen was Enzyklopädisches zustandebringen zu müssen. Es ist ja nicht so, dass die WP zusammenbricht, wenn dieser Artikel weitere vier Wochen oder vier Monate nicht existiert. --87.150.6.247 22:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

zZ unbelegte TF, 7 Tage aber ich bin da eher skeptisch. --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die nützlichen Hinweise. Ich werde mich nun darum bemühen, die Aussagen des Artikels mit Quellen zu dokumentieren. Betreffend Neutralität möchte ich zu bedenken geben, dass ein Löschen jenen politischen Kräften hilft, die den Eigenmietwert nicht mit Konsum in Zusammenhang bringen möchten. Ein Löschen ohne Ersatz muss also nicht zwingend neutral sein. Sonnige Grüsse, --Stefan Drack (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Stefan Drack: Es geht hier um den den neutralen Standpunkt. Um keine Diskussion darüber aufkommen zu lassen, ob ein Artikel in der Wikipedia landet, gibt es (neutrale) Relevanzkriterien und Qualitätsansprüche an Artikel. Die Relevanzkriterien sind hier wohl erfüllt, da der Begriff vielfach Verwendung findet. Aber der neutrale Standpunkt ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia und damit elementarer Qualitätsanspruch. Bei Begriffen wie diesem ist es meines Erachtens besonders wichtig, dass sie neutral dargestellt werden, im Idealfall nicht von jemandem, der damit irgendeine politische Motivation verbindet. -- Kryps (Diskussion) 14:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich bin ja selber auch dankbar, in Wikipedia politisch neutrale Information zu finden. Und ich bin froh, dass Wohnkonsum vermutlich die Hürde der Relevanz schaffen wird. Die Neutralität der Inhalte werde ich hoffentlich belegen können. Kann mir ev. jemand ein gutes Beispiel nennen für einen zusammengesetzten Begriff mit vorbildlichen Einzelnachweisen? Das wäre sehr hilfreich.--Stefan Drack (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Stefan Drack: Es tut mir leid, das so direkt sagen zu müssen, aber solange Du mit der Einstellung darangehst "... dass ein Löschen jenen politischen Kräften hilft, die...", bist Du von einem neutralen Standpunkt noch weit entfernt. Es geht hier nicht darum, irgendwelche politischen Positionen zu pushen. Es würde hier bei diesem Artikel darum gehen, zunächst einmal wertneutral zu definieren und belegt darzustellen, was "Wohnkonsum" ist.

In nachfolgenden Absätzen könnte dann u.U. auch eine Kontroverse darum dargestellt werden. Wohlgemerkt: dargestellt. Nicht geführt.

Du hast doch oben einige Links gesehen, wo mögliche Quellen angeführt waren. Lies WP:Q, dann weißt Du, welche Literatur geeignet ist. Die besorgst Du Dir dann aus der örtlichen Stadtbibliothek (oder woher auch immer) und versuchst daraus einen Extrakt an Definition und Darstellung zu machen.

Wenn Dir das schwerfällt oder Du jetzt jede Menge weitere Fragen hast, dann empfehle ich Dir nochmal das oben schon verlinkte Mentorenprogramm. --87.150.15.1 15:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ah, prima, habe gerade gesehen, dass Du Dich dort schon angemeldet hast. Dann bist Du ja auf einem guten Weg und wirst WP demnächst mit vielen wunderbar neutralen Artikeln beglücken. :-) Gruß, --87.150.15.1 17:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Mit den vorliegenden Randbedingungen wird es schwierig, den Artikel zu retten. Sicher habe ich in dieser Runde viel gelernt und kann mir gut vorstellen, dieses Wissen gelegentlich für WP zu nutzen. Nun hoffe ich, dass in den kommenden Tagen jemand den Artikel liest und einen neuen verfassen kann. Toll fände ich, der neue Text würde auch wieder folgende Fragen beantworten: - Was ist Wohnkonsum grundsätzlich? - Welche Faktoren bestimmen den Wohnkonsum? - Auf wen bezieht sich der Wohnkonsum? - Wie kann Wohnkonsum gemessen werden? - Welche Ressourcen beansprucht Wohnkonsum? - Ist der Energieverbrauch Teil des Wohnkonsums? (Ist der Wohnkonsum im Winter grösser als im Sommer?) - Gibt es einen Zusammenhang zwischen Wohnkonsum und Energieverbrauch? - Was sind Beispiele für grossen, mittleren und kleinen Wohnkonsum? - Was wird beim Wohnkonsum verbraucht? - Welche Dienstleistungen ermöglichen in der Regel den Wohnkonsum? - Wie unterscheiden sich Wohnkonsum von Mietern und Eigentümern bezüglich Dienstleistungen? - Wie wirkt ein generell wachsender Wohnkonsum auf eine Region? - Wie wirkt ein generell schrumpfender Wohnkonsum auf eine Region? - Welche politische Bedeutung hat der Wohnkonsum? - Welche kontroversen politischen Positionen gibt es beim Wohnkonsum? Allen noch ein schönes Wochenende, --Stefan Drack (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sieht mir doch sehr nach privater Theorieetablierung via Wikipedia aus. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

von Artikel retten kann keine Rede sein, es bleiben noch 4 Tage um diese wahrscheinliche TF? zu belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bei meiner Suche nach verlässlichen Quellen stiess ich auf lexikon.immobilien-fachwissen.de. Dieses Immobilienlexikon des Grabener Verlags erklärt den Begriff Wohnkonsum bis heute (14.9.2017) noch nicht. Möglicherweise beherzigt man meine Anregung, diese Lücke zu schliessen. Den Begriff Wohnkonsum findet man aber in den Definitionen von Mieterfluktuation, Ratcheteffekt und Wohnung. Die Verwendung des Begriffs Wohnkonsum im Lexikon und die Definition in Wikipedia scheinen sich weitgehend zu decken. Allerdings bleibt auch bei den drei Lexikoneinträgen offen, ob der Wohnkonsum die Nebenkosten und die Möblierung miteinschliesst oder nicht. Vermutlich gibt es in diesem Punkt unterschiedliche Auffassungen. Ein Link zum Lexikon ist leider nicht erlaubt.--Stefan Drack (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Heute erhielt ich vom Grabener-Verlag die Mitteilung, dass sie Wohnkonsum neu in ihrem (gebührenpflichtigen) Online-Lexikon aufgenommen haben. Diese Quelle wird mir ermöglichen, meinen Wikipedia-Artikel zu Wohnkonsum zu präzisieren und bezüglich Quellen besser abzustützen. Nach Möglichkeit werde ich die Anpassungen vorgängig mit meinem Mentor absprechen und bin dankbar für eine weitere Erstreckung der Löschverzögerung. --Stefan Drack (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - Der Artikel ohne WP:Belege, daher ist der Vorwurf der Begriffsetablierung und Theoriefindung auch nach einem Monat nicht widerlegt. (Es wird übrigens nicht klar von wem dieser Begriff verwendet wird oder etabliert werden soll.) Sollte Interesse bestehen den Artikel in Ruhe auf einer Unterseite der eigenen Benutzerseite entstehen zu lassen, stelle ich den Text dort gern zur Verfügung. Hadhuey (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

WH SelfInvest (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Einschlusskriterien sind Finanzdienstleister immer relevant wenn sie mind. 2 Millionen Wertpapiertransaktionen pro Jahr abwickeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister

Der Anbieter ist einer der bekanntesten Broker in Deutschland und hat alleine im CFD und Devisenhandel (einer von drei Geschäftszweigen des Brokers) einen geschätzen Marktanteil von 6 Prozent (Quelle: Webseite CFD-Verband e.V.). Die Gesamtzahl der Kundenkonten in Deutschland wird auf ca. 173.000 geschätzt - daraus ergibt sich eine Gesamtkundenanzahl von ca. 10.380. Und diese beziehen sich nur auf Deutschland und nur auf diesen einen von drei Geschäftszweigen (der Anbieter hat insgesamt drei Geschäftszweige und betreut Kunden aus 28 Ländern).

Darüber hinaus ist der Anbieter in Deutschland führend bei der Abwicklung von Terminkontrakten (sog. Futures). So wurde der Broker z.B. vom Vergleichsportal Broker-Test.de in den letzten 5 Jahren 3x zum besten Futures Broker Deutschlands gewählt.

Als letztes gibt es noch einen eigenständigen Geschäftszweig für den Handel von Aktien und Zertifikaten. Hier konnte ich allerdings keine Angaben über die Größe und den Marktanteil finden.

Der angegebene Schwellenwert von 2.Mio Transaktionen pro Jahr dürfte jedoch um ein Vielfaches überschritten werden. Aus diesem Grund sehe ich eine enzyklpädische Relevanz für gegeben.--Orome5 (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

In der von dir angegebenen Quelle kann ich die Angabe über den geschätzten Marktanteil von 6% für WH SelfInvest nicht finden. Wo ist sie genau?

Gibt es für die Gesamtzahl der Kundenkonten eine Quelle?

Hast du eine Quelle für die Anzahl der Transaktionen im Jahr? -- Kryps (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ups, beim Link habe ich mich leider geirrt. Ich hatte im Kopf die 6% wären aus der Studie des CFD-Verbands aber anscheinend stammt die Angabe aus einer Umfrage des Instituts "Investment Trends" (sorry dafür). Auf die Schnelle habe ich die aktuellere Quelle von vorhin leider nicht mehr gefunden, aber zumindest das Ergebnis von 2013 - auch hier wird ein Marktanteil von 6% geschätzt.

Offizielle Angaben bezüglich der Gesamtzahl der Transaktionen oder Gesamtzahl der Kundenkonten gibt es leider nicht, da der Anbieter diese nicht veröffentlicht. Aber wenn der Marktanteil von 6% auch nur annähernd korrekt ist, dann sollten die Anzahl der Transaktionen pro Jahr alleine bei den Differenzkontrakten die 2 Millionen Transaktionen übersteigen. Dies schließe ich aus dem oben verlinkten CFD-Report, aus dem (hochgerechnet) ein Gesamtjahresvolumen von ca. 60 Mio. Transaktionen hervorgehen. Bei 6% Marktanteil ergäbe das ca. 3,6 Mio. Transaktionen pro Jahr. Und hierin sind wie erwähnt die anderen beiden Geschäftsfelder des Anbieters noch nicht miteingerechnet. --Orome5 (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist leider etwas kompliziert plausibel gemacht über die zwei Quellen, belegt würde ich es noch nicht nennen. -- Kryps (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kann [2] als Beleg für eine innovative Vorreiterrolle dienen? Vorreiterrolle klar, innovativ... -- Kryps (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Also für meine Begriffe ist es belegt, so genau es eben möglich ist. Da der Anbieter ja wie erwähnt selbst keine Daten veröffentlicht, ist es sehr schwierig noch genauer zu belegen. Aber die oben verlinkte Studie des Verbands spricht von ca. 60 Mio. Transaktionen pro Jahr, und dabei geht es nur um CFDs und nur um Deutschland. Und der Anbieter ist einer der bekanntesten CFD Anbieter in Deutschland (siehe im Artikel verlinkte Berichte von Euro am Sonntag, Deutsches Kundeninstitut etc.). Und der Anbieter ist ja auch noch in anderen Geschäftsfeldern (Aktien, Zertifikate, Futures, Devisen, Optionen) sowie im europäischen Ausland aktiv - diese Transaktionen sind hier noch gar nicht mitenthalten. Von daher ist für mich die Annahme, der Anbieter könnte unter dem Einschlusskriterium von 2 Mio. Transaktionen pro Jahr liegen, statistisch nicht haltbar.--Orome5 (Diskussion) 13:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Fehlauslegung der RK in obiger Diskussion: siehe z. B. die Formulierung "...Differenzkontrakte bis heute deutlich weniger reguliert als börsengehandelte Wertpapiere" in Differenzkontrakt und oben in der Antragserwiderung wird auch schnöde der Begriff aus den RK Wertpapiertransaktionen zu Transaktionen abgekürzt. CFDs sind als Derivate von Natur aus in weitaus größerem (stückzahlenmäßigem) Umfang gehandelt als klassische Wertpapiere wie z. B. die Aktie etc. und somit ist meines Erachtens in Übereinstimmung mit den RK, ohne eine andere Option zu haben, dem Antrag des Lutheraners stattzugeben. Eine breite Bekanntheit auf dem Markt kann mit 10.000 Kunden nicht erreicht worden sein, RK/A scheidet daher und mangels entsprechender anderer Nachweise im Artikel ebenfalls aus. Der scheinbare Beleg im Artikel [3] belegt nur eine Mindestteilnehmeranzahl einer Befrgaung von fünfzig und damit ebenfalls keine Umsatzzahl, Transaktionszahl oder allgemeine Bekanntheit dieses Finanzdienstleisters. --Holmium (d) 22:11, 21. Okt. 2017 (CEST)

Food-service (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

IVW-gelistet ist Einschlusskriterium laut WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. LAE --Kryps (Diskussion) 15:08, 24. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt - hatte ich übersehen--Lutheraner (Diskussion)

Steffen Will (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hmm. Hauptcast bei 47 Folgen einer relevanten TV-Serie? Steht drin und ist durch die IMDb belegt.--Ocd→ schreib´ mir 15:28, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ist das eine Hauptrolle? Konnte ich dem Artikel nicht entnehmen! Wenn ja, gerne LAE.--Lutheraner (Diskussion)

Er steht im Lineup an 6ter Stelle, direkt nach den 3 Stars. mit Namensrolle und 47 Episoden. Das sind gemeinhin Hauptrollen.--Ocd→ schreib´ mir 15:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, Hauptrolle in Heldt (Fernsehserie). DestinyFound (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich relevant, denn als relevant gelten Schauspieler [...] die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten. Auch wenn "Hauptrolle" vielleicht direkt nicht belegbar ist. Behalten.

O.k., das mit der Haupteolle ging aus dem Artikel nicht ausreichend hervor. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es muss übrigens auch keine Hauptrolle sein, nach unseren Kriterien. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Relevant isser. Es ist aber keine Hauptrolle, sondern eine durchgehende Seriennebenrolle. Artikel, übrigens von der gelöschten Fr.Widera angelegt, ist allerdings grottig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, ist aber noch stark ausbaufähig, den Anfang habe ich mal schon gemacht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Söchauer Berg (gelöscht)

Der beleglose Artikel strotzt vor TF und Allgemeinplätzen. So sind es lediglich ein durchgehender Güterzugpaar Gleisdorf–Wiener Neustadt ("Touareg-Express"), der zudem nicht täglich verkehrt und an Werktagen außer Samstag ein Verschubgüterzugpaar Fehring–Fürstenfeld. Es stimmt auch nicht, dass in Fürstenfeld eine "Hilfslok" stationiert ist. Eine mögliche Elektrifizierung schwebt lediglich einigen Politik-Illusionisten vor, weshalb es dafür auch keinen Beleg gibt. Eine Gleisneulage ist zum keine Neubaustrecke, wie das Video suggerieren möchte, sondern ein alltäglicher Vorgang. Die Besonderheiten hinsichtlich des engen Radius und der Steigung (die keine Besonderheit ist) können gerne bei der Thermenbahn, die eigentlich die Bahnstrecke Fehring–Fürstenfeld ist, eingebaut werden. Also leider ein rundum verzichtbarer Artikel. STE Wikipedia und Moral! 15:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

+1 --HeinzWörth (Diskussion) 10:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

Eine neu geschotterte Trasse auf welcher Gleise und Schwellen gewechselt wurden, ist sehr wohl eine Neubaustrecke (Auch wenn das auch garnicht zur Debatte steht). Was die Güterzüge betrifft fährt täglich außer Sonntag ein Schiebewandwagenzug-paar Albersdorf - Bratislava (über Wien), 3 mal die Woche ein Verschubgüterzug, welcher durch die Rückreise 2mal den Söchauer Berg überquert, 2mal im Monat ein Transformatorzug und jeden zweiten Tag ein Holzzug aus Oberwart. Davon benötigt der Holzzug, der Transformatorzug und ab und zu der Verschubgüterzug eine Vorspannleistung. Der Schiebewandwagenzug bekommt seine Vorspannlok bereits am Abfahrtsort und behält diese bis Wiener Neustadt Hbf. Dies bedeutet das hier durchschnittlich 22 Güterzüge pro Woche fahren, das bedeutet das durchschnittlich 3-4 Güterzüge am Tag fahren. Viele Grüße 😚 ÖBB-Juli (nicht signierter Beitrag von ÖBB-Juli (Diskussion | Beiträge) 13:43, 25. Aug. 2017 (CEST))

@ÖBB-Juli: Wenn du dir die Definition von Neubaustrecke durchliest, liegt du nach meiner Ansicht nach am Holzweg. Mir ist bis jetzt klar, dass im Artikel hauptsächlich die Kurve in Tiefenbach (südlicher Teil der Streckenabschnittes) erwähnt und das verlinkte Video macht den Eindruck ob es diese wäre, das verlinkte Video zeigt eigentlich den nördlichen Teil dieses Streckenabschnittes ohne der 180° Kurve. Mir stellt sich die Frage, was möchte man mit diesem Artikel wirklich ausdrücken. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

@ÖBB-Juli: Es mag unterhaltend sein, wenn Sie einem altgedienten Eisenbahner, der noch dazu genau weiß, was auf dieser Strecke los ist, zu erklären versuchen. Ganz genau so bereiten Sie auch Ihre „Artikel“ auf. Ich bin sowohl im Besitz des VzG, als auch des Bildfahrplans dieser Strecke und kenne auch das Konzept der ÖBB-Cargo. Es gibt daher auch keinen Holzzug von Oberwart nach Fehring, weil der Leitweg ausschließlich über Friedberg nach Wiener Neustadt führt. Den Umleitungsverkehr zwischen 5. und 13. August 2017 wegen Sperre der Aspangbahn zwischen Wiener Neustadt und Aspang werden Sie ja hoffentlich nicht als Planverkehr werten. Es ist auch schon lange her, dass der „Touareg-Express“ täglich außer in der Nacht von Sonntag auf Montag verkehrte. In letzter Zeit verkehrte dieser durchschnittlich nur jeden zweiten Tag. Die Tandemführung (und nicht Vorspann) ist auch nicht in erster Linie wegen des Söchauer Berges, sondern wegen des Wechselabschnitts erforderlich. Ich muss Sie auch enttäuschen, denn wegen der Sperre der Semmeringbahn (11. September bis 1. Oktober) wird es diesmal, im Gegensatz zu den vorherigen beiden Sperren, auch keinen Umleitungsverkehr Wiener Neustadt–Fehring–Graz geben, weil die Dieselloks für die Bauzüge benötigt werden. Woher Sie die Grundlage nehmen, dass alle zwei Wochen ein Trafo-Transport stattfindet, nehmen, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar, denn diese Transporte finden ausschließlich nach Bedarf entsprechend der Produktion der VA-Tech-Elin in Weiz statt; und diese Züge verkehren zudem nicht in Tandemführung.

So leid es mir tut, aber wie ich schon schrieb, besteht Ihr „Artikel“ aus Allgemeinplätzen und einer Fülle von Theoriefindungen, die sich nicht einmal mit Beobachtungen decken, weshalb es nicht wundert, dass keine Belege für Ihre Darlegungen vorhanden sind. --STE Wikipedia und Moral! 19:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, aber ich weiß was ich sehe. Das die Trafozüge nicht IMMER in Tandem fahren weiß ich ebenso, jedoch kommt eine Fahrt in Tandem nicht selten vor. Das der, oder besser gesagt DIE Holzzüge über Wr. Neustadt fahren ist mir auch bewusst. Das diese nur wegen der Aspangsperre am Söchauer Berg gesichtet werden konnten, ist durchaus eine Option und scheint demnach auch zu stimmen. Ob hier jetzt Vorspannleistung oder Tandemführung/Doppeltraktion gesagt wird, ist in diesem Fall egal. Die Umleiter durch die Semmeringer Totalsperre werden meines Wissens nach sehrwohl teilweise über Thermen-, Wechsel- und Aspangbahn geführt. So viele Bauzüge fahren in ganz Österreich nicht, das man nicht genug Loks hätte. Allein in der Zfst. Graz Hbf stehen ziemlich jeden Tag 5-6 Loks herum. Beste Grüße ÖBB-Juli 😚 (nicht signierter Beitrag von ÖBB-Juli (Diskussion | Beiträge) 09:01, 26. Aug. 2017 (CEST))

Aber ohne dass ich mich bei der Bahn auskenne, sagt die Aussage ..ich weiß was ich sehe soviel, dass der Artikel auf Grund eigener Beobachtungen aufgebaut ist und das entspricht eben nicht der Wikipedia-Qualität, die eben belegtes und nicht eigenes Wissen darstellt. Alles andere ist TF --K@rl 10:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ÖBB-Juli: Es scheint sehr, sehr schwierig mit Ihnen zu diskutieren, weil Sie glauben, alles besser zu wissen; auch wenn es sich um Nebensächlichkeiten handelt, weil diese an sich mit dem Söchauer Berg nichts zu tun haben, sondern mit dem Streckenartikel.

Lassen Sie sich gesagt sein, dass die Tafozüge grundsätzlich nie in Tandemführung verkehren; wenn, dann ist es die Ausnahme von der Regel. Welches „Wissen“ haben Sie von der diesjährigen Semmeringsperre? Jenes, dass es zweimal so war, also auch diesmal so sein muss? Ich bin im Besitz des Umleitungskonzepts der ÖBB-Produktion von Mitte August 2017 und rede daher von gesicherten Informationen wonach es keine Umleiter über Aspang/Friedberg/Fehring gibt, und ich weiß ebenso, dass eine ganze Reihe von Dieselloks für die Semmeringsperre benötigt werden. Dass in der Zf Graz „ziemlich jeden Tag 5-6 Loks herumstehen“ mag durchaus richtig sein, doch werden dies Loks mit „Geweih“, also E-Triebfahrzeuge sein, da jene der Reihe 2016 auch für die Steirische Ostbahn benötigt werden, die ja bekanntlich nicht elektrifiziert ist. Es werden nämlich auch während der Semmeringsperre Dieselloks in der Zf Mürzzuschlag für Arbeitszüge stationiert.

Ich sage Ihnen mit aller Deutlichkeit: dieser Artikel ist Schrott und eigentlich eine Schande für WP. Nicht nur, dass dieser völlig ohne Belege erstellt wurde, kann ich nicht einmal Ihre „persönlichen Beobachtungen“ auch nur annähernd nachvollziehen. Sie verstärken diesen Eindruck in dieser Löschdiskussion noch weiter. Ich werde daher nunmehr gemäß dieser Diskussion den LA beenden und einen SLA stellen. Den Artikel über den Bahnhof Hartberg habe ich Ihnen in der Löschdiskussion noch gerettet, hier kann ich Ihnen nicht mehr helfen. Auch Ihren Artikel über den Bahnhof Fürstenfeld werde ich mit einem Löschantrag versehen, da dieser eine ähnliche „Qualität“ wie der Söchauer Berg aufweist.

Nicht zuletzt: Sie wurden vor knapp einem Monat (28. Juli) aufgefordert, Ihren Benutzernamen zu verifizieren. So weit ich sehe, sind Sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Ich rate Ihnen daher, dieser Aufforderung dringend nachzukommen, da Sie nichts, rein gar nichts mit den ÖBB zu tun haben und augenscheinlich auch nicht die geringste Ahnung von den ÖBB haben. --STE Wikipedia und Moral! 13:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ÖBB-Juli: So einen Artikel kannst du auf einer privaten Website verklickern, aber nicht in der Wikipedia. Bis heute hast du keine brauchbaren Quellen hinzugefügt und die verlinkten Video haben relativ wenig Mehrwert für den Artikel. Wenn man nicht einmal Neubaustrecke und Streckensanierung unterscheiden kann, zeigt es für dann vielleicht für einen Aussenstehenden (normaler Leser, kein Wikipediaautor) eventuell die Unprofessionalität der Wikipedia auf. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das mit dem Tandem-Trafozug-Zeug ist in der Regel eine Ausnahme ja. Auch das sie über einen festen Beweis für die Umleiter verfügen mag stimmen, ich sage was ich von anderem ÖBB Personal erfragt habe. TEILWEISE stehen im Artikel Söchauer Berg beleglose Sachen und wenn er in manchen Augen unwichtig erscheint soll er eben gelöscht werden, ich habe damit kein Problem. Auch der Rest über die Dieselfahrzeuge wird stimmen, nur bin ich mir nicht sicher wo das ganze Rollnaterial dann umgeleitet werden soll, Phyrnbahn wäre dadurch viel zu stark belastet, Rudolfsbahn ist gesperrt (Deren Umleiter fahren bereits über die Phyrnbahn) über Ungarn kann auch nicht alles fahren. Also wo soll dann das ganze Zeug hin das dann umgeleitet werden muss? (nicht signierter Beitrag von ÖBB-Juli (Diskussion | Beiträge) 14:00, 26. Aug. 2017‎)

Ich bin überzeugt, dass du das aber spätestens mit der Sperre im September selbst beobachten wirst ;-) - aber auch das ist keine Grundlage für einen WP Artikel. --K@rl 14:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ÖBB-Juli: Zugegeben wird also nur das, was ich Ihnen widerlegen kann. Meinen Sie wirklich, dass dies eine vernünftige Basis für Artikel ist? Glauben Sie auch, dass ich Ihnen jetzt hier das interne Produktionskozept der ÖBB öffentlich darlege? Ganz sicher nicht! Nur so viel: Sie werden auch auf der steirischen Ostbahn vergeblich auf Umleiter warten, da auch dafür zusätzliche Dieselloks erforderlich wären.

Ich habe alles gesagt, was zu Ihrem „Artikel“ zu sagen ist und bin daher jetzt raus, da mir die Zeit dafür zu schade ist. Ich habe wichtigeres und sinnvolleres zu tun, als dieses Extremzeitraubing. --STE Wikipedia und Moral! 23:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Laut ÖBB-Streckeninformation wird die Rudolfsbahn (Selzthal-Amstetten/St. Valentin) mit dem Beginn der Bauarbeiten am Semmering wieder durchgängig benutzbar sein werden und dieses Argument ist dann auch widerlegt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Frage: bis auf die augenscheinlich Vermutungen bezüglich der Transportleistungen durch den Artikelersteller: was ist mit dem Rest: ist dieser Berg an sich vorhanden, als Streckenabschnitt relevant und sind die Gleisführungen (Gefälle in Zusammenhang mit diesem engen Radius und dem großen Winkel) besonders, so dass man zumindest die ersten zwei Absätze als behaltenswürdig einstufen kann? @Mö1997: @Karl Gruber: @Steindy: ? --Quedel ^Disk 15:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Als eigenen Artikel sehe ich keine Veranlassung, denn das ist im Streckenartikel leicht einzubauen. ---K@rl 19:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Quedel: Wenn Sie als Admin der Meinung sind, der Meinung sind, dass die 220 Grad-Kurve, deren Radius nicht einmal angegeben ist, für einen eigenen Artikel ausreichend ist und diese nicht in den Streckenartikel zur Thermenbahn eingebaut werden kann – die Neigungen sind es definitiv nicht –, dann müssen Sie bei dem beleglosen Schrottartikel auf „behalten“ entscheiden. Ich habe die Theoriefindungen eigenen Beobachtungen des Autors Punkt für Punkt widerlegt und habe ansonsten nichts anzugeben, das zur Relevanzfindung beitragen könnte. Auf der an die Thermenbahn anschließenden Wechselbahn beschreibt die Strecke zwischen dem Ungerbach-I-Viadukt mit dem 559 Meter langen Windhofkehrtunnel, bis zum Eisteich-Viadukt der nahezu eine 360 Grad-Kurve. --STE Wikipedia und Moral! 20:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Steindy: Es war lediglich eine Frage, da außer im LA-Text diese Dinge nicht thematisiert worden (sondern lediglich die Nutzung). Kein Grund gleich auf diese Art und Weise zu reagieren. Und daher bleibe ich hier nun nur Nutzer und nicht Admin in der Diskussion. (Ich weiß ja nicht, ob man bei Bahnlinien anders formuliert, aber als Laie ist die verlinkte Kurve meilenweit von 360 Grad entfernt) --Quedel ^Disk 22:47, 27. Aug. 2017 (CEST)

Sie haben Recht! Deshalb heißt er auch „Kehrtunnel“, übrigens der Einzige in Österreich. Und wenn ich es im LA-Text thematisiert habe, ist es obsolet mich nochmals zu fragen, da ich mir den LA wohl überlegt habe, obwohl ich ansonsten eher für Behalten von Artikeln plädiere. --STE Wikipedia und Moral! 23:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar, die gravierenden fachlichen Mängel und fehlenden Belege des Artikels hat der LA-Steller überzeugend dargestellt, seinen Ausführungen habe ich nichts hinzu zu fügen. --Wdd. (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Studentenabonnement (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und belegt; Es gibt für alles ein Abo. Der Name steht bereits eingetragen im Artikel Abonnement, das reicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

LAE. 1h-Frist noch nicht um. -- Kryps (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

bei deiner LAE war die Frist schon um.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

Deine Uhr geht falsch! PG 17:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Studentenabonnement (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und belegt. Es gibt viele Abos. Dieses ist im Artikel Abonnement bereitseingetragen, das sollte reichen. 1 Stunde Frist ist vergangen, daher LA wiederholt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Angelegt 16:26 lt Histery. Nicht mal beim 2ten LA war die Stunde rum PG 17:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

10 min fehlen, nicht so kleinlich sein, SLA fähig --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es deiner Meinung nach SLA-fähig ist, warum hast du dann nicht einfach einen gestellt? -- Kryps (Diskussion) 19:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was soll hier nach wieviel Minuten gelöscht werden? Studenten oder Abonnemente? Keins von beiden? Dann kann es mit den Studentenabonnementen auch nicht so schlimm sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

formal noch unbelegt. Ob es da einen eigenen Artikel dazu bedarf? evt als WL behalten und in Abonnement einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dann müsste aber auch folgerichtig Probeabonnement & Prämienabonnement gelöscht werden

Ich habe den o.g. Artikel dem Artikel Probeabonnement angepasst. Belege gibt es bei beiden Artikeln nicht, sind von keinem beigebracht worden. Der Artikelersteller arbeitet nicht weiter, nur Artikeleinstellung. Die Frage ist, ob ein eigenständiger Artikel notwendig ist. Oder ob eine WL auf den Artikel Abonnement angelegt wird, dort ist er ja vermerkt, dann löschen. Ein Admin soll entscheiden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Probeabo stammt aus 2005 (letzte Ergänzung 2013), klar kann man das mit heutigen Standards nicht vergleichen. Vom Umfang her könnte man Studenten- und Probeabo im Hauptartikel einbauen + WLs belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Entscheidung steht noch aus.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

So kein Artikel, keine Quellen, selbsterklärend. Mehr lässt sich dazu aber auch nicht schreiben. Hinweis in Abonnement aufgenommen, gelöscht, redir erstellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 21. Sep. 2017 (CEST)

Orchestra Camerata Italiana (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt, beleglos zudem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Informationen sind auch veraltet. Matthias Manasi is seit 2013 nicht mehr der Leiter[4]. Google-Suche nach"Orchestra Camerata Italiana" -facebook -youtube -wikipedia -linkedin liefert 275 Treffer und nichts Relevanzstiftendes weit und breit. Löschen -- Kryps (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Schade eigentlich, aber außer diesen lobhudelnden Dirigentenbiographien findet Google tatsächlich rein gar nichts. Hier eine einzige Einspielung irgendwo zwischen lauter Schulorchestern; auch nicht gerade eine relevanzstiftende Welturaufführung. --87.150.6.247 23:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das war keine Einspielung, sondern nur eine Aufführung. Bei google sind es nach Durchblättern auch nur 40 Treffer. en:Orchestra Camerata Italiana wurde schon zweimal gelöscht. Eine Uraufführung gab es aber tatsächlich: Ein Oratorium von Cosimo Minicozzi (hier völlig unbekannt).[5] Davon gibt es sogar einen Mitschnitt bei YouTube, allerdings ohne Nennung des Orchesters oder Dirigenten. --Rodomonte (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Zu Deutsch "Italienisches Kammerorchester", offenbar ein Studentenstreichorchester mit unbekannten Mitgliedern und mit unbekannter Rechtsform, welches sich die Bläser projektbezogen aus professionellen Orchestern zukauft (gängige Praxis von Laienorchestern), zudem ein YouTube-Channel ohne ein einziges Video. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Daher bitte löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aaron Brückner (bleibt)

Zwei Sachbücher in der DNB, Model, Doktorand ansonsten nur Zeitschriftenpapers wie sie jeder Doktorand produzieren sollte. Reicht das für die Relevanz? --91.59.78.80 23:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest die Relevanz als Autor nach WP:RK#Autoren ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Für Models gibt es keine Relevanzkriterien. Doktoranden sind natürlich nicht per se relevant. Es kommen also höchstens andere Kriterien in Frage. -- Kryps (Diskussion) 23:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

.Die DNB listet ein Sachbuch in zwei Ausführungen, Print und elektronisch. Keine Relevanz ersichtlich.--Fiona (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als Model müßte es reichen. BEHALTEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Belege? -- Kryps (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Da es hier keine klaren Relevanzkriterien gibt, ist es schwer, diese Kriterien zu belegen. Sehe das aber wie Brodkey65 - bei den Referenzen (durch kurze Google-Suche bestätigt) erscheint mir die Relevanz in dieser Branche mehr als gegeben, viel mehr geht ja nicht - zusätzlich dann die Autorentätigkeit bei mehreren Büchern bei renommierten Verlagen.-- arcardian (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel sind Aufträge u. a. für Hugo Boss, Tommy Hilfiger, Emporio Armani, Calvin Klein, Fielmann und Olymp erwähnt, aber leider nicht unabhängig belegt. Wenn es dafür Belege gäbe, dann sicher relevant. Die Autorentätigkeit reicht ja leider nicht. -- Kryps (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ein Großteil der genannten Auftraggeber wird direkt bei einem Blick auf die Modelagentur bestätigt: http://www.kultmodelagency.com/sedcard/Aaron%20Brueckner. Da gibts diverse PDFs, Videos etc. Das sollte doch passen? arcardian (Diskussion) 12:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wo genau? In dem Portfolio PDF habe ich außer Olymp keine der oben genannten Marken gefunden. -- Kryps (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich schätze mal das Portfolio wird regelmäßig aktualisiert und alte Bilder von der Modelagentur rausgenommen. Der Beitrag ist ja schon was älter. Ich sehe jedenfalls die Relevanz: BEHALTEN. [Benutzer:arcardian|arcardian]] (Diskussion) 20:30, 27. Aug. 2017 (CEST)

Als Model relevant. -- Perrak (Disk) 13:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Fireworld (erl., gelöscht)

Irgendwie erschließt sich mir nicht wo die Relevant sein können. Das Programm vielleicht aber das ist nicht mal im Artikel genannt und die meiste Erwähnung finden sich in Mikrouniversen. Heise zB als deutsches Leitmedium kennt die überhaupt nicht. codc ^Disk 23:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

• Behalten: die Firma wurde in der BBC, dem International Business Insider u.a. große Medien genannt. Darunter war die Geschichte auch auf der Vorderseite der Huffington Post USA. Diverse nationale als auch internationale Organisationen haben zur Firma Stellung genommen. Darüber hinaus hat die franzsöische Außenministerin für Gleichberechtigung klare Worte gefunden. Somit denke ich, dass der Artikel aus medialer Sicht gut abgedeckt ist. Mal ganz zu schweigen davon, dass die französische Firma auch in den großen französischen Medien Wellen schlug. Darüber hinaus natürlich auch in schwule Medien erwähnt (weltweit). Damit halte ich den Artikel für relevant. Auf der Seite der Relevanzkriterien konnte ich jedoch nicht den Punkt "IT-Firma" finden, weiß also nicht, wie groß eine solche Firma sein muss, bevor sie Artikelrelevant wird. Allerdings ist es keine kleine Firma. So jedenfalls meine Ansichten :-) ... LG --Albin Schmitt (Diskussion) 23:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Geschäftsidee ist so abstrus, dass sie in sich womöglich schon ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Die Quellenlage könnte natürlich besser sein. Einmal BBC, na ja.
Und die Artikelqualität - hm. Den enzyklopädisch relevanten Inhalt könnte man in zwei Sätzen sagen. --87.150.6.247 00:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Für die Relevanz von Firmen gilt praktisch immer WP:RK#U wenn die Allgemeinen nicht greifen. --codc ^Disk 00:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Möglicherweise ist die Firma enzyklopädisch relevant.Das ist aber ein Prangerartikel, der aus Qualitätsgünden zu löschen ist. --Ocd→ schreib´ mir 13:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das war kein firmenartikel, sondern nur ein (heftiger) Kritikabschnitt, der in den Firmenaertikel passen
würde, wenn ihn jemand schriebe. Bis dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:32, 21. Okt. 2017 (CEST)

Grazyna Werner (bleibt)

Grazyna Werner hat in den Quizmeisterschaften meist hintere Plätze belegt; Somit bietet sie keine Besonderheit, denn manche Quizzer, die teilweise Weltmeister wurden, bekommen keinen Eintrag. Somit ist Grazyna Werner nicht wirklich relevant.(nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a086:f8cd:f504:fd94:4792:42e2 (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2017)

Nur weil andere, noch keinen Eintrag haben, macht das sie noch nicht irrelevant. Dies könnte Ansporn für dich sein Artikel zu den Weltmeistern zu schreiben. ;-) --46.189.28.221 23:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

Als Crew Mitglied der ARD Reihe Gefragt Gejagt ist sie sicherlich relevant. Die Sendung hat hohe Einschaltquoten. Sie ist dort "Jägerin" genauso wie Holger Waldenberger, Sebastian Jacoby, Sebastian Klussmann und Klaus Otto Nagorsnik, die alle auch zu Recht einen WP Artikel haben. --WAG57 (Diskussion) 07:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

(unsachlichen Beitrag entfernt) Teilnehmerin an einer Spieleshow auf hinteren Rängen soll enzyklopädische Relevanz haben? Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

sie ist eine Hauptakteurin der Sendung (neben dem Moderator). In Summe kann man behalten, muss aber nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 25. Aug. 2017 (CEST)

Durch ihre Präsenz in der Sendung "Gefragt -Gejagt" als eine der Hauptakteure relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Quizweltmeister haben soweit ich weiß "noch" keine Relevanz. Als Jäger aber auf jeden Fall relevant. Ihre Platzierung irgendwo ist dabei völlig unerheblich, da diese sie nicht relevant machen. Behalten--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Grazyna Werner ist als Person einfach nicht interessant genug. Nächste Staffel wird sie vorraussichtlich nicht dabei sein - und wegen vier Folgen als „Gastjägerin“ (in denen sie einen schwachen Auftritt hatte) sehe ich keinen Grund für ein Weitererhalten dieses Artikels. Nicht behalten(nicht signierter Beitrag von 85.212.136.184 (Diskussion) 22:24, 25. Aug. 2017‎)

Ich finde auch, das man diese Seite nicht braucht. Sie war nur ein paar folgen zu sehen und sie ist eine eher durchschnittliche Quizzerin. Artikel Löschen (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:90a4:6e3e:d9b0:2c3:e44d:486f (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2017‎)

Es ist eine Schande, dass Quizgrößen nicht relevant sind; als wenn andere Nischensportarten mehr Anerkennung hätten. Frau Werner ist aber trotzdem als Fernsehhauptdarstellerin eindeutig relevant. Nach unseren RK ist jede Person, die in einer einzigen Episode einer relevanten Sendung eine tragende Funktion einnimmt, relevant. Und die Gegenspielerin bei Gefragt – Gejagt ist die Protagonistin (bzw. Antagonistin), ohne die die Episode keinen Sinn macht, egal ob sie gescheitert ist. --> Behalten --SamWinchester000 (Diskussion) 18:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste man dann aber dummerweise jedem einzelnen Kandidaten eine Seite geben - ohne diese würde die Sendung auch keinen Sinn machen - und dass Kandidaten auch eine tragende Rolle spielen, ist klar. Also ist diese Argumentation schwachsinnig! –> Löschen -- 85.212.160.135 (Diskussion)

Laut RK erfüllen Personen, die „in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten“, die RK. Das ist hier meiner Meinung nach sehr deutlich der Fall, der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 22:25, 31. Aug. 2017 (CEST)