Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2017

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Der wilde bernd/Bunce Court School (erl.)

Ich habe mich gerade entschieden, doch den gleichnamigen Artikel in der englischen WIKIPEDIA zu übersetzen und werde dessen Import beantragen. Wenn möglich, Schnelllöschung veranlassen. Der wilde bernd (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2017 (CEST)

da brauchst du nur den ganzen Inhalt löschen und statt dessen {{sla|1=Begründung --~~~~}} mit deiner Begründung reinsetzen (hier aber eher Formsache, denn es geht eigentlich nur dich was an, warum du löschen willst). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke, merke ich mir fürs nächste mal.Der wilde bernd (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

das Geschriebene gilt nur für deine Unterseiten (falls es nicht klar rüberkam) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Yeshaq (LAE)

Kein Artikel. Unklar, um wen es sich hier überhaupt handelt. Yeshaq I., aber der war wohl früher? Oder aus en.wp Bahri Negassi Yeshaq? Ist der Artikel so überhaupt zu retten? --DaizY (Diskussion) 00:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hast du ihn versucht zu verbessern, hast du mit dem Autor gesprochen, Dis oder QS bemüht? Nein? Warum nicht? Genau das meinte ich neulich in der VM. Gültiger Stub + RK:Adel erfüllt + ungültiger Löschantrag = LAE Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Der Artikel nennt null Quellen, keine zeitliche Einordnung und ist mit POV durchsetzt (Z. B. Er war ein edler und gerechter Staatsmann mit klaren Prinzipien.). Dazu kommt die ebenso unbelegte Erzählung über die Nachkommen. Sorry, so ist das kein Artikel. Und wenn man den Beitrag des Autors auf der Disk. zum Artikel Negash betrachtet, bin ich nicht sicher, wie neutral er bei der Erstellung von Yeshaq war. Werter Benutzer:Graf Umarov ich kenne nicht die Vorgeschichte deiner Querelen mit DaizY, aber das kann kein Argument sein, diesen IMHO berechtigten Antrag einfach abzubügeln. Ich kann mich der Frage nur anschließen: Ist der Artikel so überhaupt zu retten?. Jemand mit Zugang zu seriösen Quellen mag das können, aber in der jetzigen Form ist das kein geeigneter Artikel für die Wikipedia. So löschen. --Mikano (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2017 (CEST)

Der Antragsteller, und ich hoffe auch du, kennt den englischen Artikel. Also weiß er, dass es eine hoch reputable Quelle gibt und er weiß auch um wen es geht. Er stellt dennoch einen LA und du revertierst den LAE. Und warum bitte revertierst du den von mit eingefügten "Belege fehlen" Baustein, wenn du doch der Meinung bist, dass Belege fehlen. Meint ihr ernsthaft sowas ist im Sinne der Wikipedia und Regel konform? Einspruch gegen den LAE ist restlos unbegründet werter Mikano Graf Umarov (Diskussion)

Ja, ich kenne den engl. Artikel und habe mich vor dem LA tatsächlich mit dem Thema befasst. Du aber anscheinend nicht oder nicht gründlich, sonst kämst Du nicht zu der Feststellung, es würde sich um die selbe Person handeln. Problem ist hier nämlich, dass der Name 1) nicht selten und 2) in verschiedenen Transkriptionen vorkommt. Der Yeshaq aus der EN-WP starb 1578. Der Yeshaq aus diesem Artikel hatte angeblich Enkel, die am 30-jährigen Krieg teilgenommen haben sollen. Der war aber 1961 bis 1991. Dies mal nur als deutlichster Hinweis. Ich halte daher die aktuelle Wikidata-Verknüpfung für falsch. (Wenn ich es für einen QS-Fall gehalten hätte, hätte ich es dort eingetragen. Gem. den QS-Regeln ist es das aber m.E. nicht.) --DaizY (Diskussion) 10:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Deutlicher Hinweis? Wofür, sicher nicht für die Relevanz des Lemmas. Vielleicht für umstrittene Inhalte aber soweit ich weiß, war das in dieser Wikipedia noch nie ein Grund einen ganzen Artikel zu löschen. Was machste denn wenn wir Enkel durch Nachfahren ersetzen oder wir es streichen und es bleibt immer noch ein gültiger Stub (hättest du aufmerksam gelesen, wäre dir aufgefallen, dass es um den Enkel des Nachfahren geht). Dann stehst doof da: Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es geht ganz zweifelsfrei um den Yeshaq der Kronprinz war und damit automatisch relevant ist. Das + 4 Sätze + 1 Beleg wird hier ganz sicher niemand löschen, da kannst du dich auf den Kopf stellen, glaub mir. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

Anscheinend ist der Benutzer Mikano heute wohl nur aufgeschlagen um den LAE zu revertieren und mag sich zu seinem Vandalismus nicht mehr äußern. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

So langsam geht es zügig in Richtung LAE, auch wenn die Belege noch nicht wirklich viel taugen (CIA Factbook und S. xxx?) und auch noch nicht alles im Artikel stimmt (ich finde etwa Tod durch Enthauptung). Aber danke an Benutzer:Graf Umarov für den kompletten Neuschrieb. Das Lemma sollte auch noch geändert werden (wegen dem gleichnamigen Kaiser besser BKL), aber dafür sollte zuerst das Historical Dictionary zu Rate gezogen werden bezüglich der Namensschreibweise. Und nur fürs Protokoll: Diese Erstversion war komplett frei erfundener Propaganda-Schwachsinn und sowas von ein klarer SLA-Kandidat. --Julez A. 05:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich finde keinen Nachweis, dass er der Sohn (oder sonst ein Verwandter) des Minas ist. Da stimmte echt gar nix in der ürsprünglichen Version. --Julez A. 05:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Seite xxx ist der Anhang die ist so benannt, kann ich auch nix für. Sohn von Midas hab ich zwar in Quellen gefunden, die sind aber sicher umstritten, so dass man das sicherheitshalber weglassen kann. Die Alternative er war König eines souveränen Reiches ist ja noch deutlich Relevanz stiftender. Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dank an Graf Umarov für diesen in der Tat komplett neuen Artikel. Von meiner Seite ist der LA damit erledigt. --Mikano (Diskussion) 10:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Saverio Marconi (LAZ)

Da werden alle wieder auf mich einprügeln, aber: Das ist genau einer jener lieblos eingeworfnen "Artikel", weshalb ich meine Artikelarbeit hier eingestellt habe. Solange so ein nicht mal in der Filmografie sorgfälitg bearbeitetes Fragment alleine wegen *ist ja zweifellos relevant* behalten wird, muss sich niemand mehr Mühe machen, einigermaßen ausgearbeitete Artikel zu verfassen. *Das ist kein Artikel, das ist ein (unvollständiges, unrichtiges) Datenkobnvolut. Si! SWamP 02:27, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist genau so ein Artikel warum ich 2006 angefangen habe hier (zugegeben seeehr bescheiden) mitzuhelfen. Und solche LA's werden mich irgendwann dazu bringen ganz aufzuhören. --Fano (Diskussion) 05:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

Der Antragsteller hat halt Wikipedia nicht verstanden und meint die Regeln gelten nicht für ihn. Graf Umarov (Diskussion) 07:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Man kann fast schon von Trollantrag sprechen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung war es ein zwar unbelegter, aber gültiger Stub, sogar etwas mehr. Die Löschbegründung ist so schlecht wie es der Antragsteller dem Artikel vorwirft. Behalten, ausbauen, belegen. --Slartibartfass (Diskussion) 07:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub und kann behalten werden. Es wäre allerdings schön wenn der Artikel um den Lebenslauf erweitert würde. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels oder allenfalls eine QS hätte es getan. Ein LA ist deutlich überzogen. --WAG57 (Diskussion) 08:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

Diese Hinweise waren ja bei Antragstellung schon im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 20. Aug. 2017 (CEST)

Seine Relevanz kann man aus dem Artikel erahnen. Ausbau wäre - Sprachkenntnisse vorausgesetzt - möglich. Z.Z QS-Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN!, aber mit der eindringlichen Bitte an den Artikelersteller, den Artikel auszubauen und mit Belegen zu verzieren. --Agentjoerg (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht nur die Aufgabe des Erstautors. Wikipedia propagiert kollaboratives Schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, eine kurze Biografie zu verfassen + Literatur hinzuzufügen. Natürlich ist so ein Datenblatt ärgerlich. Die Ergänzungen hätte der LA-Steller jedoch auch selbst vornehmen können. Seine Italienisch-Kenntnisse sind ja projektbekannt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Eventlokale.ch (SLA)

Relevanz als Webseite oder Unternehmen zweifelhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

... und unbelegt. --91.34.46.160 08:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nee... SLA. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 17:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ferdinand-Schlemmer-Medaille (gelöscht)

Vereinsinterne Veranstaltung ohne erkennbare Außenwirkung. --Drahreg01 (Diskussion) 07:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die den Preis verleihende Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft e. V. (DPhG) ist bundesweit tätig und in Landesverbände gegliedert und sollte nicht auf eine Stufe mit einem x-beliebigen Verein (Mindestmitgliederzahl = 7 Personen) gestellt werden. MfG --Jü (Diskussion) 09:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vereinsinterne Veranstaltung ist zwar richtig aber irrelevant. Entscheidend ist nicht die Rechtsform sondern die Reputation. Bei "ohne erkennbare Außenwirkung" wird es dann grenzwertig. Eine Medaille zu verleihen dient einzig der Außenwirkung. Insoweit kann selbige unterstellt werden. Natürlich hat ein Wikifant nicht das umfassende Wissen um sowas selber abschätzen zu können, wir können uns aber an externen Quellen orientieren. Hier ist es also so, dass die Auszeichnung relevant genug ist, dass es in der Pharmazeutische Zeitung Thematisiert und im Lexikon der Pharmazie den Preisträgern zugeordnet wird. Das ist A) ein fachliches Attest für die Bedeutung und B) ganz sicher alles andere als "ohne erkennbare Außenwirkung" Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Pharmazeutische Zeitung ist ja wohl eindeutig Innen- als Außenwirkung. Liest außerhalb des Fachs kein Mensch. Deine Argumentation verkehrt sich daher ins Gegenteil, lieber Graf. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Idee etwas müsse außerhalb des Faches gelesen werden, damit es Außenwirkung ist, ist sehr gewagt und würde umgesetzt sicher zu 50% weniger Artikel in Wikipedia führen, wenn ich nur alleine an Kicker und Auto-Motor-Sport denke. Lieber Berihert mit falschen Prämissen kann ich so ziemlich alles ins Gegenteil verkehren. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Was soll "Außenwirkung" anderes eine Wahrnehmung außerhalb des Faches sein? Lebst du in einer Kleinschen Flasche? Ein Preis, der von einer Gesellschaft für diejenigen vergeben wird, die sich "um die Gesellschaft verdient gemacht haben" ist selbstreferenziell und damit eigentlich zwangsläufig irrelevant (und vor allem: quellenlos), es sei denn, man könnte den Mangel an Quellen durch eine Wahrnehmung in Qualitätsmedien oder dergleichen ausgleichen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

man darf in dem Zusammenhang Gesellschaft sicher auch anders verstehen. Ich glaube in einer Flache lebst eindeutig du. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2017 (CEST)

Da liest du etwas in den Artikel, was weder der Artikel noch der Preis selbst (der ja ausdrücklich „pro scientia pharmaceutica“ gewidmet ist und nicht „pro societate“) hergibt. Aber selbst wenn deine phantasievolle Lesart richtig sein sollte: So lange das nur innerhalb der DPhG rezipiert wird, ist es quellenlos und damit hinfällig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Liste der Preisträger vollständig? Wenn ja, dann weist die (Nicht-)Relevanz der Preisträger auch auf fehlende Bedeutung des Preises.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

Moin, moin, die Liste der Preisträger ist noch unvollständig und wird bald ergänzt. MfG --Jü (Diskussion) 13:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ist Wikipdia nicht herrlich? Hast du 10.000 Preisträger heißt es Gießkannenpreis ohne Besonderheit. Hast du nur wenige, heißt es fehlende Bedeutung. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du liest immer nur das, was du möchtest: Es geht doch nicht um die Zahl der Preisträger, sondern darum, wer den Preis wofür bekommen hat. Und eben nicht zuletzt: Ob das irgendjemand außerhalb der DPhG mitbekommen hat. Man muss ja nur nachlesen, was für Preisträger das sind: Alles - sicher innerhalb ihrer Zunft sehr verdienstvolle - Funktionäre, deren Relevanz für Wikipedia sich schon darin darstellt, dass sie sämtlich keine eigenen Artikel haben. Es geht hier doch nicht um einen Wissenschaftspreis wie den Helmholtz-Preis oder die Carl-Ritter-Medaille. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung. Es handelt sich um eine Auszeichnung für Engagement innerhalb der Standesgesellschaft, die Preisträger waren mal Schatzmeister eines Landesverbandes o.ä.--S. K. Kwan (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

und da hat sich noch gar keiner zu Herrn Schlemmer als Person geäussert, es ist nicht der Horst ;-) Unabhängig davon ist es wirklich kein Wissenschaftspreis für Verdienste in der Pharmazie. Sondern Verdienste in der (alleingestellten) Pharmaziegesellschaft, deren Relevanz unbestritten ist. Sowas in der Art haben wir auch. Vorschlag zur Güte: wie bei vielen fachgesellschaften bei Vorsitzenden- oder Kongresslisten üblich genauso in den Artikel der fachgesellschaft integrieren. Dann hieraus eine WL machen dorthin. So geht wissen nicht verloren, es bleibt aber im Rahmen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ist das nicht toll, man muss nur wesentliche Dinge weglassen, schon erscheint alles in einem anderen Licht. Richtig, den Preis bekommen Mitglieder aber sie bekommen ihn um ihre Verdienste um die Pharmazie. Richtig ist auch, von den Preisträgern hat keiner einen Artikel. Sollte aber, weil einige die RKs erfüllen. Und ja, natürlich hat das irgendjemand außerhalb des Verbandes mitbekommen, das ist belegt. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es steht doch ganz unmißverständlich in der Einleitung: Mitglieder, die sich neben ihrer beruflichen Tätigkeit in ehrenamtlicher Arbeit in den DPhG-Landesgruppen besonders um die Gesellschaft verdient gemacht haben --S. K. Kwan (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

ok sieht so aus, mein Fehler. Ändert aber nichts an der Reputation der Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft und ihrer Auszeichnungen. Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Mal ein Beispiel aus der Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh). Die GDCh vergibt ungefähr 25 Preise, davon haben 24 eine eigenständige Wikipedia-Seite, also > 90 %, Beispiele: (a) Adolf-von-Baeyer-Denkmünze; (b) August-Wilhelm-von-Hofmann-Denkmünze; (c) Carl-Duisberg-Plakette (d) Clemens-Winkler-Medaille; (e) Emil-Fischer-Medaille; (f)Gmelin-Beilstein-Denkmünze; (g) Liebig-Denkmünze; (h) GDCh-Preis für Journalisten und Schriftsteller. Letzterer wurde übrigens 2016 an die Redaktion Chemie der deutschsprachigen Wikipedia verliehen. Es erschließt sich mir nicht, inwiefern die Ferdinand-Schlemmer-Medaille keinen eigenständigen Artikel verdient. MfG --Jü (Diskussion) 20:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und welches davon ist ein Preis für verdiente Funktionäre und so voller Rotlinks wie die Schlemmer-Medaille? Im übrigen interessieren die Chemiker hier nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Man kapriziert sich hier bislang auf die berufsständischen Aspekte. Oben kam der Hinweis, daß der Preis im Lexikon der Pharmazie den Preisträgern zugeordnet wird. Nun scheint mir dieses Werk aber kein ganz unbedeutendes zu sein [1]. Es könnte also durchaus entscheidungsrelevant sein, in welcher Art und Weise das Lexikon diesen Preis darstellt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wörtlicher Text aus dem Lexikon der Pharmazie: "Schlemmer-Medaille. Ehrung der Deutschen Pharmazeutischen Gesellschaft für Mitglieder, die sich neben ihrer beruflichen Tätigkeit in einer Apotheke, einem Betrieb der pharmazeutischen Industrie, einem Untersuchungsamt oder sonstigen Institutionen sowie einer Ausbildungsstätte um die Basis ihrer Arbeit in den Landesgruppen in besonderer Weise verdient gemacht haben. Die Medaillie wird in Silber ausgeführt und trägt auf der Vorderseite das Bild von Ferdinand Schlemmer, auf der Rückseite die Inschrift 'pro scientia pharmaceutica.' Sie wurde zur Erinnerung an die Verdienste von Professor Dr. Ferdinand Schlemmer, ehemals Direktor des Pharmazeutischen Institutes der Universität Straßburg und Leiter des Deutschen Arzneiprüfungs-Institutes München, geschaffen." ENDE DES ZITATES. Hinweis: In der kommenden Woche wird die Liste der Preisträger von mir vervollständigt. MfG --Jü (Diskussion) 22:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

Als Apotheker und Wissenschaftler halte ich die Ferdinand-Schlemmer-Medaille als eine von vier Auszeichnungen, die die DPhG verleiht, als durchaus relevant. Aber es kann auch sein, dass Apotheker in der Wikipedia eher nicht gebraucht werden.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich - ebenfalls Apotheker - kann mich immer nur wundern, wie ernst zu nehmende und hoch qualifizierte Wikipedianer, die seit Jahren ihren Beitrag leisten, durch solche Löschdiskussionen demotiviert werden. Und dann aber sowas: Rheinlandtaler - was ist denn das um Gottes willen? Relevant.--Ftan (Diskussion) 21:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich ganz eindeutig um eine verbandsinterne Auszeichnung für fleißige Ehrenamtler, ohne die kein Karnevalsverein, kein Sportverein und auch kein Kleingärtnerverein existieren könnte. Natürlich sind diese Personen und damit auch die Auszeichnung relevant, aber nur im Binnenverhältnis innerhalb des Verbands. Eine öffentliche Wahrnehmung der Preisträger und der Medaille außerhalb des Verbandes in enzyklopädisch relevanzstiftendem Umfang ist nicht erkennbar, somit ist der Artikel wegen Irrelevanz zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!)

Wenn die Ferndinand-Schlemmer-Medaille im Lexikon der Pharmazie aufgeführt wird, ist sie relevant. Behalten: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Außenwirkung der Medaille ist m.E. durch den lexikalischen Eintrag gegeben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht, dezidiert vereinsintern und damit irrelevant, Inhalt in DPhG eingearbeitet, --He3nry Disk. 11:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Open Source Bewusstseinsportal (SLA)

starke Relevanzzweifel, stark werblich, schwach im Inhalt. In der Summe: kurz vor SLA. --PCP (Disk) 10:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Werbung ohne Belege. Löschen, gerne auch schnell. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wenn überhaupt, dann gehört das Lemma auf ROUTE TO AWARENESS - gemeinnützige Interessengemeinschaft für eine neue Qualität von Bewusstsein verschoben. Alsdann wären Vereinssitz und Vereinsmitglieder aufzuzeigen. Vielleicht sind da ja auch IT-Schwergewichte mit darunter. Verschieben und 7 Tage Zeit für den Ersteller, Relevanz aufzuzeigen. --Kiribon (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2017 (CEST)

http://das-bewusstsein-app.appyourself.net/mobile.html#/module/3840864 Es scheint sich um das Soloprojekt eines selbsternannten Vereinsvorsitzenden zu handeln.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ein klarer SLA-Fall. --Koyaanis (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz angedeutet, geschweige denn belegt. SLA Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

SLA gestellt. -- Kryps (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht. --WvB 14:09, 20. Aug. 2017 (CEST)

Schwalmnetz (SLA)

auch ohne viel Kenntnisse im IT-Bereich habe ich da nach etwas Googeln erhebliche Relevanzzweifel. Keine Belege, nahezu null Treffer bei Suchmaschinen der Wahl, null Treffer bei Genios, bei der eigenen Homepage werden leider grade Wartungsarbeiten durchgeführt... Dass die Erstfassung des Artikels erahnen lässt, dass hier offensichtlich ein ganz gehöriger WP:IK, soll dabei nichts zur Sache tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Keinerlei Relevanz im Sinne von WP:RK#U erkennbar. SLA? -- Kryps (Diskussion)

Ich hatte mich dort um Entschwurbelung und Entfernung von POV und unenzyklopädischen Lobeshymnen bemüht, aber wenn das Ding gelöscht wird, werde ich auch nicht die ganze Nacht ins Kopfkissen weinen. Sieht für mich und mein IT-Halbwissen aus wie ein x-beliebiger CMS-etc.-Anbieter ohne besondere Relevanz. --91.34.46.160 17:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gerne SLA - da ist nichts Verwertbares enthalten. --Koyaanis (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

SKV Altenmarkt (LAE)

Relevant ist die Frauenabteilung des Vereins: SKV Altenmarkt (Frauenfußball). Hingegen behandelt dieser Artikel die irrelevante Herrenabteilung.--194.96.72.234 20:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist hier ist der eigentliche Vereinsartikel. Der andere Artikel ist nur über einen Teil des Vereins, nämlich die Frauenabteilung. Relevant ist natürlich der Gesamtverein (durch die Erfolge der Frauenabteilung). Die Artikel müssten also zusammengeführt werden, und zwar unter dem Lemma des Gesamtvereins. LA ist hier das falsche Mittel, daher LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 21. Aug. 2017 (CEST)

ich widerspreche dem LAE. Das hier ist ein Artikel über eine nicht mehr existierende, niemals relevante Herrenmannschaft. Wieso sollte das relevant werden, weil die Frauen Erste Liga spielen? Si! SWamP 00:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Das hier ist der Artikel über den Gesamtverein (der leider im derzeitigen Zustand nur die Herrenabteilung beschreibt), die Herrenabteilung war genauso wie die Frauenabteilung Teil dieses Gesamtvereins. Steht sogar in der Einleitung. -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 21. Aug. 2017 (CEST)

nein, das ist er nicht. Es geht um die Herrenabteilung und diese Abteilung wurde aufgelöst. Steht sogar explizit in der Box. Si! SWamP 01:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es geht um den Gesamtverein, aber ich kann mir auch ganz fest wünschen, dass es heute schneit, vielleicht schneit es dann ja auch. -- Chaddy · D – DÜP – 04:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wieso steht eigentlich der LAE da oben noch? Gibt es darüber auch nur den Ansatz eines Konsenses?
Für mich sieht das - auch in der Diskussion hier - so aus, als ob die Herrenmannschaft sich ein bisschen im Ruhm und in der Relevanz der Damen sonnen möchte, und da deklariert man dann schonmal einen Artikel zum Gesamt-Vereinsartikel um.
Wenn das hier wirklich ein Gesamt-Vereinsartikel wäre, dann müsste er ja wohl zuallererst die bedeutsamen Sparten des Vereins beschreiben. Die aufgelöste Herrenabteilung könnte dann irgendwo ganz hinten noch einen Halbsatz abkriegen. Aber doch keine Darstellung in derart epischer Breite. --91.34.46.160 02:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bisher gab es kein vernünftiges Argument gegen den LAE.

Und zum Thema, vielleicht wird es so für dich verständlicher: Was du forderst wäre, als würde man die Fußballabteilung und die Handballabteilung von Waldhof Mannheim (um auch Si! SWamP an diesem Punkt abzuholen mal seine Heimatstadt als Beispiel) in jeweils eigene Artikel auslagern und dann den Artikel zum Gesamtverein löschen, weil ja nur einzelne Abteilungen daraus relevant sind. Oder anders ausgedrückt: Es ist bei jedem Verein üblich, dass es einen Artikel zum Gesamtverein gibt und nicht zu den einzelnen jeweils relevanzstiftenden Abteilungen. Inhaltliche Mängel tun da zudem erstmal nichts zur Sache, die sind behebbar (und einen entsprechenden Antrag bei den Redundanz-Diskussionen hab ich ja auch bereits gestellt). -- Chaddy · D – DÜP – 04:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hab die Artikel zusammengeführt und die Redundanz nun selbst behoben. -- Chaddy · D – DÜP – 04:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke, für die schnelle Abwicklung. Ich habe nicht gewusst, unter welchem Artikelnamen ich die Fußballvereine erstellen soll. Cojote (Diskussion) 07:48, 21. Aug. 2017 (CEST)

Peter Mühlbauer (gelöscht)

RK für Journalisten nicht erfüllt, sehe sonst auch keinen Grund für Relevanz--SFfmL (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Service: WP:RK#Journalisten -- Kryps (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Service. Damit wird deutlich, dass der LA berechtigt ist weil keines der RK erfüllt ist und auch sonst nichts vorhanden ist was für Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

Jau, das stimmt sobald RK Außschlußkritrien sind, und Veröffentlichungen bei namhaften Medien nicht öffentlichkeitswirksam. Sind sie aber nicht, ergo muss man schon genauer hingucken und argumentieren. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 21. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Veröffentlichungen von Peter Mühlbauer werden in über 100 Wikipedia-Artikeln als Quelle oder Weblink verwendet. --Nuuk 10:39, 21. Aug. 2017 (CEST)

wenn es ein Artikel ist, kann man behalten (in diesem Zustand nicht). Hat für die besten Zeitungen/Medien geschrieben, das spricht für eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Er macht was ein Journalist macht. Mehr nicht. Daraus eine Causa nach RK#A konstruieren zu wollen ist abstrus.--Ocd→ schreib´ mir 12:36, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ein Bundskanzler macht was ein Bundskanzler macht, ein Schauspieler was ein Schauspieler macht, ein Wissenschaftler was eine Wissenschaftler macht, ein Sänger singt, ein Autor schreibt Bücher, ein Fußballer spielt Fußball..... merkst du was? Abstrus ist hier nur dein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nicht jeder Fußballer, Schauspieler, Wissenschaftler, Sänger oder Autor ist WP-relevant - und ebensowenig jeder Journalist. (Was ein Bundskanzler ist, weiß ich nicht.) --Yen Zotto (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Macht nix. Dafür klappt es mit dem dummstellen umso besser. Natürlich ist da nicht jeder relevant sondern nur die, die ihren Job machen. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich versteh die Denkweise der Löschbefürworter nicht. In hundert Artikeln verweisen wir auf seine Texte, aber dem Leser ein paar Infos zu dem Autor mitgeben... nee, besser nicht! --Nuuk 12:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht, da eindeutig nicht die Anforderungen erfüllend. Wichtig für WP ist jedenfalls kein relevanzstiftendes Argument, --He3nry Disk. 11:34, 4. Okt. 2017 (CEST)