Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2017

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Engelskirchen) (erl.)

Leere Neuanlage, die vermutlich nicht vernünftig gefüllt werden kann, da nur ein, maximal zwei Unternehmen der Gemeinde relevant sein dürften. Was tun hiermit? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:22, 18. Aug. 2017 (CEST)

Am besten löschen, solange es noch leer ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

SLA gestellt und ausgeführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Prankenstein (bleibt)

Erfolglose Serie mit 4 Episoden ist weit weg von jeder Relevanz. [1] --79.253.79.217 00:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dürfte (leider) relevant sein, denn die Leute, die da gespielt haben, sind nun mal keine Unbekannten, und laut RK Serien reicht das aus dass da irgendeine relevante Person mitgespielt hat. -- 79.223.91.84 02:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht warum hier von einer Fernsehserie ausgegangen werden sollte. Das war eine erfolglose und irrelevante Fernsehsendung. --Label5 _(L5) 04:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

gescheiterte irrelevante Sendung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

Serie ist halt alles, was sich wiederholt. Und da müssten es 12 sein. Und Bekanntheit der Beteiligten hat eben nicht gereicht, die Sache ein weiteres RK erfüllen zu lassen. Wäre für eine Liste der gescheiterten fernsehkonzepte allenfalls interessant ;-) Brainswiffer (Disk) 06:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Als (gescheitertes) Primetime-Format, das doch immerhin in vier Ausgaben Quoten im siebenstelligen Bereich generiert hat, ist dies doch ein (kleines) Stück Fernsehgeschichte. Wider das Vergessen Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

RK:"[...] ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" ist mit Lena Gercke, Antoine Monot, Jr., Daniel Wiemer, sowie Jan Stremmel erfüllt. Den Kunstgriff den Serienstatus abzusprechen damit das RK nicht mehr greift, halte ich für interessant aber gewagt, weil der Satz "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen" impliziert, dass auch etwas unterhalb zwölf Folgen eine Serie sein kann. Das RK ist mMn etwas vermurkst. Aber schauen wir mal genauer hin was es will. Relevant ist sowas eindeutig, wenn ein Star aufgetreten ist. Bedeutet Star macht relevant egal wie viele Folgen es waren wo er zu sehen war. Die Frage ist: wirkt solch eine Star-Relevanz nur bei Serien oder auch bei anderen Formaten analog. Die Lebensrealität sagt ja. Entscheidend ist hier einzig der Maßstab wieviel Relevanz erforderlich ist und nicht die Idee dass eine braucht mehr Relevanz als etwas anderes. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

Zitiere bitte die RK vollständig, denn das ist auch keine Serie. Die Lebensrealität sagt nein, keine anhaltende Bedeutung kommt noch hinzu.--Label5 _(L5) 21:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Erfolg ist für uns übrigens kein Maßstab Georg Elser war auch nicht erfolgreich. Siehe auch die Definition: "Eine Fernsehserie ist eine Filmproduktion über eine abgeschlossene oder nicht abgeschlossene, fiktionale oder auch an Tatsachen orientierte Handlung im Fernsehen, die mehrere Folgen umfasst. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2017 (CEST)

Behalten da RK erfüllt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es war keine Ferhsehserie, sondern eine Fernsehshow, die mit Werbeunterbrechungen 180 Minuten dauerte. Manche Fernsehserienfolgen dauern gerade einmal etwas über 20 Minuten. Außer den 2016 gesendeten 4 Folgen gab es noch eine Pilotfolge im Jahr 2015. --87.153.127.252 20:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Das gilt auch analog zu Fernsehshows. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Erbschänke Muggenhof (LAE)

verschoben von Spangler & Kaufmann (Firma) und dann von Spangler & Kaufmann
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

"...kleines spezialisiertes Maschinenbauunternehmen..." steht in der Einleitung. Über Beschäftigte, Umsatz, etc. keine Zahlen. Vage Sätze bzgl. der Gründer, keine Quellen, googeln bringt auch nichts, daher so löschen --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2017 (CEST)

Super, Gebäude steht unter Denkmalschutz - So, und jetzt wird es knifflig. Natürlich macht das relevant allerdings mMn die Firma, die es errichtet hat. Nach Augenschein ist es wohl zweifelsfrei ein Fabrikgebäude ca. um 1900. Ich grab mal. Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 18. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte einen Gebäudeartikel Adolf-Braun-Straße 35 daraus machen und die Firma im Abschnitt Geschichte komplett beschreiben. Ich habe nur noch nicht herausbekommen, warum die Firma bis 1977/78 unter Fuchsstraße 35 drin stand; siehe hierzu Diskussion:Spangler & Kaufmann.--Krinzl (Diskussion) 18:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das ganze Ding steht auch unter Ensembleschutz Aktennummer E-5-64-000-33 Weiler Muggenhof sehr interessant zumal man in Muggenhof garnichts davon weiß Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist es beschrieben: Liste_der_Baudenkmäler_in_Nürnberg/Südliche_Außenstadtteile#Ensemble_Weiler_Muggenhof--Krinzl (Diskussion) 21:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

ui ich glaube das ist ne URV - Hier aber Latte Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

Über Umsatz ist leider nichts bekannt. Die Firma war nicht im Internet präsent. Der Wiki-Eintrag wäre der einzige "Nachlass" im Internet, auch um die Geschichte des Gebäudes zu dokumentieren. Daher bitte erhalten! Koenigshill (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

Material zur Geschichte der Hausnummer 35 sollte nun fast reichen, um wenigstens einen Gebäudeartikel draus zu machen, in den man gut die ganze Firmengeschichte als Kapitel einbauen kann. Evtl. auf Erbschenke (Muggenhof) Erbschänke (Muggenhof) verschieben und dann umbauen?--Krinzl (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst du auf Erbschenke ? Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2017 (CEST)

Weil sie das Anwesen in den Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg Nr. 50 (1960), im Stadtteilforum Nürnberg [2] oder beispielsweise hier [3] so nennen. Findest du Adolf-Braun-Straße 35 angebrachter?--Krinzl (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

nein find ich gruselig aber Erbschenke Muggenhof ohne klammer hat was. Schöner Artikel dazu (3 prima Quellen haben wir ja) und aus Spangler & Kaufmann eine Weiterleitung, dann haben wir die Kuh vom Eis Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hatte mich an Erbschä(!)nke (Draisendorf) orientiert, aber Erbschenke MuggenhofErbschänke Muggenhof wäre auch o.k. Grundsätzlich geht es darum, dass man den Artikel zum Anwesen auf jeden Fall behalten kann und der Umbau jetzt schon kein Problem mehr wäre, sodass auch Spangler & Kaufmann dort ein angemessenes Kapitel behalten könnte.--Krinzl (Diskussion) 23:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Warten wir mal ab, was @Koenigshill: als Erstautor und Ortskundiger dazu meint, oder?--Krinzl (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

AW von ihm kam unter Diskussion:Spangler & Kaufmann#Firmensitz "… war immer die Adolf-Braun-Str. 35–37 …"?--Krinzl (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hier wird es ein wenig „knifflig“, wie es @Graf Umarov: schon oben mal schrieb.

Sicher ist, zu löschen ist hier nichts erstmal, denn die Hausnummer 35 als Baudenkmal ist relevant. Daher drängt hier nur die Suche nach einem geeigneten Ziel/Verschiebe-Lemma auf. Dafür gibt es Vorschläge oben. Der inhaltliche Umbau ist dannwohl kaum ein Problem – mach ich auch gern selbst.

Jetzt zur weiterhin „kniffligen“ Situation, siehe Diskussion:Spangler & Kaufmann. Alles was dort bislang diskutiertwird, bleint IMO Artikel- und nicht mehr Löschdiskussion. behalten und umbauen zum Liegenschaftsartikel.--Krinzl (Diskussion) 04:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Mach, sobald das verschoben ist kann hier LAE erfolgen Graf Umarov (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2017 (CEST)

erledigt.--Krinzl (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hermann Brosig (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 18. Aug. 2017 (CEST)

Im Sinne der WP RK nicht relevant. Ja ich weiß er war Träger des BVK. Das allein macht aber auch nicht relevant. Wenn man vieleicht wüßte wofür er das BVK erhalten hat könnte unter Umständen Relevanz entstehen. In dieser Form ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 15:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ist seit 1971 Ehrenbürger von Oberstaufen (siehe hier) und BVK-Träger; damit sollte die Relevanz doch wohl nachgewiesen sein. --Jageterix (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

Der ist definitiv im Sinne der WP:RK relevant.--2001:A61:123F:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

The Dear Hunter (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eine weitere Rockband halt. Ich sehe eigentlich auch keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

Auch die sind relevant nach unseren RK.--2001:A61:123F:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375

Relevant, ja, aber ein bisschen mehr Inhalt abseits der Listen wäre wünschenswert! Wer hat Lust? Strolch3000 (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nicht jede Band ist relevant. Anhaltspunkte für Relevanz sind in WP:RK#A und WP:RK#Pop dargestellt. Das ist bisher im Artikel nicht belegt. -- Kryps (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

RK klar erfüllt. Es reicht 1 Album bei einem relevanten Label. Die Band hier hat 7(!). Belegt sind die auch. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:18, 18. Aug. 2017

Es heißt immer noch renommiert nicht relevant. Also ist das RK mitnichten "klar erfüllt". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

Doch, weil das aktuelle Label Equal Vision Records ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:22, 18. Aug. 2017 (CEST)

Alben sogar in den US-Charts, somit sowas von klar relevant. --Goroth Stalken 22:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig LAE Si! SWamP 22:52, 18. Aug. 2017 (CEST)

Flugplatz Offenburg (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 17:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

{{Löschen|1= Kein Artikel und ziemlicher Werbetext. Falls relevant ist neuschreiben einfacher. codc ^Disk 14:42, 18. Aug. 2017 (CEST) So schlimm ist es auch wieder nicht. --JottWD (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Doch, war schlimm. So wie es jetzt ist, kann es aber m. E. bleiben. Relevanz steht nicht in Frage, da ICAO-Code. --Siwibegewp (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich m.E. durch Überarbeitung erledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Zustimm, daher LAE. Hab dem Artikel noch einen Einleitungssatz spendiert. -- 79.223.91.84 17:11, 18. Aug. 2017 (CEST)

Berufsverband für Coaching, Supervision und Organisationsberatung (gelöscht)

Guten Tag, vielen Dank für euer wertvolles Feedback. Ich habe zum ersten Mal einen Artikel erfasst. Am 11.8. habe ich die entsprechende Mail zur Benutzerverifizierung versandt. Als "Beleg" dient uns die Website mit den entsprechenden Dokumenten. Was benötigt es noch? Danke für die Unterstützung. --Berufsverband bso (Diskussion) 08:51, 23. Aug. 2017 (CEST) Enzyklopädische relevanz zwar behauptet, nicht aber belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

darauf hab ich gewartet. Mit 1300 Mitgliedern, seit 1976 bestehend und den internationalen Kontakten würde ich mal Relevanz annehmen. Außerdem ist der Artikel noch nicht richtig fertig? Der Erstautor ist auch noch nicht bestätigt (das musst du aber selber am besten wissen - du hast das Verfahren eingeleitet). Oder willst du im Sinne einer power-QS etwas Druck machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Bevor nichts belegt ist glaube ich bei WP-Artikeln immer nur maximal die Hälfte. Es war eine Woche Zeit zum belegen, es war eine Woche Zeit zum verifizieren des Accounts - da kann ja wohl nicht von Power-QS geredet werden!--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Vor einem LA den Hauptautoren anzusprechen wirst du aber nie lernen, trotzdem es unsere Regeln ausdrücklich vorsehen. Aber andere wegen angeblicher Unfreundlichkeit auf der VM melden. Dort gehörst du eigentlich bei jedem deiner regelwidrigen Löschanträge gemeldet. --Label5 _(L5) 18:49, 18. Aug. 2017 (CEST)

+1, wieder mal ein lA, den die Welt nicht braucht. Brainswiffer (Disk) 19:42, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ach! Ihr mit euren Wunschlisten! Wann realisiert ihr auch nur einen der Wünsche? Yotwen (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2017 (CEST)

huch, bist du heute wieder elitär ;-) denk an deine Anfänge. Nur wenigen ist es gegeben, die meisten müssen es lernen. Hilf!! Brainswiffer (Disk) 16:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

??? - Wen soll ich coachen? WI²FM? Yotwen (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Turnländerkampf Deutschland-Italien-Ungarn (LAZ)

die Wichtigkeit dieses einzelnen sportlichen Events entgeht mir vollständig. Si! SWamP 19:26, 18. Aug. 2017 (CEST)

war eine Art EM der Kriegsverbündeten, denn andere europäische Staaten hatte gerade andere Probleme. Ziemlich unsinniger Antrag, erkennbar auch an der Begründung --Label5 _(L5) 21:34, 18. Aug. 2017 (CEST)

Musst du eigentlich jeden angreifen, dessen Meinung dir nicht passt!? Man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein, aber deshalb immer wieder persönlich zu werden, statt sich auf die Sachebene zu beschränken ist schon äußerst grenzwertig.--Lutheraner (Diskussion)

Ziemlich sicher relevant, nur in der aktuellen Form völlig unzureichend. --Julez A. 02:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

12.000 Zuschauer und breite mediale Berichterstattung, sogar in Südwestdeutschland (siehe Links). Behalten--79.192.134.179 16:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

natürlich gibt es in Südwestdeutschland eine im Vergleich (man beachte den etwa 4 mal so langen Bericht "Bereichsvergleichskampf der Schwerathleten" z.B.) kleine Notiz (und nicht emehr, übrinx) zu dem Wettkampf,schließlich kam Bantz aus Speyer. Mir wird aber immer noch nicht klar, was das von hunderten anderen Sportveranstaltungen unterscheidet. Si! SWamP 13:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die erste und deutlichste Unterscheidung ergibt sich bereits aus dem Namen der Veranstaltung. Das hunderte anderer, jedoch vergleichbarer, Sportveranstaltungen gäbe, stelle ich zwar grundsätzlich in Frage, aber das berührt die Relevanz ohnehin nicht. Letztlich ist es aber so, dass es unerheblich in der Sache ist, ob dir die "Wichtigkeit" klar wird, oder komplett entgeht. Dieses Problem musst du an geeigneter Stelle vorbringen. --Label5 _(L5) 20:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

beim Hinterherlaufen meiner Anträge vergisst Du (oder irgend jemand anderer seit 18. August) bislang die *Darstellung* der Relevanz dieses einen Länderkampfes (Länderspieles, Turnieres, Cups etc.), wovon es in jeder Sportart jedes Jahr etliche gibt. Si! SWamP 00:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Bedeutung ergibt sich u.a. daraus, dass drei Nationen beteiligt waren. I.d.R. sind es nur zwei. Zudem gibt es in keiner Sportart im Jahr dutzende Länderkämpfe/spiele.--91.66.241.148 07:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

ach, ist das so? Im Gegenteil, gerade im Turnen sind Mehrländerkämpfe gang und gäbe. Si! SWamP 12:09, 24. Aug. 2017 (CEST) Und zum Thema Länderspiele - für 2016 z.B.: Handball 26, Eishockey 27, 7erRugy 17

Du übersiehst evtl. wieder einmal die Fakten per Datum. Hier wird über die Relevanz eines Mehrländerkampfes diskutiert, der zu einer Zeit stattfand, als der größte Teil von Europa durch Truppen dieser drei verbündeten Staaten besetzt waren. Und selbst diese drei Staaten hatten zu dieser Zeit schon andere Prioritäten als noch Sportwettkämpfe durchzuführen. Es fanden bekanntlich weder 1940, noch 1944 olympische Spiele statt, und auch die Weltmeisterschaften waren damals von 1939 bis 1949 ausgesetzt. Europameisterschaften gibt es erst seit 1955 bzw. 1957 und Mehrländerkämpfe waren damals alles andere als gang und gäbe. Hier geht es also nicht um Länderspiele im Handball, Eishockey o.ä. im Jahr 2016, sondern um einen alles andere als normalen sportlichen Wettstreit dreier Kriegsverbündeter mit dem Anspruch der Oberherrschaft über Europa und seine gesamte Kultur inklusive der Sportereignisse. Und ja, solche damals unüblichen, aber in ihrer Symbolkraft durchaus beachtlichen Sportveranstaltungen sehe ich als ausreichend relevant, um sie in einer Enzyklopädie aufzuführen, welche sich der Bewahrung von etablierten und belegbaren Wissen verschrieben hat. --Label5 _(L5) 17:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Label5 hat mit jedem einzelnen Wort immer, allezeit und überall recht. Deshalb habe ich, um diesen wunderbaren Artikel zu erhalten, ein LAZ durchgeführt. Si! SWamP 17:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Schön dass du es endlich einsiehst. --Label5 _(L5) 20:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Papiermusik (LAZ)

seit 2013 beleglos--Wheeke (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

und was ist jetzt der Löschgrund? --Jbergner (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2017 (CEST)

Fakeverdacht. Papiermusik gibt es zwar, aber dass das in der Grundschule beigebracht wird, bezweifle ich doch stark. -- 79.223.91.84 22:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dann mögest du deine Zweifel hieran anlegen. Das ist ganz offensichtlich *kein* Fake. Si! SWamP 22:59, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die Google-Suche enthält aber keinerlei Ergebnisse, die die Behauptung belegen könnten, Papiermusik wäre Unterrichtsstoff an der Grundschule. Die Ergebnisse bestehen größtenteils aus "Papier" und "Musik" als getrennte Wörter, oder es geht um besondere Künstlerprojekte. -- 79.223.91.84 00:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Na, dann hast du ein anderes google als ich. Beimir tauchen Treffer des Friedrich_Verlags, der Grundscule Neidenfels, der Uni Bremen, des Helbling Verlags, der HfMT Köln, der Grundschule Markbreit etc.pp auf, die sich damit auseinandersetzen. Aber wahrscheinlich hast du alles angeguckt, und mit *keinerlei Ergebnissen* Recht. Wiederschaun. Si! SWamP 01:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich schaust du dir einen anderen Artikel an als ich, Si! In dem oben verlinkten Artikel steht keine Quelle. Da geht es bestimmt um TF. Yotwen (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Also ich finde auch nichts, nicht mal 'ne Metasuchmaschine feindet irgend was sinnvolles. Sieht dergestalt für mich auch nach Fake oder TF aus. Da müsste schon irgendwas in Form von Belegen her. So wie derzeit im Artikel dargestellt glaube ich das erstmal nicht. --84.170.235.190 09:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ein Fake ist es nicht, ich habe mal einen Beleg hinzugefügt.--Vespertilia (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

LAZ. LG entfallen thx--Wheeke (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

Unchained Horizon (Band) (gelöscht)

Zweifel an Relevanz: Bisher lediglich drei EPs in Eigenverlag veröffentlicht, die fast keine mediale Resonanz erreicht haben. Ein paar lokale Wettbewerbe gewonnen, das Album erscheint wohlmöglich erst im Oktober diesen Jahres. Gibt es ein Jungfischbecken für Bands? Vielleicht verhilft das Debütalbum im Oktober ja zu größerer Resonanz. Der Artikel ist für mich noch zu früh angelegt. --Goroth Stalken 20:45, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wieso bekommen solche Artikel zur Zeit alle auch noch ein unnötiges Klammerlemma?--2001:A61:123F:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil sie sich diese Lemma-Schreibweise von anderen Bands abgeguckt haben ?? --Tromla (Diskussion) 23:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gruppe Wagner (bleibt)

SLA: Private Einheit, Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Milit.C3.A4rische_Einheiten nicht. --Mmovchin (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2017 (CEST)
Einspruch:Private Sicherheitsfirma hat andere Kriterien und erfüllt mit rund 2500 Angestllten locker die Kriterien. --RusslandHeute (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2017 (CEST)
+1 zum Einspruch: Sowohl im Ukraine- als auch im Syrienkonflikt beteiligt und international in Medien. Russische Variante des amerikanischen Blackwater/Academi. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:45, 18. Aug. 2017 (CEST) PS: Zudem ist es kokolores RK's als Löschgrund zu nennen, die nur besagen, was grundsätzlich relevant ist und nicht aussagen, dass alles andere irrelevant wäre.
Ende Übetrag.--Doc. H. (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Für meinen Geschmack zuviel Spekulation und zuwenig gesichtertes. Pressemitteilungen sind in so einem Konflikt wie die Uraine/Krim nur mit wirklicher Vorsicht zu genießen. Wenn da nicht wirklich was verlässliches kommt bitte löschen. --codc ^Disk 00:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich nehme den Teil zur Krim raus. Dass es bei einer Ogranisation/Firma, die es offiziell garnicht gibt, wenig gesicherte Informationen gibt, liegt in der Natur der Sache. Ich habe versucht, mich auf das sicher bequellte zu beschränken und auch immer wörtlich die Quelle anzugeben. Das ist umständlich, aber sicher notwendig. Generell sehe ich an der Relevanz der Organisation keinerlei zweifel. --RusslandHeute (Diskussion) 09:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN!, da Relevanz gegeben. Pressemitteilungen sind in so einem Konflikt nur mit wirklicher Vorsicht zu genießen. Stimmt, aber was soll man denn sonst nehmen. Die Welt und der Telegraph sind als Belege mMn ausreichend. Möglicherweise aber QS-Baustein in den Artikel setzen. --Agentjoerg (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, es hat sich gezeigt, dass a) alle wesentliche Informationen des Artikels mit reputablen Quellen belegt sind; b) verschiedene Nutzer den Artikel ausbauen und Informationen korrigieren c) an der Existenz der Gruppe und ihre Relevanz für Wikipedia keine Zweifel bestehen. Deshalb nochmal die bitte, den Artikel zu behalten. --Russland heute und morgen (Diskussion) 10:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Spekulationen und Mutmaßungen: sicher, aber es sind ja nicht *unsere* Spekulationen und Mutmaßungen - das ginge natürlich nicht! - sondern solche in durchweg validen Quellen. --AMGA (d) 10:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz deutlich herausgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 25. Aug. 2017 (CEST)