Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2017

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 04:39, 22. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

DABiS800 (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar--2A01:598:9900:9DE:54E0:A69E:7BC9:6F08 10:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bei dem, was die Software kann, halte ich die Relevanz absolut für denkbar. Derzeit ist das Problem allerdings, dass das ein Werbeflyer ohne jeglichen Relevanznachweis ist. Sieben Tage dürften wohl genügen, um das zu entwerben und auszubauen. --Denalos(quatschen) 19:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es war nicht unsere Absicht einen Werbetext zu gestalten, sondern nur den Artikel mit den aktuellen Begriffen und Beschreibungen der Funktionen zu aktualisieren. Das Produkt ist im privaten Rundfunk ein Standard und damit hat es eine gewisse Relevanz. Die Einsatzbereiche gehören ebenfalls zum Standard und beschreiben die Tätigkeiten. Wir haben die als "werbend" interpretierbaren Formulierungen gestrichen. Falls sie noch weitere finden sollten, weisen sie uns bitte darauf hin.

Wir hoffen den Artikel entsprechend "Wiki"-fähig gemacht zu haben und bitten um entsprechenden Kommentar. DABiS800) 19:47, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die Werbesprache ist verschwunden. Bleibt die Relevanzfrage. Da fehlt noch etwas die Außensicht. In einer Diplomarbeit und einer Bachelorarbeit wird darauf eingegangen. An Vergleichen mangelt es. Trotzdem wäre ich tendenziell inzwischen eher für behalten. --Asdert (Diskussion) 23:00, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt per Asdert. --Zinnmann d 04:21, 22. Okt. 2017 (CEST)

3CX Phone System (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „3CX Phone System“ hat bereits am 22. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar --2A01:598:9908:FE19:F100:8A8B:F829:4584 10:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nach dem letzten Löschantrag aus genau diesem Grund, der per LAE beendet wurde, kann das nur ein schlechter Scherz sein. Da aber manche anscheinend unbedingt eine Adminentscheidung haben wollen, soll es so sein. -- 79.223.91.84 14:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Behalten Die RK für Software werden durch ausführliche Reviews in der Fachpresse erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

nur steht das nicht im Artikel --2A01:598:8082:4C3C:30B0:5991:A123:F115 15:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Die Reviews aus der Fachpresse sind nicht im Artikel zu finden. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kirchenorgel Herz Jesu Immenreuth (erl.)

Nichts Besonderes, keine Relevanz für eine Ezyklopädie, --188.107.229.196 10:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Völlig richtig! Bitte Artikel erst mal noch belassen, da ich beabsichtige einen Artikel über die Kirche zu schreiben und werde diesen Artikel mit einbeziehen. Die Printquellen dazu sind bereits bestellt, danach werde ich loslegen --Orgelputzer (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

In einem Artikel über die Kirche wäre der Inhalt doch gut platziert. Kannst Du das Ganze nicht solange in Deinen ANR nehmen? --91.34.36.123 11:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Stell aber vorher bitte sicher dass die Kirche im Sinne der WP relevant ist. Ansonsten kommt jemand auf die Idee einen LA zu stellen und die ganze Arbeit wäre unter Umständen vergebens. Wenn die Kirche aber relevant ist wäre dieser Oreglartikel dort wunderbar aufgehoben. Bitte nimm diesen Artikel wie oben bereits erwähnt in deinen ANR. Könnte sein dass er sonst hier bald verschwindet. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Website der Kirchengemeinde schweigt sich leider über die Kirche komplett aus, aber wenn's die hier abgebildete ist, würde ich doch sicher annehmen, dass die ausreichend historisch ist, um relevant zu sein. --91.34.36.123 15:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich ist die Kirche ortsbildprägend (Gestalt, Lage); sie ist aber weder Baudenkmal noch besonders alt (Bj. 1934). --jergen ? 16:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sehe für den Artikel in dieser Form keine Chance. Das oben sind doch weiterführende Vorschläge: Artikel in ANR und in einen Kirchenartikel integrieren. --Wikiwal (Diskussion) 19:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

wie ich unsere Pappenheimer kenne, kommt da sicher wieder ein LA auf den (zukünftigen) Kirchenartikel ;-( Ist aber der einzige Weg (wie schon in der qs besprochen), [edit: gemeint ist die Umwandlung in einen Kirchenartikel und nicht der unnötige LA.] --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kennt sich da jemand aus? Kann man den Artikel einfach in den BNR verschieben oder muss man wie bei einem Import eine Auslagerung beantragen? --Wikiwal (Diskussion) 08:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Keine Panik! Ich habe den Artikel auch extern gesichert. Ich werde sehr zeitnah starten. Nach dem Regelwerk ist der Artikel auf jeden Fall noch vorhanden, dann lasse ich einen Versionsimport durchführen! Die Kirche ist zudem eindeutig ortsbildprägend. Wenn jemand vor Ort aktiv werden will, können Bilder für den Artikel bereits hochgeladen werden --Orgelputzer (Diskussion) 05:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

So, der Kirchenartikel wurde soeben unter (Herz-Jesu-Kirche (Immenreuth)) erstellt und der Orgelartikel ist dort eingebettet. Der Artikel kann somit jetzt gelöscht werden. Ich danke der IP, die den Artikel erstellt hatte und allen die mitgeholfen und mitdiskutiert haben! --Orgelputzer (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Gem. Diskussion und Anfrage auf meiner Diskussionsseite habe ich die Artikel im Kirchenartikel zusammengeführt. Viele Grüße --Itti 07:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Royal Brinkman (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel --2A01:598:8180:2B0A:D8C2:B27F:3A07:57D5 10:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Völlig unzureichend für einen Unternehmensartikel und relevantes ist überhaupt nicht ersichtlich 80.244.210.196 11:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich hier also um ein Unternehmen. Dabei wird nichts gesagt über Zahl der Beschäftigten oder Umsatz. Diese infos wären wichtig zur Erfüllung der WP RKs. Da diese aber keine Ausschlusskriterien sind könnte es ja auch sonst was geben was Relevanz verleihen könnte. Ich kann aber dem Artikel auch hier nichts in dieser Hinsicht entnehmen. Ist löschbar falls nicht die 1000 Beschäftigten oder 100 Millionen Jahresumsatz erreicht werden. (was ich bezweifle). --WAG57 (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Schade,daß das kein Artikel ist. Das ist ein Großhändler für Profiausrüstungen von Gärtnereien. Der knackt mit seinen Niederlassungen mindestens die große Kapitalgesellschaft. 7 Tage.--Ocd→ schreib´ mir 12:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Laut diesem Brief hat Royal Brinkman über 100 Millionen Euro Umsatz. Ich suche derweil mal nach einem besseren Beleg. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich sehe wurde die Seite bereits gelöscht. Das entspricht zwar meinem Votum ist aber seltsam, weil der Fall dann doch nicht ausdiskutiert wurde und auch kein Admin eine Notiz oder Begründung für die Löschung hinterlassen hat. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 24. Aug. 2017 (CEST)

@MBq: Kannst du den Artikel derweil wieder herstellen? Berend22 hat am 21. August zuletzt editiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sicher. Ich wollte ihm ermöglichen, seinen ausführlicheren Text, als Erstautor einzustellen, er war irrtümlich im Filter häbgengeblieben [1] (admin-only). -- MBq ^Disk 07:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Danke für alles. Es sieht aus das alles OK ist, stimmt das? Oder soll ich noch etwas tun/machen? --Berend22 (Diskussion) 11:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich zähle hier über 20 Standorte, das sollte für die WP:RKU Punkt 4 ausreichen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja das stimmt, wir haben mehrere Standorte pro Land. Soll ich es ändern? --Berend22 (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Berend22: Ja, das solltest du mit einem Beleg in den Artikel einbauen. Ein Unternehmen mit mindestens 20 Betriebsstätten ist für Wikipedia automatisch relevant und der Artikel müsste behalten werden, siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.
Da du von „wir“ schreibst: Wirst du von Royal Brinkman für deine Tätigkeit hier bezahlt? Falls ja, musst du das auf deiner Benutzerseite offenlegen. Siehe dazu den entsprechenden Abschnitt der Nutzungsbedingungen der Wikipedia, dort ein bisschen runterscrollen zu „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“. Falls du zwar Mitarbeiter bist, für die Erstellung des Artikels aber keine Bezahlung erhältst, musst du nichts unternehmen. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nach RK#U 4--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kreativmarkt (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, eher Werbung für die Webseite --2A01:598:8180:2B0A:D8C2:B27F:3A07:57D5 10:36, 23. Aug. 2017 (CEST)

Einziger "Einzelnachweis" ein mühsam als Information getarnter Onlineshop... na ja. --91.34.36.123 11:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Der Begriff ist sicherlich lemmafähig, vgl. Google Books. Aber als trivialer Werbeeintrag natürlich nicht. Der Autor ist angemeldet, könnte also im BNR nacharbeiten, falls die 7 Tage Diskussionsfrist nicht zur Ergänzung reichen und er wirklich "echte" Artikelarbeit leisten will. --H7 (Diskussion) 14:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Lemmafähig ja - jetzt aber mehr oder weniger TF. Organisatoren kümmern sich nicht immer um die Kundenwerbung und es geht auch nicht ausschließlich um handgemachte Ware, die Einteilung ist so auch nicht unbedingt gegeben. Insofern: entweder in den BNR des Erstellers (wahrscheinlich nicht produktiv, da der Link weg ist) oder löschen als TF, bzw. unbelegte und mangelnde Qualität. --AnnaS. (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nach rund vier(!) Wochen immer noch belegfrei. Löschen --Feliks (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Belegfrei, verwaist, ohne Nachweis von Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

Noeteric (gelöscht)

Konzept eines einzelnen Herrn ohne enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Viel Geblubber - wenig Substanz 80.244.210.196 11:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kling auch nach TF. Der Text ist schön akademisch verfasst aber inhaltlich für nicht Eingeweihte fraglich. Hier ein Beispiel: Zitat: Auf Basis der beiden Grundannahmen bildet die Noeteric ein Konzept zur Lebensgestaltung, das sich an folgender Leitfrage orientiert: Welche Wirklichkeiten muss man persönlich erzeugen (erstes Axiom), damit der Mind (als Agens der Wirklichkeitserzeugung) mit dem schöpferischen Prinzip (zweites Axiom) kooperieren kann?" Zitat Ende. Was bitte schön soll ein Normalsterblicher mit so einem Satz anfangen. --WAG57 (Diskussion) 12:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Einen Satz in den Artikel KENO ONEO, dann löschen, am besten SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

Schweineelch (SLA)

Neu kreierte Chimäre ohne Bedeutsamkeit. --enihcsamrob (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

SLA. Begriffsetablierung ohne jedwede WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Jodel (App) (LAE)

Relevanz für mich nicht ersichtlich, Sprachlich nicht das gelbe vom Ei sollte behalten entschieden werden müsste die Trivia gekürzt werden --2A01:598:A80C:5199:C49B:F138:DBEF:1ABD 12:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Braucht man zum Benutzen das Jodeldiplom von Loriot? Spass beiseite es ist einfach ein soziales Netzwerk unter vielen. Relevanz kann ich eigentlich auch nicht ersehen. Das hängt auch davon ab wie die APP beim Verbraucher ankommt (Nutzung). Darüber wird nichts gesagt es sei denn ich hab was übersehen. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

LAE: Die WP:RKSW sind durch umfangreiche und anhaltende Berichterstattung in verschiedenen Medien klar erfüllt und auch im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch: das sind Trivia Artikel über die App aber nichts weiter --2A01:598:A80B:F729:9C1E:855D:A317:CFF8 16:30, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das sind keine Artikel die dier App behandeln sondern den Unfug, der 3 (drei) mal damit gemacht wurde. Das ist werder breit noch lang als Berichterstattung. Die Rezension dagegen fehlt dem Softwareartikel gänzlich. Das ist ein Werbeflyer um die 600k User-Zahl zu pushen.--Ocd→ schreib´ mir 17:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mit der Zahl von 600.000 Benutzern wären wohl ebenfalls die RK erfüllt, die lediglich „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ fordern. Die App ist so weit verbreitet, dass sie mehrfach in wissenschaftlicher Literatur genannt wird. doi:10.1109/ARES.2016.47 ist zum Beispiel eine ganze Untersuchung über Anonymität im Jodel-Netzwerk. Weitere Rezeption: FAZ, Maclife, Quotenmeter, Elmshorner Nachrichten, Zeit, Handelsblatt, Chip, Kölner Stadt-Anzeiger, giga.de, Horizont, Wirtschaftswoche, Standard, ... --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dann bau es ein. So wie es aktuell im Artikel steht zeugt es nicht von Relevanz --84.146.37.64 18:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab mal eine Handvoll Einzelnachweise im Artikel verteilt, das ließe sich beliebig fortsetzen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Und die wissenschaftliche Arbeit ist jetzt auch verwurstet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mit ordentlicher Rezension ist das ein Softwareartikel. Verbreitung ist nachgewiesen. Werde einem LAE nicht mehr widersprechen.--Ocd→ schreib´ mir 19:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Frank Rehme (gelöscht)

fehlende Relevanz Si! SWamP 13:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Jepp. Und die angebliche Mitwirkung bei den VÖs lässt sich bei der DNB weder vorwärts noch rückwärts finden. Löschen, gern schnell.--Ocd→ schreib´ mir 13:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --HH58 (Diskussion) 13:36, 23. Aug. 2017 (CEST)

Stimme zu--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

SLA-Kandidat--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Kürzung des Textes ist begründet, die Kriterien für eine Schnelllöschung sind jedoch nicht erfüllt. Argumente für die Relevanz des Artikels: Mit dem Future Store hat Frank Rehme deutsche Handelsgeschichte geschrieben: https://www.youtube.com/watch?v=mFsVAVI3IwA&t=9s Frank Rehmes Meinung hat Gewicht. Wie man der Liste seiner Vorträge seit 2011 entnehmen kann, ist er international gefragt: https://www.frank-rehme.de/speaker/ Frank Rehme ist relevanter Taktgeber für Innovation im Handel, das geht aus seinen Artikeln und Podcasts deutlich hervor: https://zukunftdeseinkaufens.de/author/frankrehme/ https://zukunftdeseinkaufens.de/?s=Podcast Nehme gern Tipps zur Verbesserung des Artikels entgegen und schreibe ihn um. --PickUp09 (Diskussion) 10:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: "deutsche Handelsgeschichte geschrieben" ist deutlich was anderes als (unklare) Mitwirkung an einem Modelprojekt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hans Peter Kolb (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Werbeeintrag--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Als Person nicht relevant im Sinne der WP RK. Auch sonst sehe ich nichts was Relevanz stiften könnte. Ansonsten ist das tatsächlich ein Werbeintrag für seine Firma. --WAG57 (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auch ein SLA-Kandidat -- Kryps (Diskussion) 14:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe die Relevanz im Moment auch nicht, aber ob es deswegen gleich SLA sein muss - ? Die paar Tage während der LD fürs Nachreichen von Belegen können wir ihm doch geben. Oder in seinen BNR damit, während er nach Belegen sucht. --91.34.36.123 15:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Heiko Hubertz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der von ihm gegründeten erfolgreichen Unternehmen steht er dann aber doch im Fokus der Medien. Ich neige hier zum Behalten --2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer; für diese greifen die allgemeinen Personen-RK. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist sicher weder belegt noch wirklich gegeben. Mediale Bekanntheit ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") kann Relevanz schaffen: Eine über das normale hinaus gehende mediale Berichterstattung kann ich aber aus dem Artikel nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lexi Walker (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt; aber vielleicht findet ja jemand einen reputablen Beleg mit einem Datum, wann das erste Album raus kommt. Das dürften ja höchstens noch ein paar Wochen sein. Bei den 88 Mio. YouTube-Aufrufen (die für sich genommen nichts zur Relevanz aussagen) könnte ggf. Rezeption infrage kommen. Nur in dem Zustand ist halt nichts davon ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hat drei Einträge bei Worldcat hier. Vielleicht reicht das ja schon zum Nachweis der Relevanz. --Jageterix (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Was soll daran enzyklopädische Relevanz erzeugen, wenn drei gecoverte Titel in Musikarchiven (die alles digitale sammeln) verzeichnet sind?--Ocd→ schreib´ mir 15:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich es richtig überblicke: Das erste Album ist 2015 rausgekommen. Und jemand fragte sie per Twitter am 20.8.2017 wann das zweite rauskommt: "hey @LexiMaeWalker on which date you will release your album inspire? I can't wait". Sie hat am 21. August geantwortet: 20. Oktober - BG - 77.22.252.42 16:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auf ihrer Webseite steht nichts von Alben, also wo ist die Quelle. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auf ihrer Facebook-Seite kündigt sie es für September an (wie auch auf der WP-Seite erwähnt - Meldung von Juni wenn ich mich recht erinnere), den 20. Oktober auf Twitter. - BG - 77.22.252.42 17:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn das Album veröffentlicht ist. Bis dahin besteht Irrelevanz und Werbeverdacht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

An die IP mit der 77: Im Artikel steht, ihr erstes Album kommt erst noch. Was meinst du mit erstes Album 2015? Ist das hier gemeint (7 Titel mit knapp 25 Min. Spielzeit)? Das wäre dann aber eher eine EP, auch wenn da Album bei Discogs steht. Ist das überhaupt dieselbe Person? Wenn das hier eine der beiden im Artikel genannten EPs ist, wo ist dann die zweite? Momentan gibt der Artikel noch mehr Fragen als Antworten her. --H7 (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja ich meine dies: [2], ob es nun Album oder CD heißen mag. Immerhin war sie 2015 wohl erst 13 Jahre. Wenn man sich die zahlreichen YouTube-Videos anschaut würde ich nicht daran zweifeln, dass sie eine große Zukunft haben wird. BG - 77.22.252.42 08:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich empfehle mal dieses Gesprächsvideo mit ihr vom April 2017, wo sie übrigens auch das Album Inspire ankündigt. Auch unter dem Apsekt einer Schauspielerkarriere (siehe auch IMDb) - - 77.22.252.42 10:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht wird sie ja mal relevant. Sie ist es aber noch nicht. Man sollte ihr ihre Kindheit/Jugend lassen und warten, bis sie ihre große Zukunft hat.

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lingosynamia (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht darstellbar, die angeblich wachsende Beliebtheit der Kommune (evtl. euphemistischer Ausdruck für "Sekte"?) ist zumindest in einer relevanzstiftenden Größenordnung nicht nachvollziehbar. Der Autor räumt in der QS selbst ein, es sei "schwierig weitere Relevanzkriterien für etwas zu finden, dass so gut gar nicht erforscht ist." --H7 (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auch voller TF. Was sind "Synamithesen"? Löschen. -- Kryps (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Werbespam. SLA-Fähig. --Ocd→ schreib´ mir 15:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Synamithesen sind kein Tippfehler, sondern genau die sprachliche Technik, die in der Lingosynamia zur Anwendung kommt. Auch hierzu exisitiert bedauerlicherweise kein Wikipediaeintrag. Ich bedauere den Löschantrag sehr, werde aber versuchen innerhalb der Frist weitere Relevanzkriterien hinzuzufügen.(nicht signierter Beitrag von Hanna Suntinska (Diskussion | Beiträge) 15:19, 23. Aug. 2017‎)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Laut Facebook-Seite Produktlaunch jetzt gerade um 16.00 Uhr. Och menno, dass Ihr das aber auch so schnell löschen musstet. Jetzt erfährt ja gar keiner davon.

Die Erfinderin dieses Spionage-und-Klausur-Vorsage-Geräts behauptet von sich, an der Universität von Kalifornien in Berkley (sic!) studiert zu haben und eine Forschungsstelle an der Uni Heidelberg zu haben. Die Website der Uni Heidelberg weiß nichts davon, und von einer Sprachwissenschaftlerin würde ich erwarten, dass sie zumindest den Namen ihres Studienortes richtig schreiben kann.

Für mich sieht das Ganze nach einem ziemlich dreisten Versuch der Bauernfängerei aus. Was natürlich - entsprechende mediale Rezeption vorausgesetzt - durchaus auch enzyklopädisch relevant sein kann (allerdings dann vermutlich sehr anders als von der Erstautorin gewünscht). --91.34.36.123 16:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kim Wall (Journalistin) (LAE)

Relevanz nicht erkenntlich, ist halt "nur" eine tote Journalistin. Keine besonderen Veröffentlichungen nichts außer der Todesfall--2A01:598:9907:872E:E139:C61:B383:9E7F 15:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

LAE: die RK für Journalisten sind durch Gewinn des Hansel-Mieth-Preis digital 2016 erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

jetzt müsstest du nur noch sagen was an dem Preis bedeutend sein soll, ist ein Preis wie jeder andere und auch nur mit 6000€ dotiert. Einspruch zum LAE--2A01:598:9084:2CFD:D046:3E00:8CB6:D461 16:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

falls du sagst wegen dem eigenen Artikel Nö ist eine Weiterleitung auf einen Artikel einer Journalistin und wird von einer unbedeutenden Agentur vergeben. So nicht --2A01:598:8985:35D8:696A:CF0B:BC1C:FD6E 16:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Unser Artikel Journalistenpreis führt den Preis unter „Renommierte deutschsprachige Journalistenpreise“. Michael Ebert, Lars Bauernschmitt: Handbuch des Fotojournalismus: Geschichte, Ausdrucksformen, Einsatzgebiete und Praxis. dpunkt.verlag, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-89864-834-9, S. 154 f.  führt den Preis in einer Liste der „wichtigsten fotojournalistischen Auszeichnungen.“ Das sollte ausreichen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vor allem auch die Medienresonanz hat zum Behalten des Artikels geführt (siehe Diskussionsseite des Lemmas), und sie hält weiterhin an. Ich setze erneut LAE. -- Alinea (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Julian Schnippering (gelöscht)

Relevanzzweifel. Dargestellt ist sie jedenfalls nicht und Calvendo scheint ja eine reine Verkaufsplattform und keine klassische Galerie zu sein. --H7 (Diskussion) 15:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, mir scheint das auch nicht relevant zu sein--Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

• Der nächste bitte SLA: Calvendo generiert keinerlei Relevanz ([3]) --M@rcela 16:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kraftwerk Glatzing-Rüstorf (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Abschnitt Geschichte ist größtenteils URV von http://kwg.at/unternehmen/ --Kryps (Diskussion) 16:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

WP RKs für Unternehmen klar verfehlt. Darüber hinaus sehe ich auch nichts was trotzdem zu Relevanz verhelfen könnte. Ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben eine Konzession zum exklusiven Betrieb eines Verteilnetzes auf einem Gebiet von 125 km² und erfüllen als Netzbetreiber und Energieversorger eine wichtige Rolle in der Grundversorgung (Elektrizität) für über 5.000 Kunden. Leider sind wir nicht in einer einzigen Gemeinde tätigt, um uns dort zu integrieren. Daher war eine eigene Seite aus unserer Sicht sinnvoll. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 09:16, 24. Aug. 2017

Da liegt dann wohl ein Missverständnis vor. Bitte lies WP:WWNI Punkt 6 und Punkt 7.2. Auch WP:IK sei Dir zur Lektüre empfohlen.

Wenn Du jedoch meinst, dass Euer Unternehmen nach den WP-Relevanzkriterien relevant ist, sollte das mit unabhängigen Belegen aus dem Artikel hervorgehen. --87.150.6.247 11:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben uns an den Punkten „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben“ und „Unternehmen mit Staatsauftrag“ bei den Relevanzkriterien orientiert. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2017

Mag sein, aber belegt ist davon nichts im Artikel. Wenn Du unabhängige Belege für diese Merkmale hast, dann füg sie in den Artikel ein.

Im übrigen ist bei den RK für Unternehmen mit Staatsauftrag auch klar und deutlich zu lesen: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." 125 km² sind, wenn ich richtig rechne, weniger als 15km im Quadrat; lokaler geht's eigentlich kaum noch.

Und "marktbeherrschende Stellung" oder sonstige Alleinstellungsmerkmale funktionieren nicht nach dem Prinzip "Man muss nur die Nische klein genug wählen." --87.150.6.247 11:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die marktbeherrschende Stellung nehmen wir als Stromnetzbetreiber aufgrund des natürlichen Monopols im Stromnetz ein.

Wir haben ja bereits erwähnt, warum wir uns in keinen anderen Artikel (z.B.: einer einzelnen Gemeinde) einbauen können - unser Stromnetz erstreckt sich über 24 Gemeinden, unsere Kraftwerke sind in 4 verschiedenen Gemeinden und wir versorgen Kunden in ganz Österreich. Es gibt ja auch andere kleinere Unternehmen, die auf Wikipedia vertreten sind, z.B.: Stadtwerke Kufstein oder selbst einzelne kleinere Kraftwerke, z.B.: Kraftwerk Murau oder Elektrizitätswerk Amstetten. Bitte um Aufklärung worin der Unterschied bei der Relevanz liegt, vielleicht können wir diese dann bei uns besser zum Ausdruck bringen --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 14:03, 24. Aug. 2017

Ihr hängt leider ganz doof zwischen den Stühlen der Relevanzkriterien. Als Unternehmen zu klein, als Genossenschaft zu regional und mit 5000 Kunden weder Marktbeherrschend (weil der Markt zu kein ist) noch ausreichend öffentlichkeitswirksam nach den allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Das Einzige was funktionieren könnte, wäre Unternehmen im Staatsauftrag mit WP-Ausnahme: "kann in keinen Ortsartikel" (in der RK heißt es ja NUR "ist es meist sinnvoller") das würde zumindest Sinn machen unter der Prämisse, dass alternativ 5 Artikel zu Kraftwerken drohen. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Der Artikel mag irgendwelche dubiosen RK nicht erfüllen, zeigt aber ein interessantes Beispiel, was auf kommunaler Ebene an Stromerzeugung möglich ist. Die URV kann sicherlich behoben werden und weitere Quellen können vermutlich auch gefunden werden. Möglicherweise aber QS-Baustein in den Artikel setzen. --Agentjoerg (Diskussion) 17:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

@KraftwerkGlatzing: Falls ihr belegen könnt dass ihr in eurer Gegend eine exklusive Konzession haltet und damit für den Staat die Grundversorgung mit Strom übernehmt, würdet ihr die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag erfüllen und der Artikel würde sehr wahrscheinlich behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Darstellung der exklusiven Konzesion ist ja schon durch die letzte Meile gegeben, denn es dürfen doch nicht mehrere die letzte Meile haben, was aber mit dem Staatsauftrag nichts zu tun hat. MIch würden nur die Anzahl der versorgten Haushalte (als letzte Meile) interessieren.

Sicherstellung der Grundversorgung dürfte es besser treffen. Bei einem eigenen, exklusiven Netz dürfte das eindeutig gegeben sein, zumindest als Netzbetreiber. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

jepp, im BGBl. II Nr. 440/2011 ist gut nachzulesen, dass die eGen 750000 € ausgleichzahlungen für das netz bekommt. an den vergleich mit stadtwerken hatte ich auch schon gedacht, aber 5000 kunden wäre auch bei denen recht sehr klein (das ist die absolute untergrenze für städte überhaupt), und die sind kommunalbesitz. auch mit den kraftwerken wirds nix, selbst nach den gerade in diskussion stehenden neuen RK:Kraftwerke sind die zu klein.

ich sehe wirklich nur die besonderheit einer genossenschaft, die ist aber wirklich eine besonderheit: unter den im o.g. BGBl genannten netzbetreibern (das dürften alle "großen" sein) ist das die einzige genossenschaft. das finde ich hochaktuell. denn die entstehen ja erst jüngst wieder neu, und gelten als zukunftsmodell einer dezentralen stromversorgung. und des umweltgedankens, nirgendwo haben wasserkraftwerke eine so gute akzeptanz wie dort, wo sie irgendwie den anliegern gehören: da kann man den ausgleich natur--nutzung vor ort regeln, weil jedem einzelnen deren spannungsfeld vertraut ist. und gerade die kleinkraftwerkbetreiber in österreich sind, finde ich, extrem engagiert. --W!B: (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2017 (CEST)

So kleine gibts eine Menge siehe Wüsterstrom, den ich gleich dort erstellt habe, da eben die RK so unsicher sind. --K@rl 12:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

nein, die sind nochmal kleiner, die betreiben nur ein kraftwerk, nämlich schlicht das Wasserkraftwerk Kemmelbach (welches man bei uns am besten beim jew. fluss/bach erwähnt). das tun wirklich (zum glück noch) viele. hier haben wir aber eine ganze kraftwerksgruppe. den artikel Ager würde diese liste aber auch sprengen. eine eigene liste ginge auch. das besondere dieser gnossenschaft ist aber ihr umfangreiches verteilernetzwerk: sie speisen nicht nur ins öffentliche stromnetz ein, wie andere kleinkraftwerksbetreiber, im gegenteil, sie stellen das öffentliche stromnetz in der gegend. --W!B: (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

und trotzdem doppelten Umsatz, Museum, Pilotprojekt, einmalige Fischleiter - das ist hier alles nicht gegeben. Aber über das reden wir nicht --K@rl 10:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Unter den Netzbetreiber bzw. Stromversorgern in Österreich stechen wir sicher hervor (Rechtsform der Genossenschaft, in vielen Gemeinden als Netzbetreiber tätig, 7 eigene Wasserkraftwerke, beinahe 100 Jahre alt, etc.). Fischaufstiegshilfen haben wir natürlich auch - 4 insgesamt sogar. Die Relvanzkriterien für Wasserkraftwerke sind zumindest mit unserem ältesten Kraftwerk, welches auch unser Namensgeber ist, erfüllt.

Der Artikel war für uns der Start. Wir haben eine Vielzahl an historischen Dokumenten, die wir gerne hier noch hinzufügen würden um unsere Geschichte, aber auch um unsere Besonderheit hervorzustreichen. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2017

@KraftwerkGlatzing: ja, danke, engagierte quellenbezogene mitarbeit ist immer etwas wert. die eingangs genannte URV liesse sich schnell durch eine freigabebestätigung der texte durch euch heilen. das sparen wir uns aber noch, es geht nicht primär um die artikelqualität/beleglage, die angaben werden nicht angezweifelt, noch geht man von rein (ge-)werblichem interesse aus, kraftwerke sind immer auch öffentlich (alles dieses material brauchen wir auch, wenn wir den artikel nicht behalten, und die kraftwerke beim jeweiligen fluss abhandeln, was eine alternative wäre).

derzeit geht es jedenfalls nur um die frage prinzipieller relevanz von kleinkraftwerksgruppen dieser größe. cf übrigens vergleichbar Ebner Strom im mühlviertel mit LA am 25.. und diese entscheidung muss die WP adhoc vorerst für sich selbst treffen, sie würde dann ja im prinzip weltweit gelten. interessant hielte ich also gesamt-jahresproduktion/-nennleistung der ganzen gruppe. wenn die in der dimension der relevanz eines einzelnen kraftwerks läge, fände ich behalten jedenfalls angemessen. der og. neue vorschlag (über den aber noch nicht abgestimmt wurde) würde auf 1 MW vor 1960, 5 MW vor 1990 und 10 MW danach lauten. --W!B: (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben eine Vielzahl an historischen Dokumenten Das spricht mMn doch sehr fürs Behalten. Die frühe Geschichte von Kraftwerk Glatzing-Rüstorf könnte als ein schönes Beispiel für die Elektrifizierung im ländlichen Raum dienen (lokale Inselnetze mit anfangs möglicherweise Gleichstrom, möglicherweise unterschiedlichen Spannungen usw., die später dann sukzessive zs.geschlossen wurden).

Die von Benutzer W!B: angesprochenen RK für Kraftwerke existieren zur Zeit nicht, sie sind momentan nur eine Disk.grundlage. Anstatt mehrere KW-Artikel anzulegen, wäre es mMn auf jeden Fall sinnvoller, diesen Artikel zu behalten und auszubauen. Ich kann nur hoffen, dass sich der abarbeitende Admin fürs Bleiben entscheidet. --Agentjoerg (Diskussion) 04:10, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben nun noch einige weitere Informationen und Bilder, speziell rund um unsere Gründungsgeschichte, und das erste Konzessionsdekret hinzugefügt. Darüber hinaus haben wir die Fischaufstiegshilfen aufgenommen und sind auch auf ein diesbezüglich interessantes Pilotprojekt beim Wehr Hart eingegangen (es ist sicher ungewöhnlich, dass ein kleineres Unternehmen wie wir gleich 4 Fischaufstiegshilfen errichten musste). Weiters haben wir die Liste der Einzelnachweise ergänzt. Nach den zuletzt vielen positiven Rückmeldungen zum Verbleib unseres Artikels auf Wikipedia und der gestiegenen Qualität durch die Überarbeitungen hoffen wir nun auf eine Ablehnung des LA. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 15:02, 30. Aug. 2017

Da seit geraumer Zeit keine weiteren Argumente mehr vorgebracht wurden und wir im Zuge der Diskussion den Artikel deutlich verbessert haben, würden wir vorschlagen der LA von der Seite zu entfernen. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 14:30, 22. Sep. 2017

Was ist mit der Benutzerverifikation und der Textfreigabe? Gab es da eine Reaktion, die ich nur nicht finden kann? PG 14:36, 22. Sep. 2017 (CEST)

Verifikation Benutzername wurde von uns am 10.08. bereits an info-de-v@wikimedia.org gesendet. Textfreigabe wurde per E-Mail von uns am 28.08. an permissions-de@wikimedia.org gesendet. --KraftwerkGlatzing (Diskussion) 06:45, 25. Sep. 2017

Dialogue en Route (SLA)

Vorankündigung, durchsetzt mit POV-igen Allgemeinbetrachtungen, zudem völlig beleglos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sicher eine würdige und lobenswerte Veranstaltung - aber aus enzyklopädischer Sicht leider wohl eben nicht mehr als eine Veranstaltungsankündigung.

Als "Quelle" ist übrigens im Kommentar des Ersterstellers die Website www.enroute.ch angegeben, und ich fürchte, damit hat sich alles weitere sowieso erledigt: Das Ganze scheint ganz überwiegend eine URV von dort zu sein. --91.34.36.123 17:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

URV-Werbeflyer, SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Rechtsextremistische Gruppe um den Schwetzinger Druiden (gelöscht)

Da machen die Medien an einem kalten Januartag, mitten als die Reichsbürger in ganz Deutschland Schlagzeilen machen, Panik um eine angebliche Terrorzelle in Deutschland und am Ende stellt sich alles als heiße Luft dar. Aus meiner Sicht fehlt es hier sehr eindeutig an der zeitüberdauernden Bedeutung. Abgesehen von ebendiesem Januartag und jetzt die Tickermeldung mit der Einstellung des Verfahrens gab es keinerlei mediale Beachtung. Es ist auch beileibe nicht jeder Terrorverdächtige oder gar jeder Reichsbürger automatisch relevant. -- 79.223.91.84 17:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vollkommen richtig. Der Mann wurde an die Öffentlichkeit gezerrt, nun musste das Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt werden, weil man für die absurden Vorwürfen keinerlei Belege fand. Ich ahnte schon damals Ungutes, hatte als (vorübergehender) Mentor des mittlerweile gesperrten Autors kein gutes Gefühl. Aber nee, es ging ja um "Rechtsextremismus", bei diesem Thema darf man bei Wikipedia keinesfalls als Bremser oder Bedenkenträger auftreten, sonst findet man seinen Namen auf der Nazi-Liste von JB oder sonst einem Eiferer. Wieder was gelernt. Das ist übrigens das Fatale an solchen viel zu aktuellen Meldungen: sie können sich als Vorverurteilungen entpuppen.

Bin mal gespannt, was aus dem noch bestehenden Vorwurf des Verstoßes gegen das WaffG gegen ihn wird. Man erfährt ja nichts, außer, dass „nicht näher bezeichnete Waffen“ gefunden worden seien. Ob das G3 waren oder ein eingerosteter 98er Mauser-Karabiner aus dem Ersten Weltkrieg - solange derlei Informationen nicht wirklichgesichert sind, sollten wir solche Artikel gar nicht erst veröffentlichen. Übrigens: Was ist eigentlich aus dem Leutnant Franco A. geworden? Auch hier haben wir ja schon als "terroristisch" verurteilt, noch bevor der Richter überhaupt die Akten gesehen hat. Wird das der nächste LA-Fall? Stammt vom selben Autor. Löschen wir also das Zeug und lernen wir daraus. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Echt jetzt? Du als Benutzer mit einem gerade zwei Jahre alten Account, warst Mentor von Benutzer:Friedjof? Toll -- Label5 _(L5) 20:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Geschichte ging um sieben Ecken. Kann sie Dir ja mal auf Deiner Disk erzählen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Den hat doch schon niemand ernstgenommen, als er noch am Schloßplatz saß (der Druide), was für ein Bohei! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein Spinner und ein paar Gleichgesinnte. Irgendwie bin ich da auch skeptisch. Das Lemma scheint übrigens auch eher freischwebende Begriffsfindung zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wer dieser Friedjof ist, aber wenn man bei Widerrede gegen diesen Artikel von Jens, dem besten Windmühlenbekrieger, eins auf die Mütze kriegt, warum fragt ihr nicht mal bei ihm an? Der ist doch (selbsternannter) Experte für alles Rechtsextreme (oder zumindest alles, was sein Gusto dafür hält…) Löschen --78.51.127.92 22:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dein Humor ist bühnenreif. --Zweimot (Diskussion) 09:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da es laut den Ermittlungen keine "organisierte Gruppe" gab, ist das Lemma an sich schonmal hinfällig [4]. Und da der Schutz der Persönlichkeitsrechte auch für 2500 Jahre alte Druiden gilt, müsste der Artikel konsequenterweise gelöscht werden. Ein Verfahren vor dem Amtsgericht ist kein Indiz für überdauernde Relevanz. --Max Powers (Diskussion) 09:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der Druide ging zwar durch alle Medien, aber dies ist nicht sein Personenartikel, das Lemma ist TF. Zudem wurden bisher fast alle Anklagen fallen gelassen und auch 2.500 Jahre alte Druiden haben Persönlichkeitsrechte. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 30. Aug. 2017 (CEST)

VR Equitypartner (gelöscht)

nicht relevant gem. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, allerdings wird der Jahresumsatz nicht genannt (ich finde ihn im Netz nirgends) --Mattes (Diskussion) 19:36, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die WP RKs für Unternehemen soweit angegeben sind verfehlt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Jahresumsatz bei über 100 Mio Euro liegen soll. Auch sonst ist nichts erkennbar was für Relevanz sprechen könnte. --WAG57 (Diskussion) 19:56, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nunja, die RK#U sind, wie bereits mehr als einmal diskutiert wurde, nicht praktikabel auf Beteiligungsgesellschaften anwendbar. Selbige generieren üblicherweise keinen Umsatz i.S.d. HGB, da die Beteiligungen (anders als bei Holdings) nicht konsolidiert werden. Die Bilanzsumme von 389 Mio. Euro im Jahr 2015 würde eine Bank nach unseren RK automatisch relevant machen, doch eine Banklizenz ist für die getätigten Geschäfte nicht erforderlich und liegt daher nicht vor. 500 Mio. Euro Investitionsvolumen sind kein Pappenstil. Der Artikel wäre wohl wenn mit haufenweise Presseberichten aufzuwerten, die sich jedoch weitüberwiegend auf getätigte Investitionen beziehen und VR Equitypartner als Investor halt nur mitbehandeln. Nun, in der Branche wird das Unternehmen erkennbar wahrgenommen, aber die Relevanzdarstellung im Artikel... --Verzettelung (Diskussion) 22:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat ist bei Beteiligungsgesellschaften Assets under management entscheidender Maßstab für Relevanz. 500 Mio. sind da grenzwertig. Die Deutsche Beteiligungs AG hat 3,2 Mrd, zu den Top-Playern gehören die Genossen hier nicht. Im Zweifel bei der Mutter einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt bzw. nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 04:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Minitopia (gelöscht)

irrelevante lokale Veranstaltung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Momentmal. Das ist doch gar keine Veranstaltung sondern eine Organisation. (Zitat: Die als Plattform gedachte Organisation...) Ob diese relevant ist oder nicht ist eine andere Frage. Der LA ist aber falsch formuliert. --WAG57 (Diskussion) 19:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Interessant wäre ein Beleg für die Aussage „Die Organisation […] gilt als deutschlandweit einmaliges und herausragendes Projekt“ von außerhalb der Metropolregion HH. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Egal ob als Verein, Projekt oder Veranstaltung: Eine enzyklopädische Relevanz ist mindestens nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Messerattacke (gelöscht)

Theoriefindung. Das ist bereits bei der Definition offensichtlich, weder belegen die Quellen, dass es Messerangriffe in der Menschheitsgeschichte erst seit den Attentaten von Palästinensern gibt, noch dass alle Messerangriffe Palästinenser als Vorbild haben. Der Artikel ist geradezu aberwitzig offensichtlich pov entsprechend einem Freund-Feindbild (Messerangriffe von Weißen gab es nie, alles palästinensischer Einfluss). Mit etwas Allgemeinbildung (Literaturtipp: Der Mord (Kafka)) und dem Verfolgen von Nachrichten sollte einem doch bewusst sein, dass Messerattacken nicht mit den Ereignissen 2015 begannen. Auch die mit einem islamistischem Bezug nicht. Die Wikipedia selbst hat unter anderem einen Artikel zu einem Messerattentat von 2013 Mordanschlag von La Défense ohne einen entsprechenden palästinensischen Bezug, man wird noch zahlreiche weitere finden, und die Geschichte von Messerangriffen geht natürlich noch viel viel weiter in der Menschheitsgeschichte zurück. --85.178.42.26 20:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Messerattacken gibt es mindestens schon seit den Iden des März 44 v.Chr.. --HH58 (Diskussion) 21:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

Da steht nicht, dasss erst seit 2015 Messerangriffe gibt, sondern " massenhaft zunächst von Palästinensern." Daher einfach mal Text lesen und vielleicht präzisieren.--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sieht sehr nach TF von Fridjof aus. Löschen bevor das jemand noch liest und glaubt. --codc ^Disk 21:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

'Behalten alle Aussagen sind durch mehrere Quellen belegt. Darf ich raten, die IP kommt aus der Eck von Benutzer nuuk? --FreundderAufklärung (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Löschen Aberwitziger Inhalt. PG 22:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ganz üble POVige TF, in dieser Form m.E. SLA-fähig. --91.34.36.123 22:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin, obwohl ich etwas drin gewerkelt habe, auch skeptisch, was den Inhalt betrifft. Die Seite unterscheidet sich kaum, von einem anderen Lemma, das ein ähnliches Themen behandelt: Würde es sich nicht anbieten, den Inhalt in die sowieso verlinkte Seite zum "islamistischen Messerattentat" ( https://de.wikipedia.org/wiki/Islamistisches_Messerattentat ) einzuarbeiten. Ich denke, es geht Benutzer:FreundderAufklärung hier darum, zu zeigen, dass bestimmte Arten des Terrorismus antisemitisch fundiert sind. Das wurde medial auch besprochen, ist also nicht unbedingt POV. Wäre das eine Einigung? --BalzLeuthold (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK) "es geht Benutzer:FreundderAufklärung hier darum, zu zeigen, dass bestimmte Arten des Terrorismus antisemitisch fundiert sind."

Damit hast Du unbeabsichtigterweise geradezu die Definition von POV formuliert: wenn es einem man on a mission darum geht, der Welt irgendetwas zu zeigen. --91.34.36.123 23:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens überall eine Antisemitismusdiskussion zu wittern, ist das Steckenpferd von Nuuk. Das Thema Antisemitismus kommt im Artikel gar nicht vor.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ey Typ, worum ging es denn sonst? Vor der Folie des anderen Messer-Wiki-Artikels der sogar verlinkt war, haben Sie einen Unterschied ausarbeiten wollen. Schaut man sich Ihre Bearbeitungsliste an, dann haben Sie etwa im Artikel zum Attentat in Spanien geschrieben, dass der Sprinter vor einem koscheren Restaurant zum Stehen gekommen ist. Das ist richtig und gut. Ihre Interessenlage ist damit aber auch durchsichtig. Hören Sie mal mit dem Verschwörungskram auf. --BalzLeuthold (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

naja, das es dem oben benannten Nutzer (nur?) um politische Stellungnahmen geht, ist bekannt, oder? Der Folgesatz wäre relevant. Nur weil der Nutzer erstmal politisch beobachtet und schreibt, sind bestimmte Inhalte, die besprochen werden, nicht irrelevant. Ich würde sie bei entsprechender power (bspw. wissenschaftliche oder größere mediale Debatte) halt nur in den Konjunktiv setzen. Phänomenologisch gesehen, ist eben doch etwas dran an dem Artikel, auch wenn er so definitiv nicht stehen bleiben kann - habe ich ja auch ohne Zögern eingestanden. Also unbeabsichtigt habe ich hier gar nichts getan. --BalzLeuthold (Diskussion) 23:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Islamistisches Messerattentat ist Träger eines Löschantrages, ebenfalls wegen TF. PG 23:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

BalzLeuthold & Nuuk geben meine Intentionen nicht wieder. Die Unterstellung verstößt gegen KPA. Es geht mir um die sachliche Beschreibung eines Phänomens (wir werden sehen, wieviel solche Taten wir auch in Europa in nächsten Zeit sehen werden.) Die Informationen aus "islamistischen Messerattentat" ( https://de.wikipedia.org/wiki/Islamistisches_Messerattentat ) kann man sicher zum Teil hier einarbeiten.

Ich habe jetzt auch historische Vorbilder der Messserattacken eingearbeitet, daher ausbauen und behalten.

Ich bitte, diese erneute Unterstellung entsprechend zu würdigen. --BalzLeuthold (Diskussion) 10:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

Kein guter Artikel. Die Geschichte ist mehr als löchrig. In dieser Form löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ich habe mich tatsächlich auch gewundert, warum die Kategorienbildung hier funktionieren soll/kann - ich bin da nicht mit den Regeln konform. Danke! Ich bin definitiv überzeugt. Meinetwegen kann der Artikel in der Form weg. Sollte es relevante Forschungsliteratur geben, könnte er ja wieder aufleben. Einen schönen Abend! --BalzLeuthold (Diskussion) 23:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mal sehen wann andere Euer Rollenspiel BalzLeuthold & Nuuk, diesmal als IP, durchschauen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte, diesen Unsinn von Benutzer:FreundderAufklärung entsprechend zu würdigen. --BalzLeuthold (Diskussion) 10:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Grober Unfug, bitte schnelllöschen. --Stobaios 02:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

271000 Presseartikel zu Messerattacke sind kein Hinweis auf fehlende Relevanz https://www.google.de/search?rlz=1C1GGRV_enDE753DE753&biw=1242&bih=611&tbm=nws&q=messerattacke+&oq=messerattacke+&gs_l=psy-ab.12..0l4.36678.36678.0.38417.1.1.0.0.0.0.87.87.1.1.0....0...1.1.64.psy-ab..0.1.87.8SUtRxFVqJ4 --FreundderAufklärung (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

An den Administrator - falls es zu einer Löschung käme - bitte in meinen BNR verschieben. Bin sicher, dass sich Einschätzung der Relevanz in Zukunft leider sicher in diese Richtung verschieben wird.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bei diesem Ansinnen bitte ich den Admin im Blick zu behalten, dass nicht die Relevanzfrage, sondern übelster POV und reine TF die Gründe für den LA sind.

Ob es möglich ist, einen POV- und TF-freien Artikel zu diesem Thema zu schreiben, sei dahingestellt, aber wenn, dann sicher nicht auf der Grundlage dieses Artikels. Da wäre dann ggf. ein kompletter Neuanfang erforderlich, und - sorry, aber das muss ich jetzt so sagen - dieser Neuanfang sollte definitiv von jemand anderem verfasst werden als vom Autor dieses Artikels. Ein Verschieben in den BNR halte ich bei diesem Machwerk nicht für einen gangbaren Weg. --87.150.6.247 11:19, 24. Aug. 2017 (CEST)

Üble TF - löschen! --Rolf Acker (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Stimme zu, Artikel so löschen. TF, die die allgemeine Benutzung des Begriffes nicht hergibt. -- Kryps (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Im Grunde ist das die Beschreibung eines Angriffes auf Menschen mittels Messer. Sicher keine Erfindung des Jahres 2015. Messer gibt es mmindestens seit der Jungsteinzeit. Als Terrorangriff würde ich die angegebenen Beispiele von Cäsar, Caligula und Uthman nicht bezeichnen, das waren Attentate. Insgesamt ist das ziemliches Kraut und Rüben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Ermordung von Caesar ein Terrorangriff war, sondern eine Messerattacke. Der Begriff "Messerattacke" beschränkt sich nämlich nicht nur auf Terrorangriffe, schon gar nicht nur auf islamistische. Das sollte ein Beispiel dafür sein, dass das Lemma in dieser Form ungeeignet ist. --HH58 (Diskussion) 08:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt schon Islamistischer Terrorismus, wo diverse Anschläge genannt werden, sowie Liste islamistischer Anschläge in Frankreich. Vielleicht kann man einige Meserattacken dort erwähnen. --87.153.126.178 14:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe versucht durch Überarbeitung des Intros die Kritik hier aufzunehmen und konstruktiv zu wenden. Wäres chön, wenn das gewürdigt würde.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist immer noch Theoriefindung. Eine Messerattacke ist nichts anderes als ein Angriff mit einem Messer. Die muss nicht für die angegriffenen Personen unerwartet sein. Motive sind diesem Angriff auch keine inherent. Angriffe mit Messern finden mit Sicherheit viel öfter im nicht-terroristischen Kontext statt als im terroristischen, usw. Angriffen mit einem Messer (vulgo: Messerattacken) irgendeine besondere Bedeutung zuzuschreiben ist und bleibt TF. -- Kryps (Diskussion) 18:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hast Du den Artikel gelesen? auch im nichtterroristischen Kontext (Verwirrte Täter) kann es zu Nachahmungseffekte durch wiederholte Berichterstattung zu einem Phänomen sein. Und die Messer-Intifada und ihre Erwähnung in der Presse ist ein Fakt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Und fast täglich bestimmt der Begriff des Lemma die Schlagzeilen: http://www.tagesspiegel.de/politik/bruessel-und-london-messerangriff-in-belgien-vorfall-am-buckingham-palace/20241904.html(nicht signierter Beitrag von FreundderAufklärung (Diskussion | Beiträge) 00:06, 26. Aug. 2017‎)

Löschen und bei Hammer-Attacke oder Beilangriff einbauen. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

@JosFritz

Wenn Du mal MesserattackeHammerattacke & Beilangriff bei google eingibst, siehst Du den quantitativen und qualitativen Unterschied.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Selektives Sammelsurium von Angriffen mit Stichwaffen (hier: Messer). Pseudowissenschaftlich, verklärend, unrettbar, löschbar. --Slökmann (Diskussion) 13:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Äh ihr diskutiert hier nicht ernsthaft, ob dieser Artikel gelöscht werden soll oder nicht? Zitat: "Die Motive der Angreifer sind dabei völlig unterschiedlich. Sie reichen von Weltuntergangsangst [1] und Geld[2] bis hin zu Terror.[3]". Damit ist doch ziemlich alles in einem Satz liebevoll vereint, was gegen unsere Grundprinzipien verstößt. --AnnaS. (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Satz war Rat meines Mentors. Jeder der sich auskennt, weiß dass wir gerade eine Welle von Nachahmertaten von Messerattacken haben. Quellen bewegen, dass dies eine gängige Theorie ist.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mich persönlich beschäftigen eher Autoattacken, um eine andere Form von Terror-Angriffen zu nennen. Aber unabhängig davon, denk mal darüber nach, woher du die Annahme hast, dass eine Messerattacke nie im Zusammenhang mit Kampfhandlungen stattfinden soll. Ich bin mir sicher, du wirst keine sinnvolle Quelle finden. Messer sind vieles, Werkzeuge, aber auch Waffen für den Kampf. Im Grunde ist die Gemeinsamkeit bloß, dass es sich um Angriffe auf Menschen mit Messern handelt. Leider greifen sich Menschen aus den unterschiedliichsten Gründen und den unterschiedlichsten Umständen an. Mit allem was so greif- und verfügbar ist, eben halt auch Messer. Da etwas sinnvolles zu schreiben ohne in die Wikipedia:Theoriefindung zu geraten würde sehr viel Recherche erfordern. Zum Beispiel zum rechtlichen: Eine (vorsätzliche) Verletzung eines anderen Menschen ist stets eine Gefährliche Körperverletzung. Der Artikel geht aber nicht darauf ein was Messerangriffe von anderen Angriffen (mit Beil, Baseballschläger, was auch immer) unterscheidet. Gibt es forensische Besonderheiten (ja, übrigens). So ist das aber nichts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht, gemäß Diskussion als nicht neutrale Theoriefindung. Catrin (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

Peter Boehringer (LAE)

Scheint ja viel zu schreiben aber leider kennt die DNB nur ein Werk von ihm. Daher als Autor nicht automatisch relevant und als Politiker ist er Kandidat, Daher die Relevanzfrage. codc ^Disk 22:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ein Sachbuch, Bundestagskandidat, finanzpolitischer Sprecher sowie Mitglied der Bundes-Programmkommission der AfD reichen nach RK nicht, Wahrnehmung in zitierbaren Medien außerhalb des eigenen politischen Biotops gering, daher Löschen, im Hinblick auf den höchstwahrscheinlichen Einzug in den Bundestag (die AfD müsste in Bayern unter 2,1% fallen oder bundesweit die 5% verfehlen) jedoch BNR-Verschiebung. --Feliks (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2017 (CEST) Dass kurz nach der Artikelanlage ein Account mit dem Namen „Peter Boehringer“ auftaucht, lässt Rückschlüsse zu Ross und Reiter zu. --Feliks (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2017 (CEST)

Klar - habe mich erst heute angemeldet - hatte hier nie was zu tun - aber nun muss ich ja mitwirken... Was ist an Anmeldung verwerflich hier? Und wie gesagt: x ISBN-Nummern werden nachgereicht . Dass 15 Jahre Publizistik hier nicht ausreichen (mit Millionenreichweite) ist schon erstaunlich. --Peter Boehringer (Diskussion) 23:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Verwerflich ist es nicht, aber das fast zeitgleiche Auftauchen legt die Vermutung nahe, dass der Artikelersteller im Auftrag handelte, als er die sehr geschmeidige Hagiografie erstellte (s. diese Version: [5] --Feliks (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

=> Ich kenne den Artikelersteller. Er war 2006 Co-Gründer der Deutschen Edelmetall-Gesellschaft (die offenbar auch nicht relevant ist hier, obwohl sie enorm viel bewirkt hat seit Gründung). Und er hatte vermutlich ebensoviel Ahnung von Wiki wie ich - darum hat er vermutlich zu viel und nicht exakt in Wiki-Syntax per Einzelnachweis belegen wollen. "Hagiographie" klingt nun nicht gerade nach objektiver Moderation. Die Kürzungen sind ja mE OK - ich hätte das selbst auch alles viel kürzer gehalten. Aber irrelevant zum Beleg war nur wenig davon - und genau darum geht es ja nun offenbar (Relevanz). Erstaunlich - aber meine Rezeption als Publizist und Aktivist war jahrelang (und parteiunabhängig!) sicherlich erheblich größer (gemessen an Rezeptions- und Leser- und Clickzahlen) und internationaler als von SEHR vielen Leuten mit Wikieintrag - zB als bei meinem Namensvetter hier auf Wikipedia, der 36 Jahre nach seinem Tod als Sprachlehrer und Bezirkspolitiker im Kleinkanton "Basel-Stadt" in CH einen Wikieintrag bekam, was mich schon 2012 erstaunte... https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_B%C3%B6hringer --Peter Boehringer (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2017 (CEST)Peter Boehringer

Peter Böhringer war nicht „Bezirkspolitiker“, sondern Abgeordneter im Kantonsparlament. Kantone mögen in der Schweiz zwar kleiner sein als Bundesländer, haben aber deutlich mehr Befugnisse. Die Relevanzkriterien sind damit glasklar erfüllt. ("Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)"). Sich millionenfach wichtiger zu halten als einen gewählten Parlamentarier (ihr von der AfD haltet doch so ungemein viel von der eidgenössischen Demokratie...) zeugt von einer gewissen Hybris. Und ich bin auch nicht hier als Moderator, daher darf ich meinen Standpunkt auch pointiert (z.B. durch Ironie wie „Hagiographie“) vertreten. Aber danke dafür, dass der „Freundschaftsdienst“ bezüglich der Textgenese eingeräumt wurde.--Feliks (Diskussion) 10:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bei ihm bin ich mir auf Grund der publizistischen Tätigkeit jetzt nicht so sicher, ob er nicht doch die RK als Autor erfüllt. Ich denke schon.--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es scheinen 2 reguläre Sachbücher zu sein, aber die Co-Autorenschaften sind nicht bei Verlag Walter de Gruyter erschienen, sondern bei Kopp Verlag, Lichtschlag u.ä. --Feliks (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Selbst der Kopp Verlag meldet und liefert bei der DNB ab und da ist nur ein Sachbuch in Print- und EBook-Version zu finden. Der Rest der Publikationstätigkeit ist, soweit ich das sehe, journalistischer Natur. Für Kandidaten haben wir mittlerweile den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten zum parken bis zur erfolgreichen Wahl. --codc ^Disk 23:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

, Na, das scheint doch bis zur Wahl ein vernünftiger Platz zu sein. --Feliks (Diskussion) 23:39, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Buch beim Kopp-Verlag habe ich in der DNB gefunden (http://d-nb.info/gnd/115076395). Das Problem dort ist nur, dass er in der DNB zwei IDs hat.--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nun, die WP:RK#Autoren werden nicht erfüllt, somit geht es hier um eine administrative Ermessensentscheidung. Nach ausstehender Kürzung der Werklisten unter enzyklopädischen Gesichtspunkten, Streichung der haufenweise fragwürdigen bis unerwünschten Quellen wie Blogs und Co. sowie Ergänzung von reputablen Belegen zur Außenwahrnehmung und Ausarbeiten der Rezeption zum Gold-Buch, dürfte eine selbige dem entscheidenden Admin wohl leichter fallen und ggf. auf Behalten lauten. In der aktuellen Version sehe ich jedoch kaum eine hinreichende Relevanzdarstellung. Betr. Kopp usw.: Pfui ist kein Löschgrund. Wahlwerbung im Zweifel außerhalb des ANR parken. --Verzettelung (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Bitte hier nicht unter IP und WP:Benutzerkonto argumentieren! --Gustav (Diskussion) 23:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wie denn dann, wenn nicht angemeldet oder unangemeldet? Per eMail? Und wer gibt das auf welcher Grundlage vor?--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es war nur ein prophylaktischer Hinweis, siehe [6]. --Gustav (Diskussion) 00:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt meine ich zu verstehn, was du meinst. Ich bin aber wer anders, wie ein Klick auf meine IP verrät. Ich arbeite an zig Artikeln hier mit.--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:42, 24. Aug. 2017 (CEST)

...eine durchschnittliche solide bürgerliche Biographie, aber alles ziemlich dick aufgetragen. Es wird viel Wind um wenige Schwerpunkte gemacht. Da muss man nicht jeden Blogeintrag (inklusive Werbung für Schuhe und Uhren) aufzählen. Im Blick auf seine Kandidatur für den nächsten Bundestag riecht das sehr nach Wahlwerbung ("Schauen Sie doch mal in die Wikipedia"). Diese darf und muss natürlich jeder Kandidat auf der Basis unserer demokratischen Grundordnung machen. Aber dafür ist die Wikipedia das falsche Medium. Hier ist es egal, wer irgendwie selbst, im Auftrag oder unabhängig den Artikel editiert. Der Kandidat sollte vielleicht selbst eine Löschung anregen. Nach der erfolgreichen Wahl ist ein Artikel sicher gerechtfertigt.--Steffen 962 (Diskussion) 03:08, 24. Aug. 2017 (CEST)

"Wahlwerbung" war wahrlich nicht beabsichtigt - habe hier selbst keinerlei Interesse daran! Politik ist inzwischen fast vollständig raus - bis auf zwei Mainstreampresse-Links! Meine relevante Vita als Publizist ist 5x länger als die politische. --Peter Boehringer (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2017 (CEST)Peter Boehringer

Löschantrag bei Boehringer?? Er ist seit weit mehr als zehn Jahren extrem viel gelesener Finanzautor und wird auch ständig zitiert. Lange vor jeder Parteitätigkeir. Alleine nur seine Staatsgoldkampagne macht seit jahren international Schlagzeilen! Erst gestern kam die Meldung, dass nun die Hälfte des dt Golds im Land ist. Dieser wiki-Eintrag war mehr als überfällig! HIER "irrelevant" zu argumentieren ist ein Witz...

Ach der hat das Gold heimgeholt. Und das mit einem Buch von 2015. Man lenrt nie aus. Löschen zur Zeit trotz der vielen SPAs. PG 07:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Goldheimholung hat einen sehr langen Vorlauf. Seit 20 Jahren wird das Thema diskutiert und Heimholung verlangt. Doch erst die Bürgerinitiative, die wir / ich zusammen mit dem Europäischen Steuerzahlerbund 2011 gestartet haben, hat die erforderliche überparteiliche, prominente (siehe Quellenlink zur Homepage www.gold-action.de/erstunterzeichner.html ) öffentliche Aufmerksamkeit gebracht. Der Bundesrechnungshof hat dann diesen Ball ebenfalls aufgenommen. 2013 hat die Bundesbank dann die Teil-Heimholung beschlossen. Inzwischen lagern 50% des Goldes in Deutschland. Es war ein langer Gemeinschaftsprozess, bei dem die Initiative aber (nomen est omen) 2011/12 die "Initialzündung" war. Siehe Weblink-Belege - die Pressemappe der Initiative ist 1000 Seiten dick (und sehr international - es gab auch Berichte in Australien und China und Vietnam dazu - und inzwischen haben über 10 Länder Gold repatriiert).

Zu ANDEREN publizistischen und wissenschaftlichen Tätigkeiten (etwa meine Erstveröffentlichung des historisch wichtigen Blessing-Briefs von 1967) wurden hier leider gestern die Belege entfernt, was schade ist, denn das wäre auch sehr relevant gewesen. --Peter Boehringer (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mal einen auf einer DPA-Meldung basierenden FAZ-Artikel verlinkt, der im Wortlaut hergibt: "Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert." Insofern scheint es wirklich diese Verknüpfung zu geben. Zudem fand ich, dass die Initiative 2011 ins Leben gerufen wurde, nicht erst nach 2013. Man lernt in der Tat nie aus.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was soll dieser Satzt aussagen? Dass irgendjemand etwas gefordert hat, heißt doch nicht, dass die Heimholung deswegen erfolgte. Mitglied in einer Initiative zu sein bedeutet nicht Einfluß gehabt zu haben. PG 08:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben es sogar hier schön längst stehen: Deutsche_Goldreserven#Diskussion um die Lagerung im Ausland.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja und. Das ist dort genauso irrelevant. Nirgends ist eine Ursache-Wirkung-Relation dargestellt. PG 08:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

WeltN24: "Die Initiative „Holt unser Gold heim“ trat auf den Plan. […] Wirtschaftsgrößen wie Hans-Olaf Henkel und der FDP-Politiker Frank Schäffler starteten daraufhin die Initiative „Holt unser Gold heim“, die schließlich Wirkung zeigte."--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Boehringer ist da nirgends erwähnt --Feliks (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

"Boehringer" ist da [ausnahmsweise mal] nicht erwähnt, weil WELT & Co gerne die prominentesten Unterstützer (ungleich "Initiatoren"!) in solchen Artikeln erwähnen - und das waren damals u.a. Schäffler und Henkel. Es gab über 80 Promis von sechs verschiedenen Parteien und natürlich viele parteilose, die damals Erstzeichner waren. Alle haben mir persönlich zugesagt. www.gold-action.de/erstzeichner.html . Ich führe noch heute die entsprechende Datenbank - und könnte aus Schäffler auch "MickeyMouse" machen - aber selbstredend wurde hier streng Buch geführt und Namen wurden von uns nur nach expliziter schriftlicher Erstzeichnungs-Bestätigung eingetragen. Ich bin in mindestens 100 Artikeln zum Thema als Initiator neben dem Partner Hr v. Hohenhau (Steuerzahlerbund) erwähnt - ich muss doch höflich bitten, die Diskussion zu diesem Thema etwas mehr in die Realität zu bringen. Die Quellenlage mit mir als Initiator ist völlig eindeutig (mindestens 50x interviewt dazu - international fast noch mehr, da die Zentralbanken weltweit nach der Bundesbank dieses Thema dann auf die Agenda gehoben haben). Auch alle Rechte am Namen der Initiative liegen bei mir/uns - weswegen auch mein Buch zur Kampagne im Finanzbuchverlag genau so heißen durfte und musste. https://www.m-vg.de/finanzbuchverlag/shop/article/3643-holt-unser-gold-heim/

Wenn die Promis im Zusammenhang mit der Initiative genannt werden und der Initiator nicht, dann spricht das nicht für die Relevanz des Initiators. --Feliks (Diskussion) 10:43, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry Felix, dass er Initiator ist, wird in anderen Medien-Artikeln durchaus belegt. Und jetzt muss man es auch erst einmal schaffen, soviele Prominente für sein Anliegen zu gewinnen, wenn man keinen Namen hätte. Vielleicht schaffst du das ja aufgrund deiner Beiträge in der Wikipedia, ich würde es niemals hinbekommen, und wäre die Idee auch noch so gut. Da muss man schon entsprechende Reputation haben dazu. Sei mir nicht böse, aber es wird albern!--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

In welchen „anderen Medien-Artikeln“? Im Goldseitenblog.de des Artikelerstellers? Und lass die ad-personam-Stichelei, es geht hier nicht darum, ob ich relevant bin, sondern ob dein Held es ist. Und dafür hast du bisher nur pauschale Behauptungen gebracht, aber keine nachprüfbaren Belege, d.h. nichts. --Feliks (Diskussion) 11:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Und du meinst, all die prominenten Mitzeichner würden sich das gefallen lassen, wenn jemand als Initator dieser Initiative überall erwähnt ist, dies auch in eigenen Publikationen von sich gibt? Kannst es ja mal versuchen, in Medien zu publizieren und dich interviewen zu lassen und dich dabei als "Felix, Initiator der Initative Holt das Gold zurück" dabei auszugeben. Scheint ja einfach zu gehen, wie du sagst.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:42, 24. Aug. 2017 (CEST)

Swissinfo: "[…] Boehringers Initiative […]" [7]; FAZ: "[…] sagte Peter Boehringer, einer der Initiatoren. Hinter der Aktion steht auch der bayerische Steuerzahlerbund.]" [8]; Preußische Allgemeine Zeitung: "Er ist Initiator der Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim]“ und Autor des gleichnamigen Buches." [9]; Smart Investor: "[…] über sein neues Buch „Holt unser Gold heim“ und seine Initiative zur Rückholdung der Goldbestände der Deutschen Bundesbank" [10]; usw.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ziemlich verrückt, was hier abgeht während einer Löschdiskussion, oder nicht? Und das von jemandem, der bei anderen Artikeln irgendwelche Blogs usw. als Quellen reinsetzt. Macht mich fassungslos.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

=> Beruhigend, dass es noch anderen so geht. Hier wurden wirklich sehr relevante und zitable Belege gelöscht - während gleichzeitig eben diese eingefordert werden... Schwierig. --Peter Boehringer (Diskussion) 10:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Vor allem ist das so gemacht, dass die nächsten wieder daher kommen können mit dem Argument, dass 2 Sachbücher für die Erfüllung der RK als Autor nicht hinreichen. Wenigsten ein zusammenfassender Satz hätte bleiben müssen, aus dem hervorgeht "veröffentlichte weitere Sachbücher als Co-Autor, rund x Beiträge in usw." Das wäre das Minimum der Fairness.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzkritierien sind erfüllt. Er nimmt an medienrelevanten Ereignissen teil. Medienpräsenz über einen langen Zeitraum. Schreibt seit vielen Jahren über politische und wirtschaftliche Themen. Bei Google-Suche generiert er eine halbe Million hits.

Dann ist mein Opa auch relevant, denn er hat am 2. Weltkrieg teilgenommen. Weder die Medienpräsenz noch das publizistische Wirken über die Buchpublikationen hinaus ist, sofern vorhanden, derzeit im Artikel dargestellt. Und dass die Buchpublikationen nicht ausreichen, ist bereits dargelegt. --Feliks (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass es vor dieser Aktion deines Mitstreiters mehr als überdimensioniert dargestellt und belegt war. Nur noch einmal für's Protokoll.--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt genau, dass das Zeug entweder nicht mit gültigen Quellen belegt war oder die reputierlich klingenden Quellen Boehringer gar nicht erwähnten. Zum Beispiel Nr. 1 der "Veröffentlichungsauswahl": „The Fed has 6,200 Tons of Gold in a Manhattan Basement - Or Does It? Quelle/Autor: Wall Street Journal (Print & online) / Katy Burne (2017-08-10) Original-URL .„goldseitenblog“ ist irrelevant und das Wall Street Journal erwähnt deinen Helden da mit keinem Wort. Das nennt man dann auch Hochstapelei. Nur noch einmal für's Protokoll.--Feliks (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Werde nicht unverschämt, keiner behauptet, dass er ein Held ist. Ich kenne ihn überhaupt nicht. Ich stieß hier nur im Rahmen meiner üblichen Mitarbeit auf einen weiteren Löschkandidaten, um zu sehen was daran zu machen ist und bekam dann doch sehr schnell das Gefühl, dass er für euch nur wieder einmal in der falschen Partei ist und deshalb so nach und nach alle anderen Lebenswerke kaputtgeredet und aus dem Artikel genommen werden. Das ist ja nicht das erste Mal dass ihr, die ihr sonst wenn euch eine Organisation ein Typ gut passt, sogar ganz schnell beim Behalten seid, Artikel revertiert, Artikel sperren lasst usw. Und sowas ist keine enzyklopädische Arbeit, das muss man nicht erklären, oder?--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Feliks: „Helden“ – das ist wirklich keine neutrale Moderation mehr. Ich kenne den (namenlosen) Mod-Kollegen hier gar nicht. Wohl aber kenne ich Katy Burne vom WSJ, mit der ich über Monate stundenlang telefoniert habe (SIE hat immer angerufen und wollte ALLES wissen zur deutschen Bürgerinitiative. Und selbstredend hat sie mich auch zitiert im Artikel - also bitte keine Falschbehauptungen. Ich wurde in Dutzenden solcher Artikel zitiert und lange interviewt - es gäbe noch x Links - aber ihr werft ja alle immer wieder raus - auch Mainstreamquellen...). PS: Wenn ihr das Zitat nicht findet, stelle ich es gerne hier ein. Einfach anfordern.

Generell Diese Löschungen von „Verzettelung“ sehe ich erst jetzt! Das ist ja Wahnsinn - man kann ja nicht ALLES rauswerfen (und alles per ISBN und/oder wichtigen und absolut zitablen Quellen belegt) - und dann hinterher kommen und sagen "der ist nun irrelevant". Klar - leergeräumte Seiten sind immer "irrelevant". Das ist doch kein fairer und sauberer Umgang mehr. Hier wurden sonst überall auf wiki gängige Quellen (zT sogar IN Wiki genannte Vorgänge) weggeräumt. Zudem sollte auch Wiki mal zK nehmen, dass es ein relevantes und verdammt viel rezipiertes Leben gibt im Netz und außerhalb - jenseits von ZEIT und ZEIT Magazin. Bitte speziell die viel zu umfassenden Löschungen von "Verzettelung" wieder rückgängig machen - das ist einfach nicht fair und angemessen redigiert. --Peter Boehringer (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs dir schon mal erklärt: Ich bin hier nicht der Moderator, sondern einer der Teilnehmer. Sich hier als angebliches Opfer unfairer Moderation zu inszenieren, hilft also niemandem, am wenigsten dir, denn es erhöht die Glaubwürdigkeit nur bedingt. Ich habe den verlinkten PDF-Text von Burne übrigens mit der PDF-Suchfunktion durchforstet, das Wort „Boehringer“ tauchte nicht auf. Jetz habe ich festgestellt, dass der Fließtext im PDF so generiert wurde, dass er nicht recherchierbar ist. Ganz am Ende bist du mit einem eher kurzen Satz zitiert. Das macht den Artikel aber noch lange nicht zu deiner Veröffentlichung. Die Listung von Burnes WSJ-Artikel unter "Veröffentlichungen" im Artikel suggeriert, du hättest selbst fürs WSJ geschrieben, was nicht stimmt. Hochstapelei also. Unter "Veröffentlichungen" werden in WP-Artikel über Autoren deren eigenen Beiträge aufgeführt. Und was die Entfernung der Coautorenschaft/Beiträge/Vorwörter bei Kopp, Lichtschlag und Konsorten angeht: das ist ja fast Whitewashing, ander wären dankbar dafür ;-) Und Benutzer:Verzettelung leidet nicht an Wahnsinn, bitte WP:KPA beachten, wir sind hier nicht in einer Talkshow.--Feliks (Diskussion) 11:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dass der Artikel von mir selbst ist, war ja auch nicht behauptet worden (evtl. war die Einordnung des Links durch den Erstschreiber zunächst in falscher Rubrik erfolgt – hätte wohl unter „Weblinks“ kommen sollen – da hatte ich ihn heute auch hinverschoben – aber auch das wurde sofort gelöscht…). Die Erwähnung von mir mit Zitat IST aber im Artikel. Hier das Zitat: „That isn't enough, said Peter Boehringer, founder of the German Precious Metals Society. The problem, he said, is the "complete lack of a transparent, full, independent, external audit in the Fed's vaults by a sworn-in auditor." Ist sogar in der PRINT-Version des WSJ vom 11.7.2017 erschienen. Hier die Volltextsicherung (Artikel ist inzwischen hinter Paywall beim WSJ): http://goldseitenblog.de/wp-content/uploads/2017/08/2017-08-10-WSJ-TheFedhas6000tonsofGold-ordoesit-mitPB-Zitat.pdf . Und hier ist er auch vom WSJ https://www.wsj.com/articles/the-fed-has-6-200-tons-of-gold-in-a-manhattan-basementor-does-it-1502382644 übernommen worden (MorningStar – ebenso bei Fox u.a.): http://www.morningstar.com/advisor/t/120124851/the-fed-has-6-200-tons-of-gold-in-a-manhattan-basement-or-does-it.htm?&ps=25 und http://www.foxbusiness.com/features/2017/08/10/fed-has-6200-tons-gold-in-manhattan-basement-or-does-it0.html --Peter Boehringer (Diskussion) 12:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Auch unter Weblinks wäre die Liste nicht brauchbar, siehe WP:WEB (In 2/3 der Fälle klar nich "vom Feinsten", der Rest nicht zur Person an sich, sondern über einzelne ihrer Standpunkte). --Feliks (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2017 (CEST)

=> Es gibt wirklich HUNDERTE solche Artikel seit 2012 in sehr reputierten Blättern (dt und international), in denen ich permanent zitiert wurde. Aber ja, hätte wohl unter Weblinks gehört. Wenn ihr nicht wieder löscht, stellen wir die gerne da ein. --Peter Boehringer (Diskussion) 12:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

In der gelöschten Liste finde ich überwiegend so „sehr reputierte Blätter“ wie Deutsche Wirtschaftsnachrichten [11] , Verschwörungs-Dirk-Müller [12], Youtube, Facebook. Neben dem WSJ-Kurzzitat ist da eigentlich nur der Bloomberg-Artikel brauchbar. Ein FT-Artikel ist hinter der Paywall, daher nicht prüfbar. Belegt durch WSJ und Bloomberg wird , dass Boehringer die Lagerung der deutschen Goldreserven im Ausland kritisiert. Das steht derzeit schon im Artikel, gültig belegt ist es dort auch. Eine Wiederherstellung dieser angeblichen "Veröffentlichungsliste" oder Einarbeitung ist daher nicht zweckmässig. "HUNDERTE" sind das jedenfalls nicht, sondern recherchierbar eher eine Handvoll. Aber was will man von jemanden erwarten, der sich "millionenfach" wichtiger nimmt als ein Schweizer Kantonsparlamentarier.--Feliks (Diskussion) 12:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich mische mich mal als Ahnungsloser ein. Ich kenne den Mann nicht, vielleicht habe ich den Namen mal irgendwann gehört, habe ihn jedoch sofort wieder vergessen. Egal welche Suchmaschine ich benutze, ich finde keine relevanzstiftenden Informationen. Wenn es denn so viele Veröffentlichungen und Nennungen gibt, warum findet man dann bei einer Suche nichts? Für mich sieht das aktuell einfach nicht nach Relevanz aus. --Denalos(quatschen) 12:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hier zK ein kleiner Teil unserer ursprünglichen Korrespondenz von mir & Steuerzahlerbund mit der Deutschen Bundesbank von 2011/12. Dies zusammen mit der öffentlichen Initiative hat den Stein ins Rollen gebracht, der (vorgestern nun von BILD und tagesschau und anderen vermeldet) nun immerhin 50% des deutschen Goldes nach D brachte. Dass wir es nicht ALLEINE waren und dass die BuBa das so auch nicht zugeben würde, versteht sich von selbst. Aber wirklich JEDER, der dieses Bürger-Projekt seit sechs Jahren verfolgt hat (inklusive 100+ Medienorganen - aber man muss in google auch mal die hinteren Seiten ansehen - ist zT einige Jahre her), weiß das: http://www.gold-action.de/files/pdf/2012-01-16_Fragekatalog2_BdSt_an_BuBa.pdf --Peter Boehringer (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Geschichte schreibt man in der Regel nicht in dem Augenblick, in dem man Geschichte schreibt, sondern erst sehr sehr viel später. Hier wird versucht mit großer Vehemenz für eine einzelne Sache eine Relevanz zu erzeugen, die derzeit einfach noch keinen Niederschlag gefunden hat (zumindest keinen auf die Person bezogenen relevanten oder überhaupt irgendwie direkt erkennbaren Niederschlag). Mit der Argumentation, das "x" einen Stein ins Rollen gebracht hat (auch wenn der Stein vielleicht schwer ist) könnte man auch sehr viel mehr Leute in die WP bringen (mit absoluter Sicherheit sogar mich selbst). Wenn in einigen oder sogar vielen Jahren mal in der "Geschichte" dargestellt wird, dass "X" derjenige war, der ..., und wenn es ihn nicht gegeben hätte, dann ... dann wäre das potentiell relevant. So jedoch nicht. Es erscheint auch nunmal einfach so, dass das Thema nicht dergestalt groß aufgehängt wird, dass der Name auch nur ansatzweise nachhaltig (nämlich gar nicht) in den Medien auftaucht. --Denalos(quatschen) 14:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat – Geschichte schreibt man erheblich später. Also nicht schon 2011 beim Beginn dieser Aktion, sondern durch kontinuierliches Nachhalten in den ach-so-inzitablen aber sehr wirkungsvollen und zT mehr als die FAZ gelesenen online-Magazinen, die ständig zu neuen informationellen Zwischenergebnissen zum Gold, zu immer mehr öffentlichem Druck und eben dann schließlich zur langsamen Heimholung geführt haben, so dass ab 2013 dann auch die großen Blätter alle berichtet haben. Hier etwa der oben noch fehlende oder angeblich nicht funktionierende Link zu einem FT-Artikel – selbstredend gab es auch hier viel mehr als nur EINEN Artikel: https://www.ft.com/content/f2c48dde-6cf6-11e5-8171-ba1968cf791a#axzz3nv68eMqt

=> “…But Peter Boehringer, an activist who has been calling for all the country’s gold to be repatriated, said the data released did not include the names of the producers of the gold bars and the numbers printed on the bars when they were made. “This is important as we are somewhat concerned that not all material that is numbered physically exists. Some bars might exist on different balance sheets on different central banks,” Boehringer said. “Every country with gold abroad should be concerned as it’s the ultimate currency reserve and the ultimate backing must be on one’s own soil.” ”

=> Von REUTERS haben ohnehin regelmäßig alle Leitmedien übernommen – und sehr oft in direktem Kontakt mit mir und mit meinen Zitaten:

„Germany´s Bundesbank lists all gold bars“ http://www.reuters.com/article/germany-bundesbank-gold-idUSL8N1272U720151007

“"Trust in the Bundesbank has suffered," said Peter Boehringer, author of a book entitled 'Bring our gold home'. "The Bundesbank must prove that the gold is there." The impact of the global financial crisis has been mild in Germany compared with other European countries. Nonetheless, some Germans are worried.”

=> Also bitte lassen wir doch endlich diese „Irrelevanzdebatte“, die hier sowohl bei der Bürgerinitiative selbst als auch bei meiner Rolle als Initiator und jahrelanger Treiber bis heute von buchstäblich Zehntausenden Beobachtern bestätigt werden kann (keine "Hybris", einfach nur Realität). Ein wenig Hausaufgabenmachen muss man schon auch von den eifrigen Profi-Löschern hier erwarten dürfen. Das Quellenspiel (auch mit sehr vielen Leitmedien) könnten wir hier noch wochenlang treiben, ohne dass es die Wikigemeinde (die die Bedeutung der Bürgerinitiative eh kennt) noch weiterbrächte.

=> Es geht hier in keiner Weise um Werbung (gar Parteiwerbung, was ja das EIGENTLICHE Problem zu sein scheint)! Die Goldinitiative war und ist ÜBERparteilich, Sie wurde gestartet lange bevor die verhasste Partei gegründet war – und wurde von über 80 bekannten und reputierten Menschen aus allen politischen Lagern erstgezeichnet. Kein einziger hat seine Unterschrift je zurückgezogen – warum auch. Wir forderten Transparenz bei einer Vermögensposition des Staates über 100 Mrd EUR. Weder unbillig noch irgendwie „irrelevant“. Ich kann auch die Zustimmungserklärungen und Danksagungen dieser 80 Leute (sowie der 16.000 namentlichen Mitzeichner) von 2011/12 und erst recht von 2013 ab Beginn der Goldheimholung hier explizit einstellen. Alles da. --Peter Boehringer (Diskussion) 16:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß unseren Relevanzkriterien zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - als Autor zu wenig geschrieben, die Goldkampagne überbewertet. Als Person offensichtlich zu sehr von der eigenen Wichtigkeit überzeugt. (Wobei ich dabei zugegeb muss, dass dies nicht die Relevanz auschließen müsste.) Löschen --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Peter Boehringer publiziert schon seit 15 Jahren gegen den Euro. Sein Wirken für Gold und gegen Geldsozialismus ist im Inland und Ausland medial begleitet worden. Im Herbst wird er sehr wahrscheinlich in den Bundestag gewählt werden. Warum soll der Eintrag gelöscht werden??? (nicht signierter Beitrag von 2003:85:ae05:5446:84b4:2d78:134:fa2e (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2017 (CEST)‎)

Peter Boehringer ist einer der renommiertesten Goldexperten (hunderte von Artikeln in den einschlägigen Fachmedien) sowie Hauptinitiator von 'Holt unser Gold heim' (gleichnamiges Buch erschien im Finanzbuchverlag). Wie erfolgreich das Wirken von Peter Boehringer in der Öffentlichkeit war zeigt schon die Tatsache, dass 50% der deutschen Goldreserven mittlerweile wieder in Deutschland gelagert sind. Darüberhinaus ist er mit der Roland Baader-Auszeichnung bereits 2013 für seine fast täglichen gesellschaftspolitischen Kommentare zum Euro sowie seine währungspolitischen Hintergrundberichte ausgezeichnet wurden. Als Beispiel reicht bereits ein Blick auf hunderte Artikel von Peter Boehringer auf goldseiten.de, der am höchsten frequentieren Goldwebsite im deutschsprachigen Raum. Peter Boehringer ist in währungs- und finanzpolitischen Fragen seit vielen Jahren eine Meinungsführer in der öffentlichen Diskussion im deutschsprachigen Raum und ein Wikipedia Eintrag daher längst überfällig.(nicht signierter Beitrag von 77.187.12.251 (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2017)

Die "hunderte Einträge" auf goldseiten.de zählen mal so überhaupt gar nicht. Die meisten aktiven Wikipedianer haben auch hunderte oder gar tausende von Einträgen - bedingt durch die aktive Mitarbeit - in der Wikipedia, und die ist deutlich höher gerankt als goldseiten.de und werden dadurch auch nicht relevant. Ich kenne wirklich viele Leute, die auf verschiedenen Platformen zu einem bestimmten Thema sehr regemäßig schreiben (seit es bei Stackexchange oder in diversen öffentlich zugänglichen Fachforen), das macht alles nicht relevant (deshalb sind die Regeln hier auch so). --Denalos(quatschen) 18:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Er war nie Reality-TV-Teilnehmer wie der drunter und ist daher für eine deutschsprachige Enzyklopädie irrelevant.--Krinzl (Diskussion) 18:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

++++++++++++++++++++

Prominente Stimmen zur deutschen Aktion „Holt unser Gold heim“ und zu ihrer internationalen Bedeutung beim Staatsgold (Quelle: Finanzbuchverlag 2016):

»Die Bundesbank pflegte zu ihrem Staatsgold im Ausland eine Kultur des Nichtwissen-Wollens. Boehringer machte Druck und startete 2011 die fast chancenlose ‚Holt unser Gold heim‘-Kampagne. Dann geschah das scheinbar Unmögliche: Er gewann!« – Bloomberg Businessweek

»Deutschlands fähigster Goldexperte liefert einen spektakulären Einblick in den Goldmarkt und bringt Licht ins Dunkel des Staatsgolds. Endlich ist das umfassende Wissen und die emsige Recherchearbeit von Peter Boehringer als Buch erhältlich. Diese für jeden verständliche und wichtige Kampfschrift entlarvt, informiert und gibt jedem eine einmalige Übersicht über den tatsächlichen Stand der Dinge. Mehr denn je: HOLT UNSER GOLD HEIM!« – Marc Friedrich & Matthias Weik, Bestsellerautoren

»Hier geht es nicht nur um eine deutsche Angelegenheit. Es ist existenziell wichtig, dass jedes Land über sein Auslands-Vermögen jederzeit selbst verfügen kann. Es gab seit Jahrzehnten keinen sauberen Audit des in den USA gelagerten Goldes mehr; eigentlich noch überhaupt nie! Es ist völlig klar, dass hier etwas grundlegend unstimmig ist, wenn die Gold-Rückführungen so lange dauern und wenn man das Gold sogar umschmelzen muss! Die deutsche Kampagne ist darum wichtig und muss weitergehehen, gebt keinesfalls auf!« – Jim Rogers, Autor von "Die Wall Street ist auch nur eine Straße"

»Seit Jahren kämpft Peter Boehringer für mehr Transparenz und Offenheit beim Bundesbankgold. Es ist sein Verdienst, dass dieses Thema nicht nur in Deutschland eine immer größere Beachtung findet. Mit Recht, denn es geht beim Gold um den ultimativen Anker einer möglichen neuen Währungsordnung.« – Frank Schäffler, Politiker (FDP), Geschäftsführer der Denkfabrik »Prometheus«

»Die Bundesbank reagierte auf massiven Druck der Öffentlichkeit, Deutschlands Gold heimzuholen. Doch das ist nicht alles: Die Tatsache, dass dieser öffentliche Druck existiert – und sich sehr gut organisiert darstellt – ist Beleg für einen Vertrauensbruch zwischen den nationalen Demokratien und den [supranationalen] Wirtschaftsmächten. Das ist ein neues politisches Faktum im globalen System.« – Ambrose Evans-Pritchard, The Daily Telegraph (UK)

»Die politische Welt wird ebenso wie die Finanzstruktur des Westens täglich fragiler. Gold ist ein unbestechlicher Anker in einer destabilisierten Welt, der jederzeit notwendiges Vertrauen begründen und verteidigen kann. Derartige Güter, Ausdruck des Erfolgs der Nachkriegsgeneration, müssen aus Selbstbestimmungsrecht und nationalem Interesse selbst verwaltet und kontrolliert werden.« – Folker Hellmeyer, Chefvolkswirt, Bremer Landesbank

»Peter Boehringer ist der Wortführer dieser extrem wichtigen und bereits erfolgreichen Bewegung zum deutschen Staatsgold: Wir gratulieren aus der Schweiz.« – Luzi Stamm, Schweizer Nationalrat (SVP), Co-Initiator »Rettet unser Schweizer Gold«

»Gold bewegt sich. Will die Bundesbank ihr wichtigstes Gut, das Vertrauen der Bundesbürger, nicht verspielen, wird sie weitere Mengen Gold nach Deutschland bringen müssen. Wenn das System zusammenbricht, erleichtert ihr dann das Gold im eigenen Tresor den Aufbau einer neuen Währung.« – Frank Doll, Wirtschaftswoche

»Peter Boehringer hat ein wichtiges Buch vorgelegt, das hoffentlich vom Volk und auch von den Volksvertretern genau gelesen wird: Deutschland muss seine Verfügungsgewalt über die eigenen Edelmetallreserven zurückbekommen und sein Gold zügig repatriieren – das gehört zum Kernbestand unserer nationalen Souveränität.« – Chefredakteur _CT

»Ich vermute, das Gold ist nicht bei der Fed. Die Deutschen fragten danach – und sie haben es noch nicht bekommen. Wir können unserer Regierung nicht glauben, was sie uns zum Gold erzählen. Die Tatsache, dass sie jede Überprüfung verweigern, zeigt, dass es hier ein Problem gibt. Audit the Fed!« – Dr. Ron Paul, ehemaliger US-Kongressabgeordneter und Präsidentschaftkandidat

»Gold ist Geld, es ist das ultimative Zahlungsmittel. Das Zentralbankgold ›heim‹zuholen, ist ein unverzichtbarer Zwischenschritt, um zu einer marktwirtschaftlichen Geldordnung zurückzukehren: Das Gold muss wieder in die Hände der Bürger kommen. Peter Boehringer leistet mit seinem Buch einen wichtigen Aufklärungsbeitrag dazu.« – Prof. Thorsten Polleit und Andreas Marquart, Ludwig von Mises Institut Deutschland

»Durch ihre Fähigkeit zur Manipulation der Geldmenge haben die weltfernen Akademiker der Zentralbanken viel zu viel Macht über Regierungen, Spargelder und ganze Gesellschaften. Nicht konfuse Zentralbanker sollten... die Menschen kontrollieren, sondern Wir-das-Volk sollten die Macht der Zentralbanken kontrollieren, indem wir sie zu jährlichen Audits zwingen und sicherstellen, dass sie einen Gutteil ihrer Reserven in physischem Gold halten. Unverleihbarem Gold in ihrem direkten eigenen Zugriff!« – Dr. Marc Faber, Investmentlegende

»Die Loslösung des Papiergeldes vom Gold hat die ganze Menschheit ins Unglück gestürzt. Wenn die Menschen schon keine Wahl haben, ihr Geld frei zu wählen, so sollte es doch zumindest mit einem Sachwert wie Gold gedeckt sein. In diesem Zusammenhang gibt es niemanden, der das Thema kompetenter bearbeiten könnte als Peter Boehringer. Gold bei Zentralbanken ist so schwer zu finden wie Wahrheit in der Politik; und wenn, dann nur in kleinsten Körnchen.« – Frank Meyer, Journalist, n-tv und Metallwoche

»Die Kampagne ›Holt unser Gold heim‹ hat gezeigt, dass trotz größter Widerstände durch Politik und die Deutsche Bundesbank sich ein gemeinsamer Kampf von Organisationen und sachkundigen Persönlichkeiten letztendlich dann auch lohnt. Die jetzt erreichten Erfolge sind das Ergebnis langjähriger harter Arbeit und ich freue mich, dass ich als Nummer 1 auf der Kampagnenliste daran mitwirken konnte. Peter Boehringer gebührt Dank und Anerkennung für sein Buch, in dem er den langjährigen Kampf um die Rückholung des deutschen Goldes beschreibt und deutlich manifestiert, dass die Deutschen auch in Zukunft die Lagerung und Verwaltung dieses Schatzes in der eigenen Hand behalten müssen.« – Rolf Baron von Hohenhau, Präsident der Taxpayers Association of Europe

»Peter Boehringers Verdienste im Kampf um eine ordentliche Prüfung und Rückführung der deutschen Goldreserven, immerhin Eigentum aller Bürger, sind kaum zu überschätzen. Ohne ihn wäre nicht nur die deutsche, sondern auch die internationale Goldszene deutlich leichter an intellektuellem Gewicht – sein Buch macht dies mehr als deutlich.« – Dagmar Metzger, Vorstandsvorsitzende »Stiftung für Freiheit und Vernunft«

»Gold besitzt einen zeitlosen Glanz, aber dafür muss man es auch besitzen. Scheinheilig sind das Gebaren von Bundesbank und Medien, wie Peter Boehringer dokumentiert. Seine Bürgerinitiative gleicht dem Buch: spannend, Standards setzend, Mut machend.« – Dr. Michael von Prollius, Publizist und Gründer »Forum Freie Gesellschaft«

»Die völlig verantwortungslose Geld- und Staatsschuldenpolitik der vergangenen Jahre führt zum Zusammenbruch des Weltwährungs- und Finanzsystems. Für den anschließenden Neuanfang braucht Deutschland seinen Goldschatz. Deshalb dürfen wir nichts unversucht lassen, um unser Gold möglichst schnell heimzuholen.« – Roland Leuschel und Claus Vogt, Autoren des Bestsellers »Das Greenspan Dossier«

»Von ›Die Kreatur von Jekyll Island‹ bis zu ›Deutschland schafft sich ab‹: Zu fast allen wichtigen Themen gibt es sogenannte Referenz- und Standardwerke. Niemand anderes hätte das Buch der Bücher zur deutschen Staatsgoldaffäre so kenntnisreich schreiben können als jener Peter Boehringer, der zuvor die Initiative ›Holt unser Gold heim!‹ gegründet und somit die breitere Öffentlichkeit für das wichtige Anliegen sensibilisiert hat. Dass dieses Buch denselben Kommandonamen trägt, ist nur folgerichtig. Möge der selbstgestellte Auftrag mit seiner weiten Verbreitung von Erfolg gekrönt werden!« – Bruno Bandulet

»Die Informationen zu Lagerstätten und zur Verfügungsgewalt über das Gold der Zentralbanken sind viel geheimer als die zu Lagerstätten und zur Verfügungsgewalt über Atomwaffen. Denn die Kontrolle dieses Goldes ermöglicht die Kontrolle des Goldpreises, damit die Kontrolle aller Märkte, die Kontrolle des Wertes allen Kapitals, aller Arbeitsleistung, Waren und Dienstleistungen der Welt!« – Chris Powell, Gründer und Geschäftsführer der GATA (Gold Anti-Trust Action Committee)

»Peter Boehringer hat Großes angestoßen – jetzt liefert er die spannenden Hintergründe und begründet die Notwendigkeit weiterer Schritte.« – Dimitri Speck, Autor »Geheime Goldpolitik«

»Jede Währung in der Menschheitsgeschichte ist bisher untergegangen. Das Einzige, was blieb, ist Gold. Umso wichtiger, diese letzte Reserve im eigenen Land zu haben. Dieses Buch leistet einen wichtigen Beitrag dazu.«  – Michael Mross, Publizist

»Gold ist der Antagonist ungedeckter Papiergeldwährungen. Es ist der einzige liquide Vermögenswert, dem keine Verpflichtung oder Gläubigerbeziehung gegenübersteht und hat jeden Krieg und Staatsbankrott überlebt. In einem Umfeld globaler Geld-Experimente bildet Gold das monetäre Rückgrat eines Staates. Die Lagerung der Goldreserven im eigenen Lande sollte in einem solchen Umfeld oberste Priorität haben. Peter Boehringer hat mit seiner »Holt unser Gold heim«-Initiative heldenhafte Pionierarbeit geleistet, seine Leistung ist nicht hoch genug einzuschätzen. Dieses Werk ist eine Pflichtlektüre für jeden besorgten/verantwortungsvollen Staatsbürger.« – Ronald Stöferle, Fondsmanager und Goldanalyst, Incrementum AG

»Das Buch ist ein wertvoller Beitrag, um mit der Märchenstunde im Mainstream aufzuräumen. Fakten und Aufklärung, statt Nebelkerzen zu zünden und die Weltöffentlichkeit hinter die Fichte zu führen, wie es der heutige Geldadel tut!« – Thorsten Schulte, Referent, Buchautor, Edelmetallexperte: »Der Silberjunge«

»Dieses umfassende Werk zeigt, wie Politik und Medien die Bevölkerung täuschen, um die Frage nach dem Verbleib des bundesrepublikanischen Staatsgoldes nicht beantworten zu müssen. Wohlstand und Freiheit sind untrennbar mit Gold als Geld verbunden. Die Wahrheit über das deutsche Staatsgold würde vermutlich Regierungen stürzen und dem ungedeckten Papier- und Kreditgeldsystem den Todesstoß versetzen, weshalb es eines der größten Staatsgeheimnisse ist.« – Markus Blaschzok, Ökonom, Autor, Gold-, Rohstoff- und Finanzmarktexperte

»Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund auf der Welt, warum Deutschland auf sein Gold nicht selbst aufpassen könnte.«  – Jim Sinclair, Veteran der US-Goldanalysten --David M. Reymann (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Und was hat diese große Zusammenstellung mit dem Lemma zu tun (das ist einfach eine Kopie der Amazon-Produktbeschreibung), so ziemlich gar nichts, es ist nicht eine prüfbare Originalquelle dabei. Ich habe mal einen Link aus der Zusammenstellung angeklickt, der Name Boehringer wird nicht erwähnt. In der Diskussion hier wird ein einzelnes Thema als "megarelevanzstiftend" für eine Person dargestellt, ohne das sich das prüfen läßt. Rein formal werden die Relevanzkriterien mit dem einen Buch nicht erfüllt, egal ob und wie medienwirksam es war. Die Anzahl der Bewertungen auf Amazon ist auch extrem überschaubar. Eine Relevanz nachweisende Liste muss überprüfbar sein und dann ist eben die Kernfrage, ob durch die Auflistung überhaupt Relevanz erzeugt wird. Das eine Buch spricht gegen die Relevanz und eine nicht prüfbare Liste von kopierten, unprüfbaren und nicht auffindbaren Zitaten spricht ebenfalls gegen Relevanz. --Denalos(quatschen) 06:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe zwei eigene Bücher und zwei als Co-Autor.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Also ich sehe nur ein eigenes Buch, das Buch im Roderer-Verlag sieht mir sehr nach Eigenveröffentlichung aus. Rund hundert Seiten, keinerlei Listung irgendwo, in der DNB wohl nur wegen der ISBN-Nummer gelistet. --Denalos(quatschen) 13:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

Soso, dir sieht es so aus.:) Das Buch im Roderer hat doch aber wie dem Normdaten-Link zu entnehmen eine Library of Congress Control Number (https://lccn.loc.gov/n96111689). Hast du vermutlich ebenso wenig gesehen wie die beiden beiden Mitautorenschaften Der private Rettungsschirm und Insiderwissen: Gold im FinanzBuch Verlag, die ich sah. Was du sehen willst oder glaubst, verändert an den Tatsachen jetzt genau was?--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:27, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Streit, um ihn hier zu löschen, lohnt vielleicht nicht. Und die Wahlen gewinnt oder verliert keiner durch einen Wikipediaeintrag. Als MdB erhält sowieso einen Eintrag. Aber der Artikel ist einfach in keinem enzyklopädischen Zustand. Jemand der im rechten Verschörungstheoretiker KOPP Verlag publiziert, muss schon entsprechend durch Sekundärquellen charakterisiert werden. --FreundderAufklärung (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2017 (CEST)Sonst muss der Artikel eingedampft werden.

dir ist aber schon mal aufgefallen, dass nach wahlen als erstes die afd-ler in die wikipedia drängen? ist jedenfalls meine beobachtung. irgendwie hat die wikipedia bei denen ein aus meiner sicht seltsames standing. wenn man sonst nichts hat, hat man wenigstens einen wikipedia-eintrag... na immerhin. das sind übrigens die tage, wo es mir am meisten in der wikipedia graust. --10:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Diese Sprüche sind doch unsubstantiiert. Ich habe diesen Eintrag hier nicht angestoßen. Und schon gar nicht wegen AfD-Aktivitäten, die meinetwegen bis zur BTW völlig außen vor bleiben könnten hier. Das hatte ich schon früh einem der VIELEN (!) AfD-kritischen Mods erklärt. Nach der BTW wird das ohnehin hier stehen - das werden weder ihr noch ich selbst verhindern können. Und bis dahin könnte jede AfD-Nennung gerne ganz raus, obwohl ich WIRKLICH "finanzpolitischer Sprecher" der AfD BIN - auch wenn das wahrheitswidrig ebenfalls hier rausgelöscht worden ist. Trotzdem - egal. "Wahlwerbung" ist absurd - will hier keiner - das wäre ja absurd - ausgerechnet über wiki... Aber WENN hier schon ein PB-Eintrag steht, dann bitte nicht konsequent alle relevanten Infos rausstreichen:

a) Bücher: auch und gerade das im Roderer-Verlag hat schon 1995ff Furore gemacht. Das war nur noch VOR dem SocialMedia-Zeitalter (darum kaum noch googlebar heute) - aber es war in Teilen seiner Zeit weit voraus - hat viele gesellschaftliche Entwicklungen des Netzes vorausgesagt. Ist auch durchaus wissenschaftlich rezipiert worden. Es war hier auch mal als "Literatur von PB in der Dig Bibliothek" verlinkt - aber irgendwie hat es einer der vielen aktiven AfD-kritischen (und hier auch offenbar Wissenschafts-kritischen) Mods gelöscht. Man verliert hier ja den Überblick wer wann löscht.. Das "WARUM" ist eher klar.

b) Ich habe seit 2002 dauerhaft und nonstop Hunderte Artikel (Print und Online) verfasst - Schlagzeilen ohne Ende". Nicht nur "Teilnahme an medialen Ereignissen" - sondern viele sogar selbst generiert. Teilgenommen ohnehin. Das wissen Millionen Leute in D - was meint ihr, warum ich als Ncihtpolitiker und Seiteneinsteiger bei der AfD trotzdem gewählt wurde? Wiki macht sich lächerlich, wenn es die 1000e Presseberichte (davon die Hälfte aus der ganzen Welt) zu meiner Goldheim-Aktion ignoriert oder als "irrelevant" abtut. Niemand bestreitet deren Relevanz - außer natürlich die BuBa, die selbstredend niemals ZUGEBEN darf, nach 50 Jahren des Nichtstuns zum Dt Gold dann just 2012 ausgerechnet auf öffentlichen Druck hin gehandelt zu haben. Und ja: der Bundesrechnungshof war auch wichtig - aber ratet mal, warum auch DER just Ende 2012 nach Jahrzehnten Untätigkeit genau ein Jahr nach Beginn unserer Initiative aufgewacht ist... Mediendemokratien funktionieren so. Wer besser als das einflussreiche Wiki wüsste das nicht? So war es auch hier.

c) Auch zu Holt unser Gold heim sind im Eintrag ja inzwischen 80% der vom Erstersteller angegebenen Links meist ganz ohne Begründung umfassend und radikal gelöscht worden. Alles irgendwie "irrelevant" - obwohl Wiki a.a.O. zT komplett unbekannte Künstler beherbergt - ohne jede Debatte. Das ist hier inzwischen wirklich Messen mit unterschiedlichem Maß. Die Referenzen oben zum Buch von WSJ über Rogers bis Bloomberg sind alle authentisch und belegbar (wohin sollen wir Email-Belege senden?) - fielen ganz sicher nicht vom Himmel. Wenn international ein Kritiker der Zentralbanken zum Status des Staatsgolds interviewt wird, dann bin das in D in 50% der Fälle ich. Aber ja, die BuBa-devoten "Leitmedien" dürfen das so nur selten berichten. Die Welt weiß es trotzdem. --Peter Boehringer (Diskussion) 11:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Auf Gesellschaftliche Auswirkungen von Information Highways wird übrigens sehr wohl in Fachliteratur Bezug genommen, wie ich bei Google Books auf die Schnelle finden konnte: [13]--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Jeder kann Bücher an die DNB oder die LOC schicken. Die nehmen alles auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

Komisch. Das Ding steht seit langen Jahren ohne jede Kritik in den digitalen Bibiotheksverzeichnissen, obwohl ich es nie irgendwohin geschickt hatte. Bis gestern war das hier auch noch mindestens einmal verlinkt - aber irgendwie verschwinden relevante Infos hier zügig. Und dass das Buch(unbeeinflussbar durch uns, warum auch), ständig wissenschaftlich referenziert wird (bis heute!), hat ja oben schon jemand erwähnt. Aber ja, alles "irrelevant", ist klar... ;-)

PS: Auch Wiki sollte zudem mal zK nehmen, dass es eine relevante Welt da draußen gibt, die der Mainstream komplett "übersieht", obwohl sie enormen Einfluss hat (darum auch chronisch 10%ige Auflagenrückgänge der "Leitmedien" p.a. - die MENSCHEN übersehen diese Dinge nämlich nicht) - oder die vor dem WWW-Zeitalter stattgefunden haben. Komisch: Bei meinem superberühmten Namensvetter "Peter Böhringer" oder auch bei den aktuellen anderen Löschkandidaten hier werden NICHT ANSATZWEISE diese Editiermethoden und diese höchst eingeengt-kritischen Maßstäbe angelegt. Gibt es hier eigentlich auch neutrale Mods? Vorschlag zur Güte: Ich brauche den Eintrag WIRKLICH nicht vor der BTW. Lasst ihn als Löschkandidat einfach stehen - dann ist es gewiss keine Werbung - schon gar nicht für AfD! Und nach dem 24.9. schaun wir mal - da ist das eh durch uns alle nicht mehr beeinflussbar. Aber wegen 4 Wochen ziehe ich jetzt den Eintrag nicht formal zurück - zumal er nicht von mir kommt (und ich es darum gar nicht könnte) - und zumal er in der Ursprungsversion weitgehend wahr war und sogar in der bereits kastrierten-denunzierenden jetzigen Version IMMER NOCH halbwegs realitätsgemäß ist. Alles gut also - aber die Irrelevanzdebatte ist eine Beleidigung von Millionen von Lesern. Allerdings keine unbekannte: Ich erinnere mich, wie 2005 Wiki sogar um Roland Baader diese Debatte führen wollte - ein running gag damals. --Peter Boehringer (Diskussion) 12:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das mal die AfD wüßte: da draußen gibt es eine relevante Welt und wenn du, Peter, ein Teil dadurch wirst, dass du zum MdB gewählt wirst (durch das Fabeltier Wähler), dann Gnade uns Gott oder wer auch immer. Deine Wahl wäre eine ... wofür? Vor der Wahl jedes AfDler habe ich jedenfalls Angst: denn die AfD ist der Untergang der Realität zugunsten von Hass. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wow: die Wiki Mods sind voll unvoreingenommen und neutral. Beeindruckend objektive Enzyklopädie... :-)

Meiner Meinung nach relevant, weil SpiKa in einem Wahlkreis und Platz 2 auf der Landesliste. Auch rechte Parteien/Menschen haben das Recht auf einen Wikipedia-Artikel - wir dürfen bei einer Relevanzfrage nicht danach gehen, ob wir mit der pol. Einstellung einer Person/Partei einverstanden sind oder nicht. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ist wie mit Fußball: nur der Einsatz (hier: Bundestagsmandat) macht relevant. Nicht die Verpflichtung (Listenplatz). Das hier ist ein unwichtiger Kandidat, der uns beim Gewähltwordensein wieder belästigen darf. Vorher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ok, wenn das bei anderen Parteien auch so ist, dann i.O. Mir ist nur wichtig, dass wir bei jeder Partei gleich handeln - damit wir uns nicht "Subjektivität" vorwerfen lassen müssen. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:27, 28. Aug. 2017 (CEST)

Was uns Benutzer:Informationswiedergutmachung mit "Jeder kann Bücher an die DNB oder die LOC schicken. Die nehmen alles auf." sagen wollte, kann ich nicht deuten. Das ist eine Aussage wie "Am 24. Dezember ist Heilig Abend. Manche feiern auch nicht." Heißt das, wir müssen jetzt alle Autoren, deren Werke dort gelistet sind als irrelevant löschen? Aber was mir an seiner weiteren Argumentation gefällt ist, dass er scheinbar alle Parteipolitiker rauswerfen will, solang sie kein entsprechendes Mandat haben, und das ungeachtet dessen, was sie sonst noch so im Leben geleistet haben. Das übernehme ich so. Da ich ein absoluter Gegner sämtlichen menschlichen Herdentriebs bin, bin ich der Meinung, sämtliche Personen und Organisationen zu löschen, die politische oder religiöse Ziele in der Masse verfolgen, sämtlich Organisationen, die Fans anziehen usw. Die "Diskussion" ist dermaßen bescheuert, dass politische Absichten eher bei den Löschbefürwortern erkennbar sind.--2001:A61:1264:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Dein Unverständnis in das übliche leere Politikergeplapper gegossen macht den Salat auch nicht fett. Es ist ganz einfach: Ein Eintrag in der DNB macht nicht relevant und Politiker ohne Mandat ohne weitere Relevanz gehören nicht hierher. PG 18:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es wird immer lustiger, als ob ich als absolut parteipolitik-Gegner "Politikergeplapper" loslassen könnte. Ich bin weder in einer Partei, noch in einer Sekte, noch in einem Sportverein, usw. Lese aber auch deine Behauptung, dass er in der DNB steht, oben nicht als Relevanzargument, aber scheinbar bleiben wir beim Gesabbel.--2001:A61:1264:B101:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Weder funktionell noch medial oder als Autor relevant. Löschen, gern auch schnell... manmanman... --Tusculum (Diskussion) 20:49, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe mir das hier schon eine Zeit lang an, aber normal und vor allem objektiv ist das Verhalten der meisten Löschbefürworter nicht mehr. Wenn auch wohl am Ehrlichsten, dass ihr seine Partei ablehnt, wie zuletzt, so interessiert es nicht, ob er die Person jetzt in der AfD ist. POV, ob man seine Literatur für bedeutend oder nicht hält, können nicht zu komplett von den Regeln abweichenden Maßstäben führend. Und Aktionen wie diese hier mit der Begründung " hier werden nur selbstständige werke geführt" sind komplett neue Regeln. Sie werden auch durch Edit War-Aktionen nicht richtiger. Bitte wieder zurück, zu den Maßsstäben, die für alle Autoren hier gelten und aufhören, den Artikel so zu Verstümmeln, dass wirklich nichts Relevanzstiftendes mehr drin steht. Der Artikel wurde bereits verstümmelt genug.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Weder das Schreiben kruder Bücher im speziellen, noch Pfui im Allgemeinen ist ein Löschgrund. Ich halte die Person in der Gesamtschau ihres Wirkens und ihrer Rezeption für relevant (im Sinne der Wikipedia). --mirer (Diskussion) 01:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das mal die AfD wüßte: da draußen gibt es eine relevante Welt und wenn du, Peter, ein Teil dadurch wirst, dass du zum MdB gewählt wirst (durch das Fabeltier Wähler), dann Gnade uns Gott oder wer auch immer. Deine Wahl wäre eine ... wofür? Vor der Wahl jedes AfDler habe ich jedenfalls Angst: denn die AfD ist der Untergang der Realität zugunsten von Hass. Ich frage mich wirklich, ob dies hier der richtige Platz für allgemeine politische Bekundungen von Informationswiedergutmachung ist. Aber da ich nicht zu den Gestalten der de.WP gehöre, die glauben, die Disk.beiträge anderer moderieren zu müssen, lasse ich die geistigen Ergüsse von IWG natürlich stehen.

BEHALTEN! Falls der Artikel aber doch gelöscht werden sollte, dann auf jeden Fall in den BNR von Peter Boehringer verschieben. @Peter Boehringer: nehmens Sie's gelassen, in 4 Wochen ist ihr Artikel relevant und dann wird der Kampf um ihren Artikel erst so richtig losgehen, wenn sich die de.WP-Linken daran abarbeiten werden. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2017 (CEST)

+++++++++++++ Komisch: Seit Tagen wird hier meist ohne jede Begründung oder gar Diskussion gelöscht; oder nur mit hoch formalistischen "Argumenten", die anderswo in Wiki kaum einmal konsequent durchgesetzt werden – nur dann wenn es denn ideologisch gerade opportun ist. Das fällt auch anderen auf - siehe oben der Eintrag des Users "Machs mit": „Ich sehe mir das hier schon eine Zeit lang an, aber normal und vor allem objektiv ist das Verhalten der meisten Löschbefürworter nicht mehr. Wenn auch wohl am Ehrlichsten, dass ihr seine Partei ablehnt, wie zuletzt, so interessiert es nicht, ob er die Person jetzt in der AfD ist. POV, ob man seine Literatur für bedeutend oder nicht hält, können nicht zu komplett von den Regeln abweichenden Maßstäben führend. Und Aktionen wie diese hier mit der Begründung " hier werden nur selbstständige werke geführt" sind komplett neue Regeln. Sie werden auch durch Edit War-Aktionen nicht richtiger. Bitte wieder zurück, zu den Maßstäben, die für alle Autoren hier gelten und aufhören, den Artikel so zu Verstümmeln, dass wirklich nichts Relevanzstiftendes mehr drin steht. Der Artikel wurde bereits verstümmelt genug.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2017“

=> Man könnte DUTZENDE an Streichungen in diesem Eintrag mit verdammt guten Gründen revertieren – doch die Mods würden den daraus folgenden EDIT-War immer gewinnen, da sie ja … nun … MODS sind. Soll ich es mal testen?? Der Beleg der These würde in zwei Minuten erfolgen. Wenn ihr dem widersprecht, teste ich das gerne mal. GRÜNDE für Reverts hier gibt es VIELE!

Wirklich EINGEARBEITET hat sich keiner in meine Veröffentlichungen und deren Bedeutung seit 2002 – das ist vollkommen evident. Gleich zu Beginn wurden hier etwa 15 (!) ISBN-benummerte Veröffentlichungen (allesamt Print, oft Bücher, zT auch kommerziell vermarktete DVDs) einfach mal eben gelöscht. Die Dutzenden Artikel und Youtubes mit Rezeptionen zT weit über FAZ-Niveau waren auch alle „irrelevant“ und sind sofort gelöscht worden – ja, ist klar.

Und bei den beiden „Veröffentlichungen“, um die es jetzt gerade hier geht, handelt es sich um völlig normale Bücher, bei denen ich völlig gleichberechtigter Co-Autor neben Leuten wie Bandulet, Faber, Vorndran, Spannbauer und Speck und Schulte (fast alle mit Wikieintrag…) bin und bis heute Lizenzgebühren und auch VG Wort-Erstattungen daraus beziehe. Es sind Druckwerke UND in beiden Fällen auch E-Books und in einem Fall auch mit DVD dazu. https://www.amazon.de/Insiderwissen-Gold-Bruno-Bandulet/dp/3864451701 Es gibt zu beiden auch einige Rezensionen und natürlich auch Zitierungen in anderer Literatur , positiv wie negativ. Hier zB in der Neuen Zürcher Zeitung https://www.nzz.ch/finanzen/literatur/anleger-haben-ihre-rettung-selbst-in-der-hand-1.17541601 oder in der WELT oder in https://www.welt.de/finanzen/geldanlage/article107259079/Sichere-Spareinlagen-sind-nur-ein-Mythos.html oder in http://ef-magazin.de/2016/04/27/8905-rezension-insiderwissen-gold

Nur mal zum Beleg, was auch an Leitmedien-Infos zu meinen Veröffentlichungen und Aktivitäten hier alles gelöscht wurde – sowohl Print-Veröffentlichungen VON mir als auch Webartikel von mir als auch Veröffentlichungen ÜBER unsere folgenreiche und international enorm viel beachtete und sogar vielfach kopierte Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim“ hier einige Links zur Versionsgeschichte zur Erinnerung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168422172&oldid=168421979 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168421979&oldid=168420817 => Hier noch zur Übersicht ein noch halbwegs stabiler Stand der ISBN-Veröffentlichungen und Webveröffentlichungen VOR den Löschorgien hier, die irgendwann (wenn hier erst tabula rasa herrscht) das gewünschte Ergebnis „irrelevant“ dann „belegen“ werden. Was ein Vorgehen – faszinierend… Übrigens umfasste selbst der URSPRUNGS-Quellstand nicht mal ein Hunderstel der möglichen Quellbelege. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=next&oldid=168418353 Dafür sind in der aktuellen Version nun ein linksextremer Blog als Quelle völlig OK… Alles irgendwie „witzig“ – und auch wieder nicht mehr. Wiki soll schließlich ein objektives Nachschlagewerk sein… --Peter Boehringer (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

Darf ich mal fragen, welche "linksextremen Blogs" im jetzigen Lemma paraphrasiert werden? Das Handelsblatt, eigentümlich frei, Finanzen.net, mittelbayrische Zeitung, smartinvestor, FAZ und Merkur online meinen sie wohl nicht, oder irre ich? Übrig bleibt ein (in Zahl: 1) Verweis auf den "Störungsmelder". Ob dieser linksextrem ist, wage ich zu bezweifeln. Mehr als ein Blog ist der Störungsmelder allerdings - bei aller Meinungsverschiedenheit - nicht. Ihr im Plural formulierter Vorwurf ist dementsprechend nicht zutreffend. Hören Sie auf, sich selbst zu bewerben. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Plural in Singular verändert - auch wenn man auch bei anderen "Quellen" deren Objektivität und v.a. die hier vorgenommene objektive Auswahl (aus zehntausenden möglicher Blog-Links just dieser) bezweifeln kann. Meine 500 Goldseiten-Veröffentlichungen über 16 Jahre wurden allesamt gelöscht / nicht zugelassen. Das ist keine "Selbstbewerbung" (zumal ich seit Jahren und auch jetzt keinen Wiki-Eintrag angestoßen hatte) - es ist ein reiner Hinweis auf faire Behandlung in Wiki, wenn es denn nun schon zu einem Eintrag kommt. --Peter Boehringer (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der AfD-Song schlechthin: ..ich mach die Welt so wie sie mir gefällt. Übrigens: seit 6 Tagen läuft die Aufforderung zur Verifizierung. Der Benutzer schreibt munter, aber verifzieren will er sich nicht? Sehr interessant. Na ja, Internet und so. Schwierig für manchen. Der Account gehört bis zur Verifzierung endlich dichtgemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nun, auch die IWG scheint ja ihre Lieblingssongs zu haben - mit klarem Sprung in der Platte, so dass die hoch ideologischen und zutiefst vorurteilsbeladenen Wiederholungsschleifen immer wieder gespielt werden. Die Verfikation meines Accounts ist übrigens seit Tagen erledigt. --Peter Boehringer (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Sie hier behaupten, dass es "zehntausend möglicher Blog-Links" über Sie gibt, tun Sie doch nichts anders, als sich anzupreisen. Kritik wird dann folgerichtig als linksextrem abgetan. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich behaupte das nicht, es ist einfach nur die Realität (keine "AfD-Realität" - das war schon so, bevor die AfD gegründet war und bevor ich Mitglied war). Einfach mal googeln nach PB über die letzten 10 Jahre und nach "Holt unser Gold heim" oder "Gold repatriation". Alleine die Pressemappe von meiner Bürgerinitiative umfasst ca. 1000 Einträge.

Es ist nicht vorwerfbar, dass die Wiki-Mods das jahrelang nicht verfolgt haben. Wohl aber sind ahnungslose bzw rein ideologische Löschungen nicht in Ordnung, zumal meine Arbeit zwischen 2002 und 2015 völlig un-/überparteilich war.

Und nein. "links"-"rechts" sind keine Kategorien, die auf meine Arbeit zutreffen. "Linksextrem" ist darum vielleicht ein (vielleicht falscher) Reflex von mir auf den permanenten "Rääächtz"-Vorwurf. Die Welt ist in der Tat mehrdimensionaler. --Peter Boehringer (Diskussion) 14:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nehmen Sie sich andere Artikel von (meinetwegen auch: bedeutenden) Ökonomen und Ökonominnen zum Vergleich. Komisch, dass es dort wohl kaum zu Auftritten großer Egos kommt, die statt der Aufführung weniger Zeitungsartikel darauf pochen, die ganze Seite mit Verweisen auf Buch- und Artikelbesprechungen über sich selbst und das eigene Werk zu füllen. Sie beweihräuchern sich selbst. Sie verstehen den Maßstab nicht. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wie oben bereits von einem Kollegen angemerkt: Wenn der abarbeitende Admin zu Ergebnis "derzeit nicht relevant" kommt, bitte nach Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Peter Boehringer schieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

jetzt beendet nach über einer woche endlich mal diese debatte: der boehringer macht seit sehr mehr als 10 Jahren jahren fast täglich schlagzeilen irgendwo in der welt – eigene artikel oder kommentare oder interviews oder berichte v.a. über seine goldaktivitäten. Im print, online, hier (nur als aktuelles bsp) mal wieder im finanztreff magazin (gehört zu vwd). Das ist NATÜRLICH in toto mehr als relevant! http://www.finanztreff.de/news/bundesbank-holt-die-haelfte-des-goldschatzes-heim/12376073 "Hintergrund der Heimholungsaktion war öffentlicher Druck auf die Bundesbank seitens der Initiative „Holt unser Gold heim“ unter Federführung von Peter Boehringer sowie des Steuerzahlerbundes, der dazu führte, dass der Bundesrechnungshof eine Überprüfung der Goldreserven von der Bundesbank forderte. Vor diesem Zeitpunkt wurde der Bestand noch zu keinem Zeitpunkt einer Prüfung unterzogen. Seit dem Jahr 2013 wurden insgesamt 674 Tonnen zurückgeholt. … Die Hälfte der deutschen Goldreserven befinden sich nun in Frankfurt. (Quelle: Deutsche Bundesbank)" finanztreff 28.08.2017 (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2e1b:eb35:5d37:42f:7dda:17be (Diskussion) 08:36, 31. Aug. 2017‎ (CEST))

Also diese LD verlief in 14 Tagen ziemlich eindeutig. --Feliks (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Soll die kostenlose Wahlwerbung noch bis zur Bundestagswahl stehen bleiben? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schon interessant, diese subjektiv-ideologischen "Zusammenfassungen" des angeblichen "Ergebnisses" einer hoch kontroversen Diskussion mit vielen fast zwingenden Argumenten fuer "behalten". Wahlwerbung ist es mit Riesenhinweis "Löschdebatte läuft" natürlich auch keine. In 14 Tagen wird das ganze eh eine Diskussion um nichts gewesen sein. Natürlich ist der Boehringer relevant. seltsame Diskussion. Honi soit qui mal y pense. (nicht signierter Beitrag von 2a03:2260:200f:1337:b43e:4725:4143:907 (Diskussion) 11:08, 8. Sep. 2017‎ (CEST))

Außer Boehringer und dem Artikelersteller hat genau ein einziger angemeldeter Benutzer für „Behalten“ argumentiert. Dass herbeigtrommelte IP-Claqueure ihre eigenen Argumente als ungemein überzeugend empfinden, liegt in der Natur der Sache, tut aber nichts zu ihr. --Feliks (Diskussion) 19:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich war definitiv nicht "herbeigetrommelt". Ich schreibe hier seit Jahren mit. Wieder so eine frei erfundene "Hellseherei" und Verschwörungstheorie.--2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel noch dahingehend ergänzen, dass Boehringer Anhänger von Verschwörungstheorien ist. (http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/rechte-vor-einzug-in-den-bundestag-so-extrem-sind-die-kandidaten-der-afd/20350578.html) Damit jeder der ihn wählen will, auch weiß, was er tut. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dieser "Jemand" hat sich ja sofort nach Ihrem Hinweis hier dann auch ganz "überraschend" gefunden. Der TS-Artikel ist REINE HETZE! Kein Beleg für irgendwas da drin - hier kann man sich auch nicht argumentativ auf "Leitmedium TS" zurückziehen! Das ist einfach nicht in Ordnung von denen und erst recht nicht hier. Zwei andere Leitmedien haben am gleichen Tag ebenfalls harte Kandidatenbeschreibungen von mir gebracht - aber wenigstens noch HALBWEGS realitätsgetreu. Siehe hier http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-09/afd-kandidaten-bundestagswahl-abgeordnete oder auch einen SPON-Artikel http://www.spiegel.de/fotostrecke/afd-kandidaten-fuer-den-bundestag-fotostrecke-152030-28.html . Beides sicherlich BESSERE "Leitmedien". Der TS-Artikel und seine Behauptungen sind nicht belegbar. Im Übrigen ist der Begriff "NWO" sogar in Wiki aufgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Weltordnung

=> KEINE VT, sondern ein Begriff von Woodrow Wilson (ca. 1920) und George Bush sr (1991). Absolut gängig in außenpolitischen Diskussionen - und so habe ich den Begriff vermutlich mal in Artikeln gebraucht (Primärquelle gibt der TS nicht - kann es selbst nicht finden). Das ist VÖLLIG unangebracht, das hier in Wiki in dieser Form reinzunehmen! Bitte Admins oder andere User hier um Löschung im Haupteintrag - und ggf um Ersetzen der Quelle durch ZEIT oder SPON (s.o.). Alles andere wäre hier Faktenverdrehung! Danke! --Peter Boehringer (Diskussion) 02:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Den Tagesspiegel auch nur ansatzweise als unseriös darzustellen - nur weil dort etwas steht, was einem nicht passt - zeigt schon, wes geistes Kind man ist. Es wäre kein Problem gewesen, den TS zu einer Richtigstellung aufzufordern, das ist jedoch offensichtlich nicht geschehen, damit musst Du dann damit leben, dass das auch hier aufgeführt wird. --Denalos(quatschen) 09:17, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist mehrfach Blech. Natürlich kann der Tagesspiegel, wie auch andere Qualitätsmedien, Fehler machen. Deshalb ist es auch nicht wirklich erwünscht, dass Tageszeitungen überhaupt referenziert werden, siehe dazu WP:BEL: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen ... zu bevorzugen. Falls nicht vorhanden, kann auch Publikumspresse verwendet werden, sofern solide recherchiert. Eine Charakterisierung von Wahlkandidaten auf Basis einer fixen Facebook-Recherche mag den Vätern dieser Regelung nicht so erscheinen. Ob die vom Tagesspiegel gefundenen Aussagen so getroffen und gemeint wurden, weiss ich nicht. Falls da etwas falsch interpretiert wurde. steht dem Betroffenen durchaus zu, hier darauf hinzuweisen. Du solltest Dir einmal WP:BIO zu Gemüte führen. Da steht u.a.: Allerdings müssen nachweislich falsche Tatsachen (z. B. ein in einer Zeitschrift veröffentlichtes unzutreffendes Geburtsdatum) über lebende Personen aus der Wikipedia entfernt werden, auch wenn der Nachweis nur durch private Belege (z. B. eine Geburtsurkunde) erbracht werden kann. Betroffene, die sich auf Artikeldisk nicht durchsetzen können, sollten sich an WP:ST wenden. Schliesslich: der Hinweis auf irgendwelch Geistes Kindes ist überflüssig. Klingt mir nur nach einem dumpfen PA, jedenfalls nicht sachdienlich und weiterführend. --Amanog (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bei Spiegel-Online kann man in der Kandidaten-Darstellung am heutigen Tage ebenfalls die Heraushebung des Anhängens von Verschwörungstheorien lesen. Also entweder schreiben da mehrere reputable Medien voneinander ab oder die Medien sind unabhängig voneinander im Rahmen ihrer Recherchen zu den gleichen Ergebnissen gekommen. Und es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass wenn eine Person sich öffentlich präsentiert, gleichermaßen positive wie negative Berichte an Licht gebracht und rezipiert werden. Wenn man dann nur das Eine lesen/sehen möchte und die anderen Darstellungen als falsch oder verleumderisch darstellt (ohne sie zu widerlegen), dann zeigt man damit halt sehr deutlich seinen Umgang mit den Dingen (wes Geistes Kind man ist). Wohlgemerkt, ich rede dabei nicht von dumpfen Anwürfen, zu denen sich jeder Kommentar erübrigt, sondern über einleuchtende Zusammenfassungen allgemein zugänglicher Informationen. Und wenn man nun mal öfter bei Verschwörungsverlagen oder zu entsprechenden Sachthemen veröffentlicht (ich rede dabei gar nicht über das ganze Gold-Thema), dann ist es naheliegend, einen Hang zu Verschwörungstheorien zu vernuten. Es ist überaus anstrengend, Anfeindungen aus dem Wege zu räumen, wenn man sie als ungerechtfertigt empfindet. Bei den bekannten Medien ist es sogar noch recht einfach, denn sowohl Spiegel als auch Tagesspiegel drucken stetig Richtigstellungen, teilweise auch Widerrufe aus, sofern deren Berichterstattung fehlerhaft war, das ist integraler Bestandteil der Herstellung ihrer Seriösität. Aus der Luft gegriffene Behauptungen - insbesondere mehrmals wiederholt - tauchen in diesen Medien i.d.R. ohnehin nicht auf (anders als bei einigen anderen Medien, die auf reine Stimmungsmache aus sind). Eine Herangehensweise in der Form von "das ist nicht nett, das möchte ich nicht über mich lesen (auch wenn's wahr ist), erscheint mir eine gewisse Professionalität missen zu lassen. --Denalos(quatschen) 13:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

An dieser Stelle erscheint mir der Hinweis auf die Artikeldisk angebracht, auf der der Artikelinhalt, die Neutralität sowie Quellenauswahl näher zu diskutieren sein sollte. Mit der Relevanzfrage (die sich wohl mit der zu erwartenden Mandatierung im kommenden 19. BT per Landesliste erübrigen dürfte) bzw. LD, hat dieser Diskussionsstrang wohl kaum etwas zu tun... --Verzettelung (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung. Peter Boehringer steht auf Platz 2 der AfD-Landesliste Bayern und wird deshalb heute ab 18 Uhr als Mitglied des Bundestages feststehen. Relevanz des Artikels ist damit eindeutig vorhanden. Bitte Löschantrag im Artikel entfernen und diese Diskussion als abgeschlossen kennzeichnen. --Lektor w (Diskussion) 16:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Boehringer ist nun als Abgeordneter relevant. Ich entferne den Löschantrag. --Nuuk 18:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Sicherlich eine korrekte Vorgehensweise, auf den Artikel muss man in Zukunft wohl ziemlich aufpassen, denn es steht zu erwarten, dass überaus ambivalente Einträge zum Artikel hinzugefügt werden, da dürfte auch das eine oder andere dabei sein, was man i.d.R. nicht gerne über sich liest, was denoch einfach rezipiert wurde und insofern eine Berechtigung in der WP hat. Ist wirklich schwierig, das mit maximaler Objektivität zu pflegen. --Denalos(quatschen) 19:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Jens Hilbert (Unternehmer) (LAZ)

Relevanz Singtier19873 (Diskussion) 21:04, 23. Aug. 2017 (CEST) Irrelevant

Juror einer relevanten TV-Castingshow dürfte wohl unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ("in wesentlicher Funktion an relevanten Fernseh- oder Radioserien") fallen, dazu die Teilnahme am Containertrash (Promi Big Brother), der durchaus beachtliche Einschaltquoten generiert. Habe gerade gestern erst beim versehentlichen Durchswitchen bei Sat.1 irgendwas von Multimillionär oder so aufgeschnappt und den Personenartikel genau deshalb gelesen; die Rolle als Unternehmer dürfte im Artikel noch herausgearbeitet werden (wirde diesbezgl. auch schon vor mimd. acht Jahren in Mittelstands- und Franchiseblättern usw. wahrgenommen). Ebenso die Außenwahrnehmung wie NDR Talkshow, FNP, SWR uvm., dann dürfte wohl selbst unabhängig von den TV-RK kaum ein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz bestehen... --Verzettelung (Diskussion) 00:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und Medienpräsenz über einen längeren Zeitraum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Zudem drei Reality-Formate als Juror oder Kandidat. behalten--CHR!S (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zu den gelöschten Obert und Burdecki, definitiv relevant. Langjähriges mitwirken an verscheidensten Formaten macht relevant. Der Artikel ist noch ausbaufähig. Hier könnte z.B. die komplette Geschichte seines Unternehmens rein, dass ja angeblich sogar (Welt-)Marktführer für Enthaarungsprodukte sein soll. Entsprechend ist der gute Herr Unternehmer mit entsprechendem Umsatz und nachgewiesenem Vermögen. Das alles stiftet nicht zu leugnende Relevanz. Anderenfalls, sollte es erneut zu einer recht unüberlegten Löschung kommen, ziehe ich es vor, einige Kandidaten des aktuellen Gegenformates "Sommerhaus" zur Löschung vorzuschlagen, die Artikel haben, ohne das Relevanz gestiftet wird (wie z.b. im Fall von Matthias Mangiapane). Aber aktuelle Medienpräsenz macht eben relevant. Auch der Artikel einer Claudia Obert könnte neu aufgesetzt werden, so er vernünftig gemacht wird, vorallem so das Unternehmen entsprechende Umsätze erwirtschaftet. Hier im Falle von Hilbert, sollte dies aber im Personenartikel aufgeführt werden. Entsprechende Daten zum Unternehmen hairfree sollten sich ja wohl finden lassen. entsprechend BEHALTEN, allenfalls QS.--Robberey1705 (Diskussion) 03:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Edit: Spätestens jetzt, nach seinem Sieg bei Promi Big Brother 2017, sollte sich die Diskussion endgültig erledigt haben. David Friedrich (Musiker) wurde mit der Begründung "Sieg bei der Bachelorette" nach langer Löschdiskussion auch behalten, ob wohl er im Gegensatz zu Hilbert rein gar nichts geleistet hat.--Robberey1705 (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hier stand ein Beitrag des LA-Stellers: [14] --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

WP:LAZ. --Verzettelung (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2017 (CEST)