Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2017

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 12:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Spieler der Afghan Premier League (gelöscht)

Relevanz der Spieler Zweifelhaft, unwartbare, nie vollständige Liste --2A01:598:9907:72A2:4C39:508E:896D:686 08:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Höchste afghanische Liga. Analog Liste der Fußballspieler mit den meisten Bundesliga-Einsätzen klar relevant. Wartungsaufwand ist kein Löschgrund. Derzeit aber offenbar noch grob unvollständig. 7 Tage um eine Löschung aus qualitativen Gründen zu umgehen, ggf. erstmal im BNR des Erstellers fertigstellen. --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Professionelle und höchtes nationale Liga, siehe Afghan Premier League, und damit existieren bei deren Spielern keine Relevanzweifel. Unvollständigkeit und Unwartbarkeit sind sowohl keine Löschgründe, wie auch keine sinnvollen Löschbegründungen. Auch fehlt vor diesem Löschantrag jede per Löschregel geforderte Ansprache an den Hauptautoren Benutzer:SdHb. Somit unzulässiger Löschantrag, wobei ein Ausbau mehr als wünschenswert ist. --Label5 _(L5) 08:56, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Spieler sind zwar relevant, aber seit 2012 haben sicher mehr als 5 Spieler in der Liga gespielt. Insofern besteht der Mangel "extreme Unvollständigkeit". Ob man nun bei dem Lemma eine vollständige Liste erwartet oder nicht sei dahingstellt, aber fünf Spieler sind zu wenig. Löschen. 129.13.72.197 09:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Statt Löschen zu fordern, wie wäre es denn mit Ausbau. --Adnon (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sowas darf man doch nicht von der KIT-IP verlangen. --Label5 _(L5) 10:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die ganze Wikipedia ist extrem unvollständig. Was ist denn das für ein Löschgrund? Behalten. -- P.W. Siebert (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mit 5 Spielern eher ein schlechter Witz als eine Liste, in dieser Form eindeutig löschen. --Icodense (Diskussion) 13:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Liste und Spieler sind natürlich relevant, angesichts der extremen Unvollständigkeit könnten wir aber überlegen, sie mit der Liste der erfolgreichsten Torschützen der Afghan Premier League zusammenzulegen. --Kuli (Diskussion) 15:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich teile die Auffassung von Icodense. Die Liste von Spielern einer Fußballliga, in der nur fünf Spieler aufgeführt sind (und daran hat sich ja auch seit 4 Wochen nichts mehr geändert), ist völlig wertlos. Wundert mich, dass der Artikel in dieser Form noch immer besteht. Schließlich wurden in der Vergangenheit schon wesentlich informativere Artikel in viel kürzerer Zeit gelöscht. Auch die Integration der 5 genannten Spieler in einen anderen Artikel erscheint mir äußert witzlos. Daher löschen. --Chivista (Diskussion) 22:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - offensichtlich besteht momentan kein Interesse diese Liste auszubauen und auf einen halbwegs akzeptablen Inhalt zu bringen. Platz für einen Neustart oder Bei Bedarf Bereitstellung im Benutzernamensraum. Hadhuey (Diskussion) 08:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

Liste autofreier Orte (LAE)

Beleglose Liste, offensichtlich weitgehend willkürlich zusammengestellt, bei weitem nicht vollständig--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt bereits die Kategorie:Autofreier Ort. --217.91.200.78 17:59, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dies sind eigentlich keine Löschgründe. Es bestehen viele Listen über Dinge über die es auch eine Kategorie gibt. Diese Liste müsste natürlich nach Ländern sortiert werden, ein Vorteil von Listen gegenüber Kategorien. Belege braucht es auch nicht, diese sind ja unter den einzelnen Einträgen, in diesem Fall den Orten, zu finden. Wenn ihr die Liste nicht löscht, werde ich sie neu ordnen.-Wandervogel (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle für sich selbst. Die Liste ist ohne jede Erklärung totaler Unfug. löschen -- 79.223.91.84 21:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Quatsch. Aussagen, die in einem Artikel belegt sind, müssen in einem anderen Artikel nicht nochmal belegt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt einen Entwurf für so eine Liste: Portal:Transport_und_Verkehr/Entwürfe/Gebiete_ohne_Kraftfahrzeugverkehr (Liste der autofreien Ortschaften). Vielleicht sollte man diesen Entwurf erst einmal weiter bearbeiten. --Boehm (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der Entwurf ist schon recht weit (viele Einträge, sortiert, Bilder). Ich schlage daher vor, den Entwurf in den Artikelnamensraum zu bringen. --2A02:2028:52C:8101:A40B:33B0:353E:6FF9 08:39, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, nein, bitte nicht. In fast allen Städten in Deutschland gibt es Fußgängerzonen, in denen regulär keine Autos fahren dürfen. Sollen die alle mit benannt werden? --muns (Diskussion) 16:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hier werden Sachen verwechselt. Autofreie Orte haben nichts mit autofreien Einkaufszonen gemein. Solche gibt es in fast jeder Stadt. Wer nicht weiss, was mit einer autofreien Ortschaft gemeint ist, soll sich mal auf dem Artikel Zermatt schlau machen. Liste behalten und verbessern.--Wandervogel (Diskussion) 20:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass wir keine einheitliche Definition für autofrei haben. Venedig gilt etwa als Musterbeispiel für einen autofreien Ort, obwohl im Großteil des Stadtgebietes Autoverkehr erlaubt ist. Und in der autofreien Zone einer Großstadt leben viel mehr Menschen als in den winzigen Orten, die hier aufgeführt werden... --Julez A. 01:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es heisst "Autofreie Orte", nicht autofreie Stadtteile oder Strassen. Damit ein Ort als autofrei gilt, muss ein Grossteil der Ortschaft autofrei sein, resp. wie in einigen Schweizer Dörfern, seit Jahrzehnten nur mit Elektrofahrzeugen befahren werden.--Wandervogel (Diskussion) 07:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

jedenfalls besteht offenkundig der bedarf, wenn eine liste 2x unabhängig voneinander kommt. dass die definition von "autofrei" schwammig bis schwurbelig ist, ist dabei kein hindernis: klar ists ein touristischer bis umweltpolitischer slogan, aber wir rezipieren die welt da draussen, und autofrei sind schlicht diejenigen orte, die in den einschlägigen quellen als autofrei genannt werden. da ist der ansatz der liste vo 2011 mit markierung des "grads der autofreiheit" durchaus einleuchtend. weniger einleuchtend sind die dort genannten kernstädte, denn so sieht wohl die zukunft insgesamt aus: jedes 10 dorf in österreich versucht, den dorfplatz autofrei zu bekommen (oder zumindest begegnungszone oder so). da kommen wir sowieso mit den begriffen "fuzo", "flaniermeile", ff überkeuz. andererseits ist ein stadtil einer großstadt schon größer als viele gänzlich autofreie dörfer, eine gewisse ausgewogenheit ist da also doch gewahrt.
hier übrigens noch div quellen mit gesamtschau, aber auf wintertourismus fokussiert: Alpine Pearls, wo das zum konzept gehört [1]; Die Räder stehen still: 10 autofreie Wintersportorte. snowtrex.de; der U-Bahn auf die Piste – autofreie Skidörfer. welt.de; auch [2], [3] --W!B: (Diskussion) 07:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Löschgrund ist nicht mehr gegeben. Die Liste ist, soweit nötig, belegt und soweit bekannt, vollständig. Deshalb LAE --Wandervogel (Diskussion) 11:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Torschützen der Afghan Premier League (gelöscht)

Absolute Unvollständigkeit, gepaart mit absoluter Beleglosigkeit. Löschen --2A01:598:A807:15B4:1D24:B444:F030:DBAD 16:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Du hast also geprüft ob es noch mehr Spieler mit mehr als 9 Toren gibt, wenn ja warum hast du sie nicht ergänzt? Bis auf einen der genannten Spieler, haben alle einen eigenen Artikel in dem die Tore und Spiele auch drin stehen. Beleglosigkeit trifft also nicht zu, denn in anderen Zusammenfassungsartikeln von Fußballern müssen die Daten ja auch nicht weiter belegt werden, denn sie ergeben sich aus den Spielerartikeln selbst. --Adnon (Diskussion) 16:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

Da Wikipedia keine Quelle für sich selbst ist, ergeben sich die Daten nicht aus den Spielerartikeln. 129.13.72.197 17:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

In diesen Fällen aber schon, sieh dir einfach nur die Listen in diesen Bereichen an. --Adnon (Diskussion) 06:35, 30. Aug. 2017 (CEST)

Diese Ausnahme steht nirgends, und die fehlenden Belege in einem Artikel mit fehlenden Belegen in anderen Artikeln zu begründen läuft nicht, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Wird diskutieren hier nicht andere "Listen in diesen Bereichen", sondern genau eine. 129.13.72.197 09:26, 30. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -

ausschließlich unbelegte Angaben --Rax post 01:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Liste einiger Xeon-Prozessoren (gelöscht)

Willkürliche Liste--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

kein einziger dieser Prozessoren hat einen eigenen Artikel, da diese Dinge rasch überholt sind und es im Prinzip eine Rohdatensammlung ist, entweder ausbauen (und auf zB „Liste der bedeutensten/meist verbreitesten Xeon-Prozessoren“ ändern) und textlich ergänzen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Genau Wissen zerstören, weil nicht das Größte, Beste und Bedeutendste. Was ist mit den Personen die zu dem Thema Daten nachschlagen wollen? Ich denke hier geht es darum Wissen zu sammeln und zu bewahren? Anscheinend wohl nicht. --2003:6B:A3E:B379:4A5B:39FF:FEEE:B890 20:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist „einiger“, wer wählt aus? Ist die Auswahl objektiv? Anscheinend fehlen ja welche. Listen sind immer im Spannungsbereich Vollständig - Repräsentativ. Ersteres wird nicht gehen (oder sinnvoll sein?), zweiteres ist dann anzustreben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, aber Lemma anpassen. Genauso relevant wie die anderen Listen der Serie: Beginnend mit Liste_der_Mikroprozessoren_von_Intel und z.B. Liste der Intel-Core-i-Prozessoren. Vollständigkeit ist hier natürlich anzustreben und möglich, daher ist der Löschgrund nicht zutreffend (dass eine Liste derzeit nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

von Vollständigkeit war im Antrag ja nicht die Rede, von Willkürlichkeit war die Rede. Und die ist im Lemma ja schon angedeutet (mit einige). Es gilt immer noch Ausbauen (und Umbenennen) oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lemma müsste Liste von Xeon-Prozessoren lauten. Ansonsnten behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 16:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

+1. Abgesehen vom dämlichen Lemma ist die Liste völlig in Ordnung. --Julez A. 01:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke das die Liste eine Auslagerung aus dem eigentlichen Lemma Intel Xeon ist. Siehe Link. Wobei sich die Frage stellt wie das mit der URV ist, da von der selben IP einfach eine Kopie angelegt wurde. Auf jeden Fall relevant und zu behalten. Gruß --KKpt (Diskussion) 03:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -

In dieser Form willkürliche Rohdatensammlung gegen WP:WWNI#7; die Wortmeldungen für den Erhalt der Liste geben keine validen Sach-Argumente zu speziell dieser Liste an ("Personen wollen zu dem Thema Daten nachschlagen", "relevant wie die anderen Listen der Serie", "behaltenswert", "behaltenswert", "völlig in Ordnung", "Auf jeden Fall relevant"); im Rahmen der LD sind einige Fragen gestellt, keine davon wurde beantwortet. Und eine solche Liste von Fragen ließe sich noch erweitern um: die 11 ersten Einträge der Liste sind belegt mit Datenblättern von Intel in dieser Art (erstes Bsp.): Warum nur die 11, warum brauchen die anderen Einträge keinen Beleg? Und die Belege selbst zeigen, dass sich noch einige weitere Daten zu den einzelnen Einträgen listen ließen; wie wäre die Auswahl begründet, warum wurden genau die Daten übernommen von der Vorlage, andere nicht?

Insgesamt sind es zu viele offene Fragen zur Gesamtperfomance der Liste, daher aus Qualitätsgründen gelöscht; seit LA wurde nichts mehr dran verändert. Wenn jemand die Liste überarbeiten möchte, kann sie hierzu gern im BNR wiederhergestellt werden. --Rax post 06:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Obdachlose in der Politik (gelöscht)

Erfüllt mit einer Kandidatur nur in Wien nicht die Relevanzkriterien für Politische Parteien --BuschBohne 04:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Reicht nicht um die WP RK für politische Parteien zu erfüllen. In keinem Landesparlament vertreten und kandidiert nur in Wien. Eindeutig zu wenig für WP Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sieht eher nach Werbeplattform aus. Bin für Löschen. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso - nicht relevant und der Artikel ist auch zu wenig. daher Löschen Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 11:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.

Bekanntgabe der Partei und der Kandidaten durch die Gemeinde Wien Die Kriterien sind also zweifellos erfüllt.

Bin mir nicht sicher ab wann man von einer umfangreichen Medienpräsenz reden kann, bisher waren es 25 Erwähnungen in den normalerweise bei den Kiosks aufliegenden Tageszeitungen und Magazinen, zahlreiche Erwähnungen in Fernsehn und Radio.

Bitte nicht zu verwechseln, sie tritt zwar nur in Wien auf aber das bei einer bundesweiten Wahl - also net irgendeiner Vorstadtwahl. --K@rl 10:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Karl Gruber: @unsignierender Beitragender: lest euch bitte einfach mal die Relevanzkriterien für Politische Parteien durch. Danach erst argumentieren, bitte. Karl: relevant wäre "die Teilnahme (...) an einer Parlamentswahl (...) bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist" - also halb Österreich. Unsignierender: "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" - 25 Erwähnungen sind weder viel noch dauerhaft; vor allem weil es in keinem der besagten Artikel ausschließlich oder hauptsächlich um diese Partei geht, es handelt sich lediglich um Randnotizen. Und übrigens: ich bitte dich, Beiträge in Zukunft zu signieren. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nur die Bemerkung etwas detaillierter dargestellt und nichts bezüglich der Relevanz festgestellt, denn ich kann lesen und auch signieren ;-). --K@rl 18:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn in Wien ein Viertel aller Österreicher leben, ist dies eben nicht die Hälfte und die Relevanzkriterien für Politische Parteien sind damit nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt und erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Institut Mines-Télécom (bleibt)

eigenständige Relevanz dieses Instituts ist nicht erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich gebe zu bendenken dass der Artikel in neun anderen WP Sprachversionen existiert. Das Institut besteht schon seit 1996 und hat 13,400 Studenten. Klingt irgendie nach Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das ist bestimmt ein kleines Missverständnis. Es handelt sich nicht um ein Institut der Uni, das dort auf dem Campus angesiedelt ist, sondern (in Ursprüngen) um eine Bergbau(hoch)schule, in diesem Fall aber der Telekommunikation verpflichtet, die den Uni-Campus mit besiedelt. Das kann auch hier nachgelesen werden. --Ocd→ schreib´ mir 07:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

+1, da hat der Her Wassertraeger vermutlich nur auf das Wort "Institut" reagiert. Augen auf bei Löschanträgen :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 08:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Witzig finde ich vor allem, das ihr hier im LA schon mehr Infos geschrieben habt, als der Artikel hergibt. Schnell und lieblos hingerotzter Artikel2go halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Zweifellos relevante Institution, aber derzeit kein Artikel. Und die wenigen Angaben im Text sind auch noch großenteils unzutreffend: so ist das IMT keineswegs eine "Ingenieursschule", sondern ein Verband von 8 Hochschulen, die sich keineswegs alle im Großraum Paris befinden, sondern auch in der Provinz. Leicht nachzulesen in fr:Institut Mines-Télécom. Unsinn ist weiterhin, dass sich "die Schule" (oder auch nur eine der Hochschulen, die unter dem Dach des IMT zusammengefasst sind) auf dem "Campus der Université Paris Saclay" befinde. So einen Campus gibt es nämlich noch gar nicht, da hat jemand die angegebene Quelle grundsätzlich missverstanden. Die Adresse des IMT (d.h. der Generaldirektion) ist 37-39 Rue Dareau, 75014 Paris. (Schreibt einem Google in den Kasten rechts oben hin, wenn man nur nach dem Institutsnamen sucht.) Oder das hier: "Ziel der Ausbildung ist das sogenannte Ingenieursdiplom 'Ingénieur IMT', das einem Master entspricht." Trifft zumindest insofern nicht zu, als man am IMT auch promovieren kann. Mit diesen ganzen Alternative Facts kann das unmöglich im ANR bleiben. Kein Artikel wäre besser als dieser Text. Löschen und neu schreiben wäre wahrscheinlich die beste Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz unstrittig. Damit next LAE. Für alles andere gibt es Bausteine, unendlich viel Zeit und <Ironie>ein paar wenige fähige WP-Mitarbeiter</Ironie>. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bausteine für falsche Behauptungen? Der Text ist einfach Leserverarsche. --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ne, so würde ich das nicht ausdrücken. Ausbau- und Verbesserungspotenzial hast Du allerdings richtig geortet. Finger raus nehmen und daran arbeiten... LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

Möglicherweise empfindet Yen Zotto zwei Sätze mit falschen Angaben auch nicht als bearbeitungsfähige Basis. Aber niemand hält Dich davon ab eine Artikel zu der existierenden Überschrift zu schreiben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt: der klassische Fall für besagte Bausteineinfügung, in der Tat. Die LD ist leider außergewöhnlich viel länger als der Artikel, der als Stub nach dem Wikiprinzip - nach bislang ca. zwei Bearbeitungen! - selbstverständlich nicht perfekt daherkommt, aber mit den Minimalinformationen und ENen gerade knapp behalten werden kann. Hoffnung bleibt, dass einige der vorgenannten Infos dem Artikel zugute kommen. Formal ist die ganz oben genannte LA-Begründung (als Missverständnis?) zurückzuweisen. --Holmium (d) 22:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und natürlich hat keiner der Behaltensbefürworter einen Finger für den Artikel krummgemacht, so dass einen Monat später immer noch mehr Falsches als Wahres in dem "Artikel" steht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2017 (CEST)

Twasi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:A802:4A73:C4DC:380C:188C:89CB 08:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Löschungsdiskussion Author: Twasi ist ein aufstrebendes Tool welches in naher Zukunft eine grosse mediale Aufmerksamkeit erhalten wird, über das soziale Netzwerk Twitter wurde bereits intentsiv über Twasi diskutiert und berichtet, im Artikel werden die Kernfähigkeiten des Tools beschrieben um interessierten Anwendern mehr Wissen über das Tool an sich, aber auch über seine Entstehung und die Arten der Entwicklung zu vermitteln. Wir bitten um eine Schilderung der Punkte welche den User, welcher den Artikel zur Löschung empfohlen hat, zu diesem Schritt bewogen haben und werden diese schnellst- und genauestmöglich klären. -- yvo2 09:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Twasi ist im Moment noch in der Beta-Phase und hat keine nennenswerte Rezeption erfahren, wie sie in WP:RSW verlangt wird. Wenn es die angekündigte grosse mediale Aufmerksamkeit erfahren hat, kann der Artikel gerne wiederkommne. Bis dahin löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Fall ist eine weitere Diskussion unnötig, da eine weitere Argumentation in der Richtung "Artikel wird an Relevanz gewinnen und stört niemanden" hier wohl unangebracht wäre, ich bitte darum den Artikel zu entfernen, unser Konsortium wird ihn zu gegebener Zeit wieder hinzufügen. -- yvo2 09:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht - Werbeeintrag Hadhuey (Diskussion) 08:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bundesverband Fuhrparkmanagement (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:90A3:955C:AD11:934:F677:A5DC 08:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Komisch, für mich schon Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich schon relevant weil es ein Verband auf Bundesebene ist. Allerdings hat der Verband nur 350 Mitglieder. Er besteht seit 2010. Ich votiere für Behalten. Man muss nicht unbedingt alles Löschen um des Löschens Willen. Hier kann man Behalten mit der bundesweiten Tätigkeit begründen. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nicht ersichtliche Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Dann müssten andere Verbände die in gleicher Form hier gespeichert sind ebenfalls gelöscht werden, Beispiel "Bundesverband Elektromobilität". Der hat noch weniger Mitglieder. Der Fuhrparkverband ist neutral, politisch unabhängig und kein Anbieter von Produkten. Die Ziele sind übergeordnet sinnvoll und der Verband hat positive Beiträge zu aktuellen Dikussionen geleistet. Fuhrparkmanagement ist ein Marktsegment in Deutschland und mit 350 Mitgliedern ist der Verband nahezu repräsentativ. An anderer Stelle wird innerhalb Wikipedia auf den Fuhrparkverband verwiesen, dies bereits vor Verfassung dieses Artikels.

Behalten, Verbände mit überregionaler Bedeutung sind lt. RK relevant. Für mich ist ein Bundesverband ganz eindeutig überregional bedeutend und damit relevant. Mitgliederzahl ist dabei nicht entscheidend.--Roland1950 (Diskussion) 06:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nicht eine einzige relevanzbegründende Aussage im Artikel. Tatsächlich sind gar keine belegten Aussagen im Artikel. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin für behalten. Einzelnachweise sind jetzt im Artikel. --Triplec85 (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sieht vorsichtig ausgedrückt etwas selbst-referentiell aus. Es könnte sein, dass es nicht besonders gut ankommt, wenn dort nur steht, was der Verein selbst über sich sagt. Möglicherweise hält man es in der Wikipedia für reputabler, wenn unabhängige Dritte etwas über einen Gegenstand sagen. Yotwen (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

Erlaube mir an dieser Stelle den Hinweis auf WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Da sollte nachgebessert werden, um den Qualitätsansprüchen der WP zu genügen.

Die enzyklopädische Relevanz hingegen ist, wenngleich diese im Artikel besser/deutlicher dargestellt werden kann und sollte, IMHO unfraglich gegeben: Überregional bedeutend, wie u.a. die bislang nicht namentlich im Artikel angeführten Mitglieder verdeutlichen sollten, regelmäßige Stellungnahmen im Fachmagazin für Flottenmanagment Flottenauto (23. Jg. 2017, IVW-geprüft: 52' Druckaufl., 50' tatsächl. verbr. Aufl., 32' verkaufte Aufl., davon 23' im Abo), Kooperation mit der Dekra zwecks Ausbildung usw. Fazit: Lemma relevant, Artikel deutlich ausbaufähig und -würdig. --Verzettelung (Diskussion) 18:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Habe vorgenannte Aspekte im Artikel angepackt, so dass die Relevanz nun für jeden geneigten Leser erkennbar sein sollte. --Verzettelung (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Bundesverband ist überregional tätig, womit er ein Einschlusskriterium erfüllt. Dass darüber hinaus nun auch die Relevanz mithilfe Belege Dritter dargestellt wird, ist Verzettelung zu danken. Damit kann der Artikel auch bleiben. - Squasher (Diskussion) 08:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

First World Problem (bleibt)

WP:TF und Begriffsetablierung--2A01:598:A083:5C8E:F10E:329E:56F5:EB53 08:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kritik ist m. E. nichts zutreffen; Begrifflichkeit ist verbreitet und relevant. Louis Wu (Diskussion) 10:22, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt auch entsprechende Artikel in der englisch-, spanisch- und schwedischsprachigen WP. Der Begriff ist demnach relevant. MfG Harry8 10:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Klassischer Wörterbucheintrag, löschen und ab ins Wiktionary -- 79.223.91.84 14:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

behalten, ist in vielen Medien häufiger ein Thema. --Noobius2 (Diskussion)

relevant behalten --Graphikus (Diskussion) 00:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

der jetzige Text geht schon über einen Wörterbucheintrag hinaus. behalten Smart0433 (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Wörterbucheintrag: Das deutschsprachige Synonym lautet Luxusproblem (ein schon lange im Duden stehender Begriff). Umfassende Veröffentlichungen zur Phrase und die Evaluierung von unabhängiger Seite ist nicht erkennbar, trotz Hype bis hin zur Aufnahme ins Oxford English Dictionary. Vielmehr wird primär auf die Wortverwendung hingewiesen, wie es halt ein Wörterbuch tut. Ein Ausbau mit weiteren zusammengestoppelten Fundstellen wäre wohl denkbar, würde jedoch m.E. am enzyklopädischen Zweck vorbeigehen, daher votiere ich für löschen (auch wenn das weder trendy noch erfolgversprechend zu sein scheint). --Verzettelung (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, es handelt sich um einen WP-relevanten Artikel, der über einen Wörterbucheintrag deutlich hinausgeht. Wir wollen doch nicht alle Artikel löschen, deren Lemma schon in irgendeinem Lexikon steht. --Janclas (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2017 (CEST)

Passend dazu, Weird Al Yankovic --Traeumer (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Klar relevanter Begriff, der erklärungsbedürftig ist. Quellen sind angegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Studiensammlung Kern (LAE)

WP:NPOV und keinerlei Relevanz dargestellt --2A01:598:9907:72A2:4C39:508E:896D:686 08:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kern ist Schweizer Industriegeschichte [4]. Jeder Schüler verwendete deren Zirkel und Reisszeug. Wenn die Gerätesammlung nun öffentlich zugänglich ist, finde ich das gut und erwähnenswert. --Swiss Force One (Diskussion) 08:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Würde gut zu Kern & Co passen aber auch genau so gut in Stadtmuseum Aarau bzw. Schlössli Aarau da das dann aber redundant wäre ist eine Auslagerung nicht die schlechteste Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mich stört trotzdem, dass eine deutsche IP so leichtfertig über ein Schweizer Thema urteilt, zumal das in der QS ist und die sich dort auch nicht geäussert hat. Man kann diskutieren, wo das hinsoll und das zur WL machen, so what. Der LA ist aber erst mal zu verurteilen und eigentlich ein Fall für LAE.

Und weshalb sollte eine solche Sammlung nicht relevant sein? Die Firma gibts nicht mehr, also auch keine "Werbung" und die Sammlung scheint auch ausreichend gross. Wir haben eine Kategorie:Sammlung - das sollte man vorher auch immer mal scheuen. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dass die IP scheu ist, sieht man ja an der Tatsache dass sie absolut anonym unter wechselnder IP arbeitet. Und jetzt komme mir keiner mit dem Unsinn, eine IP sei weniger anonym als angemeldete Benutzer. Das ist nämlich Unsinn. NPOV wäre ohnehin kein Löschgrund und die Relevanz sollte zweifelsfrei sein. --Label5 _(L5) 11:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dannn mach ich einfach mal LAE wegen nicht zutreffendem Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 11:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

SV Hoffeld (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Der Verein hat immerhin 1100 Mitglieder. Verschieden Fußballteams spielen in BW in der Kreisliga. Die Bogenabteilung hat schon einige überregionale Turniere gewonnen. Es finden sich einige Vereine auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportverein_(Stuttgart) die IMHO keine höhere Relevanz haben (wie auch immer man die bewertet). --Xtb (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die wird gemäß diesen Kriterien bewertet. Da ist Kreisliga ein bisschen zu wenig... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzungen kommen gerade. Die Torball Herren sind Gründungsmitglied der Deutschen Torball Bundesliga. Die Damen wurden mehrfach Deutscher Meister. Spielerinnen des SV Hoffeld wurden 2001 und 2004 Weltmeister. Ich hoffe das trifft die angesprochenen Kriterien ausreichend :) Xtb (Diskussion) 13:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Abteilungsabschnitte nochmal überarbeitet und Relevanz nochmal klarer herausgestellt. Deutsche Meistertitel, Weltmeister, Bundesligabeteiligung kommt jetzt klarer raus. Ich hoffe das reicht vorerst um die "Relevanzschwelle" zu nehmen. Mehr Ergänzungen folgen. Xtb (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die WP RK sind eine Sache. Aber sie sind keine Ausschlusskriterien. Meiner Meinung nach verleiht der Behindertensport und die diversen Meisterschaften (einschließlich der WM) im Torball mehr als genug Relevanz zum Behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja, seh' ich auch so. Danke für die entsprechende Darstellung im Artikel. Daher LAZ --DaizY (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Urs Weidmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch [5] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung. Diese Sache ist unglücklich gelaufen, das hätte so nicht sein müssen. Zur Ergänzung auch diese Diskussion zur Verschiebung in den BNR (nicht des Artikelerstellers). Die zusätzlichen Belege müssten jetzt noch eingebaut werden, denn das ist offensichtlich nicht geschehen. Ping @Verzettelung: - ich bin mir nicht sicher, ob du hier mit liest. --AnnaS. (Diskussion) 14:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Thx 4 ping, kam für den Abschnitt eins drüber, mit dem ich nix anzufangen wusste. Tja, außer etwas Makulatur ist seit der "ich kralle mir entgegen dem ausdrücklichen Wunsch des ersterstellenden Benutzers seine BNR-Unterseite"-Aktion nichts passiert, so ist erkennbar keine weitergehende Quellenarbeit und Relevanzdarstellung erfolgt. (Scnr: Wie kaum anders zu erwarten war.) Die ausführlich im von Nolispanmo verlinkten Relevanzcheck erörterten Relevanzprobleme wurden nicht behoben, vielmehr wurde der Professoren-Titel entfernt, so dass über die ohnehin nicht erkennbare anerkannte wissenschaftliche Arbeit gar nicht mehr nachgedacht werden muss. Der im RCK angeregt Versuch der Darstellung einer besonderen Außenwahrnehmung und/oder -wirkung wurde nicht unternommen. Kurzum: Sollte enzyklopädische Relevanz gegeben sein, ist sie nach wie vor nicht im Artikel dargestellt. Daher: Löschen. --Verzettelung (Diskussion) 20:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt. Artikel gelöscht. --Itti 18:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sender Tiefenbach (SLA)

Ein 08/15-Mobilfunkturm. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 79.223.91.84 14:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

Löschsocke ohne enz. Mitarbeit. Kein Wille. --Stobaios 18:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

+1 SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bundesverband Feuchte und Altbausanierung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

geben ein Fachmagazin heraus, bestehen schon länger, über Verbreitung und Bekanntheit kann ich nichts sagen (da müssen die Deutschen Kollegen was dazu sagen) Artikel gehört noch überarbeitet (URV??) --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

Da in der Branche "Sanierung" Firmen wie Pilze aus dem Boden geschossen sind (u.a. auch die Problematik Holz- und Bautenschutz, die ja irgendwo dazu gehören und von der Meisterpflicht befreit sind), wundert mich die Mitgliederzahl von 187: das ist viel zu wenig (wenn dort auch noch Wissenschaftler Mitglieder sind). Die neuen (oder gerade mehr oder weniger entstehenden) Verfahren z.B. in der Mauerentfeuchtung und die dahinter stehenden Möglichkeiten, die die nicht gerade verwöhnte Baubranche dadurch hat, müsste eigentlich viel mehr Bekanntheit zeigen. Ich denke also, hier muss Relevanz besser belegt werden. (Ich denke, der Großteil der Sanierer wird über die Produzenten angesprochen und geschult - das ist aber OR) --AnnaS. (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

ich glaube, da sind Scharlatane eher unerwünscht ;-) 187 Fachfirmen (+ Fachleute) ist nicht gerade viel, ich vermute auch, dass der Schwerpunkt des Verbandes im Norden liegt? Gibt es Konkurrenzverbände? --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hm, dann hat mein Beitrag einen falschen Eindruck vermittelt, Scharlatane meinte ich nicht ;) nur mal ehrlich: Holz- u. Bautenschutz, Altbausanierung etc haben schon einen ziemlichen Imageverlust erfahren - insofern ist es doch eigtl ein Anliegen der Unternehmen, sich einem Verband anzuschließen, dem Qualität ein Anliegen ist. Umso mehr verwundert die Mitgliedszahl. (Nach Konkurrenz verbanden habe ich noch nicht geschaut, mache das aber noch). --AnnaS. (Diskussion) 20:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch>ich kann dir sagen, dass ich seit 20 Jahren von der Bauherrenseite mit dem Thema Feuchte Mauern-Trockenlegung beschäftigt bin (unsere Kirche, Pfarrhof). So viele funktionierende Methoden und seriöse Firmen gibt es da nicht. Wenn man die Neuverputzer weglässt (was jeder Baumeister machen kann), bleiben wenige Spezialfirmen. Die Methoden sind (leider) auch nicht immer erfolgreich (und das Thema sehr komplex). --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Du hast natürlich recht. Ich bin eher insgesamt am Thema "Bau" - da waren die Holz- u. Bautenschutz/Sanierer ja schon lange ein Thema. Mit Methoden zur Trocknung (Injektionen) bin ich vor ca drei Jahren das erste Mal in Kontakt gekommen. Allerdings ist da die Produktionsfirma direkt an die Unternehmer heran getreten, auch um entsprechende Versuche/ Mengenregulierungen usw durchzuführen. Ist aber für kleine Unternehmen eine gute Möglichkeit, sich zu spezialisieren und so u.U. bestehen zu bleiben. Sorry for Off topic --AnnaS. (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kann der Kollege Benutzer:Label5 uns weiterhelfen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag in die Runde. Mein Name ist Detlef Krause und ich bin seit 12 Jahren Geschäftsführer des BuFAS e.V.. Nachdem ich diese Diskussion um unseren Eintrag bei Wikipedia verfolgt habe, muss ich mich einfach einmischen. Ich geben Ihnen Recht, dass die Inhalte unseer Seite noch überarbeitet und erweitert werden müssen. Geben Sie uns dazu bitte noch etwas Zeit, wir machen sowas nicht täglich. Aber hier einige Ausführungen zu unserem Berufsverband und unserer Relevanz in der Fachwelt. Das wir "nur" 187 Mitglieder haben, besagt rein gar nichts über die öffentliche Wirkung unseres Verbandes und seiner Aktivitäten. Wir sind kein Verein, der Firmen ín der praktischen Arbeit der Abdichtungstechnik schult. Unser Thema sind nicht nur die Feuchteschäden sondern die Altbausanierung insgesamt. Daher sind unsere Mitglieder (aus ganz Deutschland, vereinzelt auch aus Österreich und der Schweiz)) überwiegend Sachverständige, Planer, Architekten und Lehrkräfte. Aber auch Bautenschutzfirmen, die mehr wissen wollen, als andere. Wir verbinden in unserer Tätigkeit Forschungsergebnisse mit praktischen Erfahrungen und vesuchen dies zu vermitteln. Und dies vorrangig über die Hanseatischen Sanierungstage, die seit 1989 durchgeführt den und alljährlich rd. 400 Teilnehmer hat. Außerdem gibt es zu jeder dieser 3-tägigen Tagung mit rd. 20 Referenten auch eine Fachausstellung mit rd. 50 Firmen aus der Sanierungsbranche. Diese Tagung ist in der Sanierungsbranche in ganz Deutschland und darüber hinaus hoch angesehen. Zu dieser Tagung wird auch der seit 13 Jahren der durch uns ausgelobte "Nachwuchs-Innovationspreis Bauwerkserhaltung" verliehen, der durch den Beuth Verlag und den IRB Fraunhofer Verlag unterstützt wird. Publizieren tuen wir diese Tagung in einem Fachbuch, das mit einer Auflage von 750 Stck. über diese beiden Verlage verlegt wird. Darüber hinaus gestalten wir die Fachzeitschrift "Schützen & Erhalten" mit, die der Deutsche Holz- und Bautenschutzverband (DHBV e.V.) (siehe Wikipedia-Eintrag) heraus gibt. Mit diesem Verband (der vorrangig die Ausbildung zum Beruf des Holz- und Bautenschützers" organisiert sowie der Wissenschaftlich Technischen Arbeitsgemeinschaft für Altbausanierung und Denkmalpflege (WTA e.V.) (der vorrangig Merkblätter erarbeitet) (siehe Wikipedia-Eintrag) verbindet uns eine enge und kooperative Zusammenarbeit, in der wir den Part der Ausrichtung der Fachtagung, eben der Hanseatischen Sanierungstage übernehmen. Eben Kooperation statt Konkurrenz. Vielleicht besuchen Sie einmal unsere Website www.bufas-ev.de oder googeln mal nach den Hannseatischen Sanierungstagen, vielleicht erkennen Sie dann, wie wir wahrgenommen werden. Wir werden uns also befleissigen unseren Eintrag zu überarbeiten und bitten um Geduld. Vielen Dank. Detlef Krause --5.10.177.163 12:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

ein „Fachverein“ in einem Spezialthema muss aber dann seine Einzigartigkeit (für D) nachweisen, wir machen hier keine (Indirekt)Werbung für eine Veranstaltung in Nord-Deutschland (mal klare Worte gesprochen). In kenn mich in D nicht so aus, aber wenn es noch 2-3 solcher ähnlichen Veranstaltungen/vereine/Verbände gibt, sehe ich eher schwarz. --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bei dem Hinweis auf die Hanseatischen Sanierungstage geht es nicht um Werbung - das ist nicht nötig, denn die Veranstaltung erfreut sich seit Gründung 1989 eines regen und wachsenden Zuspruchs. Dass wir den Fokus auf diese dreitägige Veranstaltung legen, ist der Tatsache geschuldet, dass sich in diesem Forum alljährlich absolute Experten aus unserem Arbeitsspektrum aus Deutschland, Österreich und der Schweiz treffen und topaktuelle Entwicklungen aus unseren Fachgebieten erörtern und zur Diskussion stellen. Dies ist auch ein Ergebnis der bereits erwähnten kooperativen Zusammarbeit mit dem DHBV und der WTA. Es gibt in Deutschland nicht einen weiteren Verband, der mit unserem Portfolio auch nur annähernd vergleichbar ist. Unsere Alleinstellungsmerkmale sind ohne Frage einmal der Nachwuchsinnivationspreis: Hier können Nachwuchstalente unserer Branchen ihre Masterarbeiten vorstellen, die Professoren ergänzen die Ausführungen. Alljährlich bewirbt sich eine Vielzahl der Hochschulabsolventen. In einem ergänzenden Workshop anlässlich der Sanierungstage verbinden wir jetzt im dritten Jahr Theorie und Praxis, setzen die jungen Nachwuchs-Ingenieure gemeinsam mit Professoren und den Praktikern an einen Tisch und versuchen uns mittels Moderation der Frage anzunähern, wie kann die Theorie (der Hochschule) der späteren Praxis im beruflichen Alltag besser angeglichen werden. Hier legen wir unser Augenmerk ganz bewusst auf die Nachwuchsförderung und -entwicklung, insbesondere vor dem Hintergrund des Fachkräftemangels. Alleinstellungsmerkmal sind auch die Hans. Sanierungstage. Es gibt deutschlandweit keinen Verband, der ein derartiges Fachwissen über einen bestimmten Zeitraum, an einem bestimmten Ort zusammenbringt und aus der alljährlichen Wissensvermittlung einen umfangreichen Tagungsband mit geballtem Fachwissen generiert. Alleinstellungsmerkmal sind ohne Frage auch unsere regelmäßigen Print- und online-Veröffentlichungen, die wir mit einem Fach-Redaktionsteam und professioneller Hilfestellung einer PR-Agentur äußerlich ansprechend und fachlich aufschlussreich kontinuierlich versenden.--5.10.177.163 09:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der rechtliche Rahmen des Bundesverbandes Feuchte & Altbausanierung e.V. ist durch den Eintrag ins Vereinsregister des Amtsgerichts Charlottenburg 95 VR 10728 gegeben. Zudem ist der Bundesverband Feuchte & Altbausanierung e.V. als Berufsverband anerkannt. Somit ist eine Grundlage für einen Eintrag in Wikipedia gegeben, wie vergleichbare Einträge für andere Vereine und Verbände zeigt, und bedarf somit keiner weiteren Kommentierung.

Wenngleich die Anerkennung als Berufsverband für sich spricht, soll nicht unerwähnt bleiben, dass der Bundesverband Feuchte & Altbausanierung e.V. als Berufsverband im Rahmen seiner satzungsgemäßen Aufgaben, wie sie beim Registergericht hinterlegt sind, seit 28 Jahren alljährlich die Hanseatischen Sanierungstage veranstaltet, an denen rund 400 Teilnehmer, Referenten und Aussteller aus dem In- und Ausland teilnehmen. Ideelle Träger der Tagung sind neben dem Bundesverband der vereidigten Sachverständigen auch der Zentralverband des Deutschen Baugewerbes. Zu dieser Tagung gibt der Bundesverband Feuchte & Altbausanierung e.V. gemeinsam mit dem Beuth-Verlag und dem Fraunhofer Verlag einen Tagungsband heraus. Die Bedeutung dieser Tagung und damit verbunden des Bundesverbandes Feuchte & Altbausanierung e. V. spiegelt sich bereits in den Grußworten wissenschaftlicher, berufspolitischer und politischer Kapazitäten, die in den jeweiligen Tagungsbänden abgedruckt wurden, wieder. Dies sind unter anderem Dipl.-Ing. Hans-Ullrich Kammeyer, Präsident der Ingenieurkammer Niedersachsen, Präsident der Bundesingenieurkammer sowie Prof. Dr.-Ing. Harald Garrecht, Präsident der WTA e.V., Dipl.-Ing. (FH) Hans Georg Wagner Parlamentarischer Staatssekretär a.D., Präsident des BDB, Prof. Dr.-Ing. Klaus Sedlbauer, Dipl.-Ing. Christian Herold, Deutsches Institut für Bautechnik und Willi Schmidbauer, Präsident des BVS, Bundesverband der öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen. Im Vorfeld und im Nachgang zu den Hanseatischen Sanierungstagen wird regelmäßig über die Tagung berichtet. In Fachkreisen herrscht eine sehr ausgeprägte "externe Wahrnehmung", die auch deutlich unter dem Suchbegriff "Hanseatische Sanierungstage" über entsprechende Suchmaschinen ablesbar ist. Sollte Ihrerseits weiterhin die Ablehnung einer Eintragung in Betracht gezogen werden, bitten wir um Prüfung, ob eine Eintragung folgender Vereine und Verbände unter Wikipedia gerechtfertigt erscheint:

- Deutscher Baugerichtstag - Wissenschaftlich-technische Arbeitsgemeinschaft für Bauwerkserhaltung und Denkmalpflege - Bund Deutscher Baumeister, Architekten und Ingenieure - BDA Bund Deutscher Architekten - etc.

Aus unserer Sicht sind die Kriterien für derartige Verbände auch keine geeignete Grundlage zur Entscheidung, ob eine Veröffentlichung erfolgt oder nicht. Vielmehr erscheint es unabdingbar, dass Wikipedia als "die freie Enzyklopädie" Verbände, die im Vereinsregister eingetragen sind, auf Antrag aufführt.

Unter Berücksichtigung der vorangehenden Erläuterungen begründet sich somit der Wunsch nach Eintrag entsprechend dem vorliegenden Entwurf durch die rechtliche Basis und die Anerkennung als Berufsverband.--93.212.103.166 14:06, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Die Antwort ist nein, Wikipedia ist kein Vereinsregister und kein Webhoster. Die enzyklopädische Relevanz war nach den RK zu bewerten und liegt im Artikel nicht erkennbar vor. Durch Nutzung der Zeit wäre ein Einbringen von Belegen eventuell möglich gewesen, doch statt Nachweisen für die Bedeutung des Vereins schlichte Weblinks zu platzieren, bleibt hier als Argument ohne Gewicht. Ein unter zwingender Beachtung von WP:Belege und WP:Artikel angelegter Artikel ist für den Bundesverband Feuchte und Altbausanierung grundsätzlich denkbar, sofern die Relevanz daraus hervorgeht. --Holmium (d) 18:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Theodor Recknagl (LAZ)

verschoben von Theodor Recknagel (Maler)
Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Seine Werke tauchen gelegentlich für zwei- bis vierstellige Summen im Handel auf, Ausstellungen in renommierten Musen oder sonstige relevante Rezeption finde ich jedoch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin der Auffassung, dass der Artikel ausgebaut werden sollte (einige Quellen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Neben der Herstellung von Bildern und Puppen betrieb er eine eigene Porzellanfabrik in der Nähe von Oeslau mehrere Jahrzehnte lang. Liebe Grüße. --Jean27 (Diskussion) 16:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlt Wahrnehmung, es fehlen Ausstellungen, Auktionen reichen da nicht. PG 16:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Verkaufsauktionen weisen aber auf aktuelle Beachtung hin. Luckyprof (Diskussion) 17:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Theodor Recknagel (Unternehmer) (1860–1930), deutscher Porzellan- und Puppenproduzent war eine andere Person, bitte nicht verwechseln! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bitte betrachten Sie den Artikel zusammen mit einer beachtlichen Sammlung von Porträts auf Wikimedia Commons!--Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Quantität hat nichts mit der Relevanz zu tun. Im Artikel steht viel zu wenig, um das beurteilen zu können - Auktionsseiten sind hier auch keine geeigneten Quellen. Unter WP:RKBK findest du die Relevanzkriterien für bildende Künstler. Wenn du dort Punkte findest, die Recknagel erfüllt, solltest du sie mit Belegen entsprechend in den Artikel einbauen, dazu ist noch 7 Tage Zeit. Porträtmaler gab es halt zu der Zeit zuhauf - die Anzahl seiner Werke hat hier keine Aussagekraft. --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2017 (CEST)

Recknagel schuf seine Porträts auf Bestellung privater Kunden, deshalb kamen sie nicht in Museen, sondern blieben in Familiensammlungen. Erst jetzt, nach einem Jahrhundert, erscheinen sie im Kunsthandel. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sollten wir ihn nicht besser auf Theodor Recknagl verschieben? In München wurde er unter Recknagl immatrikuliert, in Farbige gemäldewiedergaben (E.A. Seemann Verlag, 1928, S. 406) heißt er Theodor Recknagl, hier in der Der Kunstmarkt (1906) wird er so geschrieben und hier in Die Weltkunst (1987) ebenso. Dann sparen wir uns auch das Klammerlemma und können jeweils oben die Vorlage {{Dieser Artikel}} einsetzen.--2001:A61:1234:C301:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich an die Begriffserklärungsseite Theodor Recknagel gehalten. Aber vielen Dank für den interessanten Vorschlag. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, die einen Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk haben. Dresslers Kunsthandbuch von Willy Oskar Dreßler, wie dieses ist ein anerkanntes Nachschlagwerk. Es wurde ständig nachgedruckt und ist ein wichtiges Nachschlagwerk für z.B. den Kunsthandel. Behalten.--SuicideSociety (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

"Das Lexikon führt unter anderem rund 32.000 in den 1920er Jahren lebende deutsche Künstler, Altertumsforscher, Kunstgelehrte und Kunstschriftsteller auf." (aus dem Artikel) Bei 32.000 in den 1920ern deutschen Personen denke ich nicht, dass das das einzige (!) relevanzstiftende Kriterium für einen Eintrag hier sein kann. --AnnaS. (Diskussion) 16:01, 30. Aug. 2017 (CEST) Ergänzung: der Abschnitt, warum die Werke nicht in Museen zu finden sind, scheint eher TF zu sein - oder gibt es dafür einen Beleg? Gibt es bekannte Sammlungen, die Werke von ihm haben? Auch das wäre, belegt, ein RK. Es erweckt ein wenig den Anschein (ja, das ist nur mein persönlicher POV), als solle per WP jemand für die Auktionshäuser bekannt gemacht werden. Wenn der Artikel erhalten bleibt, sollten aber wenigstens belegte Aussagen drin stehen. --AnnaS. (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Recknagel porträtierte gewöhnliche Münchner Bürger - keine Fürsten, keine berühmten Künstler. Solche Bilder waren für die Familie, nicht für das Museum bestimmt. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2017 (CEST)

Folge der Argumentation von SuicideSociety, mit der ein Kriterium erfüllt ist und das reicht ja schon für den Nachweis der Relevanz. Behalten --Jageterix (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Aussagen sind jetzt belegt (bis auf Ab 1936 war Recknagel in Leipzig tätig.). 2 Adressen stehen in den 2 Ausstellungskatalogen und auch die Mitgliedschaft in der Münchner Künstlergenossenschaft steht darin abgekürzt. Der Nachweis der Mitgliedschaft im Reichsverband bildender Künstler Deutschlands ist bei den Weblinks unter Signatur und Kurzbiografie zu finden und der der Galerie Heimann unter Galerie Heimann.--SuicideSociety (Diskussion) 03:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

sein Kunststil war schon sehr quer zum Trend der Zeit, Avantgarde war er sicher nicht ;-). Gebrauchskunst würde ich sagen, RK sehe ich nicht erfüllt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 31. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich gehörte er nicht zur irgendeiner Avantgarde, aber das ist kein Löschgrund. Denn wir haben hier nicht die Qualität festzustellen, ob ein Künstler bedeutend (gut) oder unbedeutend (schlecht) ist, sondern nur seine lexikalische Relevanz. So steht es jedenfalls in der Einleitung der Richtlinien Bildende Kunst. --Jageterix (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Der Aufenthalt in Leipzig 1936 wurde bei RKD artists gefunden. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Dressler ist kein anerkanntes Lexikon. Aber was anderes: Wer ein schönes Ölgemälde von Recknagel kaufen möchte: jetzt ist eines bei Ebay im Angebot. Für EUR 699 mit Rahmen. Man kann aber auch noch einen niedrigeren Preisvorschlag eingeben. Irgendwo habe ich gelesen, dass alle Künstler, die bei Ebay EUR 500 und mehr kosten bei WP relevant sind. --Artmax (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Kunstdrucke seiner rustikalen folkloristischen Porträts waren zumindest zur Zeit meiner Eltern weit verbreitet. Auf jeden Fall behalten. --11:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall mal ein dickes Lob an Benutzer:Szczebrzeszynski für den mittlerweile sehr schönen Artikel. Behalten und verschieben auf Recknagl, wie oben schon erwähnt.--2001:A61:127A:DB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das Lob sollte an alle Benutzer gehen, die etwas hinzugefügt oder weggenommen haben.--SuicideSociety (Diskussion) 11:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Am Anfang gab es nur Bilder und sehr wenig Wissen über den Maler. Ich konnte nur dankend zuschauen, was die Wiki-Benutzer aus dem Artikel herausgeholt haben. Vielen herzlichsten Dank an alle! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2017 (CEST)

In der Summe halte ich den Artikel für behaltenswert, werde jedoch aufgrund einer persönlichen Ansprache des Hauptautors auf meiner Disk. hier nicht entscheiden. Die werbelastigen Verlinkungen, wie z.B. e-bay, habe ich entfernt. --Doc. H. (Diskussion) 13:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Leider sehe ich "die Summe" (noch) nicht, vielleicht könnte man es mit dem Lost-Art-Eintrag begründen, die Datenbank selbst ist ja von anhaltender Bedeutung? Hängt wenigstens eines seiner Porträts von Kardinal Michael von Faulhaber in einer öffentlichen Sammlung, auch kleinen? Bei Naturwissenschaften würde man es als "Artenerstbeschreibung" bezeichnen, diese Biografie-Erforschung durch uns ist uns eigentlich von der WP-Gemeinde untersagt (OR). Quellen wie eines der dutzenden Kunst-Branchenverzeichnisse, Adressbücher allgemein bezeugen keine WP-Relevanz, ein echter lexikalischer personenbiografischer Eintrag fehlt bzw. war nicht auffindbar, Namenseinträge (Nennungen) mit einer Vitazeile oder nur der Adresse zählen da bekanntlich nicht, sie belegen nur eine allgemeine Personenverifizierung und die Richtigkeit einer Faktenangabe. Im Glaspalast waren es Kunsthandel, Vereinsveranstaltungen, Künstlergenossenschaften (auch Preislisten erhalten). Und hier ist der Knackpunkt: Diese Kunstmaler, heute nur noch bei Auktionshäusern für kleines Geld oder auf ebay zu finden, erfüllen selten die "allergemeinsten" Allgemeinen Relevanzkriterien. Die Verkäufe über die Galerie Heinemann zeugen nur von Hermann Heinemanns Geschäftssinn, eine kunsthistorische Bedeutung der Verkäufe ist nicht dokumentiert. Bildpostkarten waren häufig Brotarbeiten, in den Spezialverzeichnissen dieser Kunstsparte taucht er nicht auf. Leider zählt die o.g. Schönheit eines Artikel ebenfalls wenig. Und keine Sorge: Die Arbeit an dem Artikel wird nicht vergebens sein, sie wird, auch von uns, mehrfach im Internet auffindbar kopiert. Dann können auch die Auktionshäuser wieder ihre Lots besser verkaufen, wenn sie richtig verlinken. Aber ich betrachte WP nicht als deren Erfüllungsgehilfen. --Emeritus (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

+ Leider halte ich den Einwand von Emeritus für berechtigt. Nehmen wir an, es wäre ein zeitgenössischer Künstler: einige Bildpostkarten und Plakatdrucke, Verkäufe in Galerien und Auktionen, selbst sehr schön gerahmt für unter EUR 800 pro Gemälde. Eines dieser (billigen) Bilder bei Lostart, denn auch die sind verloren gegangen. Eine Illustration in einem Monatsheft. Mitgliedschaft im Berufsverband. Sonst nichts. Das würde heute schnellgelöscht. Wo soll da enzyklopädische Relevanz herkommen? Bei Recknagel: Kein Artikel in einem anerkannten Künstlerlexikon (noch nicht mal im Thieme-Becker (ThB), wo sonst aber wirklich alle, aber auch alle drinstehen). Keine Museums- oder Kunstvereinsausstellung, kein monografischer Beitrag in einer Kunstzeitschrift. Kein Bild in einer Museumssammlung. Nirgendwo als (anerkannter) Künstler wahrgenommen. Wenn man "Theodor Recknagel" Künstler in Google-books eingibt, findet man das [6], nämlich nix. In anderen Literaturverzeichnissen ist das nicht anders. Und wenn man "Theodor Recknagel" in Google eingibt, findet man von van Ham bis Ebay auch nur Auktionen zu niedrigem Preis. Und darum scheint, geht es hier: den umfangreichen und bisher unverkauften Nachlass nobilitiert durch einen WP-Eintrag zu verscherbeln. Denn Kitsch (gar nicht mal abwertend, sondern als ernsthafte Stilrichtung gemeint) geht immer. Alle im Artikel abgebildeten Bilder sind zum jetzigen Zeitpunkt verkäufliche Handelsware. Investierst Du 600 Euro bei Ebay, kannst Du Dein billig erworbenes Gemälde in Wikipedia bewundern! Soweit sind wir. --Artmax (Diskussion) 10:02, 6. Sep. 2017 (CEST) Ach ja: Mitglied im Reichsverband bildender Künstler Deutschlands waren damals alle, außer Juden.

Das ist mein 1170. Artikel in der deutschen Wikipedia. Als in de-Wiki seit acht Jahren tätiger Pole habe ich hier bisher nur hilfsbereite Freunde getroffen. Ich hätte nie gedacht, dass ein Artikel über einen vergessenen deutschen Maler so viel Abneigung verursachen könnte. Warum den aus dem Vergessen herausgeholten Maler zurück in die Vergessenheit stürzen? Der Artikel sollte nur einen Kommentar zu den Bildern in Commons bilden. Sollen die Bilder ohne einen Kommentar bleiben? --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Szczebrzeszynski, ich bin ein sehr hilfsbereiter Freund und habe sehr viel Erfahrung mit Kunst und Künstlern (ich mache den ganzen Tag nichts anderes). Als einer der ganz wenigen Autoren habe ich die Mentoren-Plakette in Platin für über 100 abgeschlossene Betreuungen, meist auf „meinem“ Gebiet. Daran liegt es nicht. Nur gibt es hunderttausende „vergessener“ Künstler, die auch zu Lebzeiten nicht relevant waren. Sonst hätte ihn ja ein Lexikon seiner Zeit wie Thieme-Becker oder eine Kunstzeitschrift aufgenommen (damals gab es mehr als heute). Und die Bildern in Commons: sie sind sämtlich frei verkäufliche Handelsware, keines ist in einem Museum. Wikipedia ist aber keine Verkaufsgalerie, wo jeder Händler eingibt, was er gerade im Angebot hat. Mein Tipp: Vorher bei WP:Relevanzcheck fragen. „Da wird Ihnen geholfen“. --Artmax (Diskussion) 10:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Artmax, ich bin 86 Jahre alt und habe keine Kraft mehr, um den Artikel zu retten. Wenn es jemandem Spass macht, kann er den Artikel löschen und über den alten Trottel triumphieren. Ich habe acht Jahre lang für die deutsch-polnische Verständigung gearbeitet, jetzt bekomme ich den Abschiedsfußtritt. Traurig.--Szczebrzeszynski (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mit Rücksicht auf das fortgeschrittene Alter von Benutzer:Szczebrzeszynski und seiner bisherigen Leistung für Wikipedia bitte ichBenutzer:Wolle2306 seinen Löschantrag zurückzuziehen. Gleichzeit möchte ich Szczebrzeszynski meine Hochachtung für seine bisherige Arbeit erweisen. Weiter so! Mit Dank von --Artmax (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kürzlich kamen sieben (?) Löschanträge von Wolle2036 an einem einzigen Tag, sodass wir eigentlich zufrieden sein müssten, dass es am 29. August nur zwei waren. Dennoch wäre es erfreulich, wenn dieser Mitarbeiter (ist das die richtige Bezeichung?) für längere Zeit gesperrt werden könnte. Ich verstehe einfach nicht, welche Lust manche Menschen anscheinend dabei empfinden, die Arbeit anderer zu diskreditieren und zunichtezumachen. Den hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und von der Adminschaft bekam Wolle bei seiner jüngsten VM wieder mal Rückendeckung. Zerstörer zählen hier mehr als Erbauer und Bewahrerr. Es ist eine Schande. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 18:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es ist natürlich viel projektdienlicher, den Antragsteller zu beschimpfen und bei jeden Artikel zu einem unbekannten Maler oder Werbeflyer für eine Winz-Firma auch ohne inhaltliche Argumente behalten zu rufen, weil es ja für irgendwen wichtig sein könnte. Im Übrigen stellen andere Benutzer deutlich mehr LAs als ich, aber was ich schreibe ist euch sowie egal. --Wolle2306 (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Wolle2306: Was Du schreibst, fällt bislang anscheinend weniger auf als Deine Löschanträge. Ob es unter anderem daran liegt, dass Deine Beiträge anderen nicht relevant erscheinen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

LA nach Ausbau zurückgezogen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bernhard Smarczyk (gelöscht)

Wissenschaftler unklarer enz. Releanz. Drei Monographien, keine Professur. --Wolle2306 (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin drei Bücher und eine Menge an Aufsätzen. Luckyprof (Diskussion) 17:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bei WorldCat hier sind vier Veröffentlichungen angegeben. Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 17:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das vierte dort angegebne Buch, "Gottingische gelehrte anzeigen, 250. jahrgang." (sic!) ist aber lt. Worldcat in keiner Bibliothek zu finden. Ich sage ja nicht, dass er sonst untätig war, aber eindeutig erfüllt sind unsere Kriterien bislang nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das besagte Buch ist bei Vandenhoeck & Ruprecht (siehe hier) erschienen und damit sind die Kriterien wohl jetzt eindeutig erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 09:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich ein fehlerhafter Eintrag bei Worldcat. Seine Monographie Timoleon und die Neugründung von Syrakus in der Reihe Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen (Bd. 251, 2003) ist wohl seine einzige Veröffentlichung bei Vandenhoeck & Ruprecht [7]. --Stobaios 17:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Druckfehler bei Worldcat. Wir haben einen Artikel darüber: Göttingische Gelehrte Anzeigen. -- Alinea (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

War er redaktionell für den 250. Jahrgang verantwortlich? Oder ist darin z.B. lediglich ein Text von ihm erschienen. Das wäre meines Erachtens zu klären. --Wolle2306 (Diskussion) 13:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

zu viel Unklares: der Wissenschaftler verzeichnet auf seiner Mitarbeiter-Seite bei der Uni Köln alles, neben den drei Monografien auch seine Rezensionen und noch nicht gedruckte Schriften, dort findet sich nüscht zu den Göttingischen Gelehrten Anzeigen [8] (und auch sonst nirgends, Stobaios hat oben schon drauf hingewiesen, dass der Worldcat-Eintrag falsch ist), da der Artikel ansonsten sehr dürftig teilw. fehlerhaft ist (die Angabe "lehrt er als Privatdozent ... im Fachbereich Geschichtswissenschaften der Uni Jena" kann zB auch nicht stimmen, jedenfalls weiß deren HP nichts davon) und überhaupt ohne Belege auskommt -- gelöscht. --Rax post 12:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

Irwin Schneiderman (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Auch der Direktor des Lincoln Centers (was nicht unbedingt mit dem Vorstand bzw. Leiter identisch sein muss) verleiht keine ausreichende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die englischsprachigen Kollegen scheinen auch keinen Artikel zu ihm zu haben. Was mich angesichts der Bedeutung des Sohnes ein wenig wundert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Friedrich Reuter (Förster) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Er war einer von vielen Förstern bzw. Oberförstern. Ein Fachbuch veröffentlicht und ein Jagdrevier für den preußischen Hof angelegt. Das dürfte kaum für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

... und die Garbe urbar gemacht. In dem unter Literatur angegebenen Werk steht außerdem, dass er von Fürsten, Privaten und Vereinen mehrfach ausgezeichnet wurde (die Auszeichnung zum königl.-preußischen Oberförster aber besonders hervorzuheben sei). Reuter war wohl mit seinen Anbauversuchen, seiner Anbaumethode von "Eichen in Verbindung mit Hackfrüchten" und seiner "hohen Verwertung des Holzes" in Forstkreisen sehr bekannt. Er wurde in dem aufgeführten Werk von Hess (Lebensbilder hervorragender...) aufgeführt und bekam einen Nachruf in der "Allgemeinen Forst- und Jagdzeitung". Deshalb behalten. --AnnaS. (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

United Letters (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 29. Aug. 2017 (CEST)

Geschickte Werbeseite zur Selbstvermarktung eines einzigen Werkes. Nicht enzy-relevant. PG 16:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Idee der personalisierten Bücher ist ganz witzig, wenn auch nicht einzigartig. Luckyprof (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Verlage. --Partynia ^{∞ RM} 18:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dieter Hintelmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Laut WP RK sind nur Offiziere im Generals bzw. Admiralsrang relevant. Er ist Oberst und damit knapp darunter. Das sind keine Ausschlusskriterien, ich sehe aber nichts was ihm stattdessen Relevanz verschaffen könnte. --WAG57 (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wichtiger bei den Märzunruhen dürfte auch eher Holger Kammerhoff gewesen sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

In den RK haben wir den Passus "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,", diesen sehe ich durch sein " besonnenes Auftreten" (laut Artikeltext) als gegeben. Zusätzliche Bedeutung durch die Sammlung. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 5. Sep. 2017 (CEST)

Platika (SLA)

Könnte Relevant sein, aber hier kommt mir so einiges merkwürdig vor, was mich vermuten lässt, dass es ein Fake-Artikel ist, oder zumindest ein Artikel wo nicht ganz so die Wahrheit gesprochen wird.

Was auffällt sind unteranderem die recht jungen Twitter- und Youtube-Accounts, die sehr wenig Tweets, Fallower, Abonennten haben. Zum Teil überspitzun. "Veröffentlciht des öfteren Videos", wobei kaum Videos auf dem Kanal sind. Angeblich seit 2013 E-Sportler, hat aber sehr wenige Fallower, Likes. Das passt irgendwie nicht zusammen. Das passt einfach nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Vom Benutzerkonto des Autors kam ebend gerade der Wunsch es zu löschen. Also werde ich jetzt ein SLA stellen und damit gut. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

War gemäß Benutzer ein Spaß eines Kollegen. Spaß nach Wunsch beendet, Artikel gelöscht. --Quedel Disk 20:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

Christian Kreutzfeldt (gelöscht)

Der Sportler hat lediglich Juniorenerfolge, der Artikel ist deshalb für die WP nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der UIV-Cup ist auch ein Alterklassenerfolg (U23) und keiner der höchsten Klasse "Elite".-- Rik VII. my2cts  09:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

Generation Pfalz (gelöscht)

SLA mit Einspruch--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

isherige Diskussion: SLA mit Einspruch--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 29. Aug. 2017 (CEST)

|Relevanz nicht dargestellt. (Keine überregionale Berichterstattung und keine Erfüllung der Kriterien für Vereine etc.) --Noobius2 (Diskussion)}} Könnte aber durchaus vorhanden sein, sieben Tage zum Nachreichen der Relevanz sollten durchaus angemessen sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

---

Konnte ich auch nicht ausfinding machen. Sieben Tage sonst Löschen. --Noobius2 (Diskussion)

Schöne Marketing Aktion, die sich wohltuend von anderern ihrer Art unterscheidet; aber keine eigene Lemmarelevanz. Findet vielleicht bei Pfalz (Weinanbaugebiet) Asyl??--Symposiarch Bandeja de entrada 15:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Dikussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2017 (CEST)

Diverse Varianten von Scharm asch-Schaich (bleibt)

Auf eine Reihe von Weiterleitungen wurde SLA gestellt mit der Begründung „als WL gibt es [[Scharm El-Scheich]] (dt.) und [[Sharm El-Sheikh]] (engl.)”. Auf alle gab es den Einspruch „Etablierte Schreibweise”. Ich schlage vor, alle Weiterleitungen gemeinsam zu diskutieren:

1. Scharm al-Scheich
2. Scharm el Scheich
3. Scharm El Scheik
4. Sharm al-Sheikh
5. Sharm el Sheikh
6. Sharm El Sheikh
7. Sharm el-Sheikh

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Und die gültige Löschbegründung wäre bitte welche? Sehe nur eine ausdrücklich nicht akzeptierte pauschale Löschbegründung nach dem Motto "zwei Weiterleitungen sind genug". Vgl. WP:Weiterleitungen#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? sowie Sekundärliteratur und die Häufigkeitsklassen aller Bezeichnungen. So erdreistet sich bspw. das Auswärtige Amt Sharm el-Sheikh (7.) zu schreiben, so wie auch die offizielle ägyptische Tourismusbehörde auf der betr. deutschsprachigen Webseite, die Sharm El Sheikh (6.) auf ihrer englischsprachigen Webseite schreibt. Dass sämtliche dieser Schreibweisen sich auf deutschsprachigen Websites und in deutschsprachiger Sekundärliteratur wiederfinden, die eine oder andere sogar, ganz im Gegensatz zum Lemma des Artikels, eine Häufigkeitsklasse zugewiesen bekommt (zu 5.: immerhin HK 19; zu 2.: HK 15), scheint für den fleißigen SLA-Steller, der es nicht einmal geschafft hat seine SLAs zu signieren, offenkundig unerheblich zu sein. SLAs zu stellen ist ja so schön einfach, im Gegensatz zu fundierter Artikelarbeit. Fazit: Keine valide Löschbegründung, kein Löschgrund. --Verzettelung (Diskussion) 23:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

Aber die WP-Suche macht doch keinen Unterschied zwischen Klein- und Großschreibung? Dann könnte zumindest "Sharm el Sheikh" weg? Ansonsten Deiner Meinung. --AnnaS. (Diskussion) 23:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wieso sollte eine korrekte Schreibweise weg, nur weil die interne Suchfunktion der Software keinen Unterschied zwischen Klein- und Großschreibung macht? DestinyFound (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

Und wieso sollte jemand mit einer korrekten Schreibweise an die Suchfuntion weitergeleitet werden? Behalten (und der abarb. Admin möge mal die letzten 100 SLAe von Kein Einstein anschauen, ob sich da ähnlich absurde SLAe finden, die wiederherzustellen wären.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

Was haben die SLA wohl mit Kein Einstein zu tun, außer dass er als die SLA abarbeitender Admin meine Einsprüche zum Anlass nahm, sie in reguläre LA umzuwandeln? Die SLA stammen von Fraknö. --Verzettelung (Diskussion) 07:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das geht aus dem LA nicht hervor. Das von mir geschriebene gilt dann halt sinngemäß für Frakno. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Alle behalten, weder Schnelllösch- noch Löschgrund ersichtlich bzw. angegeben. Alle Schreibweisen werden verwendet. Genau dafür sind Weiterleitungen da. DestinyFound (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alle behalten. s. Destiny Found et.al. Das ist letztlich ein "Leserservice", da es in der Tat viele verschiedene Schreibweisen gibt (wie bei vielen arabischen Wörtern), und nach denen werden Leser suchen. Mir liegt eher am Herzen, dass unsere Fernsehmoderatoren es sich angewöhnen, arabische Namen richtig auszusprechen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:19, 30. Aug. 2017 (CEST) Off topic: Da isser heute wieder allerorten, mein lieblingsfalschausgesprochener Name: Dodi Al-Fayed. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Alle behalten, selbst wenn die eine oder andere von der Suche gefunden wird (warum sollte das ein Löschgrund sein)? --AMGA (d) 08:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

sind schon ein bisschen viel Varianten ;-), aber dafür muss Platz sein. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 30. Aug. 2017 (CEST)

Allesamt behalten. Ist Service für die Leser_Innen. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion bleiben sämtliche Weiterleitung, da diese einen eindeutigen Nutzen haben. Die SLA-Begründung ist selbst für einen regulären LA nicht valide. - Squasher (Diskussion) 08:08, 6. Sep. 2017 (CEST)