Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2017

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Hall of Fame der deutschen Werbung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hall of Fame der deutschen Werbung“ hat bereits am 30. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar, unbedeutender Werbepreis --87.160.182.43 00:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

KT in der Nachtschicht. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

das erinnert mich immer mehr an die Weissbierin, was die ip hier und anderswo macht. Bayern für die ip passt auch ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Weissbierin war aus dem Rheinland. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2017 (CEST)

Cool. Ein seit weniger als zwei Monaten angemeldter Benutzer weiß woher eine Benutzerin kam, welche letztmals vor 19 Moanten editierte, also "neuen Benutzern" komplett unbekannt sein dürften. Da hat der erste Teil des Accountnamens eine ganz besondere Bedeutung. --Label5 _(L5) 16:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

Da brauchst du nur auf Benutzerin Diskussion:Weissbier#Knarren in Köln zu gucken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Getter (DJ) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eine Google Suche ergab zwar 27,300 Ergebnisse. Darunter auch einen Linke zu [1]. Aber was wirklich relevantes konnte ich nicht finden. Die zwei Sätze in seinem Artikel sind jedenfalls Lichtjahre von jeglicher WP Relevanz entfernt. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach das, was letztens noch die Rapper waren: Musiker-Spam, SLA-fähig. Kann aber gerne sieben Tage durchgekaut werden --85.179.205.175 12:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

Max Waldman (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich weis nicht, wurdest du auch schon im Live Magazin erwähnt? Ich nicht ... ;-) --KKpt (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Und in der New York Times siehe [[2]], trotzdem sollte der Artikel ausgebaut werden. Aber löschen wäre hier wohl unangebracht angesichts seiner Erwähnungen in prominenten Medien. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zwei seiner Fotobücher sind in der History of Fotography vol.2 aufgelistet. Ich plädiere für behalten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nach Ausbau unsd nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

Arthur Gschmeidler (erl., gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, als autor nur 1 Veröffentlichung in Koautorenschaft, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die wenigen Zeilen hier verleihen ihm keine Relevanz im Sinne der WP RK.Darüber hinaus ist auch nichts zu erkennen was Relevanz stiften könnte. Wenn in den nächsten 7 Tagen nicht noch was Relevantes hinzukommt ist das ein Fall fürs Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin mir sehr unsicher, ob er auch das Krankenhaus geleitet hat, da er 1912 noch in WIen als Rechtsanwalt zu finden ist. Das mit der Krankenhausleitung war wohl eher Dr. Fritz von Gschmeidler. Und nach ihm wird wohl in Krems auch die Dr.-Gschmeidler-Straße benannt sein. Der Rest im Artikel passt aber.--2001:A61:12F6:E501:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:29, 2. Sep. 2017 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nicholas Bird (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. 2 Synchron-Nebenrollen vor über einer Dekade und sonst „Sohn von …“. mit gruessen von VINCENZO1492 12:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

in den beiden Nemofilemen tragend Rolle (aiwhw IMDB). s.a. Erwähnung in Filmeintrag in Wikipedia. --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Figur, die Bird synchronisiert hat, war nun wirklich keine tragende Rolle. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Gelli63:: Glatter Unsinn. a) Gibt es nur einen Nemofilm. b) Wenn Du „Finding Nemo Submarine Voyage“ als zweiten Nemo-Film in den Artikel einträgst und hier behauptest das wäre einer, disqualifizierst Du Dich komplett für die Löschdiskussion. „Finding Nemo Submarine Voyage“ ist die Bebilderung einer Touristenattraktion im Disneyland in Kalifornien. c) im Filmeintrag heisst es zu der Sprechrolle: „Die beiden Schildkröten heißen Crush und Squirt. Sie wurden offensichtlich nach zwei gleichnamigen Zitronenbrausen-Marken in den USA benannt.“ sowie „Die Baby-Schildkröte Squirt heißt im Deutschen Racker.“ - und solche Erwähnung im Artikel lässt für Dich dann den Schluss einer tragenden Rolle zu??? Du bist seit 7 Jahren mit über 15.000 Edits in der WP tätig. Seit bitte so nett und raub uns mit solch schlampiger Arbeit und sinnlosen Kommentaren nicht die Zeit hier in der LD. Danke, mit gruessen von VINCENZO1492 14:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nunja, die Fortsetzung von Findet Nemo ist zweifelsfrei Findet Dorie, und dort gab es die Figur Squirt / Racker auch. Eine tragende Rolle hatten sie selbstverständlich. Leider wurde sie aber in beiden Filmen von verschiedenen Sprechern synchronisiert. Es wäre wirklich hilfreich wenn man seine zutreffenden Hinweise auch sachlich darlegen könnte, ohne gleich anderen Mitarbeitern Zeitraub vorzuhalten, zumal niemand etwas rauben kann, was andere freiwillig zur Verfügung stellen. Viele Grüße von Label5 _(L5) 16:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Synchronrollen bewerten wir gleichwertig mit Rollen. "Tragende" Rollen verlangen die Relevanzkriterien nicht. Auch Nebenrollen sind relevant, sofern es sich nicht um bloße Statisten handelt. Racker ist eine prägende Figur im Film; z.B. bei Nemo-Figurensets, die aus rund sechs Teilen bestehen, ist Racker immer dabei. Dazu kann man den enormen Erfolg des Films berücksichtigen - allein im Kino spielte er eine Milliarde ein; auf DVD gilt er als meistverkaufter Film aller Zeiten. Relevanzkriterien daher erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was glatter Unsinn ist mögen andre entscheiden. Laut IMDB spricht er in zwei Filmen (davon ein Kurzfilm) eine tragende Rolle - und da hat DNAblaster recht: ein Film reicht auch schon laut RK.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Vincenzo1492: du disqualifizierst dich selber, wenn du Quellen ignoriest. Deshalb ist ein weiters Eingehen auf deine "Gründe" sinnlos.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mit Quellenignorieren hast Du völlig recht. Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Beim nächsten Mal wirst Du sicherlich nicht wieder mit schludrigem Copy&Paste arbeiten, sondern die Quellen genau begutachten, bevor Du Informationen aus ihnen hier einbringst. Im Gegensatz zur Dir habe ich die Quellen nicht ignoriert… sonst wüsste ich nicht, dass Du Filmchen aus irgendwelchen Fahrgeschäften aus dem Disneyland hier versuchst unterzubringen. mit gruessen von VINCENZO1492 14:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Kann man hier grundsätzlich von Sykronisation sprechen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Denke schon, das Wort steht ja für Nachvertonung. Viele Dialoge werden auch in der Originalfassung im Studio nachsynchronisiert, weil der Dialogton z.B. bei Außenaufnahmen nicht gut genug ist. --DNAblaster (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Label5:: Du leihst Deinem Kumpel das Handy, weil er dringend einen Anruf tätigen muss. Er behält es dann einfach, weil es ihm gerade so gefällt. Für Dich ist es kein Raub, da Du ihm das Handy freiwillig zur Verfügung gestellt hast?! Coooool. - Bei mir gilt (und bei anderen auch (nicht repräsentative Umfrage)): gerade wenn ich etwas freiwillig zur Verfügung stelle, können andere da nicht beliebig drüber verfügen. Gelli63 kann uns aber gerne (gut) bezahlen, wenn eine Zeitvergeudung in Anspruch genommen werden soll.

Gelli63 bezieht sich zudem nicht auf Dorie sondern auf die „beiden Nemofilemen“, die bei Bird in der IMDb verzeichnet sind. Und selbst nach dem drauf hingewiesen wurde, dass der zweite Nemo ein Filmchen zur Bebilderung eines Fahrgeschäfts in Disneyland ist, wird er hier in der WP wieder in den Artikel eingefügt. Oder zählt das Disneyland neuerdings zu a) relevanten Filmfestivals oder b) Filmverleihern?

@DNAblaster:: “Synchronrollen bewerten wir gleichwertig mit Rollen.“ - Ist das Deine Interpretation? In den RKs ist das nicht zu finden. Und einem einmaligen Synchronsprecher die gleiche Relevanz wie einem agierenden Schauspieler zuzugestehen halte ich für ziemlich absurd. Zudem wird es noch absurder, wenn die zweite (und seit 10 Jahren letzte) Synchronrolle mit „als diverse“ spezifiziert ist.

„"Tragende" Rollen verlangen die Relevanzkriterien nicht.“ & „Auch Nebenrollen sind relevant“ - In den RK steht: „die in wesentlicher Funktion […] an einem Film mitwirkten“ - möchtest Du zwischen wesentlichen und tragenden Rollen einen großen Unterschied hinein interpretieren? Wieso sind Nebenrollen automatisch relevant? Ist wirklich jede Nebenrolle wesentlich, wenn sie über ein Statistentum hinaus geht?? Außerdem hat Gelli63 selbst den Artikeltext von Findet Nemo so interpretiert, als würde er eine „tragende“ Rolle für Racker aufzeigen und hat das als Maßstab in die LD eingebracht. mit gruessen von VINCENZO1492 14:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Ich habe jetzt mal jeglichen fehlerhaften, unbelegten und behaupteten Inhalt im Artikel editiert. Zusammenfassung aller Edits auf Diskussion: Nicholas Bird. Jetzt ein toller informativer Artikel, oder? mit gruessen von VINCENZO1492 14:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Regeln nicht gemacht. :) Ein relevanter Film genügt; Synchronrollen behandeln wir hier in den Löschdiskussionen gleichwertig mit Rollen (in diesem Fall ist es ja sowieso die Originalstimme einer Zeichentrickfigur); und bei Deiner Argumentatiion verwechselst Du die geforderte "wesentliche Funktion" bei einem Film mit "wesentlicher Rolle". Sprich: Es wird keine wesentliche Rolle gefordert, sondern eine wesentliche Funktion, und eine Nebenrolle ist eine wesentliche Funktion. --DNAblaster (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Entscheidungsabläufe in der WP sind mir bekannt. Aber nochmal: wo ist die Regel - die Du nicht gemacht hast - aber die besagt Synchronrollen gleichwertig mit Rollen????? mit gruessen von VINCENZO1492 10:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Synchronsprecher. Daher ist es hier Konsens, sie mit Schauspielern gleichzusetzen (genau wie wir Übersetzer von Büchern Autoren gleichsetzen). So oder so müssen wir sicher nicht diskutieren, daß eine Sprechrolle bei einem Zeichentrickfilm eine "wesentliche Funktion" ist. --DNAblaster (Diskussion) 03:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz scheint mir hier nicht dargestellt. Die Synchronisation einer Figur, die in der Handlungsbeschreibung nicht erwähnt wird, scheint mir weder eine wesentliche Rolle noch eine wesentliche Funktion zu sein. Zumal die Stimme in der Fortsetzung noch anders besetzt wurde. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Entscheidung revidiert, siehe [3]. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Pixelart Development & Holding (SLA)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bitte unbedingt in SLA umwandeln. Auf der Webseite ist nichts, außer leichte Bearbeitung eines Wordpress-Templates. Und sonst Lorem ipsum-Blindtext. Sofort weg damit. Wahrscheinlich ist die Firma noch nicht mal richtig gegründet. mit gruessen von VINCENZO1492 15:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

das ost doch ein Fake. Immerhin eine App für ihre Schule entwickelt ;-) Brainswiffer (Disk) 16:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Gehe nun auch von Fake aus, da auch in einschlägigen Unternehmensdatebanken nicht verzeichnet.--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hamburger Mineralöl-Werke Ernst Jung (LAZ)

Für Wikipedia nicht relevant. --Mattes (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

ist noch ein sehr unvollständiger Artikel, hört sich aber relevant an. Eine Klitsche würde sicher nicht Raffinerien betreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Löschen eher nicht. Aber es sit zu prüfen ob ein WL zu Ernst Emil Jung nicht sinnvoller ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Habe den Artikel mit für mich zugänglichen Quellen ausgebaut. Den Unternehmensartikel halte ich in der Summe (historisches Unternehmen mit Erwähnung in reputablen Quellen, einschl. NS-Zwangsarbeit usw.) für relevant, obgleich Redundanz zum Personenartikel besteht. --Verzettelung (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hiermit ziehe ich den Antrag zurück, da nun bei WP Fakten bekannt sind, die zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht im Artikel eingetragen waren, beispielsweise:

• Zwangsarbeiter
• Wirtschaftliche Bedeutung ("das Importgeschäft mit Benzin und Gasöl stellte einige Jahre lang ein bedeutendes unabhängiges Element des westdeutschen Mineralölhandels dar")
• Technische Entwicklung ("Entölungsanlage, [...] die in ihrer technischen Ausstattung weltweit die erste ihrer Art war")

Das Unternehmen scheint mir nun auf jeden Fall relevant für Wikipedia zu sein (auch wenn es die spezifischen RK nicht erfüllt, allgemein aber schon). Vielen Dank für die Ergänzungen, besonders @Benutzer:Verzettelung! @Verzettelung: --Mattes (Diskussion) 23:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bundesverband Onlinehandel (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

wenn´s der einzige Verband dieser Art/Sparte ist, behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Er wird zumindest in relevanten Medien wie FAZ oder Wirtschafts Woche wahrgenommen und zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Wenn er denn der einzige Verband der Branche wäre, was ich angesichts des weitaus älteren Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland zu bezweifeln vage, so müsste noch immer die lemmabezogene Außenwahrnehmung und/oder -wirkung dargestellt werden. Eine Relevanzdarstellung wäre wohl insbesondere via Öffenlichkeitsarbeit bzw. politischer Lobbyarbeit möglich; eine erhebliche Berichterstattung über den Verband selbst wäre auch etwas, habe ich jedoch vergeblich gesucht und auch nicht im Pressespiegel auf der BVOH-Website gefunden. (Dem Ersteller ging es leider sichtbar vornehmlich um das Platzieren eines bestimmten Firmennamens, wie schon bei vorherigen Beiträgen, nicht um einen gelungenen enzyklopädischen Artikel zum Lemmagegenstand selbst.) --Verzettelung (Diskussion) 17:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Namensnennungen und Randnotizen weisen regelmäßig nicht auf eine besondere Bedeutung hin. --Verzettelung (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Etwas Zahlenspielerei: Der Verband hat 125 Mitglieder (lt. Lobbyliste des Dt. Bundestages). In Deutschland gibt es bei Ebay fast 160.000 "aktive gewerbliche Händler" (lt. Statista u.a.), davon über 1.000 "Umsatzmillionäre" ([4]). Auf dem Amazon-Marktplatz gibt es rund 55.000 "aktive gewerbliche Händler" in Deutschland (lt. Statista u.a.). Usw. --Verzettelung (Diskussion) 10:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:45, 12. Okt. 2017 (CEST)

Kabarettpreis (erl., WL)

Unsinnige BKL. Wie ein Nutzer bereits völlig zu Recht vor über einem Jahr auf der Artikeldisk. anmerkte, handelt es sich hier nicht um mehrere Bedeutungen ein und desselben Wortes wie von WP:BKL gefordert, sondern schlicht um eine Auflistung mehrerer Kabarettpreise.
Falls jemand brauchbare Quellen herumliegen hat und sich bemüßigt fühlt, einen schönen Artikel zum Stichwort "Kabarettpreis" zu schreiben, herzlich gerne, aber als BKL taugt das nichts. --91.34.34.92 17:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

auf solche Mitarbeiter können wir getrost verzichten, bitte sich die Beiträge dieser IP anzusehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

Aber recht hat sie, die IP. Das ist keine BKL, da keiner der dort aufgeführten Preise einfach nur Kabarettpreis genannt wird. Es ist lediglich eine (unvollständige) Liste von Kabarettpreisen, die das Wort Kabarettpreis im Titel haben. Ich schlage vor, das Lemma auf Kabarett#Kabarett- und Kleinkunstpreise weiterzuleiten. --Salomis 20:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vor allem können wir auf IP-Bashing und ad-personam-PAs sehr gut verzichten. Es geht hier um die Frage, ob diese BKL sinnvoll ist oder nicht, um nichts anderes. Auch von angemeldeten Nutzern darf man wohl sachliche und faire Umgangsformen erwarten. --91.34.34.92 22:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn löschen, gerne auch schnell. --Stobaios 00:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bitte dann konsequenterweise auch Antoniuskapelle und ähnliche BKLs löschen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:26, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hääääh? Antoniuskapelle ist überhaupt keine BKL.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wie vorgeschlagen in WL umgewandelt. -- Perrak (Disk) 13:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Společnost pro queer paměť (bleibt)

SLA -> LA.Tönjes 20:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Begründung war:

WP:RK wohl verfehlt und nicht dargestellt. Lokale Vereine dieser Art gibt es viele. AntiQWien (Diskussion) 19:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Wenn ich mir den Benutzernamen so anschaue, und diesen dann mit dem weanerischen Schwesterprojekt QWIEN vergleiche, dann wird irgendwie schon recht deutlich, aus welcher Richtung hier der Wind weht bei diesem augenscheinlichen WP:SPA. Allein deswegen schon behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was ist dies für ein Quark?!? Habe ich wirklich so viele Buddies in Wien? -jkb- 20:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Lokale Vereine dieser Art gibt es mitnichten viele. In Tschechien ist es meiner Kenntnis nach sogar der einzige. --Salomis 20:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wäre es tatsächlich das einzige, wäre es auf jeden Fall revelant. Hilfreich wäre natürlich eine deutsch- oder englischsprachige, nicht aus der Tschechei stammende Quelle, was unterstreichen würde, dass das Archiv überregionale Bedeutung hat. --Roxanna (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Äh, warum gilt bei einer tschechischen Einrichtung überregional erst, wenn sie international ist und im englischsprachigen und deutschen Raum rezipiert wird? Deutschland über alles? Was ist denn das für eine neue westliche Arroganz? Und tschechische Quellen sind Dir nicht seriös genug? Warum fragst Du nicht einen der Muttersprachler in WP, was drinsteht?--Fiona (Diskussion) 09:52, 3. Sep. 2017 (CEST) Selbstverständlich behalten. Ein informativ geschriebener und gut belegter enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Du regst Dich völlig unnötig auf und machst mich völlig unnötig an - fast so, als wärest Du persönlich betroffen. Ich habe nichts gegen diesen Artikel und habe auch überhaupt nicht für Löschen gestimmt. Ich habe lediglich den Vorschlag gemacht, dass eine nicht-tschechische Quelle der von anderen bereits ausgelösten Relevanzdebatte leichter den Wind aus den Segeln nehmen könnte. --Roxanna (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip ja. Wenn ich in solchen Fällen de/en-Quellen finde, die für den Artikel brauchbare Mehr-Informationen enthalten, dann benutze ich sie. Allgemeines Gelaber "wie haben davon gehört" ist aber keine brauchbare Quelle. Dennoch, ich fragte nach und vielleicht kommt etwas. Allerdings in der Tat: die Besprechungen in den tschechischen Medien sind überzeugend, der Verein ist dort eben einzigartig (s. oben Salomis), und wenn man den Artikel liest, so bspw. die Zusammensetzung des Beirats (drei Personen davon haben einen Artikel in deWP), sollte auch einiges klar sein. Abgesehen davon: s. o. die Vermutung von Sänger (meine auch). Gruß -jkb- 18:50, 3. Sep. 2017 (CEST)

Na gut, überregionale Standpunkte sind ja nun mal in mehreren Fällen gegeben. Der Beirat ist international zusammengesetzt mit namhaften ebenfalls relevanten Persönlichkeiten, das Archiv und die Bibliothek sammeln überregionales Zeugs zum Thema. Soweit ich das nachvollziehen konnte, ist das tatsächlich der erste und einzige solche Verein Tschechiens, was ihn entsprechend als Alleinstellungsmerkmal heraushebt. In Summe sind die Einschlusskriterien erfüllt, der Artikel kann bleiben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Michael Tojner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Tojner“ hat bereits am 7. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA

Dieser Artikel wurde für Werbezecke vom Büro Tojner selbst verfasst und ins Netz gestellt. Darf man Selbstwerbung auf Wiki betreiben um damit mehr im Mittelpunkt zu stehen ? Österreich hat schon interessantere Personen und Investoren gehabt.(nicht signierter Beitrag von Stadtschnauze (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt da keinen regulären LA im Artikel, nur hektisches Gelösche und ähnlich kompetentes Geschreibsel wie hier von dem WP:SPA Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

LA wurde durch Benutzer:Unscheinbar entfernt. Hinweise an Benutzer:Stadtschnauze: Leerung eines Artikels wird hier als Vandalismus angesehen. Außerdem bitte WP:BIO beachten. --Drahreg01 (Diskussion) 23:07, 2. Sep. 2017 (CEST)