Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2017

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Nokia-Mobiltelefone (LAE)

Seit Jahren gravierende Qualitative Mängel, sprachlich schlimm, veraltet, Beschreibungen teilweise wie Werbung. So ist es besser zu löschen und das von neuen zu beginnen oder jemand erbarmt sich die gravierenden Mängel zu beheben. --2A01:598:8981:D23B:E0AA:C090:F8E0:8E71 21:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sprachlich ist der Text relativ sachlich. Die Liste bezieht sich nur auf Handy des Herstellers Nokia bis 2011, ist also nicht veraltet. Die angeblichen Qualitätsmängel rechtfertigen keine Löschung. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Heute ist die Marke Nokia im Smartphonemarkt nahezu bedeutungslos. Sie gehört dem finnischen Unternehmen HMD Global. [1] Die Produktion übernimmt Foxconn. [2] [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz vergeht nicht (Nokia war einer der wichtigsten Handyhersteller). kein Mensch schreibt sowas (komplett) neu. Behalten, schlimmsten Fall überarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

„...Qualitative Mängel“ beginnt mit einem Adjektiv und das schreibt man klein. „...sprachlich schlimm“ ist sprachlich ungenügend. „...von neuen“ enthält zwei Rechtschreibefehler, „So ist es besser zu löschen“ ist, wenn überhaupt, ein sehr schwaches Argument. Der LA ist abzulehnen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

LAE - kein (ausreichender) Löschgrund genannt. Hier wäre Löschen eindeutig mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Maulide (LAE)

Keine belastbaren Quellen. Könnte auch ein Fake sein. --2003:C6:CBC4:C100:652A:D0AA:1DED:3C91 00:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Naja ich gehe mal davon aus dass die Angabe ARD Weltreisen, gesendet am 26. Januar 2008, 16.00 Uhr stimmt. Damit wäre der Löschgrund hinfällig. --WAG57 (Diskussion) 07:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Quellen jetzt genug? Da Begründung nicht mehr zutreffen, mache entferne ich den LA.--2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Abandonia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abandonia“ hat bereits am 9. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine super tolle Webseite aber leider seh ich keinerlei Relevanz --80.187.118.139 07:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wurde auf behalten entschieden, daher LD bemühen. Luckyprof (Diskussion) 07:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Damit LAE --HH58 (Diskussion) 07:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dao Yin An Qiao (SLA)

Die Seite ist eine Werbeseite für eine Praxis. --Michael Eyl (Diskussion) 11:02, 4. Sep. 2017 (CEST). Nachgetragen durch Partynia ^{∞ RM} 08:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Links zu der Praxis wurden schon entfernt, nur ist es alles unbelegt. --Adnon (Diskussion) 09:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was im Artikel als "Dao Yin An Qiao" beschrieben wird, ist alles schon im Artikel Tui na, insbesondere unter Kinder-Tuina beschrieben. --Michael Eyl (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was wird in dem Artikel überhaupt beschrieben? --134.100.15.124 12:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, löschen, ich würde sogar sagen: SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gestellt. --85.179.62.19 18:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Methode Dao Yin An Qiao unterscheidet sich in der Tat deutlich von Tui na. Ich kann den Artikel jedoch zur Zeit nicht vervollständigen. Daher stimme ich ebenfalls der Löschung zu und werde den Artikel in einiger Zeit mit größerem Umfang neu erstellen. --DaJoK (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Falls jemand Interesse hat, könnt ihr gerne bei der Verfassung des Artikels auf meiner Benutzernamensseite Benutzer:DaJoK/Dao Yin An Qiao mithelfen. --DaJoK (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht durch Benutzer:Kein_Einstein -- MBq ^Disk 21:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

SS marschiert in Feindesland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SS marschiert in Feindesland“ hat bereits am 30. Juli 2012 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Qualitativ mangelhafter und einseitiger Artikel zu einem politisch und juristisch brisanten Thema (s. Disk). Lt. WP:QSG relevant aber so schnellöschfähig. Wenn er sich nicht verändert sollte er so schnell wie möglich weg.--Alturand (Diskussion) 09:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich es mir so genau anschaue, hat sich seit 2012 außer der Entfernung des Liedtextes irgendwie nicht viel getan. Damals wurde schon gelöscht, also warum sollte der mangelhafte Artikel heute bleiben?--Alturand (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Irgendetwas verstehe ich hier nicht. Brisant. Was heisst brisant? Das heisst der Artikel soll neutral und objektiv geschrieben werden. Wie jeder Artikel.

Als Lied ist es relevant. Die englische und spanische WP lassen an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig.

Konkret: Was fehlt denn genau, damits ein Artikel wird? Wie zumeist: ausbauen und behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die jetzige Artikelfassung beruht auf einer Übersetzung des entsprechenden englischsprachigen Artikels Devil's song. Diese Fassung ist recht ähnlich zu der 2012 gelöschten Fassung (nur für Admins einsehbar), die damals schnellgelöscht wurde. Beide Artikel wurden jeweils mit dem vollständigen Text durch Wegwerf-Accounts angelegt (Walterdonath bei uns und Soldat1980 auf en:wp). Aus meiner Sicht erfolgte die Schnelllöschung aufgrund der erheblichen qualitativen Mängel und des bedenklichen Inhalts damals zu recht und die jetzige Fassung sollte als Wiedergänger schnelllöschfähig sein, auch wenn die Tatsache, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, wohl weder dem Importeur noch dem Übersetzer bewusst war. --AFBorchert – D/B 10:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Würde der Artikel kritisch distanziert und gut belegt die Bedeutung des Liedes im geschichtlichen Kontext auf wissenschaftliche Weise darstellen, hätte er einen enzyklopädischen Gehalt. So aber dient er allein dazu, in der Wikipedia prominent auf die Existenz dieses faschistischen (sic!) Liedes hinzuweisen, und, diese Behauptung ist zugegebenermaßen eine Gratwanderung: Werbung für rechtsextremes Liedgut zu machen. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da, wie in der Diskussion zu dem Artikel dargestellt wurde, das Lied und Textvarianten noch heute bei der Bundeswehr bzw. dem Bundesheer in Gebrauch sind, bringt Löschen nichts. Sinnvoll ist ein kritischer Ausbau. Luckyprof (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um die Relevanz und die scheint gegeben zu sein. Die Neutralität des Artikels ist weitgehend gegeben, wer will kann da ja verbessern. Behalten--Roland Kutzki (Diskussion) 11:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Soldatenlieder sind oft problematisch (sogar der Text mancher Nationalhymnen ist zeitgedingt für heutiges Empfinden sagen wir gewöhnungsbedürftig - da ja oft als Kampf- und Revolutionslieder entstanden). Ich würde noch ergänzen, dass die Fremdenlegion wohl durch die Aufnahme ehemaliger SS-Soldaten zu dem Lied kam. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, wie hier zwischen „relevant, aber brisant“ und „nicht neutral“ hin- und hergeeiert wird. Entweder ist es relevant und es findet sich jemand, der sich bequemt, den Artikel zu neutralisieren, oder er wird gelöscht. So einfach ist das. Ich persönlich hänge nicht genug daran, um das zu übernehmen. --134.100.15.124 12:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Text in den BNR des Hauptautors oder anderer Interessierter verschieben, hier löschen und warten, bis in aller Ruhe ein anständiger Artikel entstanden ist. Der kann dann in der Löschprüfung erneut begutachtet werden. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zuallererst müßte mal das Lemma geklärt werden. Was ich so nach kurzer Recherche feststelle, scheint es ja wirklich als Teufelslied für die Legion Condor komponiert worden zu sein, und zwar von zwei Offizieren namens Wolfam Philipps und Christian Jährig. Aber nix genaues weiß man nicht. Der Artikel ist ebenso Schrott wie der Engwiki-Artikel. Ist ja auch derselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die englische Wikipedia hat ja auch eine deutlich höhere Schmerzgrenze als die deutsche. Kann man ja auch verstehen, wieso. --134.100.15.124 12:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Im Wehrmachtforum werden unterschiedliche Ursprünge gelistet. Anscheinend war der Originaltitel "Teufelslied der A/88" (komponiert von Oberleutnant Wolfram Philipps und Oberleutnant Christian Jährig von der Aufklärungsstaffel 88 1939). Ein FPÖ-Sprecher wurde übrigens schon mal wegen eines Zitats gefeuert. --Of (Diskussion) 12:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Blätterwald rauscht kurz empört, ähnlich wie hier. Das hat gar nichts zu sagen, Popolusten feuern gerne Mitarbeiter. --134.100.15.124 12:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Von der Adminkandidatur auf dieser Löschdiskussion aufgeschlagen frage ich mich schlicht, was man mit einem Artikel über ein Lied ohne zugehörigen Liedtext im Artikel anfangen soll? Die Autoren dieses Artikels haben das Problem gut gelöst.--Caramellus (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, indem sie den Text in den Artikel geschrieben haben. Wo ist das Problem? --134.100.15.124 13:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Löschen oder ideologisch umschreiben - jetzt ist der Artikel sicherlich zu distanziert, zu sachlich. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ideologisch umschreiben? So à la hier? --134.100.15.124 13:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das "Postfaktische Enzyklopädie-Zeitalter" hat es genau erkannt, der Text erscheint distanziert, sachlich und daher wohl auch neutral. Aber das täuscht. Auf diese Tour versucht es unsere neue, alte, extreme und populistische Rechte seit langem und hat offensichtlich Erfolg, nicht nur in der Wikipedia mit ihren Militaria und den damit zusammenhängenden Artikeln. Erwischt man sie, ist die stereotypische Antwort immer ein zünftiges "aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat", ein Missverständnis und ähnliches. --Schlesinger ^schreib! 13:15, 5. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass der Liedtext jetzt im Artikel drinsteht. Vielleicht sollte noch eine Hörprobe hinzugefügt werden, damit wir mitsingen können. Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

War nur kurz so. Das Ding mit der URV bevor die Texter 75 Jahre tot sind, war ja schon diskutiert worden.--Alturand (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es reichen 70 Jahre. --Schlesinger ^schreib! 13:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz ist nicht alles. Auch die qualitativen Anforderungen der Wikipedia müssen erfüllt sein, und der Artikel darf keine Urheberrechtsverletzung darstellen. Fangen wir mit dem letzten Punkt an: Der Text ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia en:Devil's song. Das ließe sich durch einen Versionsimport beheben, aber damit kriegt man auch die ganzen Textreproduktionen über die Versionsgeschichte in die deutsche Wikipedia. Damit sind weitere urheberrechtliche Probleme vorprogrammiert, denn es ist überhaupt nicht klar, ob die Liedtexte nicht noch urheberrechtlichen Schutz genießen. Der Textdichter des Legion-Condor-Liedes zum Bsp., Wolfram Philipps, hat allem Anschein nach den Krieg überlebt. Qualitativ ist dieser, in der englischen WP seit Jahren mit einem Belege fehlen-Baustein versehenen Artikel nicht tragbar. Streicht man das Unbelegte heraus, bleibt nichts übrig. Wesentliches wurde nicht recherchiert, etwa die Entstehung des Liedes, der Komponist (Karl Bögelsack), die Textautoren, die propagandistische Verwendung usw.. Ich sehe keinen Grund, warum man ausgerechnet auf diesem Artikeltext aufbauen sollte. Vor dem Hintergrund der urheberrechtlichen und qualitativen Probleme sollte dieser Artikel gelöscht werden. Damit wird das Lemma ja nicht gesperrt, und wer was sinnvolles dazu schreiben will, kann das gerne tun.--Assayer (Diskussion) 13:27, 5. Sep. 2017 (CEST) Ergänzung: Das Original ist als Lied der Legion Condor bekannt und wurde von Philipps/Jährig geschrieben; Bögelsack hat ein Marschintro dazu komponiert. Veröffentlicht wurde die Musik 1939. Der SS-Text ist eine Variante dieses Stücks. Das richtige Lemma wäre daher Lied der Legion Condor mit entsprechender Rezeptionsgeschichte.--Assayer (Diskussion) 15:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, wie "pfui" durch ansonsten nicht vorhandene Urheberrechtsbedenken und anderes verdeckt wird. Es kann über jedes relevante Thema geschrieben werden, aber über dieses offensichtlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das der Artikel ein Wiedergänger ist war mir nicht bekannt, um dem URV-Problem aus dem Weg zu gehen habe ich versucht weit vom Original weg zu übersetzen. Die Relevanz ist für mich unzweifelhaft da dieses Lied auch heute noch in den aktuellen Liederbüchern enthalten, wenn auch mit leicht angepasstem Text und Erklärungen. -- Quotengrote (D|B) 16:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

(reinquetsch)@Quotengrote: weit vom Original weg ist der Artikel nicht übersetzt, siehe z.B. die auf der AW-Disk kritisierte Passage mit der multinationalen etc. SS. Das hätte man wirklich sorgfältiger bearbeiten müssen. Ich rede hier nicht wie die Jungfrau vom Kind, da ich selber einen langen Artikel aus enwp kürzlich teil-übersetzt habe. Vor allem aber bin ich schockiert von der Aussage, dieses "Lied" sei mit leicht angepasstem Text noch in Liedbüchern vorhanden???? In welchen? Hofffentlich nicht in denen der Bundeswehr.--87.178.0.22 17:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Doch, sobald ich wieder im Dienst bin suche ich die Version mal heraus. -- Quotengrote (D|B) 20:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hmm...ohne den Liedtext im Artikel zu erwähnen ist eine Textkritik nicht möglich. Das bedeutet, dass der Text im Netz verfügbar ist, wir uns aber scheuen dieses Thema adäquat zu behandeln? Eine kritische Auseinandersetzung mit dieser unsäglich grauenhaften Vergangenheit unterbleibt. Warum sollten wir dann wohl solch ein sinnfreies Artikelfragment überhaupt behalten wollen? Das fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

@ Quotengrote: Wieso hast du denn dann den problematischen en-Artikel überhaupt verwendet, statt selbst zu recherchieren und einen brauchbaren Artikel zu schreiben? Und Hinweis an den abarbeitenden Admin: Die 134er-IP hatte heute wieder den Liedtext in den Artikel gestellt, also falls nicht komplett gelöscht wird, muss zumindest diese Version gelöscht werden. --Xocolatl (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zitate von Zeilen oder einzelnen Strophen mit Quellenangaben im Kontext von Sekundärliteratur sind kein Problem, komplette Liedtexte ohne Herkunftsangabe schon. Siehe auch Wikipedia ist keine Zitatensammlung.--Assayer (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es als Liedtext gekennzeichnet ist, kann ich diese Bedenken nicht nachvollziehen und sehe nicht ansatzweise einen Grund für eine Versionslöschung. Sowas sollte ohnehin sparsam gemacht werden, denn mittlerweile wird diese Möglichkeit leider inflationär angewandt. --Label5 _(L5) 17:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Man beachte auch den nicht weniger umstrittenen Liedtext in Horst-Wessel-Lied. --Label5 _(L5) 18:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Einerseits ist der Autor des Horst-Wessel-Lieds, Horst Wessel, bekanntermaßen seit 1930 tot. Im Artikel zum Lied wird der Text außerdem ausführlich erläutert. Andererseits geht es um die defacto Übersetzung aus dem Englischen ohne Versionsimport.--Assayer (Diskussion) 18:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Text des Liedes existiert auch mehr als 70 Jahre, weshalb es wohl keinen Unterschied zu Wessel ausmacht. Und dieser Text ist nicht auch den Englischen übersetzt, sondern wenn überhaupt im englischsprachigen Artikel ins Englische übersetzt. Was also soll uns dein Beitrag genau suggerieren? --Label5 _(L5) 20:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ist relevant, ist aber sprachlich mit Verlaub eher arm und somit sind die qualitativen Anforderungen nicht erfüllt, kann glaub ich mit gutem Gewissen gelöscht werden, bis etwas Besseres kommt. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 19:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Label5, es kommt nicht darauf an, wie lang der Text existiert, sondern wie lang der Urheber schon tot ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zu dem Thema könnte man einen brauchbaren Artikel schreiben, aber wohl eher unter dem von Assayer vorgeschlagenen Lemma oder einem ähnlichen. Man müsste allerdings dafür recherchieren. Leider ist von diesem Artikel dafür nichts, aber auch gar nichts zu gebrauchen. Der Beleg ist bloß Blendwerk. Es gibt nichts zur Melodie oder zum Text, nichts zu den Urhebern, nichts zu den Textvarianten, nichts zur Geschichte des Lieds, überhaupt nichts auch nur einigermaßen Solides. Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zur Qualität nur noch: "Der Text wurde im Laufe des Krieges öfters verändert, ursprünglich bezog er sich auf die Wolga, später dann auf die Oder, nachdem der Vormarsch gen Osten ins Stocken geraten war." Nu, zunächst dürfte er sich mal auf Spanien bezogen haben. Dann soll er auf die Wolga bezogen gewesen sein und schließlich, "nachdem der Vormarsch im Osten ins Stocken geraten war", auf die Oder. Zunächst mal ist nichts davon belegt. Dann scheint mir das mit dem Vormarsch im Osten büschen merkwürdig. Nach Stalingrad ("Wolga") geriet der Vormarsch ja wohl nicht nur ins Stocken, sondern es ging rückwärts (Gottseidank). Und der "Schütze" wäre dann am "Oderstrand" gestanden? Nu, das passt aber kaum mit "Feindesland" zusammen. Die Oder war damals mitnichten die "Polish-German border", wie der englische Artikel behauptet. Bei praktisch jedem Wort des Texts tun sih solche Abgründe auf.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund und Gutmenschentum ebensowenig. Es wird sich doch ein Alt-68er-Sozialkundelehrer finden, der uns da reinschreibt, was wir zu denken haben, wenn wir den Artikel lesen? Und bis dahin passiert auch nichts schlimmes. Daher: behalten. --mirer (Diskussion) 23:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

löschen aus zwei Gründen:

1. mangelnde Relevanz: Dass es das Lied überhaupt gibt, scheint wohl nachzuweisen, wenn auch der Titel nicht stimmen mag (s. dazu auch Assayer oben, 15:50, 5. Sep., glaube ich ihm aus Erfahrung mit seiner Expertise, auch wenn er hier nicht angibt, woher er die Infos hat s.u. Nachtrag von Assayer zu den Quellen). Aber ein Lied, zu dem es keine erkennbare Rezeption gibt, ist nicht relevant. (der einzige Beleg ist der von Mautpreller oben (21:57, 5. Sep.) erwähnte "Blendwerk"-Beleg - das ist einfach nur der/ein Liedtext in estnischer Sprache - mithin allenfalls Beleg für die Existenz, nicht aber für die Rezeption, weder deren Ausmaß noch deren Gehalt.)
2. mangelnde Artikelqualität: Die (alle!) Artikelaussagen sind völlig unbequellt. (abgesehen von dem erwähnten zweifelhaften Beleg für die schiere Existenz des Liedes in estnischer Sprache und der einen Literaturangabe, die (möglicherweise, lässt sich nicht recherchieren mangels weiterer Verweise darauf) die schiere Existenz des Textes in deutscher Sprache belegt - das reicht nicht) Die eine Literaturangabe, die dem Anschein von Rezeption erweckte, habe ich entfernt ([4]), weil sich im dort angegebenen Werk "Legion Condor: the Luftwaffe in Spain 1936–1939" von Patrick Laureau (diesem) kein Hinweis auf dieses Lied finden ließ, s. Google books Vorschau (dort gern mit allen möglichen Parametern in deutscher und englischer Sprache suchen; ich fand nüscht, lasse mich aber vom Gegentum überzeugen - danke für den Hinweis darauf @Mautpreller).

Grüße --Rax post 00:36, 6. Sep. 2017 (CEST) (ed. --Rax post 01:09, 6. Sep. 2017 (CEST))

Nachtrag an den abarbeitenden Admin: Wie oben schon kurz erwähnt, bitte vor der Entscheidung auch unbedingt die ausführliche und fachlich qualifizierte inhaltliche Begründung fd Löschung des Artikels auf der Artikeldisk unter Diskussion:SS_marschiert_in_Feindesland#Review_Robert_Dabringhaus zur Kenntnis nehmen. Danke und Gruß --Rax post 00:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Löschen wegen fehlender Artikelqualität: Ohne Angabe von Belegen aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen geht in meinen Augen grundsätzlich nicht, insbesondere aber nicht bei Artikeln zu sensiblen Themen wie diesem. Es fehlt an allen Ecken und Enden. --Andropov (Diskussion) 00:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch mal: 1.) Der diskutierte Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ohne Versionsimport. Siehe aber Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. 2.) Importiert man die Versionen des englischen Artikels, bekommt man auch 10 vollständige Liedttexte mit unklarer urheberrechtlicher Situation, die in der deutschen Wikipedia dann über die Versionsgeschichte aufrufbar sind. Es gilt aber das Schutzlandprinzip. 3.) Ich kann nicht nachvollziehen, wie man solch einen fehlerhaften, mit rudimentärer Recherche erstellten Artikel einen sinnvollen Ausgangspunkt für einen enzyklopädischen Artikel sehen kann.

Was meine Belege angeht: Alfred Roth: Das nationalsozialistische Massenlied (1993), S. 188 nennt das "Teufelslied" der Legion Condor als im Stil des Wehrmachtberichts verfasst. Es wird kurz erwähnt in Das "Dritte Reich" und die Musik, hg. von der Stiftung Schloss Neuhardenberg (2006). Es wird auch in Wunschkonzert (1940) angespielt, siehe dazu Andreas Pietsch: Tönende Verführung: NS-Propaganda durch Filmmusik (2009). Stefanie Schüler Springorums Standardwerk zur Legion Krieg und Fliegen (2010) habe ich noch nicht konsultiert. Über die Liedautoren kann man sich sozusagen per Primärquellen informieren, weil Tonträger archiviert wurden. Man kann sich also verstreute Belege zusammensuchen. Zur SS-Variante sieht's nach meinem Eindruck sehr trübe aus: Erinnerungen von Kriegsteilnehmern und apologetische Einheitsgeschichten. Das ist ein interessantes Forschungsgebiet, aber Forschung ist nicht Sache der Wikipedianer.--Assayer (Diskussion) 01:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Argumente und die Mühe, die du dir bei deiner Recherche gemacht hast. Ein Neuanfang auf der Grundlage des jetzigen Artikeltextes ist sinnlos, da er unbelegt ist. Ein neues Lemma ist erforderlich und eine sorgfältige Recherche die Grundbedingung für die Darstellung der Rezeption und damit der Relevanz. Wie es aussieht, läuft es auf eine Schnelllöschung hinaus. Bitte nicht allzu lange damit warten. --Schlesinger ^schreib! 08:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bin auch fürs Schnelllöschen, damit ein Nachschlagender bei Google mit solchen Links nicht irritiert wird und nur den englischsprachigen vorgesetzt bekommt: [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem? Dann erscheint eben der Songtextlink von "Paganblut" ganz oben. Das ist doch das, was die Kameraden wollen. Stellst du den SLA? --Schlesinger ^schreib! 08:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Siehe nachfolgende Meinung von Alturand.– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Angesichts der "behalten"-Stimmen weiter oben würde wohl der SLA nicht unwidersprochen bleiben und dann hier wieder eine LD losbrechen. Nein, nicht zurück auf Start. Lassen wir die Dinge hierihren Gang gehen - möglicherweise nutzt ja jemand die Quellen von Assayer und legt den Artikel "Teufelslied der Legion Condor" vernünftig an. --Alturand (Diskussion) 08:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch ein Kommentar zur verbleibenden Literaturangabe: Erich Schlecht: Das neue Soldaten Liederbuch, Band 3. 1940. Das ist ebenfalls Schwindel. Das "Neue Soldaten-Liederbuch", Heft 3, kann man hier als Scan sehen. Es ist von Franz Josef Breuer herausgegeben (Untertitel: Die bekanntesten und meistgesungenen Lieder unserer Wehrmacht), erschienen bei Schott's Söhne ohne Jahr (1940 kann stimmen). Dort steht auf Seite 9 der "Bombenfliegermarsch der Legion Condor". Als Textautor ist der o.e. Erich Schlecht ausgewiesen, als Komponist Hans Teichmann (interessante BKS). Dummerweise ist es nicht dasselbe Lied, weder den Worten noch der Weise nach. Es ist vielmehr ein anderes Lied der Legion Condor. Man merkt es schon am Metrum ("Wir flogen jenseits der Grenzen", versucht das mal auf den gleichen Rhythmus zu skandieren wie "Legion marschiert in fremdem Land" oder ""SS marschiert in Feindesland").--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Begründung hat gerade jemand einen SLA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Unbelegte und problematische Passagen können auch während einer Löschdiskussion entfernt werden. Für eine Schnelllöschung des Artikel sehe ich hingegen keine ausreichende Begründung. Bitte die Löschdiskussion fortführen und regulären Adminentscheid abwarten. Tönjes 11:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Leider bleibt dann nichts übrig. Aber vielleicht ist es wirklich besser, die LD zu Ende zu führen.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip ist es egal, ob dieser unenzyklopädische Text hier nun 14 Tage Löschdiskussion übersteht oder schnell gelöscht wird. Aber das ungute Gefühl, dass hier falsche Informationen mit rechtsextremer Konnotation so ohne weiteres sichtbar sind, bei Google ganz oben erscheinen und sich die Diskussion hier nicht von der Stelle bewegt, ist zumindest für mich unerträglich. --Schlesinger ^schreib! 12:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte komplett neu geschrieben werden - falls es brauchbare Literatur gibt. Andernfalls bleibt wohl nur Löschen.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Laut DNB ist der Komponist Hans Teichmann (1888–1961) der Komponist dieses Mist-Stücks, siehe GND 1035158612: Komponist des "Bombenflieger-Marschs der 'Legion Condor' (Wir sind deutsche Legionäre)" (1939)... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ja, bloß ist das nicht daselbe Lied, sondern ein anderes.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Richtige ist Karl Bögelsack: http://d-nb.info/380106655, siehe auch http://d-nb.info/381128644 und http://d-nb.info/380995719.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hier haste beide auf der Vorder- und Rückseite einer Schellack: [6] .--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bögelsack hat einen "(Parade)Marsch der Legion Condor" komponiert, der quasi als Intro für das Lied der Oberleutnants Philipps und Jährig aufgenommen wurde. Vgl. Worldcat. Man findet das Lied auch über die ersten Textzeilen: "Wir zogen übers weite Meer ins fremde Spanierland". In der Seklit wird der Text als "menschenverachtend" charakterisiert. --Assayer (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Jo, das Lied ist ein eingeschobenes Trio. Offenbar mit Wechsel des Tongeschlechts nach Moll, während der Marsch in Dur ist (siehe Guido Heldt: Front Theatre. Musical Films and the War in Nazi Cinema. In: Pauline Fairclough (ed.): Twentieth Century Music and Politics, Routledge, London & NY, S. 57-80, hier: S. 76 (über Wunschkonzert (1940)).--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

In den Musikalisch-Literarischen Monatsberichten des Friedrich Hofmeister Musikverlag ist für August/September 1939 (S. 165) nachgewiesen: Bögelsack, Karl: Marsch der Legion Condor mit dem Trio "Lied der Legion Condor" v. W. Philipps u. Ch. Jährig f. Pfte. 1939. Berlin: Bote & Bock (nebst einer Bearbeitung für Mandolinenquartett, Berlin, Rob. Rühle). Ebd. (S. 178) auch: Philipps, Wolfram, und Christian Jährig: Lied der Legion Condor: Legion marschiert in fernem Land (W. Philipps u. C. Jährig), f. Ges. m. Pfte. Berlin, Bote & Bock.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das andere Lied ist ebenfalls dort nachgewiesen, S. 183: Teichmann, Hans, Bombenfliegermarsch der Legion Condor: Wir flogen jenseits der Grenze (Worte und Lied: Erich Schlecht), f. Blasmus. Berlin-Wilmersdorf, Musikverlag Sanssouci (dasselbe auch für Ges. m. Pf.).--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Vorgetäuschte Belege, die keine wirklichen Belege sind; enzyklopädisch inakzeptable Artikelqualität; URV-Problematik mit „Paraphrasierung“, die keine ist, sondern dem Ganzen nur eine scheinbare Legitimität verleihen soll. -- Miraki (Diskussion) 08:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zwischenzeitig zu "kein Artikel" umgebaut, vorher extreme Qualitätsmängel. Relevanz unzweifelhaft gegeben, aber ohne sinnvolle Quellen kein Artikel möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Spitzenverband Fachärzte Deutschlands (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spitzenverband Fachärzte Deutschlands“ hat bereits am 13. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, wie damals von einem Single-Purpose-Account angelegt, bitte mit zuvor gelöschtem Artikel (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2015) vergleichen. Ich gehe aber nicht davon aus, dass sich Wesentliches geändert hat. Relevanz bitte durch Außenbetrachtung/Medienresonanz belegen! --Enyavar (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

PS: Hat sich mittlerweile einen Thinktank und politisches Programm zugelegt, ist aber wohl weiterhin ein Meta-Verband und mutmaßlich nur als Lobbygruppe bedeutsam. Merke, dass nicht 150.000 Fachärzte Mitglied sind, sondern 28 Vereine. Vgl. bei Gelegenheit auch: Ärztevereinigung. --Enyavar (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Also sozusagen eine „Ärztevereinigung zweiter Ordnung“. --134.100.15.124 12:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn sich nichts geändert hat seit der Löschung, dann braucht es keiner Diskussion, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich wäre für behalten, da die SpiFa als einflussreicher Verband der Fachärzte deren Interessen in den Selbstverwaltungsorganen vertritt. Auch die Bundesärztekammer ist formal nur ein Zusammenschluss der 17 Landesärztekammern, aber vertritt doch alle deutschen Ärzte (mehr oder weniger gut ...). Die SpiFa ist nicht so alltäglich sichtbar, aber eine sehr wichtige und einflussreiche Lobbygruppe, und wer sich mit der Gesundheitspolitik beschäftigt, wird sie kennen. Hat sogar ein Büro in Brüssel... Grüsse, --Goris (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dann sollte es ja kein Problem sein, diesen Einfluss mit nicht-Spifa-Quellen zu belegen, über die Gesundheitspolitik wird viel geschrieben. --Enyavar (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, sollte einfach machbar sein. Also Fall für die Qualitätssicherung, denke ich. Gesundheitspolitisch gibt es hier leider nicht viele Autoren, mein Thema ist's auch nicht...Grüße, --Goris (Diskussion) 19:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Goris - dies hier ist die Qualitätssicherung, und zwar deren High-End-Bereich, was Besseres haben wir nicht. Grüße --Rax post 10:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der SpiFa im Sinne einer Facharzt-Lobby als Begründung für die Löschung leuchtet mir nicht ein. Namhafte Verbände der deutschen Wirtschaft (BDI, BdB, Bitkom etc.) sind bei Wikipedia mit einem Eintrag über Zweck, Ziel, Organisation und Bedeutung angelegt. Selbst die im SpiFa gesammelten Verbände haben z.T. eine Wikipedia-Seite. Der SpiFa vertritt offiziell die deutschen Fachärzte auf Ebene der EU.

Bleibt. SpiFa hat zumindest in Fachkreisen inzwischen eine breite öffentliche Rezeption und ist ein Facharztdachverband entsprechend dem Deutschen Hausärzteverband.--Partynia ^{∞ RM} 09:13, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eckehard Tulaszewski (gelöscht)

Bad Düben hat weniger als die Hälfte der notwendigen Einwohnerzahl für eine automatische Relevanz. Sonstige Relevanzgründe sind ebenfalls nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Für die WP RK braucht es mindestens 20,000 Einwohner um als Bürgermeister relevant zu sein. Bad Düben hat knapp 8,000 Einwohner. Darüber hinaus sehe ich auch keine Relevanz. Von daher ist der LA nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 15:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

erfüllt RK nicht, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz auch durch andere Punkte nicht gegeben, ergo Löschen. --Alma (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich frage wieder einmal: Wen stört der Artikel, wem schadet er? Auf eine nachvollziehbare Antwort bin ich gespannt (die abgedroschene „nicht erfüllte Relevanz“ bitte aus dem Spiel lassen). Was ich an dem Artikel lediglich zu bemängeln habe, ist die geringe sprachliche Qualität, die sich leicht verbessern ließe. Einen Löschgrund gibt es aus meiner Sicht nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

1.Die RK werden an alle Artikel angelegt. Durch die Einwohnerzahl erüllt er sie nicht. 2.Er hat besondere, herausragende Leistungen, belegbar mit reputablen Quellen. Das hat er auch nicht. So gibt es nur eine Möglichkeit: Löschen. 3. Die Sprache des Artikels ist eine Frage der QS, nicht der LD. 4.So sind die Regeln. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

@PaulchenPanter123: Toll, diese Regeln kenne ich seit vielen Jahren; ihren Sinn und ihren Nutzen konnte mir bisher aber noch niemand nachvollziehbar erklären. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Lothar Spurzem Regeln haben Vorteile, aber auch Nachteile. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

@PaulchenPanter123: Hier überwiegen eindeutig die Nachteile. Aber danke, dass Du mir das sagst; darauf wäre ich mit meinen 75 Jahren sonst nicht gekommen. ;-) Den Sinn und Zweck der Relevanzkriterien – so wie sie jetzt sind – anstelle von gesundem Menschenverstand, kannst allerdings anscheinend auch Du mir nicht erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch mal zu Lothar Spurzems Kommentar. Natürlich würde es niemanden stören und es würde auch niemanden schaden wenn der Artikel erhalten bliebe. Aber es gibt wie oben gesagt gewisse Spielregeln in der WP die eingehalten werden müssen, so wie es in anderen Bereichen des täglichen Lebens auch Regeln bzw. Gesetze gibt über die man sich nicht nach eigenem Gutdünken hinwegsetzen darf. Der Grund für die WP RK und damit die Eingrenzung der Artikel liegt einfach darin, dass man die WP nicht mit jedem beliebigem Thema oder jeder beliebigen Biographie überlasten will. Ich weiss, dass es leider schon viel zu viele Artikel gibt, die trotz der RK in der WP stehen auch wenn sie löschbar wären. (z.B.Baschklingebach oder der Mount Everest der Niederlande Hasseberg. Vieleicht findet sich ja jemand der da LAs stellt. Ich tue das prinzipiell nicht, diskutiere aber bei gestellten Anträgen mit. Aber zurück zur Frage warum gibt es die RK: Man will die Anzahl der Artikel auf einem gewissen Relevanz Level halten. Wen außerhalb der betroffenen Kommunen interssiert z.B. wer Bürgermeister oder Gemeinderat in Hintertupfenbach oder Hinterentenhausen ist. Dem WP Leser in Hamburg, Wien, Berlin, Zürich oder auch nur außerhalb von 30 Km von dem betroffenen Ort ist das relativ Wurst. Man kann in Einzelfällen solche Themen in regional Wikis abhandeln. Für die große WP sind solche Einträge einfach Platzverschwendung. Außerdem wenn es keine Begrenzung gäbe, gäbe es auch keine LDs. Und das wollen wird doch nicht missen. Die vielen Argumente für und wieder. Von abolut behalten bis hin zu Absurdistan. (Letztere Bemerkung bitte als Spass zuverstehen). Ansonsten hoffe ich doch etwas zur Beantwortung der Frage von Lothar Spurzem beigetragen zu haben. --WAG57 (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

@WAG57: Nur zwei Punkte: Es mag sein, dass sich in Hamburg niemand für den Bürgermeister von Hintertupfenbach interessiert. Aber in der Umgebung des angenommenen kleinen Ortes gibt es vielleicht Leute, die etwas über den Mann wissen wollen und enttäuscht sind, wenn sie in Wikipedia nichts finden. Die Regionalwikis helfen kaum weiter; sie werden oft von wenigen begeisterten Leuten betrieben und sind in der Regel wenig bekannt. Dein anderer Punkt ist bemerkenswert: Wenn wir keine Relevanzkriterien hätten, gäbe es keine Löschdiskussionen, und wir wären um ein Amüsement ärmer! Ich weiß, Du meinst das nicht ernst. Aber viele Löschantragsteller scheinen ihr Tun tatsächlich als unterhaltsamen und lustigen Zeitvertreib zu verstehen, den sie auf keinen Fall missen wollten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja letzteres ist leider in vielen Fällen wahr. Und zum ersten Punkt: Ich verstehe das Argument. Hier hat die WP wohl abgewogen zwischen dem berechtigten Interesse von lokalen Umfeldern und dem Großen und Ganzen. Dabei kam halt die gegenwärtige Situation heraus. Es ist nun mal so und wir müssen sie akzeptieren wie sie ist. Wie gesagt es gibt die Regeln nun mal und wir müssen sie beachten auch wenn ein Verstoss hier und da niemand schaden würde. Aber man darf auch nicht bei Rot über Verkehrsampeln fahren nur weil es zu bestimmten Zeiten keinen Verkehr gibt und es daher niemand schaden würde. Es ist halt wie es ist. --WAG57 (Diskussion) 22:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt sinnvolle Regelungen, wie zum Beispiel das erwähnte Haltgebot im Straßenverkehr bei Rot. Wie oft aber werden die Ampeln auf gelbes Blinklicht geschaltet, weil sie etwa nachts nicht gebraucht werden. Und wie ist es hier? Wenn die Stadt eines Bürgermeisters nicht mindestens 20.000 Einwohner hat, fliegt der Artikel über ihn ohne Wenn und Aber aus Wikipedia raus. – Die Relevanzkriterien waren sicherlich irgendwann einmal gut gemeint; aber „gut gemeint“ ist bekanntlich oft das Gegenteil von „gut gemacht“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja so ist das leider mit vielen Sachen im Leben und die WP macht da keine Ausnahme und sie wird auch nicht auf gelbes Blinklicht geschaltet. Übrigens Änderungen oder Ergänzungen der WP RK sind zwar theoretisch möglich. Ich habe das mal versucht als es um die Relevanz von Straßen und Plätzen ging. Das wurde ellenlang kontrovers diskutiert und führte (erwartungsgemäß) zu keinem Ergebnis. Von daher fürchte ich dass sich eine Änderung der WP RK wenn überhaupt nur sehr schwer durchsetzen ließe. Es ist halt wie gesagt wie es ist. --WAG57 (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, es ist, wie es ist. Und das Grundgesetz lässt sich (wahrscheinlich) leichter ändern als fragwürdige, „von der Gemeinschaft erarbeitete RKs“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

Macht seinen Job, das macht aber gem. der von der Gemeinschaft erarbeiteten RKs nicht automatisch enzyklopädisch relevant. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kleine Füße – Große Spuren (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Rezeption ist ernüchternd. (Mitgliederzahlen finde ich nicht und mit Mutter Teresa, wie im Artikel in dieser Erstversion indirekt angedeutet wurde, hat das übrigens nur sehr indirekt was zu tun.)--H7 (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

AMM-Online (SLA)

vermutlich löblich und für die Betroffenen wichtig, aber Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Der Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Ich hoffe, er entspricht jetzt den Kriterien. --Eicosys (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Immer wieder müssen wir Abschied nehmen von Mitstreitern und Mitstreiterinnen, auch aus dem Patientenforum, die wesentlich dazu beigetragen haben - hoffentlich auch sehr schnell von diesem Nichtartikel. Hier wird Wikipedia offenbar mit einem Provider verwechselt. SLA gestellt. --enihcsamrob (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz mal ganz aussen vor gelassen: URV, kein enzyklopädischer Artikel sondern POV --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Kombitrommel (gelöscht)

seit 2009 unbelegt --Wheeke (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja und? @Wheeke: dir sollte ausreichend bekannt sein, dass fehlende Belege kein Löschgrund sind. Was sollen diese Störaktionen neuerdings von dir? --Label5 _(L5) 16:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ein Beleg wäre [7]. Aber ist das nicht vielleicht nur die vom Hersteller verwendete Produktbezeichnung? Dann wäre Relevanz wohl nicht gegebne. Es gibt außerdem eine Vielzahl verschiedener als "Kombitrommel" bezeichneter Dinge und Gerätschaften, die mit der beschriebenen Verpackung nichts zu tun haben. Ohne Beleg, daß es sich um eine allgemeingültige Bezeichnung für diese Art Verpackung handelt und nicht um "Kombitrommeln von Sonoco", ist die Relevanz als Fachbegriff zumindest zweifelhaft. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da ist gar nichts zweifelhaft und die Belege finden sich im Artikel Weidenhammer Packaging Group, aus dem dies damals ausgelagert wurde. Leider zieht es aber der Antragsteller vor, ohne mal etwas genauer zu schauen gleich einen LA reinzuklatschen. --Label5 _(L5) 16:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Naja, im Artikel steht aber auch, daß WPG jetzt zu Sonoco gehört, und auf deren Homepage verweist mein Beleg. Angesichts der Auslagerung kann man durchaus zu dem Schluß kommen, daß es sich um die Eigenbezeichnung für eine bestimmte Art von Kombiverpackung handelt. Wenn dem so wäre, was ich nicht weiß, müßte der Nachweis der eigenständigen Relevanz dieses Produktes erbracht werden. Oder eben der Nachweis, daß es sich um einen allgemeingültigen Begriff handelt (was der Artikel ja im Moment so suggeriert). Vielleicht kann derjenige, der die Auslagerung vorgenommen hat, etwas dazu sagen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vollkommen unbelegtes Geschwurbel, aber es finden sich ja immer wieder die Gleichen... Nur leider kein Engament im Artikel. Unter der Bezeichung sind mir auch Kabeltrommeln bekannt - aber das belege ich jetzt auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht ist die Rückführung in den Weidenhammer-Artikel das sinnvollste. Ich glaube schon, dass diese Verpackungsform einen eigenen Artikel verdient, aber dazu müsste ein Fachmann mit guten Quellen ran. Hier kann man nicht erkennen, ob die Details nur für das Produkt einer einzelnen Firma gelten oder gemeingültig sind. --Of (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

viel findet man wirklich nicht im Netz (und kommt dann auf die W.-Seite). Diese Trommeln sind aber seit 20? Jahren nicht mehr üblich (ich hab noch einige als Papierkorb in Sekundärverwendung ;-) Mit Kombidose zusammenführen?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bei diesem Artikel sollte keine Diskussion nötig sein. Einfach in den Benutzernamensraum verschieben und den Autor auffordern, aus dem Artikel etwas Brauchbares zu machen oder selbst um die Löschung zu bitten. Bisher geht aus den paar Zeilen nicht einmal hervor, warum das Ding Kombitrommel genannt wird. Können etwa flüssige und feste Stoffe zusammen darin aufbewahrt oder transportiert werden; oder woher kommt die Bezeichnung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

(Anmerk: Lothar der Artikel wurde 2009 aus einem Artikel von Benutzer:Andrea 2008 herausgelöst. Der/die scheint nicht mehr sehr aktiv zu sein?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht: Der dreizeilige Artikel differenziert nicht zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Wortes, es ist keine Verbesserung erfolgt, es wurden keine Belege eingefügt. Es wird auch nicht erklärt, was daran "Kombi" ist. Hadhuey (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Paul Hilbig (LAE)

Eigentlich SLA-fähig, da kein Artikel. Relevant ja, bei Nachweis. QS nach der Zeit eher kontraproduktiv.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ein bisschen mehr Text darf es auch gerne sein. --Adnon (Diskussion) 17:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

So einfach wäre QS gegangen.--2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Ausbau. Damit LAE Fall 1. --Niki.L (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

AvS – International Trusted Advisors (erl., gelöscht)

Relevanzzweifel. Unter den Weblinks wird viel Rezeption vorgetäuscht, die sich aber wohl nicht primär mit der aus sieben Beratern bestehenden Agentur selbst beschäftigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, nicht belegt, wirkt wie Eintrag in eigener Sache--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die deutsche GmbH lässt sich auch in einschlägigen Unternehmensdatenbanken nicht auffinden, nur die Schweizer Firma ist verzeichnet. --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist in der Tat keinerlei enzyklopädische Relevanz sichtbar. Der Artikel spiegelt die reine Binnensicht auf ein nicht enzyklopädische relevantes Unternehmen. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Robotic Native (bleibt)

relativ junger Begriff (von 2013), Artikel wird auf wenige Quellen aufgebaut, namedroping, wobei in den Zielartikel gar nichts über den Begriff steht etc. Siehe auch die QS-disk dazu. Schwerer Verdacht auf TF, bitte um Überprüfung. Dazu gibt es noch (redundant?) Generation R. Selbe (Haupt)Quelle- ein 4-seitiger Aufsatz, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag wegen TF wurde bei Generation R seinerzeit bereits abgelehnt. Begriff ist in der wissenschaftlichen (Robotik-)Community bereits etabliert und wurde von vielen namhaften Forschern, Firmen etc. aufgegriffen. Relevanz laut Wikikriterien ist gegeben: Nachschlagbar in einschlägigen (Fach-)Werken z.B. IEEE Papers (double-blindreviewed) sowie Springer Fachbuch 'Homo Digitalis' von Capurro (Mitglied im Club of Rome). Ansonsten: bitte um konstruktives FB was zu ändern ist. Danke! --RoboWiZZard (Diskussion)

2013 erfunden, Hauptquellen/-belege aus 2016/2017. So was nenne ich klassische TF. Zeig mir bitte die Stelle aus dem FAZ-Artikel (EN 15), wo der Begriff „Robotic Native“ steht (ich konnte ihn nicht finden, dafür ein Foto des Hrn Bösel). Du hast dich auch +/- nur für diese beiden Artikel hier in wp interessiert [8] wir sagen dazu Men-on-a-Mission. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Club of Rome zählt gewiss nicht, diese Denkfabrik ist unrettbar voreingenommen und äußert sich immer wieder gern so zu „Zukunftsthemen“, dass man sich fragt, was jetzt außer Publicity denn diese Äußerung beitragen soll. --85.179.62.19 18:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

also ich finde das Thema durchaus sehr interessant - klar, den Artikel könnte man schon noch etwas ausbauen - aber löschen würde ich hier nicht. Hab ein bisschen was ergänzt, aber dafür gibt es ja Wikipedia, oder?

Hallo Hannes, Danke für Dein Feedback.

Evtl. OT, aber zur Erklärung: Ja, es stimmt, dass ich noch nicht so viel geschrieben habe. Hauptsächlich interessiere ich mich für Robotik und die Auswirkung auf die Gesellschaft. Das war damals auch der Grund, warum ich mir gedacht habe, ich möchte selbst zur Wiki beitragen. Ja, es stimmt auch, dass ich bisher v.a. die genannten Artikel bearbeitet habe (wie Du ja sagst: plus/minus ein bisschen anderer Robotik-Themen). Ursprung war, dass ich mit dem Asimov-Artikel und Roboterethik nicht ganz zufrieden war, weil ich fand "da fehlt doch was". Und dann habe ich mich über die aktuellen Themen in der Forschung und in den Medien dazu informiert. Dabei bin ich vermehrt auf Generation R, Robotic Natives etc. gestoßen - und auch auf Bösl (weil sonst wohl niemand bisher etwas veröffentlicht hat). Als das Thema nun immer häufiger aufgetaucht ist (hatte mir damals nen Google Alert gesetzt) fand ich, dass vielleicht mehr Leute sich darüber informieren wollen - und genau dafür ist IMHO die Wiki ja da. Und deswegen habe ich die Artikel geschrieben/editiert. Generell ist die Robotik viel zu sehr unterrepräsentiert hier in der deutschen Wiki. Was ich aber schade finde, ist der Ton, mit dem einem hier begegnet wird (nicht unbedingt von Dir). Darum habe ich ja auch nach neutraler, konstruktiver Kritik gefragt. Natürlich mache ich Fehler. Natürlich kenne ich viele Dinge hier noch nicht. Aber diese dauernden Pauschalunterstellungen hier gehen mir echt auf den Nerv. untauglichen Beitrag entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:55, 7. Sep. 2017 (CEST) - ich bin ja bereit anzuerkennen, falls ein Thema irrelevant ist. Aber dann gebt mir bitte messbare Kriterien und nicht nur "weil mir das halt so vorkommt" - dann kommt mir es halt so vor, dass es durchaus Relevanz hat! Nach der Kritik im QS-Thread habe ich mir die Relevanzkriterien genommen und versucht zu verstehen, warum das Thema irrelevant sein soll - und das finde ich da nun mal nicht. Zeitliche Relevanz ist halt nur _ein_ (sehr vages) Kriterium. Und ich verstehe die Kriterien als ODER Relation und nicht als UND. Ich würde ja auch andere Artikel ergänzen (da gibt es viel Potenzial in der Robotik hier auf Wiki) aber unter diesen Voraussetzungen und bei diesem Ton allgemein braucht sich die Wiki nicht weiter beschweren, dass ihr die Leute davonlaufen - da sinst GIT Projekte ja noch Sonntagmorgenfrühstück dagegen...

Wieder zurück zum Topic: FAZ Artikel sichte ich gleich nochmal - wobei da könnte ich ja akzeptieren, dass Bösl in diesem Zusammenhang in euren Augen keine gute Quelle ist - wenngleich Nida-Rümelin sich zum gleichen Themenkomplex äußert; den Vorwurf des anderen Schreibers zum Springer-Buch kann ich aber nun wirklich nicht nachvollziehen. Egal ob man den Club of Rome mag, es handelt sich bei Capurro definitiv um einen renommierten Wissenschaftler (mit Wiki-Eintrag), Springer ist ein anerkannter Fachbuchverlag mit sehr hohen Qualitätssicherungs-Auflagen und das Buch widmet dem Thema ein ganze KAPITEL (nicht nur die Erwähnung). Was fehlt denn noch? Ich sehe halt die Erwähnung des Begriffs bei vielen (anerkannten) internationalen Forschern, in Pressemitteilungen von Unternehmen, bei der EU, in Roadmaps, in Regierungsdokumenten etc. Ich meine das ganz ernst: Hilf mir bitte, was ich hier übersehe! Was ist daran denn TF? Wenn das NUR Bösl wäre: Full ACK. Selbst, wenn es NUR Akademia wäre: evtl. auch noch ACK - wobei dann die Relevanzkriterien IMHO unzureichend trennscharf formuliert sind. Aber man kann doch von einem Fachbegriff noch nicht sofort erwarten, dass jeder auf der Straße ihn kennt - deswegen ist es weder TF noch irrelevant... Nochmal: bin gerne bereit, das zu verstehen - aber momentan finde ich, dass das alles andere als eine neutrale Dikussion ist sondern nur Meinungen. Ich habe jedoch immer versucht, Fakten zu liefern oder konstruktiv nachzufragen. Würde mich freuen, wenn wir die Diskussion auf dem Level führen würden. Und: Wenn alle hier die Zeit, die man mit so einem Mist vergeudet in die Bearbeitung von Artikeln stecken würden, dann wären mindestens 20 andere Artikel bereits gesichtet, überarbeitet oder geschrieben. VLG, WiZZ --RoboWiZZard (Diskussion)

ich fürchte, dass du zuwenig Ahnung von den internen Abläufen hier hast. Nur weil der eine Artikel nicht gelöscht wurde, heißt dass noch lange nicht, dass dieser sehr themenähnliche genauso relevant ist. Ich würde auch sagen, dass du etwas übermotiviert bist. TF Theoriefindung bedeutet, dass ein (nicht etablierter) Begriff hier untergebracht (und dadurch etabliert) wird. siehe WP:OR. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke Hannes, das war jetzt z.B. eine super Antwort, die auch etwas erklärt! Hätte mir gewünscht, die anderen "Kollegen" in der QS Diskussion wären auch so an die Sache rangegangen. Übermotiviert weiß ich nicht - würde es eher als "engagiert" bezeichnen; aber vielleicht hast Du recht ;-) Wenn ich mir die Kriterien der TF aber anschaue finde ich "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. " - Der Begriff ist aber sowohl in Fachliteratur als auch in SEKUNDÄRER Fachliteratur (Buch von Capurro), Papers, die den Begriff zitieren etc. zu finden. Das spricht für mich gegen TF. Wie Du sagst: 2013 erfunden (Primärliteratur) und dann aufgegriffen und zitiert (Sekundär- wenn nicht sogar Tertiärliteratur). Weiter sagt der Artikel über TF " Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Ok, Sprachgebrauch evtl. noch nicht - aber auch hier würde ich Presseclippings als Indiz sehen; mehrere reputable Autoren finden sich aber sowohl in der wissenschaftlichen Recherche als auch bei einer einfach Google-Sichtung". Bei der F.A.Z. Quelle gebe ich Dir übrigens recht - sorry - da habe ich mich wohl verlesen. Es geht um's Thema und um den Autor und Generation R aber Robotic Natives wird NICHT genannt (anders als im Artikel von Dettling in der WELT etc.). Laut TF eignet sich kein Selbstverlag "Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an." liegt aber bei keiner der Quellen vor. Auf Web of Science habe ich keinen Zugriff, die Papers sind aber alle IEEE Xplore gelistet - also double-blind reviewed und stammen von verschiedenen Konferenzen; Das Buch von Capurro ist bei Springer erschienen - alles renommierte Verlage/Quellen in der wissenschaftlichen Community. Habe ich etwas übersehen? Danke Dir nochmal und VLG, WiZZ (Sorry, nochmal gepostet - war nicht angemeldet) --RoboWiZZard (Diskussion) 20:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

gern gschehn ;-) Ich bin auf dem Gebiet kein Fachmann, ich kenn nur die Gepflogenheiten hier (und hab schon ein bisschen ein Gspür). Ein admin wird entscheiden, und Servus --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also ich habe damals den Beitrag zu Generation R geschrieben und finde diesen Artikel gut recherchiert und auf jeden Fall relevant! -- JamesHalliday 19:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Habe nochmal andere Verweise aus Wirtschaft, Wissenschaft, Medien und Politik hinzugefügt, die ich im Internet gefunden habe (OECD, SPD, AOL, Unido, Blogs, Interviews, Industrie 4.0 Zertifizierungsprogramme etc.) - finde zwar, dass es jetzt fast zu viele Links sind, aber ohne wird wohl die Relevanz und Verbreitung angezweifelt. --RoboWiZZard (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zwar junger, aber offensichtlich verbreiteter Begriff. Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Awesome Arnold (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – gemäß Relevanzkriterien nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Band hat 2013 angeblich (laut Artikel) beim Emergenza gewonnen. In dem entsprechenden Artikel über Emergenza wird aber für 2013 Obsolete Radio (Lille, Frankreich) als Sieger geführt. Damit ist diese Angabe widerlegt. Falls der Artikel sich auf einen nationalen Ausscheidungswettbewerb für diese Veranstaltung bezieht würde das für keine ausreichende WP RK Relevanz reichen. Das Debütalbum Modern Lows wird erst im November 2017 veröffentlicht. Und dann muss man abwarten wie es beim Publikum ankommt. Zur Zeit ist wirklich keine Relevanz im Sinne der WP RK und auch außerhalb dieser RKs zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bitte genau lesen: Die Gruppe hat laut Artikel das Schweizer Finale 2013 gewonnen und durfte deshalb auf dem Taubertal 2013 auftreten. Im Wikipedia-Artikel steht immer nur der Gesamtgewinner. Ob das reicht, weiß ich nicht, ich wollte es nur klarstellen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde die VÖ des Albums abwarten. --Goroth Stalken 20:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gewinn eines Bandcontestes in der Schweiz, demnächst erscheinendes Debütalbum. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Psychologische Symbolarbeit (gelöscht)

war: Symbolarbeit, Überschriftsanpassung nach Verschiebung --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel steht zur Zeit in der QS. Mein Vorschlag wäre ihn dort zubelassen und hoffen dass sich zeitnah jemand findet der ihn einerseits verbessert und andererseits die Relevanz nachreicht. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Verschärfend bei dem Artikel: Interessenskonflikt: Artikelersteller ist Inhaber der in Einzelnachweisen verlinkten Website symfos.eu und die Adresse seines Unternehmens scheint auf der anderen verlinkten Site psychologische-symbolarbeit.de ebenfalls auf, wenn auch ein anderer Inhaber angegeben ist. Auf diesen beiden Webinhalten basieren die ersten vier Einzelnachweise. Darauf in der Qualitätssicherung angesprochen zog sich der Artikelersteller entrüstet zurück ohne weiter inhaltlich zu argumentieren. Bei einem weiteren Buch, das als Beleg angeführt ist scheint er auch als Co-Autor auf. Für mich wirkt das ziemlich eindeutig wie ein Werbeeintrag, daher löschen.--IllCom (Diskussion) 20:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

Habe jetzt die symfos.eu als Beleg gelöscht, damit Interessenskonflikt vermieden wird. --Paul.schober (Diskussion) 07:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

IK allein wäre noch kein Löschgrund, sofern der Artikel nicht werblich geschrieben ist, aber im Moment habe ich auch noch Zweifel. Wie ist es z.B. mit der Rezeption in der Fachliteratur? Das müsste vielleicht noch klarer herausgestellt werden, ggf. inklusive kritischer Rezeption.

Im Moment sitzen die Einzelnachweise, die nicht zur eigenen Website führen, alle geballt im letzten Satz, und es wird nicht recht deutlich, ob sie außer "Einsatzgebiet" irgendetwas belegen. --91.34.45.36 08:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Privattheorie, die zudem mit eigenen unternehmerischen Aktivitäten verbunden ist. Eine fachliche Rezeption der Theorie ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Eine Bachelorarbeit ist keine valide Quelle. Artikel in "Eppendorfer Zeitung für Psychiatrie und Soziales" oder "Pävention & Prophylaxe", also Publikumszeitschriften, sind für eine fachliche Rezeption nicht qualifiziert.--Meloe (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hmmmm.... GoogleBooks hat viel, dazu, aber ich finde diese Vielfalt noch nicht im Artikel wieder. Ergo (10 Tage): Hinsetzen, ausbauen, behalten GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:19, 6. Sep. 2017 (CEST)

Viel... ja. Und z.T. mit ganz anderen Namen verknüpft als hier im Artikel. Da müsste jemand mit viel Fachkenntnis und neutralem Blick draufgucken, um dieses Thema sachkundig darzustellen. Gibt's hier irgendwo solche Fachleute? Wäre vielleicht sowieso gut, wenn die mal einen Blick auf den Artikel werfen würden. --91.34.45.36 15:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bapperl mit Portal-Signal-Symbol-Wirkung? GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hm ja, aber wo, und was für'n Bapperl? QS ist ja im Moment eher nicht so dran... und wer wäre zuständig? Projekt Psychologie, letzte Beiträge dort und auf der Disk. von 2015? Gibt's irgendwas, was nicht ganz so tot ist? --91.34.45.36 18:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldingung, aber das kann nicht euer Ernst sein! Der Artikelersteller arbeitete eng mit dem Erfinder der Methode zusammen und vermarktet das ganze schön. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein für seine Methode jetzt den Anschein von Etabliertheit zu erwecken, indem da jetzt Portal-Mitarbeiter die spärliche, teils widersprüchliche Fachlit. zusammenkratzen, einen annehmbaren Artikel zaubern und so tun als wär das irgendwas, was sich Relevanz erarbeitet hat. In der Psychologie ist es immer ein Kampf über Jahrzehnte, bis eine Methode sich in klinischen Studien bewährt hat (oder halt nicht). Bei manchen geht das schneller (z.B. Verhaltenstherapie), bei anderen braucht es länger (siehe Gestalttherapie), je nachdem wie nah oder weit am biologistischen Modell man dran ist. Aber jetzt mit diesem in "300 verschiedene Interventionen" angewendeten "Beratungs- und Therapiekonzept" (eigentlich Technik, wie sogar die einzige halbwegs annehmbare angeführte Fachlit. (Wölfle) aussagt) so zu tun, als hätte das die Legitimation schon in der Wikipedia zu stehen ist eindeutig übertrieben. Lest Euch doch bitte auch die angeführten Belege durch (sind praktischerweise auf den (ehem.) verlinkten Seiten abrufbar), das sind ja tw. nur werbetextartige Passagen, keine relevante Fachlit. Abgesehen davon hat der Artikelersteller noch immer nicht offen kommuniziert, welches Naheverhältnis er zur verlinkten Seite psychologische-symbolarbeit.de hat, auf der sich die Adresse seiner Unternehmensberatungsseite findet. Wenn an dem Artikel nicht bald substanziell was passiert kommt da ein gut begründeter SLA von mir. MfG --IllCom (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

(linksrück) Nichts für ungut, aber findest Du nicht, dass Du jetzt etwas überreagierst? Bei den Überlegungen oben ging's doch gar nicht um Plädoyers fürs Behalten oder gar um Legitimation einer Privatmethode durch einen WP-Artikel. Es ging - jedenfalls was mein Votum betrifft - um Folgendes:

• Die Literaturfunde scheinen darauf hinzudeuten, dass es "Symbolarbeit" wirklich gibt, inklusive Rezeption. Das wäre hier u.U. schon von Bedeutung, denn es könnte heißen, dass das Lemma Potential für Relevanz hat, auch wenn der Artikel gelöscht werden sollte.
• Die Literaturfunde könnten auch darauf hindeuten, dass hier jemand einen in der Psychologie oder Psychotherapie breit verwendeten Begriff für sich und seine Methodik reklamieren will. Das wäre ja nun nicht gerade ein Argument für Behalten. Aber ich bin nicht genügend vom Fach, um das einschätzen zu können.
• Last but not least kann es doch nur der fairen Beurteilung dienen, wenn hier fachkundige Leute draufschauen. Dagegen kann doch nun wirklich nichts einzuwenden sein.

Gruß, --91.34.45.36 00:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hier geht es darum, den Artikel zu löschen oder nicht. Nicht darum ob das Lemma Potential hat oder nicht. Natürlich haben Symbole in der Psychologie spätestens seit C. G. Jungs "Der Mensch und seine Symbole" in der Psychologie und Psychotherapie eine Bedeutung und oft genug wird die entsprechende Arbeit damit als Symbolarbeit bezeichnet, daher auch die vielen Treffer in der Goole Büchersuche (die beziehen sich auf alle möglichen Methoden, von Freier Assoziation, Aktive Imagination, Katathymes Bilderleben bis hin zu esoterischen Methoden). Worauf ich hier so allergisch reagiere ist, dass der Artikel so tut, als wäre Symbolarbeit in der Psychologie/Psychotherapie ein Begriff der so wie im Artikel dargestellt bereits eingeführt und etabliert ist (wie du in deinem zweiten Punkt andeutest). Wenn sich Mitarbeiter finden, die aufrichtig und gewissenhaft einen Artikel schreiben, der sich mit dem Bereich auseinandersetzt und die vielen verschiedenen (!) Ansätze der Arbeit mit Symbolen unter diesem Lemma auseinandersetzen wollen, würde ich das begrüßen. Aber jetzt einen Stub so stehen zu lassen, der im Grunde nur Werbung ist für diese eine Richtung geht nicht, das ist zu nah an der Theoriefindung. (Und ich behaupte mal ich bin da ein bisschen mehr vom Fach als du ;) Ebenso nichts für ungut, mfG, --IllCom (Diskussion) 09:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe gezögert hier Stellung zu nehmen. Nun denke ich, es macht Sinn, was zur Diskussion zu sagen. Es liegt eindeutig zu viel auf der einen Seite der Waage. Das führt bekanntlich nicht zu professionellen Entscheidungen. Nur, wenn wir in der Lage sind neue Bewertungen zu machen, können wir neue Haltungen und Handlungen erreichen. Den kritischen Blick auf Werbung verstehe ich gut. Ich denke aber auch, dass dabei nicht der Blick auf den Inhalt und die Methode, um die es ja letztlich geht, gesehen und bewertet wird. Die Kritik an der Quelle symfos finde ich in diesem Sinne überbewertet, da ja u.a. dieses langfristiges und mit europäischen Geldern finanziertes Projekt, für die Anerkennung der Methode spricht. Inhalte und Verlauf werden unabhängig kontrolliert.

Mir liegt an erster Stelle daran, dass alle, die sich hier an der Diskussion beteiligen und auch werten, den Blick auf den Inhalt der Methode richten. Dazu gibt es u.a. im Grundlagentext alles Notwendige nach zu lesen. Ein Blick auf die Veranstalter zeigt die Bandbreite. Die Durchsicht der Interventionen erklärt methodisch viel und zeigt gleichzeitig, wie wenig es um Werbung geht. Die Methode findet seit 1996 Anwendung durch viele Therapeuten in Europa, insbesondere auch in solchen Situationen, in denen Menschen keine Worte mehr für das haben, was sie erlebt haben (Gewalt, Flucht, Missbrauch, Entzug von Beziehungen und so weiter). Die Methode ist Bestandteil der therapeutischen und pädagogischen Arbeit in zahlreichen Kliniken, forensischen Abteilungen, der Jungendhilfe (ambulant und stationär), um nur einige Beispiele zu nehmen. In nicht von mir organisierten Workshops etc. (das sind inzwischen viele Hunderte) ist die Vergabe der Weiterbildungspunkte eine Selbstverständlichkeit, die angebotene Ausbildung ist mit Bildungsurlaub anerkannt. Wilfried Schneider--Schneider1946 (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal im Portal bei den Fachleuten nachgefragt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir das mal angeschaut. Werblich erscheint mir der Artikel keineswegs. Was wahrhaftig ein Ausschlusskriterium wäre. Allerdings ist der Artikel auch mir (als langjähriger, beruflicher Nutzerin der darin vorgestellten Methode) tatsächlich ein bisschen "zu dünn". Er sollte m.E. drin bleiben, dann allerdings auch weiter ausgearbeitet und etwas strukturiert werden. Unter Verwendung einiger der hier angeführten Kritikpunkte. Ich werde mal schauen, inwieweit ich dazu beitragen kann. --Anke Enders (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Anfrage im Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung: Möchte mich, was ich sonst selten tue, für ein Löschen aussprechen. Gründe: Das ist keine ausreichend abgrenzbare Methode und der Begriff der Symbolarbeit kann nicht, wie mit diesem Artikel intendiert, für eine einzige Methode reserviert werden, weil es ein allgemeiner Begriff ist. Die hier getätigte Unterscheidung: In vielen Methoden spielen Symbole einer zentrale Rolle. Ihnen gemeinsam ist, dass Symbol eine Stellvertreterrolle haben. Dies trifft auch in der Psychologischen Symbolarbeit zu. Der wesentliche Unterschied ist jedoch, dass die Symbole hier mit den Händen begreifbar sind und Klientinnen und Klienten selbst und weitgehend selbstständig damit arbeiten können. Daher werden sie zur Dolmetscherin in Situationen, in den Worte fehlen. teilt den anderen unbelegt den einen Teil zu und reklamiert für sich, was weit verbreitet ist und eher Teil vieler Methoden. So arbeiten z.B. alle Künstlerischen Therapien mit Symbolen, die "mit Händen greifbar" sind und von ihnen ließe sich auch sagen, dass die jeweils verwendeten Medien/Methoden, also z.B. Musik machen, Zeichnen, Bildhauen etc. dort "dolmetschen", wo Worte fehlen. Des weiteren arbeitet ein Großteil der Spieltherapie ebenso mit greifbaren Symbolen, ebenso z.B. die Biografiearbeit mit alten Menschen etc.

Bevor nun jemand auf die Idee kommen sollte, dass man das ja alles in dem Artikel erwähnen könne. Das wäre m.E. nicht sinnvoll, weil man damit die vielen Methoden dieser sehr speziellen und wenig etablierten unterstellen würde. --Mirkur (Diskussion) 17:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

+1, die logische Konsequenz einer alternative wäre, die Symbolarbeit nach Schneider genau zu beschreiben und wissenschaftlich einzuordnen incl. externer Rezeption. Dann bezieht es sich nur auf eine Schule und scheint nicht ganz unmöglich, wenn es genug Sekundärliteratur gibt. Brainswiffer (Disk) 18:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Artikel wurde von Paul.schober nach Psychologische Symbolarbeit verschoben, die WL habe ich per SLA entsorgen lassen. Ergo: neue Überschrift --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Prima, es tut sich 'was!

Noch eine weitere Frage an die Fachleute: Könnte man den Artikel als kompakten "Übersichtsartikel" für "alle Arten der psychologischen Symbolarbeit" strukturieren?

Generelle Einleitung und dann die "Schulen" mit einem Satz erklären. In Folge: Die einzelnen Schulen sollten dann in Ruhe ihre eigenen Artikel bekommen.

Ich der Chemie gibt es das. "Alkohole" behandelt die Stoffklasse - und dann kriegt jeder einzelne Alkohol seinen eigenen Artikel... GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:52, 8. Sep. 2017 (CEST)

das wäre dann ein anderer Artikel. Auch der hier ist noch etwas breit und anspruchserhebend für eine Schulendarstellung - die man aber selber noch ausbauen kann. Lieber darauf fokussieren und noch externe Quellen suchen. Zeitungsartikel reichen da nicht. Es geht um wissenschaftliche Rezeption, Evaluationen u.ä. Der Artikel ist noch nicht über der behaltensschwelle, BNR? Brainswiffer (Disk) 12:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Ausschlusskriterien von Wikipedia durchgelesen und konnte keinen Grund finden, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Die Mindestanforderungen für Artikel bei Wikipedia sehe ich schon alleine mit dieser Anforderung erfüllt: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." Das Beratungskonzept wird schließlich schon seit 1992 angewendet und es werden Seminare und Curricula zur Methode angeboten. Somit wird dieser Artikel für Fachpersonen wie PsychotherapeutInnen, PsychologInnen, BeraterInnen, Coaches, usw. interessant sein, aber auch für Menschen, die sich mit dieser Methode beraten lassen wollen. Den Kritikpunkt, dass die Methode "keine ausreichend abgrenzbare Methode" sei, kann ich nicht teilen. Mit dem Text "Grundlagen der psychologischen Symbolarbeit" grenzt sich der Entwickler ganz klar von anderen gängigen Theoriekonzepten ab und die Therapiekoffer der psychologischen Symbolarbeit sind auch einzigartig. Eine Enzyklopädie soll ja "[...] eine Zusammenfassung des gesamten Wissens darstellen". Ich sehe die psychologische Symbolarbeit nach Wilfried Schneider als zu wichtig und etabliert an, sodass sie bei Wikipedia einen Platz finden sollte.

was du weisst, muss einfach deutlicher und nachvollziehbarer für dritte im Artikel stehen. Dann denke ich auch, dass der Artikel behsltenswert ist. Brainswiffer (Disk) 11:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Anders als bei den Alkoholen gibt einen solche kategoriale Struktur hier aber nicht. Die Aufgabe, die du voschlägst, wäre zwar spannend, aber wohl eher etwas für eine Dissertation... Die von Brainswiffer vorgeschlagene Umbenennung, könnte das Anliegen aber ja durchaus retten. Und es dann erst einmal in den BNR zu verschieben, bis die notwendigen Quellen nach diesen Kriterien gefunden sind, finde ich auch eine hilfreiche Idee. --Mirkur (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

7 Tage sind um, mein Eindruck hat sich nicht geändert: Der Artikel in seinem aktuellen Zustand betreibt Begriffsetablierung indem er einen in der psychologischen Praxis gängigen, uneinheitlich definierten Begriff mit je nach Schule unterschiedlichen Bedeutungsinhalten für sich beansprucht. Die angeführten Belege sind zum allergrößten Teil keine belastbare wissenschaftliche Sekundärliteratur (subjektive Beschreibungen der Methode, Bacheolorarbeit, Ratgeberhandbücher,...). Die in Einzelnachweisen verlinkte Website enthält die Adresse der Unternehmensberatung des Artikelerstellers, was auf ein Naheverhältnis hinweist, ergo potentieller Interessenskonflikt. Darauf angesprochen reagierte der Artikelersteller nicht mit offener Kommunikation, sondern aktivierte stattdessen Personen aus dem Bekanntenkreis die in der Löschdiskussion mit neuen Benutzeraccounts ([9] [10])oder als IP ([11]) Partei für den Artikel ergriffen. Dieses Verhalten halte ich für unlauter und den Artikel als Versuch den Anschein zu erwecken, die beworbene Methode sei im Fach etablierter als sie tatsächlich ist. All diese Argumente habe ich inhaltlich bereits vor einigen Tagen vorgebracht, ohne dass sie vom Artikelersteller oder seinen Mitstreitern entkräftet worden sind, daher plädiere ich erneut und mit Nachdruck für löschen. MfG --IllCom (Diskussion) 09:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bin nach wie vor für behalten, der Ansatz ist relevant, wurde auch in dieser Woche klarer präzisiert und eingegrenzt, Quellen sind ergänzt worden. Mein Naheverhältnis zur Methode war immer transparent - das ist ja auch erforderlich, um diese fachlich beschreiben zu können. Dass es nicht um Werbung geht habe ich durch Entfernung von (nicht-kommerziellen) Webquellen klar gemacht. @--IllCom: habe mich nie einer Diskussion verwehrt, habe aber sehr um sachliche Argumentation gebeten. --Paul.schober (Diskussion) 10:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nun gut, spiel ich mit: Lieber Paul.schober, warum ist die Adresse Ihrer Unternehmensberatungsseite auf der verlinkten Website angeführt? Ist Hr. Schneider ein Kunde von Ihnen? Oder ist er ein geschäftlicher Kooperationspartner? Und möchten Sie bitte auch die andere, aktuell noch verlinkte kommerzielle (!) Website aus dem Artikel entfernen – denn das ist sie, ist sie doch offensichtlich ein Verkaufsinstrument für den Therapiekoffer und für Workshops. MfG --IllCom (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Als Info, nicht als "Spiel": Ich habe die psychologische Symbolarbeit bei Wilfried Schneider gelernt und wir haben in verschiedenen Entwicklungsprojekten in der Bildungs- und Berufsberatung zusammengearbeitet. Ja, ich arbeite beruflich mit der Methode und es werden Workshops angeboten. (Praxis und Fortbildungen sind ja erforderlich, um eine Methode am Leben zu halten, das ist bei der Psychologischen Symbolarbeit kein Alleinstellungsmerkmal). Wenn man die Seite "Psychologische Symbolarbeit" auch noch entfernt, nimmt man ja die zentrale Quelle weg, auf denen der Grundlagentext und die Methode beschrieben sind. Da fällt mir jetzt keine Lösung ein, wie das geht, ohne dass man dem Artikel die Basis entzieht. Wenn das aber ein Hindernis für das Behalten ist, nur dieser Link stört, dann sehr gerne sofort weg damit. Der Artikel ist ja frei bearbeitbar. --Paul.schober (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke für diese Worte. Und ja richtig, genau das ist das Problem: Die zentrale Quelle ist nicht unabhängig. Um die Relevanz für Wikipedia darzulegen, müsste nachgewiesen werden, dass die Methode in einschlägigen Kreisen ausführlich wissenschaftlich rezipiert, kritisch betrachtet wurde und sich etabliert hat. Die Methode ist einfach noch zu jung und zu wenig weit verbreitet, als dass empirische Studien dazu vorliegen würden. Aber Sie haben ja an anderer Stelle erwähnt, dass es bereits im klinischen Bereich eingesetzt wird, man kann also früher oder später auf entsprechende Studien hoffen. Noch fehlt es aber an einer Rezeption, die breit genug ist, um zu behaupten Psychologische Symbolarbeit ist genau das, was Hr. Schneider entwickelt hat. Und dass die Methode in der Fachwelt etabliert genug ist, um einen eigenen Artikel (natürlich unter einem spezifischeren Name) zu rechtfertigen, wurde meiner Ansicht nach mit der angeführten Literatur nicht nachgewiesen. MfG--IllCom (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Siehe z.B. die ausführlichen Hinweise von Mirkur. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Doris Reichmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestzellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz könnte allenfalls durch ihre Publikationen enstehen. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob das reicht. Das Ergebnis der LD wird wahrscheinlich von der Bewertung dieser Veröffentlichungen abhängen. --WAG57 (Diskussion) 19:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich relevant, Lutheraner.--Fiona (Diskussion) 20:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

es wird keine verbale Entgleisung entfernt--Fiona (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2017 (CEST) persönliche Ansicht erwartet, sondern eine Begründung, egal ob Du das Thema "aus Prinzip" relevant findest. andy_king50 (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sag mal, Andy king50, kannst Du Dich auch zivilisiert ausdrücken?--Fiona (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

+1--2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist natürlich ein ganz tolles Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob es sich bei dem 1930 erschienenen "Gymnastik mit den Kleinsten - Ein Lehrbuch der Säuglingsgymnastik" tatsächlich um ein Standardwerk handelte. Dafür spricht IMHO einiges, so wurde das Buch zumindest bis 1961 mehrmals aufgelegt, zuletzt offenbar sogar in einer neu bearbeiteten Fassung. Desweiteren wurde es in mindestens zwei Sprachen (französisch und japanisch) übersetzt, und das Jahrzehnte nach dem ursprünglichen Erscheinungsdatum. Das sollte meiner Meinung nach für die Erfüllung der RK reichen.--Emergency doc (D) 21:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Im Unterschied zu Leuten, die nur herumstänkern, setze ich mich hin, recherchiere und beteilige mich an der Relevanzdarstellung. Doch dazu ist mit angesichts der hier vertretenen geballten Aggressionen gewisser einschlägiger User die Motivation vergangen. Ich setze nicht mehr meine Zeit und mein Wissen für Wikipedia ein, um dafür von Leuten wie Euch angespuckt zu werden.--Fiona (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, wurde ausgebaut, vielen Dank an die Beteiligten. Das eine Buch wurde mehrfach aufgelegt und übersetze, damit ist Relevanz deutlich vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 21:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, verbunden mit dem Dank an alldiejenigen, die am Gestalten dieses Artikels, von Anfang bis Ausbau, beigetragen haben, und verbunden mit meinem Kopfschütteln über solch derart vorschnellen Löschanträge. - BG - 77.22.252.42 03:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, (nicht nur) wegen des Säuglingsturnbuchs. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 06:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zeitverschwendung! In GoogleBooks 40 Hits in mehreren Sprachen (Engl. Norweg;, Franz.). Natürlich Behalten GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen, vielen Dank für eure Hilfe und die Unterstützung bei den entsprechenden und wichtigen Verlinkung. Ich bin ein Wikineuling was das Einstellen von Beiträgen betrifft und angewiesen auf eure kompetente und sachliche Unterstützung. Ich gebe zu, dass ich mich hier sehr schlecht orientieren kann und freue mich über sachdienliche Hinweise. Doris Reichmann ist nicht "nur" Autorin gewesen. Ich möchte den Artikel später auch noch vervollständigen. Es gibt Fotos, die nicht hochgeladen worden, aus technischen Problemen. Damit muss ich mich in Ruhe noch einmal befassen. Wegen der Relevanz: ich habe Zeitungsartikel in denen über Doris Reichmann berichtet wurde sowohl aus der Zeit des Hitler Faschismus als auch in den achtziger Jahren. Ebenfalls war Doris Reichmann Gegenstand und Bestandteil einer wissenschaftlichen Abhandlung über die Denunziation von Homosexuellen im Dritten Reich. Sind es diese Quellenangaben, die ich brauche um eine Relevanz zu erzeugen? Da ich nur sieben Tage Zeit habe aber im Moment viel um die Ohren würde ich mich über Rückmeldungen sehr freuen. Achso: mein statment natürlich: Behalten - Herzliche Grüße Dorit David--Dorit David (Diskussion) 10:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Diesen Eintrag (Zitat) hätte ich noch hinzuzufügen.

„Im Juni 1933 wurde die 42-jährige Doris Reichmann Leiterin eines Gymnastikseminars in Hannover, mit einem Schreiben denunziert. Zur Last gelegt wurden ihr unter anderem weibliche Geliebte, eine frühere Zugehörigkeit zur KPD und eine unlautere Parteimitgliedschaft bei der NSDAP."

Quellen: Invertio/Jahrbuch für die Geschichte der Homosexualitäten Artikel von Kirsten Plötz: „Ihre perversen Neigungen restlos bloß zu stellen.“ Die politische und sexuelle Denunziation einer Nationalsozialistin 1933 sowie: Stadtarchiv Hannover: Schreiben Frau. Daube vom 9.6.1933 an nicht benannter Adressaten. NHStAH: Hann 310 I C 31,Bl.42--2A02:8108:9C40:220:95E3:D0BB:5056:7313 11:50, 6. Sep. 2017 (CEST)--2A02:8108:9C40:220:95E3:D0BB:5056:7313 11:53, 6. Sep. 2017 (CEST)--2A02:8108:9C40:220:95E3:D0BB:5056:7313 11:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst durchaus Ergänzungen vornehmen und dabei als Beleg Quellen angeben, die nicht online verlinkbar sind. Nur nachvollziehbar/nachprüfbar muss es sein, woher die Aussagen kommen.--2001:A61:12FB:3F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das besagte Buch Gymnastik mit den Kleinsten; ein Lehrbuch der Säuglingsgymnastik - nach WorldCat hier achtmal zwischen 1930 und 1961 in Deutsch aufgelegt und in 40 WorldCat Mitgliedsbibliotheken weltweit vorhanden - ist ganz sicher ein Standardwerk und damit ist die Relevanz nachgewiesen. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

+1 Alles andere ist Zeitverschwendung. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Einzelnachweise für die Relevanz von Doris Reichmann: Zeitungsberichte mit Fotos: Könnte mir jemand helfen, diese Nachweise an der richtigen Stelle einzufügen? Tausend Dank!!! Titel: Haltungsschulung der Kinder - Niedersächsischer Sonntag 28/29 Mai 1938 Titel: (halbseitig) Spiele der Harmonie in Herrenhausen - Niedersächsische Tageszeitung Nr. 139 - 17./18. Juni 1939 Titel: Festlicher Abend in Herrenhausen - Niedersächsischer Sonntag 8. Juli 1938 Titel: Anmutige Reigen - Hann. Kurier - 2. Juli 1940 Titel: BDM.-Werk "Glaube und Schönheit" in Göttingen - Hannoverscher Anzeiger 26/27 Oktober 1940 Titel: Traumbild auf dem Maschsee - Norddeutsche Zeitung - 23. Juli 1951 Titel: Getanzte Serenade -Hannoversche Presse - 14. August 1951 Titel: Meisterehrung - Sport vom Sonntag 4. Februar 1963 Titel: Ehrengäste, Mädchen, Kameras - Ruhrnachrichten - 20 Februar 1967 Titel: Selbst im Ausland schätzt man die Reichmannschule - Neue Hannoversche - 22. Oktober 1971 Titel: Ihr Herz gehörte der Gymnastik mit Kindern - Neue Hannoversche - 25. Oktober 1973 Titel: 1930 drehten sich Mädchen im Reigen/Sie ist die letzte ihrer Art: Die Doris-Reichmann-Schule - HAZ - 8. Februar 1999 Titel: Reichmann-Schule feiert Jubiläum - HAZ - Februar 1999--Dorit David (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

KAEX basic (SLA)

Außer Wikipedia nichts sinnvolles bei Google zu finden[12]. Sieht mir nach Produktwerbung für ein nicht existierendes Produkt aus oder nach Firma auf Investorensuche. Die Webdomain kaex.ch wurde auch erst vor ein paar Wochen registriert und auf der Domain ist eine unfertige Seite. Ansonsten viel Geschwätz über Alkoholkonsum und wie man die Folgen lindert. codc ^Disk 19:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

reiner Werbetext. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

GameTrailers (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:8182:D4A:54F1:D684:CD09:7E30 19:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zur info: Der Artikel besteht in 22 weiteren WP Sprachversionen. Das kann (muss man aber nicht) als Indiz für Relevanz gewertet werden. Ich bewerte es als solches und votiere von daher für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Troll-Antrag im Zug einer ganzen Reihe unsäglicher Löschanträge auf (relevante) Spiele-Websites. GameTrailers war eine der weltweit bekanntesten Spiele-Websites, die auch aufgrund ihrer turbulenten Geschichte oft in der Presse war. Allein in Google Books wird mehrere hunderte Male Bezug auf sie genommen; in Nordamerika gab es gar eine TV-Serie GameTrailers TV. Relevanzkriterien für Websites vielfach erfüllt. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 03:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Thomas Laske (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 213.225.1.237 19:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

18:04 erstellt, 19:23 kommt der LA? SO ein LA einer Löschsocken-IP ist mMn missbräuchlich. Bitte gleich sperren! 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hast Du auch Argumente oder geht es Dir nur darum blöde IP-accounts anzumachen? korrekte gestellter LA zu einem Artikel in dem die Relevanz nicht gezeigt ist 213.225.1.237 20:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der LA wurde in der Tat sehr schnell gestellt. Geben wir dem Autor noch etwas Zeit den Artikel in der QS (wo er bereits ist) zu überarbeiten um Relevanz zu begründen. Denn was diese Frage angeht ist der Artikel wirklich hinterfragbar. --WAG57 (Diskussion) 20:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Eine Stunde war um, das passt schon. Viel ist es wirklich nicht, was hier steht, der erste Preis wird wohl für Relevanz sorgen (aus den Relevanzkriterien: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb"), aber ich weiß es nicht. Tja, dann wäre es wohl (leider, muss man hier fast schon sagen) ein gültiger Stub. Aber bitte keinen LAE darauf, bitte ausbauen, wenn sich etwas finden lässt, danke. Was heißt das zusammengefasst? 7 Tage trifft es wohl am besten. --MannMaus (Diskussion) 20:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Metaangriff auf die IP und das übliche Minutengefasel sind die besten Argumente für Irrelevanz, Hannes. Der Artikel kann leider nichts zur Bedeutung beitragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

:Der Bariton hat mehrere Aufnahmen als Bass. Allerdings nicht im Artikel. Si! SWamP 22:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn er wirklich 1978 geboren ist, dann ist es wohl nicht dieser hier: http://d-nb.info/gnd/132950804 / https://viaf.org/viaf/102435591/#Laske,_Thomas,_1969-.... . Also Achtung, evtl. Verwechslungsgefahr?!--2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

:::Es gibt einen Thomas Laske, der sich als Bariton bezeichnet, und in seiner Diskografie Aufnahmen als Bass aufführt, und es gibt noch einen anderen, der als Bariton und Bass geführt wird? Spannend. Si! SWamP 22:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall trifft der Antragsgrund jetzt nicht mehr zu. LAE --2001:A61:1277:D001:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es gehört sich nicht, LDs entscheiden zu wollen, in denen man selbst Stellung bezogen hat. - Die LD ist interessant; die anderen Diskussionsteilnehmer möchten vielleicht morgen auch noch was sagen. --Logo 00:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

LAE. Einträge in zwei renommierten Fach-Nachschlagewerken (Kutsch/Riemens + Kosch). Das genügt voll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sei bitte so gut, und gib den andren Diskussionsteilnehmern eine Chance, Stellung zu beziehen. Gruß --Logo 00:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Geh' segeln oder mach was zur Nacht mit Deiner Lebensgefährtin. HIER brauchen wir Dich nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Scheint dich ja arg zu faszinieren. - Hier gehts allerdings darum, dass Si! SWamP, MannMaus, Eingangskontrolle vielleicht die beantragende IP auch noch etwas beisteuern möchten. Vielleicht stimmen sie ja dem LAE zu, mit Tipps zu Geburtsjahr und Stimmlage? --Logo 00:21, 6. Sep. 2017 (CEST)

Geh' segeln oder ins Bettchen. Opernsänger machen sich immer gerne mal ein paar Jahre jünger. Und auch Hermann Prey sang die Baß-Partien im Konzertfach. Reine persönliche Aktion gg den gehaßten Brodkey. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Also, wenn ich gewollt hätte, hätte ich den LA wieder eingesetzt. --MannMaus (Diskussion) 00:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

behalten: wenn ich so in den artikel reinschaue, ist die relevanz gegeben "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten", er ist auf 24 cd's zu hören. lae scheint angebracht. steht nicht wo, erst alle anderen möglichkeiten auszuschöpfen, bevor man einen la stellt? --Donna Gedenk (Diskussion) 00:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Logograph möchte einen Admin-Entscheid. Das ist sein gutes Recht. Ich bin hier raus. PS: Scans oder Fotos aus Kutsch/Riemens + Kosch kann ich dem Support-Team zukommen lassen. Wikipedia Adieu + Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nein ist es nicht - es gibt klare Lösch- und LAE-Regeln. Da er in den Nachschlagewerken genannt ist, ist dies ein LAE-Fall, da die Relevanz gegeben ist. Falls hier nun noch jeamnd "etwas beisteuern" möchte, kann er es ja seinem Frisör erzählen oder mit Logo eine tolle Diskussionsrunde auf seiner Seite aufmachen. Hier ist LAE und im Artikel auch. --mirer (Diskussion) 06:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte jetzt doch noch einmal darauf hinweisen, dass sich mein Kommentar "bitte keinen LAE darauf" auf die zum aktuellen Zeitpunkt vorhandene Version bezog und auf keine der Versionen, bei der dann Brodkey65 auf erledigt gesetzt hat. --MannMaus (Diskussion) 12:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Den Löschantrag hatte ich ursprünglich nach dem Ausbau von Brodkey entfernt, da die RK erfüllt waren und das Entfernen des LA demnach für jeden zulässig war. Dennoch hat mich Logo auf meiner Disk.seite gestern gleich gerügt. Irgendwie schon schlecht für's Image des Projekts, wenn Admins dazu geneigt sind, entgegen der Projektregeln lieber den einschlägigen Löschdiskussions-Stars zuarbeiten zu wollen als demjenigen, der den Artikel verbessert hat und damit die Relevanzzweifel ausräumen konnte.--2001:A61:12FB:3F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sdiwi (gelöscht)

eine App. Sie wurde in einem Contest unter 6 Finalisten gelistet. Warum ist sie unter ZIgtausenden Apps hier erwähnenswert? Si! SWamP 22:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Lars Middendorf (gelöscht)

Hat ein paar Mal im Fernsehen als ein Programmpunkt unter vielen gekocht. Zum Fernsehkoch fehlt meiner Meinung nach die eigene Sendung. Die Relevanzkriterien sehen auch da eher mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau vor oder alternativ öffentliche überregionale Bekanntheit (Fernsehkoch) vor. Letzteres bezweifele ich wenn ich mir die Googletreffer so anschaue (vorsicht da ist mindestens ein Anwalt und ein Wissenschaftler mit gleichem Namen zu finden). codc ^Disk 23:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Er hat einige Nachwuchspreise gewonnen, aber er erfüllt noch keine der Relevanzkriterien für Köche. Er war 2014 Koch (Chef de Partie) im Zwei-Sterne-Restaurant Villa Merton in Frankfurt am Main und hat die Parmigiano Reggiano Christmas Challenge gewonnen. [13] 2014 hat er die 3. Seehotel Talisker Trophy im Seehotel Niedernberg [14] sowie die Talisker-Trophy für Nachwuchsköche im Rhein-Main Gebiet gewonnen. [15] 2015 gewann er den Chefs Inspiration Award und war im Restaurant De Superette in Gent beschäftigt. [16] 2013 war Middendorf Koch in der Seehalde in Uhldingen. [17] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wohlstand und Energieressourcen (erl. gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Abhandlung darüber ob es einen Zusammenhang zwischen dem Wohlstand und den Energieressourcen eines Staates geben könnte. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --enihcsamrob (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltlich finde ich den Artikel oder die Abhandlung wirklich interessant, gut aufgebaut und informativ. In wie weit das allerdings die Anforderugen eines enzyklopädischen Artikels erfüllt ist eine andere Frage. Er ist zumindest teilweise mehr als TF weil die meisten aufgestellten Thesen nachvollziehbar und logisch sind und daher nicht mehr den Status einer Theorie haben sondern logische Tatsachen sind. Es gibt fraglos einen kausalen Zusammenhang zwischen Wohlstand und Energieressourcen. Von daher stimme ich der Begündung Theoriefindung nicht zu. Ob der, wie gesagt interessante und informative, Artikel nun wirklich Teil einer Enyklopädie sein sollte ist die Frage dieser LD. Das ist grenzwertig. Es gibt bestimmt für beide Seiten Argumente. Ich bin mal gespannt auf den weiteren Verlauf der LD. --WAG57 (Diskussion) 08:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Purer TF-Essay. Ob Thesen "nachvollziehbar und logisch" sind, spielt dafür übrigens nicht die geringste Rolle. Hier geht es darum, ob sie angemessen belegt sind. Dafür reichen übrigens auch selbstzusammengesuchte Beispiele nicht, sondern die Thesen selbst müssen sich in der Fachliteratur finden.

Außerdem definiert der Artikel sein Lemma nicht: Die beiden Begriffe werden erst einzeln definiert und dann erst im letzten Viertel des Artikels miteinander verknüpft.

Hinzu kommt, dass wir bereits einen Artikel Wohlstand haben, wo vieles besser belegt ist (obwohl sicher auch der Artikel TF-gefährdet ist, aber das ist ein anderes Thema).

Mir fällt auf, dass im Themenbereich Wohlstand/ Wohnraum/ soziale Gerechtigkeit in letzter Zeit mehrfach fragwürdige Neukreationen aufgetaucht sind. Einige finde ich jetzt nicht wieder - vielleicht wurden sie auch schon gelöscht -, aber dieser hier z.B. sitzt gerade in der QS, IMO auch ein echter Grenzfall. --91.34.45.36 08:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Wikipedia-Artikel, sondern eine wissenschaftliche Stellungnahme. Das Thema - der Zusammenhang von Wohlstand und Energieressourcen - ist sicherlich thematisierungswürdig, aber nicht in dieser Weise, auch nicht mit diesem Lemma. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

<BK>da muss/darf ich der IP zustimmen. Das Thema mag relevant sein, aber das ist in dieser Form kein Artikel, eher ein Mischmasch und teilweise auch redundant. Sobald es einen Artikel zu einem Thema gibt, wird idR nicht nochmals ein Begriff definiert. Umbauen? Es fehlen auch valide Quellen (die paar links sind für so ein Thema zu wenig). im besten Fall 7 Tage (obwohl ich da eher skeptisch bin, ob das was wird).--Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Energie und Wohlstand. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sehr schade um die Arbeit, ich hoffe das war eine Hausarbeit, deren Text es schon gab. Das war in der Tat kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay zum Thema. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 11:34, 12. Sep. 2017 (CEST)