Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2017

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 10:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Deutschlandlastig (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Deutschlandlastig“ hat bereits am 22. November 2004 (Ergebnis: erledigt, behalten) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2010 wurden die Vorlagen für die Überlastigkeit einzelner Länder in Artikeln durch die Vorlage:Staatslastig ersetzt. Die Vorlage:Österreichlastig und die Vorlage:Schweizlastig wurden daraufhin gelöscht. Mit dieser Vorlage sollte ähnlich verfahren werden, zumal die Vorlage lediglich die Vorlage:Staatslastig einbindet. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

Genauer wäre eigentlich bei der Vorlage „Staatslastig“ Parameter zuzulassen, Also, z.B. {{Staatslastig|DE, FR, UK, HR}} für Artikel die sich v.a. mit den Situationen in Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Kroatien befassen. fossa net ?! 22:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch genauer: Parameter für Belgien: BE, Polen: PL, Luxemburg: LU; Dänemark: DK usw. Aber das ist qualitativ, hier nicht zu behandeln. Die hier befangene Vorlage ist auf D bezogen und kann daher gelöscht werden, da die allgemeinere Vorlage bereits existiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, denn dass die Vorlage:Staatslastig andere staatsdefinierende Vorlagen ersetzen soll, ist nirgends besprochen bzw. abschließend beschlossen worden. Der Löschantrag resutiert aus reinem Aktionismus des Antragstellers. Die allgemeine Vorlage ist jedenfalls keine Verbesserung und die voreiligen Löschungen der Vorlage:Österreichlastig und Vorlage:Schweizlastig kein Argument. --Label5 _(L5) 05:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

da alle anderen gelöscht wurden, soll da keine Ausnahme gemacht werden. (aus dem dahinterliegenden Konflikt möchte ich mich raushalten. Da wird nur sinnlos Energie=Zeit vergeudet und böses Blut geschürt). Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Bis gestern war die Vorlage noch weit über 1000 mal im ARN in Verwendung. Das heißt sie wird aktuell noch neu eingebunden (z.b. [1],[2]) und es ist einfach nur benutzerunfreundlich, die Vorlage zu löschen, da diese Benutzer, dann erst die neue Vorlage suchen müssen. Weiterhin ist {{Deutschlandlastig}} leichter zu verstehen als {{Staatslastig|DE}}. Eine Weiterleitung nach oder Einbindung von der Vorlage:Staatslastig ist kein Problem und hat keine Nachteile. Was ist das Problem, wenn man eine Vorlage mit Hilfe zweier Kommandos einbinden kann? Hier wird versucht ein Problem zu lösen, das nicht existiert. --Engie 15:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erst alle Vorlagen ersetzen und dann erst löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Behalten, {{Deutschlandlastig}} ist intuitiv, für jedermann setzbar wohingegen {{Staatslastig|DE}} schon vom Namen her idiotisch ist (im Zweifel würde man darunter einen staatlichen POV sehen), aber wer kennt schon das Kürzel DE? Also behalten und die die Pendants für AT und CH wieder anlegen. Wer kommt denn nur auf so saudumme Ideen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, dann kam Benutzer:Brackenheim wohl auf diese Idee. Keine Ahnung was er sich dabei dachte, aber sinnvolles kann es nicht gewesen sein. Dieser Löschantrag dient ohnehin nur der nachträglichen Legimitierung des Editwars um die Entfernungen der Vorlage durch den Antragsteller. Diese Vorlage "Staatslastig" ist jedenfalls wie erwähnt nicht sinnvoll. --Label5 _(L5) 05:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wie Matthiasb. "Deutschlandlastig" ist selbsterklärend und benutzerfreundlich. Behalten. --Veliensis (Diskussion) 15:52, 8. Sep. 2017 (CEST)

Behalten aus Gründen der Rückwärtskompatibilität und um unnötige Änderungen zu vermeiden. Falls nötig, könnte man die Vorlage als deprecated markieren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich zitiere den Inhalt von Vorlage:Deutschlandlastig:

<onlyinclude>{{Staatslastig|DE|Betrifft={{{Betrifft|}}}}}</onlyinclude><noinclude>

* [[Spezial:Linkliste/Vorlage:Deutschlandlastig|Verwendung der Vorlage]]

* Siehe auch: {{Vorlage|Staatslastig}}

[[Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen]]

[[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|Deutschlandlastig]]

</noinclude>

Der einzige Zweck dieser Vorlage ist, eine andere Vorlage mit einem Parameter einzubinden. Wer behauptet, dass es "intuitiver" oder Verständlicher sei, statt einer Allgemeingültigen, per Parameter spezifizierte Vorlage einen Vielzahl an seperaten Vorlagen zu verwenden hat nicht verstanden, wie Vorlagen funktionieren. Es ist nicht vorgesehen, paralell zu Vorlagen seperate Vorlagen zum Parametervermeiden oder sonstigen Zwecken anzulegen. Mit demselben Argument könnte man paralelle Kategoriestrukturen aufziehen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Quatsch. --Label5 _(L5) 04:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Label5. @Liberaler Humanist: Es ist doch dem Endbenutzer egal, wie der Inhalt von Vorlage:Deutschlandlastig ausschaut und dass technisch einfach eine andere Vorlage eingebunden wird. Das hat auch nichts mit parallelen Kategoriestrukturen zu tun. Im Endeffekt existieren einfach nur zwei Möglichkeiten, um die selbe Funktionalität aufzurufen und beide Möglichkeiten werden aktuell genutzt, deshalb wäre es benutzerunfreundlich eine Möglichkeit zu löschen, vor allem da es ja keinerlei Nachteile gibt. Bisher habe ich kein einziges sachliches Löschargument gesehen, das einzige Argument sind die gelöschten Vorlagen für die Schweiz und Österreich, was aber ohne Diskussion nach einem SLA geschah. --Engie 14:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, es ist unsinnig für die Verwendung eines Parameters in einer Vorlage eine eigene Vorlage anzulegen. Das ist unübersichtlich und undokumentierbar. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ah, die Bezeichnung „deutschlandlastig“ für einen deutschlandlastigen Artikel ist also nicht intuitiver als die Bezeichnung „staatslastig (DE)“ für einen deutschlandlastigen Artikel. Verstehe.

Solche Vorlagen gibt es übrigens öfter, beispielsweise die Vorlage:Infobox Regierung, die lediglich eine andere Vorlage mit ein paar Parametern einbindet. Und mal so aus Interesse: Wie sollte ähnliches bei Kategorien möglich sein? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Soweit ich den Einbindungen entnehme ist die Infobox Regierung sehr wohl eine eigenständige Vorlage. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Was ist denn für dich eine „eigenständige Vorlage“? Dass sie immer Parameter übergeben bekommen muss? Oder dass sie ohne andere Vorlagen auskommt? Und warum sollte das ein Problem sein, wenn eine Vorlage das nicht tut? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die massenhafte Entfernung wird derweil natürlich von Benutzern ohne Account einfach weiter gemacht, selbst in Diskussionsarchiven oder mit falscher Zusammenfassung… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip bin ich für weniger Vorlagen mit einheitlich verwendbaren Parametern. Allerdings sollte man dann eine Weiterleitung zu eben dieser Vorlage behalten, so wie Vorlage:sla eine WL auf Vorlage:Löschen ist. In 10 Jahren kann das ja vielleicht auch überflüssig sein. Momentan sollte wenigstens eine WL belassen werden. --H7 (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mit einer echten Weiterleitung müsste man dann aber {{Deutschlandlastig|DE}} schreiben, was auch bedeutet, dass alle bestehenden Einbindungen geändert werden müssten. Ausserdem könnte man dann z. B. {{Deutschlandlastig|CH}} schreiben :-) Momentan ist es ja eine quasi-Weiterleitung ohne diese Nachteile. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Glaub ich nicht. Es müsste doch reichen, wenn die Vorlage als veraltet gekennzeichnet ist und von Zeit zu Zeit ein Bot vorbeischaut und die veraltete Vorlage ersetzt. --H7 (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Als echte Weiterleitung, wie du es vorgeschlagen hast, wäre die Funktion der Vorlage genau so, wie wenn da statt "Deutschlandlastig" "Staatslastig" bei der Einbindung stehen würde. Und die Vorlage:Staatslastig ohne Parameter gibt (zum Zitieren vereinfacht) „ […] stellt die Situation in {{{1}}} dar […]“ aus. Kannst’s ja ausprobieren :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist hat recht, wenn er anmerkt, dass die Vorlage redundant zur Vorlage:Staatslastig
ist und daher nicht angelegt werden sollte, wenn sie nicht existierte. Dafür ist auch die etwas einfachere
Verständlichkeit kein Argument. Historisch ist es aber so, dass die Vorlage deutlich älter ist und vielfach
Verwendung findet. Sie aus allen Artikeln zu entfernen, nur um die Redundanz zu beseitigen, wäre unangemessen.
Es spricht nichts dagegen, in die Beschreibung aufzunehmen, dass in Zukunft bevorzugt die Vorlage:Staatslastig
verwendet werden sollte, und die Vorlage ersetzt wird, wenn ein Artikel ohnehin bearbeitet wird. Wenn auf diese
Weise die Zahl der Einbindungen auf eine überschaubare Zahl gesunken ist, wäre erneut über eine Löschung zu
entscheiden. Bis dahin bleibt die Vorlage, da sie sinnvoll verwendet wird. -- Perrak (Disk) 12:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Nico Lüdemann (LAE)

1. Keine Relevanz. Keine Person des öffentlichen Lebens, einfacher Buchautor. 2. Klare Eigenwerbung, Erstellende IP kommt von BiTel, einem Bielefelder (Geburts- und Wohnort) Provider, in diesem Fall handelt es sich um eine feste (Unternehmens)IP.

LAE: Klar relevant als Fachbuchautor; keine Werbung erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Looki (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --87.160.179.71 07:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es könnte sich hier auch um Werbung handeln. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

was wäre Werbung - unterstellt, dass jede Aufnahme eines von Geld lebenden lemmagegenstandes auch Werbung dafür ist? Was Nogo ist wäre werbliche Darstellung (Bewertungen als Superlative, heroisierende Dinge etc). Solange wie hier Fakten dargestellt werden, ist es das nicht. So bliebe die frage, trotzdem ich den LA auch als Provokation empfinde (es ist auf dem Gebiet ja wieder mal krieg), ob das relevant ist. Ich würde ja sagen. Mit einer drittklassigen Fussballmannschaft oder einer lokalen Brauerei vergleichbar ;-) Brainswiffer (Disk) 09:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Naja ein Online Magazin ist auch ein Magazin das von Einnahmen lebt. Ein WP Artikel schadet da sicher nicht. Darauf beruht mein Werbeverdacht. Natürlich kann man das auch anders sehen von daher denke ich das ist einfach Ansichtssache. Genauso verhält es sich mit der Relevanz des Artikels. Meiner Meinung nach liegt die Relevanz (unabhängig von der oben angesprochen Werbethematik) an der Grenze. Es könnte knapp reichen. In diesem Punkt (Relevanz) stimme ich Brainswiffer zu. Dann könnte man den Artikel behalten, wenn man aber das Werbeargument akzeptiert müsste man Löschen. Warten wir einfach ab was die weitere LD ergibt. --WAG57 (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

ich schrieb und meinte: jeder wikipediaartikel ist Werbung. Da braucht es keinen Verdacht ;-) Brainswiffer (Disk) 10:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Behauptung jeder WP Artikel sei Werbung ist falsch um nicht zu sagen Unsinn. Was ist mit den historischen Artikeln über vergangene Kriege, längst gestorbene Persönlichkeiten usw. wo soll da für etwas Werbung stecken. Was ist mit Artikeln die auf wissenschaftlichen Untersuchungen gründen. Also nix für Ungut aber so verallgemeinern darf man das nicht. Ansonsten sind wir hier bei der Beuurteilung dieses Artikels ja gar nicht mal soweit auseinander. --WAG57 (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

das schrieb ich oben, dass sich dies auf alle von Geld lebenden Lemmagegenstände bezieht - präzisierend, die das selber akquirieren müssen und wo Bekanntheit einen Einfluss hat ;-)! Brainswiffer (Disk) 16:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Weiterer Troll-Antrag auf Spielemagazine. Langjähriges Magazin mit IVW/AGOF-Prüfung und fester Redaktion. --DNAblaster (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Dalue2

Ich sehe die Werbung nicht. Der Artikel listet nur auf, was das Online-Magazin macht (schreibt). Allerdings erschließt sich mir die Relevanz nicht ganz. Für jedes Online-Magazin kann ich das gleiche angeben, nämlich für welche Geräte es Artikel schreibt, wieviele Seitenaufrufe es hat, und was für Themen es präsentiert. Aber was genau macht es relvant? ‣Andreas•⚖ 22:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn selbst die Süddeutsche in einem Artikel direkt auf Looki verlinkt[3], dürfte die Relevanz des Online-Magazins ausser Frage sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und Computerbild erwähnt Looki ebenfalls mehrere hundert Male, gemäss Kugel [4]. Denke Looki ist ein Referenzblatt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt, warum die LAE-Truppe hier nicht sofort wegen der IVW-Mitgliedschaft zugeschalgen hat. Die Antwort scheint mir zu sein, das lässt sich nur mit Eigenaussagen/Pressemitteilungen belegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Seite der IVW ist Looki nicht gelistet. Laut Artikel ist der Sitz in Münster, laut Impressum in Hamburg. Wenn man sich die Seite anschaut sieht man auch, das hier nur einige eigene Spiele besprochen werden. Überschrift lautet "Looki Onlinegames - Kostenlose Multiplayergames mit vielen Mitspielern!". Das wird wohl kein Magazin sein. So löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Looki wurde 2017 umfunktioniert, die redaktionelle Arbeit eingestellt. Ändert aber nichts daran, dass es davor einmal ein relevantes Magazin war, da Relevanz bekanntlich nicht verfällt. -- 188.98.103.154 11:31, 23. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nach fast einem Vierteljahr LD immer noch nicht durch gültige Belege dargestellt. Löschen. --Feliks (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2017 (CET)

so wie die website jetzt aussieht, kann ich keine relevanz erkennen. für relevanz in der vergangenheit (die nicht ausgeschlossen scheint),
fehlt mir die entsprechende darstellung im artikel. gelöscht. wiederherstellung auf anfrage, falls jemand die frühere relevanz als solche 
darstellen und belegen will.--poupou review? 20:34, 30. Nov. 2017 (CET)

G2A.com (LAE)

Relevanz nicht dargestellt; Awards sind Business Awards für jedermann, also nicht Relevanz stiftenden, mit 750 Mitarbeiter Verfehlung der RK:U wobei ich bei nem Keyreseller nicht glauben kann das der 750 Mitarbeiter hat ; Umsatz nicht bekannt; Alles in allem zwar n guter Artikel, aber n unbedeutendes Unternehmen wie jeder andere Keyreseller --87.160.179.71 07:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zur Info: Dieser Artikel existiert noch in sieben anderen WP Sprachversionen. Das könnte man als ein Indiz für Relevanz ansehen (muss man nicht, aber man kanns). Ich jedenfalls tue es. Ich glaube auch nicht das sich die Relevanz aus den Awards ableiten lässt. Die WP RK sind verfehlt. Ich glaube aber hier gehts nicht um Beschäftigte und Jahresumsatz sondern um die weltweite Akzeptanz bzw. Resonanz. Daher plädiere ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

LA genauso provokant wie eins drüber, hier noch klarer behalten. Brainswiffer (Disk) 09:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist bereits über die vorhandenen Belege klar dargestellt. Factiva bringt mit G2A.com über tausend weitere Pressemeldungen aus aller Welt. Damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Adel im Untergang (Film) (LAE)

Ein Lemma ist noch lange kein Artikel und mehr ist das nicht! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

sorry aber ich sehe einen stub, wo nur richtige Basisdaten stehen. Relevant ist der allemal, Buch war in der DDR Schule Pflichtlektüre. Löschen unnötig Brainswiffer (Disk) 11:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

+1, löschen unnötig, Baustein ist drin, das Portal F&F hat eine QS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Beim dem Artikelumfang würde auch die kurze Erwähnung im Artikel zum Buch reichen. Ein eigenes Lemma ist in diesem Zustand in keiner Weise gewinnbringend. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sicher relevant und schon die Basisdaten rechtfertigen auch einen eigenen Artikel. Sollte natürlich noch ausgebaut werden.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

In der Schule hieß es: Thema verfehlt, denn die Relevanz war nie angezweifelt! Es ging nur darum, dass außer dem Lemma nichts vorhanden war, was sich langsam ändert. Ein eigener Artikel ist auf jeden Fall empfehlenswert, jedoch beim Inhalt nur auf den Roman zu verweisen ist nicht ausreichend, denn der komlette Inhalt eines Romans wird selten in einem Film gezeigt werden können. Des Weiteren fehlen viele der Mitwirkenden und erschienene Kritiken. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

es wäre Zeit für LAZ oder LAE? ;-) Brainswiffer (Disk) 16:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Moin Brainswiffer, ja da nun gültiger Stub   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig (bleibt)

Ausschreitungen bei Fußballspielen kommen vor. Was ist an diesem Vorfall nun enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Leider kommen solche Vorfälle zu oft vor. Aber es gibt auch andere WP Artikel zu diesem Thema wie z.B Ausschreitungen während der Fußball-Europameisterschaft 2016. Also eine generelles Löschen dieses Artikels halte ich für unangemessen weil wichtig und relevant. Man könnte aber ein neues Lemma anlegen mit einem anderen Titel wie z.B Fußball Auschreitungen im Jahr 2017 und dann, ähnlich wie beim Artikel über die EM 2016 Unterpunkte der betroffenen Spiele auflisten. Das könnte man wenn gewünscht auch für vorhergegenage Jahre so machen. Dann hätte man alle Vorgänge innerhalb eines Jahres in einem Artikel vereint. Mein Vorschlag wäre hier eine Änderung des Lemmas auf "Fußball Auschreitungen im Jahr 2017". Dort könnte man dann weitere solche Spiele problem einbauen. Nur eine Idee. Aber bitte nicht ersatzlos löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Also ich finde diesen Vorfall nicht ganz unbedeutsam, weil hier sogar Frauen, Familien und Kinder angegriffen wurden, weil sie Fans von RB Leipzig sind. Hier schaltete sich auch Thomas de Maziere ein. --ZIO Meine Diskussionsseite 15:21, 6. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich ist das nicht unbedeutsam. In der Regel werden bei Krawallen immer unschuldige zufällig anwesende Zuschauer beiderlei Geschlechts und jeden Alters gefährdet. Von daher bestreite ich keinesfalls die Relevanz des Artikels. Nur weil es leider mehr als nur ein Spiel pro Jahr mit solchen traurigen Vorfällen gibt habe ich vorgeschlagen, die alle in einem großen Artikel zusammenzufassen mit jeweils einem Kapitel pro Spiel. --WAG57 (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

@WAG57: Dafür wäre ich auch --ZIO Meine Diskussionsseite 20:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Angesichts der Menge an überregionaler Berichterstattung und Relevanz für Politik und Gesellschaft scheint mir hier die WP-Relevanz recht gut belegt. Vermutlich wird sich die zwischenzeitlich naturgemäß schon abgekühlte Aufregung weiter legen, aber auf das Ereignis wird sich möglicherweise noch häufiger in Zukunft berufen werden, da man die Vorkommnisse -angemessen oder nicht- offensichtlich als Beleg für zunehmende Fußballgewalt oder sogar eine neue Eskalationsstufe dabei ansieht, wie die Diskussionen, gesellschaftlichen Forderungen und politischen Erklärungen zeigen. Ich wäre deshalb für behalten, ob als eigener Artikel oder als Teil eines größeren.--Joehawkins (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sicherlich einer der schlimmsten und daher bemerkenswertesten Fälle der letzten Zeit. Daher auch enzyklopädisch (Medienresonanz) bedeutsam. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

H. Costenoble (gelöscht)

1.Relevanzkriterien nicht erfüllt, nicht dargestellt, nicht belegt 2.so kein Artikel --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Richtig. Die WP RK für Unternehemen liegen bei 1000 Vollzeitbeschäftigten und 100 Milionen Euro Jahresumsatz. Da das keine reinen Ausschlusskriterien sind könnte es theoretisch sonst noch etwas geben was Relevanz stiften könnte. Ich sehe aber nichts. Von daher könnte man den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Apollo geschmiert zu haben ist schon was besonderes ;-) das klingt nach Alleinstellung. Brainswiffer (Disk) 16:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Diese Pflanze (mittelständig) weist keine Relevanz auf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das mit der Apolloschmierung als Alleinstellungsmerkmal funktioniert aber nur wenn bei den Apollomissionen nicht zusätzlich auch andere Schmierstoffe verwendet wurden was ich allerdings nicht weiß. Denn dann würde sich die Firma das Privileg mit anderen Firmen teilen und das Alleinstellungsmerkmal würde entfallen. Hierzu bräuchte man aber mehr Details über das NASA Apolloprogramm. --WAG57 (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 20:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Pfitzenmeier (bleibt)

In den 3 Sätzen wird keine Relevanz dargestellt. -- Druffeler (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Anzahl der Mitglieder ist uninteressant, interessanter wäre die Anzahl der Mitarbeiter und die bitte belegt. --Adnon (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Auch hier könnte man unter Umständen Eigenwerbung vermuten. Das ist meine Meinung die man nicht zuteilen braucht. Ich wollte es abere nur mal so in den Raum gestellt haben. --WAG57 (Diskussion) 14:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wie oben: natürlich ist das auch Werbung. Benchmark ist die Kategorie - einfach dort nachschauen und ausbauen. Brainswiffer (Disk) 16:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nicht behaltenswert, das er nur sehr wenig sinnvolle Information vermittelt.--Roland1950 (Diskussion) 07:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Im RNZ-Artikel steht gibt es 34 Filialen zwischen Bensheim im Norden, Sinsheim im Osten, Karlsruhe im Süden und Neustadt an der Weinstraße im Westen -> damit per Zahl der Filialen relevant. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fordern aber zusätzlich, dass es eine große Kapitalgesellschaft ist. -- Druffeler (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2017 (CEST) i

Wenn sogar wissenschaftliche Sachbücher über das Unternehmen erschein, ist die Relevanz klar gegeben.--91.66.241.148 09:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

• m.E. behalten/Nestschutz und ab zur QS...Mitarbeiter/Mitglieder/Sachbücher/Verbreitung ... das hat Potenzial --Thomas (schreib mal wieder) 09:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist das Unternehmen relevant (meine Meinung), die Frage ist nur, ob die Relevanz im Artikel dargestellt ist. Das sollte man schon unterscheiden. Es ist ja grundsätzlich nicht die Aufgabe anderer Nutzer, durch Ausbau des Artikels die bisher fehlende Darstellung der Relevanz herzustellen, das macht man nur in Ausnahmefällen. Vielleicht kann jemand, der dem Artikelautor nahesteht, diesem auf die Sprünge helfen. --13Peewit (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde unter dem Lemma Pfitzenmeier Wellness & Fitness Park 2008 nach LD von mir mangels Relevanz gelöscht. Damals hatte die Kette 14 Standorte, heute sollen es 44 sein. Daher möchte ich nicht als Wiedergänger schnellöschen, sondern die Relevanz sollte erneut geprüft werden.Karsten11 (Diskussion) 12:54, 22. Sep. 2017 (CEST)--12:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

• bleibt. Bezüglich der geschätzten Zahl der Mitarbeiter und der Umsatzzahl ist wohl keine Relevanz begründbar, aber lt. WP:RK#U wird die erforderliche Zahl von 20 Betriebsstätten deutlich überschritten. Zudem stützt der belegte Platz unter den zehn größten Anbieter seines Gewerbes diese Behaltensentscheidung. --Gerbil (Diskussion) 22:15, 25. Nov. 2017 (CET)

Kriegsverbrecherfall Z. (gelöscht)

SLA->LACatrin (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vom Artikel kopiert: SLA: Schwerwiegende Qualitaetsmaengel. Vgl. auch IP-Beitrag hier in der QS-Disk. Es existiert keine Anklage wg. Kriegsverbrechen, es ist unklar, ob ein Prozess durchgefuehrt oder eingestellt wird. Unter Verweis auf WP:BIO ist dieser Artikel zu loeschen. Auch wenn es "ungerecht" erscheint, selbst der schlimmste Schwerverbrecher geniesst bis zu einer Verurteilung Persoenlichkeitsrechte. -- Iwesb (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2017 (CEST)}} Bestimmt nicht- deutlicher Einspruch. Die Persönlichkeitsrechte werden gewahrt, hier steht nicht mehr als in der Zeitung und ein Verurteilung wegen Kriegsverbrechen gab es durch ein polnisches Gericht bereits. --91.13.211.129 13:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

WP ist aber keine Zeitung. Der Mann ist keine Person der Zeitgeschichte. Sein Fall kann - wenn ueberhaupt - erst nach einer rechtskraeftigen Verurteilung relevant werden. Diese gibt es nicht. "Kriegsverbrecher" ist reine Fantasie. -- Iwesb (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nenn ihn Fall Hubert Z. und er bleibt relevant. Die ganze Welt berichtet über den Fall, aber die deutsche Wikipedia möchte ihn ignorieren. Die Medienaufmerksamkeit zu dem Fall ist da, völlig unabhängig von der Person. --91.13.211.129 13:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

--Ende Einspruch. Catrin (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Er wurde aber in Polen nicht als Kriegsverbrecher verurteilt. Lediglich in Deutschland lautet die Anklage auf Kriegsverbrechen und dort wurde er nicht als Kriegsverbrecher verurteilt. Das ist doch schon wieder so ein überbequellter Friedjof-k..., dazu mit haarstäubendem Lemma. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 14:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Fall ist relevant und bequellt. Hubert Z. wird mit keinem Wort als Kriegsverbrecher bezeichnet, Lemma ist zu ändern. Sahcverhalt selbst bleibt relevant, was die Überbequellung zeigt (wie mans macht ...). --91.13.209.131 14:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es zu keiner Verurteilung kommt, hat das ganze nach WP:Bio hier gar nichts zu suchen. Du kannst einen Artikel über den Prozess in Polen schreiben. Hier hat dieser Pranger jedenfalls nix verloren.--Ocd→ schreib´ mir 14:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lese doch mal den Abschnitt über das Verhalten des Gerichts. Das alleine macht den Fall schon behaltenswert. Angeprangert wird hier garniemand. Was Hubert Z. in Ausschwitz tat bestreitet weder er noch sonst jemand. --91.13.209.131 14:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wegen Demenz des Beschuldigten wurde der Prozess nicht zuende geführt. [5] „Das Verfahren gegen den KZ-Sanitäter Hubert Z. wird eingestellt.“ „Der Angeklagte ist nach den psychiatrischen Gutachten und den auf Antrag der Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger vom Gericht eingeholten ergänzenden Stellungnahmen der Sachverständigen verhandlungsunfähig“ [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein Artikel über eine lebende Person, deren Namen wir nicht mal kennen oder nicht nennen dürfen, ist kein Lemma und kein Artikel wert. Was kommt als nächstes? Nur die Initialen? Aber halt! Es ist ja nicht die Person, die wir lemmatarisieren (schönes Wort), sondern es ist ein Fall, ein Kriegsverbrecherfall sogar. Aber der Artikel handelt dann doch eigentlich wieder von der Person. Wenn wir hier eine enzyklopädisch relevante Person haben, dann muss sie auch korrekt benannt werden können (mindestens mit kompletten Namen, Künstlernamen/Pseudonym o. ä.). Das wusste sogar Friedjof und hat daher den Lemmakunst(fehl)griff mit dem „Kriegsverbrecherfall“ vorgenommen. *löschen* VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Anders als bei John Demjanjuk ist der volle Name von Hubert Z. nicht in den Medien genannt und der Prozess nicht zuende geführt worden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das ganze so Umzustellen das es um den Prozess in erster Linie geht und nicht um die Person sollte nun wahrlich kein Problem sein. Gerade Aufgrund des Fehlverhaltens einiger Richter und der daraus entstandenen Verschleppung des Prozesses macht den Fall für mich schon relevant. Der Lemmaname und andere Sachen sind heilbar. Das Namen in Verhandlungen nicht komplett genannt werden, ist auch nichts außergewöhnliches da damit immer noch ein Teil der Privatsphäre der Person geschützt wird. Der Großteil des Artikel drehte sich um den Prozess in Deutschland und das man den Angeklagten etwas vorstellen sollte, gehört für mich mit dazu, damit man erst einmal weiß worum es eigentlich geht, daher habe ich den Teil mit den vier Kindern auch gelöscht, da dies für den Fall nicht relevant ist. --Adnon (Diskussion) 15:18, 6. Sep. 2017 (CEST) Vorschlag zur Verschiebung auf Prozess Hubert Z. . --Adnon (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich widerspreche. Hieraus einen Artikel ueber moegliches Fehlverhalten juristischer Stellen zu machen ist IMO nicht moeglich, ohne den Betroffenen (der aufgrund der Quellen eindeutig identifizierbar ist) zu nennen. Auch wenn das persoenliche Werturteil jedes Einzelnen hier in diesem Falle anders lauten moege, so hat dieser Mann einen Anspruch darauf, bis zu einer Verurteilung als "unbescholten" zu gelten. Er hat nichts getan, was anderweitige Relevanz begruenden koennte, er ist keine Person des Zeitgeschehens. Und da kein Urteil zu erwarten ist, ist dieser Artikel wg. WP:BIO zu loeschen. -- Iwesb (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt kein mögliches Fehlverhalten der Justiz sondern ein festgestelltes Fehlverhalten und das durch ein anderes Gericht. Dies ist klar durch den Zeitungsbericht belegt oder möchtest du das abstreiten. --Adnon (Diskussion) 15:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das so ist, dann schreib einen Artikel darueber. Das ist aber nicht dieser hier. -- Iwesb (Diskussion) 15:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

hm, ich würde sagen, der mensch ist eine "Person des Zeitgeschehens". weniger wegen dem medialen interesse an so einem fall an sich, sondern weil der krieg jetzt über 70 jahre her ist. der mensch (*1920) ist jetzt 98 jahre alt (!). mit hoher wahrscheinlichkeit ist das einer der letzten prozesse wegen eines NS-verbrechens überhaupt (gegen tote ermittelt die justiz nicht). jedenfalls ist aber eine so späte aufarbeitung in jeder hinsicht erstaunlich. und ich denke, dass genau darum -- ungeachtet, ob es zu einer verurteilung kommt oder nicht -- der fall ein enzyklopädischer sachverhalt der zeitgeschichte ist. weniger der der 1940er, als der der 2010er. die bedeutung liegt weniger in der möglichen bestrafung eines täters als solche: der mensch ist wohl sicherlich haftunfähig, und selbst wenn, würde er kaum das volle strafmaß einer beihilfe zum mord mit erschwerung der 3680-fachen wiederholung absitzen. sondern weil der prozess eine repräsentation des gedankens ist, dass man eben nicht "die geschichte endlich ruhen lassen" soll, sondern dass taten dieser dimension nicht verjährungsfähig sein dürfen. das ist ein bedeutendes paradigma des völkerrechts, und man hat sich vorgenommen, das auch für andere (spätere) gräueltaten gelten zu lassen. diese überzeugung darf man befürworten oder ablehnen, man mag sogar sagen, dass hier also ein exempel statuiert würde, aber genau das macht den fall mmn. bedeutend: der diskurs der 2010er über die 1940er und die welt an sich. --W!B: (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

Alles nicht falsch, aber - Beispiel: Wenn der Prozess welt- und medienweit meinetwegen als "statuiertes Exempel" empfunden wird und entsprechende Beachtung findet, dann springt dabei vielleicht sogar ein passendes Lemma heraus. Ein Lemma also, das ebenfalls große Verbreitung gefunden hat und in einer Enzyklopädie beschrieben gehört. Dann soll ein Artikel unter dem Lemma geschrieben werden und in ihm alle Besonderheiten eines Prozesses gegen einen 98-Jährigen beschrieben stehen - so, wie es in der Öffentlichkeit rezipiert wurde (aber nicht, wie wir Wikiautoren es empfinden). So weit ist es aber noch nicht, und das ist auch nicht der hier in LD befindliche Artikel. Dieser Artikel hier ist ein Personenartikel mit fürchterlichem Lemma. Sollte der Mann Relevanz besitzen, so reden wir von einem Personenartikel, dessen Lemma der vollständige Name der Person sein müsste (siehe oben meinen Beitrag). Auch das ist hier im in der LD befindlichen Artikel nicht gegeben. Wir können in den Prozess und in das Vorgehen der Behörden von 1945 bis heute so viel (zukünftige) Bedeutung hineininterpretieren wie wir wollen - hier und heute steht ein Artikel in Wikipedia, der so da nicht stehen dürfte. M. b. M. n. jedenfalls ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:21, 6. Sep. 2017 (CEST)

@W!B: Das ist doch aber eher was für WP:Artikelwünsche. Sowas kann ja mal geschrieben werden. Dieser Artikel hier ist aber doch ein ganz anderer. --DaizY (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

ich red auch nicht von "Verjährung von NS-Verbrechen" oder "Verjährung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit", das behandelt man im jew. artikel dazu (oder sollte man: Konvention über die Nichtanwendbarkeit der Verjährungsfrist auf Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vom 26. November 1968, die Bundesrepublik Deutschland ist dieser internationalen Konvention nie beigetreten, die DDR schon [7]). das ist hier nicht das thema. ich rede von diesem einen fall, als ein beispiel dafür. eben ein besonderes. was imho eben die relevanz dieses falles ausmacht. --W!B: (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke die Relevanz des Verfahrens sollte unbestritten sein. Die große öffentliche Aufmerksamkeit sollte da schon Argument genug sein. Dass das Verfahren auch im Kontext der Debatten über die Aufarbeitung des Holocaust langfristig bedeutend bleibt, dürfte eigentlich auch auf der Hand liegen. Dass die Person an sich nicht enzyklopädisch relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Ebenso, ob das aktuelle Lemmata geeignet ist oder ob der Artikel zu verschieben wäre. Dies ist jedoch kein Löschgrund. In der Diskussion wurde ebenso eine mangelnde Qualität festgestellt. Beim Überfliegen konnte ich das zumindest in der aktuellen Version nicht direkt nachvollziehen. Es wäre gut, wenn hier ein paar Beispiele für so gravierende Mängel genannt werden könnten, dass der Artikel wegen diesen zu löschen wäre. Zumindest die aktuelle Version verfügt auch über etliche Einzelnachweise. Von daher sollten sich Qualitätsmängel und insbesondere fehlerhafte Angaben auch schnell überprüfen und korrigieren lassen. Im Großen und Ganzen sehe ich keine Löschgründe und kann den Verlauf der Debatte hier auch nur sehr bedingt nachvollziehen. --Häuslebauer (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Dazu eine Erklaerung, der Ausdruck "Qualitaetsmaengel" stammt von mir. Ausgangspunkt meines SLA war der Beitrag von IP 79.240... in der QS-Disk, siehe dortige Argumentation. Die (ungeschickte) Bezeichnung QS-Mangel bezieht sich genau und ausschliesslich darauf. Ein Bezug zu anderen LAs wg. Qualitaetsmaengeln eines speziellen Autors besteht nicht Ich bin sicherlich kein "Friedjof"-Supporter, aber dass er hier auch Erst-/Hauptautor war, ist reiner Zufall. Wir haben einen Prozess, der Medienaufmerksamkeit erregt hat, wir haben die wichtige Frage von "Aufarbeitung", wir haben den eher ungewoehnlichen Fall, dass sich die Juristen untereinander "Rechtsbeugung" vorwerfen. Aber "Aufhaenger" dieses Artikels ist eine Person, deren einziges Vergehen derzeit darin besteht, damals bei der SS gewesen zu sein und heute noch zu leben. Und darin besteht (zumindest in meiner Sicht) ein ganz eklatanter Qualitaetsmangel, auch dieser Mann hat Persoenlichkeitsrechte. Laege hier ein Artikel ueber einen Prozess vor, in dem eine (anonyme) "Anklage gegen einen SS-Angehoerigen" erwaehnt wird, gaebe es keine Diskussion. Aber das ist hier nicht der Fall. -- Iwesb (Diskussion) 01:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

In dem Artikel wird nirgends der Nachnahme von Z. ausgeschrieben. Ich kann daher die Argumentation, der Artikel wäre ein gravierender Verstoß gegen dessen Persönlichkeitsrechte nicht nachvollziehen. Einleitung und Lemma sollten tatsächlich stärker auf den Prozess zugeschnitten werden und weniger auf die Person. Aber dass ist nun wirklich nur ein Qualitätsmangel. --Häuslebauer (Diskussion) 02:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Klasse Argument. Es gibt sicherlich unzaehlige 97-jaehrige Hubert Z.s "aus der Nähe von A." im Original ausgeschrieben -- Iwesb (Diskussion) 03:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Z. stammt laut Zeitungsbericht „aus der Nähe von A ...“ und nicht aus A., also ist der genaue Wohnort nicht angegeben. Dort gibt es 20 Gemeinden. Ihn zu suchen, dürfte also ziemlich aussichtslos sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Leicht durchschaubares Scheinargument. Die Gemeinde zu finden hat mich jetzt keine 30 sec gekostet. Der ist genauso anonymisiert wie die Bundeskanzlerin Angela M. -- Iwesb (Diskussion) 06:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hast du die Adresse der Person auch schon gefunden? Wenn sie aufgrund ihrer Demenz in einem Altenpflegeheim lebt, dürfte das nicht so einfach sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Darum geht es eigentlich garnicht. Ich weiss nicht, ob und wenn was der Mann gemacht hat. Hier ist es aber so, dass er einer der letzten ist, die dabei waren. Diejenigen, die nachweislich Sauereien gemacht haben, die koennen wir nicht mehr belangen, die sind schon gnaedigerweise weggestorben. Deshalb haengen wir jetzt den, wir sind ja alle fuer ein nie wieder. Und "haengen" ist hier nicht real sondern virtuell zu verstehen, wir verewigen den ultraboesen SS "Kriegsverbrecher". Nein Kollege, bei diesem Spiel spiele ich nicht mit. -- Iwesb (Diskussion) 06:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die ganzen Gründe, warum Teile des Artikels enzyklopädisch relevant sind, sind ja richtig. Aber so steht der Artikel nun mal nicht da, er wird den Gründen nicht gerecht. Dann macht gerne aus dieser LD eine "Power-QS" und schreibt und benennt den Artikel so um, dass er diesen Gründen gerecht wird. Sonst bitte ich darum, einzusehen, dass da derzeit ein Personenartikel über eine sehr zweifelhaft relevante und zudem noch namentlich unbekannte Person steht, der ein krudes Lemma hat. Ich schreib doch auch keinen Artikel über den zeremoniellen Wachwechsel der königlichen Garde in England, indem ich ein Lemma "Wachzeremoniell Mike B." anlege, darin den Captain der Garde Mike B. (Anm.: fiktiver Name) beschreibe und in Unterabschnitten das eigentliche Zeremoniell.
Wenn ein Apfel faul ist und das gesehen wird <<Löschantrag>>, entscheidet man sich doch <<Löschdiskussion>>, die faulen Stellen rauszuschneiden <<"Power-QS" während LD>>, ihn sich gesondert hinzulegen, um das später zu tun <<Verschiebung in BNR>> oder den Apfel auf dem Kompost zu entsorgen <<Löschung>>. Aber man lässt ihn nicht zum Verzehr für den Besuch in der guten Stube in der Obstschale liegen, weil doch eine Seite nicht vergammelt ist. Achso ... und sollte man keinen angeschnittenen Apfel seinen Besuchern anbieten wollen, dann kann man ihn ja auch durch einen neuen Apfel ersetzen. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Prozess wurde gegen die Person Hubert Z. geführt, weil man bei John Demjanjuk schon damit durchgekommen war. Relevanz besteht für den Prozess gegen die Person, weil die Medien darüber international berichtet haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann als Autor die Arguentation nachvollziehen, dass weniger der Angeklagte, als der Ausschwitz-Prozess sowie das Verhalten des LG Neubrandenburg relevant sind. Dies wird auch durch die Wahrnehmung in den USA und Israel bestätigt. In diesem Sinne habe ich die Einleitung "umgebaut". Zudem löschte ich dne Vornamen des Angeklagten, möchte aber darauf hinweisen, dass er Problemlos zu ermitteln ist, nicht weil ihn die Bildzeitung nennt, sondern weil es sich um einen öffentlichen Prozess handelte. Zur Frage des Lemma Titels mache ich Vorschläge in der Dis.. Er ist nachdem jetzigen Stand auch nicht mehr zu halten.

Zwei Anmerkungen: ich finden den Obstschalenvergleich von Apraphul witzig, wenn auch zum Verständniss nicht zwingend notwendig ;-) Und dann schlich sich hier in die Diskussion noch eine Verharmlosunge ein, die wir nicht akzeptieren können. "Aber "Aufhaenger" dieses Artikels ist eine Person, deren einziges Vergehen derzeit darin besteht, damals bei der SS gewesen zu sein und heute noch zu leben." Dem ist eben nicht so! Auch Iwesb muss wissen, dass niemand zur SS gezwungen wurde und das Vergehen auch nicht darin besteht "noch zu leben". Hier geht es um die individuelle Mitverantwortung an einem Massenmord! --91.13.209.119 09:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Solch einen Schwachsinn kann man nicht unkommentiert stehenlassen. Hast du die folgenden Namen schon einmal gehoert?: Günter Grass, Klaus Havenstein (Schauspieler), Hardy Krüger. Wenn das stimmen sollte, dann waren das allesamt Kriegsverbrecher. -- Iwesb (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich dneke, Du willst mich nicht verstehen. Die von Dir genannten waren ind er SS, aber eben nicht Sanitäter in Ausschwitz. Dieser Unterschied ist Dir klar, dennoch polterst Du hier. --91.13.209.119 11:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

Du verstehst es nicht. Was er war, wo er war ist voellig belanglos. Was er nachweislich getan hat, wofuer er verurteilt wurde (und zwar weder von dir noch von mir, sondern von einem Gericht), das ist ausschlaggebend. Und ein solches gerichtliches Urteil ("Verantwortlich fuer Toetung") gibt es nicht. -- Iwesb (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Umbau von heute früh sieht der Test für mich schon eher nach einem behaltbaren Artikel zum Prozess aus. Etwas mehr zu den bereits ergangenen Urteilen (insbesondere auch, mit welchen Begründungen sich die Gerichte den Schwarzen Peter zuschieben) wäre interessant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Aufgrund der munteren TheorieLemmafindung auf der Disk bin ich gerade auf Auschwitzprozesse#Neubrandenburger Auschwitzprozess gestossen. Dort wird voellig skrupellos der volle Name genannt und jetzt besteht ein Redundanzproblem. Ich bin dann mal weg. Der Letzte macht bitte das Licht aus. -- Iwesb (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Artikel kann gelöscht werden, da Auschwitzprozesse#Neubrandenburger Auschwitzprozess kurz und knapp den Prozess darstellt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat wird der Fall im obenerwähnten Artikel Ausschwitzprozesse erwähnt. Man könnte nun folgendes tun: Den dortigen Abschnitt ggf. ausbauen mit infos aus diesem Artikel und hier eine WL etablieren. Oder man könnte den Artikel dann hier gleich löschen. Solange sich wichtige Inhalte im Mutterartikel wiederfinden ist alles in Ordung. Zwei Artikel mit gleichem Inhalt machen hingegen wenig Sinn. --WAG57 (Diskussion) 23:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag sehr sinnvoll, ist aber mit inhaltlicher und kleinteiliger Arbeit verbunden. Mal schauen ob sich von de "Löschen"-Rufern jemand findet, der das macht. --2003:7A:8C09:CE00:49B5:6DFA:43A4:F23F 10:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Eine WL von diesem Lemma aus? Noch eine?? "Kriegsverbrecherfall Hubert Z." und dessen derzeitiges Weiterleitungsziel "Kriegsverbrecherfall Z." sind keine Lemmata. Oder welche überregionale und medienweite Rezeption habe ich verpast, die diese Begriffsfindung als Lemma erlauben sollte? Und warum sollte speziell ein „"Löschen"-Rufer“ irgendwelche Inhalte transportieren? Wer die "Power-QS" für diesen Artikel fortsetzen und/oder andere Artikel erweitern möchte, der soll es tun. Einen „"Löschen"-Rufer“ braucht es dafür nicht notwendigerweise. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, da 1. in Auschwitzprozesse#Neubrandenburger Auschwitzprozess ausreichend dargestellt und 2. die Belege nicht korrekt gesetzt sind (z.B. führt der Verweis auf einen SPIEGEL-Artikel zu einem völlig anderen Artikel. --Heletz (Diskussion) 08:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Löschen: Es ist unklar, ob es sich um ein Kriegsverbrechen (dieser Terminus wird oft mißverständlich und inflationär verwendet) handelt, sondern die Anklage lautet auf Beihilfe zum vielfachen (industriellen) Mord. Interessant ist allerdings, dass es sich um einen der zahlreichen Nachfolgeverfahren zu den Ausschwitzprozessen handelt. Ein Schuh wird nur daraus, wenn man ohne die üblichen Empörungsmeldungen der Tagespresse (vielleicht mit juristischer Fachliteratur) einen Prozessartikel daraus macht. Dann kann man auch den aufgeblähten Teil unter Auschwitzprozesse#Neubrandenburger Auschwitzprozess mit Hinweis auf den dann neuen Artikel "Neubrandenburger Auschwitzprozess" etwas reduzieren. Also löschen und neuen Artikelansatz weg von der Einzelperson.--5glogger ^Disk 12:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Prozess ist unstreitig relevant, wird aber unter Auschwitzprozesse#Neubrandenburger_Auschwitzprozess bereits deutlich besser dargestellt. In der Form kein Mehrwert dazu und auch des verkorksten Lemma und anderer Mängel (Facebook als Quelle etc) wegen löschen, seriöser Ausbau zum selbständigen Artikel Neubrandenburger Auschwitzprozess jederzeit willkommen. --Feliks (Diskussion) 20:12, 30. Nov. 2017 (CET)

als personenartikel wg. unschuldsvermutung etc. ungeeignet, ein artikel über den prozess an sich wäre wohl relevant,
sollte aber neu geschrieben und nicht als biographieartikel strukturiert werden. gelöscht.--poupou review? 20:44, 30. Nov. 2017 (CET)

Joachim Käseberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und Anhaltspunkte dafür auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das hier bringt's auf drei(!) Treffer bei Google, ich tippe da mal auf einen Fake. Ich stelle SLA. --H7 (Diskussion) 15:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein Fake ist das nicht, sonst hätte er ja nicht bei Hoelderlin zeitweise mitspielen können.[8] --2001:A61:12FB:3F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Als Soundmann wird er kaum die Relevanzhürden reissen, vor allem nicht nachdem er sich, wie er schreibt, auf den Backbone zurückgezogen hat. Auch ausgewachsene, verdiente Tonmeister werden sich da stets schwer tun, weil sie meist nur dann in das Licht der Öffentlichkeit rücken, wenn ihnen etwas gehörig schiefgegangen ist... Einige wenige Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel; siehe bspw. Dieter Dierks, Trevor Horn, Bob Clearmountain. Wenn ein paar reputable Preise gewonnen wären, ein Grammy, Emmy, Bambi, Echo oder so etwas würde ich sagen ja, relevant, aber in der vorliegend Form eher werbelastig, daher löschen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass die Inhalte werblich sind, deshalb ist dieses Argument zur Löschung hinfällig. Es wird nicht geworben, sondern über eine Person informiert. Diese Person ist wesentlicher Bestandteil der alternativen Öffentlichkeit in Deutschland. Die Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass Käseberg eine wichtige Person der Neuen Deutschen Welle, wie auch überhaupt der Musikszene in Deutschland war.

Noch ein Kommentar zur nicht-zu-ergooglender Relevanz: Google kann und darf kein Gradmesser für Relevanz sein. Wenn Algorithmen ermitteln, welche Wörter/ Begriffe am häufigsten bzw. am "ältesten" im Netz sind, darf dies kein Einzelkriterium für unsere Geschichte bzw. Realität sein. Sonst würde ja nur auf im Netz vorkommende Begriffe, bzw. von Google erfasste Internetseiten referenziert. Es gibt aber durchaus relevante Ereignisse und Personen ausserhalb dessen. (BecciBlond (Diskussion) 10:23, 8. Sep. 2017 (CEST))

Dann arbeite mal geeignete WP:Belege für die Bekanntheit der Person als „wesentlicher Bestandteil der alternativen Öffentlichkeit“ in den Artikel ein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

@BecciBlond: Es stimmt; mit Google allein lässt sich hier gar nichts aufzeigen, das hat auch niemand behauptet. Aber die Belegpflicht gilt im Zweifel (und dafür ist Google ein starkes Indiz) immer für den, der einen Artikel behalten will. Wie du die Belegpflicht erfüllst und welcher Recherchemethoden du dich dabei bedienst, ist selbstverständlich dir überlassen. Am Ende wird es darauf ankommen, ob die "enzyklpädische Wichtigkeit" der Person dargestellt und durch geeignete Quellen ausreichend belegt ist. Von mir nur soviel: Mit Google wird das jedenfalls nicht gelingen. --H7 (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

eigentlich habt ihr das schon behauptet, aber ist ja auch nicht so wichtig. Trotzdem sind die Geschichten überwiegend mündlich zB von Conny Plank weiter gegeben worden. Der ist halt schon lange tot....Das ist ein Problem mit Oral History, das wird ja viele Aspekte der Neuen Deutschen Welle bzw. der deutschen Popbewegung in dem 70er und 80 er Jahren abseits von Schlager betreffen. Aber in einem wenige Sätze zählenden Artikel über 7 hinterlegte Querverweise innerhalb WPs zu haben, ist doch gar nicht mal so wenig. Und externe Links finde ich auch wichtig. Aber immer gut, wenn jemand sich einbringt. Davon lebt es ja. (nicht signierter Beitrag von 46.125.250.24 (Diskussion) 14:43, 10. Sep. 2017)

Gewöhnlicher Gewerbetreibender, enzyklopädisch irrelevant, löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

• gelöscht. Es wurde nicht dargestellt, welche Besonderheiten ihn als Künstler oder als Geschäftsmann derart auszeichnen, dass dies als enzyklopädisch relevant eingeordnet werden könnte. Nebenbemerkung: Es sollten stets im Vorhinein WP:RK konsultiert werden, bevor man glaubt, einen geschätzten Kollegen/Bekannten/Freund mit einem WP-Artikel ehren zu wollen. --Gerbil (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2017 (CET)

Sappenpanzer (bleibt)

Aus einem Einzelstück und seiner Beschreibung wird ein nicht vorhandene Allgemeingültigkeit postuliert. Die Nieten als Rangabzeichen sind unglaubwürdig. Kurz: Dichtung und Wahrheit in unauflöslicher Mischung, aber kein enzyklopädisches Wissen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

hast du die angegebene Literatur vor dir und geprüft? ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im ersten Weltkrieg gab es ihn noch. [9] [10] [11]

Literatur gibt es dazu auch. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Habe so ein Ding vor kurzem in dem Kriegsmuseum von Ypern aus dem 1. Wk. gesehen. Luckyprof (Diskussion) 16:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

über 200 Netto-dr-Gugel-Treffer reicht für Relevanz, aber ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um diesen Artikel und seine Mängel, die Benutzertypisch sind. Um Relevanz geht es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der ist aus 2011 und da war die löschbürokratie noch nicht so hochentwickelt. Du behauptest nur, dass da Dinge nicht stimmen. Du müsstest das anhand der Quelle nachweisen. Brainswiffer (Disk) 20:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel völlig unsinnig, da er in seinen Details ausschließlich ein Einzelstück beschreibt, das 1992 von Wien aus ins DHM ausgeliehen und dort ausgestellt wurde, gleichzeitig aber behauptet, dass es sich um einen verbreiteten Typ von Körperschutz handelt. Und dann wird unzulässig verallgemeinert - die vergoldeten Nieten werden zum Rangabzeichen erklärt, obwohl der Katalog des DHM sie der gesellschaftlichen Stellung des Eigentümers zuschreibt; silberne Nieten erwähnt die Quelle gar nicht.

Das ist inhaltlich völliger Murks, da hilft auch die allgemein vorhandene Relevanz nicht. Löschen, gerne auch schnell als "wirres Zeug" -genauso liest sich der Text. --jergen ? 21:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Den Sappenpanzer gab es allerdings im ersten Weltkrieg als verbreiteten Typ von Körperschutz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Jep, Ostthüringer Zeitung, 30. März 2013 [13], „...gab es immer wieder Versuche, kriegstaugliche Rüstungen zu fertigen, etwa den Sappenpanzer. Diese extrem verstärkte Rüstung kam auch im Ersten Weltkrieg zum Einsatz und sollte die so genannten Sappeure schützen, die Gräben aushoben.“ Sapperlot! Zu erl. LG --Flyingfischer (Diskussion) 01:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal alles nur auf das Einzelstück Zutreffende gelöscht und den allgemeingültigen Teil grob korrigiert. Das eigentlich Wichtige, die Beschreibung, fehlt weiterhin. Ohne dies ist das eine Ruine, die man mE weiterhin löschen sollte. --jergen ? 09:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kann man Dich dafür sperren? LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Für Verbesserungen bei MW-Artikeln? Wohl kaum. Bei der Arbeit bin ich auf zwei weitere MW-Artikel gestoßen, die ähnlich schlecht sind (von Einzelstück abgeleitete "allgemeingültige" Beschreibung, schreckliche Handskizzen) und mMn nichts im ANR verloren haben. Wenn ganze Themenbereiche durch Artikel schlechter Qualität geprägt werden - und MW ist leider kein Einzelfall, aktuell wird Vergleichbares auf den AN diskutiert -, dann schreckt das tatsächlich von Mitarbeit ab, weil die notwendige Arbeit bis zu einer wahrnehmbaren Verbesserung riesig ist. --jergen ? 10:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

[das Nacharbeiten von MW-Artikeln ist aber fürchte ich eine größere Baustelle ;-)]. Zum Sappenpanzer findet man im Netz nicht viel Brauchbares. Das wäre was für Spezialisten (Portal:Militär), die wohl besseren Zugang zu Lit haben. --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das was meine Literatur gab in den Artikel gegeben. Auf jeden Fall sollte man nicht die modernen beschusshemmenden Westen in dem Artikel vermischen.--Avron (Diskussion) 21:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Im 1.WK durchaus weit verbreiteter Ausrüstungsgegenstand (fast 0,5 Mio gefertigt), militärhistorisch auch museal aufgearbeitet [14], also definitiv relevant, Qualitätsmängel wurden im Rahmen der LD soweit behoben, dass sie zumindest hier keinen Löschgrund mehr darstellen, daher behalten. --Feliks (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2017 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 20:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Liberale Männer (gelöscht)

Gestern Kaum gegründet und heute in WP. Ich bezweifle die Relevanz nach RK für Vereine, politische Organisationen und Unterorganisationen. --Fiona (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Heute ist schon September :-) Endlich nimmt sich mal eine bedeuteutendere Partei der Sache an. Und wenn die Presse, sogar die taz darüber berichtet, noch ein Behaltensgrund mehr. Brainswiffer (Disk) 16:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die taz hat darüber schon am 11. Juni 2017 berichtet: „Am 5. August wollen sich die „Liberalen Männer in der FDP“ gründen.“ Liberale Männer gegen Gender: FDPler gründen Männergruppe.

Vorwärts berichtete darüber am 19. Juni 2017: Wie die „Liberalen Männer“ den Feminismus bekämpfen wollen

Bayern 2: FDP-Männer gründen Männerkreis gegen Genderwahn, 14. Juni 2017

Telepolis: Geschlechterkampf in der FDP?, 25. Juli 2017

Ein Fall für Agent*In? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

das wäre spannend, ob die schon drin waren. argumentum ad hominem--Fiona (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 17:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

und um die RK durchzudeklinieren: sie sind einer Partei zugeordnet, aber keine Unterorganisation. Sie sind als Verein überregional und werden bereits medial rezipiert (einarbeiten). Eins von beiden würde als RK reichen. Also Relevanz ausreichend, etwas Streisand-Effekt durch eine bizarre Disk hier muss aber nicht schlecht sein ;-) Brainswiffer (Disk) 17:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

das wird wieder lustig. Angebliches ad hominem entfernen und gleich die Argumente mit ;-) Brainswiffer (Disk) 17:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Fiona, Dein Kalender ist kaputt - aber es geht ja gegen Männer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Behalten : Schwaches Argument für Löschung. An den Verein ist schon vor seiner Gründung bis jetzt eine wichtige öffentliche cross-mediale breite Debatte über liberale Männer geknüpft. Sicherlich interesssiert der Eintrag des Lemmas "Liberale Männer" in die WP die deutschsprachige Öffentlichkleit auch in Zukunft. Es sollte in der WP aufzufinden sein, d.h. nicht löschen! --79.210.102.31 15:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das ging aber schnell. "Gefühlt schwere Zeiten für die Männerwelt." - da fühlen sich die 90%-Männer in Wikipedia natürlich angesprochen. Wollt ihr die totale Männerquote? Huhu, Feministinnen wollen euch den Artikel weglöschen lassen.[15]. Gerade gesehen: Facebook und Arne Hoffmanns Blog sind schon im Artikel- tolle Quellen. Da war jemand am Werk, der etwas von enzyklopädischer Artikelarbeit versteht. Vielleicht von Wikimannia abgeschrieben? Eine Website, einen Vorsitzenden, Geschäftsführer, Vorstand haben die armen liberalen Männer nicht. Oje. Ich glaube, hier handelt es sich um den Versuch von einer Handvoll Maskulisten die FDP auf Kurs zu bringen. Und das vor der Bundestagswahl! Christian Lindner soll not amused sein. Klar, diesen Yellow-Quatsch muss mann in Wikipedia haben.--Fiona (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Polemik dieser Sorte war und bleibt seit jeh Gift in der WP. Nicht konstruktiv: Keep Calm and Create Content --79.210.102.31 15:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Apropos not amused, hier zwei interessante Artikel:

• Eine „Männergruppe“ in der FDP möchte gegen ihre Benachteiligung kämpfen
• Wie die „Liberalen Männer“ den Feminismus bekämpfen wollen

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Brainswiffer hat dazu alles nötige gesagt. Fionas Ideologie und ihre Ansichten gegenüber Privatpersonen und Parteien haben hier übrigens absolut gar nichts verloren --Fleritarus (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mal kurz durchgeschaut: Lt. Facebookseite ein "e.V. in Gründung", man scheint es noch nicht mal nötig zu haben, Gesichter zu präsentieren - so etwas wie ein Vorstand ist jedenfalls nicht zu finden. Öffentliche Wahrnehmung von einem taz-Artikel und einschlägigen Blogs abgesehen nicht existent. Eigentlich schnelllöschfähig, aber gerne sieben Tage, dann sind die üblichen Diskussionstrolle beschäftigt. Dann aber bitte löschen. --Wibramuc 18:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gesichter solange die Agentin noch reanimiert wird? ;-) die sind doch nicht lebensmüde;> Brainswiffer (Disk) 18:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Einen besseren lackmustest für die FDP gibt's gar nicht: liberales Thema gegen eine antiantifemimistische Allianz. Entweder die packens oder nicht. Brainswiffer (Disk) 18:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

[Hat in D der Fasching schon begonnen? Ach, die wählen ja auch bald. looool]. Als Unterorganisation einer Partei behalten? Auf jeden Fall wird es hier wieder sehr amüsant werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

so think I - aber FDP Unterorganisation? Parteinah ja - aber ein eigener Verein. In Gründung: das dauert doch bestimmt noch von der Gründungsversammlung? Brainswiffer (Disk) 19:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wenn überhaupt, dann kurz im Artikel zur FDP erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Parteien sind selber als Vereine organisiert. Eine Vorfeldorga ist ein eignener Verein. --79.210.102.31 15:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

es ist eben keine Unterorganisation. Das würde eine Nähe suggerieren, die (noch) nicht besteht. Brainswiffer (Disk) 10:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Wibramuc: wo steht eigentlich, dass der e.V. in Gründung ist? Entweder die haben das gestern geändert oder wir reden nicht vom gleichen. Die Anschrift ist e.V. und ich glaube nicht, dass die das machen würden ohne dass es so ist. Dass die keine Namen nennen, findet mein vollstes Verständnis - nicht dass wir dann diskutieren wie üblich, ob die rechtsradikal, rechtsextrem oder was sonst sind. Immerhin unterstellte die Agentin ja, dass alle Kritik an der genderei von rechts kommt und die "Mitte erreicht habe". Als ob die Mitte nicht selber denken kann, die arme verführte ;-) Brainswiffer (Disk) 12:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Auf Facebook. Die Pflicht zur Nennung der vertretungsberechtigten Personen ergibt sich aus § 5 TMG. Inwieweit sich WP angreifbar macht, Werbung für Gruppen zu machen, die ihre Verpflichtung zur Anbieterkennzeichnung nicht erfüllen, möge jemand anderes sich zu äußern. --Wibramuc 12:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

aber von in Gründung steht da nichts? Mit den Personen kenn ich mich nicht aus - ob das zB auch für eine Facebook Seite gilt oder ein eigenes Web. Klassische Impressi haben da auch andere nicht. Brainswiffer (Disk) 12:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt. Man kürzt „in Gründung“ üblicherweise als „i.G.“ ab. Ergo steht dort z.B. unter Impressum „Bundesvereinigung Liberale Männer e.V. i.G.“ und unter Story „KURZPROGRAMM der Bundesvereinigung Liberaler Männer e.V. i.G.“. Wenn Du z.B. bei BMW, beim ADAC, Mercedes Benz u.a. schaut, stehen dort im Facebook-Impressum Namen als Verantwortliche, bei anderen wird zumindest auf eine andere Internetseite verlinkt, in der ein Impressum gem. §5 TMG zu finden ist, verlinkt. Ich bezweifle, dass diese Unternehmen das alle ohne Grund machen. Bei diesem „Verein i.G.“ finde ich zumindest nichts. --Wibramuc 12:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

aha ;-) vielleicht weil die noch keine eigene Webseite haben? Rechtliches ist immer seltsam - und seltener gesunder Menschenverstand ;-) und shitstorms persönlich irgendwo wollen die sicher auch nicht Brainswiffer (Disk) 12:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Ein kurzes Rauschen im Blätterwald und selbst das anscheinend sehr überschaubar. Natürlich könnte das Ding mal relevant werden, mindestens ebenso wahrscheinlich ist aber, dass sich in einem Jahr keiner mehr an den Club erinnert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wieder Erwähnung in überregionale Tageszeitung http://www.taz.de/!5446531/ . Die Feministinnen in der Taz sind wohl ziemlich beleidigt. --Fleritarus (Diskussion) 11:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Entsprechend der Argumentation insb. von Yen Zotto gelöscht, bislang keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Riedberg Quintett (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat nicht dargestellet (eine LP bei Tyrolis ist schon nicht so schlecht). Aber der Artikel ist grauenhaft. Zurück in den BNR des Erstellers und Mentorenprogramm.--Ocd→ schreib´ mir 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Besser wäre hier LAE und ab in die QS, da wird dann nach dem Wiki-Prinzip mehr laufen, insbesondere auch gestalterische Überarbeitung, als im BNR eines Neuautoren.--2001:A61:12FB:3F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nein, kein LAE. Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Ocd→ schreib´ mir 07:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also ehe wir über LAE und oder QS diskutieren sollten wir erstmal die Relevanz klären, die ja auch im LA als Löschgrund angeführt wird. Ehrlich gesagt erschließt sich mir die Relevanz auch nicht. Keine besonderen Hits oder Chart Platzierungen. Einzig das Alter der Band bzw. des Quintetts (1992 gegründet) ist erwähnenswert. Aber das reicht meiner Meinung nach kaum für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Eine LP/CD bei einem relevanten Label genügt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite ist noch gänzlich in Bearbeitung und nicht fertig - ich ersuche deshalb um Nachsicht wenn hier noch Fehler vorhanden sind. Leider ist die Anleitung zur Artikelerstellung durch zigfache Verlinkungen sehr unübersichtlich. Betreffend Relevanz: diese entspricht den Regeln, zumal nicht nur 1 sondern 6 LPs bei namhaften Labels vorhanden sind, zudem 25 Jahre Bestand und internationaler Wirkungskreis. Dies wird auch mit Quellen belegt. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Sollte es eine Möglichkeit geben, den Artikel zuerst zu schreiben und dann zu veröffentlichen, werde ich das machen, war eigentlich der Meinung, dass dieser noch nicht öffentlich einsehbar ist. --46.125.250.32 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte meinen Beitrag oben beachten. Unbedingt das Mentorenprogramm nutzen, das wird sonst nichts. Also bitte melde Dich mit dem Nutzernamen an und suche einen Mentor. Der verschiebt Dir deinen angefangenen Artikel auch auf eine private Seite um sie fertig auszubauen. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 11:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar hat die Gruppe seit 25 Jahren internationale Auftritte und ist genügend häufig auch im Fernsehen und Rundfunk mit überregionaler Wirkung aufgetreten. Das ist aber bisher im Artikel nicht mit den notwendigen WP:Belegen dargestellt. Es ist sicherlich streßfreier, diese Relevanz im gesamten Artikel jenseits der Löschdiskussion in Ruhe darzustellen (also nicht im WP:Artikelnamensraum, sondern im WP:Benutzernamensraum). Davon ungeachtet ist aber bereits mit dem jüngsten Album für Tyrolis die enzyklopädische Relevanz der Formation so weit dargestellt, wie es für eine administrative Behaltens-Entscheidung nach 7-Tage-Frist ausreichend ist.-- Engelbaet (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

 Klar relevant, mehrere Tonträger, mindestens eines bei relevantem Label, dazu noch einige Auftritte im Fernsehen und Rundfunk. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

PDF.js (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PDF.js“ hat bereits am 4. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für mich als PDF Viewer nicht erkennbar. Kann als kurzer Abschnitt in Firefox integriert werden. --87.160.179.71 19:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

LAE von kam weil ein gesperrter Nutzer den LA gestellt hatte. Würde gern darüber administrativ eine Entscheidung haben. --87.160.179.71 19:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Denke jetzt einmal dass mit der Verwendung in Firefox die Verbreitung ein generelles Interesse am Artikel begründet. Die Relevanz ist im Artikel entsprechend dargestellt. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Na dann erkläre mir doch bitte mal, wie ich pdf.js im Firefox finden kann? Ich möchte mich doch gerne über das Innenleben meines Browsers informieren. Leider kann ich die Datei so gar nicht finden... Oder anders herum: wie sollte sich jemand für einen der vielen Tausend Helferlein interessieren, die seinen Rechner am Laufen halten, wenn man sie gar nicht sehen kann? Ein generelles Interesse gibt es also nicht. Der LA stammt allerdings von einem Troll, der ist schon auf der VM. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es ist eine Erweiterung. Eher umgekehrt: wenn es nicht vorhanden ist, kann Firefox keine PDF-Dateien direkt anzeigen. Allerdings lässt sich auswählen, wie mit PDF-Dateien zu verfahren ist.^Quelle. Intestessant ist pdf.js wohl deshalb, weil es nicht nur ein Teil von Firefox ist, sondern auch in Opera^Quelle und eben Chrome enthalten ist. Auch in Chromium ist pdf.js verfügbar und natürlich in TenFourFox, einem Firefox-Ableger für Power Macs.^Quelle

Der Artikel ist zwar noch etwas ausbaufähig, eber dennoch relevant. Nicht löschen. ‣Andreas•⚖ 22:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine Programmkomponente. Nicht irgendwie medial groß thematisiert, nichts besonderes (Programmbibliotheken werden oftmals geteilt, daher ist auch die Verwendung in anderen Browsern nun nix besonderes). Auch geschichtlich seh ich da jetzt keine eigenständige Relevanz. Die RK geben da auch nichts her was erfüllt wäre - bis auf die Verbreitung, aber dann müssten wir auch svchost.exe oder ver.exe haben. Für ein Technik-Wiki oder Firefox-Wiki mag das relevant sein, hier nicht. Löschen. --Quedel ^Disk 23:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Guckst Du PDF eingebetett im Browser, guckst Du mit PDF.js. --Flyingfischer (Diskussion) 07:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ausserdem:

• Mozilla integrará un lector PDF en Firefox, PC World Profesional, 20 June 2011
• PDFをHTML5でレンダリングするプラグイン不要の「pdf.js」をMozillaが発表, ITmedia News, 17 June 2011
• Mozilla trabaja en su propio sistema operativo móvil, Europa Press - Servicio de Internet, 26 July 2011: „...Mozilla explica en Mozilla Wiki que desarrolló la biblioteca pdf.js para que los documentos en PDF se integraran con HTML...“
• В Firefох 14 можно будет просматривать PDF без сторонних приложений, KZ Press-Club: Телекоммуникации и электротехника, 2 April 2012.
• Browser; Firefox 15 steht zum Download bereit, PC-Welt Online, 28 August 2012: „...Firefox 15 unterstützt über die Integration von PDF.js nun auch - ähnlich wie bereits Chrome - die native Darstellung von PDF-Dokumenten....“
• Diese Mozilla-Projekte verändern vielleicht das Web, CIO Online, 11 September 2014: „Das PDF-Plug-In ist ein weiteres Adobe-Produkt, des regelmäßig in Web-Browsern installiert wird und berüchtigt für seine Sicherheitsprobleme ist. PDF.js will es durch den Einsatz von JavaScript ersetzen und hat scheinbar seine Sache gut gemacht, da es bereits der Standard-PDF Renderer für Firefox ist. Allerdings sind darüber nicht alle begeistert. Grundsätz ist es immer gut, wenn es potentiell unsicheres Add-On wie PDF verschwindet. Nur könnte PDF.js etwas schneller laufen und Schriftarten etwas sauberer rendern.“

Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

RK Software erfüllt und im Artikel belegt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Thomasbach (Eichendorf) (SLA)

So kein Artikel, zudem ohne irgendeinen Beleg. --84.161.130.1 20:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lemma für einen Artikel frei gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Rüdiger Leitlof (gelöscht)

Relevanz unklar. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler werden nicht erfüllt - gefordert sind Titel im Erwachsenenbereich -, Weltmeister-, Vizeweltmeister- und Deutscher Meistertitel wurden als U17-Junior errungen. Biografischen Informationen jenseits Geburtsdatum und vier Wettbewerbsteilnahmen fehlen. --jergen ? 21:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz klar - nicht vorhanden :) Ich plädiere ebenso für Löschung, da keine Erfolge außerhalb des Juniorenbereichs. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Leider Zustimmung. Die Einschlusskritereien werden nicht erfüllt, da auch der Erwachsenenerfolg Bürgerpreis der Stadt Gehrden als bestenfalls nationales Ereignis keine Relevanz begründet. Anhaltspunkte für eine Relavanz über die Positivliste der RK hinaus sind nicht ersichtlich.-- Rik VII. my2cts  10:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens ist Ebenfalls 1977 gewann er Bronze bei den Deutschen Meisterschaften der Junioren bei der Rundfahrt über drei Etappen in Frankfurt am Main. quatsch. Man gewinnt keine nationalen Meisterschaftmedaillen in internationalen Etappenrennen, die auch meist einen Namen haben, nämlich: Internationale 3-Etappen-Rundfahrt.-- Rik VII. my2cts  10:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

Datei:Düsseldorfer Löwensenf logo.svg (LAE)

Enzyklopädisch höchst fragwürdige Verstümmelung eines eingetragenen Markenzeichens. Offensichtlicher Verstoß gegen das Markenrecht ohne enzyklopädischen Nutzen. // Martin K. (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Bitte auch die zugehörige Diskussion in den Urheberrechtsfragen beachten.

Hi, die reine Wortmarke hat keine Schöpfungshöhe und repräsentiert trotzdem den Senf. Aus meiner Sicht keine Basis für Löschung. (Selbst wenn entschieden wird das die reduzierte Wortmarke NICHT den Löwensenf repräsentiert - es gibt keinen Löschgrund) gruesse Shaddim (Diskussion) 23:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Version mit zensiertem Löwen ist so keinesfalls in Ordnung. Entweder man verwendet das gesamte Logo (also mit Löwe) oder eben nur die Wortmarke (diese wird auch vom Hersteller selbst verwendet). Ich habe die reine Wortmarke wiederhergestellt, womit der Löschgrund entfällt, daher LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Chaddy: Wenn Du diese Datei unbedingt behalten willst, dann kümmer Dich bitte auch darum, dass die verstümmelten Versionen (wie bei URVs) üblich aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. // Martin K. (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hab längst den entsprechenden Antrag gestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Düsseldorfer Löwensenf logo.svg. -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 7. Sep. 2017 (CEST)