Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2017

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 22:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vertreter des Stalinismus (gelöscht)

Mit nur einem Eintrag (Grover Furr) überflüssig. -- Nuuk 19:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Unter einem Vertreter des Stalinismus stelle ich mir aber andere Personen vor, allen voran Stalin selbst. Ein Grover Furr mag vieles sein, aber kein Vertreter des Stalinismus. Typischer POV von Benutzer:Tohma. --Label5 _(L5) 19:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

Als Kategorie vielleicht durchaus zu gebrauchen, aber die Kategorisierung tatsächlicher Personen muss schon nachvollziehbar sein. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Politische Kampfkategorie, mit dem Zweck der Stigmatisierung des ideologischen Gegners. Trägt nichts zu einer differenzierten Darstellung bei, sondern nur dazu, bestimmte Personen fertigzumachen. Die Wikipedia ist kein Tribunal, sondern eine Plattform zur Vermittlung von Wissen. HerbertErwin (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vgl. Kategorie Diskussion:Vertreter des Stalinismus. Der Kategorienersteller ist der Meinung, die Kategorie bedürfe nicht unbedingt einer Definition, bevor man sie befüllt. Ohne Definition kann man eine Kategorie aber nicht befüllen. Man gewinnt den Eindruck, es ginge primär darum, bestimmten Personenartikeln die Kategorie als Etikett anzuheften. Dafür sind Kategorien aber nicht da, sondern zur sinnvollen Erschliessung des Artikelbestandes. Ist Stalinismus hier als Epochenbezeichnung oder als Ideologie zu verstehen? Sollen hier Theoretiker des Stalinismus eingeordnet werden und/oder Exponenten der stalinistischen Herrschaft? Die beiden bislang Kategorisierten sind keines von beiden, sondern als Historiker und Apologeten des stalinistischen Herrschaftssystems hervorgetreten.--Assayer (Diskussion) 19:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben zwei MB aus der Frühzeit des Kategorienwesens (2005–2007), nach denen solche "Bekenntnis"-Kategorien unerwünscht sind. Ich halte diese Sichtweise für idiotisch, das ändert aber nix daran, daß wir uns an diese MBer halten. Deswg. Inhalt verschieben nach Kategorie:Person (Stalinismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag mal umgesetzt.--Tohma (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht nur um eine bloße "Bekenntnis"-, sondern um eine Diffamierungs-Kategorie. Gegen Bekenntnis-Kategorien hat sich ja, wie Du schreibst, die Community per Meinungsbild ohnehin schon ausgesprochen. Der Sinn einer Kategorie „Vertreter des Stalinismus“ geht aber darüber hinaus und ist etwa zu vergleichen mit dem einer Kategorie „Mörder“, die in der Wikipedia - zu Recht - auch nicht existiert. HerbertErwin (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich sollte sich Herr Tohma mal fragen lassen, was denn ein Vertreter des Stalinismus ist. Gibts dafür ne wissenschaftlich rezipierte Definition oder ist das sein POV? Sind die Spielwiesen ausgegangen? So jedenfalls Löschen--scif (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen hat Tohma quasi als Ersatz eine Kategorie:Person (Stalinismus) eingerichtet. Folglich würde ich Umwandlung des LA in einen SLA vorschlagen.--Assayer (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Diese neue Kat. ist aber genauso wenig definiert und aussagekräftig. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch der Sinn der Sache; das Prinzip ist das auch bei anderen -ismus-Kategorien zugrundegelegte bzw. generell das der Klammer-Personenkategorien, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren, vgl. etwa Kategorie:Person (Nationalsozialismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

PS: Mit Benutzern von denen so geistreiche Äußerungen wie "Kategorie „Mörder“, die in der Wikipedia - zu Recht - auch nicht existiert" kommen, unterhalten ich mich nicht über Kategorien; die haben möglicherweise von allem eine Ahnung, aber nicht von Kategorien. Tatsächlich wurde diese Kategorie gelöscht, weil einem gut vernetzten Admin in genau einem Artikel diese Kategorie störte. Hinzu kam das typische Blödgeschwätz der üblichen Verdächtigen. Was zur absurden Konstellation führt, daß Kategorie:Attentäter und Kategorie:Mordopfer nach LP behalten wurden, hingegen Kategorie:Attentatsopfer und Kategorie:Mörder gelöscht wurden. Und die Kategorie:Königsmörder bleiben durfte. Daß die Kategorie:Mörder nicht existiert, ist also mitnichten "zurecht" sondern Ergebnis von dummer Schildbürgerei. Jedenfalls alles andere als logisch. Wir sind es im Kategorienprojekt leider gewohnt, mit Leuten zu tun zu haben, die aus Unkenntnis oder bewußt zerstören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dein Benehmen ist indiskutabel. Zur Sache: Warum glaubst Du wohl, soll die Kategorie "Stalinist" hier - in welcher Abwandlung auch immer - durchgedrückt werden? Etwa aus wissenschaftlich-historischem Interesse? Um historisch Interessierten einen objektiven Überblick über eine geschichtliche Strömung zu verschaffen? - Das kann man vergessen. Jemanden als "Stalinist" zu brandmarken bedeutet, ihn in die Nähe eines der schlimmsten Verbrecher des 20. Jahrhunderts zu rücken. Um dies auf einfache Weise für eine Reihe ideologischer Gegner tun zu können, genau dafür ist diese Kategorie dar. Das ist politische Agitation von der übelsten Sorte. HerbertErwin (Diskussion) 23:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Disk gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die inhaltliche Frage wird ja unter der LD zu Kategorie:Person (Stalinismus) geführt. Diese Kat hier wird entsprechend nicht mehr benötigt--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

PDF.js (LAE)

Ich sehe für einen in Firefox integrierten und als Add on für Chrome verfügbaren PDF Reader keine eigenständige Relevanz, wäre meiner Meinung nach besser mit 2-3 Sätzen Im Artikel Firefox aufgehoben--87.160.180.189 06:31, 4. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Auch wenn es in Firefox integriert ist, ist es ein eigenständiges Softwareprojekt mit eigener Versionierung und wird in vielen anderen Projekten verwendet; siehe [1] – Simon04 (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk 22:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gunda-Werner-Institut (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gunda-Werner-Institut“ hat bereits am 11. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine eigene Relevanz, analog Universitäten und Institute gehört dies zur Böll-Stiftung und ist dort darzustellen. Das Wiki ist das einzig relevante und wegen dem starken Echo alleine relevant, ernährt aber nicht die Relevanz des Instituts. Brainswiffer (Disk) 09:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

und LA erneuert, jetzt ist die Stunde um und es wäre schade um die Argumente. --Brainswiffer (Disk) 15:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wiedergänger auch noch, da hätte man erst die löschprüfung bemühen müssen, zumal ausser dem Wiki nichts dazugekommen ist. Brainswiffer (Disk) 09:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

Als Auslagerung der Heinrich-Böll-Stiftung imho halt sinnvoll gewesen. 40 kB sind nicht ohne für einen Artikel. Zudem macht das Institut halt über die Causa Agent*In von sich reden (siehe auch gestrige LD dazu), wie die umfangreichen Referenzen ja nun belegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

in der causa Agentin spricht aber viel dafür, dass das eigenständig behalten wird. Und das restliche gehört in die böll-Stiftung, sonst will jedes Uni-Institut auch einen eigenen Artikel. Viel dazugekommen scheint da ohnehin nicht ;-) Brainswiffer (Disk) 09:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wiedergänger nicht, da der Artikel nicht gelöscht, sondern in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. --Mark (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht zu. Seit der LD 2008 hat sich einiges getan. Das Gunda-Werner-Institut wird in fachwissenschaftlicher Literatur rezipiert. Ich habe schon etwas ergänzt und werde den Artikel nach Literatur ausbauen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

tja - wie du immer sagst: reputable Quellen sind gefragt. Bei 12 Publikationen in der DNB ist das nicht besonders viel. Die obligatorischen 7 Tage hast natürlich auch du ;-) Brainswiffer (Disk) 10:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gib dich mal nicht so unagmessen herablassend, Brainswiffer. Warum Du den "Revanche-LA" gestellt hast, ist offensichtlich. Du hast keine Chance: Die Relevanz ist bereits jetzt dargestellt.--Fiona (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

ich kopier dich nur und zieht man das Wiki ab (was ja als Artikel bleiben soll), ist nicht viel relevanzstiftendes da. Da musst du noch viel suchen. Wichtigstes löschargument ist aber die uni-Analogie. Dort sind auch keine Institute dargestellt. Das bei der Stiftung darzustellen, war schon richtig. Brainswiffer (Disk) 10:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Uni-Anlalogie ist Quatsch ebenso wie Deine erneute Invektive gegen mich, die du laufend absonderst und ohne die du zu einer Diskussion nicht in der Lage zu sein scheinst. Beschäftige Dich mal mit Deinen Problemen. Damit EOD.

Zur Ergänzung: die bisher 12 Publikationen, die in Fachliteratur rezipiert und für Lehrverstaltungen als Referenzwerke angegeben werden, stiften selbstversändlich neben anderen Merkmalen Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

EOD, bruhaha. 12 Publikationen in knapp 10 Jahren. Und Quatsch ist natürlich ein überzeugendes Gegenargument ;-) das gilt übrigens nicht nur für Unis, dass nicht gleichzeitig oberste und unterste Ebene erfasst werden. Wer sich im öffentlichen Raum so benimmt wie du, muss mit "Invektiven" rechnen. Ich nenne das Kritik. Brainswiffer (Disk) 11:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, ist der LA ungültig, da die Frist von mind. einer Stunde nicht eingehalten wurde. Die Ausarbeitung erfolgte in der Zwischenzeit. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

Was ist größer? 9 Jahre oder 1 Stunde? 213.225.7.68 14:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch klar, 28 Minuten. Entweder ist der Artikel ein Wiedergänger (definitiv nicht, ich schrieb ihn von der Pieke auf neu), dann wäre er ja ein neuer Artikel, oder aber ich habe die WL in einen Artikel ausgebaut. Tja, welche Regel gilt denn nun? Wiedergänger ist natürlich totaler Blödsinn, aber was soll's. Hier kann nicht mal das üblicherweise weggelassene "Verdacht auf..." geltend gemacht werden, da die alte Version per VG einsehbar ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

ein kleines Institut, 6 Mitarbeiter, und was soll daran jetzt relevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

A) Auslagerung aus der Heinrich-Böll-Stiftung, B) RK#A via medialer Rezeption, wie ausführlich im LA zu Agent*In besprochen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Als Auslagerung durchaus sinnvoll; Rezeption ist auch da. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

die Rezeption bezieht sich vor allem auf das Wiki, was ja einen eigenen Artikel erhalten soll. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

und ok, jetzt ist die Stunde um. Ich erspare neuen LA, da müssen wir nicht von vorn anfangen. Bei der Erfahrung von wasserträger hätte ich gedacht, dass der sich der Lage bewusst ist und vor der Neuanlage besser recherchiert. Brainswiffer (Disk) 15:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

und wie Majo schon betont, ist es sehr überschaubar. Heinrich-Böll-Stiftung ist der Obertitel auch auf der Webseite, Institut kann sich jeder nennen, hier für eine Unterabteilung der Stiftung - ziemlich sicher keine eigenständige Rechtsform. Wenn wie erwartet der Artikel zu dem wiki Agent*In behalten wird, wäre das auch ziemlich redundant, da dasselbe hier auch den grössten Raum einnimmt. Reden wir über behalten, wenn der Wiki Artikel gelöscht würde. Dort sind die Quellen aber verständlicher und nachvollziehbarer referiert. Brainswiffer (Disk) 15:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

und wenn ich mir die Erklärung zum vorläufigen Ende von Agent*In ansehe, so wird deutlich, dass dies nichts mit Wissenschaft zu tun hat bzw. es sich nicht um ein Institut in dem Sinne handelt. Es ist eine zweckorientierte Propagandaabteilung, die den wissenschaftlichen Anstrich missbräuchlich führt. Brainswiffer (Disk) 17:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

das ist aber nicht die feine Art Brainswiffer (Disk) 21:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

die belegen sich doch selbst :-) wenn alles Friede Freude Eierkuchen wäre, hätten die den Rückzieher nicht machen müssen. Wenn du nicht willst, das Spuren dieses Flops erhalten bleiben, solltest du für löschen sein (wie ich über behalten nachdenke). Wird das über das Wiki gelöscht, werde ich LAZ machen ;-) Brainswiffer (Disk) 20:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer? Alles ok? Ist es bei Dir drückend heiß und schwül? --JosFritz (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

haddu wieder den Schuss nich gehört? Brainswiffer (Disk) 21:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

mMn eine völlig irrelevante Klitsche, die allerdings mit der Webseite Agent*In in die Aufmerksamkeit und Öffentlichkeitswahrnehung gerutscht ist. Daher BEHALTEN. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Nur sind zwei Artikel darüber einer zu viel. Bleibt wie erwartet Agentin, ist der hier obsolet - weil darüberhinaus wirklich kaum relevanzstiftendes vorliegt und sie in der Böll-Stiftung ausreichend erwähnt sind. Brainswiffer (Disk) 09:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das GWI hat auch ohne das Skandalon eigenständige Relevanz - wie Einrichtungen anderer Partei-Stiftungen.--Fiona (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das behauptest du, wo ist das Echo, die externe Wahrnehmung? Deine sonstigen Forderungen gelten auch hier. Brainswiffer (Disk) 10:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gäbe es keine externe Wahrnehmung, hätte der Artikel nicht geschrieben werden können. Wieviel externe Wahrnehmung siehst du in dem Artikel über eine vergleichbare Einrichtung der Naumann-Stiftung? Eben. Und die ist 50 Jahre alt.--Fiona (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nix gegen die Aufnahme der Böll-Stiftung und Erwähnung da (um den richtigen Vergleich anzustellen). Ich will dich jetzt nicht belehren, dass für Untereinheiten nur dann ein eigener Artikel möglich ist, wenn sie als solche eine besondere Wahrnehmung erfahren. Da sind schon so viele Uniinstitute wegen gelöscht worden. Das gilt auch hier Brainswiffer (Disk) 13:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

guckst du impressum ist das wirklich nur eine Abteilung der Böll-Stiftung. Keine eigene Rechtsform und "in der" beim Namen ist auch deutlich. Dieses Institut verdient keine Extrawurst und ich geh davon aus, dass das Skandalon (treffender Name) ein extra Artikel bleibt, das hier dann auch ziemlich redundant ist. Eventuell muss man das skandalon noch in die Böll-Stiftung unter dem Institut einarbeiten. Brainswiffer (Disk) 14:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Das ist nix redundant. Und der Artikel bereits viel zu umfangreich. Ich schaue lieber in Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

dann schau mal und bau sie ein, ausser zum skandalium ist es dürftig. --Brainswiffer (Disk) 19:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine, der Artikel ist jetzt ganz hübsch geworden und gut belegt. Du solltest den LA zurückziehen. Diskutiert doch keiner mit dir.--Fiona (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

hübsch ist gut ;-) ich nenne das Schönschreiben - eine Spezialität von dir ;-) warten wir mal was aus dem skandalartikel wird - ob er trotz gleicher schönschreibaktivitäten behalten wird. Und ja, es ist alles gesagt - aber nicht entschieden. Es wäre gut, wenn du in der anderen LD noch eine Erklärung wie gewünscht zu möglichem IK abgeben könntest, das machts auch den Admins leichter. Und hier bin ich unabhängig vom Skandal auch aus Gerechtigkeitsgründen für löschen. Viele bedeutendere Universitätsinstitute wurden gelöscht. Ich hab auch noch eins im BNR mit quasi weltweiter Wirkung, wo mir auch nichts einfällt, das zu retten. Wenn es diesen prädsedenzfall geben würde, profitiere ich da. Brainswiffer (Disk) 21:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mmh, wie ich gesehen habe, beschäftigst Du dich seit 4 Tagen fast ausschließlich mit agentin.org und mit diesem Artikel (bei 28 % Gesamtaktivität im ANR), auf den du extra einen LA gestellt hast, nachdem in der LD vorgeschlagen wurde, die Informationen über agntin.org hier einzubauen, damit sie nicht verloren gehen. Es wird Zeit, dass Du eine Erklärung zu Deinem IK abgibst.

Es steht Dir natürlich frei, die Literatur, die ich für den Ausbau verwendet habe, in Frage zu stellen. Doch sie erfüllt die Qualitätsstandards für wisenschaftliche Quellen gemäß WP:Belege. Insofern solltest Du dich abwertenden substanzlosen Unterstellungen wie "Schönschreiberei" enthalten. --Fiona (Diskussion) 08:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bruhaha sag ich da nur. Angriff ist nicht immer die beste Verteidigung. Ja, ich kann mein Interesse gut erklären (steht so auf meiner Seite) - wo ich innerhalb und außerhalb der Wikipedia aber konfliktfrei lebe. Ich bin ein erklärter Gegner der Techniken im sogenannten honeypot, die Darstellung hier nach dem Motto "wer schreibt, der bleibt" zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Da sind wir uns auch schon oft begegnet und mein Diskussionsarchiv ist voll davon ;-) Es ist immer wieder interessant, wie du Worte verdrehst und gezielt Missverständnisse produzierst. Wie du weisst, erforsche ich das auch etwas. Und da muss ich trotz Urlaub und sonstigen Reisen eben dann reagieren, wenn etwas passiert. Man kann hier nicht nur schreiben, solange es den honeypot gibt. Der stösst bekanntlich viele ab, hier mitzutun.

und in der Sache bleibt es ganz einfach: es ist einfach kein selbstständiges Institut, sondern so sehr Böll-Stiftung, dass es dort hineingehört. Das sind wir den anderen grösseren wirksameren Universitätsinstituten schuldig, die wir über die Jahre gelöscht haben.--Brainswiffer (Disk) 09:16, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt nichts, wofür ich mich zu verteidigen hätte. Vielmehr solltest du innehalten und dich entschuldigen. Du benimmst Dich nicht wie ein erwachsener Mensch. Das Projektziel eine Enzyklopädie aufzubauen nimmst Du nicht ernst; Wikipedia betrachtest Du - wie du selbst einmal geschrieben hast - als Versuchsanordnung. Es macht Dir ein kleinliches fieses Vergnügen, zu provozieren und zu sticheln. Während Du dich hier in Selbstgesprächen bespiegelt hast, habe ich den Artikel, den User Wassertraeger verfasst und angelegt hatte, ausgebaut. Damit bin ich fertig. Mit Dir auch. Das, wie fast alle Deiner Beiträge, ist off-topic und kann daher entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch völlig abwegig, Brainswiffer. Bei Gewissensbissen wegen Löschung relevanter "Universitätsinstitute" empfehle ich je nach Konfession die Beichte, ein Zwiegespräch mit Gott, die Konsultation eines Spezialisten oder den Griff zur Flasche. empfiehlt sich, innezuhalten und das schädliche Tun, nämlich das Stellen ungerechtfertigter Löschanträge aus fragwürdiger Motivation, nun zu unterlassen. Stattdessen empfiehlst Du eine Fortsetzung aus Gründen der Fairness, das ist eine verdrehte Logik. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

ich weiss, dass man Rollator in deiner Gegenwart nicht erwähnen sollte, da das vor der VM landet. Deswegen mache ich es auch nicht Das bringt nichts - es gibt tatsàchlich andere Meinungen als deine ;-) Warten wir auf einen Admin --Brainswiffer (Disk) 10:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

trotz deiner diskussionszensur (immerhin deine PA mit) sei eins wiederholt: hier geht es um "gleiche Rechte für alle Institute" oder "einige Institute sind gleicher". Das ist keine triviale Frage. Brainswiffer (Disk) 10:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Außerhalb der HB-Stiftung hat diese organisatorische Unterstruktur keine eigene Bedeutung erlangt. Das einzige Mal, als eine Öffentlichkeit es - eher am Rande, da in der Presse meist die HB-Stiftung genannt wurde - wahrgenommen hat, ist die Berichterstattung zum Agenten-Wiki. Zu diesem Wiki existiert jedoch ein eigener Artikel und zur HB-Stiftung auch. Ich sehe beim besten Willen keine Notwendigkeit für diesen dritten Artikel. Löschen. Realwackel (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Als Institut, dem "strategische Vordenkerfunktion für die Heinrich-Böll-Stiftung" zukommt und mit dem sich Fachliteratur beschäftigt, hat es durchaus Bedeutung. Es war das erste Insitut einer parteinahen Stiftung, das aus feministischer-geschlechterpolitischen Perspektive Fachtagungen veranstaltet hat. Das GWI hat Standards für die Implementierung von Gender-Mainstreaming gesetzt. Es hat auch in den Sozialwissenschaften Bedeutung. Die Publikationen, die das GWI herausgegeben hat, werden häufig in Fachlitaretur rezpiert. usw. Bedeutung kann ihm nur absprechen, wer ideologische Vorbehalte hat und/oder fachlich nichts mit den Inhalten zu tun hat, die das GWI vertritt.--Fiona (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man muss nicht deiner Meinung und kann trotzdem ein guter Mensch sein. Ohne dass du diese Leute persönlich ideologisch verschmuddelst wie hier wieder, kannst du vermutlich gar nicht mehr argumentieren. Das ist ja auch die Parallele zum Untergang des agentenwikis. Was du aufzählst sind mehrheitlich persönliche Wertungen - und erwartete Selbstverständlichkeiten, das Recht hast du. So richtig liefern das die Quellen aber auch nicht, es wirkt alles sehr heroisiert. Kein Wunder auch, dass es vor dem Crash keinen Artikel zum Institut gab. Und die gelöschten Universitätsinstitute waren auf ihrem Gebiet auch höchstrelevant - sind auch nur der Formalie "keine Untereinheiten" zum Opfer gefallen, that's the law ;-) Dieses Institut hat keine eigene Rechtsform, sondern ist quasi ein Teil der Böll-Stiftung (siehe Impressum). Die Informationen von dir sollen auch nicht weg, sondern gehören in den Artikel der Böll-Stiftung (und kennzeichnen wesentlich ihre Arbeit). Wie die Informationen zu Instituten der Universitäten aktuell nach den RK in den Universitätsartikel gehören.

Es wird durch Wiederholung der Argumente nicht relevanter. BNS kennen wir beide. Warten wir auf einen Admin - hier wie dort. Der hat es schwer genug ;-) Entweder er outet sich als Sympatisant mit Deiner Schreibschule oder gerät in den Verdacht, ungleiche Messlatten anzulegen. (Update) --Brainswiffer (Disk) 16:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig Löschen das GWI ist lediglich eine kleine Abteilung der HBS und ist bisher aus der Bedeutungslosigkeit, bis auf den Agent_innen Skandal.--Skrgbr (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und spätestens jetzt sollte klar sein, wer da das Sagen hat ;-) Brainswiffer (Disk) 20:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Aha, das Projekt agentin.org ist hoch-relevant, einer schrieb in der LD: zeithistorisch bedeutend - aber das Institut, das es produziert und betrieben hat nicht. Bigotter geht es nicht. Du brauchst gar nicht so triumphierend zu tönen. Die Bildungsstätte Heuss-Akademie, eine Einrichtung der FDP-nahen Naumann-Stiftung, untersteht wie das GWI ebenfalls dem Vorstand der Stiftung. --Fiona (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, dass in der Erklärung selber nicht mal mehr von dem Institut, sondernd der Projektgruppe die Rede ist? Man wird die Schuld Personen zuweisen, das Institut aus der Schusslinie halten wollen? Der Stiftung blieb nichts anderes übrig, als die Verantwortung direkt zu übernehmen. Wahrscheinlich hören wir bald von Neustrukturierung ;-) Vielleicht solltest du da nochmal Rücksprache nehmen, dass du nichts falsches tust? ;-) Solange Lorbeeren erhofft worden sind, hat sich das Institut mit dem agentenwiki identifiziert und alle haben sich drauf verlassen, dass das gut ist - ohne selbst zu prüfen. Wurde sicher gut verkauft ;-)

Und ja, eine Akademie ist eben noch mal was anderes als eine sich Institut nennende Abteilung. 40 Mitarbeiter, über 50 Jahre Geschichte, eigenes Gebäude mit übernachtungsmöglichkeiten, rege Kurstätigkeit - da greifen dir RK für Schulen und die erfüllt das. Vielleicht sollte die Böll-Stiftung auch sowas gründen und Kurse in Demokratie anbieten. Die Handvoll Hanseln in dem Institut sind nicht vergleichbar, auch wenn alles so stimmen würde, wie du schriebst. Die vorhandene Relevanz des Skandals reicht einfach nicht für das ganze Institut ;-) da ist nichts bigott, sondern entspricht unseren Prinzipien, man sollte den Skandal nun noch angemessen in die Böll-Stiftung einarbeiten, weil die wirklich das Sagen haben. Brainswiffer (Disk) 21:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

gemäss Intro Persönliches und nicht zielführendes entfernt - wer es sucht... --Brainswiffer (Disk) 17:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich schrieb: bei der Heuss-Akademie hat letztlich auch der Vorstand der Naumann-Stiftung das Sagen. Das ist also kein Argument, das gegen die Relevanz spricht. Was vom Gunda-Werner-Institut ausgeht (ich erwähnte oben schon z.B. die Rezeption der Publikationen), hat eine Reichweite in die wissenschaftliche und gesellschaftliche Debatte hinein (sonst würde ein Don A. nicht so schäumen). Das Institut ist laufend Angriffen aus der rechten und Antifeministen-Szene ausgesetzt. Thomas Assheuer in seinem Kommentar zu agentin.org: Gewiss kann man verstehen, dass den fleißigen Auflistern der Kragen geplatzt ist nach all dem Anti-Gender-Hass, der ihnen aus dem rechten Dunstkreis täglich entgegenquillt. Und manche, die sich nun über die grüne "Inquisition" empören, sind selbst begnadete Dauerdenunzianten. Wer seriös aufbereitete sachliche Informationen über das GWI sucht, sollte sie in dieser allgemeinen Enzyklopädie finden. Wir stellen Wissen dar für unsere Leser und User.--Fiona (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

wie ich schon sagte: die Akademie hat eine andere Dimension als dieses Institut und ist relevanzmässig als Schule zu bewerten. Die Böll-Stiftung hat ja was vergleichbares. Don A redet auch mehr über Personen und die Stiftung, so richtig für voll nimmt der die ebensowenig wie die Stiftung (sonst hätte das Institut die Abschlusserklärung abgegeben. Nochmal: Baus in die Stiftung ein, wo die Abteilung richtigerweise erwähnt wird.

Brainswiffer (Disk) 10:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bau gar nichts ein, und Du hast mir auch keine Arbeitsaufträge zu erteilen. Ein Amin wird den LD, die überwiegend auf Deinen Selbstgesprächen besteht, entscheiden. --Fiona (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

ich hab das Wort Vorschlag vorausgesetzt, da wir uns beide keine Aufträge geben ;-) Und ich lese auch zustimmende beiträge. Ist ein dialog zwischen uns neuerdings ein selbstgespräch? ;-) dazu sind wir zu verschieden.... Brainswiffer (Disk) 12:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, eine eigenständige Relevanz hinsichtlich der Böll-Stiftung kann ich nicht in dem Maß erkennen, die im Vergleich zu Instituten, die gelöscht, bzw in den Hauptartikel eingearbeitet worden sind, einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Auch die dargestellte Vordenkerfunktion bezieht sich auf die Böll-Stiftung, nicht deutlich darüber hinaus.--Belladonna Elixierschmiede 15:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Angesichts des Behaltensentscheides für Agent*In und der durch Belladonna und andere (also nicht nur in meinen "Selbstgesprächen") vorgebrachten Bedenken gegen einen eigenständigen institutsartikel liegt löschen nun näher. Die Affäre ist ja relevanzstiftend und auch so dargestellt. Jetzt ist das redundant. Der Rest vor allem die Wertungen werden so in sekundärquellen auch nicht festgestellt, sondern ist Wertung der primärquellen durch unsere Autoren. Mein Vorschlag bleibt: das hier löschen und den Kern in die Blll-Stiftung einarbeiten, wo es nach unseren RK für unselbständige Institute hingehört. Brainswiffer (Disk) 11:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es würde der Diskussion hier in meinen Augen gut tun, wenn der Antragsteller nicht jeden zweiten Beitrag verfassen würde. Es ist echt anstrengend, dass alles zu lesen. Bitte entschuldigt, wenn ich dabei etwas überlsen haben sollte. Zum Inhaltlichen: Einrichtungen politischer Stiftungen der Parteien haben sehr wohl teilweise schon eigene Wikipedia-Artikel. Siehe z.B. Theodor-Heuss-Akademie, Archiv für Christlich-Soziale Politik. Das Gunda-Werner-Institut ist laut Heisterkamp 2014 der zentrale Think Tank der Heinrich-Böll-Stiftung. Der Artikel Heinrich-Böll-Stiftung ist bereits außerordentlich lang und kann eine Auslagerung gut vertragen. Das Argument, das Institut habe bisher wenig veröffentlicht, ist schwer nachvollziehbar, sieht Heisterkamp es doch gerade als zentrales Merkmal des Insitut und der Böll-Stiftung an, dass das Gunda-Werner-Institut „bislang gänzlich auf die Annahme der für Think Tanks konstitutiven Rolle originärer politikrelevanter Forschung“ (S. 414) verzichtet. In der Gesamtschau ein klares behalten. --Häuslebauer (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2017 (CEST)

solange du nicht auf meine Argumente eingehst (und nur das nennt man Diskussion) lasse ich mir doch nicht den Mund verbieten ;-) Dass zu den Akademien ein Unterschied besteht, von der Grösse, der Wirksamkeit und der Einordnung nach unseren RK ignorierst du? Das Archiv mit 4 km Material folgt den RK für Bibliotheken, ist also auch eigenständig relevant. Und dein Beleg belegt, dass sie "die Böll-Stiftung" sind und in den Artikel gehören - gar nichts eigenes sein sind nicht gerade viel. wollen? Welchen Heisterkamp meinst du eigentlich? Wenn den, ist der mit seinem Studium fertig und reputabel genug? Der Anthroposoph oder einer von den anderen da ist es ja sicher nicht? ;-)

So gross ist der Artikel der Stiftung nun auch nicht. Es kann dann sogar eine WL von hier auf den Abschnitt dort eingerichtet werden. Die RK für untergeordnete Institute kennst du? Vermutlich ist sogar jedes Uni-Institut administrativ selbständiger als dieses. Brainswiffer (Disk) 15:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Den Unterschied zwischen einer Stiftung und einer Uni kennst Du aber schon? Insofern ist es schwierig auf Deine "Argumente" einzugehen, wenn Du hier lustig alles so zurechtbiegst, wie es Dir gerade gefällt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

wie wärs dann mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen, wenn du die Institutsanalogie nicht anerkennst? Was davon ist erfüllt? Doppelt irrelevant. Schön, wenn ich dich belustigen kann. Du argumentierst ad personam, merkst du das auch? Brainswiffer (Disk) 19:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es sind alle drei Kriterien erfüllt. Wenn unter "besondere Geschichte" nur eine besonders alte Institution verstanden wird, dann sind es zwei Kriterien. Es ist zudem das erste und einzige außeruniversitäre und das einzige parteinahe Institut mit einer feministisch-geschlechlechterpolitischen Zielsetzung.---Fiona (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das lassen wir besser einen Admin entscheiden. Das Thema allein reicht nicht, es zählt eben doch die berühmte externe Wahrnehmung der Inhalte und Forschungsergebnisse in Sekundärquellen, die nicht selber dazugehören. Hab ich von dir gelernt ;-) Und niemand bestreitet die Relevanz der Böll-Stiftung. 8 mal Heisterkamp zitieren (wo es um Think Tanks allgemein geht, nicht um Feminismus) und die meisten anderen externen sind ohnehin zur Agent*In, die ja schon einen extra Artikel hat. Ich muss mich schon wundern. Brainswiffer (Disk) 20:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab mir nun nochmal den Artikel ganz in Ruhe durchgelesen. Es kommt jetzt eigentlich auch recht gut rüber für Freund und Feind, wofür die stehen ;-) Vor allem dass die die Vordenker der Stiftung sein sollen (gut bequellt) und auch der Rest sind recht gute Info für alle Wähler pro und con ;-) Es wäre schade um diese Info, RK sind ja auch keine Götzen. Sagmers mal so: relevant im Sinne der Aufklärung für unsere eigene Agentenwikifunktion hier  ;-) Deshalb LAZ. Brainswiffer (Disk) 12:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kranbau Köthen (LAE)

Artikel ist eigentlich ganz gut und ausführlich, aber Unternehmen ist weit unter den RKs--2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 09:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

hier ist die Unternehmensgeschichte relevanzstiftend. Es gehörte zweifellos zu den wichtigen in der DDR und war bekannt. Was heute noch übrig ist, ist eine andere Frage. LAE angezeigt. Brainswiffer (Disk) 11:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ganz klar für LAE. Ich bin im Maschinenbau beschäftigt und sehe öfter Werkhallen von innen. Ein Großteil der Werkhallen in den neuen Bundesländern hatte einen Kran aus Köthen in der Halle (inzwischen werden viele im Zuge der Modernisierung ersetzt). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich wie die beiden Vordiskutanten. Kranbau Köthen gehört als VEB Kranbau Köthen zur Industriegeschichte Deutschlands, insbesondere der ehemaligen DDR. Außerdem stiftet nach RK:A imho auch die generische "kranbau.de" sowie der Nationalpreis der DDR weiteren Anhalt für Relevanz. RK:U sind Einschlusskriterien, die hier nicht erreicht werden, obwohl man angesichts der Planwirtschaft noch prüfen müsste, ob die VEB Kranbau Köthen in der ehemaligen DDR nicht eine marktbeherrschende Stellung eingenommen haben könnte. Ist aber imho irrelevant, da das Unternehmen durch die o.g. Punkte und insbesondere durch die geschichtliche Relevanz insgesamt nach RK:A als relevant einzustufen ist, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Entscheidend als Relevanznachweis ist für mich der Nationalpreis der DDR. Allerdings wären direkte Belege dazu im Artikeltext noch hilfreich. Für 1985 konnte ich eine Eintragung in der Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1980–1989) ausfindig machen, für 1971 leider nicht. Mglw. stimmt auch die Kategorie (III. Klasse) nicht? --muns (Diskussion) 15:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin dann mal so frei, eindeutig, zumal die IP gesperrt wurde. Brainswiffer (Disk) 15:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Etron (gelöscht)

Fehlende oder nicht dargestellt Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Fairness wegen bitte auch diese Version beachten, allerdings ändert das nichts an der fehlenden Relevanz. Der ORF hat des öfteren über die Einführung der Registrierkassenpflicht in Österreich berichtet, dabei einige Interviews geführt, wo auch Etron und der Name des Geschäftsführers erwähnt wurden, aber Rezeption zum Unternehmen selbst war das nicht (vgl. hier, es gibt "Etron" auch in themenfremden Zusammenhängen). --H7 (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das get nicht klar hervor, was ist mit 100 Standorten gemeint. Echte Niederlassungen im Besitz des Untenehmens oder Franchaisepartner oder nur quasi "Verkäufer"? --K@rl 10:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das hier sieht ziemlich eindeutig nach selbständigen Vertriebspartnern aus. --H7 (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die 100 beziehen sich doch auf Firmen, die die Software verwenden können, eben solche mit 100 Filialen. Also mehr 7 Tage ist der Artikel net wirklich wert. Net amol im RW ;-) --K@rl 15:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich hier wie H7. Die 100 Standorte, 6000 Kunden und 40 Einzelhandelsbereiche sind vollkommen unbelegt. Für mich ein Kassensoftwarehersteller wie hunderte andere, die sich im Markt tummeln, aber nicht besonderes - jedenfalls bislang nicht im Artikel dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 16:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die 100 Standorte sind Vertriebspartner. Ich fürchte auch, das wird nix mit der Relevanz. Bei meinem Ruf ist das das Todesurteil, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Diksussion, Relevanz durch Größe oder Menge ist nicht erkennbar.Catrin (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gebr. Laumans Ziegelwerke (LAE)

Guter Artikel, aber mit 12,5 Mio Umsatz meilenweit unterhalb der RKs--2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 09:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aber mit 1896 schon gewaltige Geschichte --K@rl 10:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Zwar ein kleines Unternehmen, aber traditionsreich und die Werksanlagen waren wohl ortsbildprägend. Die Unternehmensgeschichte wurde von einer Fachhistorikerin in einem zweiteiligen Aufsatz aufgearbeitet - das hat man selten, dass so gute Literatur vorhanden ist. Behalten -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Beitrag ist von mir, ich habe ihn auch wegen der Bedeutung der Firma für die wirtschaftliche Entwicklung des Dorfes geschrieben. Denn die Firmengründung war 1896 die Initailzündung für die Ansiedlung der Dachziegel- und Röhrenindustrie in der Gemeinde Bracht. Gebr. Laumans sind aber nicht nur die "Gründungsfima", sondern auch als einzige immer noch in der Branche tätig. Ich finde, das ist auch wenn das Unternehmen die 100 Millionen nicht übersteigt, genügend an Relevanz. Deshalb meine ich natürlich Behalten -- User:Semreg

ich bin auch gar behalten, die ip in der U-Bahn hat oberflächlich gearbeitet. Brainswiffer (Disk) 12:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat, historisch bedeutend und relevant nach RK:A. Eigentlich unzulässige Löschbegründung und LAE-Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1, und daher LAE wegen unzulässiger Löschbegründung --Label5 _(L5) 05:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Grafika (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 09:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Über die Relevanz dieser Firma vermag ich nichts zu sagen. Aber dass die diversen Superlative und Rekorde in keinster Weise belegt sind - und auch sonst nichts im gesamten Artikel - stört doch erheblich. Der Abschnitt über das anstehende Weltrekordprojekt kann eigentlich als reine Glaskugelei und Werbung sofort entfernt werden. --87.150.11.1 10:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das 48000-Teile Puzzle ist mitlerweile im Verkauf (EAN: 3663384021992). Ob es ein Rekord ist oder nicht, bzw. ob die Firma oder nur das Puzzle damit relevant wird? Gute Frage --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, ein Rekord ist es frühestens, wenn es irgendeinen Rekord zu verzeichnen gibt, nicht wenn einer angekündigt wird. Und vor allem, wenn der irgendwie belegt ist und nicht nur im Artikel behauptet wird.

Ob ein 48.000-Teile-Puzzle Relevanz generiert, weiß ich nicht, aber für den Anfang wäre es schonmal ein Fortschritt, wenn das Ding wenigstens mal belegt wäre. Und ich rede nicht von Verkaufskatalogen. --87.150.11.1 22:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 25. Sep. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#U offensichtlich nicht relevant. Wie groß die Puzzle sind und ob das ein Rekord ist hat auf die Relevanz keinen Einfluss. Es könnte nur sein, dass solche Rekorde zu Berichterstattung und Bekanntheit führen. Dies ist aber ebenso nicht der Fall--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kommunalwahlen in der DDR 1990 (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel --2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 09:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

als stub ausreichend dafür, dass es die gab. Statt Massen-LA einfach mal was verbessern? Brainswiffer (Disk) 09:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ein hervorragender Artikel. Besser kann man nicht demonstrieren, wie mittlerweile die Wikipedia-Leser mit inhaltsleeren Geschwafel verarscht werden. Liesel 10:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Solange manche in jedem Schrott einen gültigen Stub sehen und diese dann oft noch ausgebaut werden, werden Substub-Trolle regelrecht angefüttert. Zur Sache: Der triviale Einzeiler ist vollständig redundant zum Eintrag im Artikel 1990#Mai. Die einzig sinnvolle "Verbesserung" wäre hier die Einrichtung einer WL. Alles andere wäre eine Neuerstellung, aber keine Verbesserung und auch kein Ausbau. --H7 (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

Anstatt zu diskutieren wie schlecht der Artikel doch ist und und und, hätte man die Zeit besser nutzen können. --Adnon (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2017 (CEST) Ach ja schlage jetzt mal LAE und gerne auch LAZ falls die IP noch mitliest und nicht nach ihrer Löschwellenschlagung verschwunden ist. --Adnon (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Schrott ist, was nicht stimmt oder falsche Akzente setzt. Das hier war keiner. Manche haben vergessen, wie WP angefangen hat. Kein Wunder, wenn Neulinge nicht mehr zu uns finden - weil die immer noch so ticken wie die selbstgefälligen Regulars früher. Ach ja, LAE wäre angebracht. Brainswiffer (Disk) 11:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Ich kenne Wikipedia seit etwa 2008/2010 und Schrott wie dieser hier wurde damals schon gelöscht. Auf jeden Fall dann, wenn er vollständig edundant war. Nur mit dem Unterschied, dass sich früher noch nicht soviele getraut haben, Artikelwünsche im ANR anzulegen, weil es nicht soviele Autoren gab, die aus jedem Schrott einen Artikel gemacht haben. --H7 (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

• Löschantrag entfernt, da die Löschbegründung nun nicht mehr zutrifft. Dank and die, die aus diesem Nicht-Artikel einen Artikel gemacht haben. --Kuebi [✍ · Δ] 11:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Studentenchor Jena (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass das eher ein Werbeartikel ist so kann ich irgendwie überhaupt keine Ansätze für Relevanz erkennen. codc ^Disk 11:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Naja, 2. Platz beim Landeschorwettbewerb Thüringen 2014 ist schon mal eine Hausnummer. Ggf. relevanzstiftende Wettbewebe nachtragen und unbedingt „entwerben“! --Orgelputzer (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2017 (CEST

Hallo nach Jena: Ich habe den link, den du auf die Seite der Hochschulchöre gesetzt hattest und der aus formalen Gründen revertiert worden war, jetzt erst einmal so formatiert, dass er dort stehen bleiben kann. Falls der eigene Artikel über euren Chor, den ich erst jetzt gesehen habe, bleiben sollte, kannst du ihn gerne wieder durch einen internen Wikilink ersetzen oder mir auf meiner Diskussionseite Bescheid geben. Gutes Gelingen. --Mirkur (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Scheint relevant zu sein: Gibt Konzerte (zu jedem Semesterende) in Jena und Umgebung und führt zweimal jährlich Konzertreisen in Deutschland durch; hat auch Einträge in der DNB und bei WorldCat. --Jageterix (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

Jageterix hat die Relevanz des Chors zutreffend erkannt und zusammengefasst. Da wir gern auch mal in ihrer Freizeit fechtende und biertrinkende Gruppierungen von Studierenden behalten, sollten wir mit diesem Studentenchor auch so verfahren. --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz mag vielleicht gegeben sein (das wird hier ausdrücklich nicht beurteilt), das war aber schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Leseproben: Gemeischaftliche Aktivitäten sind selbstverständlicher und sehr wichtiger Bestandteil des Chorlebens. Es gibt gemeinsame Fahrradtouren in die Jenaer Umgebung, Spieleabende, Grillfeste, Weihnachtsfeiern und in jedem Semester findet ein Probenwochenende in Siegmundsburg (Thüringer Wald) statt. oder Der Studentenchor präsentiert unter der Leitung von Fabian Pasewald auch innovative Konzertprogramme. Dabei liegt der Fokus auf interessanten Kompositionen, die üblicherweise nicht zum Standardrepertoire gehören, darunter auch viele zeitgenössische Chorkompositionen die sich Elementen des Jazz und lateinamerikanischer Rhythmen bedienen. Wer den Text in seinem BNR zum Überarbeiten haben will, bitte bei mir melden. -- Clemens 17:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Philipp Schlaich (gelöscht)

An sich finde ich es ja schon ein bisschen schade, den Löschantrag zu stellen, da sich hier jemand Mühe gegeben hat und sogar gute eigene Fotos eingestellt hat. Dennoch der Löschantrag, da sich die bisherigen Erfolge entwender auf den nationalen Junge Reiter-Bereich (Reiter bis 21 Jahre) beziehen oder aber als Einzelerfolge für einen Wikipediaeintrag doch auch mit Auge zudrücken zu gering sind.

• Siege bis Klasse S**: Als sein größter Einzelerfolg ist ein Sieg in einer Springprüfung nach Fehler und Zeit (also ohne Stechen/Siegerrunde/2. Umlauf). Zwar handelt es sich um eine Prüfung des U25-Springpokals und damit der wichtigsten Turnierserie für U25-Springreiter in Deutschland - aber auch dort nur um die Qualifikationsprüfung zur eigentlichen Wertungsprüfung auf S***-Niveau. Zu den Prüfungskategorien: Springreiten#Hindernisabmessungen - S** heißt in den Ausschreibungen normalerweise Hindernisse bis 1,45m Höhe. Der internationale Spritzensport läuft auf 1,60m-Niveau, Nationenpreise normalerweise zumindest auf 1,50m-Niveau.
• Die aufgeführte Mannschaftshallenmeister ist eine Prüfung für Junge Reiter (also U21) auf S*-Niveau (also bis 1,40m Höhe, Ergebnisliste 2012).
• International: Auch hier (Ergebnisdatenbank des Weltpferdesportverbandes FEI für Schlaich) Start in Prüfungen bis 1,40m.

Von daher: Erfüllt die Ansprüche der Relevanzkriterien für WP-Artikel deutlich nicht. Sonstiges Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 12:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bonusinformation noch: In der Weltrangliste des Weltpferdesportverbands FEI bisher nicht vertreten (Weltranglistenpunkte gibt es üblicherweise in international abgeschriebenen Prüfungen ab ca. 25.000 Euro Preisgeld, diese haben dann eine Hindernishöhe von mindestens 1,45m). In der nationalen Rangliste 2016 (da gehen alle Springprüfungen in Deutschland rein, soweit sie nach LPO oder interntaional ausgeschrieben sind) wurde er auf Platz 1060 geführt. --Nordlicht8 ^?♞ 11:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

2012 bis 2017 sammelte er zahlreiche Siege und Platzierungen. Möge der Autor diese doch aufzählen, dann ließe sich auch die Relevanz besser beurteilen.--Inschenör (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 22:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Zwoa Bier (gelöscht)

Ich habe hier so meine Relevanzzweifel --2A01:598:80A3:6AF6:E15C:9B18:C318:6A45 12:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

ACK. Die Alben erschienen offenbar im Selbstverlag. Konzerte in Vereinsheimen und auf Bühnen "im Großraum München" laut Artikel. -- Laxem (Diskussion) 13:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich teile die Zweifel - aber immerhin lag auf Commons ein Foto von 2013. Hab´s eingebaut (was bitte nicht als Behalten-Votum fehlverstanden werden soll). --Rudolph Buch (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, auch ein Bild macht nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 18:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2017 (CEST)

Unterreiner Forstgeräte (erl.)

Weder bei dem Unternehmen noch bei Herrn Unterrheiner selbst sind Anzeichen enzyklopädischer Relevanz festzustellen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das sieht eher nach einem Werbeeintrag aus. Außerdem bezweifle ich die Marktführerschaft im Forstgeräte Handel in Deutschland. Mir fällt da sofort die Firma Stiehl ein, die eher diese Position einnimmt. Wie man es auch dreht relevant im Sinne der WP RK ist diese Firma nicht. Die WP RK sind nicht erfüllt und darüber hinaus sehe ich auch nichts was für Relevanz reichen würde. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das sieht irgendwie aus wie ein Stayfriendsprofil oder so. Wurde auch von Benutzer:Gert Unterreiner Forstgeräte angelegt.--2001:A61:1213:5F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, über die Qualität des Artikel will ich nicht reden. Falls der Beschluss behalten ist müsste man ihn verbessern bzw in die Qualitätsicherung übergeben. Unterreiner ist der Importeuer zuminderst für die Taifun Seilwinden. Laut Herstellerseite sind sie seit 1999 führend. Für meine Gegend gilt das auf alle Fälle. Nach meiner Logik währen sie dann als Marktführer relevant. behalten Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Naja erstens sind die Seilwinden nur ein Teil der im Forstbereich eingesetzten Geräte. Der Artikel behauptet aber die Firma wäre Marktführer im Forstgeräte Handel schlechthin. Das ist schlicht unwahr. Zweitens werden auch die Seiwinden nur importiert. Also wäre auf dem Gebiet der Seilwinden laut meinem Vorredner die Marke "Taifun" Marktführer und nicht die Firma Unterreiner. Ansonsten sehe ich immer noch nicht was Relevanz im Sinne der WP Rk schaffen könnte. --WAG57 (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also normalerweise bin ich ja eher für die genaue Betrachtung bei Unternehmen, aber das was der OPA (One Purpose Account, falls sich da wieder jemand als Großvater angesprochen fühlen sollte...) hier "abgekippt" hat, ist "unter aller S...!" Ein paar Informationen irgendwo rauskopiert, kein Text, sondern einfach nur Stichpunkte, frei nach dem Motto, es wird sich schon irgendein Depp finden, der mir meinen Unternehmenseintrag bastelt... Pfui! Wenn Herr Unterreiner schon gerne einen Unternehmenseintrag oder einen Personenartikel zu seiner Person haben möchte, dann soll er entweder etwas Vernünftiges als Artikel beisteuern oder aber eine Agentur mit der Erstellung beauftragen, aber das hier.... Nee wirklich nicht, gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 22:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Meine Güte hier gehts ja wieder wild durcheinander. Ein Händler ist Marktführer als Händler und ein Hersteller als Hersteller das eine sind die Äpfel das andere die Birnen. Wenn sie also Marktführer sind im Handel für Forstgeräte in Deutschland, dann wird das schon so sein. Die Frage ist doch nur: macht sie das relevant? Ich bin für Löschen also argumentiere ich: 1. Gefordert nach RK ist Maktbeherrschung. 2. Marktführer mit 18 Mio Umsatz kann kein doller Markt sein. 3. Es ist nicht belegt. Was bleibt sind wohlwollende 100 Mitarbeiter, 30 Mio Umsatz, mäßige regionale Medienpräsenz und der Best Business Award 2012 für Unternehmen bis 30 MA sowie der ZLF-Innovationspreis für die Untereiner Wippsäge, die das Unternehmen einer Relevanz mit Abstand am Nächten bringt. Nah genug für einen Admin um zu behalten? Eher unwahrscheinlich. Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Gustav Schweisfurth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav Schweisfurth“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war Gustav Schweisfurth (Unternehmer)--Machs mit (Diskussion) 18:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

hingeworfener Stub ohne Relevanz - weder der Turnvereinsvorsitzende noch der Geschäftsführer einer kleinen Brauerei machen relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Ich weiss nun folgt wieder die übliche Diskussion um das BVK. Trotzdem halte ich ihn für nicht relevant im Sinne der WP RK. Nicht jeder BVK Träger ist automatisch relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 17:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sollte wenn auf jeden Fall auf Gustav Schweisfurth verschoben werden.--2001:A61:1213:5F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

gemacht--Machs mit (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nix da, hier wird das ausdiskutiert. --Stobaios 18:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Er Sie hat es doch nur verschoben. Jahrzenhtelanges Mitglied zweier relevanter "Bands" (TV Eichen 1888, Eichener Brauerei), BVK 1Kl., Ehrenbürgerschaft, etc. Als Musiker hätte er eine sehr gute Chance hierbleiben zu dürfen. behalten:)--2001:A61:1213:5F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sehe auch in der Summe Relevanz und ein Behalten. -- Oi Divchino 12:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bedeutender Unternehmer (eines relevanten Unternehmens)+Sportfunktionär, Bundesverdienstkreuz - was gibt es da eigentlich zu diskutieren?--ExKV 10:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig behalten, zumal der Artikel jetzt auch in einem akzeptablen Zustand ist. — ThomasO. 15:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Ich erlaub mir mal, den Löschantrag zu entfernen. Der Artikel hängt hier schon seit mehr als einem Monat in der Löschdiskussion. Als Leiter von relavanter Brauerei und relevantem Sportverein und Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse muss der Mann als relevant gelten. Der Artikel ist auch über das Stub-Niveau hinaus. — ThomasO. 15:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Perverbindungen (erl.)

Überschneidung mit dem früher erstellten und besseren Artikel Per-. Jü (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da der Artikel von dir angelegt wurde bin ich mal so frei und lege eine Weiterleitung an die hier einen Sinn macht. --codc ^Disk 23:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sant’Eugenio (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sant'Eugenio. --Didionline (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, hab aus versehen eine eigenen Artikel angelegt, da der Artikerl nicht in der Liste der Titeldiakonien verlinkt ist. Da mein Artikel länger ist und dieser hier meiner Meinung nach nicht beinhaltet was im Anderen Basilica_di_Sant'Eugenio nicht genannt ist. Dieser Artikel ist besser ausgereift wie meiner. Hätte ich diesen hier löschen lassen oder hat wer von euch eine Bessere Idee. Danke für eure Meinung Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Hoefler50:

• Hilfe:Artikel zusammenführen (löschen lassen werden wir das original nicht).
• danke jedenfalls, insbesondere für das sinnvolle lemma: dass es mehrere kirchen des hl. eugen, von orten abgesehen, in italien geben könnte, soviel basisfantasie sollte ein WP-autor schon aufbringen: daher wird Sant'Eugenio am besten eine WL Eugen I. #Patrozinien (via Eugeniuskirche, dort die aktuelle kirchenliste), dort steht die basilica prominent (hauptkirche des heiligen). eine BKS ist vorerst nicht notwendig, ausser wir tun uns die arbeit an und suchen noch orte heraus.
• da das alte lemma Sant'Eugenio auf jeden fall erhalten bleibt, kann man die alte version auch schlicht auf der diskussionsseite dokumentieren (link auf die versionsgeschichte), das spart Hilfe:Seiten vereinen. ginge aber auch. --W!B: (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

LAE. Dieser Fall sollte auf der Redundanzdiskussion bearbeitet werden, den entsprechenden Abschnitt habe ich dort nachgetragen und die hier geäußerten Kommentare übertragen. --$traight-$hoota {#}

WebVTT (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, könnte als Unterpunkt in den Artikel HTML5 mit eingebaut werden, so meiner Meinung nach Löschbar --79.200.66.65 20:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk 22:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Jameica (LAE)

Relevanz für WP nicht dargestellt, auch sehr knapper Stub und Artikel hat Mängel --79.200.66.65 20:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk 22:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

Köln-Flocken (LAE)

Ich würde gerne einen LA in Sinne Punkt 1. der Löschregeln unklare Relevanz stellen, es war wohl kurzzeitig in den Medien durch den Autor Dietmar Bartz, hat aber für mich keine Zeitüberdauernde Relevanz die für so einen WP-Artikel über ein Begriff notwendig wäre. Grüße --2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 20:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du nicht lesen? Es sind Belege von 2009 bis 2016 angegeben. Schnell-LAE (Fall 1) angebracht. Außerdem wäre es höflich, vor dem Posten ein Korrekturprogramm zu bemühen. --Aalfons (Diskussion) 20:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Meisten Belgw sind von 2010 das von 2016 ist eine einfache News.--2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 21:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

PS: wieso darf man nicht sagen in welcher Verbindung du zum artikel stehst obwohl es klar auf deiner Benutzerseite steht?--2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 21:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

(BK): für mich keine Zeitüberdauernde Relevanz die für so einen WP-Artikel über ein Begriff notwendig wäre: Für mich schon. Und für WP:RK auch, denn das sind nach Adam Riese 17 (in Worten: siebzehn) Jahre zwischen dem ersten und dem letzten Beleg. Ich habe übrigens keinen Bezug zum artikel. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

wieso 17 Jahre zwischen ersten und letzten Beleg? Der Begriff wurde erst 2009/2010 erfunden --2A01:598:9080:6A44:C5E1:4A63:AC44:85C9 21:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt, bleibt: der Begriff ist eingeführt, hinreichend belegt und wird mit den geretteten Dokumenten überleben. Löschantrag ist hier fragwürdig und als IP-Störaktion zu werten. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ganz klar behalten, denn Kölnflocken sind die bekanntesten Haferflocken in Deutschland - auf jeden Fall relevant 213.225.7.68 22:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also mal ganz im Ernst, ich dachte bei dem Begriff zuerst an die Köllnflocken und daher müsste man durch die Änlichkeit der Begriffe imho eine Begriffsabgrenzung machen, oder sehe ich das falsch? --DonPedro71 (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Antwort auf der Artikeldisk. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist's "erledigt", weitere Sachfragen bitte auf der Artikeldisk abhandeln, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Raum+Stille Glatt (WL)

Eher Werbeflyer und Relevanz nicht dargestelllt. codc ^Disk 21:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Kann mMn im Einkaufzentrum Glattzentrum als ein Satz Erwähnung finden. --codc ^Disk 21:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

So ist es.--Lutheraner (Diskussion) 12:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

 So umgesetzt Catrin (Diskussion) 11:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Rolf Sorg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --79.200.66.65 22:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2017 (CEST)