Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2017

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 22:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landschaftsschutzgebiete im Märkischen Kreis nach Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Märkischen Kreis (erl.)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 00:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 02:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Gibraltar (LAZ)

da gibt es nur ein einziges Stadion, eine Kategorie ist wohl überflüssig Centenier (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gehört aber zum System Kategorie:Fußballstadion (UEFA). Wenn das Stadion von Gibraltar als einziges in der Überkategorie wäre, wäre das unordentlicher als eine Kategorie mit einem Artikel. Von daher behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

tja... -- Centenier (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2017 (CEST)

Metaseiten

Portal:Kosovo/Artikel des Monats/Beendete Abstimmungen (bleibt)

Nicht mehr in Gebrauch --Elmedinfeta (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Archiv beendeter Abstimmungen. Daher ist kein Löschgrund vorhanden. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt nach unseren Regeln und wurde mit einem Archiv-Baustein versehen.--Emergency doc (D) 16:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Portal:Kosovo/Abstimmung:Artikel des Monats (bleibt)

Nicht mehr in Gebrauch --Elmedinfeta (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt nach unseren Regeln und wurde mit einem Archiv-Baustein versehen.--Emergency doc (D) 16:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste init-Systeme (gelöscht)

Themenring gemäß H:Navigationsleisten ("Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."). Nicht alle Elemente sind verlinkt und die Leiste wird niemals alle Init-Systeme enthalten. Selbst für einige der verlinkten Artikel wie beispielsweise minit, cinit oder runit erscheint die zukünftige Verlinkung eher fraglich wenn man sich die mangelnde Relevanzdarstellung in diesen Artikeln anschaut. Vollständigkeit ist offensichtlich nicht beabsichtigt und angesichts zahlreicher kurzlebiger Projekte ohne Rezeption extrem unwahrscheinlich. Millbart talk 10:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

dann klare sache: gut für eine liste (im hauptartikel), aber keine navi --W!B: (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 09:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

WatchDogs Hanau (gelöscht)

wird wohl leider nicht relevant sein--2A01:598:A807:4980:7CF3:7684:F96:A824 08:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sieger einer Meisterschaft auf Bundesebene könnte reichen, aber QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

...falls Meisterschaftserfolge in dieser Nischensportart relevanzstiftend sein sollten. Ich will mich nicht festlegen, aber wenn ich mir die Kategorie:Präzisionssport und German Lasertag League anschaue, dann zweifle ich daran. (Übrigens: Laser Tag steht in der Kategorie:Funsportart.) --H7 (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

[ich hab mal die Qualität auf stub-Niveau gebracht ;-)] Die Sportart ist noch relativ jung (und mir eigentlich wenig sympathisch), aber im Sinne der Einschlusskriterien und der Bundesebene kann man Behalten, ein/e admin/a wird entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 1. Aug. 2017 (CEST)

löschen Lasertag ist weder eine Profisportart noch vom IOC anerkannt, demnach führt auch der Meistertitel nicht zu Relevanz. -- 79.251.142.109 01:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keine Wikipedia-Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Trapped In The Closet (gelöscht)

Dieser Artikel weiß nicht, ob er eine BKL oder ein Artikel sein soll. Als Artikel dürfte er nur schwerlich durchgehen. –Queryzo ?! 13:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Falls man eine solche BKL haben will: Es gibt eine South-Park-Episode, die original so heißt und sicher die nötige Aufmerksamkeit hat um als relevant zu gelten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

Müsste gültiger Stub sein --Distelfinck (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Schuhe24.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Website noch als Unternehmen (wobei sich der Artikel im Fall des doch behaltens für eins von beiden entscheiden müsste). Andere (Einschluss-)Kriterien sind ebenfalls nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mein Ansatz war, neben der Innovation die durch die Quellen belegt sein sollte, dass die 450 Betriebsstätten, die zu Schuhe24 gehören, die Relevanz belegen. --Aurelie1986 (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Au weia! WP:RK#U fordert echte Betriebsstätten. Was du meinst, sind Handelspartner. Ansonsten müsstest du ja nachweisen, wie 80 Mitarbeiter echte eigene 450 Filialen betreiben können. Merkst du, was für ein Unsinn das ist? Wenn es 20 echte eigene Betriebsstätten gibt, die keine Franchising-Partner sind, und das Unternehmen nach offizieller Definition eine "Große Kapitalgesellschaft" ist, dann können wir weiter über das Thema reden. Das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Und beim Umsatz zählt auch nur der eigene Umsatz, den die 10 eignen Geschäfte machen, zuzüglich dem, was durch die Provisionen der Handelspartner rein kommt, nicht der Umsatz dieser Partner. Ich hoffe, das hast du berücksichtigt. Wenn nicht, dann ändere das bitte, damit das im Fall einer Löschung nicht mit falschen Angaben in ein anderes Wiki exportiert wird. (Hier spielt das für die Relevanz keine Rolle.) --H7 (Diskussion) 19:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Habe nochmal genauer recherchiert. Die Angabe des Umsatzes im Artikel stimmt so. Bezüglich der Niederlassungen habe ich noch neuere Angaben gefunden, laut denen es davon mittlerweile 21 Stück gibt. Habe die Info samt Quelle eingefügt. --Aurelie1986 (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also, nach der Filialanzahl müsste der Text komplett umgebaut werden zu einem Unternehmensartikel. Und dann verschieben nach Schuh Benner. Allerdings werde ich mich daran nicht beteiligen, weil zusätzlich nach den RK#U das Merkmal "Große Kapitalgesellschaft" erfüllt sein müsste, das ist bei einer GmbH & Co. KG (Personengesellschaft) ausgeschlossen und die 21 eigenen "echten" Filialen nutzen deshalb vermutlich nichts. Als Webshop bzw. Verkaufsplattform dürften die Relevanzkriterien als Website sicherlich auch nicht zu erreichen sein. --H7 (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Claus Kellnberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es denn RK für Baulöwen aka Immobilien-Tycoons? Ich fand keine, aber da er nicht nur in Regensburg unter anderem das KÖWE auf die Beine gestellt hat, sondern vielmehr auch wesentlich mit seinen Projekten das Stadtbild Chemnitz' mit millionenschweren Bauprojekten prägte, hielt ich ihn durchaus für relevant.--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Als Unternehmer (auch ohne eindeutige Kriterien) sicher nicht unbedeutend, ich sehe aber für die Zukunft das Problem der Aktualisierung und auch die verwendeten Quellen sind nicht unbedingt "vom Feinsten". Was er aber ausgerechnet im "Vereinswiki" soll, erschließt sich mir nicht - etwa wegen der Ehrenpräsidentschaft im Karnevalsverein, User:Frank schubert? ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Genau deswegen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer und müssen daher Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 als Maßstab nehmen. Hier passt als einziges "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die (lokale) Berichterstattung bezieht sich aber weitaus überwiegend auf die Objekte und nicht auf die Person.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Günter G. Seip (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: Aus Einträgen in der DNB und hier in VIAF ist die Relevanz eindeutig ersichtlich; erfüllt deutlich die RK-Autoren. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die entsprechende Darstellung der Relevanz im Artikel stattfindet, denke ich gerne über LAZ nach, aber nur Links reichen nie!--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2017 (CEST)

Im Text zu finden: "In dieser Funktion gab er mehrere internationale Publikationen zum Themenbereich elektrische Installationstechnik heraus."--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wieviele leitende Positionen in relevanten Organisationen muss man gehabt haben, damit man so relevant wird wie ein Keyboarder zweier relevanter Bands?--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach von vornherein unbestrittener Relevanz und deren weitere Verdeutlichung im Ausbau des Artikels, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 09:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Peter Pfeiffer (Jurist) (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob das Wer ist wer?: Das deutsche Who’s Who eine anerkannte Biographiensammlung im Sinne von WP:RK ist. --HH58 (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Afaik kann sich jeder der zahlt auch einen Eintrag im deutschen Who’s Who sichern und daher würde ich das verneinen. --codc ^Disk 13:40, 1. Aug. 2017 (CEST) PS: Da hat jemand einen Haufen Biograpfieartikel rund um die ebenfalls in der LD befindlichen Matthäus-Runtinger-Medaille angelegt die zumindest oft von zweifelhafter Relevanz sind. --codc ^Disk 13:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

So ist das. Die einen machen sich die Mühe "einen Haufen" zu recherchieren und hier zu dokumentieren, weil sie etwas für relevant halten, andere hauen hier "einen Haufen" Löschanträge mit dem Textbaustein "Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt" als Argumentation rein. So hat jeder hier seine Ziele.--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung ziehe ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kadir Nukić (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja wohl ein QS-Fall, die Alben und Charterfolge aufzulisten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Weitgehend unbelegter bosnischer Turbo-Folk-Spam. Wird zurzeit reihenweise in die WP gekippt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mining Rig (LAZ)

Belegloser Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Also ich halte das Lemma an sich schon für relevant, ist ja auch ein gängiger Begriff inzwischen. Ob es dafür einen eigenen Artikel bedarf, oder ob das bei Bitcoin oder Kryptowährung mit rein kann, weiß ich nicht, aber der jetzige Artikel ist jedenfalls ungenügend und sogar inhaltlich falsch und sollte daher weg oder komplett neu geschrieben werden. --RokerHRO (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme Lutheraner zu --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzfrage stellt sich nicht, da der Begriff mittlerweile gebräuchlich ist. Mining Rig ist ein erklärungsbedürftiges Phänomen aus dem Bereich Kryptowährungen, daher ausbauen und behalten. Ich hab jetzt zumindest schon mal die Relevanz anhand einschlägiger Belege dargestellt. Ist ja zur Zeit i.V.m. Ethereum ein Thema, das durch die Fachpresse geht. @Lutheraner: ggf. LAZ? --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und damit wegfallendem Löschgrund nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Connan (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel--188.192.230.191 13:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erstens finde ich das ist ein gültiger stub, zweitens ist Löschen sowieso falsch, wenn gehört da eine BKL mit (mindestens) dem Heiligen und der Gemeinde hin. Ist der Heilige eigentlich einer derer in Mochonna? Vielleicht der dritte? Alles ein bisschen Unklar, aber die deutschen Texte erwähnen einen Brunnen in Dalmally, der Englische WP Artikel dazu den Heiligen Conan (mit einem n), von denen einer auch Mochonna genannt wird und da steht dann im Artikel als weitere Namen Connan. --Fano (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist eigentlich nicht der Ort, wo man Personen nach ihrem Vornamen sucht (es sei denn, der „Vor“name ist eigentlich ein Mononym), also gehört zu einem Vornamensartikel zwingend etwas Namenkunde (Nachnamensartikel ohne Namenkunde sind dagegen verkappte Begriffsklärungsseiten). Und da es offenbar auch eine Nicht-Person (keine Unperson, sondern die Gemeinde) dieses Namens gibt, hat die BKL Vorrang vor so etwas. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zwar finden sich in Kategorie:Männlicher Vorname unzählige Mini-Artikel, die auch nicht viel mehr zu bieten haben, aber hier würde ich angesichts der Beleglosigkeit doch die Frage stellen wollen, ob die Definition "ist ein bretonischer und irischer männlicher Vorname" überhaupt stimmt. Die englische Wikipedia schreibt unter en:Connan "is a surname" (Nachname). Anscheinend ist die einzige bekannte Persönlichkeit, die ihren Vornamen Connan mit 2 n schreibt der Neuseeländer Connan Mockasin, ansonsten könnte es einfach eine Schreibvariante von Conan sein - wo die Heiligen auch schon aufgeführt sind. Gestumblindi 04:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 11:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zwei Pseudonyme und die französische Namensvariante eines bretonischen Ortes sind keine brauchbare Basis für einen Namensartikel. Wer mag, kann eine WL auf Conan erstellen. -- Clemens 11:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jašar Ahmedovski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz behauptet aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Weitgehend unbelegter, diesmal mazedonischer Turbo-Folk-Spam. Wird zurzeit reihenweise in die WP gekippt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht, Relevanz weder ausreichend im Artikel dargestellt noch belegt. --Leithian athrabeth tulu 15:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf“ hat bereits am 20. Juli 2010 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach den gültigen RK für Vereine dargestellt. Gründungsdatum frei erfunden, 1911 war wohl die Gründung eines Teilvereines in Düsseldorf. Zudem werden hier immer wieder einzelne Personen im Artikel genannt, das Vereinsinterna und nichts für eine Enzyklopädie. Viel TExt versucht über die fehlende Bedeutung hinwegzutäuschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

zum LAZ: Der Ersteller des Artikels erstellt einen LA auf den erstellten Artikel und führt dann einen LAZ durch. Sachen gibt´s... Scheint auch ein SPA gewesen zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

zumindest ist in dem Artikel seit 2010 viel passiert - wenn die Geschichte bis 1845 zurückzuverfolgen ist, trifft die allgemeine und historische Relevanz zu, die immer der behaltensgrund von SV war. Es gibt keinen Grund, an den Fakten zu zweifeln - die Quellenlage sollte aber verbessert werden. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass das generell schwer ist und jetzt auch Urlaubszeit ist. Ich sehe keinen Grund, den jetzt holterdipolter zu löschen, nur um eine neue SV-Löschattacke zu starten. Und die Übertreibungen (freie Erfindung, dass Personen erwähnt werden) gehören wohl zum Spiel der Löschbefürworter. QS ja, löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

das Spiel, dass hier 2010 gespielt wurde war schon ein sehr Übles und der zuständge Account wird schon auftauchen in der LD, ist ja sporadisch aktiv, wenn es um seine Sache geht. Und also bitte, auf einen SPA zu warten wäre mir neu. Zum Ausbau, habe ich zur Kenntnis genommen, da kam aber nichts relevanzsstiftendes dazu, sondern eher relevanzabsprechende Gschichtln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Gründung der Burschenschaft erfolgte 1845. Allein die wahrheitswidrige Behauptung des Antragstellers sollte diesen LA eigentlich ungültig machen. Bessere Argumente hat SlartibErtfas anscheinend nicht. Heiner Strauß (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

wer eine dunkle Brille aufhat, sieht natürlich nichts - die billige löschpolemik fällt doch von selbst in sich zusammen. Wo kommt wohl das Interesse her, wieder SV-Löschkriege anzuzetteln? Brainswiffer (Disk) 17:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gründung 1845, wenn man dem Artikel folgt (Beleg ist die eigene Homepage, ohne weitere Hinweise). 80 Mitglieder (Spitzenwert nicht erkennbar, aber vermutlich nicht mehr als um den Faktor 10 höher). Abgesehen von den EN 1 und 2 werden Mitgliedschaften belegt, wobei EN 9 gar nichts belegt, außer das Herr Menzel mehrere Vorträge hielt (weder Mitgliedschaft beim AHB! noch Veranstaltungsort werden genannt). Geschichte ist die, wie sie den allermeisten SVen widerfahren ist. Damit keiner der vier Punkte der Vereins-RK erfüllt, sonstige relevanzstiftenden Umstände sind nicht genannt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

wie bei Bahnhöfen, Feuerwehren, Fahrradherstellern, Brauereien etc. lebt Wikipedia auch davon, das Wissen repräsentativ darzustellen. Ja, es ist ein "durchschnittlich allgemein und historisch relevanter" SV, der solange hier reingehört, wie das so anerkannt wird. Selektives löschen, dass quasi einige das als ihr privatjagdrevier betrachten, bringt nur Unfrieden und schafft Ungleichgewichte. Die Jäger wollen das zwar, es sollte trotzdem eine Absage erhalten. Brainswiffer (Disk) 07:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Solange die politische Selbst- und Außenwahrnehmung völlig ausgeblendet wird und ausschließlich interne Quelle oder allgemeine Verzeichnisse benutzt werden, ist eine Relevanz nicht dargestellt. Daran ändert auch das Gründungsdatum 1845 oder 1979 nichts. Catrin (Diskussion) 08:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz wurde damals auch schon in Frage gestellt (der Artikel sei unerwünscht!) und die über 150 Jahre eines Vereins schließen die RK ein. Es kann ein LA zu stellen auch mal die Googlesuche oder so genutzt werden. Der nächste bitte LAE. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Eines der Probleme dieses Artikels ist, dass der Verein laut Artikel noch keine 150 Jahre existiert sondern sich selbst auf die Gründung eines anderen Vereins im Jahre 1845 zurückführt (reine Binnensicht), das Alter also schlecht als Relevanzmerkmal herangezogen werden kann. --Millbart talk 16:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dass die Neutralität fragwürdig sein mag, kann ich mir schon vorstellen, dann müsste man aber einen Baustein setzen und keinen Löschantrag stellen. Dies würde übrigens auch nur die Qualität des Artikels in Frage stellen und nicht die Erfüllung der Relevanzkriterien.

Was das Alter angeht, so ist die Formulierung am Beginn des Artikels einfach etwas irreführend. Wenn man weiter unten liest, handelt es sich um eine Fusion aus zwei SV. Es haben sich also Mitglieder aus beiden Verbindungen zu einer neuen SV zusammengeschlossen. Dass in diesem Fall das ältere der beiden Gründungsdaten geführt wird ist doch logisch, da die SV auf eine Kontinuität bis zu diesem Zeitpunkt zurückblickt. Volker-Morath (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eben habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt, diesen würde ich belassen bis der Abschnitt allen hier passt. Man darf aber nicht außer Acht lassen, dass der Abschnitt zu den Referenten sicherlich aus dem SV-kritischen Lager kam und die Auswahl der genannten Redner womöglich tendenziös ist (habe ich nicht nachgeprüft). Außerdem habe ich einen aktuellen Zeitungsartikel eingefügt, der sich mit dem Lemma befasst. So entspricht der Artikel klar den Relevanzkriterien. Was die Qualität angeht, so würde ich versuchen, in der nächsten Woche ggf. noch Einzelnachweise aus einschlägiger Literatur beizubringen. Volker-Morath (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist bei einem Artikel über einen Verein, in dem die enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt ist, durchaus angebracht. Das mit dem Gründungsdatum der älteren SV ist ja das Problem das ich ansprach. Keiner der zusammenschließenden Vereine wurde 1845 gegründet. 1845 wurde ein Verein gegründet auf den sich eine SV bezieht. Da aufgrund der NS-Zeit sehr viele SV aufgelöst wurden könnte man das akzeptieren. Problematisch wird es allerdings dann wenn sich der Verein mehrfach auflöst und wieder neugründet, so wie hier geschehen. Spätestens bei der mangelhaften Beleglage kann man diesen Punkt meines Erachtens ignorieren. Den Abschnitt mit den bekannten Rednern der nahezu vollständig auf der Facebook-Präsenz basiert könnte man auch entfernen. Am Ende bleibt die Frage: Was genau soll diesen Verein relevant machen? Aus den RK für Vereinen ergibt sich erstmal nichts und etwas anderes was auf Erfüllung der allgemeinen RK hindeutet ist ebenfalls im Artikel nicht erkennbar. --Millbart talk 12:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen von der NS-Zeit - 1936 bis 1951 - besteht der Verein laut Artikel durchgängig seit 1845. Es fanden lediglich Namensänderungen und Ortswechsel statt, was für Vereine allerdings nichts unübliches ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel steht, dass es sich um eine Neugründung handelte nicht um einen Umzug. Aber da das bisher lediglich Selbstdarstellung ist, ist es ohnehin irrelevant. --Millbart talk 12:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dass gewisse Autoren im SV-Bereich nie Relevanz sehen ist nun nicht unüblich. Aber die ganzen Löschbefürworter drehen sich doch auch im Kreis. Einerseits wird angemerkt, dass es sich angeblich um eine Selbstdarstellung handelt und im selben Augenblick will man den Abschnitt zu den Vorträgen löschen, der die tatsächlich kritisch zu sehende, ideologische Einordnung belegt. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, auch wenn er etwas besser mit Einzelbelegen ausgestattet sein könnte. Durch den Abschnitt mit den Vorträgen ist auch die Kritik an der rechten Gesinnung zum Ausdruck gebracht und es handelt sich um keine Selbstdarstellung. Durch die bewegte Geschichte und das hohe Alter sind die Relevanzkriterien klar belegt. Behalten. Volker-Morath (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich, was "gewisse Autoren" und andere "gewisse Autoren" tun ist mir persönlich egal und hat auch erstmal nichts mit dem diskutierten Artikel zu tun. Es spielt auch keine Rolle ob die Beleglage für oder gegen das Lemma schlecht ist, schlechte Belege sind schlecht unabhängig davon was sie belegen sollen. Im konkreten Fall basiert der komplette Artikel auf der Selbstdarstellung des Vereins. Das was Du als Kritik bezeichnest ist keine solche und schon gar nicht unabhängig belegt. Es ist eine Auflistung von Personen die vielleicht in dem Verein (vor allen 14 Aktiven?) gesprochen haben und das ist mit Veranstaltungsankündigungen (auf Facebook...) "belegt." Ob das jeweils tatsächlich stattgefunden hat, worum es da ging und ob das überhaupt jemanden außerhalb des Vereins interessiert hat (wodurch es evtl. enzyklopädisch relevant werden könnte) erfährt der Leser leider nicht. Der Einzelnachweis zu Felix Menzel belegt ebenfalls genau nichts. Eine reine Auflistung mit der Idee, der Leser könne sich schon denken, was da kritisch sein wird, ohne Darstellung von Zusammenhängen und vor allem brauchbaren Belegen für diese Zusammenhänge widerspricht unseren Richtlinien. --Millbart talk 23:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nach hohen schmerzhaften Verlusten... steht da unter anderem im Geschichtsteil, ja, das sind Geschichten, aber ein Artikel ist das nicht. Das ist vermutlich aus der Chronik abgetippt, wer formuliert denn so für eine Enzyklopädie? Bald 14 Tage ist die LD alt und die gröbsten Schnitzer sind noch nicht mal aus dem Artikel draußen, von der fehlenden Relevanzdarstellung ganz zu schweigen, der wer wann was gegründet hat ist hier nicht von Belang, eine behauptete lange Geschichte der Verbinung, die irgendwo begonnen haben soll, mit einem anderen Verein und dann plötzlich in Düsseldorf wieder reaktiviert wird, vollkommen ohne Bezug auf die Vorgänger, das ist Geschichte im Sinne von Geschichten erzählen, aber nicht im Sinne von wissenschaftlicher Geschichte, davon ist dies Teil weit entfernt. Im Gegenteil, angeblich so alt und dann ist da gar nichts passiert ausser belanglosen Geschichten? Nein, das kann nicht von Bedeutung sein, das ist irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es wird nach den Relevanzkriterien geprüft und bei dem Alter der SV ist das doch wohl erreicht. Was die Einzelnachweise zu Facebook und dem Referenten angeht, so finde ich diese auch ungeeignet. Die Motivation dazu Formulierungen zu ändern wäre natürlich größer wenn man wüsste, dass der Artikel nicht in 3 Tagen gelöscht wird.

Das Alter aber immernoch anzuzweifeln ist ziemlich sturköpfig und bringt uns leider nicht weiter. Volker-Morath (Diskussion) 02:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

keinewegs, das blose Alter macht noch keine Bedeutung, im Gegenteil liest man den Artikel und verteilt den Inhalt auf die angeblichen Jahre, dann spricht das für Bedeutungslosigkeit. Da war wohl nichts Bedeutendes für diese Verbindung, somit ist sie eindeutig nicht relevant. Und auch das Alter selbst wird angezweifelt, klar, zu behaupten der Verein sei hier entstanden und wurde dann dort neu gegründet ist ein billiger Trick der SV´s um eben wieder hohes Alter vorzutäuschen, hier aber zeigt es die Bedeutungslosigkeit des Vereines. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Alter ist im Vergleich völlig ausreichend um die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen zu erfüllen. In Fällen in denen dies nicht so ist, benenne ich dies auch klar so. Aber die Löschung kann nicht deshalb stattfinden, weil die SV in die Rechte Ecke verortet wird (DB/BG), was ich persönlich auch nicht untersützenswert finde (soweit mal persönliche Meinungen, die in Löschdiskussionnen aber keine Rolle spielen sollten).

Entscheidend ist bei Vereinen immer, ob eine Personalunion zwischen den Vereinen nachgewiesen ist. Wenn also 200 Personen aus Verein A und 130 Personen aus Verein B zusammenkommen, dann ist das ein neuer Verein dessen Bestehen sich auf die Historie beider Vereine gründet. Dies ist übrigens sehr häufig passiert nach dem Fall der Mauer, wo Nationale Gesellschaften sich wieder zusammengeschlossen haben. Dort argumentiert ja auch niemand, dass alle Deutschen Nationalen Gesellschaften erst 1990 gegründet wurden. Aber um rationale Argumente geht es hier offenkundig nicht. Volker-Morath (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz wird nicht durch die Richtlinien eines Portales bestimmt, sondern durch die Relevanzkriterien, aber das scheint Dir recht egal zu sein. Erinnert sehr an Serten, die Argumentation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich gelten die Relevanzkriterien, deshalb wird hier ja diese an den Haaren herbeigezogene Argumentation angeführt, um das Alter anzuzweifeln bzw. zu zerreden. In der Liste_der_Burschenschaften ist die hier behandelte SV Nr. 19 von über 200 Burschenschaften, gehört also zu den ältesten 10 Prozent, was relevanzstiftend sein dürfte. (Das waren übrigens nicht die Richtlinien eines Portals sondern die der WP) - Volker-Morath (Diskussion) 19:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

"Nach hohen, schmerzhaften Verlusten...." steht da immer noch im Artikel, also mal ganz ehrlich, wenn man das in einem Monat immer noch drinnen stehen hat, ist das so weit von einem Artikel entfernt wie man sich nur vorstellen kann. Hier gilt: Löschen, die Irrelevanz ist offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Textkörper jetzt überarbeitet und sachlicher formuliert. Wie eine Abgleich mit den Relevanzkriterien anhand einer einzelnen Formulierung funktioniert, das muss ich wohl noch lernen. Ich habe mehrfach ausgeführt wieso die Verbindung klar die Relevanzkriterien erfüllt und gedenke nicht dies hier nochmals leiermühlenartig zu wiederholen.

"Nach hohen, schmerzhaften Verlusten...." steht da nicht mehr => Behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Aufgrund des Alters der ältesten Vorgängerorganisation ist "eine besondere Tradition haben" erfüllt. Das die Tradition aufgrund der Geschichte in der NS-Zeit und DDR nicht kontinuierlich ist, gilt für alle Verbindungen (und andere Organisationen; wir würden auch der SPD ihr Alter nicht absprechen wollen, weil sie von den Nazis verboten wurde). Daneben haben wir noch das denkmalgeschützte Verbindungshaus, dass zur Relevanz zusätzlich beitragen könnte (wenn darüber was im Artikel stünde...).--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bootstrap cms (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

Downloadzahlen allein sagen noch nichts aus; man müsste wissen, in welchem Ausmaß (und ggf. in welchen wichtigen Unternehmen) es tatsächlich eingesetzt wird. Das ist auch der einzige (aber wesentliche) Punkt in den WP:RSW, der definitiv nicht erfüllt ist. Falls das ersichtlich ist und die Downloadzahlen auf die tatsächliche Nutzung schließen lassen, dann wäre Relevanz zumindest denkbar. Dies als Tipp an die erstellende IP, falls du die Möglichkeit siehst, hier nachzuarbeiten. Gerne auch zusätzlich unter WP:RK schauen, was evtl. sonst noch infrage kommt. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 22:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

Tom Gombos (gelöscht)

bisher noch nicht enzyklopädisch relevantes Fecht-Talent, DM-Bronze reicht nicht, C-Kader auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 15:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Bronze bei DM reicht selbstverständlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

behalten! In den Relevanzkriterien für Sportler sind alle Kriterien mit "oder" aufgelistet, und ich sehe manche davon als erfüllt, beispielsweise bei den Aktiven in den Weltcup-Punkterängen, auf nationaler, höchster Wettkampfebene (Deutsche Meisterschaften) teilgenommen, Erfolg bei Deutscher Meisterschaft der Aktiven, ... Gruß Triplec85 (Diskussion) 8:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Weltcupteilnahme bei den Erwachsenen (und nicht in einer U-irgendwas-Klasse) erfolgte, ist mein LA natürlich hinfällig, weil man daran nur als Mitglied des Nationalteams teilnehmen kann. Leider habe ich dafür keinen Beleg gefunden. Der Link zum DFeB ist tot, und Google wirft nur Juniorenerfolge aus. --Wolle2306 (Diskussion) 10:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das hier sieht mir allerdings eher danach aus, als wenn er bislang nur in der Juniorenklasse anträte und das Ranking bei den Senioren nur durch die bei den Junioren erzielten Punkte zustande kommt. Aber vielleicht weiß jeman mehr. --Wolle2306 (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen, die einzelnen Relevanzkritrien für Sportler stehen in der Auflistung nicht mit UND, sondern mit ODER, also müssen nicht alle Kriterien, sondern mindestens ein Kriterium der Liste erfüllt sein. Und das ist bei diesem Sportler meiner Meinung nach bei zwei Kriterien gegeben. Nicht jeder Sportler muss im Nationalteam sein, um relevant zu sein. Auf der höchsten nationalen Wettkampfebene (Deutsche Meisterschaften der Aktiven) fand jedoch eine Teilnahme statt, genauso wie ein Bronzemedaillen-Erfolg bei den Deutschen Fechtmeisterschaften der Aktiven 2016 und 2017. Wenn das nicht ausreichen soll? Das ist doch relevanter als die meisten Drittligafußballspieler-Artikel es je sein werden, denn die erreichen wohl nicht den 3. Platz auf der höchsten nationalen Ebene. Gruß Triplec85 (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also nach [1] hat er an diversen Weltcup-Turnieren teilgenommen, damit sind die RK im Punkt bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) erfüllt - behalten. --Didionline (Diskussion) 04:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

1. Ergänzend zu den RK im Punkt bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche (siehe Ausführungen von Didionline), könnten auch noch folgende RK genannt werden:
2. Zu den RK im Punkt in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen; dies dürfte mit der Teilnahme an den Deutschen Fechtmeisterschaften 2016 und 2017, quasi der höchsten nationalen Wettkampfebene, erreicht sein.
3. Zu den RK im Punkt Meister auf nationaler Ebene; hier können die drei Bronzemedaillen angeführt werden. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 11:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

Schwieriger Fall. Die RK verlangen entweder eine nationale Meisterschaft oder einen Platz in den Weltcup-Punkterängen. Beides ist nicht der Fall, Gombos hat zwar an Weltcups teilgenommen, kam aber niemals in die Punkteränge (Platz 1-64 bei Weltcups bzw. Platz 1-8 bei Satellitenturnieren)(FIE). Von daher sind die harten Relevanzkrierien, die ich sowieso schon für recht niedrig angesetzt halte, nicht erfüllt. Andererseits sind zwei dritte Plätze bei deutschen Einzelmeisterschaften imho eine deutlich höher einzuschätzende Leistung als ein einziger 64. Platz bei einem Weltcup oder Platz 8 bei einem Satellitenturnier. Da es auf der deutschen Rangliste derzeit wenig andere Fechter in seinem Alter gibt, ist es wohl auch nur eine Frage der Zeit, bis Gombos beim Weltcup in die Punkteränge kommt. Von daher würde ich eher zu behalten tendieren. Falls der Artikel doch gelöscht wird, sollte er in einen Benuternamensraum (gerne auch in meinem) zwischengeparkt werden, damit der Artikel nicht neu geschrieben werden muss, sobald die RK erfüllt sind. --Robbenbaby (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

In der oben von mir bereits aufgeführten Quelle [2] stehen doch aber ein 61. und ein 64. Platz bei einem Weltcup zu Buche, wieso siehst Du da die RK in Sachen Weltcup-Platzierung nicht erfüllt? --Didionline (Diskussion) 21:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Weil das kein Aktiven-weltcup war, sondern ein Juniorenwettbewerb. Auf den Aktiven-Ranglisten hatte er dementsprechend auch 2016 keine Punkte. --Robbenbaby (Diskussion) 07:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

Zu den RK bei Sportlern: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ...

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder --> Die Deutschen Fechtmeisterschaften der Aktiven sollten doch das vergleichbare professionelle Wettkampfsystem auf höchster nationaler Ebene sein. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 9:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nein, die RK verlangen eindeutig den Gewinn einer nationalen Meisterschaft. Das mag sinnvoll sein oder nicht, Interpretationsspielraum sehe ich da aber keinen. Aber die RK sind immer noch Einschlusskriterien. --Robbenbaby (Diskussion) 19:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Unsere RKs fordern einen Gewinn einer Meisterschaft oder Weltcup-Punkte, beides ist nicht erfüllt, wie Robbenbaby erklärt hat. Weitere Behaltensgründe sind keine genannt. Daher muss der Artikel leider gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde gerne Einspruch erheben. Meiner Meinung nach sind die Kriterien nicht eindeutig verfehlt. In den Relevanzkriterien für Sportler werden 6 Aspekte aufgeführt, die Relevanz stiften können. Alle 6 Aspekte sind mit ODER aufgelistet. Das sollte doch bedeuten, dass mindestens ein Aspekt und nicht alle erfüllt sein müssen (sonst stünde UND statt ODER). Also muss nicht jeder Sportler Weltcuppunkte gesammelt haben (Aspekt 2) oder Deutscher Einzelmeister sein (Aspekt 4), um relevant zu sein. Meiner Meinung nach ist Aspekt 3 erfüllt (in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen --> Die Deutschen Fechtmeisterschaften der Aktiven sollten das vergleichbare professionelle Wettkampfsystem auf höchster nationaler Ebene sein). Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2017 (CEST).

Ich. Du. Inklusion. (LAZ)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Offenbar nicht im Verleih, sondern einmalig in drei Kinos gezeigt. Nennenswerte Rezeption nicht zu erkennen. --Wolle2306 (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Teile des Handlungsabschnitts (z.B. "Mit ruhiger Hand bebilderte er alltägliche Situationen für die Inklusionskinder.") sind wörtlich ohne Kennzeichnung von hier abkopiert und damit URV. Der Rest sollte ggf. noch überprüft werden. Im übrigen ist - ohne als wörtliches Zitat z.B. als Rezeption im Artikel zu erscheinen - ohnehin fragwürdiger unenzyklopädischer Stil, ebenso wie die "...unermüdlich arbeitenden Lehrkräfte...", "An gutem Willen mangelt es keinem..." (wie will der Journalist das überprüft haben?) etc. --H7 (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

@ Fehlende Relevanz: Der Film wird seit Mai in diversen Kinos, auch außerhalb von NRW, gezeigt, wenn auch in der Kategorie „Der besondere Film“. Er hätte in der Tat eher ins Fernsehen gehört. Dass er allerdings mitten in der Sommerpause in einer niedersächsischen Kleinstadt wie Lohne zwei Kinosäle gleichzeitig füllt, spricht wohl für sich. Noch im August soll er auch in Vechta gezeigt werden. Dass „Spiegel Online“ ([3]) Interviews mit „irrelevanten“ Filmemachern führt, halte ich für ein Gerücht. Eher spräche das dafür, dass Thomas Binn ein eigener WP-Artikel zusteht. Dass Kobinet sich der Sache angenommen hat, und zwar noch vor der Premiere (befürchtete Auswirkungen auf den NRW-Landtagswahlkampf), zeigt ebenfalls, dass man dort den Film keineswegs für wirkungslos hält.

@ Urheberrecht/Stil: Ich gebe zu, dass es besser gewesen wäre, wenn ich weiter Material gesammelt und mich stärker vom Ursprungsmaterial (sprachlich wie inhaltlich) distanziert hätte. Es ist aber leicht, das journalistische Resümee zu entfernen und durch ein Transskript der mündlichen Aussage des Regisseurs in seinem WDR-Interview zu ersetzen.

Mir persönlich gefällt das Umfrageergebnis des Kölner Stadtanzeigers (vgl. [4] – 72 Prozent der abstimmenden Leser stimmen der Aussage zu: „Alle leiden unter der Inklusion, das Konzept ist gescheitert.“) auch nicht. Aber Unangenehmes nicht zur Kenntnis zu nehmen, wie das in dem Artikel Inklusive Pädagogik bis vor Kurzem geschah, d.h. Wünsche als Tatsachen auszugeben, ist auch kein WP-gemäßes Vorgehen. --CorradoX (Diskussion) 17:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das betrifft aber speziell NRW und ist bei weitem nicht so auf das ganze Bundesgebiet übertragbar, wie der Artikel das behauptet. Denn wenn man von vornherein die Kosten deckelt, bevor überhaupt ein klares Konzept ausgearbeitet ist und dann sagt, "OK, jetzt macht mal", dann ist das Inklusion zum Abgewöhnen, aber das ist hier bezüglich Relevanz genaugenommen off-topic. Der Film ist in der IMDb und jetzt kommt es darauf an, ob der Film in direkten Verhandlungen in ausgewählte Kinos gekommen ist, oder über den regulären Filmverleih grundsätzlich allen Kinos angeboten wurde. Im zweiten Fall sind die RKs formal erfüllt. Und falls das der Fall war und die obligatorischen 7 Tage nicht reichen, wäre evtl. denkbar, den Text in den BNR des Erstellers zu verschieben. --H7 (Diskussion) 18:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

„Nicht auf ganz Deutschland übertragbar“ – die Reaktion aus Thüringen belegt das Gegenteil. Anders sind die Verhältnisse allenfalls in Mecklenburg-Vorpommern, wo SPD und CDU gemeinsam Bestandsgarantien für Förderschulen ausgesprochen haben, wenn es eine entsprechende Nachfrage seitens der Eltern gibt. Das bedrückendste Ergebnis des Films ist es, dass der Schulleiter der gezeigten Schule von Jahr zu Jahr mehr Eltern den Rat gibt, sie sollten ihr Kind an einer Förderschule anmelden, obwohl er eigentlich Inklusionsbefürworter ist. --CorradoX (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wir brauchen uns darum nicht zu streiten, das ist nicht Gegenstand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. --H7 (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

moviepilot.de gibt Mindjazz Pictures in der Kategorie „Verleiher“ an ([5], ausgeklappte Version).

Die Veröffentlichung einer DVD durch mindjazz ist von dem Verleiher angekündigt.

Zwei der vier angegebenen WP-Relevanzkriterien sind also erfüllt. --CorradoX (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, man muss hier drei Dinge trennen: Die - unbestrittene - gesellschaftliche Relevanz des Themas Inklusion, die enzyklopädische Relevanz des Films und die Qualität des Artikels. Ersteres hat hier nicht zu interessieren und gehört meines Erachtens auch nicht in den Artikel. Die Relevanz des Films wurde inzwischen dankenswerterweise aber deutlicher herausgearbeitet; auch, was die Rezeption angeht. Von daher halte ich diese jetzt für ausreichend dargestellt. Mindestens die DVD wird kommerziell durch ein Label vertrieben und es gab auch eine gewisse Medien-Aufmerksamkeit. Was die Artikelqualität angeht, bin ich noch nicht ganz überzeugt. Da wird meines Erachtens immer noch etwas viel zum Thema allgemein gesagt, das sich nicht direkt auf den Film bezieht. Auch inhaltlich gibt es noch Mängel: So wird im Artikel von einem Erstlingswerk gesprochen, im Spiegel-Artikel steht aber Thomas Binn, 47,ist diplomierter Sozialpädagoge. Seit 2003 arbeitet er zudem als Filmemacher und Fotograf - seit 2009 hauptberuflich. Wenn sich das lösen lässt, ist der LA aus meiner Sicht hinfällig. --Wolle2306 (Diskussion) 10:47, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe deutliche Kriterien für Relevanz erfüllt: Verleih vorhanden, (limitierter) Kinostart, referenziert durchIMDb, Filmportal und die Multiplex-Kette Cineplex (d.h. dass der Film dort auch gelaufen ist), daher behalten. –Queryzo ?! 11:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage der Relevanz ist positiv geklärt und nachgewiesen, damit behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

LA zurückgezogen, Relevanz jetzt klar dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 10:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mutterplanet (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mutterplanet“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 31. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach LP neue LD zulässig, daher LD wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 16:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

WP:TF, kein Enzyklopädischer Artikel, Wörterbucheintrag, komplett beleglos. Hätte nach 11 Jahren gerne eine neue LD...--87.160.181.165 23:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das es beleglos ist stimmt nicht mehr und damit trifft auch TF nicht mehr zu. Habe zwei deutsche Belege mit eingefügt die sowohl die eine als auch die andere Aussage im deutschen belegen. --Adnon (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

TF, da in der Wissenschaft kein etablierter Begriff, siehe google scholar [6]. "mother planet" wird dort auch auf die Erde bezogen, als Heimatplanet für homo sapiens, etc. Mutterplanet würde ja auch implizieren, dass das Material der Monde vom Planeten stammt, oder nicht? Das ist aber nicht immer der Fall. -- 87.79.176.120 20:40, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dass der Begriff die von Dir postulierte Implikation beinhalten soll, ist TF Deinerseits. --Yen Zotto (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

So lasst uns mal die Löschbegründung ansehen: TF stimmt nicht (siehe Belege), kein Enzyklopädischer Artikel und Wörterbucheintrag stimmt so auch nicht, obwohl der kurze Artikel ausbaufähig ist und "komplett beleglos" stimmt nun auch nicht mehr. Ich glaube LAZ oder LAE wäre angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Der Begriff ist nicht besonders etabliert, insofern kann man schon mit WP:TF argumentieren. Und zu den Belegen: hier wird der Begriff eben nicht in der dargestellten Form verwendet, sondern lediglich als Synoman für "Erde" (dies kommt öfter vor). Ich könnte mir vorstellen, dass sich der Artikel belegen lässt - sehe es aber im aktuellen Zustand als noch nicht gegeben an. --Doc ζ 13:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

So ist es. Ich sehe hier in erster Linie einen Wörterbucheintrag und keinen enzyklopädischen Artikel. Gut für Wiktionary, so (noch) nicht gut für Wikipedia.

Und was die Belege betrifft: Nicht ein einziger der in den Einzelnachweisen verlinkten Seiten bietet irgendeinen Beleg für die Definition - es handelt sich ausschließlich um Beispiele für eine Verwendung in diesem Sinne. Daraus eine Definition zu basteln ist exakt das, was man hierzulande OR nennt. --87.150.9.60 17:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der zweite und der dritte Satz des Artikels befassen sich mit Eigenschaften der Bahn spezieller Monde. Das Thema des Artikels soll aber der zugehörige Planet sein. Diese beiden Sätze gehen daher am Thema vorbei. Der vierte Satz erwähnt die zweite Bedeutung als der Planet Erde. Für andere Bedeutungen haben wir hier das Mittel der Begriffsklärung. Damit verbleibt inhaltlich einzig der erste Satz.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Etwas Internetrecherche ergibt, dass die Bezeichnung "Mutterplanet" in dem einen, oder anderen Fachbuch in der angegebenen Weise verwendet wird -- unter anderem in Das Sonnensystem von Hannu Karttunen, et al., Springer Verlag 1990. Das reicht mir, um den Verdacht der Begriffsetablierung zu zerstreuen. Insbesondere ist damit ausgeschlossen, dass der Wikipedia-Artikel die Erst-Quelle der Bezeichnung ist. Dennoch steht inhaltlich hinter dem Begriff nicht mehr als eben "Der Planet, um den ein Mond kreist". Diese Aussage habe ich jetzt in Satellit (Astronomie) an passender Stelle eingebaut. Da es mit dem Planeten Erde eine noch deutlich häufiger anzutreffende Bedeutung des Worts gibt, habe ich unter dem Lemma eine reguläre Begriffsklärung angelegt. Eventuell könnte man noch einen Eintrag für eine noch seltenere, aber ebenfalls in der Fachliteratur durchaus vorkommende dritte Bedeutung als Ursprung von ein Asteroiden ergänzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nach Umbau als BLK (Dank an KaiMartin) kann man das stehen lassen Catrin (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

STOOOP (gelöscht)

Ich habe Relevanzzweifel und die Artikelqualität spricht auch für löschen --2A01:598:B008:62E7:F841:21C0:5006:7F3B 17:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, was es alles im TCL-Universum gibt, von Stooop habe ich zuvor noch nie was gehört. Leider sind auch diverse Suchen nicht sehr ergiebig, man findet quasi nichts über das Paket, was damit leider tatsächlich Relevanzzweifel aufkommen läßt. --Denalos(quatschen) 17:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Heinrich Constabel (gelöscht)

SLA -> LA Begründung für den SLA war:

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch: Natürlich ist das ein Artikel. --codc ^Disk 16:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

aber absolut irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kann als Heimatforscher durchaus relevant sein, aber hier ist es absolut nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

--Tönjes 17:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Belege für seine Biografie fehlen und sind auch nicht im Internet recherchierbar. Relevanz besteht bei einem Buch auch nicht. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist nicht vorhanden, ist wohl auch schwer nachweisbar, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja, zwischen 1904 und 1928 gabs da Probleme mit dem Internet. Belege sind daher wohl schwer nachweisbar über das Internet. Man müsste sich persönlich bemühen. Wie vor 1904.--80.187.115.112 19:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wo soll die Relevanz liegen: Als Lehrer? Als Konrektor? Als kommissarischer Schulleiter? Als Heimatforscher? Und sie müsste nachgewiesen werden! So sind die Regeln. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Was die Person relevant macht, ist im Artikel in keiner Weise dargestellt. Einschlusskriterien werden nicht erfüllt, sonstige Relevanzmerkmale wurden nicht aufgezeigt. Daher bleibt nur, entsprechend des ebenso deutlichen Diskussionsverlaufs, den Artikel zu löschen. - Squasher (Diskussion) 18:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Waldparkschule (bleibt)

SLA ("Kein ausreichender Artikel und kein enzyklopädischer Inhalt nach Kriterien und siehe DS der QS") mit Einspruch ("Einspruch, Mängel können behoben werden") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2017 (CEST)

Na da bin ich aber gespannt! Die Totalsanierung ist sicherlich aufwändiger als die Neuerstellung. Der Text ist komplett unbrauchbar. Zudem zweifle ich daran, dass der Deutsche Schulpreis wirklich relevanzstiftend ist. (Und sonst ist ja nichts anderes angegeben, was für Relevanz spricht.) In 11 Jahren wurden 14 statt wie behauptet vier Schulen in Baden-Württemberg damit ausgezeichnet. --H7 (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dann schieb es doch MrsMyer in den BNR, dass er sie (korrigiert von MrsMyer) das verbessert. Sollte man sowieso machen, dass jeder, der einen SLA beeinsprucht die Weiterarbeit übernimmt. --79.225.239.23 18:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht Usus. Ich blicke auf der Schulpreisseite überhaupt nicht durch, wer da jetzt eigentlich ausgezeichnet wurde und wer nur "dabei war". Aber man sollte zumindest darstellen, wieso diese Boxberger Schule den Preis bekommen hat. Interessant wäre auch zu erfahren, aus welchen Ecken sie ihre Gemeinschaftsschüler rekrutiert. Ich habe Boxberg als eine sterbende Rentnersiedlung in Erinnerung, neben dem asozialen Emmertsgrund. Aber ich war lange nicht mehr dort. --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Beim deutschen Schulpreis zählt der 1.Preis,der sogenannte "Hauptpreisträger", der mit erheblichen finanziellen Mitteln unterstützt wird, nicht der 2., der übrigens mehrfach verteilt wird. Es gibt das Schulwiki. Hier sehe ich keine Relevanz, da eine Schule von vielen. Viele Schulen wurden schon mit irgendetwas ausgezeichnet. Eine herrausragende Stellung hat nur der Hauptpreisträger beim Deutschen Schulpreis, also Löschen oder ans Schulwiki.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Genese des deutschen Schulpreises ansieht erkennt man, das bislang weniger als 90 Schulen damit ausgezeichnet wurden, und oft gerade nicht die Hauptpreisträger hinterher die bundesweite Bildungsdebatte dominiert haben (Helene-Lange-Schule, Max-Brauer-Schule...)
Der deutsche Schulpreis ist der renommierteste und höchst dotierte Schulpreis, der nächst wichtige Preis "Starke Schule" schüttet nur einen Bruchteil der Preisgelder aus und ist auch in der öffentlichen Wahrnehmung deutlich weniger präsent.
Die Waldparkschule nimmt auf Grund der Schulstruktur eine Sonderrolle ein, weit über Heidelberg hinaus. Die Überregionale Wahrnehmung belegt dies. Wenn die Waldparkschule nicht relevanzstiftend ist, warum sind es dann anderer Heidelberger Schulen die in der bundesweiten Wahrnehmung keine Rolle spielen und zudem keine pädagogisch ungewöhnlichen Ansatz verfolgen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.184.254 (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2017 (CEST))

.....es wurden 4 Schulen ausgezeichnet nicht 14!!! (nicht signierter Beitrag von 188.99.184.254 (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2017 (CEST))

(BK)Bevor das hier wieder zerredet wird: Unsere RK:A sagen: "...Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz...." , sie fordern: "...Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden..." und die RK:Schulen fordern: "...Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist... eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien..." Soweit ich sehe, ist ein Preis von 25.000 Euro nicht unerheblich, stellt eine Besonderheit dar und wurde auch überregional medial rezipiert. Damit sind die Voraussetzungen nach RK:A und RK:Schulen erfüllt, daher behalten. Der Artikel kann natürlich noch die eine oder andere Schönheitskorrektur vertragen, das ist aber nicht Gegenstand dieses LA --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung: Mittlerweile zumindest die relevanzstiftende Preisverleihung durch entsprechende Referenzen belegt, die vorher als Weblinks angelegt waren. Mittlerweile imho LAZ-Fall. Wenn eine Schule in einem Bericht bzgl. der Preisverleihung sogar in der 20:00 Uhr Tagesschau Rezeption findet, dann brauchen wir hier nicht mehr bzgl. "...aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung..." und "...Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien..." weiterzudiskutieren. Hätte hier aber gerne einen LAZ oder Adminentscheid, damit die Schule nicht vom Nächsten bei LAE mal wieder vor den "Löschkadi" gestellt wird. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die relevanzstiftende Preisverleihung wurde übrigens live im Fernsehsender "Phönix" übertragen. (nicht signierter Beitrag von Waldparkschule (Diskussion | Beiträge) 15:40, 2. Aug. 2017 (CEST))

Habe ich inzwischen ergänzt und referenziert. --DonPedro71 (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Mit dem Deutschen Schulpreis (Zuerkunng als Preisträgerin) haben uns externe Experten freundlicherweise bereits die Bewertung und den Nachweis einer außerordentlichen Besonderheit abgenommen. Es fällt mir schwer, die Argumente, die gegen die Relevanz sprechen und die (nachgewiesenen) Besonderheiten nicht anerkennen wollen, nachzuvollziehen. Die Qualität des Artikels halte ich auch für ausreichend und angemessen. Das scheint mir eine klare Sache zu sein. --muns (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Klare Sache, kein Löschgrund erkennbar. Graf Umarov (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

behalten, meiner Meinung nach eindeutig. --Triplec85 (Diskussion) 11:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

behalten, ich denke die Seite hat in den letzten Wochen durch die Zusammenarbeit mehrere Personen deutlich an Form und Inhalt gewonnen. Ich halte die Relevanzkriterien für voll erfüllt. ----Waldparkschule (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion von mehreren Benutzern, u. a. auch von mir, komplett überarbeitet sowie weiter ausgebaut und bequellt. Die Relevanz ist hier sowohl durch die Verleihung des Deutschen Schulpreises 2017 als auch „spätestens in der Summe“ gegeben: Der Dt. Schulpreis ist der bedeutendste und höchst dotierte Preis im Bildungsbereich, und durch den (mit 25 Tsd. Euro dotierten) „Preis der Jury“ kann die Waldparkschule Heidelberg sich zu den sechs besten Schulen in Deutschland im Jahr 2017 rechnen. Die Schule und „ihre herausragenden Unterrichtskonzepte“ wurden durch die mediale Aufmerksamkeit und den Stellenwert, den der Dt. Schulpreis in Politik und Gesellschaft genießt, überregional bekannt. Zudem ergeben sich aus den außergewöhnlichen Unterrichtskonzepten und dem innovativen pädagogischen Ansatz der Waldparkschule, die in dem überarbeiteten Artikel in (gebotener) gestraffter Form dargestellt werden, entsprechende „Alleinstellungsmerkmale“ innerhalb der deutschen Bildungslandschaft. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 02:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank an die fleißigen Helfer für den Ausbau. RK zweifelsfrei und eindeutig erfüllt. Eigentlich ein klarer Fall für LAE Fall:1 wir erwarten daher ein administratives Schnellbehalten. Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an. --MrsMyer (Diskussion) 08:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hoover Dam (erl.)

Gemäß WP:NK#Anderssprachige Gebiete soll als Lemma für ein geographisches Objekt jeweils der einheimische Name benutzt werden, wenn im Leipziger Wortschatz kein deutscher Name mit Häufigkeitsklasse 16 oder tiefer zu finden ist. Hoover-Damm ist in Klasse 20, Hoover-Staudamm in Klasse 21, und das jetzige Lemma Hoover-Talsperre ist dort gar nicht vorhanden; demnach gehört der Artikel unter das Stichwort Hoover Dam verschoben. Vgl. auch Diskussion:Hoover-Talsperre#Unverständlich. --Abderitestatos (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

das ist vernünftig, jeder kennt das unter dem amerikanischen Namen. Brainswiffer (Disk) 20:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde 2011 mit diesem Edit durch den Benutzer:D-Frame vom vorherigen (völlig falschen) Lemma Hoover-Staudamm zum jetzigen Lemma Hoover-Talsperre verschoben, nachdem unter anderem hier in der Artikeldiskussion wieder einmal über das Lemma diskutiert worden ist.

Tatsache ist, dass das englische "Dam" (=Talsperre, Absperbauwerk) sehr gerne mit Staudamm übersetzt wird, obwohl dieser Begriff hier überhaupt nicht zutrifft, ein häufig anzutreffender Falscher Freund. Seinerzeit lautete die Einigung auf Hoover-Talsperre. WP:NK#Anderssprachige Gebiete trifft hier nur begrenzt zu, da wir es hier in erster Linie mit einem Bauwerk zu tun haben und nicht unbedingt mit einem geographischen Ort.

Ich finde es nebenbei gesagt schon etwas dreist und der hiesigen Arbeitsatmosphäre nicht gerade förderlich, wenn ein User mal eben zum ersten Mal an einem Artikel vorbeikommt und gleich mit Brachialgewalt (SLA während die Diskussion im Artikel gerade anläuft) versucht, an den Hauptautoren vorbei seinen Willen durchzudrücken. Ich halte auch die hiesige Löschdiskussion nicht für die richtige Stelle, um das hier auszudiskutieren, solange nicht auf der Artikeldiskussion keine Einigung versucht wurde. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Egal wo diskutiert wird, aber Hoover Dam ist m.E. das einzig sinnvolle Lemma. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

@JuTe CLZ Es ist völlig egal, ob ein Objekt als geographisches Objekt oder als Bauwerk betrachtet wird, WP:NK#Bauwerke und WP:NK#Geographische Namen führen zum selben Ergebnis. Der Artikel ist selbstverständlich auf Hoover Dam zu verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die LD ist der völlig falsche Ort, um darüber zu diskutieren, unter welchem Lemma ein Artikel stehen soll (es liegt ja kein Lösch-, sondern ein Verschiebewunsch vor). Wenn in der Diskussion an geeignetem Ort (Artikeldiskussionsseite, würde ich sagen) Konsens besteht, kann anschliessend der Artikel verschoben bzw. unter Verweis auf den Konsens ein SLA auf die Weiterleitung zwecks Verschiebung gestellt werden. Gestumblindi 03:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gestumblindi, das ist Unsinn. Der SLA wurd wg. des Einspruchs abgellehnt, dann folgt eine LD. Und die wird nach 7 Tagen administrativ entschieden, wobei die Artikeldiskussionsseite völlig irrelevant ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

"Matthiasb, das ist Unsinn." Rein formal gesehen wäre es natürlich so: SLA mit Einspruch = LA. Hier muss man aber auch auf die inhaltliche Seite schauen, und da sehen wir doch: Niemand will einen Artikel löschen, es geht um eine Lemmafindungsfrage. Die gewünschte Löschung ist eine rein technische Angelegenheit, da aufgrund der bestehenden Weiterleitung nötig, wenn auf das gewünschte Lemma verschoben werden soll. Da wir Administratoren keine besonderen Rechte haben, wenn es um die Lemmafindung geht, kann hier letztlich auch nicht administrativ entschieden werden. Wenn du unbedingt darauf bestehst, die Diskussion hier statt korrekt auf der Artikeldiskussionsseite zu führen, will ich dich aber nicht daran hindern und bestehe nicht auf meinem LAE. Gestumblindi 00:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem Enzian44 inzwischen den Weg für eine Verschiebung freigemacht und Brainswiffer den Artikel auf das gewünschte Ziellemma verschoben hat (nachdem sich in der Artikeldiskussion offenbar ein Konsens fand), somit auch gar kein Löschantrag auf irgendwas mehr vorhanden ist, kann ich mir nun wirklich nicht mehr vorstellen, was es hier noch zu diskutieren geben sollte, und erlaube mir, "erledigt" zu sagen. Gestumblindi 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Peter Klement (LAE)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag:
löschen: Kein Artikel. Und die QS ist keine Artikelschreibstube. --H7 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2017 (CEST)}}

Einspruch: gültiger Stub -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dann hätte ich ja keinen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 19:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß aus mehreren Zusammentreffen mit Dir, dass das nicht stimmt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

War natürlich ein Provokationsstub einer IP. How low can you go? Es findet sich immer jemand, der sich fürs Behalten einsetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Alles unterhalb des Ranges als Oberst ist anscheinend nicht nachweisbar. Wenn die Zeit von der Ableistung des Grundwehrdienstes bis zur Beförderung vom Oberstleutnant zum Oberst nicht lückenlos im Artikel beschrieben werden kann, bleibt wegen Unvollständigkeit der Militärlaufbahn wohl nur löschen. --87.155.240.107 21:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Herr ist Brigadegeneral und damit Relevant! Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen gültiger Stub, erfüllt hartes Relevanzkriterium, bedarf daher keiner weiteren Diskussion, der nächste kann LAEen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall 1. --Doc. H. (Diskussion) 01:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Lakh (bleibt)

Komplett Belegloser Unenzyklopädischer Artikel, könnte teilweise Theoriefindung sein da man Lakh vorallem Bei Währungen anwendet davon wird hier aber gar nicht geredet--84.142.127.122 19:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Artikeltext ist unbeleget und im enger Sinn unverständlich.--80.187.102.34 20:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kümmre mich drum. --Aalfons (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wer schon mal Artikel über Indien in der englischen WP gelesen hat, dem sind Lahk durchaus im beschhriebenen Umfang geläufig. Und nicht nur für Währungen, wie die UP behauptet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bequellt und sortiert. LAE? --Aalfons (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke für deine kompetente Arbeit. Ich erwarte leider niemanden in nächster Zeit, der über das Niveau des LAntragsstellers hinaus das beurteilen kann. Manchmal schade, wie man sich hier durch irgendwen – egal wer es ist und was er/sie kann – versklaven lässt zur unentgeltlichen Autorentätigkeit. Aber Dank der Bekanntheit der Plattform funktioniert es.:(--2001:A61:124C:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der LA war übertrieben, aber der Artikel wirklich nicht gut. Hatte ihn seit 2008 komplett aus den Augen verloren. Nu iss hoffentlich besser, fertig. --Aalfons (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn hier nicht bald geLAEt wird, schreibe ich noch 10.000 Zeichen rein. --Aalfons (Diskussion) 16:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

 bleibt,  danke für die Renovierung! Catrin (Diskussion) 09:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

IT-Trans (bleibt)

Verfehlt um den Faktor 10 die Relevanzkriterien für Messen. Irgend etwas an relevanzstiftenden zu erkennen? codc ^Disk 19:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Einen Faktor 10 gibts hier nicht. Man könnte den LA damit formal mit LAE beenden! --80.187.102.34 19:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Eine Frage ergibt keine LA-Begründung! --80.187.102.34 19:56, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Timmy halte einfach deinen Rand und such dir ein anderes Hobby. --codc ^Disk 20:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Leider liegst du hier falsch. Das ist eine Fachmesse, die Zahlen für Aussteller und Besucher gelten nur für Besucher- und Publikumsmessen: „Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller“

Für eine Fachmesse gilt ein anderes Kriterium: „Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.“, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen. --87.155.240.107 21:22, 1. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt aber auch hier ist für mein Empfinden aber dies auch nicht im Artikel dargestellt. --codc ^Disk 21:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Lt. des Artikels handelt es sich bei IT-Trans nicht nur um eine Fachmesse sondern um eine Kombination aus Fachmesse und Konferenz. Daher ist nicht ausschließlich das Relevanzkriterium für Messen Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen ausschlaggebend für die Relevanz des Artikels. Dass es sich bei der IT-Trans um eine international führende Veranstaltung handelt wurde mittlerweile zudem im Artikel im Abschnitt "Geschichte und Themenschwerpunkte" dargestellt. 09:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels ist kein Löschgrund mehr ersichtlich, deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 06:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

bleibt, grenzwertig, aber kann als Fachmesse durchlaufen, --He3nry Disk. 22:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Tcllib (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt --2A01:598:8181:6928:7C19:547B:C302:7C69 22:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst du darauf? --Gelli63 (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Weil da nicht mehr steht als "das gibt es". Keine Quellen, keine Hinweise auf Verbreitung...--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das war ein nichtssagender Ministub, aus dem keine wirkliche Information über die bloße Existenz hinaus gezogen werden konnte. Eine Relevanzbeurteilung war somit auch nicht wirklich möglich. So ausdrücklich ohne Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz gelöscht.--Emergency doc (D) 16:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Josef Lala (erl., verschoben in BNR)

Bisher ohne Einsatz in der DEL oder DEL2, daher nach Relevanzkriterien Eishockey nicht relevant. Vergleichbarer Fall vor einer Woche: Philipp Hähl (gelöscht) --Palgreen (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wie im Artikel belegt nachzulesen ist, wurde Lala in der Oberliga und in der DEL2 eingesetzt. Ersteres reicht zwar nicht, letzteres aber schon.Sollte meine Quelle falsch sein, wäre es schön, wenn dafür ein Beleg angeführt würde. -- Perrak (Disk) 23:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kam laut dieser Statistik nicht in den relevanzstiftenden Ligen zum Einsatz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ah, ich sehe es, ich habe mich durch die Eintragung täuschen lassen: 2 Spiele mit insgesamt 0 Minuten, das macht ergo keine Spiele. Okay, ich nehme den Artikel solange in meinen BNR, vielleicht darf er ja mal irgendwann aufs Eis, er ist ja noch jung. -- Perrak (Disk) 00:58, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich ziehe den Artikel als Autor zurück, hatte mich bezüglich des Relevanznachweises geirrt. -- Perrak (Disk) 00:58, 2. Aug. 2017 (CEST)