Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2017

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --ThePeter (Diskussion) 08:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:U-Bahnhof in Rho (bleibt)

Nur für eine Weiterleitung bedarf es keiner eigenen Kategorie. --Hydro (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das ist schon richtig so. Gemäß Regelwerk ist hier die Weiterleitung zu kategorisieren, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung Stichwort "Burghöhle Dietfurt". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

+1 und künftig bei fehlender Sachkenntnis vor einem Löschantrag mal im Portal nachfragen. --Label5 _(L5) 21:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

In der Hierarchie gibt es genügend Ein-Artikel-Kategorien, und Weiterleitungen stehen in Bezug
auf Kategorien anderen Artikeln nicht nach. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Enigma (Maschine) (erl.)

Ich finde in der Kat sind viele Artikel drin die nicht hineingehören, so z.B. sind Etliche Unternehmen drin. Kann da mal jemand drauf schauen kann der sich besser mit Kats auskennt.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wie die Kategoriedefinition ausführt, handelt es sich um eine Themenkategorie. Das ist so völlig in Ordnung und stört auch nicht die direkten Oberkategorien, die gleichfalls Themenkategorien sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Siground (gelöscht)

Eingebundene Vorlagen:

• Vorlage:Siground/Meta
• Vorlage:Siground/Berechnung
• Vorlage:Siground/Format
• Vorlage:Siground/Doku

Nicht mehr in Verwendung, wurde durch Lua und/oder expr Pragma ersetzt. Samsara (Diskussion) 17:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, aber wurde durch Lua und/oder expr Pragma ersetzt ist scheiße. Es gibt in der DE:WP ungefähr dreieinhalb Benutzer, die mit Lua was anfangen können. Mit dieser Löschung wird die Vorlagenprogrammierung der Allgemeinheit wieder einen Schritt entzogen, das ganze wieder schwerer verständlich gemacht und entdemokratisiert. Eigentlich muß man Lua als unvereinbar mit dem Wikiprinzip abschaffen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ist Lua so schwer zu lernen oder geht es einfach nur ums Prinzip? --78.51.117.192 20:46, 20. Jul. 2017 (CEST)

Lua ist zu speziell und hat mit dem Open-Source-Konzept von Wiki nichts mehr zu tun. Da geht es nicht nur ums Prinzip, sondern an die Grundsubstanz des Projektes. --Label5 _(L5) 21:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Diese Sichtweise fehlte hier (Achtung, Link - blau auf blau!) und ist mir somit neu. Dieser LA ist die logische Konsequenz aus dem eben verlinkten. Samsara (Diskussion) 03:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorlage wird nicht verwendet, wäre wahrscheinlich sogar schnelllöschbar. --mfb (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es denn einen modernen Ersatz? Klar gibt es den: Das Modul:FormatNum. Ergo kann das hier weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht. Das Bessere ist der Feind des Guten: Modul:FormatNum ist State-of-the-Art und Vorlage:Siground funktional weit überlegen. Inwiefern Lua generell wünschenswert ist, muss ggf. andernorts diskutiert werden.--Mabschaaf 15:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 15:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Brigitte Hörnschemeyer (SLA)

Sorry, mir wird die Relevanz nicht klar. Gewerkschafterin ohne sonderlich bedeutende Funktion, Lokaljournalistin und Mitglied in einem Stadtrat. Nichts davon macht einzeln relevant, die Mischung macht es auch nicht. Da steht was von "überregionaler Beachtung", aber die sehe ich nicht. --Poliglott (Diskussion) 00:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ist aber auch egal, Frau Hörnschemeyer unterläuft sämtliche denkbaren RK, jedenfalls soweit man dem Text glauben kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

SLA. Eindeutig irrelevante Lemmaperson. Troll-Artikel.--Fiona (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:47, 20. Jul. 2017 (CEST)

Real Aikido (gelöscht)

Verfehlt offenbar die WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wieso? Sowohl dem Artikel, wie auch dem Beleg, entnehme ich dass diese Kampfsportart in mindestens 9 Ländern ausgeübt wird. Zugegeben, da sind solche Zwergstaaten wir USA und Russland dabei, und da wird es wahrscheinlich schwer auf die erforderlichen 10.000 Aktiven weltweit zu kommen. Vorsicht, der 3. Satz war Ironie --Label5 _(L5) 13:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Also ich zähle 50 Clubs (±2 oder 3), also sind in jedem Club dann durchschnittlich 200 Mitglieder. Klar... Wo war noch mal der Beleg dafür? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Du musst mir doch nicht bestätigen, dass überregionale Bekanntheit und Verbreitung dir vollkommen fremd sind. Das wissen wir doch. --Label5 _(L5) 16:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon vor gut zehn Jahren, und damals wurde der Löschantrag abgelehnt weil als relevant eingestuft, siehe irgendwo im Archiv. Und jetzt schon wieder, nur weil Real Aikido in Deutschland vielleicht weniger vertreten ist ("bei uns kennt es kein Hund")? Ein Kriterium wird schon nach der oben dargelegten Wahrscheinlichkeitsrechnung erfüllt: Dass es mindestens 10.000 Mitglieder WAREN, und seit Bestehen dieser Kampfsportrichtung seit spätestens 1993 (Gründung des "Weltzentrums" für Real Aikido in Belgrad, wird wohl auch davor existiert haben) bei 50 Klubs mit durchschnittlich 200 Mitgliedern wurde dieses Kriterium schon lange erfüllt. Real Aikido gibt es in Griechenland, Estland, Moskau, Sankt Petersburg, Kiew etc., schon alleine durch diese Präsenz ist der Artikel relevant. In der Kampfsportszene gibt es immer wieder jene, die versuchen, einen eigenen Kampfsportstil nach ihren Vorstellungen zu etablieren, diese sind dann in Regel zeitlich und auf einen Klub, den des oder der Betreiber, beschränkt. Solche privaten "Versuche" sind dann tatsächlich nicht relevant für einen Wiki-Artikel. Das ist aber bei Real Aikido nicht der Fall, weil es einen internationalen Erfolg aufweist und damit die Anforderungen für einen Artikel erfüllt.--Carski (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der LA administrativ abgelehnt wurde, wäre die Löschprüfung zuständig, andernfalls geht die Diskussion wohl hier weiter.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einen abgelehnten LA kann ich auch nicht finden, aber zahlreiche Diskussionen im Fachportal, wo man wohl die Relevanz bestätigt. Allerdings stelle ich mal in den Raum, ob das richtige Lemma nicht Real Aikidō heißen müsste? --Label5 _(L5) 17:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wir hatten mal ein aktives Kampfsportportal. Keine Ahnung ob Lohan noch aktiv ist aber sie und die Mitstreiter dort werden wohl am ehesten was dazu sagen können. Ansonsten schließe ich mich Carski und Label inhaltlich voll an. --Rischtisch (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Jepp, Lohan hatte mich damals 2011 auch wegen Svebor angeschrieben und dass der Artikel gerade noch davon gekommen sei^^

Zu Real Aikido finde ich seltsamerweise ebenso keinen Eintrag bei den Löschkandidaten, aber ich bin mir sicher, dass wir das hier einmal hatten.--Carski (Diskussion) 19:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nach den derzeitigen RK ist die Relevanz nicht nachgewiesen. 50 Clubs reichen sicherlich nicht aus, um die 10.000 Praktizierenden zu belegen, auch jede andere Art der bedeutung ist nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich kann die Entscheidung nicht nachvollziehen, ebenso dass ein einzelner sich über andere hinwegsetzt und alleine entscheidet, was die Relevanzkriterien erfüllt und was nicht. Wo sind die Relevanzkriterien zu Hwarang-Do, Cuong Nhu oder Bartitsu und hunderten anderen Kampfsportarten, die einen eigenen Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia haben? Wollt ihr das auch löschen? Löscht doch gleich die gesamte Wikipedia.

Real Aikido ist international aktiv, alleine das sollte Relevanz genug sein, auch auf der "teutschen" Wikipedia erwähnt zu werden. Zumal ein gefordertes Kriterium besagt, dass "es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab" - oder gab! nicht aktuell gibt. Ihr hält euch hier nicht einmal an die eigenen Vorgaben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten

Bei zwanzigjähriger internationaler Tätigkeit sollte man davon ausgehen, dass diese Zahl vielleicht längst erreicht wurde. Ob es 10.000 Praktizierende heute gibt, wie soll meiner einer das belegen? Soll ich alle 50, 100 oder 200 Klubs weltweit anrufen und nachfragen, wie viele Praktizierende sie haben? Sollen sie das noch notariell bestätigen? Das sind unrealistische, nicht zu erfüllende Forderungen. Womit dann willkürlich entschieden werden kann, was denn nun relevant sei und was nicht.--Carski (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ljubomir Vračarević (gelöscht)

Keine erkennbare Reelvanz. Laut Artikel Real Aikido ist er in der "United States Martial Arts Hall of Fame Fraternity" aufgenommen (ist auch so, dort auffindbar), das wrerden jährlich allerdings weit über 100 Sportler. Seine Stil wurde aber nie anerkannt (siehe Artikel Real Aikido). Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dubai Towers Istanbul (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dubai Towers Istanbul“ hat bereits am 19. Juli 2017 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ERfüllt die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht, das Projekt wurde auch aufgegeben, so das es nie Relevanz ereichen wird. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

oT Beiträge gem. WP:Disk entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vielen lieben Dank für den wertvollen Hinweis aber 99% aller Artikel in der Wikipedia erfüllen die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht. Und da es ja kein Gebäude gibt sondern nur ein Projekt frage ich mich wie man dann auf die Idee kommen kann das nach RK:Bauwerke zu bewerten. Warum nicht RK:Sportler erfüllt es sicher noch weniger. In der Vorlesung Mathematik haben wir gelernt auf die Frage was ist größer als 1 nie 2 zu antworten sondern min. 1.000.000, ist sicherer. Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Was diese kleinen persönlichen Spielchen hier zu suchen haben, weiß ich nicht, aber eben zum Artikel:

• ein Weblink als einzige "Quelle" - hm. Nicht gerade üppig.
• Der Text müsste - falls der Artikel bleibt - auf jeden Fall so umgeschrieben werden, dass er in sich stimmig ist. Die Futur-Formen wie "Die Etagen der beiden Türme werden vor allem Luxuswohnungen und ein Hotel beherbergen. Im Sockelbereich soll ein Einkaufszentrum entstehen." passen nicht recht dazu, dass das Projekt anscheinend schon vor 5 Jahren aufgegeben wurde.
  

--91.34.34.5 11:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Also für alle, die sich dumm stellen, formulieren wir ganz langsam, damit die Zeit zum Lesen ausreicht: Keine Relevanz erkennbar, insbesondere kein ausdrücklich in den RK genanntes, hier wäre speziell WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Au Mann, wie ich es liebe, wenn die selbsternannte Eingangskontrolle erfolglos versucht den Inhalt der RK zu missdeuten. --Label5 _(L5) 13:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ne ne,das war keine Frage der Geschwindigkeit oder des sich dumm stellen. Dein erster Erguss war schlichtweg dummes Zeugs. Mit ein wenig Nachdenken und Mühe ist der zweite aber schon etwas besser. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

In sich widersprüchlich, unbelegt und Relevanz des Projekts nicht ersichtlich. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Löschen Planungsleiche, deren Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird. --Voyager (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Geplantes Hochhaus anschaue, dann kann ich über die Löschargumente nur den Kopf schütteln. >Ironie ein< Aber man sieht es ja, die Löschbefürworter sind alles eingetragene Mitarbeiter im Fachprojekt und wissen genau was sie hier beurteilen. >Ironie aus< --Label5 _(L5) 15:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ach ja, Einordnung in Kategorien stiftet Relevanz, ich vergaß. Darum sind ja auch alle Männer und Frauen auf diesem Planeten relevant. Wenn ich mir die ersten Artikel der Kat ansehe, dann finde ich zwar arg ungepflegte Daten, aber überall echtes Baugeschehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

oT Beiträge gem. WP:Disk entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mich jetzt nicht durch alle 57 Seiten der genannten Kategorie geklickt, aber was ich sehe, ist, wie oben gesagt, dass tatsächlich gebaut wird oder der Bau unmittelbar bevorsteht, aber nirgends, dass das Projekt definitiv aufgegeben wurde - im fraglichen Beispiel bereits vor 5 Jahren. Das macht schon einen Unterschied.--87.178.2.10 17:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nur das sich genau für diese Aussage kein valider Beleg findet. --Label5 _(L5) 17:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Für das Jahr stimmt das, aber auch die verlinkte Q redet in der Vergangenheitsform: were planned to be... Dass noch eine Option auf Realisierung besteht, sehe ich daraus nicht, und das ist anders als bei D.T. Dubai.--87.178.2.10 17:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht. Sollte der Bau doch noch in Angriff genommen werden, bin ich gerne zu einer Revision meiner Entscheidung bereit aber nach jetzigem Kenntnisstand ist die Löschantragsbegründung zutreffend.--SteKrueBe 10:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Reinhold Leuschel (LAE)

Relevanz. Gibt es ein Sachsenwiki?--Wheeke (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er tatsächlich Mitglied der deutschen Nationalmannschaft gewesen sein sollte, dann wäre das relevant. Nur leider finde ich nichts im Netz. Für einen Export sehe ich anhand der wenigen Informationen keinen wirklichen Anlass. --Label5 _(L5) 10:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hat jemand den Nachruf in der angegebenen Quelle gefunden? Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Ich habe nichts davon gesehen. Das sieht nach einem Fakeartikel aus. --87.155.249.61 11:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nachruf ist übertrieben. Es ist eine Gefallen-Meldung. Letzte Seite im PDF. PG 11:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Find ich nichts zu Reinhold Leuschel. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

[1] Hier findet man ihn.--91.66.225.95 12:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Könntest du freundlicherweise uns noch Hinweise geben, wo wir auf diesem Scan zu suchen haben? Ist etwas mühsam zu lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Unter dem Artikel "Krötzsch turnte am besten" - Leuschel wird dort als drittbester Turner geführt.--91.66.225.95 12:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die IP ist zu Scherzen aufgelegt.

In der zweiten Spalte direkt oberhalb "gestorben" findet sich: „Reinhold Leuschel, zweimal Sachsenmeister und 1935 erster der Meisterklasse der deutschen Geräteturner und Mitglied der deutschen Nationalmannschaft, starb im Osten für Führer und Reich.“

„erster der Meisterklasse der deutschen Geräteturner“ klingt nach erfüllten WP:RK#Sport. --Wibramuc 13:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein. --Label5 _(L5) 13:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

LAZ subito Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

• Ich beende das mal an dieser Stelle, denn der Artikel wurde seit Antragstellung ausgebaut, belegt und die Relevanz der Person dargestellt. Somit LAE. --Label5 _(L5) 13:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sony Pictures Classics (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel--2A01:598:8180:B762:9458:65DD:3EA2:86F6 10:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ob relevant oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber die Quellenlage ist jedenfalls mehr als dürftig. --91.34.34.5 11:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einbauen beim Artikel des Mutter-Unternehmens. Eigenständiger Artikel ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Allerdings wären auch für einen solchen Einbau ein paar Quellen nett. Bislang ist nicht nur die Relevanz nicht dargestellt, sondern im Grunde auch die Existenz nicht. Die verwandte Abteilung Screen Gems ist übrigens ganz genauso belegfrei, das nur mal nebenbei. --91.34.34.5 13:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar Informationen finden sich wohl hier: http://www.sonyclassics.com/ Louis Wu (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar erste Informationen, o.k., aber ansonsten ist das ja auch irgendwie mehr so die eigene Website als eine Quelle im Sinne von WP:Q. --91.34.34.5 15:35, 20. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dagestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Abteilungen oder Geschäftsbereiche von Unternehmen sind sicher nur in seltenen Ausnahmefällen relevant. Die völlige Quellenlosigkeit dieses Artikels spricht dagegen, dass wir hier einen solchen haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dubai Towers Dubai (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Bau Projekt ist gestoppt bzw gecancelt und hat es nie über die Projektphase hinaus geschafft. --2A01:598:8180:B762:9458:65DD:3EA2:86F6 11:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel klingt etwas widersprüchlich: Ist das Ding nun übers Glaskugelstadium hinausgekommen oder nicht? "Vorgeschlagen", "werden... Türme haben", "Arbeiten ... gestoppt" - ja, wat denn nu?

Vor allem aber: gesamter Artikel komplett unbelegt. --91.34.34.5 11:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Relevant nach den WP:RK#Fiktive Bauwerke, der Nächste LAE? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:06, 20. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Ja, das ist wirklich nur ein Scherz.

Blödsinnsantrag, denn der Bau hat schon längst begonnen, derzeit sind die Bauarbeiten gestoppt, aber nicht gecancelt. Damit ist er wohl weit über die Projektgsphase hinaus. Kann man aber gerne in meinen BNR verschieben, sollte sich ein Admin finden der das löschen möchte. --Label5 _(L5) 13:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

So widersprüchlich und unbelegt, wie der Artikel derzeit geschrieben ist, ist das kein Blödsinnsantrag. Das, was Du dazu sagst, geht aus dem Artikel derzeit überhaupt nicht hervor.

Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn Du den Artikel zur Überarbeitung in Deinen BNR nimmst, falls Du geeignete Quellen hast. --91.34.34.5 13:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ist das ein Blödsinnsantrag, denn er ist komplett unzutreffend begründet. Damit wäre das ein Fall für WP:LAE Fall 1. --Label5 _(L5) 13:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bittesehr, wenn Dir die Begründung nicht ausreicht, dann ergänze ich gerne noch "komplett unbelegt" und "wirr".

Ein Artikel, der sich nicht einmal entscheiden kann, ob das Ganze nun nur "vorgeschlagen" ist, ob jemand die Türme "haben möchte" (Glaskugel-Wunschdenken), ob die Türme eine bestimmte Höhe "haben werden" und "ein Wahrzeichen sein werden", ob sie Büros etc. "enthalten werden" (Futur Indikativ) oder ob der Status "genehmigt" und der Bau gestoppt wurde, geschweige denn, dass auch nur irgendetwas davon belegt wäre, braucht wohl einiges an Nacharbeit, bis er enzyklopädietauglich ist. Und weder von Baugruben noch von Fundamenten steht derzeit auch nur das Geringste im Artikel. --91.34.34.5 15:47, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kurzer fachlicher Hinweis: Sowohl Baugruben als auch Fundamente sind Bauwerke. WP:RK#Fiktive Bauwerke greifen hier nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gut, dann brauchen wir aber immer noch den Nachweis darüber, das die Bauarbeiten schon etwas bewirkt haben. Ein Blick in die Google-Sat-Bilder zeigt nur den Tümpel, sonst nichts. Leider habe ich das Alter der Aufnahmen nicht herausbekommen. Das konnte man doch früher mal anzeigen lassen?! Das mit den WP:RK#Fiktive Bauwerke war wirklich nur ein Scherz, den Absatz gibt es nicht, blau ist der Link nur, weil es WP:RK gibt. Zur Erfüllung der RK Bauwerke & Co ist aber etwas mehr als nur ein "gibt es" erforderlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Welchen Tümpel siehst du da? --Label5 _(L5) 14:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Diesen und diesen oder auch bei earth.google. Gegenfrage: warum landest Du ~10km weiter westlich? Die Koordinaten aus dem Artikel sind es doch wohl nicht!? Denn dann lande ich auch wieder im Wasser. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

keine Ahnung was du da machst, aber ich lande mit Google Earth und Browser Chrome genau auf den Koordinaten, die Artikel genannt sind. Das du im Wasser landest, kann kaum an den Koordinaten liegen, denn dort befinden sich etwa der Bay Avenue Park und der Buissness bay skate park, sowie die E11 (Sheik Zayed Road). Wäre mir neu wenn das plötzlich alles im Wasser liegt. --Label5 _(L5) 16:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Merkwürdig. Aber ich tippe mal darauf das ich trotzdem richtig liege, siehe Artikel: "Der Entwickler Sama Dubai möchte die Türme als Kernstück der Lagune haben..." Vielleicht schaut sich das einfach noch jemand drittes an. so oder so wären ein paar Bilder von der Baustelle wohl der schlagende Beweis, egal ob im Wasser oder nicht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Da ist gar nichts merkwürdig. Wenn du wie empfohlen mal Google Earth, statt eines Google Routenplaners, nehmen würdest, könntest du auf den Bilder die Baustelle auch ohne Lupe erkennen. Ich fürchte, beim Lotto spielen hättest du mit deinem Tippfähigkeiten leider nie eine Chance. --Label5 _(L5) 16:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass das OR ist was ihr da macht und mithin im WP Teufelswerk? Hier die gewünschte Fachinformation Vorlage:Smiley/Wartung/:-) :An der angegebenen Stelle ist zwar ein Tümpel, der ist aber Teil der Anlage. Die Baustelle scheint daneben zu sein. Und da ist eine fett Baugrube ca. 10 m tief und wir sehen Gerät für Pfahlgründung. Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mit Hilfe von welchem Teufelswerkzeug bist du denn darauf gekommen? Deckt sich aber mit meinen Erkenntnissen. Im Wasser lande ich trotzdem nicht. --Label5 _(L5) 17:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich auch nicht aber das Fähnchen im Artikel coo ist im Wasser gesteckt.

Teufelswerkzeuge: Schatten Baugrube : Schatten LKW, Große Seilbagger mit Kettenfahrwerk und Gittermast + Röhren im Lager + kleine Haufen im regelm. Abstand in der Grube.= Vorbereitung zum Start von Interkontinentalraketen oder Pfahlgründung. Letzteres ist in Dubai gängig. Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja natürlich. Sage mal, hast du nicht gewusst dass Dubai eine Exklave von Nordkorea ist? Das lernt doch jeder H₂O-Schlepper in der Tauchschule. --Label5 _(L5) 18:32, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das belegt im Artikel und der Drops ist gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Klar, eine Baugrube mit ein paar Betonbauteilen ist natürlich stadtbildprägend. Ihr seid ja echt lustig drauf. --178.1.161.175 22:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, fällt kaum auf, so eine Hochhaus-Baugrube.--PhiCo (Holodeck 5) 07:14, 21. Jul. 2017 (CEST)

Merkwwürdig finde ich auch, das Du nicht in der Lage oder willens bist Dir die Links anzusehen. Ich hatte an den Link sogar Google Earth drangeschrieben aber Du laberst Schwachsinn von wegen "Google Eartzh benutzen"? Im Übrigen wird auf die gleiche Datenbasis zurückgegriffen. Ziemlich oberflächliches Bashing, das kannst sogar Du eigentlich besser. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Probleme zu erkennen, dass du eine veraltete Version von Google Earth verwendest? Nunja, evtl. hätte ich deutlicher auf den empfohlenen Browser verweisen sollen. Oder wie soll ich sonst verstehen, dass du im Wasser landest? --Label5 _(L5) 07:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen "fällt auf, wenn man daran vorbeifährt" und stadtbildprägend. Ansonsten: Nein, so etwas ist nicht stadtbildprägend (auch hier gilt, wie bei Deiner Berliner Baustelle: "Abbildung ähnlich"). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die Fachwelt ist sich einig, dass diese Behauptung so nicht stimmt. Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

Sehr sinnvoll eine Einfamilienhaus-Baugrube mit der eines Hochhauses gleichsetzen zu wollen. Zudem ist "stadtbildprägend" nur ein Einschlusskriterium. Und selbst wenn dieses Projekt alle RK verfehlen würde, wäre das noch kein automatischer Ausschlussgrund.--PhiCo (Holodeck 5) 08:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

Sehr sinnvoll eine x-beliebige Baustelle aus Berlin als Beweis für die Bauruine in Dubai anzuführen. Da das Projekt sämtliche RK verfehlt gibt es auch keine Grund zum behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das steht in den Regeln aber grundlegend anders. Graf Umarov (Diskussion) 09:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Du vergisst mal wieder den Halbsatz:"...es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden..." Davon ist weit und breit nichts zu sehen oder zu lesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nö, den hast du vergessen, sonnst hättest du intelligent Argumentiert: "es gibt keine andere stichhaltige Argumente". Ich weiß, RKs als Ausschlußkriterien zu missbrauchen ist sexy aber leider auch verboten. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die größten Probleme hast offensichtlich Du. Es war der Google Chrome und Webinhalte sind *nicht* von der Browser-Version abhängig. Glückwunsch zum dümmsten Beitrag des Tages. Oder eher der dümmsten Beitragsserie. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Geil, wie du deine eigene technische Ahnungslosigkeit auch noch zur Schau stellst. Von einer Browser-Funktion (alt oder jung), war nirgends die Rede. Es macht aber bei der Zielsetzung mit GoogleEarth einen Unterschied wie genau man mit diesem Instrument zielen kann. Aber Google ist wahrscheinlich doof und die haben diese Neuerungen, die eben nicht auf allen Browsern laufen, ganz umsonst entwickelt. Ahnungslosigkeit hat allerdings auch nichts mit Dummheit gemein, es sei denn, man versucht ersteres durch Sprüche zu kaschieren. --Label5 _(L5) 12:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nun, mir ist jedenfalls klar, das der verwendete Browser bezüglich der Aktualität der Daten keine Rolle spielt wie die Tatsache, das die Daten in Google Earth die gleichen sind wie in Google Maps (vor dem Maul aufreißen bitte einfach mal Google Earth#Web-Version lesen). Es spielt auch keine Rolle, ob ich einen normalen Browser oder ein Programm nutze, das die gleichen Daten nutzt (Google Earth als Programm). Und Google muss wirklich völlig unfähig sein, wenn sie nicht mal ihren hauseigenen Browser unterstützen. Aber Danke für die Illusttr5ation Deiner völligen Planlosigkeit und Lernresistenz in Bezug auf dieses komische "Internetzeugs". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Folgende Ergebnisse konnten bisher gemeinsam erarbeitet werden:

1. Es gibt eine alte Version von Google Earth
2. Es gibt keine WP:RK#Fiktive Bauwerke
3. Fotos sind Beweise
4. Wassertraeger landet im Wasser
5. Label5 kann besser Bashen
6. OR ist Teufelswerk
7. Dubai ist eine Exklave von Nordkorea
8. Das Lemma hat es vom Projekt zum Bauwerk geschafft.

Beachtlich Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vor allem diskutiert man hier echt über Google-Funktionen, obwohl es in dem LA um ein Bauwerk geht... Beste Satire zur besten "Sendezeit" :-) WP, was willst du mehr ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:01, 24. Jul. 2017 (CEST)

Google Earth Bilder sind nicht tagesaktuell. Man kann sie für eine Argumenation also schlecht nutzen.

man kann mit einem Satelitten keine hochauflösenden Aufnahmen machen, mit denen man eine nackt sonnenbadende Frau live beobachten kann, auch wenn das amerikanische Fernsehserien wie Navy CIS so darstellen. [2]. Für hochauflösende Aufnahmen benötigt man Luftbilder, die nicht ständig aktualisiert werden.

„Der Satellit liefert zwar neue Aufnahmen, diese jedoch nur in einer Detailauflösung von 15 Metern pro Pixel. Das reicht aus für Landschaftsbilder, ist jedoch zu grob für Detailaufnahmen von Städten, wo selbst einzelne Gebäudedetails angezeigt werden. Hier verwendet der Konzern klassische Luftfotografieaufnahmen, die meist von niedrig fliegenden Vermessungsflugzeugen aufgenommen werden. Diese Bilder sind zwar hoch aufgelöst, jedoch teilweise mehrere Jahre alt.“ [3] --87.155.245.232 19:12, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Eindeutige Argumente, die mich hier zum Behalten bewegen würden, konnte ich in dieses LD leider nicht finden und leider schrieb der seinerzeit mit "bleibt erstmal" entscheidende Admin nicht, was ihn zum Behalten bewogen hatte, ich vermute einfach einmal die Hoffnung, dass da noch etwas mehr dazukommen würde (bzw. zumindest einige Belege). Das ist leider nicht der Fall gewesen. In dieser Form jedenfalls halte ich ihn für nicht behaltbar, die Relevanz dieser eventuell irgendwann fertig werdenden Gebäude geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor, d.h. man kann das gerne wieder diskutieren, wenn sie z.B. fertig gebaut sind oder ausreichende mediale Berichterstattung ersichtlich ist. So allerdings gelöscht. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Versicherungsfachmann/-frau (gelöscht)

Unsinnige WL. Von der Fachfrau auf den Fachmann mag ja noch angehen, aber das hier ist bestenfalls drollig Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Offizielle Bezeichnung (Versicherungsfachmann/-frau und Versicherungsfachmann/-fachfrau), siehe

• https://berufenet.arbeitsagentur.de/berufenet/faces/index;BERUFENETJSESSIONID=_v1gFMLtfCDfVHwW3RXHSaFwv44cNT5z3gOempHuL-mi71fangp1!427185144?path=null/kurzbeschreibung&dkz=58512
• https://www.bwv.de/qualifikationen/versicherungsfachmann/
• https://www.ausbildung.de/berufe/versicherungsfachmann/

Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Versicherungsfachmann/-frau könnte doch das neue Lemma werden, oder? Louis Wu (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Und Pilot wird zu Pilot/in und Koch wird zu Koch/Köchin? Widerspricht irgendwie WP:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen. Deswegen SLA-fähig... --91.36.61.208 15:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich um die offzielle Berufsbezeichnung. Eine Diskussion über die Konventionen wär da nicht schlecht. Louis Wu (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kannst Du ja gerne anfangen. Aber nicht hier und nicht jetzt. Hier werden nur die bestehenden Regeln aufgegriffen. --91.36.61.208 15:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Welchem Punkt der NK soll denn das widersprechen? Nichts ist löschfähig und schon gar nicht SLA. --Label5 _(L5) 15:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bist Du in der Lage dem obigen Link zu folgen oder soll ich Dir eine MP3-Datei schicken? Lesehilfe: "...Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt, außer in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären..." Was ist für Dich an diesen beiden Sätzen zu hoch? --91.36.61.208 15:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Verehrte unverschämte IP91.36.61.208, ich habe den Link gelesen und nichts daran ist mir zu hoch. Scheint allerdings bei dir anders zu sein, denn wo genau soll diese hier gleich unsinnig sein? Das ist die offiziell verwendete Berufsbezeichnung! Und wenn du mir schon eine Datei schicken willst, dann bitte MP4 damit ich sehe auf welchen Unsinn du dich beziehst. --Label5 _(L5) 15:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

"Versicherungsfachmann/-frau" ist natürlich nicht die offizielle Berufsbezeichnung. Die offizielle Berufsbezeichnung ist "Versicherungsfachmann" für Männer und "Versicherungsfachfrau" für Frauen. In allen Texten, die sich an beide Geschlechter wenden steht entsprechend als Abkürzung "Versicherungsfachmann/-frau". In allen Texten, die nur eine Person behandeln nur eine Form (z.B. in einem Abschlusszeugnis, einer Bewerbung, einem enzyklopädischen Text über eine konkrete Person) (Zitat aus der NK-Disk) --91.36.61.208 15:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die Widersprüchlichkeit deiner Aussagen fällt dir dabei nicht einmal auf? --Label5 _(L5) 15:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Du solltest übrigens nicht (wie Du angegeben hast) den Link lesen, sondern den Text, der auf Deinem Bildschirm erscheint, wenn Du auf ihn klickst. Und dann (ganz wichtig!): verstehen! Dann kannst Du wieder hier auftauchen und argumentieren. Solange füttere ich dich nicht mehr. --91.36.61.208 16:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Im Gegenteil zu dir, kann ich das sogar sehr gut. Das mit dem Verstehen kannst du während der Sperre ja nochmal üben. --Label5 _(L5) 16:30, 20. Jul. 2017 (CEST)

Welche Sperre? --91.36.61.208 18:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion zur Lemma-Frage ist hiermit eröffnet: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen: Versicherungsfachmann/-frau als Lemma. Louis Wu (Diskussion) 15:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung von Berufen wird durch die Klassifizierung der Berufe KldB 2010 festgelegt. Bislang wurde dies System nicht in die Wikipedia eingeführt, was an verschiedenen Gründen liegt. Einerseits die Abweichung durch die Wahl von Plurallemma wie Versicherungskaufleute/Versicherungsfachleute [4], anderseits durch die überflüssige Arbeitserschwernis im Gesamtprojekt aus politischem Aktionismus. Solange Fachfrau unstrittig eine Weiterleitung Fachmann ist, stellt diese LD eine überflüssige Detaildiskussion dar. Soweit ich mich erinnere, wurden derartige "gendergerechte" Änderungen im Artikelsystem bislang durch eine Mehrheit abgelehnt. Also kein Grund, ausgerechnet auf der Basis des deutschen Arbeitsamtes hier Sprachpolitik zu betreiben. Deren Strukturen sind sowieso nicht immer fachlich fundiert, sondern manchmal auch einfache Erfindungen. So die Zusammenlegung von Brauer und Mälzer zum Beruf Brauer und Mälzer, wofür wir dann das Lemma Brauer/in und Mälzer/in führen müßten, inklusive diverser Weiterleitungen. Für welchen Nutzen? In Artikeln würde ja weiter die maskuline Form stehen, also reine Leuchtturmpolitik. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Siehe die Liste der anerkannten Ausbildungsberufe nach BBiG: https://www.bibb.de/dokumente/pdf/Verzeichnis_anerk_AB_2015.pdf. Dort Nr. 72122 und 72123: Kaufmann für Versicherungen und Finanzen/Kauffrau für Versicherungen und Finanzen. --Mautpreller (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

ja und? in A und CH ist das auch so? Machen wir dann Versicherungsfachmann/-frau (Deutschland) und „Versicherungsfachmann“ (für den Rest der Welt? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hier geht es zunächst um eine Weiterleitung vom offiziellen Namen.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zum Versicherungsfachmann (BWV bzw. IHK) siehe die Prüfungsunterlagen der BWV: http://www.bwv.de/qualifikationen/versicherungsfachmann/pruefung/#c3164.--Mautpreller (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.:, bislang ging ich davon aus, dass du dich im Bereich Essen und Trinken gut auskennst. Wenn ich jetzt aber lesen muss, dass du behauptest, der in Deutschland anerkannte Ausbildungsberuf Brauer und Mälzer sei eine Erfindung der Arbeitsagentur (Arbeitsamt heißen die seit Jahren nicht mehr), dann zweifle ich doch sehr an meiner bisherigen Einschätzung deiner Kompetenz. Brauer und Mälzer konnte man übrigens schon in der DDR so lernen. Wie kommst du auf solchen einen Irrglauben? Auf jeden Fall diskutieren wir über eine WL vom offiziellen Namen hier nicht und gelöscht werden amtliche Bezeichnung in der de.WP sicher auch nicht, nur weil sie irgendwem zu albern sind. Wir stellen hier die Realität dar. --Label5 _(L5) 16:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

??? Wie kommst Du darauf, daß ich die Fresse aufreiße, ohne was zu wissen^^. Siehe [5], Abschnitt "Eigene Berufe für die Flaschenfüllung entstehen": "Über die Ausbildung zum „Brauer und Mälzer" gab es ebenfalls sehr umfangreiche Diskussionen, da die fortschreitende Spezialisierung von Mälzereien und Brauereien die historische Berufsbezeichnung immer mehr in Frage stellte. Die Ausbildung in der Mälzerei fand für die Brauer in der Regel nur noch in der Theorie statt. Es blieb am Ende bei dem unbefriedigenden Kompromiss der Berufsbezeichnung Brauer/ Mälzer (hier mit Schrägstrich), aber mit einer Spezialisierung in der jeweiligen Branche. Eine intensive praktische Ausbildung im jeweils anderen Bereich entfiel. Bei den heftig und kontrovers geführten Debatten wurde auch der Gedanke diskutiert, den Brauer als Spezialisierung einem Grundberuf zuzuordnen, jedoch letztendlich mehrheitlich wieder verworfen." - ich bin ein Nachgeborener dessen, habe also nur noch diese Spezialisierungen erlebt, und 1990 die großen Diskussionen, als nach 25 Jahren wieder das "veraltete" System übernommen werden sollte. Und auch in der bundesdeutschen Praxis existieren der Brauerbund und der Mälzerbund nebeneinander. Geht hier zu weit, und sollte eher als Beispiel für maskuline Doppelbezeichnung dienen, welche dann gendergerecht verkompliziert wird. Und vauxpax, da ich zuletzt 1992 mit der Truppe zu tun hatte ist Arbeitsagentur und -amt für mich irgendwie eine Suppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nuja. Brauer und Mälzer/Brauerin und Mälzerin ist eine anerkannte Berufsausbildung. Nach BBiG § 90 Abs. 3 Nr. 3 ist das BIBB gesetzlich beauftragt, das Verzeichnis der anerkannten Ausbildungsberufe zu führen und zu veröffentlichen. Das tut es hier: https://www.bibb.de/dokumente/pdf/Verzeichnis_anerk_AB_2015.pdf. Das hat doch rechtliche Wirkung, ganz egal, wie sinnvoll die Zusammenfassung beider Berufe ist. Dasselbe gilt für Kaufmann für Versicherungen und Finanzen/Kauffrau für Versicherungen und Finanzen. Versicherungsfachmann/Versicherungsfachfrau ist keine Ausbildung in diesem Sinne. Hier ist lediglich eine Sachkundeprüfung bei der IHK vorgeschrieben. Ich meine doch, zumindest eine Weiterleitung von den offiziellen Begriffen sollte drin sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die rechtliche Basis ist hier § 19 VersVmV https://www.gesetze-im-internet.de/versvermv/__19.html mit der Anlage 2, die den Text der Bescheinigung vorgibt: https://www.gesetze-im-internet.de/versvermv/anlage_2.html. Ich meine doch, dass hier von dem Begriff bzw. den Begriffen, die in diesen Dokumenten verwendet werden, eine Weiterleitung sinnvoll ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Soviel zu den Behauptungen der IP, ich würde bzgl. offizieller und amtlicher Bezeichnung Lügen verbreiten. --Label5 _(L5) 17:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Unwahr bleibt unwahr. Und die NK kannst Du auch mit Behauptungen nicht ändern. Höchstens über ein MB. Die Vorgehensweise kennst Du ja. Ein entsprechendes MB war übrigens in der Vergangenheit immer gnadenlos abgelehnt worden. --91.36.61.208 18:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Entgegen deiner Aussagen, ist der Wahrheitsgehalt meiner Aussagen nachgewiesen worden. Insofern stimmt, unwahr bleibt unwahr, nur kann sich das nur auf deine Aussagen beziehen. Gleiches gilt auch für deine Behauptungen bzgl. der NK-MB. --Label5 _(L5) 18:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein amtliches Berufeverzeichnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Auweia, angesichts dessen dass du einer derjenigen bist, die im Bereich Geografie genau das Gegenteil proklamieren, ist das eine ziemlich unsinnige Aussage. --Label5 _(L5) 21:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Geographie ist Geographie, und das hier ist keine. ;-) Spaß beiseite: wir haben unsere NKen, wir haben da auch Regelungen, wofür Weiterleitungen angelegt werden sollen, bspw. von Köchin → Koch. Daß von Berufsbezeichnungen in ihrer kombinierten Form Weiterleitungen angelegt werden sollen oder können, steht dort net. Wer das einführen will, findet sicher WP:MB. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das die NK im Großen und Ganzen weder vollständig, noch wirklich sinnvoll sind, müssen wir beide und erst recht nicht hier, doch nicht klären. Und nein, für die Anlage von sinnvollen Weiterleitungen, weil Lemma offizielle bzw. amtliche Bezeichnungen sind, muss niemand ein MB starten. Wer diese ablehnen will schon eher. --Label5 _(L5) 07:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen. --SteKrueBe 11:35, 27. Jul. 2017 (CEST)

• Einspruch @SteKrueBe:! Die NK sind kein Löschgrund, sondern eine Hilfe. --Label5 _(L5) 19:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Moin Label5! Auch für mich sind die NK als solche kein Löschgrund sondern eine Hilfe - in diesem Fall eine Entscheidungshilfe im Bezug darauf, ob die in Rede stehende Weiterleitung in der Wikipedia sinnvoll und/oder erwünscht sein könnte. --SteKrueBe 21:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

Versicherungsfachmann/-fachfrau (gelöscht)

siehe LA Versicherungsfachmann/-frau --91.36.61.208 14:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht. Begründung siehe LA Versicherungsfachmann/-frau --SteKrueBe 11:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Aufklärungs- und Artilleriebataillon 4 (gelöscht)

Es handelt sich weder um ein militärisches Großverband noch ist irgendwelche Bedeutung bzw. Besonderheit vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 12:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das ist wohl wahr. Ein Bataillon von vielen. Dabei spielt es auch keine Rolle welcher Nation die Einheit angehöhrt. Im Sinne der WP RK ist das nicht relevant. Ich sehe auch nichts was außerhalb der WP RKs für Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das AAB4 feierte am 1. Februar 2014 sein 5-jähriges Bestandsjubiläum. Mehr ist dazu nicht zu schreiben. --80.187.103.107 20:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bitte in den Artikel 4. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) einpflegen. Bitte nicht diese Infos verlieren lassen.

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Saklıkent (Antalya) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saklıkent (Antalya)“ hat bereits am 7. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der LA steht im Artikel schon seit 30. April. Ohne Wertung hierher übertragen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Ort. Den LA hätte man auch ohne Wertung entfernen können, da das bereits diskutiert und abgelehnt wurde. --Label5 _(L5) 14:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das es sich um eine graphische Angabe und sollte als solchen nicht gelöscht werden.

Mysterious Monkeys (bleibt)

Keine Erüllung der RK für E-Sportler zu erkennen. Der eingekaufte Ligenplatz scheint in noch keine Siege geführt zu haben. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es sind bereits 8/10 Teams der EU LCS auf Wikipedia. Das Team hat sich zuletzt deutlich verbessert nachdem einige Spieler ausgetauscht wurden, deshalb sind auch schon Siege errungen worden: https://dotesports.com/league-of-legends/mysterious-monkeys-roccat-15905 Ich spreche mich dafür aus, die Seite zu behalten, da außerdem auch davon auszugehen ist, dass sie in andere Sportarten investieren werden, wie im Artikel erwähnt. -- ProByWiki 14:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mysterious Monkeys hat zweifach die ESL Meisterschaft gewonnen, war dort einmal im Finale und erreichte zweimal das Halbfinale ([6], [7], [8], [9], [10]). Nach den derzeitigen RK's relevant. --mAyo^Dis 12:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß mAyo. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Achim Kessler (BNR)

Wurde bereits schon einmal schnellgelöscht. Bis zur erfolgreichen Wahl ist keine Relevanz gemäß Politiker erkennbar. Hatte nie ein Amt welches relevant macht inne. Man sollte ein Jungfischbecken für Politiker einführen. codc ^Disk 15:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der Antrag ist doch komplett Unsinn. Der Mann steht an zweiter Listenstelle seiner Partei in Hessen für die kommende Bundestagswahl. Nun kann man unken wie man will, aber die Linkspartei wird auch aus Hessen mindestens zwei Parlamentarier nach Berlin schicken. Und dann müsste man Kesslers Artikel im September wieder herstellen, weil er als MB relevant ist. Bitte! Was soll denn solcher Unfug? --Label5 _(L5) 15:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein Politiker, der auf Platz 2 der Landesliste einer im Bundestag vertretenen Partei steht, hat meiner Meinung nach eine große Relevanz und ich kann nicht verstehen, weshalb man diese Seite löschen sollte, wo doch wahrscheinlich viele neutrale Informationen zu Politikern suchen, die sie wählen werden/können. Emmanuel Macron hatte vor seinem Amt als Präsident auch nie ein Amt inne - Trotzdem kein Grund seinen Arikel zu löschen. Ein System ohne Zweck nur um des Systems Willen aufrechtzuerhalten, ist sinnlos. -- ProByWiki 15:32, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zwischenquetsch. Bevor hier unredliche Argumente zur Wahrheit werden: Von August 2014 bis August 2016 war Emmanuel Macron Wirtschaftsminister im Kabinett Valls II unter Staatspräsident François Hollande (PS). Und der deutschsprachige Artikel wurde am 26. August 2014 hier angelegt. Vielleicht war er allerdings schon 2012 als stellvertretender Generalsekretär des Präsidentenamtes relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

kann wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht werden. Falls er denn gewählt werden sollte, kann man ihn ja aus dem Löschkeller wieder ausgraben. --enihcsamrob (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kann bis zur erolgr4eichen Wahl in den BNR von Benutzer:Danye2le verschoben werden. Die erfolgreiche Wahl liegt Bereich des Möglichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

(BK)Formal muß die Seite gelöscht werden. Aber! Warum nicht der Einfachheit halber in den BNR von Benutzer:Danye2le, dem Ersteller verschieben? Dann geht nichts verloren. --Ocd→ schreib´ mir 15:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, verschieben in den BNR, und dann aber das Lemma vorerst sperren. Louis Wu (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

+1 bis nach der Wahl --Adnon (Diskussion) 15:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Formal gesehen muss einzig Vandalismus und Fakes gelöscht werden. Hier gibt es keinen Grund. Davon abgesehen, dass heute noch Löschanträge von vor 4 bis 6 Monaten offen sind. --Label5 _(L5) 15:48, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein, formal muss gar nichts gelöscht werden. Wenn hier die Meinung überwiegt, dass er aufgrund seiner voraussichtlichen Wahl in den nächsten Bundestag bereits jetzt eine ausreichende Bedeutung hat, kann der Artikel selbstverständlich behalten werden. Völlig unabhängig davon, was die RK dazu sagen oder wie in der Vergangenheit mit ähnlichen Fällen verfahren wurde. Es gibt hier keine wie auch immer gearteten Zwangsläufigkeiten. Sollte der Artikel vorerst nicht im ANR behalten werden, dann sollte er in den BNR verschoben werden. In dieser Situation, d. h. wenige Wochen bevor der Herr dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit doch einen eigenen Artikel erhält, zu löschen, wäre meines Erachtens ein Unding dem Autoren gegenüber. Tönjes 15:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

ja der berühmte hättiwari loool. Wenn er gewählt wird, hat er hier einen Platz. inzw zurück in jungfischbecken. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sehr geistvoll. --Label5 _(L5) 16:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

zu deiner info bezüglich hättiwari. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

Also bisher wurden Politiker noch nicht auf Grund einer Kandidatur behalten, das wäre mir neu. Die Prognose liegt gerade bei 8,8% bei aktuell fallender Tendenz.[11] Warum sollten wir ausgerechnet für diesen Herrn aber nun eine Sonderlocke drehen und Wahlwerbung betreiben? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Weshalb sind denn neutrale Informationen Wahlwerbung? --ProByWiki (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt bin ich neugierig. Wie kommt unser Mathespezialist und zertifizierter Wahlforscher auf eine Prognose von 8,8%? --Label5 _(L5) 16:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, da derzeit enz. nicht relevant. Wiki ist keine Wahlplattform. --Jbergner (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen was Dir an diesem Artikel als Wahlplattform vorkommt? Es handelt sich um eine rein Fakten bezogenen Informationen die aus nach vollziehbarer Quelle stammen. Grundlegende Informationen über Kandidierenden zum Bundestag sind vielleicht für Wähler, aber auch für Journalisten relevant.

Wahlwerbung und Wahlplattform sind hier typische Platzhalter für Totschlagargumente. --Label5 _(L5) 17:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das kommt mir auch ein bisschen so vor.

Die Relevanz von jemanden der mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit in in den Bundestag gewählt werden wird ist klar. Außerdem ist es legitim zu wissen was ein Bundestagskandidat bisher gesellschaftlich gemacht hat, also beispielsweise auch ,dass er PDS Mitglied war oder in der Schwulenbewegung aktiv ist, insbesondre weil beides nicht so leicht aus der presse zu entnehmen ist. hier fehlt vermutlich Zeit und Unterschrift

Nach dem aktuellen Stand der Kriterien ist er nicht relevant. Alles andere - betreffs seiner möglichen Wahl in den Bundestag - ist Spekulation. Bei andere Kandidaten sind wir auch verfahren. Warum hier die Ausnahme schaffen? Also klar löschen bzw. in den BNR verlegen. Louis Wu (Diskussion) 20:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Weil die Regeln richtig und konsequent angewandt das so vorschreiben. Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Löschen und Artikel lagern bis zur erfolgreichen Wahl, wie bei allen anderen ähnlichen Biografien--Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia ist nicht für Werbung da, auch nicht für Wahlwerbung. Bis zur Wahl aus dem ANR entfernen, aber vorerst nicht löschen. Grüße --MrsMyer (Diskussion) 07:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aus gutem Grund langt Kandidat eben nicht zur Wikipediarelevanz. Wie wollen wir da abgrenzen? Spasskandidaten raus? Bei der CDU bis Listenplatz X, bei der SPD bis Y, vor zwei Jahren bei der FDP keine Chance, heute bis Platz H? AfD-Kandidaten niemals, auch wenn auf Platz 1 und fast 10% vorhergesagt werden, bei den sympatischen Linken nehmen wir einfach mal Erfolg an... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 25. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Derzeit keine Relevanz, daher müsste der Artikel gelöscht werden. Da er aber nach der Wahl höchstwahrscheinlich wieder hergestellt werden muss, habe ich ihn in meinem BNR geparkt und verschiebe dann nach der Wahl. Sehe auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Kandidaten--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Saliya Kahawatte (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 2 Sachbuchtitel reichen als Autor nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mein Blind Date mit dem Leben ist in der wievielten Auflage´?--Label5 _(L5) 17:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Autor ist auch keine geschützte Bezeichnung - nur mal so. Außerdem wurde auf der Grundlage seines Buches ein Kinofilm gedreht, den 769.490 Besucher in Kinos gesehen haben. Es ist in den Top 20 der erfolgreichsten Filme in Deutschland 2017. Da sollte doch wohl ein Artikel über den Autor angebracht sein. --ProByWiki (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

Lutheraner, der Mann wird hundertefach wegen der Verfilmung seiner Biographie Mein Blind Date mit dem Leben bei Google News in allen möglichen Medien erwähnt, das dürfte einen Artikel rechtfertigen. LAZ? --Wibramuc 18:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bei aller "Tragik". Nach den RKs ist er als Autor (noch) nicht relevant. 2 von 4. Im Filmartikel wird er erwähnt. Ob der Film ihm über die Relevanz hier hinweghilft, dies könnte man disk. Wäre wohl aber ein Einzelfall oder ein Beispiel. IMHO: "Man sollte die Kirche im Dorf lassen". Und abwarten. Der kriegt schon noch seine vier hin. Allerdings wäre hilfreich, wenn der Artikel mehr als die wenigen Sätze bisher hätte. --80.187.103.107 19:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Als verfilmter Autor relevant. Louis Wu (Diskussion) 20:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Louis Wu: Wenn Du mir belegst wo das steht, stimme ich Dir sofort zu und wir machen hier LAE. Grüße --80.187.103.107 20:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Löschantrag ist schon etwas absurd. Für uns genügen bei Autoren zwei belletristische Werke oder vier Sachbücher bei einem regulären Verlag, damit wir davon ausgehen, dass der Autor ausserhalb Wikipedias einigermassen wahrgenommen worden ist. Das ist eigentlich eine ziemlich grosszügige Annahme. Wieviel besser und eindeutiger ist der Fall bei einem Autoren, dessen Buch verfilmt worden ist! Wenn man da jetzt handkehrum die formalen Kriterien verwendet um ihm die Relevanz abzusprechen, ist das eigentlich geradezu paradox. --King Rk (Diskussion) 20:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Verfilmter Autor, behalten, klarer Fall--Bocardodarapti (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gerne Zustimmung! Nur in den RKs ist hierzu nichts zu finden. Wo steht das? --80.187.97.31 22:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Da haben wir einfach mal ne interessante Lücke gefunden, die noch nicht abgedeckt ist: na und? Louis Wu (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Aus WP:RKA Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein PG 06:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! WP ist eben nicht der Wortlaut der völlig überflüssigen WP:RK, die hier sowieso nur geschaffen wurden, damit die nicht zum Artikelschreiben fähigen Exklusionisten auch a bisserl mitmachen dürfen. Medienberichterstattung + Verfilmung seines Lebens zeigen ganz klar die Relevanz auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal hier eine Diskussion eröffnet zur möglichen Erweiterung der Autoren-bezogenen Relevanzkriterien: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Frage zu Autoren - Relevanz, wenn Buch verfilmt?. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich nicht für erforderlich. RK sagen: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt." Eine Verfilmung ist wohl zweifelsfrei solch eine "besondere Bedeutung" im Sinne von "etwa durch" Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Behalten gemäß Umarov und Ramuc. Wenn auch nicht explizit, so ist es dennoch aufgrund der Verfilmung sinngemäß durch die von Umarov zitierte RL abgedeckt. Aus meiner Sicht das analog zu dem Bestsellerfall, bei dem sich die besondere Bedeutung, dann über den Bestsellerstatus ergab. Das heißt Autoren eines Bestsellers sind auch mit nur 1 Buch schon relevant. Ähnliches gilt für die Autoren von Erstlingswerken, die eine umfangreichere Rezeption in den Medien haben--Kmhkmh (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Definitiv Behalten. Bestsellerstatus und Verfilmung - was soll da noch diskutiert werden? --Koyaanis (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Sein Erstlingswerk wurde verfilmt, zumal ein autobiografischer Roman - sprich, Kahawatte wird auch noch durch einen Schauspieler dargestellt. M.E. völlig ausreichend, und für die, die es immer noch nicht verstanden haben: Relevanzkriterien sind Hilfsmittel, die dazu beitragen, um in der Relevanzfrage ganz sicher zu gehen. Mehr nicht von wegen "steht da nicht drin". --Vexillum (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2017 (CEST) Behalten, ganz klar. Die Begründungen dafür sind alle genannt worden. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:20, 23. Jul. 2017 (CEST)

• Ich stimme ebenfalls zu, dass es wohl eindeutige Relevanz bedeutet, wenn eine so herausragende Rezeption wie die Verfilmung eines Buches besteht. LAE dann wohl eindeutig (jemand hatte mit diesem Edit merkwürdigerweise LAZ gesetzt, was ja nur der Antragsteller kann, außerdem auch vergessen, den LA aus dem Artikel zu nehmen. Mach ich jetzt mal.) Gruß --Rax post 18:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Philipp Hähl (gelöscht)

Höchstklassigster Einsatz erfolgte in der Oberliga, somit ein Spieler ohne Einsatz in relevanzstiftender Liga gemäß Relevanzkriterien Eishockey. --80.187.102.144

Antwort: Philipp hat als dritter Torwart im Training und auf der Wechselbank wichtige Dienste verrichtet und wird in den ERC-Büchern als Meister 2014 geführt. Darum halten wir eine Löschung für falsch.

Mal wieder ein Backup-Torwart ohne Relevanz. Es gab davon schon einige hier mit eigenem Artikel, die aber alle korrekterweise gelöscht wurden. Training oder Bank reicht nicht, erforderlich ist ein Profi-Einsatz in der DEL oder DEL2. Daher gemäß RK löschen --Palgreen (Diskussion) 23:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Leipfinger-Bader Ziegelwerke (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

"Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder -> Leipfinger Bader ist Innovationsführer der Branche und hat 2008 als erster Hersteller weltweit einen Passivhausziegel auf den Markt gebracht. Externe unabhängige Quelle vorhanden -> http://www.baulinks.de/webplugin/2008/0635.php4 --2003:61:492A:F201:59F6:D0CE:EBE5:5508 18:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

Änderung wurde bereits im Artikel eingetragen --2003:61:492A:F201:59F6:D0CE:EBE5:5508 18:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

die Relevanz des Unternehmens ist aufgrund seiner Inovationen zweifelsfrei gegeben. Marktbeherrschend im Zielbereich ist allerdings wohl eher Wienerberger. Einzig mir stellt sich die Frage, was soll denn bitte ein Passivhausziegel sein? Den kenne ich nicht und ich darf von mir behaupten, dass ich was Baustoffe angeht so ein ganz klitzekleines Bisschen Ahnung habe. Passivhaus ist ein Gesamtkonzept, für welches das Gesamtpaket ausschlaggebend ist. Der verwendete Ziegel ist nur eine Komponente und austauschbar, wenn in anderen Bauteilen wieder höhere bzw. niedere Werte erreicht werden können. --Label5 _(L5) 18:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

dann müssten vor LAZ die relevanzspendierenden Innovationen wohl nur noch im Artikel aufgeführt werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Als deutschlandweit einziger Hersteller bietet die Unipor-Gruppe (Leipfinger-Bader ist Teil der Gruppe) hochwärmedämmende Mauerziegel an, die als "Passivhaus geeignete Komponenten" zertifiziert sind. Die Gebäudehülle hat den größten Anteil an der Energieeffizienz eines Hauses. Aktuelle Anforderungen wären ohne innovative Unternehmen und Lösungen nicht zu schaffen -> http://baupraxis.de/magazin/news/rohbau/unipor-passivhaus-ziegel-ohne-zusatzdaemmung.html --2003:61:492A:F201:59F6:D0CE:EBE5:5508 18:32, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das wage ich zu bezweifeln. Der Plan T8 von Wienerberger kann das gleiche und wird auch in D vertrieben. Die Gebäudehülle hat tatsächlich den größten Anteil an der Energieeffizienz eines Hauses, jedoch nutzt das alles nichts, wenn die Verarbeitung nicht entsprechend erfolgt. Mehr als einmal sah ich Hochtechnologieziegel in einem normalen Mörtelbett gesetzt und dann wunderte man sich, dass die Werte nicht passten. Es wäre insofern hilfreicher liebe IP, wenn du bei unumstößlichen Fakten bleiben würdest. Im Übrigen, die Unipor-Gruppe ist ein loser Zusammenschluss selbständiger Firmen, wie die Deutsche Poroton. -Label5 _(L5) 20:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kann nach dem jetzigen Stand der Technik das gleiche. Es geht aber auch um die "innovative Vorreiterrolle". Und der UNIPOR W07 CORISO hat hier nachweislich eine Vorreiterrolle inne. Somit in meinen Augen durchaus relevant gemäß WP:RK#U --2003:61:492A:F201:90FE:8240:BFF0:D205 20:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Über RK:A bekommt man die relevant. Vorreiterrolle wird nix. Der Artikel ist halt nicht gut. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wie ist das gemeint? --2003:61:492A:F201:7996:3F53:582A:A8F8 21:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

Z.B., du stellst es hier so dar, dass der UNIPOR W07 CORISO eine Vorreiterrolle spielte. Tat er aber nicht, den der T8 konnte es in Zusammenschluss mit allen Komponenten auch. Auf den U-Wert von 0,14 W/m²K kommt und kam es nie an. Allein aus Marketinggründen hat Wienerberger das Ding im Janaur 2015 auf den Markt gebracht. Im Bereich Proenbeton hat es P2-Steine schon seit etwa 1998 mit einem U-Wert von 0,14 W/m²K und weniger gegeben, was schon vor fast 20 Jahren einschalige Wandbauweise ermöglichte. Nur gebraucht hat es damals noch keiner wirklich. Die von dir speziell reklamierte Inovation ist eine Luftnummer. --Label5 _(L5) 21:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Estelit Blähton Fertigwände spielten vor 20 Jahren auch schon in dieser Liga. Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorreiterrolle bezieht sich nicht auf alle Wandbaustoffe sondern auf die Kategorie Hintermauerziegel.2008/2009 gab es in diesem Bereich kein vergleichbares Produkt. Somit eine Vorreiterrolle. --46.165.152.66 10:14, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das macht die Produktgruppe aber reichlich klein und die Innovation: Dämmstoff aus der Dämmschicht in die Ziegellöcher zu stopfen wird die Welt auch nur wenig verändern. Noch dazu, wo das wohl gegenüber mehrschaligen Konstruktionen auch gewissen Schwächen beinhaltet. Das es bisher kein vergleichbares Produkt gab mag auch daran liegen das der Ansatz etwas widersinnig ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das ist halt die Crux an Wikipedia. Liegt der Schwerpunkt auf der Historie des Unternehmens behält man zwar den Artikel verliert aber die aktuelle Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich bin ich bereit dich (gemeint ist die IP) bei der Rettung des Artikel zu unterstützen. Das hatte ich bereits auch signalisiert und damit begonnen, indem ich den vorhandenen Artikel wikifiziert habe. Nur beachte bitte, im Bereich Wandbaustoffe ist der Hintermauerziegel eine Nische und us dieser allein eine Vorreiterrolle darzustellen ist schwierig. Und auch nochmal, so toll wie der Superstein 2008 auch präsentiert wurde, ist er letztlich nur eine Komponente von vielen um z.B. ein wirkliches Passivhaus zu errichten. Allein der Stein macht es nicht, wie es ähnlich beim Nullenergiehaus ist. Beim Passivhaus ist z.B. ebenfalls ein zentrales Element die Lüftungsanlage. Es bringt uns kein Stück weiter, wenn du hier anhaltend darauf beharrst, dass die Firma einen Stein entwickelte, mit der erstmals ein Passivhaus in monolithischer Bauweise erstellt werden konnte, weil diese Aussage so schlicht unzutreffend ist. Dass man das erstmals mit Ziegeln konnte ist letztlich auch nicht haltbar, denn wenn ich auch vorher die Wandstärke entsprechend erhöht hätte, war das schon immer möglich. Die Wirtschaftlichkeit lasse ich dabei absichtlich mal außen vor, denn ich will nur verdeutlichen, dass es auch vor 2008 schon möglich war. Hilf also lieber mit entsprechende relevanznachweisende Punkte in den Artikel einzubauen und zu belegen, bevor du hier nur lammentierst. --Label5 _(L5) 10:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wieder zurück zur Sachlichkeit. Was muss in euren Augen ergänzt/gelöscht werden, um die Relevanz aufrecht zu erhalten. Die Seite soll definitiv keine Werbeseite werden. Aber ich denke eine Firma die 150 Jahre in der 5. Generation als reines Familienunternehmen geführt wird hat sicherlich seine Relevanz. --46.165.152.66 13:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

baue z.B. mit Nachweis branchenrelevante Ehrungen und wirkliche Inovationen ein. Wenn du dabei Hilfe brauchst, dann melde dich. Ggf. kommt der Artikel eben erstmal in meinen BNR und dort kann auch ohne Tagefrist gearbeitet werden. --Label5 _(L5) 13:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Hab Auszeichnungen und Ehrungen ergänzt. --46.165.152.66 13:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

• @Schnabeltassentier:, möchtest du deinen Löschantrag zurück ziehen, oder behälst du diesen nach umfangreichen Umbau und Überarbeitungen weiterhin aufrecht? --Label5 _(L5) 15:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das Unternehmen ist weiterhin fernab von der Erfüllung der RK für Unternehmen, Erfüllung der RK über RK#A oder historische Bedeutung kann ich (persönlich) nicht erkennen. Mehr Text/Inhalt und die Aufzählung irgendwelcher irrelevanter Preise führt da wohl eher nicht zu mehr Relevanzdarstellung. Ich lese da weiterhin einen Artikel wie über zig Unternehmen dieser Größenordnung, die ebenfalls die Relevanzhürden nicht nehmen.

Wie wäre es, einen Artikel über Unipor zu schreiben, und das Unternehmen dort mit entsprechender Weiterleitung einzubauen? Die Gruppe scheint ja fraglos relevant zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 21. Jul. 2017 (CEST)

OK, ich habe es versucht. Hier ist ohnehin LAE in mehreren Punkten anwendbar. Das Unternehmen ist durch inovative Entwicklungen in der Produktion und Produktpalette relevant. Es ist mehrfach durch nationale und internationale Ehrungen bedacht worden, die alle relevant sind. Es ist das entscheidende Gründungsmitglied der relevanten UNIPOR-Gruppe, zu der ich sicher einen Artikel schreiben werde. Dieser ist aber unabhängig hiervon. Keine Ahnung was du da gelesen hast, aber in dem Artikel steht nichts über weitere zig Unternehmen welche die Relevanzhürden nicht nehmen. Scheinbar hast du eher ein Problem relevante Unternehmen zu erkennen, wenn sie nicht gerade adidas oder Coca Cola heißen. Gut, aber das ist dein Problem. Das Unternehmen erfüllt dargestellt die RK.A und daher entferne ich den Löschantrag. --Label5 _(L5) 15:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

150 Jahre Firmengeschichte sind in meinen Augen historisch bedeutsam. Ich würde das Bundesverdienstkreuz jetzt auch nicht direkt als "irrelevanten Preis" bezeichnen. Die UNIPOR-Gruppe wurde auf Initiative von Kastulus Bader ins Lebens gerufen und ist somit "jünger" als die Firma Leipfinger-Bader. Nachdem auch Kastulus Bader als Unternehmer für Wikipedia relevant ist, sollte denke ich auch seine Firma relevant sein. Die letzten Überarbeitungen sind sehr gut....... --46.165.152.66 15:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag wieder drin. RK-U werden in sämtlichen Punkten deutlich verfehlt. Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 17:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund und damit ist dieser Widerspruch reines Getrolle und unwirksam! Der Rest ist haltloses und unbegründetes Geblubber. LAE wieder drin! --Label5 _(L5) 17:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Unterlasse bitte den Quatsch. Hier kann man eher von zweifelsfreier Irrlevanz + PR-Artikel sprechen. Von einer Erfüllung der RK-U wie gesagt weit entfernt und auch nach RK-U weit und breit nichts zu erkennen. Keine besonderen Auszeichnungen, keine besondere Medienberichterstattung, etc. --EH (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Definitiv nicht irrelevant: Löschantrag kann entfernt werden. 150 Jahre Firmengeschichte, reines Familienunternehmen ohne externe Shareholder, 5. Generation. Historisch bedeutsam. Nationale und internationale Ehrungen. Bundesverdienstkreuz. Es gibt nicht nur die relevanten globalen Konzerne wie VW, BMW, Google und Co., sondern auch die herausragenden regionalen Unternehmen. Das Unternehmen erfüllt eindeutig die RK.A. Sollte jemand PR und Marketing in dem Artikel finden bitte nennen oder entfernen. --2003:61:492A:F201:E539:120B:BED3:6BD3 17:23, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das Alter erzeugt keine Relevanz, jedenfalls nicht 150 Jahre. Das wurde bereits in unzähligen Löschdiskussionen festgestellt, da hundertausende mittelständische Unternehmen in dieser Zeit gegründet wurden und dies keine Besonderheit ist. Ab 300 Jahren können wir darüber reden. Ein Familienunternehmen zu sein ist ebenfalls irrlevant; davon gibt es in Deutschland mehrere Millionen. Die Auszeichnungen sind allesamt irrlevant; das Bundestverdienstkreuz wird nicht an Unternehmen verliehen. Das Unternehmen ist ein typischer Mittelständler wie es in zu Hauf gibt. Das ist nichts schlechtes, aber eben für Wikipedia irrlevant. --EH (Diskussion) 17:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollten die aufgeführten Auszeichnungen nicht relevant sein? Das ist es doch genau, was den Unterschied zu den anderen Millionen mittelständischen Unternehmen ausmacht? Die Kombination aus Historie und Auszeichnungen macht das Unternehmen relevant. --2003:61:492A:F201:E539:120B:BED3:6BD3 18:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich erzeugt Alter Relevanz und zwar über Öffentlichkeitswirkung nach RK:A, der Mutter aller Relevanzkritrien. Es macht nämlich einen gewaltigen Unterschied ob etwas von einer Generation gekannt wird oder von fünf. Das wurde bereits in unzähligen Löschdiskussionen festgestellt. Das einzige was in Wikipedia irrelevant ist, ist ob es etwas "zu Hauf gibt" oder "eine Besonderheit" darstellt. Auch das wurde bereits in unzähligen Löschdiskussionen und Meinungsbildern zu Autoren, Sängern, Fußballspielern, Schauspielern, Fahrrad-, Boots- oder (Kraft)-Fahrzeugherstellern festgestellt. Der Kollege erzählt ganz gerne mal Neulingen Geschichten, findet aber sehr selten einen Admin der dem glaubt. Geschweige denn eine Mehrheit für seinen innigen Wunsch entgegen dem Willen der WP-Foundation Unternehmen in Wikipedia zu beschränken. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nicht korrekt. In diesem Meinungsbild über die RK-U wurde letztes Jahr mit deutlicher Mehrheit (rund 2/3) beschlossen, dass das Alter von Unternehmen keine Rolle bei der Beurteilung der Relevanz spielt. Zumindest keine 150 Jahre oder weniger. Auszeichnungen sind dann relevant, wenn es bedeutende Auszeichnungen wie z.B. der Große Preis des Mittelstandes sind. Ansonsten gibt es haufenweise Preise, die allesamt unbedeutend sind. Logisch, denn ein Preis kann von jedem vergeben werden. Deshalb spielt die Reputation des Preises eine entscheidene Rolle. Dies ist bei dem konkreten Fall hier aber nicht zu erkennen. --EH (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es ging um eine Formulierung für die Aufnahme als Kriterium für automatische Relevanz. An der grundsätzlichen Wirkung von Historie als relevanzstiftend nach RK:A hatte kaum jemand Zweifel. Mit den Auszeichnungen ist das wie mit den Zeitungsartikeln. Einer macht nicht relevant viele aber schon. Du vertauschst immer wieder "öffentlichkeitswirksam" nach RK:A mit "automatisch relevant machend" nach Spezial-RK. Taktik oder Unwissen? Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Viele irrelevante Preise sind genau so irrelevant wie ein irrelevanter Preis. Das Unternehmen ist nicht mehr oder weniger "öffentlichkeitswirksam" als die über 400.000 anderen Mittelständler in Deutschland. Hier und da ein paar kleine Preise und Nennungen in unbekannten Zeitschriften, aber für 99,99% der Bevölkerung unbekannt. Die machen ihren Job, nicht mehr und nicht weniger. Und gemäß WP:WWNI sind wir nun mal kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. --EH (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Genau WWNI damit kommst du immer um die Ecke, wenn die gültigen Regeln dir keine Argumente mehr liefern. WWNI gilt für Dinge die nicht relevant sind und ist kein Argument irgend etwas die Relevanz abzusprechen. Wenn dem so wäre, würde ich vorschlagen du fängst bei Fußballspielern an und arbeitest dich über Automodelle zu den Schlagersängern durch. Viel Erfolg. Dein regelwidriger SLA gestern war übrigens auch wieder großes Kino. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 22. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz definitiv nachgewiesen. Eintrag sollte daher fest übernommen werden. --46.165.152.66 13:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das angeblich relevanzstiftende BVK wurde dem Unternehmer auf Grund seines ehrenamtlichen und sozialen Engagements verliehen und hat damit genau gar nichts mit dem Werk zu tun. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Und du glaubst ernsthaft mit dem Argument bekommst du den Artikel gelöscht? Von einem relevanzstiftende BVK des Unternehmens steht nicht ein Wort im Artikel. Alter Schwede, das ist Verzweiflung..... Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Und du glaubst ernsthaft, das personenbezogene Informationen in einem Unternehmensartikel richtig aufgehoben sind? Was kommt als Nächstes? Schuhgröße des Gründers? Körbchengröße seiner Frau? Deiner Realsatire sind ja offenbar kaum Grenzen gesetzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Ehrungen in einem direkten und untrennbaren Zusammenhang mit der Unternehmensführung erfolgen, dann sind sie im Artikel zum Unternehmen durchaus richtig aufgehoben. Die Ehrung z.B. mit dem BVK erfolgt in D sehr oft allein für besondere Verdienste im Zusammenhang mit einer Unternehmensführung oder eben einer sozialen Einrichtung unternehmensähnlicher Struktur. Diese wenig sinnvollen Vergleiche mit Pommesbuden oder gar Schuhgößen oder Körbchengrößen, sind dabei die eigentliche Realsatire, weil sie aufzeigen dass Sachargumente fehlen oder willentlich auf solche verzichtet wird, um eine Sachdiskussion zu stören. Die Aussage von Wassertraeger: "Das angeblich relevanzstiftende BVK wurde dem Unternehmer auf Grund seines ehrenamtlichen und sozialen Engagements verliehen und hat damit genau gar nichts mit dem Werk zu tun. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 25. Jul. 2017 (CEST)", ist zudem wissentlich unvollständig und irrführend, denn es wurde neben dem BVK für das ehrenamtliche und soziale Engagements eben auch ein BVK am Bande explizit für die Führung des Unternehmens verliehen. Dies ist im Artikel dargestellt und valide belegt. Damit hat es einen untrennbaren Zusammenhang mit dem Unternehmen. Es ist auch keineswegs in D unüblich, dass Familienunternehmer als Person stellvertretend für das Unternehmen mit dem BVK geehrt werden, weil die Stiftungsvorraussetzungen des BVK eine Ehrung einer natürlichen Person vorsehen. Dieser Löschantrag, bzw. die Wiedereinsetzung nach deutlichem Ausbau und begründeten LAE, ist sowohl regelwidrig und Getrolle gegen LAE, zumal wenn dann als Höhepunkt noch eine zweifelfreie Irrelevanz behauptet wird. Ggf. werden fehlende Sachargumente dann eben mit VM und zeitlichem Ausschluss des Kontrahenten beantwortet, weil sich ja immer willige Admins finden die unbegründete Revertierungen von LAE durchwinken und angebliche persönliche Angriffe analysieren und für Benutzersperren missbrauchen, wo keine auf die Person gerichteten sind. Aber leider ist das die de.WP-Realität und unterstützt administrativ die Vertreibung der Mitarbeiter welche sich um Artikel bemühen. --Label5 _(L5) 08:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

Lügen zur Diskreditierung der Gegner? Echt geschmackvoll, kennen wir aber bereits, siehe auch das passende Seperrlog.

Fakt 1: In der Version vom 23.Juli ist ein BVK erwähnt und mit folgendem Artikel belegt: [12]

Fakt 2: in der genannten Version wird nur genau dieses eine BVK erwähnt.

Fakt 3: in der jetzigen Version wird ein BVK am Bande ohne Belege genannt. Diese Version ist aber nach meinem Beitrag auf der Disk erstellt worden, aber mit solchen Details kann sich ein Label5 natürlich nicht auseinander setzen. Lieber ad hominem Dreck werfen...

Typische dreiste Lügen vom Account Label5, der keine Grenze nach unten kennt, wenn er seine vermeintliche geistige Überlegenheit beweisen will, statt dessen aber mal wieder bis zum Ellbogen in die Sch* greift. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sag nicht, da haben wieder welche einen EN aus dem Artikel vandaliert. Mann, Mann, man muss echt aufpassen wie ein Schießhund. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wassertraeger kann es einfach nicht ertragen, wenn seine Scheinargumenation widerlegt wird. Wissentlich der Falschheit seiner Behauptungen unterstellt er anderen Benutzern Lügen, obwohl nachweislich tatsächlich beide BVK im Link nachgewiesen sind. Das ist an Dreistigketi wirklich nicht mehr zu überbieten, zumal wenn man von ad hominen Dreck schreibt und dem anderen in verleumderischer Weise Lügen bezichtigt, entgegen für jeden einsehbar belegter Fakten in dem verlinkten Artikel. Dass diese beiden BVK bereits seit mehreren Tagen belegt sind, und ich einzig die Formulierung im Text etwas geglättet habe, ist nachweisbar der Artikelhistory, hindert aber den Wassertraeger ebenfalls nicht das Gegenteil fälschlich zu behaupten. Wie sagte er so passend, typisch dreiste Lügen und meinte sich selbst. Dass er dabei nicht nur bis den Ellenbogen in die Sch* greift, sondern argumentativ bereits in selbiger bis zum Hals steckt und dies wohl erst merkt, wenn er die Nase nicht mehr hoch halten kann. Diesbezüglich wähne ich bei mir auch keine geistige Überlegenheit, sondern er beweist diese jeden Tag auf neue. --Label5 _(L5) 10:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

Kleine Lesehilfe: "Für ihr ökologisches Handeln haben die Familienunternehmer in den vergangenen Jahren unter anderem die Umweltmedaille des Freistaates Bayern sowie das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das klingt aber nicht sehr nach "rein privat". Betrachten wir die Quelle doch mal ohne startegische Lücklen:"Für ihr ökologisches Handeln haben die Familienunternehmer in den vergangenen Jahren unter anderem die Umweltmedaille des Freistaates Bayern sowie das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten. Ziegel-Unternehmer Kastulus Bader erhielt zudem das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse für sein langjähriges ehrenamtliches und soziales Engagement." Hab auch mal was nettes markiert. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Steht da doch tatsächlich, dass sie für ihr ökologisches Handeln als Unternehmer die Umweltmedaille des Freistaates Bayern sowie das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten haben und Kastulus Bader noch eines für sein langjähriges ehrenamtliches und soziales Engagement als Ziegel-Unternehmer. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Und wo ist jetzt der Zusammenhang zwischen dem BVK für ehrenamtliches und soziales Engagement und dem Unternehmen? Ach? Immer noch keiner da? Warum genau steht das im Artikel zum Unternehmen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Der Zusammenhang ist mittelbar wie bei Julian Green der Deutsche Meister. Sowas wird in WP Artikeln nun mal genannt. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

haben wir (explizit gemeint Benutzer:Wassertraeger) den Punkt mit der kleinen Lesehilfe jetzt überstanden, oder benötigst du noch Hilfe in Bezug auf das inhaltliche Verständnis dessen was du da gelesen hast? Schon ziemlich dreist und anmaßend, mir Lesehilfe geben zu wollen, wo ich doch war der die Quelle und entsprechende Formulierung einbaute. Tsssssssss --Label5 _(L5) 20:00, 26. Jul. 2017 (CEST)

Es sind weder spezifische noch allgemeine Relevanzgründe zu erkennen. Kein spektakuläres Alter, keine ungewöhnlichen Auszeichnungen, keine Produkte, die die Welt verändert haben. Wie immer der Hinweis, dass das nicht bedeuten soll, dass das Unternehmen als solches "irrelevant" wäre. Es geht um Schwellen für die Aufnahme in eine Enzyklopädie (nicht Branchenbuch), und die sehen aus guten Gründen anders aus. Dem betroffenen Familienunternehmen ist weiterhin viel Erfolg zu wünschen. Hier aber gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 08:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Kapitalo (SLA)

Ich bitte um einen Fakecheck. Existenz ist, zumindest im Zusammenhang mit Monopoly, nicht zu ergooglen, ohne das prominente Spiel auch nicht. Belege belegen nicht, was sie belegen sollen, in den verlinkten Artikeln zu Monopoly oder dem genannten Wassili Petrowitsch Swjosdotschkin wird das Spiel nicht erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schlicht und einfach: Fake und damit schnelllöschfähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

+1 Auch im russischen Internet, wie Yandex, nichts zu finden. Die angebliche russ. Bezeichnung ist kein russisch. -- 77.22.252.42 18:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Лзшефдщ aus Artikeltext. Mal im Inet oder bei Googel übersetzten lassen. Oder jemand fragen, der davon etwas versteht. Man muss nicht zu OBI gehen um einem erklären zu lassen, dass diese Buchstabenfolge keinen Sinn macht. Ich habe schlicht einen Kollegen gefragt. --80.187.103.107 20:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

SLA. Da’s keiner macht, mach’ ich es halt selbst. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Joel Dorkam-Dispeker (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Autor nur ein Buch, sonstige Biographie ohne Relevanzindizien. --Wolle2306 (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mi Robot Vacuum (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz für dieses Haushaltsgerätemodell erkennbar, zudem leicht werblich. --Wolle2306 (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Aus Artikeltext: Offiziell ist der Xiaomi Mi Robot bisher nur auf dem chinesischen Markt erhältlich, jedoch liefern verschiedene Onlineportale auch in andere Länder, darunter Deutschland. Tja Leute jeder für sich und Wiki für alle? Diese Aussage im Artikeltext ist einen SLA wert - oder? (NS: Wieso list hier eigentlich zur disk. stehende Formulierungen ordentlich - oder anders: Warum list die eigentlich keiner wirklich? --80.187.97.31 22:17, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel stammt aus meiner (dummerweise unangemeldeten) Feder. Wieso soll ein Staubsaugroboter nicht enzyklopädisch relevant sein? In der Englischen Wikipedia gibt's schließlich auch einen über den Roomba: https://en.wikipedia.org/wiki/Roomba, den Scooba (https://en.wikipedia.org/wiki/Scooba_(brand) sowie viele weitere Staubsauger: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vacuum_cleaners In der Formulierung zur Verfügbarkeit wäre vermutlich besser auf die Eigenschaft hinzuweisen, dass er verfügbar, aber eben nicht offiziell vertrieben wird, um den Verdacht einer Bewerbung zuvorzukommen. Ansonsten soll das kein Werbeartikel sein, siehe die genannten Kritikpunkte mit der fehlenden Übersetzung und den Schwierigkeiten bei Teppichen. Das sind über alle Rezensionen hinweg die beiden am häufigsten genannten Kritikpunkte. --Marcel601 (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Versuchsroboter: ein Jahr kann unmöglich ebzyklopädfische Relevanz darstellen. Belege3n! Oder Löschen! Also Löschen, da Belege nicht vorhanden. --80.187.122.99 23:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Was meinst du mit der Aussage? In der Regel werden manche Produkte sogar noch vor der Veröffentlichung auf Wikipedia dokumentiert, warum ergibt sich aus der Zeitspanne seit der Veröffentlichung hier eine geringere Relevanz? Und was genau soll belegt werden? --Marcel601 (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre nett, wenn du wenigstens einen Anfängerfehler auslassen würdest, Marcel601. Nur einen. Yotwen (Diskussion) 05:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Für Leute, die Chinesisch lernen möchten, ist der Saugroboter doch gut geeignet. Er wird offiziell nur in China vertrieben, kann er aber weltweit bestellt werden. [13] --87.153.122.165 09:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe auch nichts was gegen den Artikel spricht. Alle interessanten Daten sind vorhanden, einen werblichen Hintergrund kann ich hier nicht erkennen. -- Popey900 (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Auszug aus den RKs für Alltagsgegenstände: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Rudolf Beck (Gemeindevorsteher) (bleibt)

tragischer und bewegter Lebenslauf, aus dem enzyklopädische Relevanz nicht deutlich erkennbar ist. --Wolle2306 (Diskussion) 22:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja und ca. 8 Millionen, bei denen das Gleiche gilt--80.187.122.99 23:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Yep: Millionen: Ich meinte Menschenleben! Also jedes Einzelne Leben per se! --80.187.122.99 23:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

"Personen, bei denen die Zugehörigkeit zum Judentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat" Ich hätt den LA nicht gestellt. PG 23:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Naja: Artikeltext stellt keine enzyklopädische Relevanz für das Lemma dar. --80.187.122.99 23:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Artikeltext lang - sehr lang! "Antidigmsbums" kann jemand andsers lesen und korrigiren. Wird wenig übrigbleiben: ICH NICHT! --80.187.122.99 23:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Geschmackloser LA, der 1:1 zum LA-Steller paßt. BEHALTEN!, da kein Löschgrund erkennbar. Hr.Beck wird in wissenschaftlicher Literatur erwähnt. Opfer + Verfolgte des Holocaust sind relevant, wenn ihre Biografie wissenschaftlich erforscht ist. Außerdem liegen uns seineErinnerungen vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber aus moralischer Verpflichtung muss ich hier erlen. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, wie ich schon schrieb: tragisches Schicksal. Davon gab es aber leider Gottes Millionen. Was ihn aus der Masse der NS-Opfer derart heraushebt, dass er in einem Lexikon erwähnt werden sollte, ist nach wie vor nicht erkennbar, es gibt keine "moralische Verpflichtung", diese hier alle zu behalten. Zu Brodkey65: Bei Erwähnung in wissenschaftlichen Arbeiten kommt es doch auf den Umfang und Güte an; wenn er Hauptgegenstand des Buches/Aufsatzes ist, dann ja, wenn er nur kurz erwähnt wird, etwa in einer Auflistung der Gemeindevorsteher (wie z.B. in unserem Artikel hierzu), dann nein. Das kann man, ohne das Buch in der Hand und Kenntnisse der tschechischen Sprache zu haben, schwer beurteilen. --Wolle2306 (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2017 (CEST) Nachbemerkung: Bitte beschränkt doch LAE auf eindeutige Fälle, bei deinen ein hartes RK eindeutig erfüllt sind - etwa, wenn jemand als "Gerechter unter den Völkern" ausgezeichnet wurde, was bislang aber nicht im Artikel stand - , und versucht das nicht bei kontroversen Diskussionen wie hier, wo man es so, aber auch anders sehen kann. Wenn der Fall so eindeutig ist, wie ihr denkt, wird das ein Admin schon behalten, da tun die paar Tage nicht weh.

PS Kommentar: Das macht bei dir keinen Sinn, weil du eindeutig erfüllte RKs eh nicht erkennst. Reine Beschäftigungstherapie die du hier betreibst. Was hälst du denn mal davon das Revertieren von LAEs auf deine LAs andren zu überlassen, die das dann auch ordentlich begründen können. Weil du weißt ja, ein LAE-Revert muss laut Regeln gut begründet sein. Was du beurteilen kannst ist da leider nicht ausreichend und eindeutig muss es auch nicht sein, kann es auch gar nicht, weil es immer einen Antragsteller gibt. So war das Verfahren zumindest mal gedacht. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2017 (CEST) Nachbemerkung: Wenn RKs erfüllt sind, bekommst du demnächst keinen LAE sondern eine VM.

Übrigens: "tragischer und bewegter Lebenslauf" ist eines der Top Argumente für Relevanz. Und hier waren ausser dir u. Kleiner Timmy alle für Behalten war also LAE Fall 1 erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Antragsteller und notorische LAE-Vandalierer Benutzer:Wolle2306 gehört wegen "kein Wille zur enzyklopädischen und gemeinschaftlichen Mitarbeit erkennbar", sowie entsprechender fehlender Befähigung zu einer solchen, infinit gesperrt. Sein anhaltendes Getrolle schadet der WP weit mehr, als irgendein Nutzen gegenüber steht. --Label5 _(L5) 12:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das mit der tschechischen Sprache mag ein Einwand sein, würde aber bedeuten, dass jemand nur dann relevant ist, wenn dt. Quellen angegeben werden können. Das kanns dann auch nicht sein. Meine cs-Kenntnisse sind immerhin so, das ich den Inhalt verarbeiten kann. Und in dem Titel „Zanechali stopu ...“ hat er auf S. 25f. einen eigenen Eintrag mit immerhin 28 Zeilen. Nicht einsehen konnte ich bisher die Lebenserinnerungen. Werde es mal über die Fernleihe versuchen. --Wietek (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das mit den tschechischen Quellen sollte nur bedeuten, dass *ich* das nicht beurteilen kann . Vielleicht kannst du grundsätzlich erläutern, was der Inhalt die Bedeutung der angegebenen Werke sind. Sind das allgemeine Lexika, Ortschronik, Fachbücher, Dissertationen? --Wolle2306 (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mächte das einen unterschied? Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nein, einen Unterschied machte das nicht, ich will trotzdem weitere Erläuterungen geben: 1) „Zanechali stopu ...“ bedeutet übersetzt „Sie hinterließen Spuren ...“ (= in der Stadt Náchod). In diesem Titel befindet sich ein Eintrag mit 28 Zeilen über Rudolf Beck. 2) In Alena Čtvrtečková: „Osudy židovských rodin z Náchodska 1938–1945“ (Schicksale jüdischer Familien aus dem Nachoder Gebiet 1938–1945) sind 10 Seiten enthalten über Rudolf Becks Herkunft, Familie, Werdegang und die tragischen Schicksale sowie eine Seite mit 16 Fußnoten und den verwendeten Quellen. Beide Titel gibt es auch in dt. wiss. Bibliotheken. 3) In Lydia Baštecká .... wird sein caritativer Einsatz 1945/46 für die Organisation und Bewältigung der damaligen Nachoder Flüchtlingskrise mit Tausenden jüdischer Flüchlinge aus Osteuropa und den dt. Arbeitslagern gewürdigt. Trotzdem durfte er nach dem Machtwechsel 1948 nur noch untergeordnete Arbeiten verrichten. 4) Deshalb konnten auch die von ihm verfassten Lebenserinnerungen „Vzpomínky pro moji dceru“ (Erinnerungen für meine Tochter) erst nach der politischen Wende von 1989 erscheinen. Sie wurden von seiner Tochter Marie Talafantová-Becková herausgegeben und sind über die nationale Fernleihe ausleihbar. 4) In einer Ausstellung, die 2002 unter dem Titel Židé v Náchodě (Juden in Nachod) von der Stadt Nachod veranstaltet wurde, wurde auch Rudolf Becks Leben aufgezeigt und entsprechend gewürdigt. --Wietek (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nach des Ausführungen des Kollegen Wietek dürften keinerlei Zweifel mehr an der Relevanz bestehen. Wieder einmal hat sich gezeigt, daß wir den LA-Arbeitsaccount wg kWzeM jetzt unbedingt infinit zur Türe geleiten sollten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:09, 26. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz mehr als ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:36, 27. Jul. 2017 (CEST)