Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2017

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:01, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Biathlon-Weltcup (LAE 2a)

Die Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Biathlon-Weltcup hat keinen echten Mehrwert für die Arbeit in den Artikeln der Biathleten, insbesondere weil völlig unübersichtlich und weil die Abkürzungen ohne ausführlichere Erklärung für Außenstehende nicht zu verstehen sind. Zudem ist nicht sichergestellt, ob diese Vorlage immer auf dem aktuellsten Stand gehalten wird (auch aktuell, Saison 2016/17 ist längst abgelaufen, trotzdem wird die Vorlage massiv in entsprechende Artikel eingebunden), Quellenangaben fehlen völlig und obendrein sind die Daten schlicht und ergreifend falsch. Egal ob man die offizielle Mannschaftsliste des DSV für die Saison 2016/17 oder 2017/18 nimmt.

Vorlage wurde durch IP angelegt, ob sich die um die Aktualisierung kümmert?

--Luitold (Diskussion) 03:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

In jedem Profi-Fußballverein findet sich so etwas. Die Behauptung, die Leiste sei nicht aktuell ist glatt gelogen, ich hatte - oh wow!!! - an einer Stelle die Jahreszahl nicht geändert. Seit Jahren gibt es diese Navileiste. Früher pro Saison, mittlerweile so, daß man jährlich nur noch den Inhalt anpassen muß, was ich seit ich wieder im Bereich arbeite auch regelmäßig tue. Sollte sie irgendwann mal ernsthaft veraltet sein, kann der Antragsteller immernoch kommen, um das löschen zu lassen. Der Antragsteller mag sie nicht - aber wenn er etwas geändert haben will, soll er es ausdiskutieren. Macht er nicht, er versucht immer Fakten zu schaffen. Und ist sich dabei für nichts zu schade. Falsche Aussagen, Editwars - und jetzt ein LA. Die ganze Palette. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt bis heute. Der LA ist umgehend abazulehnen, zu entfernen und der Antragsteller zu verwarnen. Absurdestes Theater. Marcus Cyron Reden 04:43, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: Nutzer für so doof zu halten, daß sie nicht Wissen, was ein sportlicher A- und B-Kader ist, ist auch ein starkes Stück. PPS: Und soviel zur Unterstellung, das alles sei nicht aktuell.

LAE nach Fall 2a. Eindeutiges Störmanöver, die Vorlage wird seit Jahren durch Marcus gewartet. Rein inhaltliche Meinungsverschiedenheiten wie begonnen auf der Disk austragen und nicht per LA. --Stepro (Diskussion) 06:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

• Selten so eine (inhaltlich) dünne Argumentation für die Löschung einer Navileiste gelesen. Die angesprochenen Probleme sind so allgemein und haben nichts mit der Legitimität der Leiste zu tun, die so und ähnlich auch in anderen Sparten selbstverständlich Anwendung findet. Zudem scheint es sicher hier lediglich um eine persönliche Anfeindung gegenüber dem Autor zu handeln. Bitte den Antrag schnell entfernen. -- Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Im Portal wurde das anders gesehen. Bitte löschen. Biathlon ist nicht der Nabel der (Sport-)Welt. Wenn sonst keine Sportart solch eine Navileiste braucht, dann auch der Biathlon nicht. Wenn die Wartung von einem Benutzer abhängig ist, sowieso nicht. --Janjonas (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Listen

2.0 (bleibt)

Assoziationsblaster, unwartbare Liste. --92.230.29.145 00:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist keine Liste, das ist eine BKL. Oder um es mit der gleichen Freundlichkeit Deiner (SL-) Anträge zu schreiben: Lern die Regeln und begründe Deine Anträge vernünftig. LAE 1 --Fano (Diskussion) 03:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

verzeih mir, aber lern selbst die regeln, das ist keine BKS über homonyme namens "2.0" (man lese WP:BKL #Grundlagen), sondern über verwendungen dieser floskel in umfangreicheren lemmata, die man keinesfalls auf "2.0" sic verkürzen kann. daher rv LAE, der antragsteller hat mit dem ersten durchaus recht. das zweite, also sinn und zweck dieser liste, ist diskutabel: vermutlich hat er auch recht, von so gut wie jeder software, die über 1.0 hinauskommt, gibts dann auch eine 2.0 --W!B: (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Reingequetscht: Das jetzt war eine vernünftige Löschbegründung und keine hingekallten 3 Wörter die auch noch sinnenstellend Falsch waren. Und vollkommen richtig. Das wäre dann zwar immer noch etwas gewesen, das an verbessere und nicht löschen muss, aber entfernt hätte ich deinen LA nicht.--Fano (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Siehe jetzt auch Benutzer:‎Wheekes neues Werk 3.0. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dank an Jbergner, so ist es eine BKS und sollte behalten werden. --Adnon (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt klar als sinnvolle BKL behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

ja, so ist es eine. und hier zeigt sich auch die wahre leistungsfähigkeit unseres bausteins Vorlage:Index: sowas erschliesst man nämlich per volltextsuche. dass ein artikel über "2.0" in einem weiteren sinne als reine software-versionierung vielleicht sinnvoll wäre (cf. Web 2.0 und Industrie 4.0 oder so, es wird modern) ist eine andere frage. sollte aber eine sprach-/kulturwissenschaftlich haltbare sache sein. der dürfte dann auch in die BKS, auch, wenn er zusammenfassend Versionsbezeichnungen für Innovationsphänomene oder sonstwie hiesse (denn dann wär 2.0 sic ein relevantes unter-schlagwort desjenigen sachverhalts). --W!B: (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach Umarbeitung in BKS kein Löschgrund mehr vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Riddu Riđđu (LAE)

Wäre eigentlich schade, wenn der gelöscht werden müsste, aber die enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien ist nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt. 6500 Besucher jährlich wären knapp über der Relevanzschwelle, wenn sie jährlich eintrudeln und nicht nur 2017 (Belege?). --92.230.29.145 00:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

nicht erst seit 2007 sondern seit über 25 Jahren 213.225.32.172 01:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

LAE entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ganz unabhängig von den Zahlen alleine dürfte ..oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat.. hier klar zutreffen, insbesondere da das durch die staatliche Förderung (laut Homepage: In 2009 they also received national recognition when Riddu Riđđu, as one of 12 festivals in Norway, received status as a hub festival, which made it a fixed item on the state budget. ) wohl auch offiziell so gesehen wird. In der Summe mit der Besucherzahl behalten.--Fano (Diskussion) 03:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Krav Maga Viper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Werbung. --92.230.29.145 00:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe weder eine Abgrenzung noch einen Mehrwert zu Krav Maga. So löschen--Fano (Diskussion) 03:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

nachdem die Geschichte praktisch von einer Person erfunden (besser die allgemeine Methode adaptiert) wurde, bin ich eher skeptisch. Im Hauptartikel steht auch, dass es mehrere Schulen/Richtungen des K M gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bis auf die persönliche Abänderung der Griffe/Würfe gibts meiner Ansicht nach keinen Unterschied zu Krav Maga. Der Beiname "Viper" wird hier höchstwahrscheinlich nur als Stilmittel benutzt.--Riipto (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

2011? vom geschäftstüchtigen Iskan Selim als outdoor-Stilrichtung "erfunden". Werbung. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 18:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

werbung, kein Artikel, keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2017 (CEST)

Radio Pegasus (gelöscht)

Keine eigene Frequenz , die das relevant machen , keine sonstige relevanzstiftenden Umstände erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sehr begrenzte Wahrnehmung, aber immerhin das einzige Radioprogramm einer katholischen Universität im gesamten deutschsprachigen Raum. Mfg --Natascha W. (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Woraus entnimmst Du das? Im Artikel steht's nicht. Und auch alles andere im Artikel ist komplett unbelegt (eigene Website als einziger Beleg). Bei einem Hochschulprojekt würde ich kompetentere Quellenverwendung erwarten. --91.34.34.5 10:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Naja, es ist die einzige Katholische Universität im deutschsprachigen Raum (zumindest war sie das mal, kann sein, dass es inzwischen auch noch andere außerhalb Deutschlands gibt, aber zumindest in Deutschland ist sie immer noch die einzige).

So oder so, das reicht dann eher nicht als Alleinstellungsmerkmal, dann hätte nämlich so gut wie alles an der KU ein Alleinstellungsmerkmal.

So leid es mir auch für die Komiliton*innen von Radio Pegasus tut, aber ich fürchte ihr Artikel erfüllt bei weitem nicht unsere Relevanzanforderungen. :/ Hab jetzt auch lange überlegt, ob man einen Weg finden könnte, Relevanz zu begründen, aber mir ist leider beim besten Willen nichts eingefallen.

Man kann und sollte die Inhalte des Artikels aber in etwas kompakterer Form in den Artikel zur Uni packen und aus diesem Lemma einen Redirect auf den Uniartikel machen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre dann nach dem Prinzip: Man muss nur die Nische klein genug machen, dann findet man immer ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn's nur eine einzige kath. Uni gibt, ist es natürlich kein Kunststück, der einzige Radiosender einer kath. Uni zu sein.

Ja, einbauen bei der Hochschule wäre doch ein brauchbarer Kompromiss. Allerdings wären auch dafür ein paar externe Quellen angebracht und nicht nur die eigene Website. --91.34.34.5 16:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Moment Gripweed, das war vorschnell! Es wäre gut, wenn die Informationen vor der Löschung noch in den Artikel zur Uni eingearbeitet werden würden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das ist aber nicht meine Aufgabe. Wie lange meinst du könnte man LDs dehnen, wenn der Admin jedes Mal darauf achten müsste, dass die Information eingearbeitet wird? Zudem enthielt der Artikel einen Hinweis, dass er ins Vereins-Wiki exportiert wurde. Habe ihn dort allerdings jetzt nicht gefunden. Bei Bedarf Benutzer:Frank schubert fragen, der hat den Baustein gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 02:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist hier einsehbar. Gruß Frank schubert (Diskussion) 06:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Gripweed: Du hast da was falsch verstanden: Aufgabe eines Admins ist es nicht nur, den Löschknopf zu drücken...

Kannst du dann bitte wenigstens mir den Quelltext zur Verfügung stellen und die Versionsgesgeschichte des gelöschten Artikels mit der des Artikels Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt zusammenführen, damit eine lizenzkonforme Übernahme möglich ist? -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich. Das heißt zusammenführen eher nicht, das ist wegen der Versionsvermischung eher nicht möglich. ich stelle den Artikel wieder her und setze eine Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Was das andere betrifft: meistens wird bei mir eher der umgekehrte Vorgang thematisiert. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank! -- Chaddy · D – DÜP – 17:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

The Lateriser (gelöscht)

1. LD

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und möglicherweise (noch) nicht vorhanden. --92.230.29.145 00:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sind relevant nach unseren Kriterien durch ein Album ("Alles auf Null"), das von einem relevanten (= hat eine Reihe weiterer Künstler unter Vertrag, die hier einen Eintrag haben) Label (Housemaster Records) veröffentlicht wurde. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 06:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Münchhausensumpf, diese Argumentation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

LAE entfernt, falsche Begründung. In den RK steht "renommiert". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Freund, die Begründung ist schon richtig; es ist Konsens, daß damit Labels gemeint sind, die mehrere relevante Künstler unter Vertrag haben. Beim Überschlagen habe ich rund 10 Artikel von Künstlern gefunden, die ebenfalls Alben bei diesem Label herausbrachten. --DNAblaster (Diskussion) 08:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

2. LD

Nicht erkennbare Relevanz, ein Tonträger der aber bei keinem renommierten Labvel erschienen ist. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkung: Disk. zwei weiter oben. -- Vezoy (Diskussion) 07:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie wir bereits in der LD weiter oben herausgearbeitet hatten, sind sie relevant nach unseren Kriterien durch ein Album ("Alles auf Null"), das von einem relevanten (= hat eine Reihe weiterer Künstler unter Vertrag, die hier einen Eintrag haben) Label (Housemaster Records) veröffentlicht wurde. Die neuerliche Löschbegründung trifft also ebenfalls nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und die Künstler sind alle aus dem gleichen Grund relevant? Und deshalb ist das Label wikirelevant? Argumente ausserhalb des Wikiversums wären endlich mal angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Musiker sind sowieso recht abenteuerlich. Hauptsache ein Album rausgebracht. Das schaffe ich auch! -- Vezoy (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bitte endlich mal in die RK schauen, da steht "renommiert", nicht "relevant". Danke @Vezoy für den Hinweis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Regel nicht gemacht; ich wende sie nur an. Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die Diskussionsseite der Relevanzkriterien. Und, Vergleiche mit anderen Artikeln sind in einer Löschdiskussion nicht so gern gesehen. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dann wende dich mit dem Wunsch, das von "renommiert" auf "relevant" zu ändern dorthin. Bis dahin haben die RK in der aktuellen Fassung ihre Gültigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es keinen Unterschied. Das alles wurde Dir doch schon erklärt? [1] --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Doch den gibt es und den LAE hatte ich vergessen zu entfernen. Könne wir aber gerne probieren, ob der Artikel dann durchgeht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn meine Recherchen zutreffen ist Housemaster Records die Vertriebsmarke von HOFA Media [2]. Das ist dann aber ganz bestimmt kein "renommiertes Label". --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Laut Discogs ist das zweite Studioalbum auf dem Label Backdoor Booking erschienen, Relevanz sieht anders aus. Des Weiteren sind auf Discogs keine weitere Informationen ersichtlich, auch die Seiten von Hung (Hitparade.ch o.Ä.) kennen die Band nicht. In meinen Augen ab ins Musik-Wiki und hier löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Backdoor Booking ist kein Label; das ist ein (ihr) Management. Laut Amazon, Spotify und Deezer ist das Label des Albums Housemaster Records; und das ist ein relevantes Label. [3] --DNAblaster (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Handelt es sich bei Housemaster Records nicht um die Marke, unter welcher HOFA Media den Vertrieb organisiert? Dann wäre das nämlich kein relevantes Label [4], "2002: Physischer Vertrieb". Es läßt sich außer bei HOFA Media kein anderes Label mit diesem Namen finden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2017 (CEST) Gerade bei Amazon gesehen: "Verkauf und Versand durch HOFA GmbH." Das bedeutet, daß es ein selbstproduziertes Album ist, das von HOFA nur vertrieben wird.

Gut, das ihr euch auch habt verwirren lassen. Dachte schon, ich wäre einfach nur ungeschickt gewesen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei Housemaster Records handelt es sich um ein reguläres Label mit dem Code LC05699. Die herstellende und vertreibende Firma ist die HOFA GmbH. Damit hat die Band in einem regulären Label veröffentlicht. Über die Art der Finanzierung der Veröffentlichungen kann keine Aussage getroffen werden, da die beweisenden Quellen fehlen. Von daher behalten. --Korvettenkapitän (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Labelcode sagt nichts darüber aus, ob das Label ein Fullservice-Label, ein Vertrieb oder nur ein Presswerk ist. Relevant machen nur Veröffentlichungen über ein Fullservice-Label, was Housemaster Records nicht ist. Deren Tätigkeit setzt erst bei Musikproduktion#Hauptschritte einer Standard-Musikproduktion Schritt 6 ein. Kann man alles auf der verlinkten Webseite nachlesen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Labelcode wird an Plattenlabels vergeben, welche damit ihre von ihnen herausgegebenen Tonträger kennzeichnen. Hinter den meisten Labels stehen Mastringstudios, Presswerke und Vertriebsfirmen. Dies gilt für die Pallas Group genauso wie für Sony BMG. Zudem hast du sicherlich Beweise für deine Behauptung, dass die Band den von dir angedeuteten Vertrag so unterschrieben hat. Ich bitte um Quellen diesbezüglich. --Korvettenkapitän (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Produktion von Musik wird von HOFA schlicht und ergreifend nicht angeboten, also kann die Gruppe derartige Leistungen dort auch nicht bekommen haben. Was man bei HOFA bekommt, steht lang und breit auf der Webseite, Musikproduktion gehört nicht dazu. Ergo fehlt ein wesentliches Merkmal für die Annahme eines relevanzstiftenden Labels. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Housemaster Records ist ein irrelevantes Label. Externe Belege gibt es im Artikel auch nicht. Auftritt beim Gut Sandbeck-Open-Air in Osterholz-Scharmbeck. „The Lateriser gibt es seit 2003. Immer noch ist es ein Hobby für die Musiker. Doch die Jungs geben die Hoffnung nicht auf, irgendwann von ihrer Musik leben zu können.“ Gut-Sandbeck-Open-Air: Organisatoren des Benefizfestivals bringen zwölf Blues- und Rockbands auf die Bühne: „Live ist vieles ganz anders, Weserkurier, 8. August 2016. Auftritt auf dem Quappenhof in Quappendorf. Zunft und Lateriser eröffnen Quappenhof-Saison, Märkische Onlinezeitung, 12. Mai 2017. Nur Auftritte auf unbedeutenden Festivals. Löschen. --87.155.240.13 13:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ? HOFA Studios --Korvettenkapitän (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die HOFA-Studios sind auch nicht relevant. --87.155.240.13 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Kannst ja selber nachlesen. Bietet am meisten Sound für am wenigsten Geld [sic!]. Alles Eigenproduktionen. Der Gitarrist kann sich auch eine Gibson für 5 Mille kaufen, das macht nicht relevant.--Ocd→ schreib´ mir 14:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ? Nur mal für den Anfang.... Thomas Schwab (Musiker) Link --Korvettenkapitän (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und noch was gefunden. Jochen Sachse (Musiker) ;-) --Korvettenkapitän (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Noch zur Info HOFA Sublabels HOFA Studios und HOFA Media --Korvettenkapitän (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich trotzdem um kein relevanzstiftendes Label, HOFAs Tätigkeit ist vergleichbar mit einem Zuschußverlag. Es fehlt vollständig an dem, was man gemeinhin unter A&R versteht und was die Tätigkeit eines relevanzstiftenden Labels ausmacht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hier wird mir ein wenig aus der Hüfte heraus argumentiert. Kommen wir zum Eingangsplädoyer zurück: Sind relevant nach unseren Kriterien durch ein Album ("Alles auf Null"), das von einem relevanten (= hat eine Reihe weiterer Künstler unter Vertrag, die hier einen Eintrag haben) Label (Housemaster Records) veröffentlicht wurde.

Es wird nun bestritten, daß a) Housemaster Records überhaupt ein Label ist und b) daß es "renommiert" ist.

Für a) gibt es unzählige CDs, die bei Housemaster Records veröffentlicht (und nicht nur vertrieben) wurden, mit Formulierungen wie (einfach rasch ergoogelt):

• Die CD ist bei Housemaster Records (LC 05699) erschienen
• Bereits 2006 erschien im Label Housemaster Records das Album „Prism“ des Groove'n Sound Orchestras mit Stücken
• VÖ: bereits erschienen (Housemaster Records)
• Verlag: Housemaster Records
• Die fertige CD erscheint jetzt bei Housemaster-Records
• "Die Perlen" haben ebenfalls Ende August 2004 ihre CD-E.P. "Gedankenzüge" bei "Housemaster Records" veröffentlicht.

Für b) gibt es immer wieder Diskussionen, weil in den Relevanzkriterien ein renommiertes Label verlangt wird, aber der Begriff nicht definiert ist. Daher ist es Konsens, daß ein Label dann "gilt", wenn es mehrere (3+) relevante Künstler unter Vertrag hat. Auf Anhieb finde ich eine Reihe Künstler mit einem Eintrag, die bei diesem Label veröffentlicht haben, etwa The Electric Church, Don Camillo Chor, Lost World Order, Marcel Kösling, Michael Witte & Band, Dirk Edelhoff und 7ty Proof. --DNAblaster (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Deine Meinung hast Du schon mehrfach kundgetan. Meinst Du, dass es jetzt mit Schreien deutlicher wird? Wer schreit hast Recht? Mannomann! Ein Kindergarten hier ohne Manieren... --91.36.62.248 13:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es ist Konsens... Ah ja, von wem? Vor Dir und ...? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 25. Jul. 2017 (CEST)

... anderen. [5] --DNAblaster (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2017 (CEST)

... und mir, siehe oben. --KKpt (Diskussion) 19:09, 25. Jul. 2017 (CEST)

Mit Album auf relevantem Label wäre die Band auch relevant. Nur ist das mit Amazon nicht hinrichend belegt und wird zudem auch nirgendwo im Text angegeben. Der Text selbst ist auch fernab jeglicher enzyklopädischer (= neutraler) Haltung. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gabriele Mante (gelöscht)

Ist die Dame relevant? Ein paar Atikel, nur eine Monographie (ich dachte 3 Bücher sind das mindeste) Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bedauerlich, dass Udimu nicht liest und die für die Forschungsgeschichte der Prähistorischen Archäologie elementare Monographie übersieht. Und trotz der korrigierenden Bearbeitungen von sieben Kollegen, denen die Relevanz offenbar bewusst ist, flüchtig einen Löschantrag zu "Donuts" einkopiert. Ich bitte um Aufhebung des Löschantrags.--Paul Klee (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, das Bearbeitungen im Artikel nicht unbedingt als Relevanznachweis taugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Welche Monographie? Und wo ist deren Bedeutung dargelegt? PG 08:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

ich hatte die Monographie auch übersehen, da zitiert als TITEL in REIHE (dachte das letztere ist Zeitschrift). Das Relevanzproblem bliebt jedoch bestehen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Monographie ist als Sachbuch zu werten. Es ist kein Standardwerk, wenn man sich die Anzahl der Zitationen so ansieht. Das ist dann eindeutig zu wenig für enzyklopädische Relevanz. Eine herausragende Stellung als Wissenschaftlerin kann dem Artikel, der überwiegend über ihre Promotion berichtet, nicht entnommen werden.--Ocd→ schreib´ mir 08:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Leider früh verstorben, aber ihre Monographie hat doch zwei Rezensionen auf sich gezogen. Luckyprof (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da hat nichts Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Ihre Promotion wurde in Onlineportalen rezensiert. Das eine Portal ist das ihrer Uni, an der sie promoviert hat und das andere ist der Stipendiengeber (also schriebe sowieso) . Desweiteren ist nicht gerade Jubel über diese Arbeit ausgebrochen (eher im Gegentum).--Ocd→ schreib´ mir 13:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Na das stimmt aber nicht. H-Soz-Kult und Sehepunkte sind sehr renommierte Rezensionsorgane. Wo die Zentralredaktion angesiedelt ist, hat damit nichts zu tun. Ich kann nichts über Mante sagen, aber es handelt sich jedenfalls um fachöffentliche Wahrnehmung ihrer Arbeit auf zwei der bekanntesten fachspezifischen Online-Rezensionsportale.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich stimmt das. Du musst ja nur meinen Links folgen (dafür habe ich sie eingefügt). Es sind an den jeweiligen Institutionen angesiedelte Onlineportale. Der Service ist daher auch kostenlos. Sehepunkte ist geschichtswissenschaftlich und nicht der Archäologie verpflichtet (das sind zwei paar Schuhe). Wie kommt das wohl zustande? Und H-Soz-Kult wird dazu von Ehrenamtlern betrieben. Natürlich berichten die auch über Internes. Wie das zustande kommt weiß eigentlich jeder der den Unibetrieb kennt. Dann, ob sie renommiert oder lediglich bekannt sind müsstest Du erst mal beweisen. --Ocd→ schreib´ mir 14:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Redaktion von H-Soz-Kult arbeitet überwiegend ehrenamtlich. Das ist bei einem Großteil der wissenschaftlichen Zeitschriften der Fall. Es ist auch nicht die Hausplattform der Historiker an der Humboldt-Uni. Guck Dir die Rezensionsredaktion von H-Soz-Kult an und Du weißt mehr: [6]. Die Sehepunkte sind in München und Mainz angesiedelt und es handelt sich nicht um ein Organ "des Stipendiengebers". Die Deutsche Forschungsgemeinschaft ist so ziemlich die bedeutendste Forschungsförderungsorganisation der Wissenschaften in Deutschland, u.a. Basis der Sonderforschungsbereiche. Sie hat unter anderem sowohl H-Soz-Kult als auch die sehepunkte anschubfinanziert. Beide sind heute nicht mehr von der DFG abhängig. In beiden Fällen handelt es sich um historisch orientierte Plattformen, was auch nicht verwundert, da es sich um eine archäologiegeschichtliche Arbeit handelt. Ich hab keine Meinung zu dem Artikel über Mante, aber was Du über die Rezensionorgane schreibst, entspricht einfach nicht der Realität.--Mautpreller (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da wird eine, offensichtliche, Promotionsarbeit von universitären Onlineplattformen, die sich offen brüsten haufenweise zu rezensieren, rezensiert (und als mit Mängeln behaftet erkannt, eben kein Meisterwerk). Das ist nicht der Kulturteil der SZ oder FAZ und noch nicht einmal der Perlentaucher, wo Profis eine Auswahl treffen, kuratieren, was denn würdig ist dem geneigten Leser vorgestellt zu werden. Selektieren. Diese eine Promotionsarbeit, die zudem, wie oben verlinkt, kaum zitiert wird, kann somit nicht als Standardwerk und das geben die Rezensionen auch nicht her, gelten. --Ocd→ schreib´ mir 20:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Quark. Das sind Profis (und zwar nicht Zeitungsredakteure, sondern profilierte Wissenschaftler), die sehr wohl entscheiden, was "würdig ist, dem geneigten Leser vorgestellt zu werden". Ob das ein "Standardwerk" ist, mag ich allerdings nicht sagen, keinen blassen Dunst.--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

zumindest in den Geisteswissenschaften muss eine Doktorarbeit auch publiziert werden, meist dann auch als Buch. Bücher werden rezensiert. Da ist bisher einfach nichts besonderes sichbar. -- Udimu (Diskussion) 20:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was ist denn dann das? Die deutschsprachige prähistorische Archäologie. Eine Ideengeschichte im Zeichen von Wissenschaft, Politik und europäischen Werten (= Internationale Hochschulschriften Bd. 467). Waxmann, Münster 2007, ISBN 978-3-8309-1691-8. Waxmann ist ein seriöser Verlag.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin beeindruckt von der regen Auseinandersetzung und freue mich, dass parallel von Gospiel das Schriftenverzeichnis erweitert wurde. Auch die Textzusammenführung hat sich gelohnt. Vielleicht trage ich bei Gelegenheit noch weitere Titel nach - aber das in einer Enzyklopädie zu vervollständigen ist ja nicht deren Sinn. Manche haben Vorlieben in der Beschreibung mächtiger Reiche und auffälliger Objekte, was nicht Archäologie ist. Sie ermöglicht mehr - inkl. der Rekonstruktion individueller Handlungen und dahinter stehender Intentionen u.s.w. Frau Mante hat zur Methoden- und Theorieentwicklung, deren Diskussion und Verbreitung wirklich wertvolle, in fachlich anspruchsvoller Provokanz breit aufgenommene Beiträge geliefert (manche, hier nicht berücksichtigte klein, aber pointiert). Die nach wie vor zitiert werden - was sich in dem speziellen Fach nicht in Links äußern muss. Der Beitrag zur Forschungsgeschichte ist abgesehen vom gewagten Schritt, das Thema anzugehen zudem durch ihre Interviews mit den noch lebenden Fachprotagonisten der unmittelbaren Nachkriegszeit relevant und es wird auf dieser Basis ein Standardwerk bleiben. In einer soweit ich weiß hervorragend bewerteten Arbeit können von ebenfalls im Fach herausragenden Rezensenten durchaus auch Mängel erkannt werden. Das sollte man nicht verschweigen (daher die Anmerkung). Die neben der bedauerlich negativen Wertung von Ocd-cologne geäußerte Vermutung, die Promotion würde nicht zitiert - ich möchte ihm nicht zu nahe treten und finde toll, dass er sich der Rezensionen angenommen hat - stimmt zudem nicht, und dazu finden sich sogar entsprechende Links (und mehr in der Fachliteratur). Die kurzen Anmerkung über Unibetrieb und Publikationsgebaren mögen stimmen und auf bedauerlichen persönlichen Erfahrungen beruhen. Wenn sich diesen jemand konsequent verweigerte, dann war das Frau Mante. Entsprechend konsequent hat sie, wie geschrieben, sich aus dem Fach zurück gezogen - was sicherlich auch Diskussion anregen sollte. Die Nachwirkung der vorgelegten Arbeit braucht man nicht zu schmälern, eine direkte Einsicht wäre da gut. Schön wäre, wenn jemand darüber hinaus etwas zur Person beitragen kann, was mir nicht möglich ist. Ich habe nur gesehen, dass sie engagiert über brisante Themen wie moderne Sklaverei und Ausbeutung publizierte. Vielleicht kann da ja jemand noch mehr zuliefern, was mir so nicht möglich war und das Spektrum der Tätigkeitsfelder aufweitet. Mit bestem Gruß und Dank an Alle!--Paul Klee (Diskussion) 23:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Meine Fresse. Jetzt besteht der Artikel fast nur noch aus der Diss, unter der Überschrift Leben und Werk. Das ist hochgradig unenzyklopädisch und heischerisch. Die Diss weist, wenn man den Rezensionen folgt, handwerkliche Mängel auf. Wo ist das denn in ihrem Werk genannt? Unglaublich. Sie hat nicht ohne Grund nie in ihrem Studienfach gearbeitet. Sie war im FB schlicht nicht als Koryphäe anerkannt. Jetzt aus Studentenrezensionen enzyklopädische Relevanz drechseln zu wollen...... --Ocd→ schreib´ mir 12:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sebastian Brather war zum Zeitpunkt seiner Rezension Professor für frühgeschichtliche Archäologie und Archäologie des Mittelalters an der Universität Freiburg. Thomas Widera ist promovierter Mitarbeiter des Hannah-Arendt-Instituts und hat als Forschungsgebiet u.a. die Geschichte der Archäologie, er ist außerdem u.a. Mitgleid der Dresdner Historikerkommission zur Erforschung der Luftangriffe von 1945 gewesen. Manfred Eggert war ordentlicher Professor am Institut für Ur- und Frühgeschichte und Archäologie des Mittelalters der Universität Tübingen. Könntest Du also bitte den Humbug mit den "Studentenrezensionen" einstellen? --Mautpreller (Diskussion) 13:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

das kann man aber auch gegen Frau Mante auslegen: bekannte Fachkraft rezensiert Buch mit vielversprechenden Titel um (mit Kraft seines Namens) von dem Buch abzuraten. Ich denke schlechte oder gute Besprechungen helfen nicht viel weiter. Es gibt viele Beispiele von oft zitierten Werken, die in Besprechungen verrissen wurden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Naja, Besprechungen in seriösen Organen zeigen, dass das Buch wahrgenommen wurde, und bieten Material für den Artikel. Arbeiten, die nicht wahrgenommen wurden, kann man in der Wikipedia nicht gut beschreiben, weil das Theoriefindung verlangen würde. Es ist doch nicht so, dass wir zwischen "guten" und "schlechten" Wissenschaftlern unterscheiden, sondern zwischen solchen, über die man mit Wikipedia-Mitteln etwas Belegtes sagen kann, und solchen, bei denen das nicht möglich ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke Mautpreller. Überraschend, mit welcher Vehemenz einseitig Behauptungen aufgeführt werden, die keine Grundlage besitzen. Vermutlich Persönliches. Ich habe mal kurz gegoogled und stieß auf eine dagegen vergleichsweise breite Resonanz zu den Arbeiten von Frau Mante. Ich sehe diese aus Zeitgründen jetzt mal eben nicht ein oder bewerte sie, stelle aber gern zur Kenntnisnahme flüchtig die ersten Treffer bereit: - Silvia Tomáškova, Archaeology in a Middle Country. In: Ludomir R. Lozny (Hrsg.), Comparative Archaeologies: A Sociological View of the Science of the Past (New York 2011) 221-243. - Doreen Mölders, Sabine Wolfram (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der Prähistorischen Archäologie. Tübinger Archäologische Taschenbücher Bd. 11 (Münster/New York 2014). - Christian Bachhiesl, Zwischen Indizienparadigma und Pseudowissenschaft: wissenschaftshistorische Überlegungen zum epistemischen Status kriminalwissenschaftlicher Forschung (Wien/Berlin, 2012) 13. - Raimund Karl, Rezension zu: Alexander Gramsch and Ulrike Sommer, eds., A History of Cental European Archaeology. Theory, Methods, and Politics (Budapest 2011) vgl. https://www.researchgate.net/profile/Raimund_Karl/publication/274275691 .... - Magdalena Pfaffl, Archaeology and politics. Diplomarbeit Universität Wien (Wien 2010). Vgl. [7] - Sören Frommer, Seminar Theorien und Methoden der Archäologie (Tübingen 2009), [8] - Cornelius Holtorf, Archäologie als Spurensicherung - [9] - Susanne Grunwald, Fachgeschichte als kollektive Erinnerungspraxis. Schwerpunkte in der Historiografegeschichte der deutschen Prähistorischen Archäologie, in: EAZ – Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift Jg 52, 1 (Berlin 2011), S. 15–33, vgl. http://www.academia.edu/2542828/Fachgeschichte_als_kollektive_Erinnerungspraxis ... - Michael Sturm-Berger, Kurze Einführung in die Vor- oder Urgeschichte & zur Geschichte der Religions-Archäologie (Erfurt 2015)--Paul Klee (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

das ist mir zu wenig. löschen -- Udimu (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2017 (CEST); es ist für so ein exotisches Fach sicher mehr, als hier für andere geboten wird. bitte behalten --Holger Groenwald (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2017 (CEST)

Als Autorin nach den RK nicht relevant, nach dem Artikeltext zu urteilen auch als Wissenschaftlerin nicht. Daher leider nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Liu Yung-Chien (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Karriere beendet, spätere Erfüllung der Kriterien damit unmöglich --Luitold (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

„In dem Jahr [2007] nahm er auch an den Winterasienspielen als einziger männlicher Teilnehmer seines Landes teil […]“ – damit hätten wir zumindest schon mal ein Alleinstellungsmerkmal. — DCB (Diskussion • Bewertung) 09:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist ein Argument, wenn auch ein sehr schwaches. Wird auch in den RK Wintersport so nicht aufgeführt, sondern lediglich „Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)“. Und der Rest ist ein typischer Stub der weit davon entfernt ist, RK zu erfüllen. --Luitold (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Winterasienspiele sind relevanzstiftende Kontinentalmeisterschaften. Behalten. --87.155.240.13 10:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

bei denen auf einen vorderen Platz gekommen sein muß. Wir könnten darüber diskutieren, ob der 19. Platz vorn ist, aber da das in diesem Falle auch der letzte ist, erübrigt sich das wohl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Asienwinterspiele sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sportler, die an Olympia teilnehmen, sind übrigens unabhängig von der Platzierung auch alle relevant. --87.155.240.13 11:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich beziehe mich auf die allgemeinen, konsensfähigen RK, keine lauschigen Hinterzimmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wer nicht zum Landeskader (= Nationalmannschaft) gehört, wird kaum am IBU Cup teilnehmen. - Squasher (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Du kannst nicht deine eigenen Regeln aufestellen. Spezialrelevanzkriterien werden gegenüber allgemeinen Relevanzkritieren vorgezogen. --87.155.240.13 12:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es gelten die WP:RK, nicht anderes. Falls nötig, kann ich mit Eingangskontrolle gerne ein eigenes Portal:Relevanz eröffnen und dort ein paar nette Regeln einführen (an einem Mittwoch im Juli erstellte Wintersport-Artikel sind generell nicht relevant z.B.). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist ja auch die falsche Jahreszeit. Wo kämen wir denn hin, wenn Wintersport-Artikel, die im Juli geschrieben wurden, auch noch behalten werden! ;-) -- Vezoy (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

zweifelsfrei relevant nach geltenden Kriterien - Behalten, gerne schnell. Si! SWamP 12:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an den Asienspielen. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Im Grunde ein klarer Fall von LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch udn als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Walerij Mohylenko (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport deutlich nicht erfüllt. Seit acht Jahren zurückgetreten, Erfüllung der Kriterien in Zukunft unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft ist relevanzstiftend. Behalten. --87.155.240.13 10:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zweimal Falschmeldung ist immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft ist eine Weltmeisterschaft. --87.155.240.13 11:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, das spielt aber keine Rolle, da er bei der Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft auf vordere Plätze gekommen war (Platz 14 bei 56 Teilnehmern). Was nun genau als vorderer Platz gilt ist vermutlich nirgendwo definiert. Wenn aber alle Teilnehmer jener Weltmeisterschaft einen eigenen Artikel haben spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann keinen haben dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch und als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kao Yi-Ching (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit 08/09 nicht mehr aktiv, Erfüllung der Kriterien in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Teilnahme an den Asienwinterspielen, einer Kontinentmeisterschaft, also Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --87.155.240.13 11:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Asienwinterspiele sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an den Asienspielen. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Im Grunde ein klarer Fall von LAE. Und offenbar klare BNS-Aktion, um dem Autor eins auszuwischen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch und als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zuzana Líkařová (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit 2008 nicht mehr aktiv, Erfüllung der RK in absehbarer Zeit damit mehr als unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Biathlon-Europameisterschaften sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an der EM. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Klarer Fall von LAE, klare Störaktion mit persönlichen Motiven und nur gegen den Autor gerichtet. Peinlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch und als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Adrian Cojenelu (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit über sieben Jahren nicht mehr aktiv. Erfüllung RK in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du hast offensichtlich die falschen Kriterien durchgelesen. Für Wintersportler gilt [Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien|folgendes]]: „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Sommerbiathlon-Europameisterschaften sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, hat aber an der Sommerbiathlon-EM teilgenommen. Alle Teilnehmer jener EM haben einen eigenen Artikel, somit spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann als einziger Teilnehmer keinen haben dürfte, völlig unabhängig davon ob er jetzt die RK erfüllt oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch und als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Cătălin Pirtu (erl., BNS-Aktion)

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt, Athlet seit über fünf Jahren nicht mehr aktiv, Erfüllung der Kriterien in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, hat aber an der Sommerbiathlon-EM teilgenommen. Alle Teilnehmer jener EM haben einen eigenen Artikel, somit spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann als einziger Teilnehmer keinen haben dürfte, völlig unabhängig davon ob er jetzt die RK erfüllt oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Reihen-Löschanträgen auf die Biathleten handelt es sich um eine private Racheaktion des Antragsstellers am Ersteller der Artikel, sie sind als reine BNS-Aktion und Mißbrauch und als Ergebnis einer WP:VM gegenstandslos und werden entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Matthias Riedl (LAE)

Relevanz fraglich, Werbung und URV von hier Partynia ^{∞ RM} 10:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, einige Veröffentlichungen machen den Artikel relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dito. Eindeutig relevant. Hat mehr als vier Bücher veröffentlicht, die auch sicherlich für Diabetiker recht wichtig sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als kleine Anmerkung: Stundenfrist beim LA nicht eingehalten. -- Vezoy (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als noch kleinere Anmerkung: Eine URV braucht keine Stundenfrist. --Partynia ^{∞ RM} 19:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gräfe und Unzer (GU-Verlag) gehört zu den umsatzstärksten Sachbuchverlagen Europas. -- Laxem (Diskussion) 21:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Autor relevant - ausreichend Sachbücher in ordentlichen Verlagen, daher LAE, eventuelle URV durch URV-Baustein ersetzen!--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Signature Tower (gelöscht)

Geht nicht über ein Konzept hinaus, seit 2010 gibt es keine neuen Informationen, es gibts eigentlich nichts darüber zu berichten außer das es vor 2008 in Planung war, kann so als Glaskugel und WP:TF gelöscht werden und wieder kommen wenn es wirklich mal gebaut werden sollte --2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dieses Projekt wurde aufgegeben. Stattdessen wird jetzt am en:505 (Nashville) gebaut. --87.155.240.13 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

• Ein geplantes, aber aufgegebenes Bauvorhaben in diesem Ausmaß bzw. dieser Höhe ist sicher relevant, noch relevanter wird es dadurch, dass es Vorbild eines realisierten Bauwerks wurde. Daher Artikel behalten. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht. Hätte man als Weiterleitung behalten können, wenn es schon einen Artikel zum stattdessen gebauten 505 CST gäbe. Aber so: "just another project". --SteKrueBe 12:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

3.0 (bleibt)

So eine BKS macht keinerlei Sinn, ist umwartbar, was soll alles mit aufgenommen werden was nicht? Dann müsste von jedem Programm die Version 3 aufgenommen werden. Lieber eine WL auf Versionisierung anlegen danach suchen die Leute denke ich eher wenn sie nach 1.0 2.0 oder 3.0 suchen LG--2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja auch keine BKS, sondern ein kompletter Unfug zusammengewürfelter Begriffe in denen zufällig 3.0 vorkommt. Nach dem zahllosen Unsinn im Kat-bereich hat sich Benutzer:Wheeke nunmehr auf ein Thema eingestellt, welches er ebenfalls nicht verstanden hat. Löschen, genauso wie diese unsinnige 2.0-Pseudo-BKS. --Label5 _(L5) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

4.0 gibt es auch schon, mit Industrie 4.0, aber ohne Medizin 4.0 und Arbeit 4.0. --87.155.240.13 11:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

kann so behalten werden, da es in eine BKS umgewandelt wurde. --Adnon (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, im jetzigen Zustand behalten. -- Vezoy (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wer nimmt sich 5.0 und 6.0 ... an? Luckyprof (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

5.0 ist ein Album des Rapper Nelly, siehe en:5.0. 6.0 ist ein Album der Industrial-Rock- Band en:Sister Machine Gun, siehe en:6.0 (Album). Das kann also nur jemand machen, der sich für Rap und Industrial Rock interessiert. Es gibt auch noch das 6.0 System, siehe ISU-Wertungssystem für Eiskunstlauf und Eistanz#Das „alte“ System. Es gibt in der englischsprachigen Wikipedia nur für en:6.0 eine BKS. --87.155.240.13 12:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, und gern, sofern sinnvoll, weitere BKL nach diesem Muster anlegen. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

cf. #2.0 oben, dort ist alles schon gesagt. --W!B: (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Seit den Bearbeitungen nach dem LA akzeptable BKS. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Michael Kann (LAE)

Er hat, außer dass er Ehemann von Jenny Gröllmann war, keinerlei Relevanz. Seine handvoll Filme wurden und werden nicht gezeigt und er wird nirgendwo in der Literatur rezipiert. Er ist ein unbekannter Regisseur und unbekannter Kleindarsteller. --88.72.19.81 10:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Als Regisseur von zwei DEFA-Spielfilmen sind die WP:RK klar erfüllt. Dazu kommen seine Theaterengagements und Filmauftritte als SP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine unsinnige Löschbegründung? Natürlich wurden seine Filme in denen er Darsteller war alle gezeigt. Wenn die IP keine Ahnung hat, dann soll sie keine Löschanträge in diesem Themengebiet stellen. Die Löschbegründung ist unzutreffend und der nächste darf den LA entfernen. --Label5 _(L5) 10:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich mach mal hier zu, LAE gem. Fall 1 --Adnon (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

One Park Avenue (erl.)

war schon 2010 eine Glaskugel, das Projekt scheint eingestampft, ist WP:TF aktuell, und hat so keinerlei Relevanz --2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantrag trifft zu. --SteKrueBe  12:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kanalfreibad Paris (SLA)

Diese Notiz ist kein Art. und passt gut in den Stadtartikel.--Wheeke (Diskussion) 11:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nicht in den Stadtartikel, aber kann in Bassin de la Villette eingearbeitet werden. -- Vezoy (Diskussion) 11:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe die Begründung zwar nicht, aber unterstütze den Löschantrag. --Hydro (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Begründung zwar, aber unterstütze den Löschantrag nicht. --Label5 _(L5) 11:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Tatsächlich gebricht es der Badeanstalt, die integraler Teil des Bassin de la Villette ist, an eigenständiger Relevanz, jedoch nicht an enzyklopädischer Relevanz. Im Artikel von 20minutes.fr steht genug um einen Abschnitt im eigentlichen Artikel anzulegen.--Ocd→ schreib´ mir 11:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem ist "Kanalfreibad Paris" Begriffsfindung. Einziger Google-Fund zeigt auf den Wikipedia-Artikel. Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Welches Lemma wäre dem Oberförster denn angenehm? --Albert Anwar (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kein Artikel, "Gibt es" ist definitiv zu wenig. Ein paar Worte in Bassin de la Villette sind voll ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1 dort einbauen, hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1. Umwandlung in eine WL verbietet sich ebenfalls wegen Begriffsfindung, wie Of oben korrekt anmerkt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dann, mein lieber Yen, wäre Volksbad Abbeville wohl auch "Begriffsfindung". Die französische Sprache kennt den Begriff "Volksbad" nämlich nicht. --Albert Anwar (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Richtig. Deswegen haben wir ja WP:NK#Bauwerke bzw. das Verbot der Begriffsfindung. Und deswg. steht der Artikel jetzt unter Bains-douches d’Abbeville. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gleichwohl stand er jahrelang unter dem alten Lemma. So tragisch ist es wohl nicht. LG --Albert Anwar (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es mit 1 Satz und Beleg in Bassin_de_la_Villette eingebaut: für einen eigene Artikel besteht bei 1 Satz zu einem neu eröffneten, geradezu x-bliebigen Badebassin keine enzyklopedische Bedeutung. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

danke, und ich habe das Lemma als WL gesetzt und den LA entfernt --Label5 _(L5) 17:40, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Der Begriff ist Begriffsfindung und deshalb auch als Weiterleitung ungeeignet, wie oben schon von mehreren Diskussionsteilnehmern angemerkt wurde. Dagegen wurden keine Argumente angeführt. "War bei einem anderen Lemma auch so" ist jedenfalls keins. --Yen Zotto (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dann SLA wegen Begriffsfindung? Der Rest ist ja bereits eingearbeitet. -- Vezoy (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht haben die WL-Befürworter noch Argumente, wieso es ihrer Meinung nach keine Begriffsfindung ist? --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Scheint nicht so. SLA gestellt. -- Vezoy (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2017 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA: SLA gemäß LD-Verlauf. Eingebunden worden in Bassin de la Villette gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 07:23, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ragnarok Online (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ragnarok Online“ hat bereits am 12. Juli 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich stelle einen LA nach Punkt 1 und 2 der Löschregeln Punkt 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Die 250.000 Spieler die Relevanzstiftend sein könnten stehen unbelegt in der Infobox, ich hab auch mit Google keine Offiziellen Zahlen gefunden. Punkt 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen Hierzu sei gesagt, der Artikel kommt komplett ohne Belege aus, die Punkte Charaktersystem, Clientmodifikationen, Bots und Gilden sind etwas für ein Fan-Wiki. Die Punkte Private Server und Vermarktung sind Werbung für Private Server und die Vermarktung von Ragnarok. Der Punkt Ragnarok Online 2 ist voll redundant zu Ragnarok Online 2: The Gate of the World. In diesem Zustand und mit der unbelegten Spielerzahl ist der Artikel löschbar. Freundliche Grüße --2A01:598:80A6:C8FA:F97D:584F:517C:30C1 12:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Neuerlicher Trollantrag, siehe Versionsgeschichte des Artikels. --DNAblaster (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Neuerliche Trollendigung. Das war am 12. schon eine Frechheit. Die Argumente des LA sind zu diskutieren, nicht abzublastern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eine LD fand bisher nicht statt - aber auf IPs darf man ja ungestraft einprügeln - bin aber klar für Behalten, da wichtiges Spiel seines Genres 80.244.210.196 12:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zum Thema Spielerzahlen empfehle ich diesen Beitrag. Selbst wenn man Zahlen findet, sind es nie die Aktuellen oder man weiß nicht was bei den Zahlen mit rein zählt. Behalten denn Spielerzahlen dürften nicht für die Relevanz nötig sein da meistens gefälscht. --Adnon (Diskussion) 13:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis nach VM-Bearbeitung: Ein LAE wäre hier meines Erachtens möglich, allerdings bitte begründet und nicht durch reines Revertieren. -- Cymothoa 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Cymothoa exigua: Das hat ja eine Vorgeschichte [10]; die neuerlichen Löschanträge sind eine reine Provokation gewesen, ohne daß tatsächlich Bedarf an einer Löschdiskussion bestand, weder bei der IP, noch bei Benutzer Eingangskontrolle. Da mir der Vorfall vertraut war und das Spiel in der Welt der Onlinespiele so bekannt ist wie RTL unter den Fernsehsendern, hatte ich den Löschantrag entfernt, da die Löschbegründung klar nicht zutreffend war (bei einem Spiel mit 80 Millionen Spielern). --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dann schreib das doch in die Zusammenfassungszeile und gut ist. Es ist aber nicht Aufgabe von Admins unbegründete LAEs nachzubessern. Macht das formal korrekt und die IP kann sich ganz schnell umschauen, was Sache ist... -- Cymothoa 15:36, 19. Jul. 2017 (CEST) P.S. Erscheint vielleicht pingelig, aber wenn später jemand wieder auf die Seite kommt, muss der LAE eben auch für einen Unbeteiligten nachvollziehbar sein

es werden zwar immer mehr Belege eingefügt aber die Qualitätsprobleme nicht gelöst --2A01:598:8988:8EC1:2534:A4CB:8B87:25D4 16:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

ich habe mal die unnötigen und allgemein gültigen Sachen die sich auf MMoRGP beziehen raus getan und die Werbung für Private Server entfernt. Nur weil jetzt überall n Beleg hinten ran gesetzt wird heißt es noch nicht das das Relevant für den Artikel ist. --2A01:598:8988:8EC1:2534:A4CB:8B87:25D4 16:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe deinen Vandalismus zurückgesetzt. Du hast offensichtlich keine Ahnung, wie Enzyklopädieartikel über Computerspiele geschrieben werden sollten und dass Spielmechanik und Veröffentlichung selbstverständlich hinein gehören - bzw. scheint mir eher Du hast für deinen Vandalismus hier eine externe Motivation. Dass sich Eingangskontrolle den LA zueigen gemacht hat überrascht mich kaum. Die LA-Begründung ist entweder unzutreffend - so die Behauptung zur nicht-dargestellten Relevanz oder angeblicher Werbung oder sonst unerwünschten Inhalten - oder eben keine Löschbegründung. Die Mängel hätten stattdessen erst auf der Diskussionsseite angesprochen oder ähnlich versucht werden zu beseitigen. Sich aus den Löschregeln die zwei Rosinen zu picken, die einen passen, aber den Rest ignorieren und dann ein paar haltlose Behauptungen anbringen, das macht noch keine diskussionswürdigen LA. Selbstverständlich behalten, dank auch an AlternativesLebensglück für die Verbesserungen. --Don-kun • Diskussion 19:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vandalismus war nur das Abbügeln der LD. Die inhaltlichen Sachen hätten genauso beim ersten LA geklärt werden können. Aber wenn man nicht will, muss man eben zweimal da durch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Allerliebster Don-kun, sag mir doch was der Bereich Clientmodifikationen, Bots, Gilden und Private Server mit dem Spiel zu tun hat? Das sind Fan-Wiki Sachen die nicht in einen Enzyklopädischen Artikel gehören bzw wenn in den ÜberartikelMMORPG. Wenn du meinst das gehört da rein dann schreib das gleich bei WOW usw rein da gibts auch Privateserver Bots CLientmodifikationen. So ist das großer Schwachsinn. --87.160.186.227 20:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es ist keineswegs so, als wären diese Aspekte bzw. der Umgang damit bei allen Spielen gleich. Und auch genretypische Spielmechaniken gehören zumindest kurz erwähnt. Alles in allem ist dieser Punkt etwas für die Diskussionsseite und gemeinsame Überarbeitung, aber keine LA-Begründung. --Don-kun • Diskussion 07:06, 20. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, einer der bekanntesten Vertreter dieses Genres. DestinyFound (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein Franchise mit allein 8 Spielen nebst Comic und Anime. 26 interwikis. Belege vorhanden. QS kein LA-Grund. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

BTW: die 20.000.000 Nutzer sind immer noch nicht belegt, ich finde 500.000 Accounts(Nicht Spieler) in Europa sehr sehr wenig und gerade mal Europaweit höchstens ca. 250.000 Spieler, da haben viele Indiegames mehr Spieler. Der Abschnitt Vermarktung ist meiner Meinung immer noch mehr Werbung und unnötig. Mediale Rezeption ist in keinsterweise dargestellt, Metacritic hat jedes Spiel und GameStar testet auch eine Menge Spiele also fehlt dieser Punkt auch. --2A01:598:888C:8DC1:3151:224F:C02B:3880 10:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN. mMn eine ganz schlimme Trollerei einer einzigen Zahlenfolge. Zahlenfolgen sollten hier über keine LAs stellen dürfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 25. Jul. 2017 (CEST)

Klar relevant, zum Zeitpunkt des LAs vielleicht noch diskutierbar, aber jetzt definitiv nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

In My Days (gelöscht)

Neben der URV ist auch die Relevanz noch fraglich. Keine CD, nur EP und Singles ein paar unbekannte/nicht identifizierbare und unbelegte Preise Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nun, ein Album muss für Relevanz nicht zwangsläufig erschienen sein, vgl. diese LD, den Rest kann ich nicht beurteilen. -- Vezoy (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Soweit richtig, nur liest Du [in der URV-Version] irgendwas von Festivals oder großen Auftritten? Siehst Du, ich auch nicht. Ich kann aber im LA schlecht alle Sachen die ich nicht gefunden habe aufzulisten. Dann mault sofort jemand herum, das der LA zu lang wäre (schon mehr als einmal gehabt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Dann maule ich jetzt :o Denn doch, es wäre sehr schön, wenn Du in der LA-Begründung alles aufführst was Du geprüft hast, damit andere nicht das gleiche nochmal machen. Anstatt dass es dann der nächste anbringt oder danach fragt, könnte man den Punkt abhaken und die Diskussion ist gleich einen Schritt weiter. ;) --Don-kun • Diskussion 20:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Don-kun: Im Prinzip eine gute Idee, aber leider würde damit dann wieder das Vier- (Sechs-/Acht-) Augenprinzip unterminiert. Nur weil ich bei Amazon, discogs etc. nicht fündig wurde, heißt es ja nicht, das es da wirklich nichts gibt. Passend dazu die Disk zu "The Lateriser". Da war zum Beispiel das Thema Erscheinungslabel arg unklar. Auch da hatte ich mich diesbezüglich absichtlich gar nicht geäußert. Imho war das im Eigenlabel erschienen und wurde dann später von HOFA übernommen oder dorthin umgezogen (keine Ahnung welcher Art die Geschäftsbeziehung ist). Damit ist dann aber das RK über das Label nicht mehr zu erreichen. Eine Eigenlabel-Scheibe, die ausreichend gut läuft, nachzupressen ist kein Risiko mehr, also weniger "wert" als eine, wo das Label ein finanzielles Risiko eingeht. Die vorgelagerte Relevanzprüfung ist damit nicht gegeben. Hätte ich das so geschrieben, hätte ich entweder 50kB Begründungen und Belege bringen müssen, oder aber es stolpern mehrere Leute darüber, so auch geschehen. Eine gewisse "Beschäftigungstherapie" resultiert leider daraus, aber das lässt sich nicht vermeiden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Auf die schnelle nichts relevanzstiftendes gefunden, keine Chartplatzierungen in offiziellen Charts, keine Album-Vö auf relevantem Label. Discogs, Allmusic, Laut.de etc. schweigen sich aus. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Laut Website kommt diesen Sommer das erste Album raus. Zum Thema Festivals [11] [12]. --Adnon (Diskussion) 14:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nicht relevante Festivals stiften wohl kaum Relevanz via Teilnahme. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

derzeit noch nicht relevant, --Gripweed (Diskussion) 00:25, 26. Jul. 2017 (CEST)

Anne-Frank-Schule Bargteheide (LAZ)

Belegloser Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2017 (CEST)

In der URV-Fassung stand mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Träger des Deutschen Schulpreises bestimmt relevant, warum die Schule ausgezeichnet wurde und was sie so besonders macht, geht aus dem Artikel aber bislang nicht hervor. Bitte ausbauen, dann behalten. --muns (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel hat nun von mir das Vollprogramm mit Belegen erhalten. Aufgrund der aufgeführten Auszeichnungen auch 100%-ig relevant. Die Argumente von Lutheraner sind nun mMn hinfällig. Den Artikel bitte "sofortbehalten". --Yardsrules «@» 16:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

nach Relevanzdarstellung und guter Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Yardsrules «@» 16:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke auch von mir. Trotzdem wäre es schön, noch einen Satz zu lesen, wofür denn nun der Deutsche Schulpreis vergeben wurde. --muns (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Obermühle Neumorschen (bleibt)

Belegloser (Fast-Nicht)artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Text ist noch in Bearbeitung. (Ersteller)

Dann melde dich doch an, verschiebe den Artikel in deinen BNR und lass die genügend Zeit, um ihn in Ruhe fertig zu schreiben :) -- Vezoy (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei einer alten Mühle wie hier ist wahrscheinlich der Denkmalschutz mit an Bord. Wenn der Ersteller dafür einen Beleg bringt, ist die Relevanz eindeutig. Eine Liste über die Denkmäler der Gemeinde ist noch nicht bei Wiki drin und die beim Landesamt in Hessen arbeiten auch noch an diesem Landkreis und haben die Denkmäler noch nicht Online gestellt. --Adnon (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

Achja [13] nach ist das Lemma auch verkehrt. Dort heißt es Obermühle an der Wichte. --Adnon (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber falsches Lemma ist lt. Löschregeln explizit als Löschgrund ausgeschlossen (Grund: man kann jeden Artikel mit idealerweise einem Edit auf ein richtiges Lemma verschieben). Was die Relevanz von Wasser- oder Windmühlen angeht: diese sind fast immer zumindest ein Gehöft, oft Einöde oder Weiler und daher in der Regel als Siedlung relevant, ggf. sogar mit vor Jahrhunderten ersterwähnten Vorgängerbauten an gleicher Stelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

War ja auch nur als Hinweis, das es bei einem behalten verschoben werden muss. Beim Rest würde ich ohne einen Beleg nicht mitgehen. --Adnon (Diskussion) 07:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Siehe hierzu Einzelsiedlung, aber auch Wohnplatz. Oder amtlich laut dem Land Brandenburg. Wobei man im vorliegenden Fall natürlich die historische Komponente betrachten müßte. Heute liegt die obige Mühle am Rand des Dorfes, aber das war vor hundert Jahren sicher ganz anders. Ich muß das hier mal abspeichern, meine Google-Ergebnisse zur vorliegenden Mühle finden sich etwa hundert Browsertabs weiter rechts… ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nur weil irgendwo anders von der „Obermühle an der Wichte“ die Rede ist, ist das Lemma nicht falsch. Ein paar weitere Belege sind allerdings wünschenswert. Behalten, gemäß der obigen Hinweise von Matthiasb. --Cosal (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernt --Cqpeet (Diskussion) 08:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das kann nur ein Admin. --Cosal (Diskussion) 09:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - Offenbar ist der Artikel zwischenzeitlich deutlich ausgebaut worden, sodass die Löschantragsbegründung nicht mehr zutrifft.--Steigi1900 (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Admin: Bitte den Löschantrag entfernen. Danke

Bleibt: Das historische Mühlengebäude erscheint enzyklopädisch relevant, schön wäre, der Frage nach dem Denkmalschutz nachzugenen und weitere Belege einzustellen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ticket Gretchen (gelöscht)

keine Relevanz für die Wikipedia erkennbar (auch bei Ausbau in der nächsten Stunde). Ist im Regiowiki besser aufgehoben. --Austriantraveler (talk) 16:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

"Regiowikis, auch regionale Wikis oder teils einfach Stadtwikis genannt, bieten wie alle Wikis (beispielsweise Wikipedia) die Möglichkeit, Themen in freier Bearbeitbarkeit lexikalisch aufzubereiten. Regiowikis stellen für Bürger zunehmend interaktive und aktuelle Plattformen dar, die in Analogie zu Ortschroniken und -lexika oder Heimatbüchern gepflegt werden." (https://de.wikipedia.org/wiki/Regiowiki)

Ich denke nicht, dass Ticket Gretchen in irgendeiner Weise zu Regiowiki passen würde, da es sich bei Ticket Gretchen um ein innovatives Technologie-Unternehmen handelt, das jetzt schon Regionen- und perspektivisch Länderübergreifend agiert. Ticket Gretchen hat in keiner Form etwas mit Ortschroniken zu tun. Ticket Gretchen siedelt sich im Kunst- und Kulturbereich an und ermöglicht es erstmals verschiedene technische Live-Schnittstellen miteinander zu verbinden.

Ticket Gretchen fällt in die Kategorie technische Lösungen, Start-Up und Kulturinnovationen und hat deshalb eine sehr hohe Relevanz. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass Unternehmen wie Shpock, Runtastic, UBER, o.ä. bei der Wikipedia vertreten sind, lässt sich Ticket Gretchen ohne weiteres in diese Liste eintragen und ist für Wikipedia-Nutzer in Hinblick auf technische Neuerungen, Innovationen, Start ups in Österreich, etc. sehr interessant. (Ersteller)(nicht signierter Beitrag von Ticket Gretchen (Diskussion | Beiträge) 16:28, 19. Jul. 2017 (CEST))

Shpock, Runtastic und Uber spielen, was Außenwahrnehmung und Installationen angeht, in einer anderen Liga als Ticket Gretchen (lt. Play Store aktuell im Bereich 1000-5000 Downloads). Ob die im Artikel unter "Einzelnachweise" angegebene Rezeption reicht (standard.at 2016, presse.com 2015, burgenland.orf.at 2017 dürften die interessantesten Links sein), kann ich nicht beurteilen. Falls der Artikel jedoch behalten wird, sollte die Pressemeldung (aktuell sind die Formulierungen teilweise 1:1 abgeschrieben) neutraler formuliert werden. Senf zur App: interessantes Konzept - Mischung aus Recommender System und Mobile Ticketing; ev. dort interessant als Anwendungsbeispiel (der zweite Artikel hat so einen Abschnitt). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen und ich hatte das auch schon als LA-Kandidat auf dem Schirm. --codc ^Disk 18:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten! -- Vezoy (Diskussion) 18:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das merkst du aber spät - Relevanz kommt davon aber auch nicht. Mach LAE, dann stellen wir halt einen neuen LA. Die Formalspielchen gehen hier fast allen auf den Keks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber für das Meinungsbild kann ich auch nichts... LAE mach ich nicht, hab lediglich darauf hingewiesen. Sollte halt von erfahrenen Nutzern dementsprechend eingehalten und beachtet werden -- Vezoy (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das herausgeschriebene "Löschantrag ungültig" hättest Du Dir dann aber besser gespart. Wenn schon dann war der LA ungültig, weil er zu früh gestellt wurde. So ist es, sorry, nur Klugscheisserei. Und ja, Austriantraveler kennt die Regeln und hat ins Klo gegriffen damit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: In Österreich gibt es keine Kängurus ;-) Wenn sich irgendwer an den Formalitäten stört: Der Artikel wäre eigentlich ein SLA-Fall, da gilt die Stundenregel nicht. Und deshalb ist es kein Griff ins Klo, sondern lediglich eine Zeitersparnis für Admins. SLA können wir wegen zweifelsfreier Irrelevanz gerne auch jetzt stellen. Wollte aber auch @Karl Gruber: die Möglichkeit lassen, den Artikel zu exportieren. --Austriantraveler (talk) 11:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Austriantraveler: sorry, no offend was intended. Ist korrigiert. Das mit dem Export ist aber nie ein Problem. Wenn Karl Gruber Piep sagt, wird der Artikel sofort für den Export wiederhergestellt. Das ist ja auch richtig und gut so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zu entdecken: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Rücksichtname, die aktuelle Version habe ich einmal ins RW übernommen, der rets liegt bei Euch. --K@rl 20:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA und LD, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Clan Music (gelöscht)

so kein Artikel, Relevanz zudem nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wurde 2014 auch schon zweimal schnellgelöscht und heute ist da auch nicht mehr Substanz. --codc ^Disk 18:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nimmt man es ganz genau, so ist die Stundenfrist nicht eingehalten worden. -- Vezoy (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht durch Stefan64 --Didionline (Diskussion) 23:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Werner Riemann (Maler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RBK zumindest nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Einzelausstellung gefunden und eingetragen, damit zumindest eines der Kriterien erfüllt: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. --Concord (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

eigentlich sogar zwei: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). gibt es auch --Concord (Diskussion) 23:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach Überarbeitung dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 26. Jul. 2017 (CEST)

SC Hohenems (LAE)

Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was bitte soll denn dieser Löschantrag? Die Relevanz ist im Artikel deutlich dargestellt. Mach am besten grad LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Bitte lesen lernen - klar relevant gemäß der RK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, ich verstehe den Löschungsantrag gerade nicht. Der Artikel wird noch weiter um die fehlenden Jahre in der Oberliga erweitert und eine genauere Auflistung der Meistertitel vollzogen. Auch was den Einwand der fehlenden Relevant angeht verstehe ich nicht ganz wieso wir nicht relevant sein sollen? Wir erfüllen die oben genannten Kriterien für Relevanz im Mannschaftssport? Meister der Oberliga und Teilnahme an der Nationalliga. Zusätzlich seit 40 Jahren aktiver Ausbildungsverein in für den Nachwuchs in der Region. Würde mich freuen wenn jemand die Sachlage prüfen könnte oder zumindest konstruktive Änderungsvoschläge bringt. --Nachbauer (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, den Löschantrag kann man auch nicht verstehen, da war das Schnabeltassentier wohl etwas desorientiert. Nun ist der Löschantrag entfernt worden und Du kannst gern am Artikel weiterarbeiten. An dieser Stelle schon mal vielen Dank für Deine bisher geleistete Arbeit. Bitte achte aber auf einen neutralen Schreibstil.--Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, da der LA von mir, rückblickend betrachtet, eindeutig unberechtigt gestellt wurde. Danke für schnelles LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2017 (CEST)

Christian Matejko (erl.)

SLA mit Einspruch:

Dargestellte Irrelevanz. codc ^Disk 19:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Einspruch; als Hochschuldozent nicht zweifelsfrei irrelevant. --Foreign Species (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Weshalb er dann nicht im Vorlesungsverzeichnis auftaucht sei mal dahin gestellt.[14] --codc ^Disk 19:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

hauptamtlich amtiertender Staatsanwalt wird halt nicht gerade das "Aushängeschild" sein, das der Uni für ihr "Excellenzcluster" vorschwebt? und Belegmangel war ja schon gesetzt... --Foreign Species (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem hauptamtlichen Staatsanwalt ist auch nicht mehr so sicher[15]. Ich fürchte eher der sucht gerade einen neuen Job und verfasst hier diesen Jubel-Artikel und verschweigt uns seine Vorstrafe. --codc ^Disk 19:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

das wird ja von Minute zu Minute interessanter... --Foreign Species (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

als "Hochsculdozent nicht zweifelsfrei irrelevant" ??? - wo steht andersrum, dass "Hochschuldozent" einen möglichen Ansatz für mögliche Relevanz gäbe? in WP:RK ist davon keine Rede. andy_king50 (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Meine Güte, andy_king50, als erfahrener Benutzer solltest Du doch wirklich den Unterschied zwischen "zweifelsfrei irelevant" (SLA-Grund) und "nicht zweifelsfrei relevant" bzw. "erfüllt die RK nicht" (ggf. LA-Grund) aus dem Effeff kennen! "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist bei Personen definiert als "vollkommen unbekannte Personen"; deshalb ist die Aussage "als Hochschuldozent nicht zweifelsfrei irrelevant" als Begründung für einen Einspruch gegen SLA korrekt. (Dies grundsätzlich angemerkt. Im konkreten Fall war der Betreffende allerdings anscheinend nur Lehrbeauftragter; eine vollkommen unbekannte Person ist er aber trotzdem nicht.) --Amberg (Diskussion) 03:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Is vor allem sprachlich, ähm, nicht so gut ("Matejko und seinem Bruder", "zwischen dem Beginn des Studiums ... arbeite Matejko zunächst weiter in dem Pflegeheim", "begang seine berufliche Karriere"). Und ich seh auch gar keinen Anhaltspunkt für Relevanz, d.h. dass sich irgendjemand außer seiner Familie für seinen Lebenslauf interessiert hätte. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Negativschlagzeilen hätte er ja genügende. In der Zuständigkeitsliste der Staatsanwalt Gießen taucht er nicht mehr auf [16]. Seit September 2015 vom Dienst suspendiert; drei anhängige Strafverfahren; [17] --91.14.58.232 22:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Urteil gibt es auch. [18] --87.155.240.13 23:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ergeben die Quellen keine Relevanz. Im Gegenteil: eine (Schnell-)Löschung unter Bezug auf WP:BIO wäre mE gerechtfertigt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt, siehe Vorredner. Tönjes 20:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dubai Towers Istanbul (erl)

Wurde mal im Jahr 2005 geplant dann nie weiter verfolgt, komplett beleglos und sowieso ohne jegliche Relevanz --87.160.186.227 21:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag vom Kleinen Timmy entfernt. --Label5 _(L5) 21:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: Wer ist kleiner Timmy? Könntest du den LA bitte wieder rein setzen? LG --87.160.186.227 21:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, denn Troll- und Sperrumgeher_LA werden grundsätzlich nicht diskutiert, um diese nicht zu füttern. Dumm stellen ist auch nicht hilfreich. --Label5 _(L5) 21:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dogon-Axt (gelöscht)

Ja, die Dogon nutzten Äxte und Dechsel; sowohl zum als Arbeitswerkzeug (z. B. Archaeology of African Plant Use, S. 252) wie zeremonielle Waffe (z.B. Zirngibl: "panga na visu", S. 24-25, Kate Ezra: Art of the Dogon, S.95. Jedoch habe ich keine Quelle gefunden, die definiert, wie die Äxte und Dechsel der Dogeon sich von anderen afrikanischen unterscheiden. Der Artikel hingegen basiert anscheinend auf einem Einzelstück aus einer Händlerseite. Neben der schlechten Quellenlage sehe ich keine Relevanz für das Einzelobjekt.--Avron (Diskussion) 21:26, 19. Jul. 2017 (CEST)

Schon wieder? Wie viele dieser Zombies haben wir4 denn noch in der WP? Natürlich wieder der Klassiker mit der Bleistift-Skizze. SLA und fertig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

es ist sehr stark zweifelhaft, ob es sich um ein indigenes Erzeugnis handelt. In dem Artikel über die Dogon finden sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass diese Kultur überhaupt Metalle verhütten, Stahl kochen oder schmieden kann. Dieses Beil soll allerdings eine eiserne Klinge besitzen... Bei einem ursprünglichen Erzeugnis würde man eher eine Klinge aus Knochen oder Stein erwarten. --91.14.58.232 13:51, 20. Jul. 2017 (CEST)

In Afrika gab es Metallverarbeitung. Nicht jede Ethnie musste dafür selbst Erz schmelzen, sondern konnte das wertvolle Rohmaterial eintauschen. Schmiede waren hingegen häufig. Es wurde natürlich auch mit fertigen Erzeugnissen gehandelt. Wie es bei den Dogon war, weiß ich nicht.--Avron (Diskussion) 15:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Offensichtlich Artikel über Einzelstück, deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:45, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ardabb (WL)

Ich schlage vor, diesen Artikel zu löschen, um die Redundanz zu beseitigen, denn der Artikel liefert keine belastbare Informationen. Der Beleg ist untauglich (siehe auch Diskussionsseite). Dafür kann jetzt der auf "Irdabb" verschobene "Ardab"-Artikel ausgebaut werden. Unter Ardabb sollte nur eine Weiterleitung stehen. --PaFra (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Falsche Abteilung würde ich erst mal behaupten. --Adnon (Diskussion) 08:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

den kann man rasch in eine WL umbauen, vorausgesetzt Irdabb ist das richtige(re) Lemma. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich war mal so frei eine WL einzurichten. Wie Artabe jetzt dazu redundant sein soll, ist mir unklar. Hier erst mal LAE, ggf. ist eine Disk. zu Artabe an geeigneter Stelle zu führen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:11, 20. Jul. 2017 (CEST)