Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2017

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 17:50, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:UMP-Mitglied (bleibt)

Eine Verschiebung dieser Kategorie nach Kategorie:LR-Mitglied (wegen Umbenennung zu Les Républicains) ist längst überfüllig. Ich weiß jedoch nicht, wie man damit generell bei Kategorien vorgeht bzw. was mit den bisherigen Eintragungen zu geschehen hat. Vielleicht ein Botlauf zur Umbenennung in allen Artikeln? --SamWinchester000 (Diskussion) 06:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja, technisch macht das ein Bot. Das ist kein Problem. Inhaltlich stellt sich die Frage, was wir mit UMP-Mitgliedern machen, die vor der Umbenennung aus der Patei ausgeschieden sind. Vieleicht sollte man das Portal:Frankreich fragen; dort kommen Partenamenumbenennungen ja öfter vor...--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da es die Kategorie:RPR-Mitglied zur Vorgängerorganisation auch noch gibt, scheint es mir sinnvoll,
auch diese Kategorie zu erhalten, um die historischen Abschnitte deutlich zu machen. Falls es Gründe geben
sollte, die Kategorie doch umzubenennen, bitte neuen Antrag stellen, und dann nicht vergessen, diesen auch
in die Kategorie einzutragen. -- Perrak (Disk) 19:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Segelkonstrukteur nach ??? Kategorie:Segelbootkonstrukteur (erl.)

Der Kategoriename ist unglücklich, diese Personen konstruieren keine Segel, sondern Yachten oder Jollen. Der übliche Name wäre "Yachtkonstrukteur", aber Jollen sind eigentlich keine Yachten (wie auch auf der Diskussionsseite bereits festgestellt). Trotzdem wäre Kategorie:Yachtkonstrukteur wahrscheinlich unmissverständlicher. Andere Vorschläge? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Wasserfahrzeugkonstrukteur? Gruß, ---colt- (Diskussion) 11:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: einen Artikel dazu hätten wir zumindest. ---colt- (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Naja, der generische Wasserfahrzeugkonstrukteur konstruiert auch einen Marineprahm oder ein Containerschiff. Ist hier der Yachtdesigner gesucht, der die schönen Linien von Millionen-Dollar-Segel- und Motoryachten designt? Oder der Segelschiffskonstrukteur, der die Straken, Spanten, die Kiellinie und vieles andere durchkonstruiert? oder der Segelbootsentwerfer, der eine neue Klasse von Sportjollen entwirft? Oder ist die Frage die nach dem eigenständigen Segelschiffsbauer? --Jbergner (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Jbergner: Das ist meistens ein und dieselbe Person (oder ggf. Firma hinter der Person). Die bedeutenden Yachtkonstrukteure zeichnen sowohl Millionen-Dolar-Yachten als auch solche für "Normalsterbliche" (Ok, die können auch schon mal ein paar 100'000€ kosten). Zudem zeichnen und rechnen sie meistens den kompletten Rumpf inklusive des Bauplans, sind also sowohl Architekt als auch Bauzeichner. Lediglich der Innenausbau ist manchmal Aufgabe eines anderen. Jollen fallen da nicht aus dem Schema, die sind nur einfach kleiner.

Der Segel/Motorbootbauer ist hingegen eine andere Person bzw. eine Werft. Meistens geben Werften einem Konstrukteur die Vorgaben für ein neues Modell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

mir wäre nicht bekannt, dass Julian Bethwaite als Entwerfer der olympischen 49er Jolle oder Rickard Sarby als Entwerfer der Finn (Bootsklasse) auch Hochseeyachten für Milliardäre entworfen hätten. Eher sind das praxiserfahrene Segelsportler, die wussten, worauf es ankommt, weil sie es auch für sich selbst gemacht haben. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das eine schließt das andere aber nicht aus. Und Ausnahmen bestätigen die Regel .--Label5 _(L5) 13:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Segelbootkonstrukteur? --Slartibartfass (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

+1 Segelbootkonstrukteur ist gut (aber größere Yachten wie das Ding würde ich darunter dann nicht verstehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das ist auch eine Motoryacht ;-) Und deswegen sollte es vielleicht eher einfach nur Bootskonstrukteur heissen, denke ich. Oder wir erstellen zwei Kategorien dafür, wobei dann durchaus einige der Personen in beide Kategorien eingeteilt werden müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da die Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Segeln ist, erschien mir der Letzte
Vorschlag Bootskonstrukteur nicht so sinnvoll, ich habe daher zu der vorher bereits
akzeptierten Kategorie:Segelbootkonstrukteur verschoben, .. Perrak (Disk) 11:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Höhere Bildung (LAZ, erl.)

Der Begriff "höhere Bildung" ist schwammig, wird in D,A und CH offenbar unterschiedlich verstanden und die wenigen Artikel könnte man in die Kategorien Schulbilung, Berufsbildung und Akademische Bildung aufteilen. Was meint ihr? --178.191.49.93 11:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

es fehlt eine Definition (wie zB: „über die Schulpflicht hinausgehend“). --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was kaum einer weiß, die Höheren Schulen heißen nur so, weil sie auf einem Berg stehen. Eine wirkliche Höhere Bildung wird dort nicht vermittelt. Vorsicht. Es darf gelacht werden. --Label5 _(L5) 13:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erster Satz in Höhere Bildung: "Als höhere Bildung bezeichnet man die schulische Ausbildung, die über das Erfüllen der Schulpflicht hinausgeht." Stellt man fest, was in DACH Voraussetzung für das Erfüllen der Schulpflicht benötigt wird (steht in Gesetzen), hat man auch den Rest. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

In AT sind Ferien bis September. Da werden wir doch die IP nicht mit höheren Denkaufgaben belasten wollen. Kann man diesen Quatsch dann beenden oder besteht Diskussionsbedarf zu dieser unsinnigen Begründung. --Label5 _(L5) 13:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an der Diskussion unsinnig? Diese Kategorie wurde bislang nicht mit bundesdeutschen Inhalten befüllt, weil dort die Bildung in der Sekundarstufe II unter Kategorie:Schulwesen einsortiert wurde. In der bestehenden Kategorie Höhere Bildung wurden die österreichischen Gymnasien etc., aus der Schweiz die Höhere Berufsbildung mit Artikeln wie Hausmeister, Bademeister, Fahrlehrer usw. und aus Litauen die Hochschulen zusammengefasst, was kompletter Unsinn ist. In Österreich steht der Begriff Allgemeinbildende Höhere Schule (AHS) aber nur veraltet für Oberstufe oder Sekundarstufe II, und man vermittelt dort keine "höhere Bildung" sondern Allgemeinbildung. Wollen wir den Artikel Höhere Bildung ernst nehmen und wollen wir dann auch Kategorien für Niedere Bildung und für Mittlere Bildung haben, wie im Artikel angedeutet? Das alles sind doch veraltete Begriffe und erzeugen hier allenfalls ein vielschichtiges Paralleluniversum zu der bestehenden, gut durchdachten Kategorisierung in Schulwesen (Primarstufe, Sekundarstufe 1 und Sekundarstufe 2), akademischer Bildung (tertiär), Berufsbildung und Erwachsenenbildung‎. Ach ja: Es gibt auch eine Seite Höhere Tochter, aber sicher keine Kategorie, wo man alle höheren Töchter einsortiert. --178.191.49.93 14:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nur mal so gefragt. Merkst du eigentlich nicht was du für Unsinn schreibst? --Label5 _(L5) 16:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die Niveaus sind im ISCED definiert. In der Kategorie:Höhere Bildung mischen sich Level 3, Level 4 und Level 5, wofür es hier bereits Kategorie:Gymnasiales System, Kategorie:Berufsbildung und Kategorie:Fachhochschule gibt. Zur Definition Als höhere Bildung bezeichnet man die schulische Ausbildung, die über das Erfüllen der Schulpflicht hinausgeht. fällt mir spontan ein: Fahrschule, Tanzschule und Klavierschule. --91.115.59.64

<raus>Die IP hat formal irgendwie recht: Höhere Bildung ist etwas schwammig, aber nachdem die anderen gleichrangigen kats auch alle so ähnlich heißen (Akademische, Jugend-, Erwachsenen- und Berufsbildung; nur das Schulwesen fällt da ein bisschen aus dem Rahmen ;-) würde ich das so lassen. Außerdem EoD, sonst vergeuden wir noch Stunden sinnvoll zu verbringender Zeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes 24:, @Jbergner: und @Label5: Was machen wir jetzt? Soll ich in die Kat:Höhere Bildung als Unterkats die Kategorien Kat:Gymnasiales System (Oberstufe), Kat:Höhere Berufsbildung und Kat:Fachhochschule einfügen und dann dort entsprechend weiterkategorisieren. Diese Kategorien sind aber dann genau jene, die schon eine Stufe darüber in in der Kat:Bildung liegen. Das wäre dann zwar doppelt gemoppelt, aber wenn eich soviel an der Kat:Höhere Bildung liegt, dürfte sich auch keiner beschweren. Ebenso sollte man dann über die Kat:Höhere Bildung beispielsweise ins Gymnasialsystem Deutschlands, in die österreichischen Kollegs usw. gelangen können, was derzeit durch die einseitige Befüllung nicht der Fall ist.

Die anderen Begriffe, also akademische, Jugend-, Erwachsenen- Berufsbildung und Schulwesen, sind gesetzlich durch Universitätsgesetze, Berufsbilder usw. viel genauer bestimmt als "Höhere Bildung", Höhere Bildung fasst die oberen Teile des Schulwesens und der Berufsbildung sowie der akademischen Grundbildung zusammen. Auch Jugend- und Erwachsenenbildung kann "höher" sein womit der Begriff Höhere Bildung ungefähr so aussagekräftig wie gutes Essen ist. --88.117.66.124 11:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mach das mal so, denn Mehrfachkategorisierungen sind das kleinste Problem. --Label5 _(L5) 11:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

wie wärs mit einer Erklärung/Definition in der kat, das ist leserfreundlich und hilft dem, der in die kats einsortiert. Ich würde die kat zwischen Pflichtschulwesen und akademischer Bildung ansiedeln. Die paar Spezialfälle können dann ja gegebenenfalls in zwei kat eingeordnet werden. Keep it simple ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

LAZ Ich werde aber diese Kategorie entsprechend befüllen, wenn ich Zeit habe. --178.190.88.7 23:19, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Palma de Mallorca (bleibt)

Nachdem Palma de Mallorca nun wieder offiziell Palma heißt, wäre es an der Zeit, alles Kategorien von de Mallorca zu befreien, sprich: alles auf Kategorie:Palma zurück (sowie alle Unterkategorien anpaßen). Con grande Dank an die Spanier... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dann komm man mit Palma (Begriffsklärung) in Konflikt, auch wenn die "Hauptbedeutung" auf Palma führt (umgeleitet wird). Man beachte auch das Hinundher in der Einleitung. --Slartibartfass (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Richtig. Ganz abgesehen davon, daß wg des Sprachgebrauchs die Verschiebung des Artikels mMn voreilig erfolgte, gibt es bei Kategorien keine BKS, und schon gar eine BKL II. Wir haben das bereits in ähnlichen Fällen (New York, Mississippi, Washington, etc.) durchgekaut; demnach gibt es zwei mögliche Lösungen: nicht verschieben oder verschieben nach Kategorie:Palma (Mallorca). Der Vorschlag Kategorie:Palma geht jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Palma nicht geht, ist Nicht-Verschiebung meines Erachtens besser als das Klammerlemma, immerhin
hieß die Stadt lange so und im Prinzip stimmt es auch immer noch, dass sie sich auf Mallorca befindet.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:14, 29. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Corps Thuringia Heidelberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Thuringia Heidelberg“ hat bereits am 6. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wirrer Text zu einem Verein, der 1974 gegründet wurde. Der Artikel befasst sich zu weiten Teilen mit anderen Vereinen, eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, die angegebenen Einzelnachweise stammen allesamt aus dem Vereinsumfeld. -- 91.141.2.137 01:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde von mir komplett neu angelegt, dass es vor ca. 10 Jahren bereits mal einen gab war zumindest mir als Autor nicht bekannt. Ich gehe davon aus der alte und der aktuelle Artikel unterscheiden sich grundlegend. --Fronsvir (Diskussion) 07:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der alte Artikel wurde ja nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen mangelnder Relevanz. Auch wenn sich die beiden Artikel deutlich unterscheiden: Warum sollte das Lemma in den letzten 10 Jahren so viel relevanter geworden sein ? --HH58 (Diskussion) 07:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz wird ja im Artikel dargestellt, wie es im alten aussah kann ich nicht sagen, den kenne ich nicht. Gerade was z.B. die Geschichte des Hauses angeht haben sich neue Aspekte ergeben (Zugang zu Berichten der Bavaria), die Öffnung nach Außen für interessierte Touristen ist auch neu etc. --Fronsvir (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne mich in der Historie nicht aus, habe den Artikel allerdings an- und dann durchgelesen, weil er gut geschrieben ist und interessante Aspekte des Heidelberger Studentenlebens sowie einige in der Verbindungslandschaft wohl einmalige Vorgänge in der Genese der Verbindung dokumentiert. Verdikt: das Einzige, was an dem Artikel wirr ist, ist der Schnelllöschantrag. --Zyrill (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

jetzt war ja lange Ruhe bei den Schlagenden/Nicht-Schlagenden, jetzt fängt das Theater schon wieder an. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

<Quetsch> +1 MfG --Methodios (Diskussion) 18:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kein besonderes Alter, keine nennenswerten Mitgliedszahlen, keine Besonderheiten im Sinne der Vereins-RK. Hat noch nicht mal die SV-Spezial-RK erfüllt und wurde als Wiedergänger angelegt. Löschen, gerne schnell. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Wiedergänger-SLA wurde mit lapidarer Begründung entfernt: [1] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Im neuen Artikel wurde sich sichtlich bemüht, die Relevanz besser herauszuarbeiten. Daher halte ich eine neue LD für sinnvoll, anstatt einer formalen Keule. Für mich ist die Verbindung relevant -> behalten. --Waschl87 (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

PS: Siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten. Die Unterschiede zum Vorgängerartikel dürfen signifikant sein, daher ist ein SLA auf jedem Fall nicht angebracht. --Waschl87 (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die Ablehnung des unsinnigen SLA war völlig korrekt. Meine Einspruchsbegründung sagt eigentlich alles aus. Manch einer ignoriert hier ja leider immer wieder die Löschregeln sowie die Kriterien für einen SLA.--Steigi1900 (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2017 (CEST)

Gut, wenn Du in gelöschte Artikel blicken kannst, dann kannst du das sicher beurteilen. Ich kann das leider nicht. Ich sehe nur das der Artikel nach einer regulären LD gelöscht wurde und ohne LP wieder angelegt wurde. Der SLA war also regelkonform um auf Wiedergänger prüfen zu lassen und wurde offensichtlich regelwidrig ohne diese Prüfung entfernt. Soweit zum Thema regelkonform... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nach fast zehn Jahren und mit dem obigen Hinweis auf einen Neuschrieb kann man wohl kaum von einem Wiedergänger sprechen. Und die damalige Löschdiskussion kann man wohl kaum als solche bezeichnen. Es bestand daher kein Grund für einen SLA, somit war dessen Ablehnung völlig korrekt. Wie heißt es doch so schön: "Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Den haben wir und das reicht völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

DDarf ich fragen wie es zu der Begründung "wirrer Text etc" kommt?? Auch verstehe ich nicht das Argument der Relevanz. Dies ganz besonders wenn ich so umwerfend "relevante" Beiträge wie z.B. Dampflokwerk Meiningen finde, welcher ebenfalls seine Daseinsberechtigung hat. Ob nun etwas Relevant ist oder nicht, liegt meiner Ansicht nach im Auge und Selbstverständnis eines Lesers. Da der Text sich mir in Gänze inhaltlich und in seiner Gliederung und Abfolge sehr gut nachvollziehen lässt, keine inhaltlichen Fehler aufweist, sehe ich nicht das das Argument "wirrer Text" greifen würde. Es drängt sich mir der Eindruck auf, das es hier unter dem Deckmantel redaktioneller Sorgfalt eher um persönliche Eitelkeiten oder Befindlichkeiten geht. (nicht signierter Beitrag von Heinzunger (Diskussion | Beiträge) 15:18, 18. Jul. 2017)

Service: WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Damit sollten alle Deine Fragen beantwortet sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich bitte um Erklärung, zumal eine studentische Verbindung ein komplizierteres Konstrukt als zB. ein Sportverein ist. Darüberhinaus hat diese Verbindung, so wie sie heute besteht, eine lange und wechselhafte Geschichte hinter sich. Ebenfalls gehört sie unmittelbar zur Geschichte der Heidelberger Korporationen, welche meines Wissens alle hier zu finden sind. Und last but not least, kann man durchaus auch argumentieren, da die Universität Heidelberg, die Thuringia seinerzeit als ansässige Korporation akzeptiert hat und diese mittelbar auch zur Universität und deren Geschichte zählt.

1. Der Text ist nicht wirr. Die Verbindung hat scheinbar mehrere Traditionslinien, die nach meinem Textverständnis klar dargestellt werden. 2. Es sind ja einige bekannte Mitglieder aufgeführt, von daher finde ich auch den Vorwurf der Irrelevanz hanebüchen. 3. Nicht zuletzt das Haus der Verbindung ist interessant, war es doch einmal das Haus einer jüdischen Verbindung. (nicht signierter Beitrag von Heinzunger (Diskussion | Beiträge) 15:36, 18. Jul. 2017 ‎)

Die Diskussion über Sinn und Unsinn der in jahrelangen Diskussionen festgelegten Regeln führen wir nicht hier, sondern hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Bitte wende Dich mit Deinen Beschwerden/Vorschlägen/Fragen diesbezüglich dorthin. Andernfalls müssten Deine Beiträge (und meine / andere Antworten darauf etnfernt werden, siehe |Punkte 2, 6 und 11). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Den Artikel finde ich nicht wie in der Begründung geschrieben "wirr", er ist verglichen mit anderen Artikelen in der WP sicher im Durchschnitt was die Qualität betrifft. Trotzdem befürchte ich, dass die Verbindung die Relevanzkriterien (die für SV strenger sind als anderswo) der WP nicht erfüllt.

* Keine besondere Größe erkennbar

* Besonderes Alter nicht vorhanden

* Besondere Tradition nicht dargestellt bzw. herausgearbeitet

* Überregionales Interesse der Medien nicht vorhanden

* Relevanz über besonders prominente Mitglieder für welche die SV prägend war ist nicht erkennbar

=> Ergo wird es wohl auf löschen hinauslaufen. Ich finde die Relevanzkriterien für SV nicht wirklich gelungen, aber aktuell ist das wohl der Gradmesser. --Volker-Morath (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich mir an dieser Stelle dann die Frage erlauben, wie es denn überhaupt sein kann, das derart viele SV hier zu finden sind (was ich persönlich völlig OK finde!) ?? Ich meine bei einheitlicher, gerechter Anwendung dieser Relevanzkriterien ..... ?? Meiner Ansicht nach (selber SV Student), würden diese Kriterien bei allen SV hinterfragt, hätte dies zur Folge, das bis auf eine Hand voll alle SV hier zur Disposition stünden. Oder, man diskutiert sich hier, Verzeihung für die Formulierung, kein feuchtes Höschen und lässt die SV leben und billigt ihnen die Relevanz zu. Geschichtsträchtig, politisch wie soziologisch interessant sind sie alle, allemal!--Heinzunger (Diskussion) 17:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es steht Dir frei Artikel, deren Relevanz Du anzweifelst, als Löschkandidaten vorzustellen. Bringt aber für diese SV nichts. Wenn Du dem Artikel helfen möchtest, dann lies die RK (Vereine und allgmeine) und begründe anhand dieser, warum diese SV relevant ist. Wir werden aber ganz sicher nicht allgemeine Betrachtungen hier in der LD führen, wie ich oben schon schrieb. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das stimmt so leider nicht Heinzunter, es wurde bei den SV-Artikeln schon vieles (nach RK irrelevantes) gelöscht in den letzten Jahren und fast alle der SVs mit Artikel erfüllen zumindest eines der 4-5 Relevanzkriterien klar. Aktuell hält sich sowohl das Pro- als auch das Kontra-Lager von SV-Artikeln an den gefundenen Kompromiss.

By the way, wenn ein Artikel sehr gut recherchiert ist (gerade im Bezug auf "Besondere Tradition"), kann dies auch dazu führen, dass er dann die Relevanzkriterien erfüllt. Da muss man ggf. etwas kreativ sein und eben wissen, ob man etwas findet was dann für enzyklopädische Relevanz sorgt. Volker-Morath (Diskussion) 14:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist viel sehr "binnensichtlich" geschrieben. Ansonsten könnte man gerade aus dem Punkt zur Entstehung aus einer Sängerschaft durchaus einen Hinweis auf eine besondere Tradition schließen. Hier wären ein Verknappen der vorhergehenden Texte und eine (von außen belegte) Darstellung dieser Besonderheit durchaus sinnvoll. Es ist tatsächlich äußerst ungewöhnlich, dass eine Sängerschaft zu einem Corps wird! --Cigarman (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die Umwandlung der Sängerschaft zum Corps habe ich jetzt etwas leserlicher und hoffentlich verständlicher beschrieben. Um eine sinnvolle Verkürzung der Geschichte kümmere ich mich noch.--Fronsvir (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Anregung das "binnensichtliche" zu verbessern nehme ich gerne auf sollte der Artikel erhalten bleiben. Ich habe einen weiteren Medienbeitrag ergänzt. Ansonsten halte ich die Besonderheit der letzten pflichtschlagenden Sängerschaft sowie die Wandlung derer in ein Corps gleichfalls für eine relevanzstiftende Besonderheit. Dazu kommt noch die Geschichte des Hauses, es ist mWn das einzige erhaltene und noch als Verbindungshaus genutzte einer jüdischen Studentenverbindung. Studentenhistorisch ist die Geschichte und Entwicklung mehr als außergewöhnlich und natürlich von Interesse! Natürlich behalten.--Fronsvir (Diskussion) 15:37, 22. Jul. 2017 (CEST)

Behalten! Genügend Alleinstellungsmerkmale!--Rabe! (Diskussion) 14:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nach Fronsvirs Ausführung kann ich mich dem nur anschließen! Ungewöhnliche Entstehungsgeschichte und damit verbunden eine für ihren Bereich außergewöhnliche Tradition sowie das Verbindungshaus mit seiner Geschichte, das sind mMn ganz klar erreichte RKs! Behalten --Cigarman (Diskussion) 15:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Drei Medienberichte in 70 Jahren? Das war jetzt nicht gerade die Rezeption, die ich als ausreichend betrachten würde. Die anderen Argumente wurde ja bereits oben durchgekaut. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

Mein Gott, soll ich jeden Medienbericht einbauen der irgendwie gefunden werden kann? Ich hätte da noch als Beispiel eine Konzertbesprechung 08. Juli 1928 aus den Heidelberger Neuesten Nachrichten, dann wäre was aus allen Epochen dabei... --Fronsvir (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du auf Basis der besonderen mediale Rezeption argumentieren willst, dann reicht es wohl kaum, einen Zeitungsbericht aus jeder Epoche zu liefern. Das kriegt jeder Rosenzüchter- oder Schützenverein auf die Reihe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gibt es eine Löschdiskussion zu einem Schützenverein mit vergleichbarer medialer Rezeption? --Heiner Strauß (Diskussion) 11:55, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde der Artikel sollte erhalten bleiben. Sofern nicht alles, was mit Studentenverbindungen zu tun hat, grundsätzlich gelöscht werden soll, halte ich als Leser ein paar Dinge für durchaus besonders (Entschuldigt, wenn ich das direkt hier aus dem Artikel hineinkopiere): 1. Thuringia Heidelberg ist das einzige Corps, das seine Tradition auf eine Sängerschaft zurückführt. 2. Sängerschaft Thuringia zeichnete sich dadurch aus, dass sie die letzte pflichtschlagende Sängerschaft Deutschlands war. 3. (zum Verbindungshaus) 1931 erwirbt es der AHV der jüdischen Verbindung Bavaria und baut es mit Hilfe ihres Kartellbruders, des jüdischen Architekten Richard Stich (AH der Viadrina Darmstadt), als Korporationshaus um[5]. Es ist nach heutigen Kenntnisstand das einzige erhaltene Haus einer jüdischen Studentenverbindung welches baulich kaum verändert wurde und noch als Korporationshaus genutzt wird. Schon allein Punkt 3 ist für mich als Historiker interessant, da ich mich für jüdische Hochschulgeschichte interessiere. Und zu dem Vorwurf, die Einzelnachweise stammten aus dem Vereinsumfeld: Heidelberger Neueste Nachrichten, Badische Neueste Nachrichten (BNN), Deutsche Wochenschau 718 - 07. Juni 1944, Mannheimer Morgen vom 14. Mai 2012, SWR 2 Forum vom 1. Februar 2011 sind wohl kaum als direktes Umfeld zu bezeichnen. Rincorsa, 26.07.2017

Danke für die Ausführungen. Mit der Umschreibung dieser "besonderen Tradition" und der nachgetragenen medialen Aufmerksamkeit möchte ich meine Aussage abändern und würde mich jetzt wegen besagter Relevanzkriterien für behalten aussprechen. Volker-Morath (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eine besondere Tradition ist nachgewiesen, die verschiedenen Ursprünge der Verbindung wurden (fast schon zu) detailliert dargestellt. Alleinstellungsmerkmale (Öffnung nach außen, Verbindungshaus), auch einige Medienberichte sind genannt. in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Burschenschaft Nibelungia zu Wien (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- 91.141.2.137 01:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

RK-Vereine werden dramatisch verfehlt, Null Belege. Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Belege sehe ich schon. Luckyprof (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wo? Meinst du den Regiowiki-Artikel? Das wäre zum Einen nur *ein* Beleg (Singular) und der ist kein Beleg in unserem Sinne, sondern bestenfalls ein Weblink. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das mag ja alles sehr dünn sein, aber ich erinnere mich an viele Löschdiskussionen, in denen gerade Weblinks als Belege gesucht wurden, weil die Literatur oft nur schwer oder gar nicht zugänglich ist. Luckyprof (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja, mag ja sein, aber hier wird die Existenz durch die eigene Homepage und eine Seite bei der deutschen Burschenschaft belegt, sowie eine Festschrift als Literatur angeführt,was aber im eigentlichen Sinne keine WP:Belege sind, aber geschenkt. Okay, es gibt sie. Und weiter? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bis jetzt gibt der Artikel nichts aussagekräftiges her, für das nicht auch in der Liste der Wiener Verbindungen Platz ist – habe dort Zirkel und Wappen ergänzt. Eine Relevanz des Artikel kann ich nicht erkennen. --Cigarman (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

CSB Schimmel Automobile GmbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Vielleicht könnte der VEB relevant sein, aber um den geht es ja im Artikel nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Great Beijing Wheel (gelöscht)

Artikel über ein gestopptes Bau Projekt das kurz in den Medien war und man seit dem nichts mehr davon hört, so kann das ohne Probleme gelöscht werden...--2A01:598:B005:B7EB:E908:6879:A8EF:7266 08:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion um den einen unbelegten Satz, könnte man per SLA abkürzen. --Label5 _(L5) 09:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:53, 25. Jul. 2017 (CEST)

Dubai Wheel (gelöscht)

Artikel über ein gestopptes Bau Projekt das kurz in den Medien war und man seit dem nichts mehr davon hört, so kann das ohne Probleme gelöscht werden...--2A01:598:B005:B7EB:E908:6879:A8EF:7266 08:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion um den einen unbelegten Satz, könnte man per SLA abkürzen. --Label5 _(L5) 09:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - unsinniger Löschantrag. en:Great_Dubai_Wheel zeigt eindeutig, dass das Projekt lebt. 10 Sekunden Googlesuchen liefern unzählige Aktuelle Medienbeiträge. -- fab (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja dann reinschreiben, aber ein unsinniger LA ist das nicht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ach, die IP hat versucht zu verbessern, ehe sie den LA rausgeknallt hat?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nein, hat sie nicht. Aber das stellt trotzdem nicht den Sinn des LA in Frage. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: So leider kein WP:Stub. Entweder das ist gescheitert, dann ist die Relevanz nicht dargestellt oder es wird noch betrieben, dann ist der eine Satz auch noch durch Verkürzung falsch. Wenn jemand einen Artikel zum Thema schreiben will, ist er herzlich eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

HSG Baar-Zug Superbulls (gelöscht)

Gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) nicht relevant. --Gr1 (Diskussion) 08:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Die RK sind nie vollständig und deren Nichterfüllung daher kein Löschgrund. Zu klären wäre, welche Bedeutung der IHV-Cup hat, z.B. ob der einer Staatsmeisterschaft gleich steht. Dann wären sie imho relevant. --Label5 _(L5) 10:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

„und deren Nichterfüllung daher kein Löschgrund“ diese Interpretation scheint mir recht exotisch zu sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

So, so. Scheint dir exotisch zu sein. Ich fürchte der Exot bist du, denn die Regeln sagen genau das. --Label5 _(L5) 21:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

Beim IHV-Cup (IHV=Innerschweizer Handballverband) handelt es sich lediglich um einem regionalen Pokalwettbewerb, mit dessen Gewinn man sich jedoch für den nationalen Pokalwettberb SHV-Cup qualifiziert.[2] Hier schied die HSG Baar-Zug Superbulls in der Pokalsaison 2016/17 in der 1. Runde aus.[3] --Matzematik (Diskussion) 06:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist die Nationalliga A der Swiss Handball League eine Profi- oder Semiprofiliga? Dann begründet die Teilnahme am SHV-Cup Relevanz, siehe den ersten Satz aus Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.--2003:DE:1BCE:5900:F45B:5BE5:4237:660E 12:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Beim Spitzenverein Kadetten Schaffhausen, der regelmäßig an der Champions League teilnimmt, handelt es sich um eine Profimannschaft. Bei den restlichen Mannschaften kann ich jedoch keine sichere Aussage treffen. Daher kann ich die Frage, ob es sich um eine Profiliga handelt, nicht beantworten. --Matzematik (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Karl-Marx-Städter Window-System (gelöscht)

Der Artikel basiert auf eine einzige Quelle: robotrontechnik.de. Diese Quelle ist keine Quelle im Sinne von WP:BLG, zudem ist die Quelle hinterzufragen. Robotrontechnik.de behauptet, dieses System werde seit 1988 ausgeliefert. Das diesem System zu Grunde liegende Windows 3.0 gibt es allerdings erst seit Mai 1990. Die auf robotrontechnik.de gezeigten Screenshots zeigen auch ein gewöhnliches Windows 3.0 mit Copyright-Datum von 1990, einfach mit einem OEM-Start-Bitmap. Daraus abzuleiten, dass das Karl-Marx-Städter Window-System zu „DDR-Zeiten“ ein feststehender und in der Öffentlichkeit bekannter Begriff war, ist angesichts der dürftigen Quelle zu gewagt. Man beachte auch: Ein solches System wäre erst ab Mai 1990 mit Erscheinen von Windows 3.0 möglich, fast gleichzeitig - am 1. Juni 1990 - wurde Karl-Marx-Stadt in Chemnitz umbenannt.

Die einzige seriöse Quelle wäre noch Spiegel, doch Spiegel verlinkt auf obige Quelle. Weitere Google-Funde haben ihren Ursprung ebenfalls in der Wikipedia oder der robotrontechnik.de-Website. Zu verschiedenen Robotron-Softwareprodukten oder -Plagiaten gibt es genügend Quellen, auch wissenschaftliche, doch genau zu diesem Produkt nicht.

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, sind auch die Artikel, die hierhin verlinken, ggf. zu überprüfen bzw. anzpassen.

Zum Thema: Ich könnte mir vorstellen, dass allenfalls intern mit so etwas bei Robotron experimentiert wurde, doch interne Versuche sind - ohne ausreichende Rezension - wiederum keinen Artikel wert. --Gr1 (Diskussion) 08:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

PS: Auf der Artikeldiskussionsseite hatte Benutzer:TrueBlue ähnliche Zweifel geäussert. --Gr1 (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

In dieser Form scheint es ein Hoax zu sein, denn auch Microsoft scheint das nicht zu kennen. --Label5 _(L5) 09:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

das waren ja auch Raubkopien 80.244.210.196 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Gemäss Artikel ging es nicht um Raubkopien, sondern um eine angepasste Version. Und davon wüsste Microsoft, denn die Anpassungen, die nötig gewesen wären, um Windows auf einem andereren Betriebssystem laufen zu lassen (gemäss Artikel), wären doch ziemlich signifikant und ohne deren Unterstützung kaum möglich gewesen. Ausser das Betriebssystem war auch eine Raubkopie, wie im dortigen Artikel vermutet wird. Dann wäre das ganze aber schlicht eine Raubkopie, was aber im Artikel dargestellt werden müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Mal ganz ehrlich. Auch Betriebssysteme für Computersysteme standen auf der CoCom-Liste und waren nicht so ohne weiteres zu beschaffen. Hier wird behauptet, dass die DDR auf ungeklärte Weise an eine Version von Win 3.0 gekommen sein soll, noch bevor in der westlichen Welt 1989 überhaupt Einzelheiten dazu bekannt waren. Ich weiß dass es in der DDR viel gab, was der Westen nicht wissen sollte und verhindern suchte. Aber das hier ist ein Märchen mit Grundlage eines Blogeintrages. Auffällig ist dabei auch, dass es scheinbar auch dort niemanden gibt, der das auch kennt. Dass der Zeitraum ab der offiziellen Veröffentlichung für Robotron es gar nicht möglich machte diese BS so zu modifizieren, als dass es funktioniert hätte, ist auch bereits auf der Disk erklärt worden. Dieser Hoax hat mittlerweile sogar Platz in Windows-Artikel gefunden und muss auch dort mangels valider Belege entfernt werden. --Label5 _(L5) 13:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich hat jemand auf einem EC 1834 ein Windows 3 zum laufen bekommen, ein paar Bildschirmfotos geschossen, und schon war eine Urban Legend geboren. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2017 (CEST) Noch ein Hinweis: 1989 experimentierte man in Karl-Marx-Stadt wohl eher an Unix-Derivaten herum, für historisch interessierte: hier kann man stöbern [4], von Windows ist dort weit und breit nichts zu finden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Windows 3.0 unterstützte von Haus aus CGA, EGA und VGA bis zur Auflösung 640x480 Pixeln. [5] sagt aus, dass man dessen VGA.DRV durchaus patchen bzw. ersetzen kann. Man konnte sogar Grafiktreiber von Windows 2.x dem Windows 3.0 unterschieben. Die MP 7/1990, S. 215 stellte einen Treiber für die Unit Graph von Turbo Pascal 5.x vor, der auf der doch sehr speziellen Grafikkarte des A 7150 Ausgaben mit 640x480 Pixeln in 8 Graustufen erzeugte. Vielleicht also wäre es technisch möglich gewesen, Windows 3.0 so mit Treibern zu ergänzen, dass es auf einem A 7150 gelaufen wäre. Robotrontechnik behauptet für das KWS nur, dass es "zumeist" im CGA-Modus gelaufen sei und meint damit dann offenkundig den Modus 640x400 Pixeln in 2 Farben. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass das KWS von der MP erwähnt worden wäre, wenn es tatsächlich Ende der 1980er oder Anfang der 1990er für den A 7150 entwickelt worden wäre. Die mit Widerspruch gespickte Erwähnung auf robotrontechnik.de ist als Beleg unzureichend. --TrueBlue (Diskussion) 18:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Zur Kompatibilität des A 7150: "Die Grafikkarte war in der Lage, den CGA-Standard zu emulieren (…) Neben einigen speziell für DCP entwickelten Anwendungen konnten auch die meisten DOS-Programme auf diesem Rechner gestartet werden. Grafikseitig hatte der A7150 für internationale Programme eine Unterstützung des CGA-Standards, der eine Grafikauflösung von 320x200 Punkten bei 4 Farben definierte. Damit wurden auch ein großer Teil der damals verfügbaren Spiele lauffähig. Für grafikintensive Anwendungen, wie AutoCAD und CADdy wurden spezielle Treiber geschrieben, die Grafikausgaben mit 640 x 480 Punkten bei 8 Farben zuließen."[6] --TrueBlue (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Interessante Diskussion, aber:

1. Ist nicht wirklich ein Löschgrund angegeben.

2. Ist Robotrontechnik.de sehr wohl eine reputable Quelle. Wenn es jemanden gibt, der Ahnung von DDR-Computertechnik hat, dann diese Leute, die auch das DDR-Computer-Museum Rechenwerk betreiben und dort als quasi einzige Institution überhaupt DDR-Computer und deren Software archivieren und restaurieren.

3. Ist es nicht zulässig, reputable Quellen (der SPIEGEL gehört mit dazu) durch private Überlegungen zu diskreditieren. Man kann nicht einfach sagen, dass man nicht glaubt, was der SPIEGEL schreibt, ohne für diese Überlegung selbst glaubwürdige Belege vorzuweisen. Das widerspricht WP:TF: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

4. Ist der Artikeltext nicht unplausibel. Es war in der DDR typisch, Standardsoftware an Robotron-Rechner anzupassen. Auch von CP/M und DOS gab es DDR-Versionen. Bei der Jahreszahl 1988 könnte es sich einfach um einen Irrtum handeln. Es wäre auch denkbar, dass KWS ursprünglich auf Windows 2 oder auf einer Beta-Version von Windows 3 basiert. Die wurden schon deutlich vor dem Erscheinen an zahlreiche Entwickler geschickt; dem BetaArchive liegt etwa eine frühe Version von Anfang 1989 vor. Daher sehe ich auch die IP-Änderungen im Artikel kritisch; das sind alles private Überlegungen versus Berichterstattung.

--Gamse (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, der Spiegel ist normalerweise eine seriöse Quelle, aber hier trägt er nichts bei, weil er lediglich von Robotorontechnik abgeschrieben hat. Und die eine Quelle ist einfach etwas dünn, um den Inhalt zu glauben. Wenn die Jahreszahl lediglich ein Verschreiber wäre, müsste es eine Möglichkeit (=Quelle) geben, um den Fehler zu beheben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es war in der DDR typisch, ja, es gibt auch entsprechende Quellen wie die Mikroprozessortechnik (Archiv wurde weiter oben schon genannt: [7]) und v.a. in den Ausgaben, die 1990 und somit nach der Wende erschienen sind, findet man deutliche Hinweise darauf, dass das alles (doch) Westimporte waren - Robotron labelte die einfach um und "verkaufte" das zu hohen Preisen weiter. Doch ein "KWS" finde ich nirgends.

Daher meine Frage: Sind Belege dafür vorhanden, dass Robotron ein Windows 2.x oder eine Beta-Version von Windows 3 unter dem Namen "Karl-Marx-Städter Windows-System" verkauft hat, so wie das bei Redabas, ein via Hex-Editor umgelabeltes dBASE bzw. DCP aka MS-DOS usw. usf. der Fall war? --Gr1 (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Man beachte auch die beiden abschließenden Aussagen der bislang einzigen Quelle für den WP-Artikel: "Die KWS-Version von Windows gilt leider als ausgestorben. Besitzt jemand noch dieses Programm?" Das heißt doch, der oder die Betreiber von robotrontechnik.de können das, worüber sie schreiben, nicht selbst überprüfen. Sie haben davon irgendwo gelesen oder gehört, ohne ihre Quelle zu nennen. Nun mit WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, insbesondere WP:Q#Belege_prüfen, vergleichen! --TrueBlue (Diskussion) 21:36, 20. Jul. 2017 (CEST) Technik-PS: robotrontechnik.de behauptet, Windows sei auf den Robotron-PCs "anscheinend nur im CGA-Modus mit einer Auflösung von 320x200 Punkten betrieben" worden. Ihr Screenshot sieht mir aber nach einer höheren Auflösung aus. Zum Vergleich: Windows 3.0 in 320x200, nochmal Windows 3.0 in in 320x200, Windows 3.0 in 640x200 und Windows 3.0 in 640x400. --TrueBlue (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz derzeit leider nicht dargestellt, Beleglage dehr dünn. Vielleicht findet ja jemand noch quellen dazu, denn interessant wäre ein Artikel darüber schon. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Pleochroismus (erl., Umwandlung in WL)

Löschantrag gemäß Punkt 2. in den Löschregeln. Der Artikel erfüllt nicht unsere Qualitativen Anforderungen Ist zusätzlich noch redundant zu Dichroismus der dortige Abschnitt Pleochroismus in der Mineralogie ist wesentlich Ausführlicher und sogar bequellt. Dieser Artikel könnte gelöscht werden oder eine WL angelegt werden. Freundliche Grüße --2A01:598:B005:B7EB:E908:6879:A8EF:7266 09:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Man könnte einfach auch eine Weiterleitung auf Dichroismus anlegen. Luckyprof (Diskussion) 09:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löschen kommt hier nicht in Frage. Man könnte allerdings eine Weiterleitung auf Dichroismus anlegen. --Boehm (Diskussion) 15:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - die unzähligen Links auf den Artikel belegen seine Relevanz. Das eigentliche Problem scheint zu sein, dass Dogbert66 den Artikel am 11.7. zusammenstrich und am 17.7. nur noch ein Redirect übrig blieb. Ggf Rückgängig machen dieser Änderungen? -- fab (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Hinweis des letzten Bearbeiters: nachdem ich am 11. Juli die Redundanz zwischen Pleochroismus und Dichroismus durch Zusammenführen in Dichroismus und Umwandlung von Pleochroismus in eine WL auf Dichroismus gelöst hatte, fielen mir die zahlreichen indirekten Verlinkungen auf, die ich dadurch produziert hatte: Es gibt ca. 45 Seiten, die explizit auf Pleochroismus verlinkt sind, und über 400, in denen das über die Vorlage:Infobox Mineral geschieht. Die Anlage des Stubs geschah, damit nicht fälschlicherweise korrekte Erwähnungen von Pleochroismus in diesen Mineralien-Seiten einfach durch Auflösung der Weiterleitung in Dichroismus ersetzt würden, was in den jeweiligen Artikelzusammenhängen eben falsch wäre. Also: gerne wieder Umwandeln in die Weiterleitung (11.7.), solange sichergestellt wird, dass die ca 450 Verlinkungen auf Pleochroismus nicht durch Verlinkungen auf Dichroismus ersetzt werden, auf alle Fälle jedoch Behalten. In anderen Worten: der Stub trägt dem Rechnung, dass Minearlogen bei mehrfarbigen Kristallen von Pleochroismus sprechen, während Physiker vom zugrundeliegenden Effekt des Dichroismus (bzw. Trichroismus) sprechen. Beide meinen dasselbe (daher ein zusammengelegter Artikel), verwenden dafür aber verschiedenen Ausdrücke (daher sollen bitte beide Links, Dichroismus in Physik-Artikeln und Pleochroismus in Mineralogen-Artikeln erlaubt sein). --Dogbert66 (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Fab: Danke! Dennoch möchte ich anmerken, dass das kein "Zusammenstreichen" eines Artikels war, sondern ein bewusstes "Zusammenlegen der beiden vorher als redundant markierten Artikel". --Dogbert66 (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

ja, wenns nicht diese unsitte gäb, links auf das präzise lemma, nur weil es WL ist, auf den zielartikel umzubiegen, gäbs eh keine probleme. dass die WL eines unserer mächtigsten werkzeuge der vernetzung ist, haben viele kollegen leider nie verstanden. und für andere ist es nur eine ästhetisiererei durch die dumme auto-kursivsetzung für WLs, die in manchen veraltenten skins noch herumspukt. leider gibt es auch keine möglichkeit, solche korrekten, weil genau zielenden links vor falsch verstandenem herumpfuschen zu schützen, ja nichtmal, das weiterbestehen sinnvoll zu überwachen. das bringt auch andernorts eine menge probleme. deswegen einen notstub anlegen, anstatt bei der WL auf einen sauber gemachten artikel mit gesamtschau zu bleiben (@Dogbert66: dafür danke!), halte ich aber auch nur für eine krücke. mir persönlich wäre für solche fälle eine WL mit permanenter editsperre am allerliebsten. dann kann man zumindest hin und wieder mit den whatlinks testen, oder jemand in den artikeln dort vandaliert, wenn da plötzliche keine mehr auftauchen. dann muss man das halt suchen, und mühsam einen serienrevert machen. und sonst im quellcode ein "link bitte genau so belassen" setzen, das hilft zumindest teilweise. --W!B: (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Um die obigen Argumente nochmal kurz zusammenzufassen: Das Lemma ist selbstverständlich relevant und eine Komplettlöschung kommt daher nicht in Frage. Der zuletzt angelegte "Notstub", nur weil dieser Begriff in vielen Mineralartikeln und der Vorlage:Infobox Mineral verwendet wird, ist aber auch keine brauchbare Alternative. Im zusammengeführten Artikel Dichroismus wird der Pleochroismus als Fachbegriff in der Mineralogie ausreichend berücksichtigt. Eine zielgenaue Weiterleitung auf diesen Abschnitt ist daher die beste Lösung und wurde entsprechend umgesetzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

Al Bundy (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Al Bundy“ hat bereits am 16. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bedarf für die eigenständige Beschreibung der Charaktere fehlt, der richtige Platz ist Eine schrecklich nette Familie. -- 92.72.137.227 09:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bedarf für eine weitere glauchlautende Diskussion fehlt, da bereit ausdiskutiert und administrativ auf Behalten entschieden. Der richtige Platz wäre ggf. WP:LP. --Label5 _(L5) 09:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Zudem als Redirect ohnehin auf jeden Fall zu behalten. Wie man mit dem Inhalt umgeht, kann man notfalls auch auf der Artikeldisk klären. -- Jogo30 (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Carrie Henn (LAE)

Sie hat als Kinderdarstellerin in einem einzigen Film (Aliens) mitgewirkt und die Schauspielerei anschließend nicht mehr weiter verfolgt. Eine Relevanz für ein eigenes Lemma sehe ich daher nicht gegeben. (hatte ich auch in der Diskussion zum Artikel erläutert). Statt dessen sollte wie beispielsweise in der englischen Wiki, wo der eigene Artikel auch gelöscht wurde, eine Erwähnung in der Besetzung des besagten Films genügen.
Dies ist mein erster Löschantrag. Ich bitte daher um Nachsicht, falls ich etwas übersehen oder außer Acht gelassen habe. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nimm doch bitte Deinen Hauptaccount. Damit wäre der WP schon geholfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nur diesen einen Account bei Wikipedia und weiß nicht, was dieser Kommentar soll. --Oasenhoheit (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Jaja, alles klar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du ein Problem mit mir persönlich hast, dann wende dich diesbezüglich bitte an mich direkt auf den entsprechenden Seiten, statt diese Diskussion mit sinnlosem Off-Topic-Kram zuzuspammen. Allen anderen danke ich für ihre konstruktiven Beiträge, die zum Thema gehören, unabhängig vom Ausgang. Ein respektvoller und wertschätzender Umgang mit meinen Mitmenschen ist mir sehr wichtig und im Gegensatz zu so manch anderen geht es mir nicht einfach nur ums "Recht behalten". Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ähm. Die Rolle der Rebecca „Newt“ Jorden war eine der Hauptakteure im Film und damit besteht zweifelsfrei Relevanz. Dass sie nicht mehr schauspielert, steht aj auch im Artikel. Davon abgesehen, es steht kein LA im Artikel und daher hier erledigt. --Label5 _(L5) 11:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

LA in den Artikel kopiert: [8]. Formalen LAE entfernt, kann weiterlaufen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es ist mein erster LA und ich kenn mich noch nicht so aus. Der Hinweis im Artikel wurde nun von jemand anderem nachgetragen. (Danke, Wassertraeger!) Ich sehe weiterhin keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Den ganzen Artikel könnte man in einem Satz im Film Aliens abhandeln. Eine Löschdiskussion in der englischen Version führte anscheinend zu einem ähnlichen Ergebnis, da dort der Artikel auch nicht mehr existiert. (siehe Diskussion in der englischen wiki und ihre Erwähnung im Filmartikel) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie Label5. BEHALTEN! Hauptrolle in einem Film. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, da Hauptrolle in einem Film. Ich kann keine Löschgrund erkennen. Und was in der englischen Wikipedia geschieht, spielt hier erstmal keine große Rolle. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien klar erfüllt; das müssen wir nicht eine Woche lang diskutieren. Ich würde ihr sogar eine Hauptrolle in "Aliens" zugestehen; und sie ist ja nicht untergetaucht, sondern recht aktiv in sozialen Medien und hin und wieder in Talkrunden zu sehen. [9] Und daß sie eine prägende einzige Rolle in einem wichtigen Film hatte, aber dann nie wieder irgendwo mitspielte, ist eher ein interessanter Aspekt und kein Löschgrund. --DNAblaster (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Mein bereits oben gesetzter LAE war deutlich mit Hinweis auf diese Einschlusskriterien begründet und es grenzt schon an Vandalismus einen solchen dann nachträglich noch einzusetzen. Unsere Löschregeln sehen ausdrücklich vor, dass wenn die RK erfüllt sind, keine weitere Einzelfalldiskussion in der LD stattfindet. Daran hat sich gefälligst auch der Benutzer:Wassertraeger zu halten. Ich entferne diesen Löschantrag, setze hier ein weiteres mal auf erledigt/LAE und erwarte dass weiterer Vandalismus unterbleibt. --Label5 _(L5) 12:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nach ihrer Darstellung im Film war für mich keine "wesentliche Funktion" erkennbar; für mich schien die Darstellerin austauschbar. Aber bei meinen weiteren Recherchen, wie es in der englischen Wiki gehandhabt wurde, bin ich zumindest noch auf zwei Anmerkungen gestoßen, die meine Einschätzung in Richtung Behalten beeinflusst haben: Die Darstellerin wurde aus 500 Kindern für die Rolle gecastet (war also mitnichten so austauschbar, wie mir erschien) und sie gewann einen Saturn Award für den besten Nachwuchsschauspieler. Beides wurde im deutschen Artikel bisher nicht erwähnt. Mit Ergänzung dieser Beiden Aspekte tendiere ich dann doch zum Erhalt des Artikels. Wie ist nun also vorzugehen, wenn ich meinen Löschantrag zurückziehen möchte? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich anscheinend erledigt. Danke nochmal an alle, die sich konstruktiv beteiligt haben. :) Ich werde die entsprechenden Aspekte im Artikel ergänzen. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

• "...es steht kein LA im Artikel und daher hier erledigt." ist eine echt gute LAE-Begründung gemäß den RK. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Wassertraeger:, Kein LA im Artikel ist immer ein Grund diese Diskussion hier zu beenden. Nachträglich hineinkopieren durch einen Dritten ist Vandalismus in Reinkultur. Und jetzt gehe woanders spielen, denn in diesem Projekt scheinen dich inhaltlich bereits die Regeln zu überfordern. --Label5 _(L5) 12:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nicht wegen mir streiten. :( Dass kein LA im Artikel war, sondern nachträglich eingefügt werden musste, lag einzig und allein daran, dass dies mein erster LA war und ich keine Ahnung hatte, wie genau das geht (was ich im Übrigen ja auch gleich in meinem ersten Post geschrieben habe). Ich wollte ihn selbst nachtragen, nachdem ich nochmal oben nachgelesen habe, aber Wassertraeger kam mir "noob" zuvor. :) Wenn also zoffen, dann bitte nur zum Thema selbst, aber nicht wegen einer Formalie, die ein LA-Neuling (ich) vergeigt habe. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du nicht weiß wie es geht, dann lasse die Finger davon. Ich würde dir eigentlich dringend das WP:MP empfehlen, aber andererseits hattest du an anderer Stelle ja behauptet, du seiest gar nicht neu, sondern seit Jahren schon hier tätig. Kann hilfreich sein den älteren Account zu aktivieren. --Label5 _(L5) 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das würde dem Wiki-Grundsatz "sei mutig" aber widersprechen, zumal ich davon ausgegangen bin, dass erfahrene Nutzer wie ihr damit umgehen könnt, wenn ein Neuling - egal ob komplett neu bei Wiki (was ich nicht bin), oder komplett neu auf einem Gebiet (in diesem Fall LA, was ich definitiv bin) - mal 'nen Fehler macht. :) Ich habe übrigens wirklich nur diesen einen Account und hatte noch nie einen anderen, selbst nicht mit IP. Er ist zwar schon einige Jahre alt, aber ich bin tatsächlich noch nicht so lang aktiv (siehe mein sehr wenigen Beiträge in den ersten Jahren) und bin immer noch sehr vorsichtig mit neuen Abschnitten, Artikeln, Löschungen etc. Daher habe ich ja auch bei diesem Artikel zuerst einen Diskussionsbeitrag gepostet, bevor ich den LA gestellt habe. Und bisher habe ich überwiegend Unterstützung und Verständnis erlebt. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Keine Sorge, Du bist nicht der Grund, höchstens Dein LA der Anlass. Das auch gleich mein Nachtrag des LAs im Artikel zum Vandalismus hochstilisiert wird... nun ja. Generell ist es sehr beliebt, die LA-Steller ad hominem anzugehen, ist so eine Art Sport. Einfach ignorieren und keine Trollfütterung betreiben (hatte ich ja selber gerade vergeigt, stoppe das jetzt aber). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dass nicht der "Neuaccount" der Vandale hier ist, sollte deutlich geworden sein. Diesen Titel hast du dir seit Jahren hart erarbeitet und verteidigst ihn auch tapfer Tag für Tag. Und wie man ja an dir sieht, füttern sich die wirklichen Trolle immer noch am besten selbst. --Label5 _(L5) 13:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke nochmal. :) Hab aus der Sache auf alle Fälle was gelernt und werde es beim nächten Mal besser machen. :) Und hey, dafür wurde immerhin der Artikel zu der Person mal wieder ergänzt. ;) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem im Artikel fehlenden LA ist mal wieder eine typische Aktion des 5. Aufklebers --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Na ja,so eine Einganagskontrolle solle schon genau sein mit der Einhaltung von Regeln und Vorschriften weil sonnst braucht die keiner. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

So blind muss man erstmal sein, um nicht zu erkennen wer den LA stellte. Aber sinnfreie Edits in die Tastatur kloppen. PS Label5 hat einzig das Flaschenetikett mit einem Aufkleber gemein. Aber um das zu wissen gehört etwas mehr dazu, als du wohl leider aufzubieten hast. --Label5 _(L5) 21:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wo du das Etikett grade erwähnst, die bei der Verifizierungsstelle sind der Meinung du musst deinen Account verifizieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lol. Echt? Bei mir hat sich noch keiner gemeldet. Denen würde ich auch was husten. --Label5 _(L5) 21:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Willie Hutchison (Boxer) (gelöscht)

Rehlende Relevanz. Wartet noch auf seinen ersten Profikampf. Bisher nur Jugenderfolge. --Wolle2306 (Diskussion) 12:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Fehlende Relevanz? :--) Junioren-Europameister, Jugend-Weltmeister, erster WM-Titelgewinner in der Sportgeschichte seines Landes, Profisportler. Artikel ausreichend bequellt. Unbegründeter LA --MoserB (Diskussion) 17:55, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der WM-Titel wurde bei der Jugend erzielt, steht auch in den Quellen. Da nehmen es die Sportfreunde schon mal nicht so genau. Bei den Britischen Titeln nehme ich bis zum Beleg des Gegenteils selbiges an. --Wolle2306 (Diskussion) 18:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und wo is jetz die fehlende Relevanz? Seit wann sind internationale Jugendtitel oder Juniorentitel unrelevant? Da könnte man hunderte Sportler löschen. Bei einem fünften Platz bei der Jugend-WM wär ich noch auf deiner Seite, aber bei Titelgewinn steht Relevanz außer Frage. Aber egal, deine Ansichten kenn ich ja jetz--MoserB (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lies WP:RK und setze dort durch, daß Jugenderfolge als relevanzstiftend anerkannt werden, anstatt immer wieder in den einzelnen LDs Kritik an bestehenden Regularien zu äußern. PG 18:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, da nur im Jugendbereich erfolgreich. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 25. Jul. 2017 (CEST)

Filoma-Kohl (schnellgelöscht)

in wie weit ist diese Wortneuschöpfung und beim DPMA in Anmeldung befindliche Markenname bzw. dessen reale Erscheinungsform enzyklopädisch relevant? -- weiterhin frei von Quellen oder anderen Inhalten, dafür stark werblich. --PCP (Disk) 12:51, 18. Jul. 2017 (CEST)
Das ist so neu, noch nicht mal auf der Firmenhomepage oder irgendwo anders im Internet zu finden. Falls sich jemand erbarmt: gern SLA --PCP (Disk) 13:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Diesen Kohl scheint nur der Ersteller zu kennen. Und wenn ich mich nicht ganz irre, so sind die Fotos (natürlich auch welche vom Ersteller) welche vom normalen Weißkohl. Warum sollte der denn aber auch mit einem Bindestrich geschrieben werden? Das ist doch unüblich bei den Kohlsorten. --Label5 _(L5) 13:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädisch releveant deshalb, weil es vermehrt Kunden gibt, die uns angeschrieben haben, warum in Wikipedia nichts über Filoma-Kohlzu finden ist. Ob man bei einem traditionellen Produkt eine Webseite benötigt, sei dahin gestellt. Um einen werblichen Auftritt ganz gezielt zu vermeiden, haben wir bspw. sehr bewußt auf die Verwendung von Logos (die es gibt, insofern kennt nicht nur der Ersteller der Seite da Produkt)verzichtet. In den Sortimenten Obst & Gemüse kommt es öfter vor, dass Kulturen äußerlich optisch gleich erscheinen, aber sich in Konsistenz oder Geschmack unterscheiden (Beispiel Bananen). Gerade daher hilft die Festlegung einer verbindlichen Bezeichnung, um hier für den Verbraucher Unterschiede erkennbar zu machen--Friedel1969 (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Etabliertheit des Namens und Kernbehauptungen des Artikels innerhalb von sieben Tagen durch eine geeignete Quelle nach WP:Q belegen. Falls das nicht gelingt, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Also mal wieder das alte Problem? Bei der Kategorie:Apfelsorte akzeptieren wir blind 319 Sorten einer Obstart, aber beim Gemüse zittern wir von wegen Kommerz? Bitte nochmal RK Allgemeines lesen. Die Apfelsorten sind relevant, weil sie eine breite Bekanntheit bzw. Bedeutung haben, selbst wenn sie nie deutschlandweit angebaut wurden, sondern nur im 19.Jh. mal buchmäßig erfasst wurden. Neuzüchtungen nach 1945 sind weder schlechter noch besser. Was es bedarf ist die zeitüberdauernde Bedeutung, also ob zB. eine Sorte seit 10 Jahren kontinuierlich auf dem Markt ist, nicht ob ein Patent 10 Jahre alt ist. Ich sehe dafür bislang keine Anhaltspunkte. Aber das hier dann ne Frage des WO, nicht des OB. @Friedel1969, wenn Du Dir die Arbeit machst, und eine Liste von anderen wichtigen Weißkohlsorten erstellst [10], würde das Lemma hier als Weiterleitung sicher akzeptiert. Ist dann eine Win-Win-Situation für Euch wie für Wikipedia. So werden wir nur benutzt, nicht genutzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

„Bezeichnung wird derzeit angemeldet beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) durch die Schumacher GmbH, Filderstadt.“ - Besser kann man den werblichen Charakter des Textes nicht kennzeichnen. Schnell weg --Succu (Diskussion) 23:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Belegloser Werbeartikel, zu dem keinerlei externe Rezeption vorhanden ist. Löschen. --87.155.249.61 10:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 13:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

Curt Heuer (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK unklar. Lt. Artikel lediglich eine posthume Ausstellung in Raunheimer Rathaus, nicht in Kunstmuseen. --Wolle2306 (Diskussion) 13:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, wenn die Relevanz unklar ist muss man doch nicht gleich löschen. Für die Relevanz spricht:

• Er gilt als der einzige Schüler Heinrich Zilles.
• Er steht in der Frankfurter Biographie.
• Das Deutsches Filmmuseum hält einen Lichtbildervortrag von ihm für aufbewahrenswert.
• Er hat das Markenzeichen des Modehauses Toni Schiesser entworfen. Dessen Relevanz ergibt sich unter anderem ebenfalls durch einen Eintrag in der Frankfurter Biographie.

--Erich Mustermann (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Berühmte Lehrer fäbren allgemein nicht ab.
• Lokalgeschichtliche Archive sind allgemein kein alleine ausreichendes Relevanzmerkmal.
• Die Archivierung einer Diaserie macht ihn wohl kaum als Maler relevant
• Das Logo eines lokalen Modehändlers macht nun ganz gewiss nicht relevant.

In Summe sehe ich da nach wie vor wenig Aspekte nach den o.g. Kriterien. --Wolle2306 (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eine kurze Replik

• Wenn der berühmte Lehrer entgegen seiner sonstigen Praxis einen Schüler annimmt (und das im Kindesalter!) kann das durchaus relevant sein.
• Der „lokale Modehändler“ in Person von Toni Schiesser hat „nach dem zweiten Weltkrieg den neuen Ruf Ffm.s als Modestadt mitbegründet und der deutschen Haute Couture zu neuem Ansehen im In- und Ausland verholfen. [...] Bekannt wurde Schiesser auch durch ihre Ausstattungen für Filme (Caterina Valente, Barbara Rütting, Hannelore Schroth), Revuen (Marika Rökk, Marika Kilius) und Hochzeiten (Marianne Strauß).[...] 1986 Bundesverdienstkreuz I. Klasse.“ (aus der Frankfurter Biographie).

Ansonsten verläuft diese Disskussion vielleicht in die falsche Richtung: Mag sein, dass er als Maler anhand der von Dir zitierten Kriterien (noch) nicht relevant ist. Als Zille-Schüler, Frankfurter Persönlichkeit, Trickfilmzeichner und Illustrator indes schon. --Erich Mustermann (Diskussion) 15:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das würde alles helfen, wenn sich das in größerem Umfang überregionaler Berichterstattung (z.B. renommierte Kunstzeitschriften, wichtige Zille-Biographien etc.) niedergeschlagen hätte. Bisher ist im Artikel aber nur Lokalpresse erwähnt. Wenn es da Bessseres gibt, sollte das in den Artikel. --Wolle2306 (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

Behalten: Hier werden sehr kleinliche Kriterien für die Relevanz angewandt. Jeder Fußballspieler auf dieser Welt hat es da einfacher. Oben wurden bereits jede Menge Fakten für ein Beibehalten des Artikel genannt, dem schließe ich mich an. --wivoelke (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hier werden die geltenden WP:RBK angewandt. Wer diese für zu streng hält, mag deren Aufweichung an anderer Stelle diskutieren. --Wolle2306 (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ungefragt gebe ich mal meine Meinung kund. Nicht "kleinliche Kriterien" sondern "größere Kriterien" wären anzuwenden. Vieles oben Angeführte könnte man als zur Augenwischerei gehörig betrachten. Er ist also nur als lokaler/regionaler Künstler bekannt geworden. Bei Zille taucht sein Name nicht auf, wie auch Aussagen über den zeichnerischen Einfluss Zille's auf ihn vollständig fehlen (Lehrer-Schüler-Mythos?) Als Maler ist er offensichtlich nicht hervorgetreten, es gibt ein Rathausgemälde, Auftragsraumschmuck, zu seiner Malkunst (vermutlich realistisch/gegenständlicherer Art) wird überhaupt nichts gesagt. Er war nach dem 2. WK als Werbe-/Gebrauchsgrafiker und Buchillustratur (nur 3 bekannt?) tätig, was aber nicht zu einem Eintrag im Lexikon der Illustration führte. Als Karikaturist schuf er längerfristig für eine Lokalzeitung die Figuren "Knoddel und Knotterer", aber diese hatten wohl nicht die Bekanntheit sagen wir mal eines Mecki. Trickfilmarbeiten, also eine Tätigkeit als Trickfilmer: Fehlanzeige. Das Deutsche Filmmuseum hat keinen selbständigen Heuer-Archivbestand, der genannte Lichtbildervortrag ist über das Portal der Frankfurter Museumsbibliotheken nicht auffindbar. Das Frankfurter Personenlexikon ist leider ein Omnibus, zählt nicht richtig mit. Es bleibt also der Wunsch nach einem Eintrag, als posthume Würdigung. Zitat: Die Werke Heuers bisher zu wenig gewürdigt. Vernissage im Rathaus - Mehr als siebzig Gäste anwesend (1999, Darmstädter Echo) - sollte er nicht erst aufgenommen werden, wenn es mal 70.000 sind? Ich gebe zu, dass ich mit solchen Artikeln wenig anfangen kann. Ein wunderbarer Artikel für ein Regionalwiki!, wenn's die aufnehmen würden. ei guude, --Emeritus (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, die wie schon angesprochen ggf. durch Medienberichterstattung hätte gezeigt werden können (wenn sie vorhanden wäre). Daher löschen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Eine Rezeption des Werkes Heuers hat (laut Aussage im Artikel - die Belege sind allesamt nicht nachprüfbar) nur zum 100. Geburtstag und nur in der Lokalpresse anlässlich der betreffenden Ausstellung stattgefunden. Allem Anschein nach handelt es sich dabei dann um vom Organisator lancierte Artikel. Dabei ist es dann auch geblieben. Eine nachhaltige Rezeption sieht anders aus. Daher gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 12:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sky City 1000 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sky City 1000“ hat bereits am 8. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Kamine über Planung hinaus, wie weit die Planungen gingen ist nicht dargestellt. Hört sich alles in allem eher nach Architektonischer Träumerei an. Könnte auch WP:TF betroffen sein. 2A01:598:A089:6E95:8C95:C451:7DA8:DEC4 13:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie im Artikel dargestellt, ist das ein Konzept, deren Realisierung im Bereich des Möglichen liegt. --Label5 _(L5) 13:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Zuviel Glaskugelei (" mögliches künftiges Projekt"), nichts konkretes. Nicht mehr als eine Idee, und das seit Jahrzehnten. Relevanz sehe ich hier nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

für Ausbauwillige sei auf diese Literaturtreffer hingewiesen. Rezeption also vorhanden. Si! SWamP 12:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt -- MBq   Disk  16:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wurde offenbar nicht lange verfolgt, aber Si!SWamPs Google-Link zeigt eine wiederkehrende Erwähnung des Projekts zumindest bis 2015. -- MBq ^Disk 16:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

X-Seed 4000 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „X-Seed 4000“ hat bereits am 15. September 2005 (Ergebnis: bleibt, da LA-Wiedergänger, wird ausgebaut) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Kamine über Planung hinaus, wie weit die Planungen gingen ist nicht dargestellt. Hört sich alles in allem eher nach Architektonischer Träumerei an. Könnte auch WP:TF betroffen sein. 2A01:598:A089:6E95:8C95:C451:7DA8:DEC4 13:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Reine Fiktion, denn denn wirklich an den Bau hat wohl niemand gedacht. --Label5 _(L5) 13:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löschen wir jetzt Harry Potter auch, da es reine Fiktion ist? Mit 70,000 Google-Treffern für "X-Seed 4000" (mit Anführungszeichen) sollte das Konzept genügend Interesse gefunden haben, um relevant zu sein. Sämtliche Seiten zu Wolkenkratzern nennen das Projekt (1, 2, 3, 4, ...) und andere Seiten berichten darüber (1, 2, 3, ...) Es hat auch Einfluss auf die Kunst. --mfb (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kommt da noch was zur Sache, oder bleibt es sinnfreier Polemik off topic? --Label5 _(L5) 21:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Genau das ich mich gefragt, als ich deinen Beitrag gelesen habe. --mfb (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kleiner Punkt am Rande: Das Konzept hat in 20 Sprachversionen einen Artikel. --mfb (Diskussion) 22:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wir sind hier aber in der deutschsprachigen Version und da sind die RK nicht erfüllt. Wurde nicht einmal wirklich geplant, sondern als ein Vision entwickelt, was man machen könnte. Wie ich bereits belegt habe, war an eine Realisierung, die eine Planung vorraussetzt, auch nie gedacht. Insofern ist die Relevanz schlicht nicht dargestellt. Ich fürchte aber, da du ja Probleme hast den Sinn meines obigen Beitrages zu erfassen, wird das mit deiner Hilfe auch nichts. --Label5 _(L5) 11:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

wer aus googlebooksuche-Literatur etwas ergänzen möchte: bitteschön. Schmale Rezeption ist also vorhanden. Si! SWamP 12:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. 

Hier gilt dasselbe wie beim vorigen Löschkandidaten: die Literatur beschäftigt sich mit diesem Entwurf, auch wenn er über den Konzeptentwurf nie hinausgelangte. -- MBq ^Disk 17:31, 23. Sep. 2017 (CEST)

TD Trump Deutschland (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, war keine frei gehandelte AG, Umsatz war weit unter 100 Mio. Und das das Unternehmen von Trump geleitet wurde zeugt auch keine Relevanz. So löschen und vielleicht Kleinigkeiten in den Artikel Donald Trump einbauen --2A01:598:9083:8BA0:40C4:25D5:905C:99DE 14:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

„Bonn trump“? Soll das Ganze ein Scherz sein? Offenbar hatten einige Projekte der Firma eine große Resonanz in der Presse. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Schreibfehler ausgebessert, die Mediale Rezeption wäre darzustellen--2A01:598:9083:8BA0:40C4:25D5:905C:99DE 15:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel existiert übrigens seit 2005. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

es gibt keinen Bestandsschutz-2A01:598:9083:8BA0:40C4:25D5:905C:99DE 15:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie man deutlich an den Belegen sehen kann hat das ganze überregionales Medienecho erzeugt. Behalten--Fano (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Artikel, Trumps Engagement in Deutschland ist allerdings tatsächlich längere Zeit Thema der Medien gewesen, insbesondere diese dubios wirkende Firma. Mir scheint die Beleglage ausreichend für einen eigenen Artikel und würde ihn ungern in den aus allen Nähten platzenden Personenartikel integrieren. Man könnte die Artikelinhalte eher in The Trump Organization einbauen, ich bin aber ebenfalls für behalten. --Andropov (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das Unternehmen von Trump geleitet werden ist durchaus relevant. Es ist die Garantie, dass sie Pleite gehen. Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wir haben ganz klare Relevanzkriterien für Unternehmen. Diese gelten auch hier. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 18. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Sie waren eine Projektentwicklungsgesellschaft ohne realisiertes Projekt. Ihr Umsatz wird 0 gewesen sein. Das muss nach RK:A bewertet werden. Die gelten hier nämlich auch. Graf Umarov (Diskussion) 01:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Belegter Artikel, der auch aufgrund der heutigen Bedeutung Trumps historisch relevant ist. Behalten. --Anima (Diskussion) 15:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. #RKU: innovative Vorreiterrolle: Höchstes Hochhaus Europas und #RKA: breite Öffentlichkeitswirkung und auch zeitüberdauernd von Bedeutung, isb. durch die Präsidentschaft Trumps und im Zusammenhang mit der Häufung seiner legalen Affären. --SI 07:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Der Plan einen Trump-Tower zu bauen, die Firma die das durchführen wollte und die damit verbundenen politischen Verquickungen des deutschen Partners sind noch nachhaltig in Erinnerung. Was mich hier eigentlich wirklich entsetzt, dass in Wikipedia Löschanträge von anonymem IP-Adressen angenommen werden. So lässt sich leicht versuchen Unerwünschtes aus dem Weg zu räumen. Das gilt generell und nicht nur für diesen Beitrag. --Vileda 12:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt. Insgesamt überwiegen die Argumente für ein Behalten. Die Medienberichterstattung über das Unternehmen und dessen Unternehmungen im Zusammenhang mit dem versuchten Bau eines Trump Towers in Deutschland ist zum einen ausreichend genug und da der heutige US-Präsident Trump zum anderen zumindest stellvertretender Vorsitzender dieses Unternehmens war, erscheint mir ein Behalten auch knapp gerechtfertigt. Ob es zwingend ein eigener Artikel sein muss, kann man natürlich hinterfragen, auch ein Einbau - wie von Andropov vorgeschlagen - in The Trump Organization könnte ausreichen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wilfried Thünker (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --88.68.86.182 14:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Nicola: Das ist etwas für dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er sich mit 17 aus dem Profisport verabschiedet hat, kann doch da kaum Relevanzstiftendes zusammengekommen sein (und wenn, würd es hoffentlich im Artikel stehen). --Magnus (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Einzige "Quelle" ist ein nicht funktionierender IHK-Link. Man kann zwar auf der IHK-Seite über Suchfunktion was über ihn finden, aber Relevanz kann ich auch darin selbst mit viel gutem Willen nicht erkennen. Klingt alles eher werblich.
Wenn da nicht nachgebessert wird, sehe ich für den Artikel auch schwarz. --91.34.45.98 14:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erst mal ein Hinweis: ich bin NICHT das Portal:Radsport. Bitte solche Fragen oder Hinweise in Sachen Radsport dort posten. Also, in den einschlägigen Datenbanken kann ich Wilfried Thünker nicht finden - spricht eher für Nicht-Relevanz, jedenfalls was den Radsport betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

Schauen wir uns den Lebenslauf an: Elektro-Installateur-Meister - von IBM angestellt. - aktiver Radrennsportler - Büro- und Telefonservice in Bonn - Sponsor für soziale Initiativen. Honoriger Lebenslauf aber enzyklopädisch eben nicht. --80.187.119.43 20:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Thünker saß lange im Bonn-Center (http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/stadt-bonn/Der-neue-Eigent%C3%BCmer-hat-den-Mietern-gek%C3%BCndigt-article1554288.html) und ist wohl eher als lokal bedeutender Unternehmer denn als Radsportler relevant. Er ist auch so eine corporate social responsibility-Botschafter (http://www.forum-csr.net/News/9069/WilfriedThnkerzumerstenCSRBotschafterernannt.html). Aber ob das reicht? -- Leif Czerny 20:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nein. --Jossi (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Im Text sind aber einige Superlative enthalten, über die man sich nicht einfach hinwegsetzen sollte. Luckyprof (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die heute aber unbelegt im Raum stehen. Allerdings: es gab mal mehr Belege, die im Laufe der Zeit aber aus dem Artikel entfernt wurden. -Squasher (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Unbelegte Superlative gehen ja wohl gar nicht - ohne Quellen sind das rein werbliche Behauptungen. Selbst wenn der Artikel erhaltenbleibt, müssten die rausfliegen. Oder solide belegt werden.

Die früheren Belege müsste man nochmal näher unter die Lupe nehmen:

• Webauftritt "Der Thünker" - kann als eigene Website mit aufgeführt werden, ist aber keine Quelle im Sinne von WP:Q.
• Webauftritt des Bonner Radkuriers. Thünker bzw. sein Büro ist dafür offenbar Sponsor, wie der Artikel ja auch sagt. Würde für mich unter die Rubrik "Werbung" fallen und gehört nicht in den Artikel.
• Ein Interview der Seite "Business-on", dermaßen werblich geschrieben, dass es als ernstzunehmende Quelle einigermaßen untauglich ist.

Bleibt also nur noch die derzeitige nicht funktionierende IHK-Quelle, die man bestenfalls auch als Eigen-Website betrachten kann. Zusammengefasst also: Quellenlage null. --91.34.41.223 16:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

2014 wurde er von der IHK zu einem von drei ehrenamtlichen CSR-Botschaftern gemacht. Web.archive.org, 14. Mai 2014 [11]. Das ergibt auch keine Relevanz. --87.155.249.61 10:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, siehe oben, auf der IHK-Seite findet man einiges über ihn, aber erstens ist darin auch nicht furchtbar viel Relevanz zu erkennen, und zweitens ist die IHK-Seite hier wohl kaum als unabhängige Quelle zu werten. Das sind ja alles nur eigene Meldungen der IHK Bonn. --91.34.34.5 11:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bodaisan Shoboji (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodaisan Shoboji“ hat bereits am 4. September 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mir erschließt sich die WP-Relevanz des Lemmagegenstandes nicht. Als Gebäude sicher nicht WP-relevant (sieht so aus, als wäre der Tempel im Dachstuhl eines Zen-Zentrums) und nicht öffentlich zugänglich. Als spirituelles Zentrum einer größeren Anzahl von Gläubigen könnte der Artikel vielleicht behalten werden, aber dafür finde ich keine Belege. Es gibt ein wenig Berichterstattung, aber nur im Rahmen der Kreise des Zen-Buddhismus in Deutschland. Eine nachhaltige, überregionale Berichterstattung konnte ich nicht finden (nur Augsburger Allgemeine zum 20-jährigen Bestehen).

He3nry hatte 2005 in einer Löschdiskussion auf Behalten entschieden, spricht sich auf Nachfrage jedoch für eine erneute LD aus; siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der letzte Absatz hat für mich mit dem Tempel nichts zutun und sollte entfernt werden. Die Relevanz würde sich für mich daraus geben, das es der einzige Tempel seiner Art in Deutschland ist, damit also einzigartig. --Adnon (Diskussion) 15:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Buddhistische Tempel gibt es in Deutschland schon einige, darunter wesentlich größere und auch öffentlich zugängliche. Oder meinst du die Einzigartigkeit als einzingen deutschen Tempel dieser Richtung des Zen-Buddhismus überhaupt? Zu fragen und zu belegen wäre dann aber für mich schon, wie viele Gläubige dieser Richtung es in Deutschland gibt, um daraus eine WP-Relevanz abzuleiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Scheint relevant zu sein. Hat einen Eintrag in der GND und gibt Schriften heraus. (siehe hier) --Jageterix (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

GND-Nummern werden mittlerweile auch vergeben, wenn es einen WP-Artikel gibt. Da der Artikel bereits 12 Jahre in der WP steht, ergeben sich diverse Fundstellen aufgrund dieses Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

Trotz dieser Ansage: "....Ich kann als Abarbeiter meine Entscheidung soweit zurücknehmen, dass ich eine neue LD befürworte. Ich finde LD besser, weil dann mehr Leute drauf aufmerksam werden, --He3nry (A/OS) Disk. 14:28, 18. Jul. 2017 (MESZ)" ist dies ein ungültiger Wiederholungsantrag, denn natürlich kann Benutzer:He3nry nicht einfach nach 12 Jahren seine Entscheidung abändern. Zuständig bliebe die LP, wo er sich gerne äußern kann. Und woe koomt man darauf, das GND-Nummern aufgrund von WP-Artikeln vergeben werden? Das ist doch Quatsch. --Label5 _(L5) 21:36, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hier ein aktuelles Beispiel für die Vergabe von GND-Nummern nach WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

He3nry kann das sehr wohl. Wenn er das nach Beginn der LP in der ersten Stellungnahme getan hätte, wärst du dann zufrieden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt wo der Tempel bundesweit negative Schlagzeilen macht, soll er auf einmal gelöscht werden. Das ist schon seltsam. Ich finde, man sollte die Artikel Odenwaldschule und Regensburger Domspatzen wegen Wikipedia:PFUI auch löschen. --87.155.240.13 10:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dieser angebliche „Tempel“ ist bis auf den dort geschehenen sexuellen Missbrauch, der Schlagzeilen macht, enzyklopädisch irrelevant. Der Missbrauch wird bereits im Artikel über den Gründer und Leiter Dorin Genpo deutlich und wohl ausreichend dargestellt. – Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist reichlich aufgeblasen: 1. Die Behauptung „Es handelt sich bei Bodaisan Shoboji um den ersten und bisher einzigen Zweigtempel dieser Tradition in Deutschland“, bezogen auf eine bestimmte Richtung des Rinzai, steht ohne jeden Beleg. Vom „einzigen“ ist nicht einmal auf der Website des Tempels die Rede, nur in Wikipedia. Auf der Website wird immerhin behauptet, man sei Zweig des Myōshin-ji. Aber in der Selbstdarstellung dieses japanischen Tempels noch sonstwo finde ich Hinweise über einen deutschen Zweigtempel. Das ist eine Behauptung des Gründers und Leiters Hans Rudolf Döring, der nach allem, was über ihn bekannt wurde, kaum eine verlässliche Quelle ist. 2. Wie schon auf der Diskussionsseite ein Teilnehmer feststellte: Die dem so genannten „Tempel“ zugeordneten Kategorien wirken aufgeblasen: „Buddhistischer Tempel in Deutschland“ – „Bauwerk in Dinkelscherben“ – „Sakralbau in Bayern“. Der „Sakralbau“ ist ein Dachgeschoss-Zimmer mit Buddhafigur in einem gewöhnlichen Dorfhaus. Das gibt es mittlerweile so oft in Deutschland, wenn man jedes deutsche Zimmer in Wikipedia aufnehmen wollte, in dem sich fünf Leute zur Meditation treffen und die das ihren "Tempel nennen"... – Nur große Worte: "Sakralbau"- und "Zweigtempel"-Behauptungen; hier ist nichts belegbar relevant. Darum löschen.--Yohkaykoo (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dass es sich hier um einen „offiziellen Tempel“ handelt, ist tatsächlich nicht objektiv belegt. Doch selbst wenn es so wäre, dass irgendein japanischer Tempel diesen Raum als Zweigstelle anerkennt: Im Buddhismus mit seinen hunderttausend Richtungen, Spaltungen und Linien ist ein Raum schnell einmal der „erste und einzige Tempel“ einer bestimmten Linie. Wenn das allein relevant machen würde, müssten wir noch hunderte solcher Räume, aber objektiv auch jeden der tausenden Versammlungsräume amerikanischer christlicher Freikirchen aufnehmen, wenn er sich nur als die erste deutsche Kirche des Predigers X bezeichnen darf. Also: Löschen --Trimpo (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Es handelt sich zwar um einen offiziellen Tempel, aber das führt, wie Yohkaykoo richtig ausführt, noch zu keiner enzyklopädischen Bedeutung. Der Missbrauch ist tatsächlich schon im Artikel über Döring genügend dargestellt. --Bernardoni (Diskussion) 01:55, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß den überwiegenden Voten gelöscht.

Weder als Gebäude noch als religiöses Zentrum noch wegen des Verbrechens ausreichend relevant. -- MBq ^Disk 17:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Josef Paulus (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

Quelle: http://allgaeuer-auktionshaus.de/cgi-bin/auktion/katalog.pl?switch=search&auk_id=35052&grupkrz=3&order_feld=kat_nr&limit=160

Hallo, ich habe o.g. Artikel erstellt. Josef Paulus war ein relevanter Künstler. Er wird in diversen Künstlerlexikas erwähnt ( Thieme-Becker, Benezit, Busse, Saur ) Es gibt diverse Nachweise bei verschiedenen Auktionshäusern im Internet.--Matzidesign (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er in namhaften Künstlerlexika aufgeführt ist, dann bitte diese Einträge als Literaturangaben in den Artikel setzen. Erwähnungen auf Internetseiten von Auktionshäusern halte ich als Relevanznachweis nicht für ausreichend. --Jossi (Diskussion) 21:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Durch Erwähnung in Thieme-Becker relevant, also LAE! Luckyprof (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist auch nicht darstellbar, jedoch - durch die unsägliche ThB-Regelung - in die WP aufnahmeberechtigt, daher LAE aus formalen Gründen. (Bénézit + Saur sind Kopien aus ThB, zählen hier nicht, ebenso Busse oder Auktionenverkaufskataloge). In ThB ungeprüfte Angaben, so beruht die Angabe des Ankaufs im Dichtermuseum Körner (damals private Sammlung, kein Kunstmuseum) lediglich auf einer schriftlichen Mitteilung des Künstlers, Werk nicht mehr erhalten. Vermerkt sind im ThB noch Illustrationen zu Jagdzeitschriften - ohne weitere Belege (welche, wo genannt?), er steht nicht im Lexikon der Illustratoren. 1 einziges Lot für 250,- € ist nebenbei absolut ramschig. --Emeritus (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Eintrag im Thieme/Becker. Damit sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

So ist es. LAE durchgeführt. --Emeritus (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2017 (CEST)(auch wenn einige von uns bitterliche Tränen weinen, seufs)

Danke für die Ergänzugen , die zur Relevanzdarstellung geführt haben.--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ulrich Marseille (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Marseille“ hat bereits am 25. September 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz in Artikel nicht dargestellt, scheint weder als Unternehmer noch Politiker Relevant zu sein, höchstens die Mediale Rezeption. Das wäre aber zu bewerten --2A01:598:8987:2198:D8BE:7619:4579:40F2 15:36, 18. Jul. 2017 (CEST)

.Keine neuen Argumente gegenüber der LD 2005, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nein! LAE zurück. nach 12 Jahren ist ein LA zulässig! Die LD von 2005 ist lang und lesenswert. Inhaltlich aber ziemlich ohne Substanz. Eben wie 2005. Man darf sich von der Länge nicht verwirren lassen, sondern selber lesen. IMHO: LD hier zulässig unbd zu disk. --80.187.119.43 19:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Soweit zu den Formalien! Im übrigen lese ich im Artikel Menschen und Parteien, die damals völlig unbekannt waren.(LD 2005) Man möge bitte lesen, was man hier per LAE in die Wiki lässt - nix von 200x sondern von heute. --80.187.119.43 19:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Lemmas Ulrich Marseille ist nicht dargestellt. --80.187.119.43 20:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ob ein Wiederholungsantrag gestellt werden darf, entscheidet wenn überhaupt die LP, aber sicher keine IP. --Label5 _(L5) 21:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Als Gründer eines Unternehmens mit heute knapp 5000 Beschäftigten und 200 Millionen Jahresumsatz scheint mir die Relevanz gegeben. --Jossi (Diskussion) 21:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bora Computer Gruppe (bleibt)

Verfehlt die Unternehmens-RK. --Wolle2306 (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nee, das ist falsch! Wenn die Angaben belegt werden können erfüllen sie RK:U/Geschäftsstellen. Da heißt es "[...] als Gesamtunternehmen ein Gr. Kapitalgesellschaft entsprechen" Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Eine GbR ist aber keine Kapitalgesellschaft, schon gar keine große. --Wolle2306 (Diskussion) 18:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt eine Bora Verwaltungs GmbH, die die Fäden zieht Die K & M computer GmbH & Co. KG, zu der die Filialen gehören, ist laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger allerdings nur eine kleine Kapitalgesellschaft. Die Umsatzangaben scheinen also nicht zu stimmen. --87.153.125.192 19:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wolle2306 warum habe ich den RK Text wohl zitiert? Es muss keine sein nur als Unternehmen einer entsprechen. Und das tut ein Unternehmen mit 300 MA und 60 Mio Umsatz egal ob GbR oder AG. Streng genommen ist der LA ungültig da die Begründung falsch ist. Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Ein LA wird mitnichten ungültig, nur weil ein Benutzer eine andere Auffassung zur Auslegung der RK hat als ein anderer. Dafür diskutieren wir ja hier. Die harten Kennzahlen werden jedenfalls verfehlt, 29 Filialen machen auch nicht automatisch relevant, sondern nur in Verbindung mit einer Nebenbedingung, deren Erfüllung dargestellt werden müsste. --Wolle2306 (Diskussion) 22:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Doch! Das steht alles belegt im Artikel sie erfüllen RK:U und damit ist hier Ende. Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da du das nicht zu entscheiden hast, wird das nun bitte ein Admin tun. LAE zu setzen, nachdem hier schon widersprochen wurde, ist von den Regeln nicht gedeckt. Und in der Sache hast du keinen klaren Beleg für die Große Kapitalgesellschaft gebracht, dafür braucht es möglichst einen zertifizierten Abschluss und nicht die Eigenbehuptung. Insbesodere würde ich die angeblichen 300 Vollzeit-Mitarbeiter anzweifeln. --Wolle2306 (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel stehen 250 Mitarbeiter. Vielleicht sind es auch nur 200. --87.155.240.13 17:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sag mal, wie ignorant kann man eigentlich sein? Es muss laut RK immer noch keine große Kapitalgesellschaft sein sondern nur als Gesamtunternehmen einer entsprechen und das tun sie, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Graf Umarov (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Cool down, Wolle2306 mag doch nur spielen. Lass ihn und warte auf den Admin. Benutzer, die hier ca. 50% ihrer gesamten Bearbeitungen tätigen wissen halt nicht, wie zeitaufwändig Artikel sind und dass man halt zuerst mal zusehen sollte, ob sie nicht doch interessant für den Leser sein könnten und gewissen Kriterien entsprechen. Rein objektiv ist schon die Übernahme von Atelco und K&M enzyklopädisch als per RK:A soweit relevant zu bewerten, dass hier gar keine Diskussion aufkommen sollte. RK:U ist hier völlig uninteressant! Durch die Übernahmen entspricht die Bora-Computer-Gruppe sowohl in Art als auch Umfang den Bewertungsmaßstäben einer großen KapG. --DonPedro71 (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

• RK sind per Anzahl der Filialen erfüllt. Möge der Antragsteller woanders spielen gehen. --Label5 _(L5) 21:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Noch mal zum mitlesen: Die Erfüllung der RK ist überhaupt nicht nachgewiesen. Die Anzahl der Filialen alleine reicht grundsätzlich nie aus, sondern es müssen auch die Kriterien der Großen Kapitalgesellschaft erfüllt sein. Weder ist dies überhaupt eine Kapitalgesellschaft, noch sind mehr als 250 Vollzeit-Mitarbeiter nachgewiesen, noch ist die Bilanzusumme bekannt. Mithin ist kein hartes RK eindeutig erfüllt. Und die Übernahme von ein paar Läden pleite gegangener größeter Konkurrenten macht diese GbR auch nicht relevant. Und in so einer Fall muss die LD eben weiter laufen, bis es die enstprechenden Belege gibt oder ein Admin entscheidet. --Wolle2306 (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Wolle2306:, dein Vandalismus ist mittlerweile bekannt. Du legst dir die RK aus, wie sie dir passen, nur um zu stören. --Label5 _(L5) 09:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  300 MA + 60 Mio. Umsatz + 34 Geschäftsstellen alles reputable belegt = RK erfüllt. Das sie nicht deutscher Fußballmeister sind ist kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

300 sehe ich gar nicht belegt. Der PR-Beitrag in der Gratiszeitung Wirtschaftsforum (Zeitschrift) in EN1 gibt nur die Unternehmensangaben von 250 MA wieder (vermutlich incl Teilzeit uns Azubis), und damit wären die geforderten 250 Vollzeit-Mitarbeiter eben nicht erreicht. Wenn der Umsatz stimmt und er wirklich saldiert werden kann, wären die gefordeten 40 Mio erreicht, auch das ist aber keineswegs eindeutig, weil es für die GbR eben keinen veröffentlichten Jahresabschluss im Bundesanzeiger gibt und die Töchter alle deutlich drunter liegen. Alternativ wäre eine Bilanzsumme von 20 Mio nachzuweisen, die kennt aber auch keiner. --Wolle2306 (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was soll das? Da gab es ein bekanntes Unternehmen Atelco mit Artikel bei uns, das nach einer Krise von einem anderen übernommen wird. Auch wenn dieses jetzt evtl. mit dem Umsatz die RK verfehlt, bestehen die Filialen unter anderem Namen weiter. Und unsere Leser interessiert es wahrscheinlich doch, bei wem Atelco untergekommen ist. Behalten --Wosch21149 (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bora hat nicht Atelco übernommen, sondern die Tochter K & M hat 11 Ladenlokale (von ehemals 22 + Zentrale) und ein paar Mitarbeiter übernommen. Es macht einen Lebensmittelladen auch nicht relevant, wenn er mehrere aufgegebene Aldi-Standorte erwirbt. Die Bekanntheit von Atleco hat sich jedenfalls nicht vererbt. --Wolle2306 (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Für die Bewertung der Größenklasse nach HGB werden auch Teilzeitbeschäftigte voll gerechnet. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, was die Teilzeitkräfte angeht, hast du recht. Azubis werden z.B. aber nicht mitgezählt, wie sich die angeblichen 250 Mitarbeiter zusammensetzen und ob sie stimmen, weiß keiner. Hart belegt ist nichts. Wie gesagt: Kann sein, dass ein inklusionistischer Admin sagt, dass ihm die PR-Presseberichte reichen. Da die normal geforderten Mitarbeiter- und Umsatzkennzahlen aber weit unterschritten werden und die Erfüllung der Nebenbedinungen für das Filialkriterium bestenfalls knapp erreicht werden, ist das hier sicher kein LAE-Fall. --Wolle2306 (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schau, dein detektivischen Ehrgeiz und Formalismus in allen Ehren. Es ist belegt. Irgendwelche Spekulationen anzustellen ist zwar grade sehr in Mode aber in Wikipedia unzulässig. Es gibt zudem keinen Anlass oder ein Indiz der Quelle nicht zu glauben. Weil sie steht in Zusammenhang mit den anderen Quellen. z.B. Atelco: 22 Filialen und 484 Mitarbeiter 128 Mio Umsatz, K&M Elektronik 14 Filialen 400 Mitarbeiter 300 Mio Umsatz. Laut den Quellen wurden von Alteco 9 Filialen übernommen und von K&M 13. Andere Quellen im Artikel sprechen von 60 MA die von Altelco übernommen wurden und 100 MA bei K&M. Zusammen hatte man dann 31 Filialen mit 250 MA und 60 Mio. Umsatz. Glaubst du ernsthaft, das geht mit unter 250 MA und weniger als 40 Mio Umsatz oder das ein Admin das löscht weil bei den 250 Mitarbeitern möglicherweise 10 Auszubildend waren? Das ist hier eher ein LAZ-Fall du glaubst doch selber nicht mehr an die Irrelevanz. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 20. Jul. 2017 (CEST)

Viele Läden, auf denen Vobis, Escom, Comtech oder Atelco draufstand, sind Geschichte. Andere wurde übernommen. Die Bora Gruppe mit derzeit 31 Filialen erscheint mir als die Größte (wenn man von Mischwarenanbietern wie Mediamarkt und Saturn oder den Umsätzen über Amazon usw. absieht) und deshalb halte ich den Artikel für relevant. -- Dhott (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2017 (CEST)

Früher gab es auch noch Schadt.

Vobis hat nur noch 13 Filialen [12].

Es gibt auch noch das Franchise-Unternehmen PC-Spezialist, das sich mehr auf Kundenservice konzentriert. --87.153.122.165 10:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wobei sicher 50% des Vobis Umsatzes auch schon über Bora generiert wird. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Wolle2306: Sag mal, merkst du eigentlich nicht, wenn du dich verrannt hast? Es haben dir weiter oben jetzt genügend Leute klarzumachen versucht, dass in Summe das Unternehmen nach RK:A (also allgemein) relevant ist. Hier immer wieder kleinteilig irgendein willkürliches Kriterium aus dem Keller irgendeiner Spezial-RK zu kramen, nur weil man nicht zugeben kann, sich vielleicht bei seinem überflüssigen Löschantrag geirrt zu haben, zeugt nicht gerade von Größe ;-) Seh einfach ein, dass das mal wieder ein unnötiger LA von dir war, akzeptiere, dass es hier Leute gibt, denen daran gelegen ist, wichtige Informationen und Wissen für die Nachwelt in Form eines enzyklopädischen Eintrags zu erhalten und denk in Zukunft zweimal darüber nach und prüfe zuerst das Lemma, bevor du wieder einen LA stellst und wir sind alle glücklich und zufrieden... Schönes WE noch! --DonPedro71 (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier ein Einschlusskriterium nach WP:RKU als erfüllt an: Mitarbeiter + Umsatz + Filialanzahl entspricht den in unseren RK geforderten Werten, um eine direkte Relevanz zu generieren. Ob der Beleg nicht der allerbeste sein mag, kann man vortrefflich streiten, halte es aber für vermessen, nur deshalb den Artikel nicht zu behalten. In Summe reicht mir das allemal aus, der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Alter Friedhof (Obersontheim) (bleibt)

Nachdem nun über ein Vierteljahr Zeit war, einen angemahnten Beleg verschieden von der einzigen angegebenen Quelle des Artikels nachzuliefern, welcher nämlich die Existenz des Gegenstandes gar nicht hergibt, und nachdem der Artikel nun schon bei der Gemeinde verlinkt wurde, stelle ich Löschantrag. Meine Argumente finden sich alle in der Diskussion. --Silvicola ^Disk 16:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Nach allem was ich auf die Schnelle recherchieren konnte und was sich auch auf Google Maps erkennen lässt, ist der 1618 gegründete Friedhof Anfang des 19. Jahrhunderts nach Süden/Südwesten erweitert worden und der ältere, nördliche Teil wurde später aufgelassen. Mithin gab und gibt es in Obersontheim nur einen Friedhof. Vorschlag: den Artikel überarbeiten und auf Friedhof (Obersontheim) verschieben, soweit relevant. --Dk0704 (Diskussion) 18:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

wir brauchen da gar nicht lang herumdiskutieren, eindeutig ein QS-Fall. Ein Fake ist es nicht und ein Friedhof aus dem frühen 17. Jhdt ist allemal relevant. (Eventuell verschieben) LAE --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

Welchen „Friedhofswärtern“ könnte man konkret das Problem weiterreichen? Ich hatte zu dem Problem um die Zeit herum, als ich den Belegbaustein gesetzt hatte, bei einem landesgeschichtlich beflissenen Administrator angefragt, der mir aber keine Adressaten für die Anarbeitung nennen konnte. Kann man hier? --Silvicola ^Disk 09:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Die Artikeldisk und die vorstehende Löschdisk geben keine Löschung her, scheinbar ist das Lemma fraglich (falls der alte Friedhof in Untersontheim lag, ist es falsch). Das läuft hinaus auf eine weitere Belegsuche, wie angemahnt, eine Verschiebung des Lemmas oder eine Einarbeitung in den Ortsartikel - alles inhaltliche Fragen, die in der jetzigen Phase keine Löschung erfordern oder rechtfertigen. --Holmium (d) 21:25, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ahnengalerie (bleibt)

hier scheint wohl gemäß Historie Diskussionsbedarf zu bestehen, ob die Weiterleitung auf Ahnentafel bestehen bleiben oder eine andere Lösung gefunden werden sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde auf den Abschnitt "Ahnentafeln in der Ständegesellschaft" weiterleiten. Wenn das keine Zustimmung bekommt, dann besser löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

das Wort hat eine ursprüngliche Bedeutung (die Bilder der Vorfahren im Schloss etc) und eine/mehrere übertragene für Stammbaum, (auch bei Organisationen) die Vorgänger zB Direktoren einer Firma. Die politische Ahnengalerie oder die literarische. Ist eigentlich eine BKS? --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wäre evtl. ein Fall für 3M gewesen. Subjektiv würde ich unter einer "Ahnengalerie" primär immer die Ölschinken mit den Bildern der Urgroßeltern verstehen und keine Ahnentafel. Der Duden zumindest stützt dieses Verständnis des Wortes.

Den Redirect halte ich insofern nicht für sinnvoll. Und da es anscheinend ansonsten keinen Artikel gibt, bleibt wohl leider nur Löschen. --91.34.40.245 17:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Weiterleitung oder eigener Artikel ist Sache der Autoren und die in Frage gestellte Weiterleitung auf Ahnentafel ist dem Leser dienlich, da der Begriff dort erwähnt und illustriert wird. Eine Löschung wäre nicht dienlich. Eine Verbesserung oder Abänderung der WL ist allen Autoren überlassen und jederzeit möglich - und erwünscht! --Holmium (d) 18:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Barkow Leibinger Architekten (bleibt)

Der Artikel ist nicht mehr als eine Auflistung einiger bisheriger Bauten - entspricht nicht den WP-Kriterien --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 18:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Häh? Eines der größten deutschen Architekturbüros? Wie bitte??? Baunetz Ranking auf Platz 1! http://www.baunetz.de/ranking/ -- Steinsalz (Diskussion) 18:36, 18. Jul. 2017 (CEST)
  • Und hier mal als Vergleich z.B. Sauerbruch Hutton (https://de.wikipedia.org/wiki/Sauerbruch_Hutton)..., kannste dann auch gleich löschen. --Steinsalz (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernt. Keine zulässige Begründung. PG 18:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nicht zulässig. Rückgesetzt. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Steinsalz: dazu sei gesagt zitat (aus wp:löschregeln): "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind." --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 21:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dass it der reinste Vandalismus. Die Löchbegründung ist völlig abwegig. Das ist in den LR nirgends vorgesehen. Da ist ein LAE völlig angebracht und den LA-Steller mal verwarnen. PG 21:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso! Ich finde das eine Frechheit! --Steinsalz (Diskussion) 09:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

IMHO Ein sinnbefreiter LA, obgleich der Artikel wahrlich keine Augenweide darstellt, so entspricht er doch den formalen Mindestanforderungen an WP:Artikel. Auch wenn Löschanträge regelmäßig der Artikelverbesserung dienen, so sind sie kein valides Mittel dafür; die Relevanz wird nicht bestritten, ergo hätte es dem LA-Steller gut zu Gesicht gestanden Prüfungsschritt #3 der Löschregeln zu beachten und eine angemessene Verbesserungsinitiative zu starten (QS, Portal...). Sehe absolut keinen Löschgrund. --Verzettelung (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

als zumindest gültiger stub MUSS der Behalten werden, wenn auch ausbaubar bzw QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich sag da nix mehr zu. PG 08:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantragsteller wurde für eine Woche gesperrt, weil er anderswo unsinnige Revertierungen gemacht hat. --87.155.240.13 10:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kann man dann jetzt den LA wieder entfernen? Blödsinnige Diskussion. Blinder Aktionismus... --Steinsalz (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Admin hat gebeten, den LA auszusitzen. Dann ist weiterem Vandalismus vorgebeugt. Verbessere weiter den Artikel, achte auf Redundanzen zu den Personenartikeln. PG 11:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand erwähnt das sie RK:Architekten klar erfüllen? Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz wurde nicht mal vom Antragsteller bezweifelt. Soll wohl ein Scherz sein. PG 00:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe eher den Verdacht das soll eine Adminfalle sein. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen definitiv mehr als nur eine Liste, LA-Begründung nicht zutreffend und wenn überhaupt, ist das bestenfalls ein QS-Fall. Bleibt. - Squasher (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2017 (CEST)

Super! Ich schau mal, ob ich in nächster Zeit etwas Zeit finde zum Schreiben und Aktualisieren. --Steinsalz (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hubertushütte Bierfeld (LAE)

Diese Notiz, die kein Art. ist, kann in den Ortsartikel.--Wheeke (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lemma relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das unterschreitet selbst meine Mindestanforderungen ist aber sicher ausbaubar, und da es das ist, ist der LA nicht Regeln konform zudem vollends unbegündet. "Kann in" ist kein zulässiger Löschgrund. Im Übrigen braucht sich jemand der schlampige Löschanträge stellt über schlampige Artikel nicht beschweren. Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt - erfüllt RK:Bauwerke/ist ein Kulturdenkmal Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Entgegen der Behauptung ist es kein Kulturdenkmal im Sinne eines Einschlusskriteriums nach RK#Bauwerke, zumindest nicht wenn man auf eine erforderliche Eintragung als Kulturdenkmal abstellt (Landesdenkmalliste bzw. Welterbeliste). Meinerseits bleibt es beim Gesenfe, da ich keinerlei Interesse an einer etwaigen Löschung habe. Ein Ausbau ist selbstverständlich möglich und wäre erstrebenswert. Btw wurde der LAE nicht auf der Artikeldisk vermerkt. --Verzettelung (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ok, mein Fehler. Dann hat es halt nur "eine wichtige historische Bedeutung" Nach RK:Bauwerke und war eine Weiler nach RK:Geographische Objekte. Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Jillian Michaels (bleibt)

Gemäß LP [13] in reguläre LD umgewandelt. Wdd. (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2017 (CEST) P.S. SLA-Begründung war "Werbung", siehe früheren Stand. --Wdd. (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich Werbung: (Von euch schaut ja offensichtlich aus Lust und Laune keiner? In der fernsteuerung so ab 100. TV-Shows, Fitness-DVDs, mehreren New York-Times-Bestseller, zahlreichen Social-Media-Kanäle, eine Trainings-App, Nur: New York-Times-Bestseller ist gewagt und dies gilt es zu belegen. Ansonsten komentarlos zu löschen. --80.187.119.43 20:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kapiere nicht ganz, was die IP sagen will, möchte aber zu bedenken geben: Relevanz der Person und Neutralität das Artikels sind zwei paar Schuhe. Siehe . -- Leif Czerny 20:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Unzweifelhaft enzyklopädisch relevant, was via Worldcat nachprüfbar ist. Ist jetzt im Artikel auch eingefügt. Die Qualität des Artikels ist davon unbenommen.--Ocd→ schreib´ mir 20:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

New York-Times-Bestseller (siehe oben) wurde im Artikeltext nun gelöscht. War auch zu gewagt. Allerdings überzeugt mich die Beleglage zum Rest zwecks enzyklopädischer Relevanz nicht. Wodurch auch? --80.187.119.43 20:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Eben nicht. Wahr wohl BK und ist beabsichtigt oder eben nicht. Relevanz durch nichts belegt. --80.187.119.43 20:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Leif Czerny: Bitte nicht dummstellen und siehe schreiben wo es nichts zu sehen gibt. Die Relevanz des Lemmas ist darzustellen und sonst nichts. Grüße --80.187.119.43 20:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Freund, im en-Artikel sind die Male, in der sie in der NYT-Besetsellerliste auftaucht, mit weblinks auf diese Liste belegt. Sehen kann nur, wer die Augen aufmacht und sein Herz nicht verschließt.-- Leif Czerny 23:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Timmy hör´auf hier zu schwafeln. 5 Bücher (4 würden´s tun) die in mehr als 5 Bibliotheken über den Pflichtstandort (gibt´s in USA zwar nicht) hinaus vorgehalten werden, macht relevant.--Ocd→ schreib´ mir 20:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 18. Jul. 2017 (CEST) gültiger stub, QS-Fall

Der Kleine Timmy schwafelt heute nicht mehr, den habe ich in Bett schicken lassen. Seine Mutter hat schon getobt. --Label5 _(L5) 21:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

@ all: Vielen Dank für die LD! Ich hoffe, die Relevanz des deutschen Eintrages ist nun ersichtlich geworden. (indy80)

Ich halte den Artikel für relevant, aber in der Qualität verbesserungfähig.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 08:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einschlusskriterium erfüllt, Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sara Bereczki (gelöscht)

Die Doktorandin hat zwei Aufsätze veröffentlicht. Von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu erkennen. --ahz (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ein klein bisschen Relevanzstiftung: sie hat mal zwei Preise bekommen und es in der Berichterstattung geschafft: http://sara-bereczki.at/presse . Allerdings ist ihre Dissertation noch nicht erschienen. -- Leif Czerny 23:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Siehe hier, Promotionsverfahren läuft noch: http://www.philosophie.uni-muenchen.de/lehreinheiten/philosophie_4/promotionen/index.html . Dann hier noch eine Regionalzeitung: https://www.meinbezirk.at/linz/leute/linzerin-erhaelt-stipendium-der-akademie-der-wissenschaften-d1671859.html .-- Leif Czerny 23:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bisher veröffentlichte Publikationen: Bereczki, Sara, Eine sprachphilosophische Betrachtung des Formalismus der Spieltheorie, in: Lernen, Mensch zu sein. in: Buchhammer, Brigitte, (Hrsg.), Women Philosophers at work. A Series of the Society für woman in philosphy, Bd. 2, Wien 2017. Bereczki, Sara, Just, Wilhelm. Quanten und andere Sprünge. In: Welt, Seele, Gottheit: Festschrift für Wolfgang Speyer zum 80. Geburtstag, Speyer,/Sonntagbauer/Klopf (Hg.), Grazer Beiträge, Supplementband No. 16., Salzburg 2013. Entsprechend dem Vorbild meines Doktorvaters, habe ich für die weitere wissenschaftliche Tätigkeit/Laufbahn/Reputation diesen Eintrag generiert. Von enzyklopädischer Relevanz ist eine Person erst, wenn sie von enzyklopädischer Relevanz ist? Ergo handelt es sich um einen infiniten regress, der irgendwo bzw. irgendwann einmal auch begonnen werden sollte, sofern die community dies befürwortet.

Ist mit der Auszeichnung das hier gemeint: klick? Ich sehe ansonsten erstmal nichts, für das die Relevanz spricht. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bisserl früh. --Amberg (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Daher: Kann später kommen, wenn die Publikationen im Fach eine Wirkung entfaltet haben. Hier aber löschen. Luckyprof (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:08, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wennebostel-Wietze (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wennebostel-Wietze“ hat bereits am 22. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich weiß nicht ganz, was ich hier draus machen soll. Der Einleitungssatz ist schon falsch. Der Artikel stammt aus dem prähistorischen Jahr 2006. Im Jahr 2011 wurden die Siedlungen Wennebostel-Wietze und Bissendorf-Wietze aus den Ortsteilen Wennebostel und Bissendorf herausgelöst und zum Ortsteil Bissendorf-Wietze verbunden. Mir ist nicht ganz klar, ob man heute noch innerhalb des Ortsteils unterscheiden kann, was genau siedlungsmäßig wozu gehörte, aber so sind mindestens 50% des Artikels falsch und zudem noch unbelegt, sodass, wenn überhaupt nötig, ein Neuschrieb besser wäre, aber den halte ich nicht für nötig, da es sich mittlerweile nur noch um einen historischen Ortsteilsteil handelt, der nie eine offizielle Rolle hatte und auch im Gemeindeentwicklungsplan (.pdf) wird keine Siedlung diesen Namens genannt. Das, was im Artikel steht, ist vollredundant zu Bissendorf-Wietze. Hinweis: Ich bin ortskundig. --Kenny McFly (Diskussion) 23:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Zur Info. Die Löschbegründung aus dem Jahr 2006 war fehlende Relevanz, was, da Ort abgestritten werden konnte. Dieser Löschantrag bezieht sich auf grobe, schwer korrigierbare Fehlinformationen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Also wenn man auf einer [14] sucht findet man den Ortsteil sogar. Wenn die Informationen veraltet sind, dann kann das umgeschrieben werden. --Adnon (Diskussion) 07:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

„Seit dem 01.11.2011 ist die Waldsiedlung „Bissendorf-Wietze" die 11. Ortschaft mit Ortsrat in der Gemeinde Wedemark. Sie wird gebildet aus den östlich der BAB 352 liegenden Gebieten der ehemaligen Gemeinden Bissendorf und Wennebostel.Nach ersten Diskussionen im Kommunalwahljahr 2006 hatte die „Wietze-Gemeinschaft" am 13. Mai 2008 die Einrichtung einer Ortschaft mit Ortsrat für den Siedlungsbereich Bissendorf-Wietze/Wennebostel-Wietze beantrag. “[15] Wennebostel-Wietze ist auch Teil eines Siedlungsbereiches.

In der Lokalpresse wird es auch noch erwähnt. Wennebostel-Wietze: Scharfe Munition liegt im Wald herum

Bissendorf-Wietze/Wennebostel-Wietze Einwohner wollen einen eigenen Ortsrat für die Wietzesiedlung

„Der eigenständige Ortsrat Bissendorf/Wietze resultiert aus dem Ergebnis einer Bürgerumfrage und wird von den Einwohnern von Bissendorf/Wietze (vorher Ortsrat Bissendorf) und Wennebostel/Wietze (vorher Ortsrat Wennebostel) gewählt.“ [16]

„Mitten in der Natur auf einem weitläufigen Gelände in Wennebostel-Wietze betrieb seit den 30-er Jahren Emil Speer eine Baumschule.“ S. 220 --87.155.240.13 07:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe vollüberarbeitet und gekürzt und mache damit LAZ. Wenn man noch was ausbauen kann, dann sehr gerne. --Kenny McFly (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2017 (CEST)