Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2017

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltung in Asien und Kategorie:Sportveranstaltung in Europa (erl.)

Hallo zusammen, eine IP hat vorgestern die beiden Kategorien Kategorie:Sportveranstaltung in Asien und Kategorie:Sportveranstaltung in Europa angelegt. Da das etwas unfangreicher und nicht ganz unbedeutend ist, wollte ich mal kurz nachfragen, ob das so im Sinne der Systematik ist. Bisher gibts anscheinend nur Kategorie:Sport (Europa) und Kategorie:Sport (Asien), reicht das nicht? Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt kein Meinungsbild der Community, das auch noch menschengemachtes Tun nach Kontinenten kategorisiert haben will. Daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sport hält sich nicht an Kontinentgrenzen, daher in diesem Fall unsinnig und löschen. 129.13.72.198 09:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wir haben Kategorie:Sport nach Kontinent (mindestens seit 2006!), Kategorie:Politik nach Kontinent (seit 2010), Kategorie:Kultur nach Kontinent (seit 2007), Kategorie:Kunst nach Kontinent (seit 2011), da braucht es kein Meinungsbild, das ist alles etabliert.

Naja, wenn wir Kategorie:Sport nach Kontinent seit über zehn Jahren haben, also warum sollte es Kategorie:Sportveranstaltung in Asien und Kategorie:Sportveranstaltung in Europa nicht geben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

"Nach Kontinent"-Kategorien führen nur zu Verdruss. An jeder Ecke prügeln sich die Befürworter von "Staatskategorien einhängen" (auch wenn nicht alle Sportveranstaltungen in Russland oder Frankreich oder Spanien in Europa stattfanden) und die Befürworter von "Nur Artikel einhängen ohne Staatsuntergliederung" (umgeht das Problem, führt zu Riesenkategorien). Da muss man nicht neue Kriegsschauplätze eröffnen. Schon gar nicht, wenn es inhaltlich wenig Sinn ergibt: Sportveranstaltungen werden in der Regel an Orte oder Staaten vergeben, nicht an Kontinente. Löschen --Århus (Diskussion) 13:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wer die Kategorien zur Löschung vorschlagen will, sollte erst mal einen Löschantrag dort eintragen. --PM3 23:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wie PM3: Ohne eingetragenen LA ungültig, bleibt daher (zunächst). -- Perrak (Disk) 19:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Waldgebiet in Niederösterreich (LAZ)

Ist leer (bzw. wurde wegen eines einzigen Eintrags angelegt), wurde offenbar ohne Portaldiskussion angelegt und gehört offenbar auch zu keiner Systematik, denn Kategorien zu anderen Bundesländern gibt es in der O-Kat nicht und sind wohl auch nicht erforderlich. Bei 37 Artikeln für ganz Österreich dürften Unterkategorien nicht sinnvoll sein. --H7 (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

naja, Kategorie:Waldgebiet in Bayern, offenkundig gehörts zu einer systematik, nämlich "geoobjekt nach adm1st". und dazu brauchts auch keine portaldisk, weder in WP:GEO noch in WP:AT. und so leer ist sie auch nicht mehr. und da 40% der staatsfläche östereichs bewaldet sind, kommt da sicherlich noch mehr. ich denke, der LA ist recht unnütz, systematische kategorien, die im rahmen des andernorts schon lang üblichen nachziehen, bedürfen keinerlei abwägen des für und wider. kümmern wir uns lieber um das vorgepresche der sortifanten andernorts, denn das legt die massstäbe für die zukunft: Kategorie:Waldgebiet im Landkreis Aschaffenburg‎ -- die deutschen sind schon noch einen schritt weiter, in der landkreisgliederung fängts imho absurd werden an, aber stell sich trotzdem auf eine Kategorie:Waldgebiet im Waldviertel‎ und/oder Kategorie:Waldgebiet im Bezirk Zwettl ein, und auch da wirst du dir den LA sparen können. die diskutablen sachen finden typischerweise in deutschland statt. wir in österreich tendieren nämlich zu naturräumlichen regionen für naturräumliches, statt dem sinnlosen politikzeug: die bezirkskategorien werden uns dann erfahrungsgemäss eh eher die "preussen" unterjubeln (wie die unselige Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal, die bei uns keiner brauchte noch haben wollte) --W!B: (Diskussion) 08:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Was für eine absurde Diskussion! Natürlich sortieren wir geographische Objekte weltweit nach der obersten subnationalen Verwaltungsebene, wo das sinnvoll ist (Kategorie:Wüste in Bayern wäre es wohl net). Im übrigen hat die Kategorie 15 Einträge und mitnichten nur einen, wie der LA-Steller vorgibt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

Gestern war es einer. Und bei der einzigen subnationalen Kategorie kann man schon die Frage stellen, ob die weitere Untergliederung wirklich sinnvoll ist. Wäre mir das bei einer Deutschland-Kategorie aufgefallen, hätte ich ebenso am Sinn gezweifelt. --H7 (Diskussion) 16:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

@H7: Kategorie:Waldgebiet im Landkreis Tirschenreuth und Kategorie:Waldgebiet im Kreis Euskirchen solltest du dann löschen. Damit kannst du auch demonstrieren, dass es dir nicht nur darum geht, in Österreich-Artikeln aktiv zu werden. --178.191.67.125 16:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

leer ist sie nicht mehr und es gibt sehr wohl Artikel aus anderen Bundesländern, aber nachdem es sowas wie die (7-)10 Regel gibt, werden noch zuwenig Artikel für eine andere kat sein? (hab mir es nicht im Detail angesehen, NÖ ist auch flächenmäßig das größte Bundesland) Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

OK, bei den jetzigen Einträgen meinetwegen LAZ. --H7 (Diskussion) 22:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine grenzenlose Güte. Dein "meinetwegen" klingt jedoch so, als würdest du dabei über deinen Schatten springen müssen. --194.166.47.95

Metaseiten

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Florian Henckel von Donnersmarck (bleibt)

Die Kurzfilme scheinen nicht relevant zu sein. Navigationsleisten sollten nur relevante Elemente erhalten. --87.153.123.169 23:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Zwei der Kurzfilme wurden prämiert. Damit ist die Relevanz gebracht. Außerdem ist die Navi-Leiste auch unabhängig davon sinnvoll. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die Navi würde ich auf jeden Fall behalten, auch wenn ich die Kurzfilme generell rauslasse, wenn ich solche Navis gestalte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, erstens, weil die Kurzfilme schon allein wegen ihrer Preise enzyklopädisch relevant sind, und zweitens, weil die Leiste auch bedeutsame Langfilme enthält.--Stegosaurus (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Verzichtbarer HvD-Kult. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 26. Jul. 2017 (CEST)

Solche Leisten sind üblich, die Behandlung und Einbindung der Kurzfilme, kann ohne Löschen geregelt werden. Catrin (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Haigern live (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. In dieser Form Werbung. Oh. Ich bin mal wieder der Erste. --85.179.201.84 00:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

relevant durch die Besucherzahl laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, Löschantrag entfernt. LAE --Foreign Species (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Arno Gerlach (gelöscht)

irrelevanter Kommunalpolitiker -- 2A01:598:8986:4DA9:54CF:BD34:85FB:8A0B 09:12, 16. Jul. 2017 (CEST)

Meine Argumentation ist hier die gleiche wie in der Löschdiskussion zu Karlheinz Emmert. Es geht primär gar nicht um seine Tätigkeit als Stadtverordneter, sondern um seine Verdienste in der Gesamtheit der verschiedenen im Artikel genannten Funktionen, inklusive deren Würdigung mit dem Ehrenring der Stadt Wuppertal. Unbedingt Behalten --DVvD |D̲̅| 09:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ehrenwert was der macht aber irgendwie enzklopädisch nicht relevant für mich, was nicht als Schmälerung der Leistung zu sehen ist, eher löschen. --Elmie (Diskussion) 09:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Da ist auch in der Summe zu wenig zur enzyklopädischen Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

Langendorf (Unternehmen) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Langendorf (Unternehmen)“ hat bereits am 17. Juni 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fortführung dieser LD, nachdem Artikel aus dem BNR wieder zurückgeschoben wurde. Eine Relevanz vermag ich hier weiterhin nicht zu erkennen. 187 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 41,9 Mio Euro Umsatz von geforderten 100 Mio. Keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung. Keine marktbeherrschende Stellung (40% Marktanteil in einem relevanten Bereich).

Von einer innovativen Vorreiterrolle in einem relevanten Bereich auch weit entfernt. Ein paar Patente wie sie jedes mittelständische Unternehmen hat. Im Artikel werden dazu Behauptungen aufgestellt, die durch die Quellen nicht gedeckt sind. Beispielsweise wird die Aussage "Als Inhaber verschiedener Patente zu innovativen Entwicklungen für Sattelauflieger gilt das Unternehmen als Technologieführer" durch drei Quellen gestützt: Die erste Quelle ist eine Pressemitteilung auf der Webseite eines CDU-Kreisverbandes (Really?), in der zweiten Quelle wird das Wort "Technologieführer" nicht ein einziges mal erwähnt. Quelle 3 ist ohne Weiteres nicht einsehbar. Ich bezweifle aber stark, dass das dort steht (genaues Zitat bitte?).

Die Irrelevanz wird durch die Auflistung sonstiger Triva noch deutlicher: Da wird hervorgehoben, dass ein Typ eines anderen - ebenfalls irelevanten Unternehmens ohne WP-Eintrag - ein paar Jahre dort gejobbt hat. Beleg mit der Webseite des Unternehmens. Nochmal: Really? Inwiefern soll das auf Relevanz hindeuten? --EH (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du hast die Patente und die Fachbücher noch nicht diskreditiert. Mussu noch machen,sonnst ist das nicht rund. Das Trivia ein Indiz für Irrelevanz sind, ist im Übrigen vollends abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Zitat EN 18: "[...] Benhard Langendorf und Son of Westfalen a leading west German manufactor [...]" Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das Zitat nun auch gefunden. Wie vermutet unterschlägst du nun auch hier wie das Zitat weiter geht: "Benhard Langendorf und Son of Westfalen a leading west German manufacturer of this typ of trailer". Erstens geht es also nicht direkt um das Unternehmen und zweitens ist laut dieser Quelle nicht allgemein von einem Technologieführer die Rede, sondern von einem führenden Produzenten einer speziellen Klasse eines Anhängers. Das würde ich persönlich schon als ziemlich dreiste Quellenfälschung ansehen, um ein irrelevantes Unternehmen aufzuhübschen. --EH (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt nehmen wir auch mal die weiteren Behauptungen auseinander, mal schauen was wir hier noch so finden: Eine weitere Aussage des Artikel lautet "Das Unternehmen ist Weltmarktführer bei den Glas-Innenladern und zählt zu den führenden Herstellern von Sattelaufliegern in Europa". Belegt wieder mit einer Pressemitteilung des CDU-Kreisverbandes und einem Buch. Bitte auch hier wieder, wie lautet das genaue Zitat aus diesem Buch? --EH (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Technologieführen oder führend ist mann immer nur in seinem bereich. Unbd as e sich nicht um das Unternehmen handelt ist Unsinn. Was soll das ?? Du willst ums verrecken den Atikel weg haben, was ?

{Info}} Zitat EN 19: " Langendorf Langendorf gewinnt Trailer-Innovationspreis 2015."

Im übrigen ist es Vandalismus vor dem LA relevanztiftende Inhalte zu entfernen. Ist man von dir aber schon gewohnt. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nein, wenn man allgemein von "Technologieführer" spricht, umfasst dass weit mehr als nur eine Mini-Nische. Man kann nur das schreiben, was auch tatsächlich in den Quellen steht. Und das nicht um-interpretieren. Unbelegte Inhalte können von jedem Benutzer entfernt werden. Falsche Inhalte müssen von jedem entfernt werden. Was sagen die an der letzten LD beteiligten Benutzer - @Der-Wir-Ing:, @KlausHeide:, @H7:, @Wassertraeger:, @V4venture: - dazu? --EH (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kann man hier nicht ganz schnell LAE machen? Es ist unglaublich, dass jemand einen Löschantrag stellen kann, nur weil er sich für ein Unternehmen und seine Produkte nicht interessiert. Ich habe nicht geprüft, ob das eine oder andere im Artikel inhaltlich geändert oder sprachlich verbessert werden könnte, aber selbst, wenn das der Fall sein sollte, ist es kein Löschgrund. Deshalb Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hier zählen Argumente und die Anwendung von WP:RK. Ob du oder ich mich für die Produkte interessieren spielt keine Rolle bei dieser Bewertung. --EH (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2017 (CEST)

Was sagen die Experten für Unternehmensartikel dazu @Flyingfischer:, @DonPedro71:?Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gegen LAE werde ich mich - ungeachtet etwaiger tatsächlicher Relevanz - auf jeden Fall schon deshalb wehren, weil das nur für eindeutige Fälle vorgesehen ist, und allein dass der Artikel bereits in der LD war, danach in den BNR zur überarbeitung verschoben wurde und jetzt wieder hier steht, zeigt, dass es für einen LAE eben NICHT eindeutig genug ist. Und nur mal zu den Patenten: Allein Patente zu halten sagt überhaupt nichts zur Relevanz aus, weil damit noch kein wirklicher Erfolg belegbar ist, der eine Bedeutung samt Außenwahrnehmung impliziert. Nicht jede Erfindung und Entwicklung ist auch eine Innovation, siehe Innovation in der Einleitung, Definition dort, wo es heißt "im engeren Sinne". Das ist erst durch entsprechende Rezeption bzw. durch belegbaren Erfolg möglich. Ob diese Patentbelege in einer laufenden LD entfernt werden dürfen oder sogar sollten, dazu hab ich meine persönliche Meinung, die man hier nicht thematisieren muss, aber relevanzstiftend können sie wohl nicht gewesen sein. Da kommt es auf ganz anderes an. Bitte bis zum Admin-Entscheid ausdiskutieren! --H7 (Diskussion) 12:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du unterstellst es wären die Patente alleine. Dem ist aber nicht so. Sie haben Einzug in Fachbücher gefunden, sind in Lizenz nachgebaut worden haben Standards begründet, haben Innovationspreise bekommen und werden unisono als Marktführer, innovativ, Technologieführer und bedeutend bezeichnet. Das ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Im Übrigen muss ja nicht nur die Bedeutung belegt werden sondern auch die Vorreiterrolle und dazu ist ein Patentbeleg unabdingbar sonnst heißt es wieder, ja aber sie waren aber nicht die ersten. Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bitte mal Zitate aus den vermeintlichen Quellen dafür nennen. Den Technologieführer habe ich ja bereits weiter oben schon widerlegt. --EH (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Garnichts hast du wiederlegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nach BK Innenlader sind hochkomplexe und -spezialisierte Auflieger, darum aber keine "konstruierte Nische". Und die Entwicklung eines Sattelaufliegers mit Ladekran und die anderen Erfindungen sind keine typischen mittelständischen Aktivitäten von irrelevanter Bedeutung. Der Artikel stellt dar, dass das Unternehmen zu den führenden Herstellern von Sattelaufliegern in Europa zählt und belegt das auch angemessen, soweit man den Quellen vertrauen kann. Und solche Unternehmen werden nicht in Tagesschau und Bildzeitung verbreitet. Und die Trivia sprechen eher für Relevanz. --Slartibartfass (Diskussion) 12:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Handelsblatt print: Nr. 207 vom 26.10.00 Seite 55, u.d.Tit. Brummi-Spezialisten fürs ganz dicke Geschäft. Untertitel: Schwertransporte sind die Spezialität einer Hand voll deutscher Mittelständler, die weltweit einen guten Ruf haben. Die Anforderungen der Transporttechnik beeinflussen sogar die Entwicklung und Herstellung von Großkomponenten im Anlagenbau.: „...Die Langendorf GmbH & Co. KG in Waltrop bei Dortmund (100 Mill. DM Umsatz und 450 Mitarbeiter) versorgt die Bauwirtschaft mit Kippern aller Art. Die Schwertransportersparte trägt 25 % zum Umsatz bei.“ Ich denke kein vernunftbegabter Admin wird so etwas je löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2017 (CEST)

Berliner Morgenpost, Jg. 104, 09.11.2002, Nr. 306, S. 21: u.d.Tit. Nachrichten: „...Potsdam - Auch für das Potsdamer Zweigwerk des zahlungsunfähigen Spezialfahrzeugbauers Langendorf in Waltrop (Nordrhein-Westfalen) wurde jetzt Insolvenz angemeldet. Trotzdem wird im Potsdamer Industriegebiet, wo Spezialaufbauten für Lkw produziert werden, gearbeitet, sagte ein Firmensprecher gestern. Langendorf gehört zu den Marktführern. In Potsdam arbeiten 98, in Waltrop 300 Beschäftigte für das Unternehmen.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

• LAE Allgemein weltweit bekannt. --M@rcela 13:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

China Corner, 6 February 2014, S. 8, „Langendorf baut Vertrieb in Asien aus (kk) : Das Wachstum im Bausektor in der asiatischen Region zieht einen steigenden Bedarf dafür spezialisierter Fahrzeuge nach sich. Besonders die Flatliner von dem Unternehmen Langendorf, speziell für die Beförderung von vorgefertigten Betonelementen konstruiert, erfüllen die Transportbedürfnisse dieser Wachstumsregion. Nun reagiert Langendorf auf die wachsende Nachfrage und baut den Vertrieb in der asiatischen Region weiter aus. Kürzlich wurde eine Kooperationsvereinbarung zwischen Langendorf und der Jet-Scan Pte Ltd, beheimatet in Singapur, in Waltrop unterzeichnet. Jet-Scan wird Langendorf in Singapur, Malaysien, Myanmar und Indonesien als Partner vertreten.“ Kann hier jemand der Peinlichkeit ein Ende bereiten? LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Im Übrigen sind bereits tonnenweise Presseechos im Artikel verbaut, die alleine schon einen LAE rechtfertigen. Dieser LA verkommt zur lachhaften Zwängerei. VerkehrsRundschau, 17 July 2015, S. 40, u.d.Tit.: Erste Sonnenstrahlen über Waltrop. „Vor gut über einem Jahr übernahm Klaus Peter Strautmann Langendorf aus der Insolvenz. Jetzt kann er den Regenschirm zuklappen und verrät seine künftigen Pläne für das alteingesessene Unternehmen...“. Ich glaube wir können auch hier den Schirm zuklappen! LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es ist weiterhin keinerlei Relevanz dargestellt, oder welches RK-U soll deiner Meinung nach erfüllt sein? 100 Millionen DM sind nur rund 50 Mio €, RK also weit verfehlt. Auch braucht es keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Auch die ist nicht erreicht, oder wo ist die Quelle dafür? Erinnerung: Das ist erst ab einem Marktanteil von 40% der Fall. Und ein guter Ruf eines normalen Mittelständlers erzeugt auch keine Relevanz... Bitte auch die Hinweise des Benutzers H7 weiter oben beachten. --EH (Diskussion) 17:10, 16. Jul. 2017 (CEST)

Guter EH, die Energie und Verbissenheit, die Sie hier aufwenden, um einen Artikel löschen zu lassen, ist erschreckend. Was haben Sie davon, wenn Sie es tatsächlich schaffen sollten, ihn einer wahrscheinlich begrenzten, aber interessierten Leserschaft zu entziehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

WP:WWNI und WP:RK sind bekannt? Insbesondere die RK-U sind von der Community vielfach demokratisch bestätigt worden. Zudem müsste man wohl einiges umschreiben, da die Quellen wie bereits aufgzeigt m.E. sehr "kreativ" ausgelegt wurden und ich lieber gar keine Informationen als falsche Informationen in Wikipedia habe. Siehst du das anders? --EH (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass diese Diskussion keinesfalls so eindeutig ist, als dass ein LAE gerechtfertigt ist. Das Wiedereinsetzen wurde entsprechend Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise Punkt 2 begründet. Und die Welt wird sich auch in den nächsten sieben Tagen trotz des rotgerahmten Bausteinhinweises weiterdrehen. Und falls der Artikel dann bleibt, würde ein weiterer Baustein auf der Diskussionsseite den Artikel vor weiteren Löschanträgen schützen. Also kein Grund für Schnellschüsse ersichtlich. --H7 (Diskussion) 19:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Nichterfüllung der Kriterien sind kein Löschgrund und das wissen auch alle. --M@rcela 19:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

...und alle wissen das RK:A hier zweifelsfrei erfüllt sind. Und H7 der LAE-Revert (wegen erfüllter RK:A) wurde nicht begründet sondern er fabuliert erneut darüber das RK:U Ausschlußkiterien sind was, wie wir alle wissen, hochgradig Regel widrig ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt Benutzeraccounts, die auf Hängen und Würgen Unternehmensartikel verhindern möchten, weil Kommerz ja so böse ist. Aber die Wirklichkeit ist anders, große Unternehmen bestimmen das Leben, auch wenn das manche nicht wahrhaben wollen. Und das trifft hier zu. --M@rcela 23:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

• Löschantrag im Artikel lassen bis zur abschließenden administrativen Entscheidung - wie üblich, wenn die Entfernung des LA umstritten ist und gute Gründe dagegen angeführt werden, vgl. WP:LAE. Hintergrund: VM von heute. Danke und Gruß --Rax post 23:34, 16. Jul. 2017 (CEST) (bitte weiter sachorientiert diskutieren)

Es gibt aber keine zulässigen Gründe die gegen LAE sprechen. Nichterfüllung der RK, und das ist das worauf der Antragsteller seine Argumentation aufbaut, ist und war nie ein zulässiger Löschgrund, weil die RK keine Ausschlusskriterien darstellen. Die Forderung der marktbeherrschenden Stellung aus den RK ist ohnehin komplett überholt, weil dagegen schon die Aufsichtsbehörden vorgehen würden. Marktführerschaft ist dagegen ein klar definiertes Kriterium, welches die Relevanz darlegt. Traurig an diesem Entscheid durch Rax ist, dass damit die proejktstörende Vorgehensweise des Antragstellers verlängert wird. --Label5 _(L5) 12:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es will sich mir nicht erschließen, warum H7 und EH hier so auf die Löschung des Artikels beharren. Erstens erübrigt sich (wie fast immer bei solchen LAs) eine Prüfung nach RK:U. Diese Spezial-RKs sind Einschlusskriterien, die vom hier diskutierten Unternehmen nicht erfüllt werden. Also warum hier immer wieder das gleiche Geleiere bzgl. der Erfüllung bzw. Nichterfüllung. Zu prüfen ist hier, ob das Unternehmen unter Berücksichtigung der allgemeinen Relevanz RK:A tauglich ist. Da der Artikel unmißverständlich belegt, dass das Unternehmen sowohl in innovativer Vorreiterrolle in einem speziellen Marktsegment der Sattelauflieger zu den führenden Unternehmen in Europa zählt, darüberhinaus manigfaltige Patente hierzu hält, im Übrigen auch breit überregional rezipiert ist, erschließt sich mir hier beim besten Willen nicht, warum dieser gut bequellte und ausführliche Artikel zu einem Stück deutscher Industriegeschichte gelöscht werden sollte. Hier glasklar behalten, was durch eine Entscheidung des abarbeitenden Admins manifestiert werden sollte. --DonPedro71 (Diskussion) 19:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

DonPedro71 ich glaube H7 ist auch nicht für Löschen er möchte nur eine administratives Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Genauso ist es. Ein administratives Behalten; falls es dazu nicht reicht, dann eben ein administratives Löschen, aber eben keinen Edit-War um einen LAE. --H7 (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er administrativ behalten werden soll, braucht es bessere Belege z.B. der "Marktführerschaft". Du möchtest die nicht ernsthaft mit dem Besuch eines CDU-Menschen in der Firma belegen? Die Aufführung der Patente ist ein unnötiges Aufplustern - das mit den Patenten hatten wir jetzt schon so oft u d du kommst immer wieder damit an. (Ich werde das nicht für diesen Fall hier behaupten, aber für ein paar Mark fünfzig, nur mal als Tipp, besucht ein nicht unbekannter Politiker der Schwesterpartei deinen (das allgemeine deinen ist gemeint) Laden und behauptet, die Erde sei flach. Ist keine Seltenheit und das wirst du (Das Graf Umarov Du) auch wissen. Muss jetzt leider oft, werde mir den Artikel morgen noch einmal ansehen. --AnnaS. (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dein POV TF Ding hat aber mit dem Artikel und Wikipedia nicht das geringste zu tun. Wissenschaftler und Zeitungen sind übrigens noch billiger. Im Übrigen braucht RK:A keine besseren Belege nur ausreichend viele. "breite Öffentlichkeitswikung" weißt schon. Dafür reicht hier aber alleine schon die Verbreitung der Modelle. Im übrigen kommen die Wikipedia Relevanzkriterien mit Innovationen an, nicht ich. Warum man das dann nicht nennen darf und warum alle die die das nennen dann plötzlich käuflich sind, ist mir ein Rätsel. Bei einem Sänger nennen wir jedes Lied und jede Platte bei einem Autohersteller jedes Modell aber ein paar wegweisende Innovationen sind dann plötzlich "aufplustern". Komische Diskussion hier wieder auf Basis persönlicher Befindlichkeiten und einem seltsamen Verständnis von Artikelarbeit und Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2017 (CEST)

DonPedro71 hat die Punkte ja bereits aufgezählt, allerdings mit anderem Ergebnis als ich das sehe: RK#U verfehlt, Marktführer (keine Marktbeherrschung) in einer kleinen Nische ("spezielles Marktsegment"). RK#A sehe ich nicht als erfüllt an (wodurch sollte das gegeben sein?) . Patente können dem Beleg für Aussagen dienen, aber pauschal relevanzstiftend sind sie selbstredend nicht, das wäre eine Neuerung der bisherigen Praxis. Die RK fordern ja auch extra eine "innovative Vorreiterrolle", nicht nur die zum Überleben notwendigen Innovationen.

Interessant finde ich übrigens, das der Artikel nach der Verschiebung nicht mehr auf der LD vorgestellt wurde. Klar, das dann die LAE-Truppe schnellstens zur Tat schreiten und den LA-Steller für blöde und als mit seiner Meinung alleine dastehend erklären musste. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn hier nicht innovative Vorreiterrolle erfüllt ist sowie breite Öffentlichkeitswirkung, wo dann? Und wenn ein Artikel zweifelsfrei die RK erfüllt, warum sollte man ihn in der LD vorstellen? Dafür haben wir doch die Löschtruppe nur die sollte sich halt mehr anstrengen. Es muss hier deutlich mehr angezweifelt und diskreditiert werden als nur die "Nische" der Marktführerschaft. Hier die To-do-liste:

• Ihr müsst darlegen warum die angegebenen Quellen keine breite Bekanntheit und Rezeption gem. RK:A darstellen.
• Ihr müsst darlegen warum Trailer keine relevante Produktgruppe sind.
• Ihr müsst darlegen warum Patente, beispielhafte Nennung in Fachbüchern, Beschreibung als führend, Marktführer, Technolgoieführer in diversen Medien und ein Innovationspreis keine innovative Vorreiterrolle belegen.
• Ihr müsst darlegen warum das Nachbauen in Lizenz und der Eingang ihrer Entwicklungen in aktuelle Standards keine innovative Vorreiterrolle belegt.
• Ihr müsst darlegen warum Minister und Bundestagsabgeordnete das Unternehmen besuchen, wenn es keine Bedeutung hat.
• Ihr müsst darlegen warum Kraftfahrzeuge und Bootsserien automatisch relevant machen, das Herstellen von Anhängerserien aber nicht mal einen guten Grund nach RK:A darstellen soll, einen Artikel zu behalten.
• Ihr müsst darlegen warum 125 Jahre Geschichte keine zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung begründen.
• Und am Schluss müsst ihr noch darlegen warum diverse namhafte Spielzeughersteller ihre Produkte nachbauen wenn sie weder breit bekannt noch maßgeblich sind.
• Wenn ihrjedem einzelnen Punkt abgesprochen habt, dass er alleine schon relevant macht, müsst ihr dann noch belegen, warum die Summe all dessen nicht die RK:A erfüllt.

Einen Artikel weg zu bekommen ist mindestens so viel Arbeit wie ihn zu schreiben. Aktuell liefert ihr nichts außer: "Nicht in allen Quellen steht das Wort Technologieführer und wenn dann auch nur für eine Technologie", "Innenlader, Tieflader, Kipper und Spezialfahrzeuge sind jedes für sich Nischen" und "Politiker lügen" im Übrigen auch noch völlig ohne jeden Beleg für diese Behauptungen. Graf Umarov (Diskussion) 08:17, 18. Jul. 2017 (CEST) Ups vergessen hab. "Quellenfälschung" und "Graf Umarov nennt immer Patente" ist auch noch eines von diesen Hammer Sachargumenten der Weghabenwoller.

Immer der gleiche Denkfehler... Nicht "wir" müssen die Irrelevanz beweisen (geht nämlich immer nicht), sondern "ihr" die Relevanz. Wer RK#A erfüllt, wenn nicht Langgendorf? Kleiner Scherzkeks, guck einfach mal in die Kategorie:Unternehmen rein: Henkel, Proctor & Gamble, Metro, Coca-Cola... Wie viele hundert Beispiele hättest du denn gerne? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Immer der gleiche Trick. Wenn es aus dem Artikel belegt hervorgeht so wie hier, ist es bereits beweisen, wenn man das dann anzweifelt kommt die Löschfraktion wohl kaum umhin dieses zu wiederlegen. Die Einlassung "Ihr müsstet gar nichts" ist ziemlich daneben auch in Hinbilck auf BNS und den Regeln zum stellen von Löschanträgen. Ergo, selber Schertzkeks, mir reichen die Beispiele aus der LD: Fortuna Fahrzeugbau (bleibt), Böckmann Fahrzeugwerke (bleibt), Rhön Universal (bleibt), Fahrzeugbau Demmler (bleibt) u.a.. Du siehst die Löschpraxis ist weit von dem entfernt, was du gerne möchtest. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2017 (CEST) PS Unternehmen die RK:Umsatz erfüllen werden wohl kaum auf RK:A geprüft. Deine komische liste belegt also rein garnichts. Zeigt aber schön deine unneutrale und Wettbewerb beeinflussende Einstellung zu Gunsten großer Unternehmen, ganz sicher nicht konform mit den Prinzipien der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens, wo wir hier so schön ad hominem Diskutieren, der Antragsteller ist mal kläglich mit einem MB zur Abschaffung von RK:innovativer Vorreiterrolle und Marktbeherrschung gescheitert, was unter Hinweis auf diese Plauderei hilft den LA nebst LAE-Revert einzuordnen. Will nur sagen, er akzeptiert diese Kriterien wohl grundsätzlich nicht. RK-Politik machen wir aber nun mal nicht in der LD. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Doch, Politik versucht ihr zu machen, siehe fiktiven "Konsens" zum Außenumsatz, siehe versuchte Begriffsetablierung von "komparativer Relevanz" und vieles mehr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Halten wir mal fest:

• Die RK-U werden hier zweifelsfrei verfehlt. Das geben selbst hier einige Inklusionisten zu.

Blieben noch die RK-A als letzter Ausweg:

• Laut Quellen - die zum guten Teil selbst eher sehr zweifelhaft sind (z.B. Webseite eines CDU-Kreisverbandes) - wird das Unternehmen in einer kleinen Unter-Nische (Sattelauflieger) einer Nische (Anhänger) durchaus als innovativ in der Branche wahrgenommen. Das ist wohl aber kaum eine relevante Produktgruppe wie gefordert. Wenn wir danach gehen ist jeder der rund 400.000 Mittelständler in Deutschland in irgendeiner Form relevant.
• 125 Jahre sind für ein Unternehmen kein Alter. Ein Großteil der genannten 400.000 Mittelständler in Deutschland stammt aus dieser Zeit.
• Die Patenten sind weitgehend so unbedeutend, dass die große Mehrheit selbst in Spezial-Fachzeitschriften nicht mal erwähnt wird. Mal ganz davon abgesehen sprechen Patente nicht für Innovation. Das ist ein Denken aus dem letzten Jahrhundert. Es etabliert sich seitdem vielmehr die herrschende Meinung in der Wirtschaftswissenschaft, dass Patente Innovation verhindern.

• Das Unternehmen hat weiterhin keine Merkmale, welche laut RK-A für Relevanz sprechen könnten: Es gibt keine denkmalgeschützten Fabrikhallen o.Ä., keine Bennennung von Straßen nach Namen des Gründers o.Ä., keine anerkannten Lexika in denen das Unternehmen genannt wird, keine Berichterstattung in bekannten Medien o.Ä. und auch keine bedeutenden Auszeichnungen (der "Trailer-Innovationspreis 2015" ist beispielsweise vollkommen unbedeutend, außerhalb dieser Nische kennt den kein Mensch).

Ich sehe hier beim besten Willen keine Erfüllung der RK. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

So geht das doch nicht. Du kannst dir doch nicht irgendwas an den Haaren herbeiziehen, teilweise grob wahrheitswidrig oder sachfremd, und behaupten weil das so ist oder nicht ausreichend erfüllt wird ist das Thema nicht relevant. Im Übrigen wird das Unternehmen sehr wohl in fachspezifischen Nachschlagewerken geführt und ihre Produkte in Fachbüchern und Fachzeitschriften regelmäßig seit 1960 beschrieben. Zudem sind Trailer ohne Zweifel eine relevante Produktgruppe, sie haben in diesem Bereich einen Innovationspreis erhalten und sind dort bei wesentlichen Entwicklungen (sowohl Auflieger als auch Anhänger) Vorreiter mit Nachahmern. Das ist zigfach belegt und damit ist ein Spezial RK erfüllt. Sie sind weltbekannt, führend und haben durchgängig seit ca. 1960 internationale mediale Aufmerksamkeit. Damit ist auch RK:A breit und zweifelsfrei erfüllt. Das einzig unbedeutende hier ist deine TF-triefende Meinung. "Es etabliert sich seitdem vielmehr die herrschende Meinung" finde den Fehler was ist falsch an diesem Satz? Graf Umarov (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2017 (CEST) Auflösung: Etwas herrscht bereits oder etabliert sich erst, beides zusammen geht nicht.

Unabhängig von der Löschdiskussion und der Tatsache, dass die Firma Langendorf zwar in den Teilsegmenten der Innen- und Tieflader eine internationale Rolle spielt, ansonsten aber längst nicht mehr tonangebend ist, finde ich es schon bedenklich, wie das Segment der gezogenen, nichtmotorisierten Nutzfahrzeuge hier betitelt wird. Nische? Eine Nische sind Mikrobohrköpfe für Dentalgerätschaften der Zahntechnik. Auflieger, Anhänger und Aufbauten hingegen sind einer der wichtigsten, wenn nicht sogar DER wichtigste Bestandteil des Fahrzeugbaus in Europa und ein fester Part im alltäglichen Güterkraftverkehr. Ohne diese Produkte würde es keine LKW geben, denn LKW-Hersteller produzieren eben keine Auflieger, keine Anhänger und auch keine Aufbauten. Beim Transporter mit fester Karosserie ist Schluss. Alles andere kommt von anderen Herstellern. Und dass für die solch hohe Relevanzkriterien bestehen, halte ich ebenfalls für äußerst fragwürdig. Vor allem, da hier nicht wenige Firmen eigene Artikel haben, die ohne jegliche Quellen seit Jahren auskommen und für die Allgemeinheit völlig uninteressant sind. Von daher halte ich die Relevanzkriterien im Bereich der Fahrzeugproduktion für überarbeitenswert. Dass das Fehlen eines Motors gleich zur Löschung führen kann, ist nämlich aktuell der Fall. Erst wenige Jahre junge Hersteller, die nur zugekaufte Motoren einbauen und eine winzige Jahresproduktion im Segment der Luxussportwagen vorweisen können, dürfen ihre Artikel hingegen behalten. Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht. --Cekay (Diskussion) 15:14, 21. Jul. 2017 (CEST)

Von Irrelevanz bei einem Unternehmen, welches 51 Mio Euro Umsatz generiert, auszugehen, ist dreist und zeigt das fehlende Fingerspitzengefühl für Wirtschaftsfragen des Antragstellers. Die magische 100 Mio EUR Umsatzgrenze ist schon seit Jahren ein Witz, denn die größten Umsatzanteil der Weltwirtschaft generieren keine Multies mit Umsätzen jenseits der 100 Mio EUR, sondern Mittelstandsunternehmen. Und solche sind wirtschaftlich gesehen schon weit weniger als 100 Mio EUR Umsatz bedeutend und relevant. Aus diesem Grund sind u.a. die RK eben Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Wann kapieren das eigentlich mal diese trolligen Dauerlöschantragssteller? Auch haben hier einige wohl nicht die ausreichende Bildung, um zu wissen was ein Technologieführer- oder Marktführer ist. Eine marktbeherrschende Rolle, wie hier einige einfordern und leider immer noch in den RK fälschlich steht, ist in heutigen Zeiten etwas seltenes. Selbst Apple und Samsung sind zwar beides Marktführer, aber haben auch im Mobilfonebereich keine marktbeherrschende Stellung. Denkt mal drüber nach, bevor weiterhin solche blöden Forderungen kommen. --Label5 _(L5) 16:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mach ein MB, wenn du an den aktuellen RK-U was auszusetzen hast. Die wurden in den letzten 2 Jahren in 4 Meinungsbildern durch die Community demokratisch mit großer Mehrheit jeweils bestätigt. Den Großteil der Umsätze generieren auch Kleinunternehmen. Und trotzdem ist die Pommesbude um die Ecke nicht relevant, weil die eben nur in Summe den Großteil generieren. --EH (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

Fassen wir zusammen: Niemand außer dem Antragsteller ist hier für Löschen. Eine Vielzahl Benutzer haben sich mit mannigfach guten Argumenten für das Behalten ausgesprochen. Gemäß den Regeln ist das hier ein klarer und eindeutiger LAE: Fall 1. Dieser kann aber nicht ausgeführt werden, weil der Antragsteller trotz des Fehlens der dafür nach den Regeln erforderlichen guten Gründe dies verhindert. Die Frage ist jetzt: wie kann ein Artikel der nur aufgrund der mangelhaften Durchsetzung der Regeln zum entfernen eines Löschantrages überhaupt noch in der LD ist, gelöscht werden? Ganz unabhängig davon das mehrere Relevanzkriterien erfüllt werden und es darüber hinaus noch eine Menge sehr guter Gründe nach dem verbindlichen Grundsatz hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für das Behalten gibt. Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kann man so oder so sehen. Überlassen wir das doch dem Urteil eines gewählten (und hoffentlich kompetenten) Admins. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ein Admin wird hier sicher richtig entscheiden, die Argumente liegen auf der Hand. Bei jedem Unternehmen gleich mit "Werbung" und "erfüllt keine RK:U" zu kommen, nervt zwar, lässt sich aber nicht verhindern, ebenso wie die z.Zt. absolut unsinnigen Löschanträge für 300m große Bauwerke... Es macht sich halt immer wieder hier eine gewisse Leere breit, wenn man nicht seine unnötigen oder als Power-QS zu verstehenden Löschanträge stellt. Es wäre doch schade, wenn man an einem Tag mal weniger als 30 hätte, das sollte schon das Maß der Dinge sein. Und wenn es keine wirklichen Kandidaten gibt, dann sucht man halt... Manche müssen halt Arbeit/Beschäftigung schaffen, weil sie sonst hier nichts zu tun hätten, wie z.B. Artikel schreiben/verbessern o.ä. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

bleibt - ich folge hier der weit überwiegenden Argumentation der Behaltensbefürworter. Langendorf erreicht als Unternehmen bei den zahlenmäßig fassbaren Parametern der RK:U jeweils nur rund die halbe Größe dessen, was es alleine aufgrund seiner Größe für die Wikipedia relevant machen würde - soweit ist die Argumentation des Löschantragsstellers korrekt. Eine postulierte "Irrelevanz" lässt sich aber weder aus der Größe noch aus der in Zweifel gezogenen Marktführerschaft oder Innovationstätigkeit ableiten - es geht immer nur um die Einordnung im Bezug auf einen Eintrag in der WP. Selbst ein Kleinstunternehmen mit einer Handvoll Mitarbeiter wäre bei nachweisbarer Martführerschaft oder Innovation für die Wikipedia relevant. Langendorf siedele ich ausweislich der angeführten Presseberichte und anderer Rezeption in einem Bereich an, der eine Martführerschaft allenfalls in einem begrenzten Marktsegment erreicht während innovative Vorreiterrolle zwar ebenfalls überschaubar ist aber je nach Auslegung der Belege durchaus zugestanden werden kann. In der Gesamtschau - und darum geht es hier nunmal - müssen auch die nicht so harten Relevanzparameter wie Unternehmensgeschichte und öffentliche Wahrnehmung zu Rate gezogen und das Ganze dann in den Kontext der übrigen für die Wikipedia relevanten Unternehmen gesetzt werden. Und in dieser Gesamtschau läuft es auf eine für die WP ausreichende Relevanz hinaus. --SteKrueBe 14:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Lothar Wolfram Teufel (gelöscht)

deutscher Hobbyschriftsteller ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Erfüllt die WP-Relevanzkriterien für Autoren nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Alexander Martin Tietz-Latza (SLA)

Wahl abwarten, wenn gewählt dann ist er relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Schon jetzt relevant. Auch bei nicht erfolgreicher Wahl: Politiker, Kreisvorsitzender der Partei und Im Städteregionsrat.

Kein Relevanzmerkmal genannt. Löschen PG 13:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Das reicht nicht. Kein Präjudiz für Politiker schaffen--Roland Kutzki (Diskussion) 13:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

War diese Woche auch schon (erfolglos) in der Löschprüfung. Gruß --Loegge (Diskussion) 13:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

SLA als Wiedergänger ausgeführt (zuvor: Alexander Tietz-Latza). Kein Einstein (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sarah Kunze (bleibt)

Relevanz unklar bzw. eigentlich nicht erkennbar. Eigentlich ist das ja Kein Artikel, aber dazu kommt noch, dass die IMDb sie nur 2x aufführt, darunter hier sogar ganz untern unter "Rest of cast listed alphabetically", aber auch in dem anderen Eintrag nur unter "Full cast". Bei "Ronja" handelt es ich übrigens nicht um den bekannten Film, sondern um ein nagelneues Anime-Projekt, das anscheinend noch keinen IMDb-Eintrag hat. Die verlinkte Synchronkartei ist sicher nicht maßgeblich für die Relevanz, die beiden Trivialnennungen in der IMDb reichen m.E. nicht aus. --H7 (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

@H7: Kannst du dich für "kein Artikel" auch als offiziellen SLA verwenden? Steht da leider nur sehr verklausuliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

PS: Außerdem (als ergänzender LA-Grund): Kein Artikel. (D.h. kein ausreichender Stub.) Einen SLA möchte ich vermeiden, denn noch ist ja nicht sicher, ob in den nächsten 7 Tagen noch was draus wird. Es ist auch nicht immer alles in der IMDb ersichtlich, v.a. wenn sich die von der verlinkten Synchrondatei doch erheblich unterscheidet. Wer meint, dass es für einen SLA reicht, möge ihn bitte gerne stellen. --H7 (Diskussion) 14:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ebenfalls für löschen. Die Google-Suche gibt auch nicht viel her, mit dem man den Artikel ausbauen könnte. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Weitere biografische Daten habe ich auch nicht gefunden. Meines Erachtens ist sie aber relevant, u.a ist sie offenbar die neue deutsche Stimme von Lucy von den Peanuts. Deshalb Behalten. --Aufschlag (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aufschlag - haben wir dafür Belege? Dann würde ich tatsächlich auf behalten entscheiden, so ist es mir noch etwas zu dünn. --Kritzolina (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

@ Kritzolina : Nun ja, belegt ist, dass Kunze Lucy sowohl in der neuen Serie als auch in dem Film von 2015 spricht. Insofern ist hier schon mal eine Kontinuität vorhanden. Ansonsten hat sie relevante Schauspielerinnen in relevanten Filmen/Serien gesprochen. U.a. Madeline Holliday in Hank Zipzer, und da diese Darstellerin in allen 39 Folgen der Serie auftritt, scheint das eine Hauptrolle zu sein. Mit biografischen Daten ist es bei Synchronsprechern oftmals schwierig. Immerhin haben wir hier ein Geburtsdatum und Verwandtschaftsverhältnisse, das ist gar nicht mal so wenig. --Aufschlag (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Es geht etwas durcheinander, da es zwei Einträge in der Synchronkartei gibt, ich habe einen Eintrag auf der Disk dazu hinterlassen. --Siesta (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nein, es gibt nur einen Eintrag, siehe Disk. --Aufschlag (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hab mich verguckt, sorry. Ich finde den Job als Lucy-Sprecherin in Film und Serie relevanzstiftend, also behalten. --Siesta (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2017 (CEST)

Und außerdem, was bringt es weitere Rollen aufzulisten? Und ich glaube ihren Vater & Schwester im Fließtext zu erwähnen, die auch keinen eigenen Artikel haben - macht den Artikel auch nicht relevanter. Wenn es so wäre, dann würde einige andere Kind von Synchronsprecher bald folgen. Löschen Zaheer7575 hat auch andere Synchronsprecher-Artikel online gestellt, wo man sicher auch über "Behalten" diskutieren könnte. MfG Pecy (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2017 (CEST)

Durch die deutsche Sprechrolle der Lucy in den Peanuts (Film und Serie) relevant. --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2017 (CEST)

Problemwolf (jetzt im BNR)

Der Begriff Problemwolf ist eine pure Theoriefindung bzw. Übernahme von sensationsheischenden Presseberichten, der gesamte darauf aufbauende Artikel ein reines Theoriekonstrukt zur Untermauerung des POVs der Erstellerin. Selbige ist in der Vergangenheit mehrfach aufgefallen mit Quellen- und Bilderfälschungen, Theoriefindungen etc. in diesem Kontext. Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

Was wem in der Vergangenheit zutreffend oder irrtümlich aufgefallen ist, spielt hier überhaupt keine Rolle. Der Artikel Problemwolf ist mit vollständigen validen Belegen ausgestattet und gibt die Inhalte derselben korrekt wieder. Da er wegen eines beginnenden Edit-Wars vorläufig für weitere Bearbeitungen gesperrt werden musste, wurden die weiteren Belege auf der Diskussionsseite eingefügt. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Problemwolf#Lemma_Relevanz Kein Artikel ist schon am ersten Tag fertig. Sciencia58 (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Begriff ist "per se" ein POViger Begriff. Denn wer darf entscheiden und definieren, wann ein bestimmter Umstand zum Problem wird? Dürfen das allein Landwirte (bzw. ein Ministerium in deren Vertretung), sowie einzelne Bürger; letztere, die emotionale Angstgefühle entwickeln und für Sachargumente gar nicht mehr zugänglich sind? Handelt es sich bei diesen Tieren um wildlebende Wölfe, die durch eine gewisse "Selbstzähmung" die Nähe des Menschen und seiner Annehmlichkeiten suchen und erst dadurch als "Problem" wahrgenommen werden? Wollen wir einem einzelnen Landwirtschaftsministerium hier einseitig die Definition überlassen, wie in diesem Beleg (Punkt 8.2) geschehen? Spätestens jetzt müsste doch eigentlich klar sein, dass dieser Artikel ganz sicher nicht neutral ist und der "Artikel" ein viel größeres Problem darstellt als der darin behandelte Wolf! --H7 (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Problemartikel. „Das Wort findet sich in keinem Duden“. Der Artikel darf weg. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dummfug: Im Duden stehen knapp 100.000 Wörter, in Wikipedia über 2.000.000 Begriffe. Hier wäre es ziemlich leer, würden wir uns darauf beschränken, was im Duden steht.

Dennoch ist auch der Artikel Unfug. Daß ein Wolf Weidetiere reißt, sich gelegentich aus Neugier dem Menschen nähert (auch der ist potentielles Beutetier) und Hunde und andere Haustiere angreift (Hamham!), ist eigentlich der Normalfall – genauso sollte sich ein Wolf verhalten. Daß solche Tiere dann zum Problemwolf erklärt werden, ist die Jagdgeilheit einerseits und Politikeralibismus andererseits – wobei letztere im Spannungsverhältnis der latenten Bösen-Wolf-Angst und dem dummen Verhalten heutiger Zeitgenossen, die ihren natürlichen Vorsichtsreflex eingebüßt haben; die Politiker schützen beide gleichermaßen.

H7 bringt es indirekt auf den Punkt – der Begriff ist ein POV-Begriff, der eben fast vollständig geprägt wird durch eine sensationslüsterne Presse und Politikerpopulismus. Und genau so müßte er dargestellt werden. Und dort gehört er auch verortet, in Richtung Jagdrecht und Umweltpolitik, vgl. auch Problembär. Es ist sicher nicht falsch, die Sichtweise der Behörden und anderer relevanter Gruppen darzustelen (wir nennen das Theoriedarstellung), das kann gar nicht Theoriefindung sein, aber es muß deutlicher werden, daß die geschilderte Sichtweise ihren Ursprung in der Politik hat und nicht wissenschaftliche Anspruche erfüllt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

Matthiasb stellt das Problem des Artikels in meinen Augen gut da. Schon allein der erste Satz ist durch wissenschaftliche Forschung kaum zu belegen. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig. Durch die für mich völlig unerwartete Sperrung wegen eines angeblichen Edit-Wars, von dem ich nichts gemerkt habe, konnte ich ihn noch nicht fertigstellen. In der Auflistung der Kriterien aus der neuen Leitlinie von Sachsen-Anhalt habe ich die darin genannten Verhaltensweisen wörtlich wiedergegeben, die aber NICHT alle Kriterien für eine Einstufung als Problemwolf sind, sondern Anzeichen für eine beginnende Habituierung. Die Überschrift über dieser Auflistung muss noch vervollständigt werden. In der Leitlinie werden Maßnahmen genannt, um die Habituierung zu verhindern. Es wird zwischen unproblematischen und problematischen Verhaltensweisen unterschieden. Das soll noch ausformuliert werden. Ilka Reinhardt [ LCIE [1] und Gesa Kluth im Wolfsbüro in Rietschen sind Biologinnen und somit Wissenschaftlerinnen. Sie arbeiten nach dem Plan des italienischen Zoologen Luigi Boitani. Der Begriff Problemwolf wird von den Verhaltensbiologen verwendet und zwar in vielen europäischen Ländern.

https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-137-60083-7_9

http://www.villalampreana.com/index.php/noticias/2011/386-abatido-un-lobo-problematico

http://wolfsmonitor.de/?tag=problemwolf

https://wildundhund.de/problemwoelf-sind-ab-sofort-in-sachsen-anhalt-zum-abschuss-freieigegeben/

Für Leute, die Angst haben, die Wölfe könnten durch ein paar notwendige legale Entnahmen ausgerottet werden: Karte: Wolfsverbreitung und Populationen in Europa Stand 2016 https://chwolf.org/assets/graphics/content/woelfe-kennenlernen/Europa-Wolfpopulationen-2016_Text.pdf

Sciencia58 (Diskussion) 16:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sicherlich ein Lemma, das behalten werden könnte, aber komplett überarbeitet werden muss, wie Matthiasb völlig richtig darstellt. In der derzeitigen Form erinnert der Artikel an ein Lobbyisten-Pamphlet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

„The Problematic Wolf“ im Springer Artikel ist kein Begriff, sondern ein aufmerksamkeitsheischender Titel. Das belegt gar nichts. Ausserdem „The Problematic Wolf“ ≠ „Problemwolf“. Tut mir leid, das hier ist TF. Ich denke der Artikel ist fertig und kann gelöscht werden. Ich wiederhole mich ungerne: „Röschenhoof und nicht Röschen-Hooof. Das Wort setht in keinem Duden!“ Got it? LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Diese neue Leitlinie ist ein offizielles Dokument, das von den zuständigen Behörden gemeinsam mit den Wolfsexperten erarbeitet wurde. Darin wird differenziert, welche Verhaltensweisen unproblematisch und welche problematisch sind und ggf. eine Entnahme bedingen können, falls keine anderen Maßnahmen zum Erfolg führen. PDF Seite 13: https://lau.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik_und_Verwaltung/MLU/LAU/Wir_ueber_uns/Aktuelles/Bilder/Leitlinie_Wolf_LSA_6.07.2017a.pdf

Sciencia58 (Diskussion) 16:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Diese „Leitlinie“ spricht von Wölfen und Problem und nicht von Problemwölfen. TF. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es sollte jedem bekannt sein, dass in der englischen Sprache lange nicht so viele zusammengesetzte Substantiva vorkommen wie in der Deutschen. Problematic wolf ist die englische Bezeichnung für Problemwolf, sie steht im Gegensatz zu den normalen wildlebenden Wölfen, die durch ihr scheues Verhalten keine Probleme machen. Sciencia58 (Diskussion) 16:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Managementplan für den Wolf in Brandenburg: "4.3.2 Habituierung: Angriffe durch gesunde Wölfe sind fast immer die Folge von Habituierung. Dies gilt es ganz besonders in einem dicht besiedelten Land wie Brandenburg zu beachten. Ein Wolf kommt nicht als Problemwolf zur Welt, sondern er lernt einen Großteil seines Verhaltens durch Erfahrungen. Findet ein Wolf z. B. wiederholt Futter bzw. leichte Beute (verwertbarer Abfall, Tierkadaver auf Müllkippen, angepflockte Schafe) in oder nahe von Ortschaften, so kann er die Scheu vor Menschen abbauen und schließlich sogar deren Nähe suchen, weil er dies mit Vorteilen verbindet. Auf diese Weise kann sich problematisches Verhalten entwickeln oder verstärken. Anders als z. B. Bären entwickeln sich Wölfe jedoch nur selten zu so genannten Problemwölfen. Selbst in Italien, wo sich Wölfe im 20. Jahrhundert mangels natürlicher Beutetiere zum Teil auf Müllkippen ernährten, waren Problemwölfe nicht bekannt. Problematisches Verhalten ist wie folgt definiert (REINHARDT & KLUTH 2007): Dreistes Verhalten, das zur Gefährdung von Menschen führen kann. Notorisches unerwünschtes Verhalten (z. B. Wolf lässt sich durch Schutzmaßnahmen nicht abhalten, Weidetiere zu töten), das zur verstärkten öffentlichen Ablehnung der Wölfe führen kann und damit der gesamten Wolfspopulation schadet. Problematisches Verhalten wird in der Regel wiederholt und teilweise mit steigender Intensität gezeigt". PDF Seite 14 [2]. Der Beleg ist als Einzelnachweis im Artikel vorhanden. Der Managenmentplan für den Wolf in Brandenburg ist ein offizielles Dokument. Der Begriff Problemwolf wird darin mehrfach verwendet, also nicht nur in der Umgangssprache und in normalen Presseartikeln. Sciencia58 (Diskussion) 16:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Begriff Problemwolf ist, wie weiter oben angeführt, reine Theoriefindung. Mich wundert immer noch, dass in WP nie ein eigener Artikel zum jährlich einfliegenden Problem-und Terrorstorch Ronny angelegt wurde... --Pne11 (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sciencia58, wenn einzig und allein der Fertigstellungsgrad des Artikels das Problem ist und Du sämtliche Aspekte, die Matthiasb angesprochen hast, noch berücksichtigen möchtest, schlage ich vor, den Artikel in Deinen BNR zu verschieben. Dort hast Du die nötige Zeit und Ruhe, um alle relevanten Punkte auszuarbeiten. Anschließend kann dann bei Bedarf nochmal drüber diskutiert werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den guten Vorschlag. Ich weiß nicht, wie man das zurückverschiebt. Kannst Du das machen? Sciencia58 (Diskussion) 19:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Sciencia58/Problemwolf. Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Verschiebereste gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bosa Cvetić (SLA)

Relevanz unklar, Sprachunfall und Wiedergänger vom 16. Juli 2017 [3]. --Foreign Species (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Tommy Frenck (bleibt)

Relevanz unklar. Als Kreistagsabgeordneter weit von der Relevanzschwelle entfernt. Konzertveranstalter ist er - richterlich bestätigt - nicht, er hat lediglich eine Versammlung angemeldet. Was soll ihn also relevant machen? --jergen ? 16:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wird bedeutender gemacht als er tatsächlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Behalten! Der Mann ein als politischer Veranstaltung getarntes Musikfestival organisiert, bei dem 6.000 Neonazis waren, das muss man erstmal hinbekommen. Wie alle Quellen belegen ist er ein wichtiger Drahtzieher der Szene in Thüringen! --2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA 17:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Noch so ein Wichtigmacher... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Brauchen hier nicht jedem kleinen Neonazi ein Denkmal setzten, löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Zeit, der SWR, die Taz, der WDR und viele andere Medien diesen Mann schon lange vor dem Konzert auf dem Schirm hatten, dann kann man nicht einfach sagen, den wollen den nicht in der Wikipedia. Hier geht es nicht um "ein Denkmal setzten" sondern um neutrale Information.(nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 21:12, 16. Jul. 2017 (CEST))

Behalten! Die Quellenlage zeigt, dass Herr Frenck durch seine Aktivitäten durchaus kein "kleiner Neonazi" mehr ist, sondern sich zu einer zentralen Figur dieses Milieu's im südthüringer Raum entwickelt hat. Weiterhin erzeugen die Abwehrreaktionen der örtlichen sozialen Strukturen (bspw. der Freiwilligen Feuerwehr) sichtlich öffentliches Interesse, denn es dokumentiert das persönliche Engagement der Beteiligten gegen geplante politische Unterwanderung. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Frenck und/oder sein Umfeld weitere "Aktionen" durchführen wird. Früher oder später wird er seinen festen Platz in der Wikipedia finden, vermutlich leider auf unrühmliche Weise. -- Benutzer:Micha S. 07:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nazi zu sein ist kein Relevanzmerkmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz: NPD-Mitglied in aktiver Rolle, Kristalisationspunkt der rechten Szene, Organisator von rechten Veranstaltungen und eben nicht _nur_ Kreistagsmandatsinhaber

+1 - der Typ organisiert das größte Rechtsrockkonzert des Jahres und ist konstant Anlaufpunkt für die Szene, tut eigentlich alles, was man als ativer Neonazi in Deutschland tut (gründet einen Versandhandel, kauft Anwesen in der Provinz, meldet Demos an, sitzt in Regionalparlamenten, wird auch mal Handgreiflich...) Nur weil er auf dem Dorf wohnt ist er kein harmloser, einfacher Nazi! --2003:7A:8C07:3C00:A154:4B21:F838:EB59 14:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

+1: Ich weiß zwar nicht, wie viel Außenwahrnehmung zum Zeitpunkt des LA im Artikel war, aber ich wage die Behauptung, in dem Zustand löscht das keiner mehr. Ich hab nicht jeden der genannten Weblinks aufgerufen, aber es waren genügend, wo die Person über triviale Namensnennung hinaus thematisiert wird. Deshalb nach RK#A behalten. --H7 (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Erhebliches Medienecho, behalten. --Komischn (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

Kleine Auswahl: http://www.zeit.de/online/2008/20/rechtsextreme-vereine (2008); http://www.taz.de/!5234110/ (2015); http://www.stern.de/politik/deutschland/nazi-aufkleber-auf-polizei-schlagstock-in-gotha-entdeckt-6585668.html (2015); http://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/tommy-frenck-neonazi-konzerte-100.html (2017). Wenn das keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist, ist Wikipedia nicht mehr zu helfen. Unbedingt behalten.--Mramius (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund der medialen Aufmerksamkeit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Baden bei Wien (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Baden bei Wien“ hat bereits am 2. Mai 2011 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der ist nicht weniger relevant als der Bahnhof Lehnitz und ich meine das beurteilen zu können, denn ich kenne beide sehr gut. Wenn du Nacholebedarf bei der Relevanzdarstellung siehst, dann schreibe das doch auf die Disk. Ein LA soll die letzte Möglichkeit sein. --Label5 _(L5) 18:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Lex Berlin sind alle S-Bahnhöfe in Berlin relevant. Weil Wien Berlin in nix nachsteht, ist auch obiger Bahnhof relevant. (Witzerweise haben wir gestern beim Pfalztreff genau dieses Thema diskutiert!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

S-Bahn-Stationen sind auch in Berlin nicht relevant. Und Wien steht in mancherlei hinter Berlin zurück, auch wenn man es in Wien und Umgebung (Österreich) nicht gerne hört. Seit dem Untergang der Donaumonarchie ist es halt nur noch Provinzhauptstadt. (Bitte keinen Shitstorm, das war nicht Ernst gemeint) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt Deswegen hat Wien einen funktionierenden Flughafen und nicht einen halb funktionierenden und einen gar nicht funktionierenden. Und deswegen hat man ihn Wien einen Bahnhofsumbau auch schon hinbekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nun haben wir aber ein Problem. So wenig wie Lehnitz zu Berlin gehört, gehört Baden zu Wien. Hinzu kommt, der Lehnitzer Bahnhof ist eine reine S-Bahn-Station, aber der Badener ein vollwertiger Bahnhof.

Und was Flughafen und Bahnhofsumbau angeht, so haben die Wiener auch nur einen Flughafen der mit Tegel vergleichbar ist, und sich nicht einmal in Wien, sondern in Schwechat, also Niederösterreich, befindet und den Bahnhofsumbau hatten die Berliner schon einige Zeit vor den Wienern realisiert. Die Wiener können eher noch was von Berlin lernen, z.B. das tägliche Verkehrsproblem zu bewältigen. --Label5 _(L5) 06:27, 17. Jul. 2017 (CEST)

eindeutig relevant, der Bahnhof kann nichts dafür, dass die ÖBB nur mehr so mikrige „Straßenbahn“haltestellen baut. loool. Der alte abgerissene Bahnhof sah deutlich repräsentativer aus. File:Baden-bei-Wien,-Bahnhof-2010 1841.jpg. Der Artikel ist halt leider eher schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

jepp. wenn er seit 1841 dasteht (und offenkundig tut er das, das ist nur ein umbau, die kolonaden sind ja noch da, und selbst bei einem totalneubau gäbs ihn schon 170 jahre), gibts sowieso nichts zu diskutieren. nichtsdestotrotz hat der LA-steller mit „Relevanz nicht dargestellt“ natürlich vollkommen recht, genau das steht nicht drin, der LA ist also durchaus berechtigt. wenn auch in QS umzuwandeln: nur hier in der löschdisk drauf hinzuweisen, ist zu wenig. da muss wer engagement zeigen. --W!B: (Diskussion) 10:04, 17. Jul. 2017 (CEST)

Beiträge gemäß WP:DISK, Konventionen, Pkt. 11 ("sachfremde Texte") entfernt. Dies ist keine administrative Entfernung, Pkt. 11 kann jeder Benutzer anwenden. --Wdd. (Diskussion) 13:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Bahnhof ist grundsätzlich relevant, denn er war über Jahrzehnte Fernverkehrshalt (bei einem so bekannten Kurort auch kein Wunder), wie man bspw. Hendschels Telegraph 1914 und dem Reichsbahn-Kursbuch 1939 entnehmen kann. Mit der Badener Bahn besteht zudem eine Verknüpfung (auch wenn deren Station einen anderen Namen führt), darüber hinaus ist er auch Knoten für den übrigen lokalen Verkehr. Problem: Das wird im Artikel nicht deutlich. Und mir fehlen etwas die Quellen und auch die Zeit für einen Ausbau. Sieben Tage, mit [4] und [5] nenne ich shcon mal halbwegs brauchbare Weblinks. Falls sich in den sieben Tagen nichts getan hat, bitte in meinen BNR, für später... --Wdd. (Diskussion) 18:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Offenbar klar relevant, kein plausibler Löschgrund erkennbar. Aber vielleicht sollte man die Diskussion über Radarfallen doch mal ins Café verlagern... Hat ja nicht so arg viel mit dem Bahnhof zu tun oder werden dort die Züge geblitzt?--Steigi1900 (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

+1 ich könnt jetzt noch den Dobrindt mit seiner in Ö sehr beliebten Maut ins Spiel bringen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2017 (CEST)

• Übl(ich)e Störung eines Mitarbeiters des Portals Bahn, der es nicht glauben kann, dass es auch in Österreich Bahnhöfe gibt, auch wenn sie heute nur mehr Haltestellen sind. Den Bahnhof einer mondänen Kurstadt für irrelevant zu halten, ist eine besondere „Leistung“! Einmal kurz googeln hätte gereicht und Benutzer:Blaufisch123 hätte die Relevanz selbst eintragen können. Allemal relevant und (zumindest jetzt) mehr als ein gültiger Stub, daher behalten, was denn sonst? --STE Wikipedia und Moral! 02:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie der Artikel derzeit ist bin ich klar fürs Behalten. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:19, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich ziehe zurück. Relevanz inzwischen erkennbar.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nicasio (Kalifornien) (LAE)

Artikel vergessen Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Einspruch, gültiger Stub --84.142.127.50 17:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

LA wurde von Benutzer:Majo statt Senf entfernt. Der Vollständigkeit halber nachgetragen. War im übrigen von Anfang an ein gültiger Stub eines Census-designated place. --Jogo30 (Diskussion) 21:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist immer noch ein ungültiger Stub. Aber wir sind ja schon zufrieden, wenn das Lemma richtig geschrieben ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel ist zwar sehr kurz, reicht aber gerade so hin. -- Perrak (Disk) 19:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorratsbunker (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. --84.142.127.50 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist diser Artikel nicht als industrieller Gegenstand relevant? Denn ich finde den Begriff in Dissertation z.B. hier und hier.--Sanandros (Diskussion) 23:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist bei häufig eingesetzten Maschinen/-teilen immer gegeben. Catrin (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Landtechnikvideos.de (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. --84.142.127.50 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ein paar Punkte, die die Relevanz dieses Wikipedia-Eintrags begründen:

-Die Marke landtechnikvideos.de besteht seit mehr als 15 Jahren -Unter der Marke wurden und werden diverse DVD- und VHS-Filme herausgebracht, die in bis zu fünf Sprachen übersetzt sind und weltweit eine große Fangruppe erreichen -Diverse renommierte und bekannte Publikumsmedien (FAZ, HAZ, ARD, BR Deutschlandfunk usw) haben oft in TV, Print, Online und Hörfunk über die Arbeit der Filmemacher berichtet. Die passenden Quellen sind teilweise im Artikel genannt. -Der Youtube-Kanal von landtechnikvideos.de erreicht derzeit knapp 55.000 Abonnenten mit insgesamt 16 Millionen Abrufen -Auf Facebook folgen landtechnikvideos.de knapp 115.000 Fans

Wo finde ich jetzt die angekündigten relevanzbegründenden Punkte? --Label5 _(L5) 18:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Naja wenn über die öfters berichtet wird, dann ergibt sich daraus schon eine Relevanz.--Sanandros (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wird ja nicht. Oder sollte ich da etwas übersehen haben? Gelegentliche Berichte im Regionalfernsehen, Nachmittags-Hausfrauen-Programm etc. über die Jahre verteilt gibt es, das war es auch schon. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ein bisschen schade den Artikel zu löschen. Gibt es denn nicht ein Wiki in dem man den Artikel verschieben kann? Man könnte es evtl ja ins Untermenemswiki verschieben. Schlisslich ist es ja streng genommen eine Websteie der Tammo Gläser Productions.--Sanandros (Diskussion) 17:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

Da hat sich jemand schon einige Mühe gemacht, den Artikel zu schreiben, aber wenigstens ein bisschen seriöse mediale Rezeption sollte schon sein. Der HAZ-Link scheint nur eine Bildstrecke zu sein. Wenn die FAZ ernsthaft berichtet hätte, wäre das ja schon was, aber da kann ich überhaupt nichts online finden unter dem genannten Titel.

Wenn da nicht mehr kommt an neutralen Quellen, macht das Ganze schon ein bisschen den Eindruck einer verkaufssteigernden Aktion. --91.34.34.5 16:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Naja und die ganzen Filmfans, die mit der Marke zu tun haben? Meiner Meinung nach im Vergleich mit anderen Themen über die in der Wiki geschrieben wird durchaus erwähnenswert. Zum Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Der erste wurde am 30. Dezember 2013 in der Rubrik "Unternehmen" Veröffentlicht. Der Beitrag lief mit Foto über eine 1/3 Seite! Ich habe leider kein Nutzerkonto bei der FAZ, aber dieses Foto gibt einen Eindruck: https://www.facebook.com/Landtechnikvideos.de/photos/a.216779488423035.37199.214737441960573/453436224757359/?type=3&theater Es gab danach noch zahlreiche weitere Print-Veröffentlichungen. Das zweite Mal schrieb die FAZ am 11. Januar 2016 über landtechnikvideos.de: https://www.facebook.com/Landtechnikvideos.de/photos/a.216779488423035.37199.214737441960573/742394949194817/?type=3&theater Der HAZ-Artikel lief im Print am 11.11.2013. Online ist er noch hier zu finden: http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Die-Trecker-Checker-auf-der-Agritechnica Die ARD und NDR-Mediathek-Reportagen gehen leider nach einigen Wochen wieder offline. Hier aber ein Beitrag aus der ARD, der noch live ist und in dem über landtechnikvideos.de berichtet wird: http://www.ardmediathek.de/tv/NDR-Das-Beste-am-Norden/Treckerfahrer-d%C3%BCrfen-das-1/NDR-Fernsehen/Video?bcastId=14049264&documentId=37979982 Weitere Online-Quellen zu Berichten und Bildergalerien über landtechnikvideo.de: Focus-Online: http://www.focus.de/panorama/welt/leute-zwei-brueder-machen-trecker-zu-filmstars_id_5863146.html Dazu gibt es noch eine ganze Reihe weitere Print-Artikel. Zevener-Zeitung 13.07.2015: https://www.facebook.com/Landtechnikvideos.de/photos/a.216779488423035.37199.214737441960573/679343802166599/?type=3&theater Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/landtechnikvideos-grosse-leidenschaft-fuer-traktoren WDR: http://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-neugier-genuegt-freiflaeche/audio-traktorfaaahrn-faszination-landtechnik-100.html Bild-Online: http://www.bild.de/lifestyle/aktuelles/lifestyle/zwei-brueder-machen-trecker-zu-filmstars-47507766.bild.html

usw mit duzenden anderen Quellen in Rund- und Hörfunk über die letzten Jahre...

Gelöscht per Label5 und Wassertraeger: mangels dargestellter Relevanz blieb keine andere Wahl. Außerdem wegen WP:Artikel oder wie oben von Sanandros gesagt 'streng genommen ist das eine eigene Webseite' und die ist bitte woanders, hier ist keine Selbstdarstellungsplattform für Unternehmen. --Holmium (d) 15:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Label5, Holmium, Wassertraeger: Es handelt sich bei landtechnikvideos.de um eine Marke/Brand, die seit 15 Jahren für eine internationale Dokumentarfilmreihe steht. Neben der Website laufen auch die Facebook-Seite und der Youtube-Kanal unter dieser Adresse - genau wie bei anderen Marken. Sämtliche erschienen Filme sind mit diesem Logo versehen. Das ".de" ist nun einmal Bestandteil der Marke. Im Folgenden sind bestehende Wikipedia-Einträge zu absolut vergleichbaren Special-Interest-Seiten/Marken aufgelistet, die sich anstelle von Landmaschinen mit Flugzeugen, Eisenbahnen etc. beschäftigen. Die ersten beiden Links sogar gleichermaßen mit Video/DVD-Produktionen. Wenn der Artikel landtechnikvideos.de keine Relevanz hat, warum dann bitte diese??? Auch hier steht die Domain/Website (als Marke im Titel) und die Unternehmensvorstellung im Vordergrund:

https://de.wikipedia.org/wiki/PilotsEYE.tv https://de.wikipedia.org/wiki/Bahn_TV https://de.wikipedia.org/wiki/Technikboerse.com https://de.wikipedia.org/wiki/Oldtimer_Markt https://de.wikipedia.org/wiki/Chefkoch.de

Julia Lehner (gelöscht)

Kulturreferentin, Honorarprofessorin und Parteivorstandsmitglied - daraus leitet sich auch in summa keine Relevanz her. --enihcsamrob (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Stadträt*innen haben in WP keine Relevanz, s. RK für Politiker [6].--Fiona (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

ad personam raus Wie auch immer, Mitglieder im Parteivorstand einer eines der gewichtigsten Bundesländer regierenden Partei und gleichzeitig Regierungspartei im Bund halte ich generell für relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 16. Jul. 2017 (CEST)

Stadträtin macht die Professorin jetzt nicht relevant, ihre sonstigen Jobs allerdings schon. Im CSU-Vorstand, ihre wichtige Rolle in Nürnberg und an der Münchner Uni, ihre mediale Präsenz damals 2006 wegen der Stadion-Sitz- Kunstsache usw. sollten für ein Behalten reichen.(nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 22:45, 16. Jul. 2017 (CEST))

Fr.Lehner fehlt zwar bei keinem gesellschaftlichen Nbger Ereignis + sonnt sich auch gerne im Glanz der Nbger Lokalpresse. ISv WP:RK ist jedoch kein Kriterium auch nur annähernd erfüllt. Stadträtin/Honorarprofessorin (für was denn eigentlich?) machen sicherlich net relevant. Man könnte höchstens prüfen, ob sie als langjährige Kulturreferentin in einer Stadt wie Nbg (500.000 EW) relevant ist. Dann müßten mMm allerdings erst einmal ihre persönlichen Verdienste dargestellt werden. Ich tendiere zum LÖSCHEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

 Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

FSN (Medienportal) (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Schlechte Artikelqualität siehe Überarbeitungsbaustein --84.142.127.50 18:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Also bei der Rezeption ist da schon einige dabei was Relevanz begründen würde.--Sanandros (Diskussion) 00:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dacvon steht aber nichts im artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und was ist den mit FSN_(Medienportal)#Rezeption?--Sanandros (Diskussion) 17:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Rezeption ist dargestellt, Relevanz gegeben, Artikel hat Schwächen, ist eben so. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Race'n'Nation (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Pfarrkirche Oberneukirchen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfarrkirche Oberneukirchen“ hat bereits am 15. Juli 2017 (Ergebnis: LAZ) und am 15. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Jetzt versuche ich es nach knappen 24 Stunden noch einmal, denn die Mehrzahl der Bytes sind nur die Kategorien, der sonstige Text ist in den beiden Listen Liste der Pfarren im Dekanat Peuerbach und Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oberneukirchen enthalten, also Redundanz zum Quadrat und sonst nix. --K@rl 16:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe ihr keinen Löschgrund. Ist denkmalgeschützt und somit per se relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wann was drin steht ja, aber net wan nix drin steht. --K@rl 22:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich zähle immerhin fünf Sätze, dazu ein Foto, die Koordinaten, der Links zu Commons und die Kategorien. Das ist weit mehr als ein gültiger Stub. behalten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Zudem ist ein Teil der Löschbegründung unwahr: In Liste der Pfarren im Dekanat Peuerbach wird diese Kirche noch nicht einmal erwähnt, also kann es hier auch keine Redundanz geben. Und einen Artikel über ein denkmalgeschütztes Gebäude löschen, nur weil es in einer Liste der denkmalgeschützen Gebäude in XY auftaucht ? Dann müssten wir so ziemlich alle Artikel über denkmalgeschützte Gebäude löschen ... --HH58 (Diskussion) 22:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Störe Wikipedia nicht um etwas zu Beweisen. LA entfernt, da unzutreffend und ungültig. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Berihert: dann tu aber auch den LA raus, oder? ausserdem hat HH58 recht, die pfarre gehört nicht zu Peuerbach, sondern zu St. Johann am Wimberg (BK, s. K@rl u.) --W!B: (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Weise niemals auf schlechte Artikel hin, das wird dir um die Tastatur geschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sorry Dekanat nicht überprüft, denn das war sogar falsch, sie steht im Dekanat St. Johann am Wimberg. Seit wann werden die Koordinaten, die in den Listen enthalten sind und die Kategorien als Text gezählt? --K@rl 10:11, 17. Jul. 2017 (CEST)

aber eher eine frage von maß und ziel. was reitet dich hier zum LA (und noch dazu 3x), wirklich zuviel. falls hier jemand der erstautor eines ausführlichen artikels sein will, ist das der falsche weg: ein substub ohne sonderliche versionsgeschichte ist vor dem einspielen des neuen artikels leichter entfernt ((soferne nicht das neue gimmick "herstellen gelöschter versionen bei wiederanlage" käme). jetzt beginnt die versionsgeschichte sich zu füllen. das mit dem dekanat sanier ich, das Dekanat St. Johann am Wimberg hat noch nicht mal eine kategorie. --W!B: (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die Autoren, die das auszubaden haben, haben bis jetzt keinen einzigen LAE gesetzt. Erstens ist es ein Artikelwunsch (reine Vorlage) und zweitens ist es völlig redundant mit DML und Dek.listen. @Berihert: Bau den Artikel aus, statt hier BNS-Aktionen zu liefern. --Austriantraveler (talk) 10:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dann musst du den LAE hier raus nehmen und nicht nur aus dem Artikel. Und statt hier rumzustänkern, wo klar ist, dass der Artikel zum Schluss eh behalten wird, mach dich zurück in deine braune Ecke. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

was soll die Äußerung ..mach dich zurück in deine braune Ecke. :-( -? --K@rl 10:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Siehe VM. Und der Artikel ist nun wieder da, nachdem Austriantraveler ihn unverschämter Weise gelöscht hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Es ist völlig normal dass ein relevantes Bauwerk auch in diversen Listen enthalten ist, das hat mit Redundanz überhaupt nichts zu tun. Qualitativ ist der Artikel ausreichend. Somit ist weit und breit kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

auch ohne weiteren Inhalt? - das sind ganz neue Aspekte - denn dann können wir die 3 Millionen mittels bald erreichen ;-) --K@rl 10:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens die Kategorien kann man ja auch in die Weiterleitungen reinsetzen. --K@rl 10:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag wurde entfernt. Ich habs nachgetragen. Was reißen eigentlich hier für Sitten ein, dass ist schon der zweite LAE, seit gestern, den ich nachgetragen habe. Es hat durchaus einen Sinn, dass LAEs etc. auch hier vermerkt werden. -- Jogo30 (Diskussion) 10:59, 17. Jul. 2017 (CEST)

O tempora, o mores! -- Toni (Diskussion) 12:20, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich werde euch schon Mores lehren, ihr liederlichen Purschen, ihr! --Jogo30 (Diskussion) 15:34, 17. Jul. 2017 (CEST) Sorry, aber ein bisschen Spaß muss sein ;) -- Jogo30 (Diskussion) 15:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

Astrid Schulzke (gelöscht)

Das erste Werk von zweien erschien in einem Druckkostenzuschussverlag, zählt damit generell nicht für Relevanzbeurteilung = 1 Werk, sonst keine Relevanzmerkmale, daher statt QS regulären LA. Zudem offensichtliche quellenlose und unkritische Selbstdarstellung andy_king50 (Diskussion) 21:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reine SD ohne gültige Belege (Fakebook war kein gültiger Beleg, deshalb entfernt). Wenn sie unter Pseudonym schreibt, wäre das noch eine Recherchemöglichkeit, falls das über die Relevanzhürde verhilft. Aber wenn es da nennenswerte Werke gäbe, wäre der Artikel sicherlich unter dem Lemma des Pseudonyms angelegt worden. Also löschen. --H7 (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

"eine der bekanntesten Lyrikerinnen für Liebes- und Erotikgedichte in Deutschland" mit zwei Veröffentlichungen in sechs Jahren, die beim berühmten Internetbuchriesen auf Rang 2.000.000 bzw. 2.500.000 der Beststellerliste stehen ... Klingt alles sehr nach SD. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. --Landlümmel (Diskussion) 00:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Erfüllt die WP-Relevanzkriterien für Autoren nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Víkingasveitin (LAE)

Die Quelle für den Artikel ist ein Forumsbeitrag und daher nicht zuverlässig. Auch sonst findet sich bei den anderen Sprachversionen keine Zuverlässigen Quellen. Daher schlage ich (leider) die Löschung vor.--Sanandros (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist doch dadurch geheilt, dass auf die Lögrelan-Website verwiesen wird - zuverlässiger geht's nimmer, oder?. Wenn Dir Bürgerjournalismus nicht gefällt, nimmst Du eben die Tageszeitungen. Suchst Du unter richtigen Begriffen wie Sérsveit, Morgunblaðið berichtet z.B. über die bisherigen Einsätze, alle berichteten über den ersten Schusswaffeneinsatz, nichts, was nicht in der überschaubaren QS beim Portal:Island hätte erledigt werden können. Echte Fehler konnte ich bei erster Durchsicht nicht erkennen. --Emeritus (Diskussion) 01:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Also ich habe auch einmal Google genommen und auch dort ist für mich nichts brauchbares rausgekommen. Und wie soll ich überprüfen dass z.B. GSG9 und SAS bei der Einheit ihre Finger im Spiel hatten, wie es im Artikel erwähnt wurde?--Sanandros (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

inzw ist ein link zum Isländ. Parlament verlinkt, in dem offensichtlich eine Anfrage zu dieser Einheit erfolgte, ebenso eine Einsatzstatistik 205-07. Fake würde ich ausschließen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja ich hatte ja auch kein Fake vermutet sondern die Qualität bemängelt. Aber von mir aus kann man inzwischen tatsächlich den LA rausnehmen, weil es ja meine Gefordeten Quellen gibt.--Sanandros (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen sind Belege im Artikel, der ursprüngliche Antragsgrund ist ganz offensichtlich entfallen und der Antragsteller zeigt sich mit LAE einverstanden. In diesem Sinne setze ich das um. An der Relevanz wurde ja ohnehin nicht gezweifelt. Sollte es noch Zweifel an der Zuverlässigkeit unseres Artikels geben, bitte mal schauen, ob wir da eine geeignete Fach-QS haben (für die allg. QS ist Isländisch wohl eher nichts). --H7 (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2017 (CEST)