Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2017

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Ausschusses für Arbeit und Soziales (Deutscher Bundestag) (erl.)

Die Kategorie enthält einen deutlichen grammatikalischen Fehler: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_des_Ausschuss_f%C3%BCr_Arbeit_und_Soziales_(Deutscher_Bundestag) Der Genitiv heißt korrekt "des Ausschusses", nicht "des Ausschuss". Siehe Duden: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_des_Ausschuss_f%C3%BCr_Arbeit_und_Soziales_(Deutscher_Bundestag). --Hawling (Diskussion) 17:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke! -- Harro (Diskussion) 00:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/DAX (gelöscht)

2012 angelegt von zwei One-Purpose-Accounts, soll anscheinend ein Buch zum Thema Zertifikate auf DAX-Aktien sein. Ungewartet, Zusammenstellung ist veraltet. --PM3 15:20, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kopie im BNR vorhanden: Benutzer:Renedetlef/Bücher/DAX. --PM3 15:22, 13. Jul. 2017 (CEST)

Da hast du aber viel zu tun, wenn du jetzt die 23000 Bücher in Kategorie:Wikipedia:Bücher auf Aktualität prüfen willst. 92.75.207.50 23:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das sind fast alles BNR-Bücher. Dieses hier steht im Wikipedia-Namensraum und erscheint mir gleichermaßen sinnlos wie unbrauchbar. --PM3 11:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was dir scheint, ist als Bücher-Löschgrund zu wenig. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

In der vorliegenden Form unbrauchbar weil veraltet.  @xqt 16:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Socialist Party of Great Britain (LAE)

Babelfish-Unfall? --213.39.136.164 00:47, 13. Jul. 2017 (CEST) …nein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nichtkanonische Kirchen (gelöscht)

Der Artikel ist abgesehen von einem unerreichbaren russischen Weblink und einem nebensächlichen Einzelnachweis vollkommen belegfrei. Zu diesem Stichwort findet sich auch sonstwo so gut wie nichts, es besteht also eine Gefahr der Begriffsbildung.

Inhaltlich ist auch vieles fragwürdig. Ein direkter Bezug zwischen (nicht-)kanonischen Kirchen und kanonischem Recht, wie er im Artikel suggeriert wird, wäre mir trotz der Polysemie unbekannt. Der Geschichtsabschnitt enthält lediglich willkürliche und inhaltlich abseitige Glanzlichter und stellt das Thema in einen unreflektierten Kontext der Häresie. Wenn man die Auflistung der nichtkanonischen Kirchen gemäß der gegebenen Definitionen vervollständigen wollte, währen wohl sämtliche Kirchen aufzuführen, weil jede einzelne von mindestens einer anderen nicht als „kanonisch“ anerkannt wird.

Ohne handfeste Belege für Lemma und Inhalt ist dieser Artikel enzyklopädisch wertlos. --$traight-$hoota {#} 01:09, 13. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Kanonisch ist für das Kirchenrecht einer Religionsgemeinschaft (die sowas hat), selbstverständlich, ausschließlich die eigene Kirche oder Glaubensgemeinschaft. Nichtkanonisch ist eine Fremdzuschreibung einer großen Kirche an eine kleinere Abspaltung. Die tatsächlichen Verhältnisse können verwickelt sein (z.B. bei der Anerkennung von Bischöfen). Die Zusammenfassung unter diesem Begriff ist Theoriefindung.--Meloe (Diskussion) 08:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mir scheint der Artikel informativ und keineswegs willkürlich zu sein, die Probleme werden ebenfalls angesprochen. Und: Verbessern kann man immer. Luckyprof (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was genau kann man an einer Begriffs- bzw. Theorienfindung so verbessern, als dass daraus ein enzyklopädisch informativer Artikel mit entsprechenden Belegen des Inhaltes würde? Davon abgesehen, ist das kanonische Recht ein rein internes Recht dreier großer Kirchen. Außerhalb von diesen ist es gegenstandslos und deren Wertungen ebenfalls. --Label5 _(L5) 13:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kann man nicht verbessern, da der Begriff frei erfunden ist. In der Literatur unbekannt bzw. nicht belegbar, im Internet nur einmal als informelle Ausdrucksweise in einer Forumsdiskussion aus 2013 zu finden.[1] Wenn es darum geht, das Phänomen von den Großkirchen nicht anerkannter Splitter- oder Kleinstkirchen zu beschreiben, müsste man deshalb sowieso ein anderes Lemma dafür wählen und das vorliegende, unbelegte Stichwort löschen.--Jordi (Diskussion) 21:13, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Der Begriff scheint nicht abgrenzbar zu sein. Catrin (Diskussion) 08:11, 23. Jul. 2017 (CEST)

Schlacht am Johannisberg (SLA)

Wirr Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das dürfte eine copy-paste URV sein. SLA wäre hier die einzige Option, denn woher soll da eine Freigabe kommen? --Label5 _(L5) 08:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Text dürfte vom Stil her so alt sein, dass es keine URV ist. Die angegebenen Bücher sind über 200 Jahre alt. Als verwendete Bücher sind angegeben:

Dem Werk der K.K. Hofbibliothek/ österreichischen Nationalbibliothek, Schriftwerk ( IL.H – 49.H1) des Titels: Fortsetzung der allgemeinen Welthistorie durch eine Gesellschaft von Gelehrten in Teutschland und England ausgefertiget. Ein und sechzigster Theil. Verfasset von Johann Georg August Galletti, Professor der Geschichtskunde am Gymnasium zu Gotha. Verlegt in Halle, bei Johann Jacob Gebauer, 1795. cid:image001.png@01D2F9A2.70D12AA0

Dem Werk der Universitätsbibliothek Michigan, Schriftwerk ( DD 411. L 795 1783) des Titels: Geschichte des siebenjährigen Krieges in Deutschland zwischen dem König von Preußen und der Kaiserin Königin mit Ihren Alliierten als eine Fortsetzung der Geschichte des General Lloyd von G. F. v. Tempelhoff Königl. Preußischen Generalmajor Sechster und letzter Teil welcher den Feldzug von 1762 enthält. Berlin 1801. Gedruckt und verlegt von Johann Friedrich Unger : cid:image004.png@01D2FB03.04120850 --87.155.242.140 09:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es steht dir frei dazu einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Das was da bestand, war eine Zumutung an die QS, kein Artikel und nicht ansatzweise enzyklopädisch geschrieben. --Label5 _(L5) 10:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

• SLA, da URV -- Toni (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

1. Brigade (gelöscht)

Das ist keine BKS, sondern eine unerwünschte Rohdatensammlung ohne jeden weiteren Informationsinhalt. Eine brauchbare Liste ist das im ANR auch nicht. Daher löschen. --Label5 _(L5) 08:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch nichts anderes als 1. Division (Militär) etc., auf die in Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2014#Zusammenfassung, als Entscheidungshilfe für den gestressten Admin administrativ entschieden wurde, dass die alle bleiben. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mir ist rätselhaft was du meinst, aber diese Pseudo-BKS wurde erst gestern angelegt. Da ist eine Entscheidung von 2014 gegenstandslos. Weiterhin scheinst du die Worte des damals abarbeitenden Admins nicht alle gelesen zu haben. Als BKS hätte er sowas auch damals gelöscht. --Label5 _(L5) 09:35, 13. Jul. 2017 (CEST)

"Das ist keine BKS". Da hast du recht, das ist aber kein Löschgrund. Es ist dMn "eine unerwünschte Rohdatensammlung ohne jeden weiteren Informationsinhalt". Falsch: Weder unerwünscht noch eine Rohdatensammlung, wie die LD von 2014 administrativ feststellt. "Eine brauchbare Liste ist das im ANR auch nicht." Falsch, es ist eine Brauchbare und zwar Liste. Also ist dein Löschantrag widerlegt, was ein Grund für LAE darstellt. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Stubenviech (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was auch immer du aus der damaligen LD-Entscheidung interpretierst, dies hier ist eine reine und daher unerwünschte Rohdatensammlung, ohne jeden informatorischen Wert, unenzyklopädisch. An keiner Stelle hast du auch nur ansatzweise meinen LA widerlegt und daher ist LAE allein Ergebnis deiner Fantasie. Dem würde ich aber sofort und jetzt schon vorsorglich widersprechen. --Label5 _(L5) 16:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, steht gerade der LA zur 2. Brigade sozusagen ohne großen Erfolg da und jetzt geht es dann einfach ohne neue Argumente hier munter weiter, seltsame Methoden -- Centenier (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung was du siehst, aber es scheint falsch zu sein. Und inwiefern sind dir Argumente was fremdes? --Label5 _(L5) 21:43, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mein Statement zum LA zur 2. Brigade: Nützlicher Wegweiser im Raum/Zeit-Dschungel der Großverbände. Die LA-Begründung, dass da keine Zusammenhänge ersichtlich seien oder erklärt würden, ist widersinnig, denn das ist eben nicht der Zweck einer BKS. Das andere LA-Begündungsargument war "zu lang für BKS". Dazu bitte einfach mal Meyer anklicken. Dass die Brigaden je nach Staat und Epoche unterschiedlich organisiert waren trifft sicher zu, aber dass die Artikel einer BKS über Namen bzw. Namensbestandteile hinaus Gemeinsamkeiten besitzen müssen, steht bitte wo und warum stehen dann Alfred Meyer (NSDAP) und Albert Meyer (Jurist) in einer BKS? Behalten --Feliks (Diskussion) 19:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Stubenviech (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

das ist aber keine BKS, eben weil sie zu lang wäre. Ein Listenartikel ist es auch nicht und insofern weiß ich nicht wie Meyer da helfen soll. --Label5 _(L5) 21:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ein wesentliches Argument bei den Divisionen war: Divisionen sind nämlich zur selbstständigen Gefechtsführung befähigte militärische Großverbände (@Kriddl). Trifft das denn bei Brigaden auch zu? Oder würde die Entscheidung, solche BKS oder Listen zuzulassen, dazu führen, dass man auch eine BKS oder Liste 1. Kompanie stehen lassen müsste? --Jordi (Diskussion) 21:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Jordi, siehe Brigade: Eine Brigade ist der kleinste militärische Großverband des Heeres, der aufgrund seiner Organisation, Personalstärke und Ausrüstung in der Lage ist, operative Aufgaben (ohne substantielle Verstärkungen) selbständig zu lösen. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, danke. Bin etwas unschlüssig. Einerseits hat @Feliks Recht, als Suchhilfe nach Brigaden, die einen Wikipediaartikel haben, ist so eine Liste sicher hilfreich. Andererseits finde ich das Kriterium Großverband etwas willkürlich. Es mag sein, dass Brigaden auch unabhängig operieren können, aber enzyklopädisch sind sie deswegen nicht unbedingt relevanter als bspw. Regimenter. Zumindest historisch sind Regimenter eigtl. sogar die relevanteren und traditionsreicheren militärischen Verbände. Eine BKS oder Liste 1. Regiment müsste @Kriddls Kriterium zufolge aber gelöscht werden, obwohl es sicherlich ebenso hilfreich wäre, um die zahlreichen ersten Regimenter aufzulisten, die einen WP-Artikel haben. Und wenn man Regimenter zulässt, müsste man es theoretisch auch bei Kompanien nicht viel anders handhaben, oder? --Jordi (Diskussion) 22:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

zu:Feliks: Nützlicher Wegweiser? Völliger Blödsinn. In jeder irgendwo gearteten Ordnung gibt es eine erste, zweite, zweihundertste usw. Brigade. Wo ist der Sinn einer solchen Liste oder BKL. Noch nicht einmal der Unterschied der 2. Brigaden einer gleichartigen (Staats)Organisation ist dargestellt - Beispiel: Ich schätze mal im spanischen Bürgerkrieg gab es auf beiden Seiten 2. Brigaden - und in Spanien vorher und nachher auch. Die hatten wahrscheinlich wenig miteinander zu tun. schnelllöschen--Edmund (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich mal kurz nachfragen, wo es steht, dass eine BKS die Unterschiede zwischen den in ihr gelisteten Lemmata darstellen muss? Ich dachte immer, Kurzkommentare sollten allenfalls zur theamtischen Identifizierung dienen. Da Brigaden per se relevant sind, sind BKS dazu selbst dann gültig, wenn noch kein einziger Artikel dazu existiert. Die Aussage, dass es überall eine 2. Brigade gäbe, entbehrt übrigens empirischer Grundlage, denn seit Napoleons Zeiten ließ man in der jeweiligen Gliederungsstruktur gerne mal ne Nummern frei, insbesondere um den Feind über die eigene Stärke zu täuschen. Umgekehrt gab es in der Grande Armee keine durchlaufende Zählung der Brigaden, so dass es in jeder Division eine 2. Brigade gab. "Gab/gibt es öfters" ist aber kein Argument gegen eine BKS, sondern dafür. Aber du darfst natürlich gerne einen SLA stellen - nur zu, den Tapferen hilft das Glück ;-)--Feliks (Diskussion) 23:15, 13. Jul. 2017 (CEST):Was du auch immer denkst! Wenn es eine erste gibt, dann gibt es meist auch eine zweite manchmal hört diese Zählerei nicht auf. Das hat hat nichts mit einer möglichen Relevanz zu tun. Nochmal schnelllöschen --Edmund (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

mir ist die neuerliche diskussion unklar, die entscheidung von 2014 hat modellcharakter: natürlich kann man das muster 1. Division (Militär) und Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern auch für andere großverbandsklassen verwenden: und wie das aussieht, ist eine reine entscheidung des militärprojekts. und da es sich um listen handelt, wären sogar einträge ohne artikellink erlaubt, das ist (mit) der zweck einer liste (in abgrenzung zu BKS). zielführend wäre vielleicht ein zwischenzeitlicher link auf den übergeordneten verband, auch wenn der vorerst rot ist. --W!B: (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nach den Regularien mag das zulässig sein, sinnvoll wäre es aber nicht. Sinnvoller wäre, wenn man solche Listen erstens auf die Auflistung von relevanten und faktisch bedeutenden Verbänden beschränkt (also alle, die einen eigenen Artikel haben oder haben sollten, mit Blau- oder Rotlink) und zweitens für militärische Einheiten oder Verbände jeglicher Art (also etwa auch Regimenter) zulässt. Dann ließe sich die Nützlichkeit solcher Listen als Suchhilfen sehr gut einsehen. So wie es die Liste 1. Division (Militär) macht, ist das brauchbar. Eine Liste von ersten Brigaden wie im Moment, die großteils keine Verlinkung besitzen und wo nichts darüber steht, wo man mehr über die betreffende Einheit erfährt, ist dagg. ziemlich sinnlos und auch in meinen Augen löschwürdig. Man sollte also anlässlich dieser Diskussion die Kriterien für solche Verbandslisten durchdenken und neufassen.--Jordi (Diskussion) 11:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

stimmt, nur kann man durchaus weitere informationen ergänzen, wie eben gesagt, den link auf den oberverband, bestehensdaten usf.: die frage erscheint mir eher, wo die grenze zwischen allgemeinenzyklopädie und militärwiki zu ziehen wäre. da aber großverbände an sich ein relevanter sachverhalt im allgemeinen wären, wäre es auch die aufzählungsliste derselben. egal, was da un- oder rotverlinkt ist: wird wachsen. wie gesagt, imho eine entscheidung des zuständigen projekts, nicht der community. bei listen an sich irrelevanter verbände (ala "liste der kompanien der bundeswehr") würde ich hingegen das plenum mitentscheiden lassen, aber das militärprojekt ist diesbzüglich meiner erfahrung nach eh recht umsichtig. --W!B: (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Da alle Brigaden relevant sind, macht eine Aufstellung zur Erschließung des zugehörigen Wikipedia-Bestands Sinn. Und wie immer gilt: Listen sind keine Kats, also dürfen dort auch Rotlinks auf noch nicht geschriebene Artikel rein, um zu zeigen, was noch alles fehlt in Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wieso sollen denn alle Brigaden relevant sein. Die aufgelisteten sind nicht alles Großverbände wie es nach deutschen Maßstab sein würde. Genau diese pauschale Ungenauigkeit ist was diese Auflistung unsinnig macht. --Label5 _(L5) 18:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Also ich verstehe die Aufregung hier nicht. Es sind blaue Links in der Liste. Also gibt es auch relevante Einträge in dieser Liste. Das irgendwann später weitere Artikel hinzukommen könnten entspricht doch (wie an anderen Stellen), dem Sinn dieser Enzyklopädie. schnellbehalten 80.187.101.30 10:06, 15. Jul. 2017 (CEST)

Um ein Artikel zu sein, müsste es das definierbare enzyklopädische Thema "1. Brigade" geben. Für eine Liste ist das gemeinsame Merkmal der Einträge, eine Ordnungsnummer, nach meinem Geschmack zu wenig substanziell. Aber man will ja unter keinen Umständen eine BKL sein. Warum, versteh ich nach wie vor nicht. Einen gewissen Willen vorausgesetzt könnte man quasi jede BKL zu einer Liste oder einem Artikel umdefinieren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1 die Verwirrung BKL vs. Liste ist enzyklopädisch an dieser Stelle nicht wertvoll. Das der Ersteller handwerklich nicht so geschickt gearbeitet hat, sollte dem Ziel dieser Enzy nicht im Wege stehen. LG 80.187.97.58 15:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht, weil derzeit weder ausgewiesene Liste noch BKL. Wer daraus das eine oder andere machen möchte (eine Liste sollte auch im Lemma als solche gekennzeichnet sein), möge mich auf meiner Benutzerdisk. bitten, den Text wiederherzustellen und in seinen BNR zu verschieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Leichenschmaus – Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung (gelöscht)

Kein Artikel, sondern Essay, keine Relevanz dargestellt. Wenn man sich die Verkaufs- und Auflagezahlen auf Amazon etc ansieht, ist dieser heutige BoD-Titel nicht überragend wahrgenommen. Da gäbe es einen Haufen andere... --91.36.60.222 11:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die erste Auflage ist doch in einem regulären Verlag erschienen, oder? Louis Wu (Diskussion) 12:03, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das allein macht ein Buch noch nicht relevant. Sonst wäre ja jedes jemals in einem ordentlichen Verlag erschienene Buch relevant und wir hätten hier einen Bücherkatalog. --Zweimot (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hat durchaus ein mediales Echo gefunden und nicht jedes Buch wird in mehrere Sprachen übersetzt. Luckyprof (Diskussion) 09:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Lesetipp und sage uns doch bitte, was davon erfüllt und im Artikel wo genau angegeben ist. Danke! --188.98.96.176 12:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Jonathan Klinsmann (bleibt)

Irrelevant, da noch kein Profieinsatz. Fall fürs JFB bis es soweit ist. --~XaviY~ 14:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Heute schon bundesweites Medienecho, da braucht man keine krampfigen Umwege. Keine Zeitung, die nicht über seine Verpflichtung berichtet hätte. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

U20-Nationalmanschaft, der nächste LAE. -- Beademung (Diskussion) 17:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Falsche Folgerung PG 18:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hä? -- Beademung (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

Siehe WP:RK Nur Senioren zählen. PG 18:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dafür habe spätestens seit dem zweiten WM-Titel der U-21 absolut kein Verständnis mehr. Das ist absurd und vollkommen überholt. --Label5 _(L5) 21:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz könnte man über ausgesprochen breites Medienecho [2] sicher darstellen, aber derzeit gibt der Artikel im Ist-Zustand das nicht her. Meine Bitte an die potentielle Mitdiskutanten: Nicht hier die Zeit vergeuden, sondern die 7 Tage nutzen (ich habe gerade Orga zu allerwichtigsten Familienfeierlichkeiten an der Backe und komme daher bis zum 23. leider nur eingeschränkt zu Artikelrettung). --Feliks (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2017 (CEST)

@XaviYuahanda: Was ist das JFB?

@alle: Allein aufgrund des großen Medienechos bereits relevant, und der erste Profieinsatz ist auch nur noch eine Frage der Zeit. Also behalten.

--Röhrender Elch (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

JFB= Jungfischbecken --Label5 _(L5) 21:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was habe ich mir darunter vorzustellen? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken ist selbsterklärend. --Label5 _(L5) 21:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

+1, behalten, man muss da auch nicht päpstlicher Sein als der Papst. Ausreichendes Medienecho vorhanden. -- Toni (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Alle paar Tage seit Jahr und Tag die immergleiche Diskussion. Ins BeckenFetter Text, bis er definitiv relevant ist, und gut. Si! SWamP 23:06, 13. Jul. 2017 (CEST)

Jungfischbecken bis zum ersten Profiensatz. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die mediale Resonanz hebt sich von einem normalen Transfer eines 3. Torwarts deutlich ab. Das habe ich im Artikel deutlich gemacht. --SdHb (Diskussion) 17:43, 14. Jul. 2017 (CEST)

meiner Ansicht nach tut sie das nicht und es ist auch fraglich wann er eingesetzt wird. --Label5 _(L5) 18:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wird normalerweise über einen 3. Torwart in China berichtet oder wird über ihn ein Portrait im Rundfunk erstellt? Genau das macht diesen Transfer besonders Label5.--SdHb (Diskussion) 20:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum sind auch Regionalligaspieler relevant, und somit ist er es in jedem Fall, selbst wenn er zunächst nur in der 2. Mannschaft (U23) von Hertha spielt. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich seh da eine Fußnote, die genau das Gegenteil sagt. PG 18:59, 14. Jul. 2017 (CEST)

behalten Teammitglied einer Erstligamannschaft. Und das sog. JFB gehört endlich abgeschafft. Wir brauchen hier keine Parallelwelten.
Auch Spieler ohne Einsatz im Turnier können den Weltmeistertitel bekommen, aber WP hält sie für irrelevant, weil sie noch keinen Einsatz hatten. Absurdes Theater. Er gehört zur Mannschaft, Punkt. --Stepro (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Behalten und keine Verschiebung ins Jungfischbecken - Ein überflüssiger Löschantrag mit recht absurder Begründung. Nur weil ein Spieler bisher keinen Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga hat, ist er eben nicht automatisch irrelevant, wie der Antragsteller hier jedoch darzustellen versucht. Relevanz ergibt sich schon allein durch das große Medienecho, weil er halt nun mal der Sohn von Jürgen Klinsmann ist. Medieninteresse ist gleichzusetzen mit Leserinteresse und ich sehe keinerlei Grund den Artikel dem Leser vorzuenthalten und im Jungfischbecken zu verstecken. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz sind seine Einsätze als Nationalspieler und seine Eigenschaft als Bundesligaprofi. Teilnehmer an einer Weltmeisterschaft sollten ohnehin als automatisch relevant betrachtet werden, alles andere ist absurd, wenn man bedenkt dass irgendwelche österreichische Zweitligakicker oder Ersatzspieler der Sportfreunde Lotte, also Spieler die überhaupt niemals irgendwelche internationalen Spiele bestreiten und lediglich auf weitgehend lokaler Ebene wahrgenommen werden, hier jedoch als automatisch relevant betrachtet werden. Und wenn wir hier den Anspruch haben den Profifußball komplett abbilden zu wollen, dann gehört ein Mitglied eines Bundesligakaders dazu, auch wenn er bislang nur Vorbereitungsturniere bestritten hat. Für mich ein klarer Fall von LAE oder besser noch LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bin auch der Meinung behalten, aufgrund bundesweiter Berichterstattung. -- M-B (Diskussion) 23:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Behalten Die Relevanzkriterien verhindern, dass per se jeder Jugendspieler relevant wird. Wer aber nordamerikanischer Meister im Jugendbereich wurde, im Zuge dieses Turniers zum besten Torhüter des Turniers gewählt wird, dann an einer Jugend-Weltmeisterschaft aktiv teilnahm und nun in einer Top-Liga Europas einen Pofivertrag unterschrieben hat, der hat Meiner Ansicht nach die Relevanz schaffende Grenze übersprungen. --PhiCo (Holodeck 5) 08:58, 17. Jul. 2017 (CEST)

Jeder Spieler, der Mitglied einer Profimannschaft der 1. Liga ist, sollte von der JFB-Regel ausgenommen werden, ungeachtet eines Einsatzes. Gleiches sollte für Spieler gelten, die in einer Nationalmannschaft aufgelaufen sind, deren Spiele in der Bevölkerung über die Medien wahrgenommen werden. Schaut man sich die Erstligaspieler eines Karibikstaates an, die kaum ein Mensch in Europa kennt und die nach der derzeitigen Regel einen Artikel bekommen, fragt man sich, ob deWP in dieser Beziehung von Regelhubern geführt wird. Jedes Pornosternchen oder Uni-Pof. wird automatisch für relevant erachtet, nur kennen diese nur Nischeninsider. Die Zeiten, in denen deWP ausschließlich für Intellektuelle geschrieben wurde, sind schon lange vorbei. Wikipedia wird für die breite Masse von Lesern aus der Bevölkerung geschrieben, und diese interessiert diese Person eben (siehe Zugriffszahlen), daher behalten. --37.120.83.245 16:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

Der Treppenwitz ist übrigens, dass die Tschechen und die Russen unseren BL-Spieler durchaus für relevant halten (siehe Interwikis). --Stepro (Diskussion) 20:52, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die mediale Berichterstattung reicht meiner Meinung nach für eine Bejahung der Relevanz aus. Ich betone ausdrücklich, dass das hier eine Entscheidung nach dem 50:50-Prinzip ist, da sich meines Erachtens das Für und Wider die Waage halten. In solchen Fällen würde ich aber stets auf Behalten entscheiden, was ich hier auch tue. In dubio... - Squasher (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2017 (CEST)

Roland Schüler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Itch.io (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2017 (CEST)

Weshalb soll der Artikel nicht relevant genug sein? Bietet er dem Leser nicht die Möglichkeit, sich über die Seite bei Wikipedia zu informieren? Und wenn begründet, wie könnte man ihn gegebenenfalls erweitern, um ihn enzyklopädisch relevant zu machen? --Benedikt Magnus (Diskussion) 09:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

LAE: Die WP:RK#WEB Punkt 1 sind durch eigene Artikel in relevanten Medien erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2017 (CEST)

Integriertes Vorgangsbearbeitungssystem (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hat die gleiche Relevanz wie alle anderen Integrierten Vorgangsbearbeitungssysteme der deutschen Polizeien. Allerdings ist das Lemma schlecht gewählt, weil dieser Begriff nicht nur auf das IVO zutrifft. --Siwibegewp (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2017 (CEST)

Per siwibegewp behalten Catrin (Diskussion) 07:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Albert-Schweitzer-Schule Nidderau (gelöscht)

Eine Grundschule wie jede andere auch. Englisch ab der 3. Klasse hat jede Grundschule, Vertretung bei Unterrichtsausfall hat auch jede Grundschule (Erstklässler kann man gar nicht vorzeitig nach Hause schicken, da würde sich die Schule strafbar machen wenn etwas passiert), Computer sollen wohl inzwischen auch üblich geworden sein. -- 79.251.133.235 15:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Jede Grundschule in D hat ab der 3. Klasse Englisch? Das wäre mir aber neu. --Label5 _(L5) 21:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ja, jede Grundschule in D hat ab der 3. Klasse Englisch. Selbst meine Grundschule hatte das, und das ist ganz sicher kein Alleinstellungsmerkmal das meine Grundschule nun relevant machen würde. -- 79.251.133.235 00:04, 14. Jul. 2017 (CEST)

Aha. Du bist natürlich einer von denen, die das für ganz Deutschland, also sechzehn verschiedene Bildungssysteme wissen musst. Da gibt es zwar Unterscheidungen, von der ersten bis vierten Klasse, so wie es eben für die Dauer der Grundschulen verschiedene Zeitmodelle gibt, aber du weißt es besser. --Label5 _(L5) 10:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest in Hessen (wo die Schule liegt) gehört Englisch offiziell zum Lehrplan der Grundschulen. Die Grundschulen müssen also Englisch ab Klasse 3 unterrichten und können davon gar nicht abweichen. -- 79.251.133.235 10:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

In dem Rahmenlehrplan (ab S. 241) steht nichts davon dass Englisch in jeder hessischen Grundschule unterrichtet wird. Dort steht was von einer Fremdsprache, was Englisch, Französisch und eine andere europäische Fremdsprache sein kann. Englisch ist auch nicht in Hessen generell und ausschließlich verpflichtend, was mich auch gewundert hätte. --Label5 _(L5) 20:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Eine Grundschule, die in der 3. Klasse eine andere Fremdsprache als Englisch unterrichtet, wäre wirklich eine Besonderheit und das wäre eindeutig ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist mir aber bisher noch nicht untergekommen. Wenn es solche Grundschulen überhaupt gibt, dürften die ganz klar in der Minderheit sein; ich behaupte, dass 95%-99% aller Grundschulen in Hessen die Wahl auf Englisch legen. Es handelt sich also bei Englisch als Fremdsprache nicht um eine Besonderheit, sondern um etwas absolut Übliches (zumindest bei hessischen Grundschulen). -- 79.251.133.235 21:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Fremdsprachenunterrricht an Grundschulen ist absolut nicht ungewöhnlich, wie ein Beschluss der KMK zeigt. In vielen Bundesländern wird bereits ab der 1. Klasse englisch und/oder Französisch gelehrt. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal. Da auch sonst nichts auf enzyklopädische Relevanz hindeutet, habe ich den Artikel gelöscht. --Kurator71 (D) 10:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Geschäftsordnungsantrag (LAE)

Unbelegtes Geschwurbel. Ohne jeden Beleg, auf welche konkrete Geschäftsordnung sich der hier beschriebene Ablauf eines Geschäftsordnungsantrags beziehen soll, ist der Artikel leider völlig nutzlos. QS war erfolglos. -- 79.251.133.235 16:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Löschung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel tut so, als wäre das irgendwo genau so vorgeschrieben und allgemeingültig. Isses aber nicht. PG 18:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

stimmt nicht. Er schreibt, dass das in den jeweiligen Satzungen geregelt ist. Der Ablauf hier wird als üblich beschrieben und das stimmt zumindest für alle Vereine und Verbände, die ich kenne. Und die Sache selber ist relevant. Geschwurbel geht auch anders. Brainswiffer (Disk) 20:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Von wegen Geschwurbel. Präzise Darstellung. Mich wundert, dass es den Artikel nicht schon lange gibt. Bei der einzigen Quelle würde ich mir präzisere Angabe wünschen. Offensichtlich ist es ein Artikel in einem Sammelwerk, der aber so nicht angegeben wird. Alleine schon ein solcher Artikel in einem wissenschaftlichen Werk spricht für die Relevanz.--Mramius (Diskussion) 21:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

„Mich wundert, dass es den Artikel nicht schon lange gibt.“? Es gibt ihn seit 10. September 2003‎! Das ist – denke ich – lang genug. -- Peter Gröbner -- 22:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Geschäftsordnungsanträge sind ein wesentliches Element zahlreicher Sitzungen und Versammlungen. Etliche dieser Anträge beruhen auf Gewohnheitsrecht und werden seit Jahrzehnten - zumindest im deutschsprachigen Raum - praktiziert. Die wesentlichen stehen aber auch in allen gängigen Geschäftsordnungen. Richtig ist, dass hier die Literaturhinweise etwas dünn waren: Maßgeblich bei Streitigkeiten wird allgemein die GO des Dt. Bundestages gesehen. Sehr ausführlich beschäftigt sich das 1976 erstmals erschienene Buch "Zur Geschäftsordnung" zum Thema - soeben hinzugefügt. Es gibt auch eine Kurzfassung - füge ich auch noch hinzu. zurgo 18:07, 13. Jul. 2017 (CEST) Eindeutige Disk, LAE - auch nach Ausbau. IP's schreiben schon manchmal seltsame Sachen ... Brainswiffer (Disk) 10:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Manfred Teske (gelöscht)

sicherlich verdienstvoller Heimatforscher, jeodch ohne enzyklopädische Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vier Stunden nach Einstellung ist ein LA zulässig. Hier sinnvoll? Vom der IP wird daher nichts mehr kommen. Ja, man kann den Text als "Geschwafel" bezeichnen. Allerdings stecken da Infos drin. Normal wäre zurück zum Ersteller. Macht hier keinen Sinn. Da sollte schon ein lokaler Kollege aufmerksam werden. Man sollte ihm die Möglichkeit offenhalten: 7 Tage.--79.241.80.178 19:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Brightpoint (LAE)

Nach gescheiterter QS: Dass ein Artikel über dieses UN Relevanz hat ist aufgrund des Umsatzes und der Verbreitung ohne Frage. Nur: Der Artikel selber ist Schrott. Das einzige relevante ist der Einleitungssatz, danach geht es schon los mit Dangard Telecom (wo kommt die auf einmal her?) und danach die Fusion mit Brightpoint. Das wars. 7 Tage zum ausbauen oder umbauen, ansonsten eher löschen + kompletter Neuanfang. --88.150.14.20 17:34, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die QS ist nicht gescheitert. Gültiger Stub, relevantes Thema mal schnell LAZ Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

Warum nicht einfach ausbauen, auf Stand bringen und danach LAZ? :) --88.150.14.20 18:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Genau, das wäre in dem Fall die Aufgabe von dem gewesen der LA stellt. Denn wie du vielleicht weißt dürfen Löschanträge nur auf Artikel gestellt werden, die nicht verbessert werden können. Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Gewagte Aussage! Wo steht denn das? --79.241.80.178 21:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist übrigens noch immer völlig unbelegt. Schlicht Eigendarstellung! Warum so schnell LAE? --79.241.80.178 21:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

LAE entfernt. Guter Einwand der IP. Gerne können wir LD + QS nebenher laufen lassen, das wäre meines Erachtens auch sinnvoller da ich feststellen musste das nicht mal mehr eine offizielle Website existiert. Sobald dieser Artikel verbessert ist, wie gesagt, gerne LAE, vorher bitte nicht. 88.150.14.20 21:12, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zusatz: Ich bekomme langsam Zweifel zwecks Relevanz wenn ich das Unternehmen google. Wäre vielleicht eine Integration bei Ingram Micro sinnvoller? 88.150.14.20 21:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Relevanznachweis ist eingebaut, das hatte ich ohnehin für diese Woche vor. LAE. --PM3 21:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Yves Farge (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yves Farge“ hat bereits am 11. Juni 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz bereits überstandenen LA, bei dem ein Ministerposten behauptet wurde, ist das immer noch nicht im Artikel angekommen. Löschgrund: massiver Qualitätsmangel trotz LAE. Kann das nicht einmal zu Ende bearbeitet werden statt ganz schnell die Inklusi-Seele zu befriedigen? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2017 (CEST)

was sind den massive Qualitätsmängel? Brainswiffer (Disk) 20:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Commissaire de la République Und gut!! --79.241.80.178 20:43, 13. Jul. 2017 (CEST):

Angesichts des jetzigen Standes und der interwikis schnell LAE, alles andere ist peinlich.--Brainswiffer (Disk) 20:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Klar kann das hier zu Ende bearbeitet werden, hier könnte sogar mal gearbeitet werden. Wäre mal was anderes, als immer nur LAs zu stellen und andere die Arbeit machen zu lassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, gültiger stub. Louis Wu (Diskussion) 22:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das relevanzstiftende Merkmal war auch in der vorigen LD bereits klar benannt worden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ja, mit LAE waren die einschlägigen Inklusis schnell bei der Hand. Aber im Artikel wollte das wohl keiner reinschreiben. Vielleicht macht das ja mehr Mühe als die drei Buchstaben? Oder man müsste Belege beibringen? Eure vorschnelle Zufriedenheit ist das Problem und die andauernde Peinlichkeit. Wenn sich niemand die Arbeit zuschieben lassen will, müssen wir halt löschen. Mal was anderes als immer reflexartig LAE zu machen, wenn nur die SPur von wikifantischer Relevanz gefunden wurde. Ich habe fertig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN: Wurde bereits diskutiert. Alle relevanzstiftenden Merkmale stehen drin. Erneuter LA ist mMn gefährlich nahe an der Projektstörung. Aber dieser mW administratorgeführte Arbeitsccount ist wohl weitgehend unantastbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dito, LA als Power-QS geht gar nicht. administratorgeführte Arbeitsccount ist das ein SP-Vorwurf, Herr Brodkey?--217.7.189.66 09:29, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das denkt doch jeder Regular ;-) Manches ist nur so überhaupt minimalst erklärbar - hier die straflose überhebliche Abwertung von Inklusionisten. Die haben nicht die Rolle der von Exklusionisten hetzbaren Ausputzer. Brainswiffer (Disk) 09:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens kann man das durch eine CUA gegen einige oder alle Admins abklären, wenn projektstörung und regelwidrigkeit ein intolerables Ausmass erreicht haben, das sollte man wissen. An dieser Grenze wird zumindest durch solche LA und Kommentare geschrammt. Brainswiffer (Disk) 10:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin da voll auf eurer Seite. Da @Brodkey65: mW und nicht mMn geschrieben hat, hat er wohl konkrete Anhaltspunkte, vll nicht nur bezüglich des ob, sondern auch bezüglich des wer. Aber das gehört jetzt eigentlich nicht hier her.--217.7.189.66 11:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was wir brauchen, ist ein Whistleblower. Ich biete mich, mit Kohlschem Ehrenwort, die Quelle nicht preiszugeben, als Vermittler an. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Als der LA vom 11. Juni gestellt wurde, stand bereits im Artikel: „General Charles de Gaulle ernannte Farge im April 1944 zum Commissaire de la République für die Departements an der Rhone.“ Damit war bereits die Relevanz dargestellt, denn ein solcher Commissaire hatte Ministerrang. Das wurde auch in der damaligen LD schon erläutert, hier jetzt wieder. Wieso meinst Du, das sei „nicht im Artikel angekommen“? --Yen Zotto (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Lese die damalige LD aufmerksam. Da wurde uns ein "richtiger" Minister etwas später versprochen und damit LAE gemacht. Gab es den oder nur heiße Luft in der LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der "richtige" Minister wurde dort nicht "versprochen", sondern nur erwähnt. Der Commissaire reicht für die Relevanz, was auch in der damaligen LD bereits explizit und ohne Gegenmeinung zum Ausdruck kam. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

... Und außerdem ist der Lebensmittelminister jetzt im Artikel. Zufrieden? --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nun steht es explizit im Artikel, LAE -- Toni (Diskussion) 12:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Vereinigung von Gläubigen (LAZ)

war Vereine und Vereinigungen von Gläubigen -- Toni (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Falsches Lemma, das sowieso gelöscht werden müsste; komplett falscher und irreführender Inhalt (reine Theoriefindung und darüber hinaus auch noch inhaltlich unzutreffend); seit drei Jahren trotz ausführlicher Hilfestellung auf der Diskussionsseite keinerlei Verbesserung, nicht einmal die gröbsten Fehler wurden entfernt; angesichts der Ankündigung im QS-Baustein ("Artikel, die nicht spürbar verbessert werden, können gelöscht werden.") denke ich, es wäre an der Zeit, den Artikel zu löschen, auch weil sich die sachlich völlig falschen Vorstellungen und selbstgebastelten Theorien, auf denen das Artikelkonzept basiert, verbreiten und festsetzen könnten, wenn der Artikel so stehen bleibt und von Nichtfachleuten gelesen wird.--Jordi (Diskussion) 20:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt etwas übertrieben.

Ob das Lemma „falsch“ ist nicht, ist hier unerheblich. Und wenn es tatsächlich falsch wäre, ließe sich das korrigieren. Das wäre dann keine Löschung sondern eine Umbenennung.

Der von mir gesetzte QS-Baustein diente vornehmlich dazu, den Artikel in die QS-Diskussion zu einer Begriffsschärfung im Themengebiet Geistliche Bewegungen und Gemeinschaften einzubeziehen, konkrete inhaltliche Mängel wurden in der QS bisher gar nicht angesprochen. Natürlich existieren diese, der Inhalt ist qualitativ an vielen Stellen ziemlich schwach. Aber daran kann man sicherlich arbeiten. Die umfangreichen Anmerkungen auf der Diskussionsseite können dazu sicherlich weiterhelfen.

Einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht; die inhaltlichen Mängel sind umfangreich, aber kein Totalausfall und kann als Basis für eine Überarbeitung dienen oder auch erstmal auf eine weniger strittige Vorgängerversion zurückgesetzt werden. Das sind jedoch inhaltliche Fragen und keine Löschthemen. --$traight-$hoota {#} 22:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Deine Argumentation wäre vielleicht zutreffend, wenn nicht das Lemma selbst schon verkehrt wäre. Das richtige Lemma lautet Vereinigung von Gläubigen, das ist in dem verlinkten Diskussionsbeitrag breit erklärt. Dieses Lemma gibt es bereits, nur hat @Grani damals sein Machwerk auf das zu löschende TF-Lemma verschoben und unter dem richtigen Lemma eine Weiterleitung stehen lassen. Die bräuchte man bloß mit einem Stub von drei Sätzen zu befüllen und hätte einen verbesserungsfähigen Artikel. Der Artikel von @Grani selbst hat keine "Mängel", sondern beruht von vornherein auf einem Missverständnis (nämlich der Idee, Vereine und Vereinigungen seien zwei verschiedene Rechtsinstitute, was nicht zutrifft). Das Doppellemma ist darum per se nicht zu retten.--Jordi (Diskussion) 23:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Dann muss auch Liste der internationalen Vereine und Vereinigungen von Gläubigen angepasst werden. --Kuli (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das sowieso, aber da reicht ja prinzipiell das Verschieben auf ein zulässiges Lemma (also auf einen existierenden statt einen erfundenen Begriff). In der Liste spielt die von dem Artikel erdachte Differenzierung zwischen Vereinen und Vereinigungen keine Rolle und taucht nur im Seitentitel auf.

Bei der Liste gibt es ein anderes Problem, nämlich dass sie nicht alle Vereinigungen von Gläubigen auflisten kann und will (davon gibt es Zehn- wenn nicht Hunderttausende), sondern nur eine bestimmte Art davon (neue geistliche Gemeinschaften/Bewegungen, die im Übrigen auch gar nicht immer als Vereinigung von Gläubigen organisiert sind). Das könnte man aber durch die richtige Wahl des neuen Lemmas leicht beheben.--Jordi (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Jordi: Stimmt, das Lemma „Vereine und Vereinigungen von Gläubigen“ ist außerhalb der Wikipedia anscheinend nicht bekannt.

Dann wäre eine Rückverschiebung auf Vereinigung von Gläubigen und inhaltliche Zurücksetzung auf die Version vom Dezember 2013 aber immer noch eine bessere Lösung, als den Artikel komplett zu löschen.

@Kuli: Die hieß übrigens auch mal Liste der geistlichen Gemeinschaften und wurde von Grani verschoben :/ Enthalten sind aber tatsächlich geistliche Gemeinschaften unabhängig von der rechtlichen Verfassung und sicherlich nicht sämtliche Vereine von Gläubigen. --$traight-$hoota {#} 10:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

@$traight-$hoota:: Sicher, Zurücksetzen, Verschieben und Schnelllöschen des falschen Lemmas läuft auf Dasselbe hinaus, das wäre egal. Warum es "besser" sein soll als ein Löschen des Artikels, weiß ich nicht, aber denkbar ist das.--Jordi (Diskussion) 11:22, 14. Jul. 2017 (CEST)

Weil damit die gesamte Versionsgeschichte erhalten bleibt ;) Die wurde ja vom vorherigen auf das jetzige Lemma mitverschoben. --$traight-$hoota {#} 11:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Von mir aus kann man das so machen. Mein Hauptanliegen ist, dass die völlig unstimmige Auftrennung in zwei verschiedene Rechtsinstitute (Vereine und Vereinigungen) nicht länger im ANR auftaucht, weil jeder, der Informationen über das kirchliche Vereinigungsrecht sucht, automatisch auf diesen Artikel stößt und trotz QS-Baustein nicht unbedingt erkennen kann, dass diese Vorstellung komplett falsch ist (gerade weil der Artikel bisher unbehelligt so heißen darf und auch Pseudobelege mit Verweisen auf canones enthält, kommt man nicht so schnell auf die Idee, dass schon diese Grundannahme nicht stimmt). Das hat ein irreführendes Potenzial, das nach drei Jahren unbedingt entfernt werden muss.

Ein Zurücksetzen auf die Version vom 26. Dezember 2013 und anschließendes Verschieben auf das ursprüngliche Lemma und Schnelllöschen des bisherigen kann ich auch selber schnell machen und danach den Löschantrag zurückziehen, wenn das den Regularien entspricht.--Jordi (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2017 (CEST)

Den Inhalt habe ich jetzt schon mal zurückgesetzt, die Bearbeitungen dazwischen hatte ich mir schon durchgeschaut und Verbesserungen mitgenommen, und auf Vereinigung von Gläubigen zurückverschoben. Das Lemma muss aber erstmal als Weiterleitung bestehen bleiben bis die verlinkenden Artikel korrigiert sind, sonst laufen die Links ins Leere. Das kann ich halbautomatisch erledigen, ist auch überschaubar. Mir der Liste würde ich ähnlich verfahren. Dann bleibt aber immer noch, dass Artikel immer noch qualitativ ausbaufähig ist, aber das können wir besser auf der Artikeldisk oder QS ausarbeiten. --$traight-$hoota {#} 13:43, 14. Jul. 2017 (CEST)

Schön, das klingt ja sehr gut. Dann ziehe ich den Löschantrag zurück, das verbliebene falsche Weiterleitungslemma wird dann ja zu gegebener Zeit schnellgelöscht. Wie mache ich das richtig, reicht dieses Statement und eine Klammerangabe "LAZ" in der Überschrift? --Jordi (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja das sollte reichen. --$traight-$hoota {#} 14:21, 14. Jul. 2017 (CEST)

Planète Chocolat (Erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Planète Chocolat“ hat bereits am 23. Mai 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keinerlei Anzeichen der Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#U im Artikel ersichtlich. - andy_king50 (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2017 (CEST)

Befindet sich zur Zeit ohne Aussicht in der LP. SLA gefällig. PG 21:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

gleichzeitig in LD, LP und SLKandidat ist freilich hoch motiviert. Ist denn [[Kategorie:Süßware als Thema (Belgien)]] nicht immer relevant? --91.14.56.74 04:44, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wurde bis zur Entscheidung in der LP in den BNR verschoben. PG 08:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Service: Benutzer:Rohat62/Planète Chocolat --91.36.60.209 09:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Edouard Marius Ivaldi (bleibt)

irgend etwas relevantes nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:30, 13. Jul. 2017 (CEST) -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

+1 schrieb schon in der QS, dass mir die enzyklopädische Bedeutung des Verstorbenen gänzlich verborgen bleibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es ist das letzte erhaltene Denkmal seiner Art aus dem 1. WK. Wenn ihr meint, sowas ist nicht enzyklopädisch (obwohl es viele Denkmäler in der Wikipedia gibt), dann löscht es halt. -- Terranic (Diskussion) 09:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das ist aber ein Personenartikel, kein Denkmalartikel. Wenn das Grabmal relevant ist, nicht jedoch die Person, müsstest du den Artikel dahingehend umbauen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

da hast du recht. Ich ändere den Artikel heute abend entsprechend.--Terranic (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wurde auf Das Grabmal des Edouard Marius Ivaldi verschoben und Artikel entsprechend umgebogen. Nun von mir aus behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Müsste allerdings Grabmal des Edouard Marius Ivaldi heißen, ohne Artikel, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ohne Artikel wahrscheinlich besser. Ich ändere das, falls der Löschantrag abgelehnt wird --Terranic (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der LA wurde auf einen Personenartikel gestellt, nunmehr ist das aber eine Gedenkstätte. Da sich der Antragsteller nicht erneut geäußert hat, könnte man jetzt per Wikilawyering betreiben und sagen, der Löschgrund trifft nicht mehr zu, da sich die Grundlage geändert hat. Aufgrund des im Eingangssatz des Lemmas erwähnten Alleinstellungsmerkmals bescheinige ich die Relevanzfrage, stellt man sie auch für die Gedenkstätte, positiv. - Squasher (Diskussion) 20:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Madelaine Petsch (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar im einzigen blauen Film nicht aufgefüht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Und die Hauptrolle in Riverdale (Fernsehserie) erzeugt keine Relevanz? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:51, 14. Jul. 2017 (CEST)