Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2017

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Volleyball in Schweiz nach Kategorie:Volleyball in der Schweiz (erl.)

Falsche Kategoriebezeichnung seit fast zwei Jahren, dazu noch redundant. Gibt noch mehr solche Konstruktionen. 129.13.72.197 13:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier tuts auch ein SLA auf die Kategorie:Volleyball in Schweiz, habe diesen soeben gestellt. --Didionline (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

schnellgelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Gibraltar (LAE)

Ich finde eine Kategorie die nur ein Stadion enthält nutzlos. Siehe auch LP LG --84.142.112.88 21:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Teil der Systematik Kategorie:Fußballstadion (UEFA), wäre der einzige Mitgliedsverband der UEFA ohne Kat, daher LAE (siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien). Siehe zudem auch die LD von vorgestern. -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es spielt keine Rolle, wie viele Seiten in einer Kategorie enthalten sind, im Fußballbereich gibt es jede Menge Kategorien mit nur einem Eintrag, siehe als Beispiel unter anderem Kategorie:Seychellischer Fußballverein, Kategorie:Tongaischer Fußballverein oder Kategorie:Palästinensischer Fußballverein, daher behalten. --Pne11 (Diskussion) 23:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

• LAE, Teil einer Systematik. --Label5 _(L5) 04:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Chris Myles (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Myles“ hat bereits am 2. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine erkennbare Relevanz Si! SWamP 00:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

der Bot lügt. Es fand keine wie immer geartete Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt (=Diskussion) statt. Si! SWamP 00:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Bot nimmt nur die beendete Diskussion wahr, nicht deren Verlauf. Ich hatte den LA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. LAE wurde aus rein formalen Gründen von einer Einzelperson entschieden, weil ich mit dem LA nicht eine Stunde nach dem Erstellen gewartet hatte. Mein Fehler. Allerdings hatte sich am Status zu diesem Zeitpunkt nichts geändert. Und auch jetzt gilt meine LA-Begründung von gestern: Selbstdarstellung eines Nachwuchsmusikers. Erste eigene EP erscheint erst im September und auch das im Selfpublishinglabel. Falls das der große Durchbruch wird, kann er ja in einem halben Jahr gern wiederkommen. Der Autor selbst hatte den Inhalt seines Artikels übrigens zwischenzeitlich gelöscht. Kein Autor eines Einzelwerkes im Selfpublishing-Verfahren überspringt die Relevanzgrenze. Für Musiker müßte das analog gelten.löschen

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Marco Laterza (SLA)

Und was bitte begründet die Relevanz dieses Fitness-Models? --2003:C3:5BD1:BA00:9D4A:2A5E:33EC:93EF 00:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte um respektvollen Umgang! Immerhin wurde er 3x auf der Titelseite der Muscle & Fitness publiziert, eine Zeitschrift mit über 7 Mio. Lesern weltweit.--SwissAuthor86 (Diskussion) 09:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

@IP: Die Relevanz sehe ich auch noch nicht; außerdem den höchstmöglichen Grad an IK (was die Relevanzfrage allerdings nicht unbedingt tangiert), dennoch muss ich SwissAuthor86 recht geben, dass WP:BIO zu beachten ist. Daher Deine Formulierung entsprechend modifiziert. --87.150.9.60 10:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was muss am Artikel noch genau modifiziert werden, damit er den Relevanzkriterien entspricht? --SwissAuthor86 (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lesetipp 1: RK für Sportler oder - falls Du Dich eher als Künstler siehst - RK für Künstler. Wenn Du davon welche erfüllt siehst, füg sie bitte mit Belegen in den Artikel ein. Was bei WP als Beleg gilt, kannst Du hier nachlesen.

Lesetipp 2: WP:Interessenkonflikt (hatte ich Dir auf Deiner Benutzerdisk. auch schon geschrieben). Es empfiehlt sich einfach grundsätzlich nicht, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Man ist über sich selber doch eher weniger neutral. Warte einfach, bis jemand, der in keiner persönlichen Verbindung zu Dir steht, über Dich schreibt. Wenn Du tatsächlich als Sportler relevant bist, wird das ganz sicher früher oder später geschehen.

Bitte bedenk auch Folgendes: Wenn Du über Dich selbst schreibst, hat das leicht einen werblichen Charakter. Bei WP haben viele Menschen so einen Artikel im Blick, auch was die Neutralisierung betrifft. Falls der Artikel diese Löschdiskussion übersteht, wird er aller Wahrscheinlichkeit nach sehr bald sehr anders aussehen, als Du Dir das gedacht hast.

--87.150.9.60 13:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Der Artikel sollte den RK für einen Sportler entsprechen. Alle Quellennachweise sind legitim und die entsprechenden Magazine werden von einer grossen Leserzahl gelesen. Bei einer Google Recherche werdet Ihr das auch sehen. Betreffend RK: Es gibt hier in der Wiki andere Fitness Models, die ähnliches erreicht haben. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssten diese fairheitshalber auch gelöscht werden. --SwissAuthor86 (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Ich bin offen für jegliche Änderungen, damit der Artikel in die Wiki passt :)--SwissAuthor86 (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gut, Du meinst also, die RK für Sportler sind erfüllt. Kannst Du das konkretisieren, welche der genannten RK Du erfüllt siehst?

Was die Quellen betrifft, so bitte ich Dich nochmal, WP:Q zu lesen und Dich zu informieren, was hier als zuverlässige Quelle gilt. Ein Cover-Foto auf einer Zeitschrift ist keine Quelle im Sinne von WP:Q.

Und dann noch zu den anderen Artikeln, die dann "fairerweise ebenfalls gelöscht werden müssten": So funktioniert das hier nicht. Eine Löschdiskussion ist jedesmal eine Einzelfallentscheidung. Es gibt kein Recht auf einen Artikel, "weil der hat ja auch einen" (und umgekehrt). --87.150.9.60 14:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar. Ich habe nun nochmals die RK für beides Sportler und Künstler durchgelesen. Ein Model wird in dem Sinn nicht genau kategorisiert. Man könnte es als Kulanzfall betrachten und nach Korrektur allenfalls durchgehen lassen. Was denkt Ihr?--SwissAuthor86 (Diskussion) 18:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Heißt im Klartext also: Du hast erkannt, dass weder die RK für Sportler noch die RK für Künstler erfüllt sind.

Wenn Du es noch mit allgemeineren RK versuchen willst, guck Dir die RK für lebende Personen an. Wenn Du in der Richtung irgendetwas aufzubieten hast, nix wie rein mit den Belegen in den Artikeln.

Auf einen "Kulanzfall" mach Dir mal lieber keine Hoffnungen. Die RK sind recht klar, was das betrifft:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Diese Argumente zu liefern - und zwar mit soliden Belegen - , ist an demjenigen, der den Artikel in der WP haben will.

Hier auch nochmal nützliche Lektüre für Dich: WP:WWNI, insbesondere Punkt 6 und Punkt 7.2.

--87.150.9.60 19:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also gut, ich setze mich ein, dass Dir dieser Artikel in der Wiki bleibt. Bitte sagt mir, welche stichhaltigen Argumente Ihr geliefert haben möchtet. Etwa Fernsehauftritte mit Persönlichkeiten aus der Schweizer Fernsehwelt? Danke --SwissAuthor86 (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2017 (CEST) Oder welche Belege wollt Ihr? Gerne liefere ich diese nach --SwissAuthor86 (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2017 (CEST) Und wieso sind meine Belege schwach?! Es handelt sich um Informationen aus zuverlässigen Informationsquellen (Berichterstattung in Fachzeitschriften) --SwissAuthor86 (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lieber SwissAuthor86, ich sag's nur ungerne, aber so langsam fängt es an zu nerven. Zum achtunddreißigsten Mal: Bitte lies WP:RK und WP:Q und ggf. sonstige Hilfe-Seiten, da steht es alles drin.

Falls es Dir daraus nicht klar wird, wende Dich bitte ans das Mentorenprogramm; dort hilft man Dir gerne bei Deinen ersten WP-Schritten. Auch auf Deiner Benutzerdisk. stehen all diese Tipps bereits seit über einem Monat (übrigens auch der mit der Vorschaufunktion, das nur mal nebenbei).

Eines allerdings kann ich Dir jetzt schon sagen, was jeder Mentor Dir als allererstes dringend empfehlen wird: Schreib keinen Artikel über Dich selbst! --87.150.9.60 22:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann lösch doch den Artikel, dann sind hier alle happy :) --SwissAuthor86 (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann und werde hier gar nichts löschen; das ist Admin-Sache.

Ich finde es nur etwas blöd, wenn man jemandem lang und breit und geduldig und freundlich versucht, alles zu erklären, und derjenige macht sich nicht mal die Mühe, die auf dem Silbertablett dargebotenen Links überhaupt zu lesen, sondern fragt immer wieder dasselbe nach. --87.150.9.60 23:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Antrag gestellt. Si! SWamP 23:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Michael Strebel (gelöscht)

Ich möchte die Relevanz nicht ausschließen aufgrund der Veröffentlichungen aber im Artikel ist dazu leider nicht viel zu finden. codc ^Disk 01:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das wird schwierig. Im Link zu den Veröffentlichungen finden sich nur Beiträge für Zeitungen/Zeitschriften oder Onlinemagazinen. Lt. DNB hat er lediglich ein Buch veröffentlicht.--Ocd→ schreib´ mir 07:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Erfüllt die RK-Autoren mit vier Veröffentlichungen; siehe hier bei WorldCat. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber bei dem Link ist mir so Verschiedenes nicht klar:

• "Grenzerfahrung in Kurzgeschichten" von 2006: "Maturaarbeit" - was hat man sich als Nichtschweizer darunter vorzustellen?
• "All about the money" von 2013: Masterarbeit. Wird sowas als Veröffentlichung gezählt?
• Increased Hydrocracker Efficiency through Optimized Temperature Measurement von 1996: Das soll er mit 19 Jahren in einem völlig anderen Fachgebiet geschrieben haben? Als Bäckerlehrling?

--87.150.9.60 16:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eine Masterarbeit (ist lediglich eine Berufszugangsvorausstzung und keine wisesenschaftlich Arbeit) und eine Tagungsvorlage sind keine Sach- oder Fachbücher. Das Elaborat aus der Schule wird nicht einmal irgendwo Archiviert und ist zudem Eigenverlag. Da bleibt eine veritable Sach- Fachbuchveröffentlichung.--Ocd→ schreib´ mir 16:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

O.k., das stützt meine Vermutung. Mit "Tagungsvorlage" meinst Du vermutlich dieses "Increased Hydrocracker Efficiency"? Wie schon gesagt: Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass ein Neunzehnjähriger völlig fachfremd bei den chemischen Ingenieuren mitgewirkt hat. Das dürfte doch wohl ein Namensvetter sein. --87.150.9.60 16:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Link von Jageterix auf den Worldcat ist schlicht fehlerhaft (ist nicht das erstemal, dass er uns falsch "füttert"), zusammengelegt sind drei Autoren: Michael Strebel, Michael A. Strebel, Bruno Michael Strebel. - Michael Strebel (* 1977), 1 Dissertation bei der Fernuniversität Hagen und sonst keine Monographie; Michael A. Strebel (* 1986, Aarau), Doktorkandidat Uni Zürich (B.A., M.A., Ph.D.candidate). Selbständige und unselbständige Publikationen von beiden werden zur Zeit noch zusammengeschmissen, auch in den Schweizer Bibliotheken. - Beides sind Jungakademiker ohne h-Index (naja, Michael A. Str. hat wenigstens h-Index 1 bei Google Scholar, da fehlen aber noch so 20 Punkte, bis wir von Anerkennung im Fach Politikwissenschaft sprechen können), Akademiker-Börse ist nebenan. - Derzeit ergibt sich keine WP-Relevanz nach RK Wissenschaftler oder als Publizist. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Justus-Knecht-Gymnasium (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Justus-Knecht-Gymnasium“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2005	erledigt
30. Dezember 2006	erl., gelöscht
2. August 2017	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA wurde mal wieder aus formalen Gründen per LAE beendet aber immer noch nicht ausdiskutiert. codc ^Disk 01:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

So ganz ohne gültigen Löschgrund wird das hier wohl auch wieder passieren. Graf Umarov (Diskussion) 07:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

ich versteh das auch nicht. LAE ist LAE - man kann dem widersprechen, muss aber neue Argumente bringen, wo sind die? Wir haben Schulen schon wegen einem Lift behalten ;-) Das mit dem Amateurfunk ist sicher höher zu bewerten. Und bei Schulen ist es faktisch doch so, dass alle behalten werden, die einigermaßen geschrieben sind. Und das ist gut so. Brainswiffer (Disk) 08:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

LAE wurde begründet mit der Einen-Stunden-Regel. Da wurde nichts entschieden und ein erneuter LA bedarf hier keine neue Begründung denn die alte Relevanzfrage ist immer noch gültig. --codc ^Disk 09:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst du denn auf diese abenteuerliche Idee? -- Label5 _(L5) 15:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Steht in den WP:LR#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag (Zitat) "...Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. ..." (fett durch mich). --91.36.49.109 16:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem hier anscheinend bei einigen Nutzern wieder mal die Schulen als geeignete unnötige Löschkandidaten genommen werden, um das Sommerloch zu füllen... :-) Hier das, was ich gestern auch schon bzgl. Waldparkschule in Erinnerung gerufen habe: Unsere RK:A sagen: "...Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz...." , sie fordern: "...Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden..." und die RK:Schulen fordern: "...Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist... eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien..." Soweit ich sehe, betreibt die Schule eine Amateurfunk-AG: "...Das Justus-Knecht Gymnasium kooperiert seit 2013 mit dem Ortsverband Bruchsal des Deutschen Amateur Radio Clubs (DARC). Dabei werden interessierte Schülerinnen und Schüler im Rahmen der Amateurfunk-Arbeitsgemeinschaft in vielen Einzelprojekten an die Themen Amateurfunk und Elektronik herangeführt..." Dies stellt gemäß unserer aktuell gültigen RK eine Besonderheit dar und wurde auch überregional rezipiert. Außerdem 125 Jahre alt, mit knapp 1.500 Schülern und Lehrern auch eine der "größeren" Schulen. Damit sind die Voraussetzungen nach RK:A und RK:Schulen erfüllt, daher behalten. Der Artikel kann natürlich noch die eine oder andere Schönheitskorrektur oder Ausbau vertragen, das ist aber nicht Gegenstand dieses LA. LAZ wäre hier okay, gerne aber auch Adminentscheid. --DonPedro71 (Diskussion) 10:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dem ist natürlich sofort zuzustimmen, eine Amateurfunk-AG ist so etwas von einzigartig, dass man eigentlich gleich ein eigenes Buch über die Schule schreiben sollte... Als Maßnahme der Jugendförderung wäre ich sehr dafür, die RK für Schulen zu senken, bei der hier zur Diskussion stehendenSchule kann ich jedoch nichts besonderes entdecken, dass sie gemäß unserer aktuellen Kriterien enzyklopädisch relevant machen würde. --Grindinger (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Grindinger:, welche "aktuellen Kriterien" meinst du hier? Ich kenne nur die bereits oben aufgeführten RK für Schulen, in denen es wortwörtlich heißt "...Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist...", was ich hier gerne nochmals wiederhole. Dort steht nichts von "einzigartig" oder "eigenes Buch", sondern nur etwas von Besonderheit, die im Artikel steht und auch nicht bezweifelt wird, daher RK erfüllt, daher zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Grindinger: ach, das ist garnicht schlimm, denn Schulen müssen nicht enzyklopädisch relevant sein. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Natürlich müssen auch Schulen eine, von der Community ausgehandelte, enzyklopädische Relevanz aufweisen. Das tun sie aber mit einer, wie DonPedro71 schrieb, Besonderheit (nichts einzigartig, umwerfend Tolles ist verlangt). MMn reicht die AG, als sogar etwas Außergewöhnliches, wenn sie auf der Website genannt wurde, aus. --Ocd→ schreib´ mir 15:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht Quatsch. Das ist die selbe Genauigkeit, die wir in Artikeln auch verlangen. Schulen sind Lemmafähig weit unterhalb unserer üblichen Schwelle für Relevanz. Wir wissen alle, wie schnell einige dann aus der Besonderheit eine enzyklopädisch relevant Besonderheit machen wollen. Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Grindinger: Wie kommst du darauf, dass diese AG etwas einzigartiges wäre? Gibt's nämlich zu Hunderten. Ist dein Google kaputt? Oder lügst du uns mit Absicht ins Gesicht? Die Realität, dass es sich hier um eine normale 0815-Schule handelt, zeigt eindrucksvoll die äußerst spärliche mediale Rezeption --ɱ 18:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schon mal was von Ironie gehört? --Grindinger (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Verdammt :) --ɱ 21:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schulen bauchen nichts einzigartiges, die brauchen nur eine Besonderheit, was in der Regel einer statistischen Besonderheit im Bereich von 5-10% aller 32600 öffentlichen Schulen entspricht. Im Übrigen braucht ein Schule laut RK lediglich eine spärliche Erwähnung in einem überregionalem Medium. Die Community möchte ja grade das so gut wie jede 0815 Schule einen Artikel haben kann. Eure überzogenen Maßstäbe finde ich reichlich asozial. Graf Umarov (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Service: Gestern wurde auch schon diskutiert/argumentiert, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2017#Justus-Knecht-Gymnasium (LAE). --Bötsy (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Funkkontakt mit der ISS und das rezipiert in einem überregionalem Medium. Damit sind alleine schon zwei Kriterien erfüllt. Nächster LAE. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

@ɱ: äußerst spärliche mediale Rezeption ??? Hast du möglicherweise merkwürdige Maßstäbe? --Bötsy (Diskussion) 21:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Neben der _einen_ ISS-Meldung sind das fast ausschließlich lokale Sportmeldungen und Baustellenmeldungen. Oh, und gute Schüler gibt's dort (findet Porsche) und in Bruchsal gibt's auf Linie 123 und 125 neue Gelenkbusse. Mir merkwürdige Maßstäbe vorwerfen war wohl nix :P Dir sind wohl die Sachargumente ausgegangen? [1]

@Graf: Quellenangaben sind Amateurseiten aus Bruchsal und die Website des Gymnasiums selbst, welches überregionale Medium? Relevanz muss im Artikel dargelegt sein. Bleibt die Frage, ist an dem ISS-Kontakt etwas besonderes? Funkkontakte zu Schulen gehören offensichtlich zum Alltagsgeschäft der ISS-Funkstation: http://www.ariss-eu.org/school-contacts - ein "Hallo" und kurzes Geplänkel soll Relevanz erzeugen? --ɱ 21:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Netter Move. "Alltagsgeschäft der ISS-Funkstation" mag wohl sein aber ganz sicher nicht Alltagsgeschäft an Schulen. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö, das sind die dieser Wikikpedia nachzulesen in RK:Schulen "eine Erwähnung in". Hast du möglicherweise eine andere Wikipedia? Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da steht "Medien" - Mehrzahl - die Erwähnung in einem einzigen nichtmal fachfremden Medium rechtfertigt auf keinsten den von dir postulierten LAE. --ɱ 22:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö, in den RK steht eine Erwähnung übrigens hat SWR Aktuell darüber auch berichtet google mal (Funkkontakt mit Hindernissen: Hallo ISS ! | Karlsruhe | SWR Aktuell ...) Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

@ɱ : Frage zu deiner Aussage Gibt's nämlich zu Hunderten: Hast du nachgezählt? Oder lügst du uns mit Absicht ins Gesicht? (Deine Frage weiter oben!) Ach ja, das hast du sicherlich für dich selbst hier untergebracht. Du musst ja auf ziemlich verlorenem Posten stehen, dass du zu solch einem Stil Zuflucht nimmst.--Bötsy (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jipp, dir sind die Sachargumente ausgegangen. --ɱ 22:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte Gymnasien generell für relevant, nicht zuletzt deswegen, um nicht das Signal "euch Deppen wollen wir nicht" auszusenden. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1 ich wage es jetzt doch mal, auf 125 Jahre Schultradition hinzuweisen. Reicht allein nicht, ist mir klar, ist aber mindestens ein Relevanzbaustein.--Liebermary (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab wieder mal bei Wikipedia reingeschaut, ob sich der Geist vielleicht wieder gebessert hat und ob ich doch wieder mal was schreiben soll. Danke für den Input, 's isch gäng wie aube... Kleinliche Löschdiskussionen in (n+1) Wiederholunge begründen möchte. Die Anforderungen für Löschanträge sind einfach viel zu gering. So bleibt Wikipedia weiter provinziell und man muss als Deutschmuttersprachler weiterhin knurrend die Englische Wikipedia verwenden, wenn man relavante Informationen sucht. So long, ich schau später wieder mal rein, eigentlich fände ich wikipedia.de eine grossartige Idee. Und ja, natürlic *behalten*. --178.38.6.124 09:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo IP, lass dich nicht entmutigen! Alles was es zu diesem LA zu sagen gab ist: Die RK:Schulen fordern: "...Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist... eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien..." Die Schule hat eine Amateurfunk-AG: "...Das Justus-Knecht Gymnasium kooperiert seit 2013 mit dem Ortsverband Bruchsal des Deutschen Amateur Radio Clubs (DARC). Dabei werden interessierte Schülerinnen und Schüler im Rahmen der Amateurfunk-Arbeitsgemeinschaft in vielen Einzelprojekten an die Themen Amateurfunk und Elektronik herangeführt..." Damit oben zitierte Einschluss-RK:Schulen klar erfüllt, egal was manche Kollegen hier für fadenscheinige Argumente bringen, um ihre "Löscheritis" zu verteidigen und zu begründen. Ob es da eine oder hundert mit dieser Besonderheit gibt, steht nicht zur Debatte. Die RK sind da glücklicherweise eindeutig und nicht verhandelbar. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hatte ich erwähnt, dass sie bei SWR Aktuell deeutschlaandweit im fernsehen zu sehen waren? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Bötsy: 382 europäische Schulkontakte zählt die ISS. Die Zahl an Amateurfunk AGs dürfte weit höher liegen, ich sehe darin nichts besonderes. Selbst Grundschüler können Amateurfunk, es ist anscheinend nichtmal so, dass Amateurfunk besondere Leistungsanforderungen stellt. Wie sagt man so schön: Viel Wind um nichts. --ɱ 01:00, 5. Aug. 2017 (CEST) Edit: Davon abgesehen hätte ich in der aktuellen Fassung keinen LA gestellt. --ɱ 02:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zwar ungewöhnlich für mich als Bayern, einen Schulartikel aus Bruchsal nachts so aufzupeppen, aber manchmal nehme ich mir da gerne mal ein bis zwei Stunden Zeit für die Recherche! Alleine die interessante Geschichte der Schule(n) und deren Namen und Gebäude, die bis 1844 zurückreicht ist schon lesenswert, ganz zu Schweigen von den anderen Aktivitäten. Aber was soll man denn hier noch sagen, der Fall ist mehr als klar. Denke, der Ausbau sollte alle Bedenkenträger überzeugen. LAZ wäre schön, aber wir können auch gerne auf den Admin warten. --DonPedro71 (Diskussion) 03:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nur 382 Schulen Europaweit? Das erklärt warum der SWR drüber berichtet hat. Donnerwetter, ich glaube so eine hohe Seltenheit hatten wir schon lange nicht mehr. Wenn man solche Besonderheiten dann aber garnicht erkennen kann, erübrigt sich jede weitere sachliche Auseinandersetzung. Graf Umarov (Diskussion) 07:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 07:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

BOOPSI (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht belegt hervor --87.160.176.69 06:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hat ja bloss 316 000 Fundstellen bei Google. Und wer sich dafür interessiert, soll halt bei Wikipedia.en nachschauen. Haltet unsere deutsche Wikipedia kurz und provinziell! Jawoll!! --178.38.6.124 09:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Vollständiges Autorenversagen - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz über Medien und seiner Verbreitung durch Amiga meiner Meinung nach gegeben. Der Artikel selber ist aber grauselig. Vorschlag Wikifizieren/Vollprogramm --Tronje07 (Diskussion) 13:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sieht nach einem Übersetzungsversuch aus dem spanischen Artikel aus. --DonPedro71 (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Genügt unseren Qualitätskriterien nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Leopoldas (LAE)

So kein Enzyklopädischer Artikel, gleichzeitig macht bei nur einer Vorhandenden Person eine BKL keinen Sinn, so als WL anlegen oder löschen--2A01:598:8184:8AA1:1143:F799:D6D1:2C29 06:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

WL auf auf Leopold und dort kurz erklären bitte, warum. Wenn es nicht passt, dann macht nen RD daraus. LD nicht erforderlich, nur blöde Unterhaltung!--2001:A61:124C:2001:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Umgesetzt. Bitte sichten und dann LAE--217.7.189.66 09:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Siehe unten zu Kasparas, mit dem Unterschied, dass hier der Namensträger immerhin einen Artikel hat. Was allerdings einen eigenständigen "Artikel" zum Vornamen - über Leopold hinaus - auch noch nicht unbedingt rechtfertigt.

Kommt da noch mehr von der Sorte? Arbeiten wir jetzt systematisch alle litauischen Vornamen ab? --87.150.9.60 09:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist tatsächlich noch einer. Frage: Kann man die nicht tatsächlich irgendwie zentral abhandeln? Zumindest die, wo es einen existierenden Vornamens-Artikel wie Kaspar oder Leopold gibt und die litauische Form einfach nur eine von vielen Namensvarianten ist? Von der in der Vorlage empfohlenen Form scheinen diese "Artikel" ja alle meilenweit entfernt zu sein. --87.150.9.60 10:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

jetzt WL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Agent*In (bleibt)

Ein Grundatz unserer RK lautet: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine solche Bedeutung ist 2 Wochen nach Launch nicht absehbar, die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Die Informationen können im Artikel Gunda-Werner-Stiftung untergebarcht werden. Sollte das Wiki nach einem Jahr noch bestehen und sich nachhaltige Rezeption eingestellt haben, so kann das Lemma ausgelagert werden.--Fiona (Diskussion) 06:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument von Benutzer Fiona ist meiner Ansicht nach nicht so stimmig, wie sie selber meint. Nach Angaben der Böllstiftung wird das Projekt überarbeitet und soll in ähnlicher oder veränderter Gestalt fortgesetzt werden. Die Angaben der Protagonisten dieses Projekts auf Twitter bestätigen dies. Das spricht eher dafür, dass sich damit auch die öffentlichen Diskussionen über dieses Projekt fortsetzen werden. Wikipedia hat hier die hervorragende Aufgabe, lexikontypisch, sachlich und ausgewogen über dieses viel diskutierte Projekt zu informieren. Daher Behalten . Sollte aber das Projekt endgültig eingestellt werden oder aber seine öffentliche Relevanz in Zukunft verlieren, so kann gerne ein neuer Löschantrag von Benutzer Fiona oder einer anderen Person gestellt werden.-- Bestmensch (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

-

Bitte Wikipedia:Richtlinien Websites lesen: „...Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt ...“ So gut wie jedes überregionale Printmedium berichtete. Zeitüberdauernde Bedeutung ist kein ausgewiesenes Kriterium. Der LA sieht mir eher nach dem Versuch aus, das allseits heftig verrissene Dingens wieder unter den Teppich zu kehren, nachdem der mediale Impact nicht so ausgefallen ist, wie es sich der/die Betreiber erhofften. Davon ab gibt es keinen Artikel Gunda-Werner-Institut, das ist nur eine WL auf die Böll-Stiftung. Daher Behalten --Rex250 (Diskussion) 07:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der hohen Presseresonanz und der Bedeutung Stiftung: Behalten. --Brahmavihara (Diskussion) 07:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie sagt man so schön: das Internet vergisst nix. Von daher sind Internet-Dinge nach sinnvollem Ermessen wohl immer Zeit überdauernd. Da sie überregional rezipiert wurden, erfüllt das Thema die RK und ist automatisch relevant. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 07:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Argumentiere bitte ausschließlich sachlich, Benutzer:Rex250. Ich habe nichts mit der Gunda-Werner-Stiftung zu tun und verbitte mir Deine Unterstellung meiner Motive, die ein PA ist. Ich meinerseits unterstelle Dir auch keine Motive, warum Du den Artikel behalten willst.

Wikipedia-Artikel sollen etabliertes (!) Wissen darstellen. Die Sucht, jeden Medienhype sofort in Wikipedia zu prolongieren, hat nichts mehr mit Wissensdarstellung zu tun. Bisher ist überhaupt nicht gesichert, ob das Wiki bestehen bleibt. Der Launch des Wikis und die Reaktionen darauf können in den Artikel der Heinrich-Böll-Stiftung übernommen werden. --Fiona (Diskussion) 07:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für Websites/Wiki gibt es keine RK, also kann es auch keine "automatische" Relevanz geben.--Fiona (Diskussion) 07:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der war wirklich gut!!! Jetzt musst du nur noch belegen warum ein Wiki keine Website sein darf. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja, und du musst belegen warum z.B. Die Welt kein etabliertes (!) Wissen darstellt und warum es etabliertes Wissen zu Dingen gibt, die real gar nicht existieren. Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eine Tageszeitung stellt kein etabliertes Wissen dar. Nicht alles, was existiert, hat enzyklopädische Relevanz. Du scheinst am falschen Ort zu sein, Benutzer:Graf Umarov, Ziel und Regeln einer Enzyklopädie, die Wikipedia sein will, nicht zu kennen. Das ist erstaunlich. Du bist doch kein Newbie.--Fiona (Diskussion) 08:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lies mal die Startseite da steht was Wikipedia sein will: Ein Projekt zum Aufbau einer... und keine Enzyklopädie. Wenn du das nicht mal weißt ... weiowei Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ob die Stiftung das Angebot angesichts der vernichtenden ersten Reaktionen einstellt oder nicht, spielt für die Relevanzbetrachtung keine große Rolle. Tatsache ist doch, dass hier eine politische Stiftung mit einer gewissen Strahlkraft ein Angebot online gestellt hat, für das es eine überregionale Rezeption gegeben hat, die eben nicht nur von den üblichen Verdächtigen stammt. Diese Rezeption ist etabliertes Wissen und erzeugt für mich enzyklopädische Relevanz auch dann, wenn die Stiftung das Angebot schnell einstampft. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel ist keine Presseschau. Und der Launch eines Wikis kein weltbewegendes historisches Ereignis.--Fiona (Diskussion) 08:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also wenn Fiona dagegen ist, muss es gut sein ;-) die sogenannte Presseschau ist doch nur eine Verbeugung vor unserem Kriterium der externen Wahrnehmung. Wäre die nicht dargestellt, wüsste ich, was dann gesagt wird. Sie muss aushalten, dass es auch Kritik am genderismus gibt. Und das hier ist seriös - man muss das nicht implizit mit einem anderen einschlägigen Wiki gleichsetzen ;-) auf jeden Fall behalten. Brainswiffer (Disk) 08:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es wird immer besser!!! Selbst wenn "weltbewegendes historisches Ereignis" ein RK wäre, wäre das Fehlen dieser Eigenschaft immer noch kein Ausschlussgrund. Ich denke wir haben hier zwei Möglichkeiten: entweder LAE oder wir stellen Stühle, Bratwurstbude und Bierwagen für das LD-Event auf.Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte einen Löschantrag für verfrüht und als Maßnahme für übertrieben. Bisher deutet die breite Rezeption auf eine eigene enzyklopädische Relevanz hin. Der Artikel wird als Teil unseres Regelbetriebes gepflegt und gelesen. Sollte das Projekt aufgrund der kritisierten Schwächen krachend scheitern, wäre auch das angesichts der Bekanntheit der Stiftung eher ein Grund fürs Behalten. Wenn es jedoch demnächst stillschweigend in der Schublade verschwindet oder mangels Rezeption ein dauerhaftes Nischendasein fristet, ist es immer noch früh genug für eine redaktionelle Umorientierung in der Wikipedia, etwa als Abschnitt im Artikel zur Böll-Stiftung. --Superbass (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gerade der umgekehrte Weg wäre meines Erachtens sinnvoll: Erst in der Böll-Stiftung unterbringen, dann – sofern noch relevant – auf eigenes Lemma verschieben. Aufmerksamkeit wurde generiert, dass stimmt, aber ob die von Dauer ist, ist doch fraglich – sonst könnten wir ja auch zu jedem Startup, dass in Zeitungen erwähnt wird, gleich einen Artikel aufmachen. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da das Theme bereits jetzt die RK erfüllt, wird das auch morgen so sein. Sicher kann man vieles machen bis hin zu alles im Artikel Universum einbauen, es gilt aber immer noch "ein relevantes Lemma kann nur aus gutem Grund gelöscht werden" sowie WP:Korrektoren aus Respekt zu den Autoren. "Kann auch" ist mMn kein ausreichender Grund beides zu missachten. Oder käme jemand auf die Idee Opel Corsa bei Opel einzubauen. Warum dann hier? Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Erst in Heinrich-Böll-Stiftung und dann nach einem angemessenen Zeitraum die mediale Beachtung überprüfen und löschen oder in einem eigenen Artikel angemessen würdigen. Dabei wäre ein Monat zu kurz und ein Jahre schon recht lang. Irgendwas dazwischen würde ich für gut halten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wieso in Heinrich-Böll-Stiftung und nicht in Andreas Kemper? Das ganze ist doch wohl eher ein Andreas-Kemper-Ein-Mann-Projekt. [2] --Definitiv (Diskussion) 10:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Oder aus Gunda-Werner-Institut mal einen Artikel machen. Alles ist möglich, wenn das hier gelöscht ist. Als Löschgrund indes vollends unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Weil das auch so im FAZ-Artikel so geschrieben steht: „Der Böll Stiftung sowie dem ausführenden „Gunda Werner Institut“ geht es nach öffentlichem Bekenntnis nicht mehr um einen Pranger – und trotzdem erstellen sie eine Datenbank...“ Allerdings wäre es auch gemäß der "über uns"-Seite eher bei dem Gunda-Werner-Institut gut untergebracht. Andreas Kemper taucht im Impressum nur als einer von drei Redakteuren auf, V.i.S.d.P. ist aber Henning von Bargen (dort ist übrigens auch die Böll-Stiftung als Betreiber genannt). Das passt also nicht wirklich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja ja, alles was jemals in einer Zeitung erwähnt wurde ist relevant und darf nicht gelöscht werden. Wissen wir. Kannst Du bitte mal eine andere Platte auflegen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz gegeben, da in diversen überregionalen Printmedien rezeptiert (TAZ, Spiegel, SZ, ...). Jedoch, das ist das eigentliche Problem, wird es vernichtend negativ bewertet. Das ist das wahre Motiv des Löschantragstellers, lieber keinen Artikel als einen Artikel, der von den Medien verissen wird und daher pfui ist. --155.91.64.15 11:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich schließe mich hier der Einschätzung von Wassertraeger an und stelle hier mal ein paar Fragen zur Diskussion in die Runde: Ist dies wirklich ein Online-Lexikon, oder doch eher eine Prangerliste der Heinrich-Böll-Stiftung, die ja - wie nachzulesen ist - parteinahe Stiftung von Bündnis 90/Die Grünen? Wie kommen wir zu dieser Einschätzung, es sei ein "Online-Lexikon"? Gibt es für die Bezeichnung außer dem Eigenbeleg der eigenen Webseite noch weitere externe Rezeption für diese Bezeichnung? Wenn dieser Webauftritt erst seit kurzen online ist und auch mit nur 500 Einträgen gestartet ist, ist dies wirklich gesamtenzyklopädisch relevant? Sollte man solchen Prangerlisten nicht auch kritisch gegenüberstehen? Warum gibt es im Artikel keinen Abschnitt Kritik, wenn diese Einschätzung "...Vor allem wegen der Artikel über Einzelpersonen waren die Besprechungen nach dem Launch von Agent*In kritisch..." schon in der Einleitung steht? Viele ungeklärte Fragen... In der jetzigen Form des Artikels ist die dargestellte Webpräsenz zum einen lediglich eine ideologische Prangerliste, zum anderen durch Größe und mangelnder Außenwahrnehmung enzyklopädisch bislang irrelevant, daher zu löschen, außer der "Verriss" wird auch im Artikel entsprechend rezipiert dargestellt und nicht in einem kleinen Einleitungssätzchen abgehandelt. Dann gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Es ist natürlich eine Prangerliste, aber das ist POV. "Lexikon" ist eine Selbstbezeichnung, die in der Rezeption auch aufgenommen wurde. "Webseite" wäre imho für den Artikel eine neutrale Bezeichnung.
• "Sollte man solchen Prangerlisten nicht auch kritisch gegenüberstehen?": Ja, aber was hat das mit der Frage zu tun, ob wir dazu einen Artikel brauchen? Ich stehe Tetanus auch kritisch gegenüber, aber den Artikel würde ich nicht löschen
• "Warum gibt es im Artikel keinen Abschnitt Kritik?" - es gibt einen Abschnitt "Rezeption". Zur Bedeutung des Ausdrucks Kritik in diesem Zusammenhang siehe auch hier.

So viele ungeklärte Fragen gibt es also gar nicht. Bis auf die eine, soll dieser Artikel behalten oder gelöscht werden? --Superbass (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es ist vor allem eine Website und erfüllt die RK für Websites. Kannst du nix machen. Im Gegenteil, wenn es eine Pragerseite sein sollte, wäre es umso wichtiger und relevanter darüber neutral zu Informieren. Zensur ist uns weder gestattet noch ein Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Superbass:@Graf Umarov:, da habt ihr beide Recht. Bzgl. "Kritik" und "Rezeption"... naja :-) Also es macht jemand eine "private" Webseite (mehr ist das auch nicht, da sie von einer Stiftung kommt, also nix offizielles), bezeichnet sich selbst als "Online-Lexikon" und wir übernehmen das, da bin ich halt nicht glücklich. Daher ist der Vorschlag von Superbass, das neutraler als "Webseite" oder "Webauftritt" zu betiteln okay, würde ich so zustimmen. Bzgl. des Abschnitts "Rezeption" wäre mir zwar "Kritische Stimmen" oder "Kritische Wahrnehmung" zwar lieber, da es die dort genannten Quellen präziser wiedergibt, aber von mir aus auch "Kritische Rezeptionen"... Ich frage mich halt nur, ob eine Webseite mit 500 Seiten etwas so besonderes ist, das man sie kurz nach dem Launch schon für enzyklopädisch relevant erklären muss. Aber Graf Umarov hat wohl Recht, wenn die RK:Webseiten erfüllt sind, dann kann/soll/muss man diese private Webseite wohl behalten. Und zumindest findet der geneigte Leser Informationen und das ist ja wohl unsere Hauptaufgabe. --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Falsch. Lies noch einmal genau: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist ein Grundsatz, der über allen Einzel-RK steht. Du müsstest also begründen, wodurch die Website 2 Wochen nach Launch zeitüberdauernd von Bedeutung sein kann.--Fiona (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Man sagt, Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. Es ist gelebte Praxis, Anahmen über die zeitüberdauernde Bedeutung eines Gegenstandes zu treffen und daraufhin einen Artikel zu verfassen. Die Autoren und Betreiber der Seite haben gewiss eine zeitüberdauernde Bedeutung im Sinne, und die ersten Presserezeptionen deuten auf ein gewisses Interesse hin, auch wenn das mindestens ebenso stark an den Reibungsflächen des Projekts bestehen durfte wie an seiner intendierten Nutzung. Ein sicheres Urteil über die zeitüberdauernde Bedeutung ist erst in Jahren zu erwarten, daher müssen wir hier entweder mit Prognosen auf der Grundlage der frühen Rezeption arbeiten oder ganze Themenbereiche für neue Artikel schließen. --Superbass (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona B.:, jetzt liest du die RK aber vollkommen falsch, denn was haben die RK:A mit denen von RK für Webseiten zutun? Die RK für Webseiten sind spezielle RK. Hier würde ich also den Grundsatz des deutschen Rechts anwenden, der lautet Spezialgesetze sind vor Allgemeingesetze anzuwenden. Daher ist der Artikel zu behalten aufgrund des Medienechos. Sonst erklär mir mal was bei einem Fußballspieler der 1. Minute bei einem Spiel auf dem Platz stand zeitüberdauernd ist. --Adnon (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Es geht um allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, die auf alle Kategierien zutreffen. Dein Vergleich mit dem Recht ist unzutreffend. Hier geht es nicht um Recht, sondern enzyklopädische Relevanz. Und ein Fußballspieler wird nicht relevant, weil er gerademal auf dem Platz stand. --Fiona (Diskussion) 13:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Fußballspieler der 1. Minute bei einem 3. Liga Spiel in einer Saison gespielt hat, ist nach den RK relevant. Und lies doch bitte mal den Fettensatz bei RK noch einmal. Wenn ein Thema die hier beschriebenen Kriterien erfüllt, ist es Wikipedia relevant (Einschlusskriterium). Die allgemeinen RK werden zwar als erstes genannt, aber aus der Aufzählung der Spezial RK ergibt sich, das sie denen nicht übergeordnet ist, sondern gleichrangig. Was du machst ist die Vermischung von zwei verschiedenen RK zu einer und das ist nicht zulässig und war auch nie so gewollt. --Adnon (Diskussion) 13:49, 3. Aug. 2017 (CEST)P.S. Bei der Feststellung der Relevanz geht es um die Anwendung der hier festgelegten Regeln. --Adnon (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Superbass, jede LD behandelt einen Einzelfall auf der Grundlage unsrer RK, die weder Ein- noch Ausschlusskriterien sind. Szenarien wie dann müsste man ganze Themenbereiche schließen verstellt den Blick auf den Einzelfall und trägt schlimmstenfalls zur Stimmungsmache bei, aber nicht zur Klärung. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum hier auf behalten gedrängt wird, wenn doch die Möglichkeit besteht, die Inhalte zunächst im Hauptartikel unterzubringen und sich in dem übt, was Enzyklopädisten auszeichnet: abwarten, wie sich etwas entwickelt. Denn wir arbeiten zeitüberdauernd und nicht sensationsheischend oder für daily news.--Fiona (Diskussion) 13:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Fiona, wie Du selbst korrekt zitierst, muss die zeitüberdauernde Bedeutung nicht bereits nachweisbar sein, sondern nur "nach sinnvollem Ermessen" zu erwarten. Ein Unterbringen in einem anderen bereits existierenden Artikel ist angesichts des Textumfangs nicht ganz so einfach, ohne jede Menge nützliche Information zu streichen. Auch deshalb bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Falls diese Diskussion durch ein LAE beendet wird, wird es ein Leichtes sein, in einiger Zeit (zum Beispiel in ein paar Jahren) bei mangelnder zeitüberdauernder Rezeption einen erneuten LA zu stellen, und selbst bei administrativer Behaltensentscheidung wird das über die LP immer noch möglich sein. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Artikel sorgt für Aufmerksamkeit (mediale Rezeption) , Aufmerksamkeit für Relevanz. Zirkelschluß...

Ne, genau so ist es falsch herum. Wenn wir genügend Reklame machen, dann wird das Thema auch (mit) am Köcheln gehalten. Ohne Artikel müssen die Presseleute selber was schreiben. Welchen Indikator gibt es denn, das das nach der ersten Aufregung (kurzes Rauschen im Blätterwald) noch ein Thema sein wird? Bisher sehe ich keinen in der LD (oder im Artikel). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Schaubild Wikipedia <-> Presse ist hier fehl am Platz. Es bezieht sich nicht auf Aufmerksamkeit sondern auf das Abschreiben (auch fehlerhafter) Informationen. Ein Wikipediaartikel generiert keine Aufmerksamkeit da er gezielt angesteuert werden muss und niemand damit ohne eigenes Zutun konfrontiert wird. @Fiona: Ich sehe da keine Sensation, das Thema ist eher trocken. Ein Presseecho kann einen Hinweis auf gesellschsaftliche oder fachliche Bedeutung liefern, Du drehst das jedoch um und machst daraus eine Indiz für besondere Kurzlebigkeit. Es wäre vermutlich hilfreicher, würdest Du die Webseite fachlich einordnen und, abweichend von ihren Initiatioren, ihre (geringe?) Relevanz in ihrem Themengebiet darlegen, denn das würde imho wirklich gegen einen Artikel sprechen. --Superbass (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Von besonderer Kurzlebigkeit habe ich nichst geschrieben. Und für eine "fachliche Einordnung" gibt es noch nicht ausreichende Quellen. Bisher sind meist polemische Meinungen: im Spiegel eine Kolumne, im Tagesspiegel eine Glosse (von Broder schweige ich lieber). Der einzige fundierte Artikel, der sich differenziert mit der Website und dem Thema beschäftigt, ist der von Kathleen Hildebrand in der Süddeutschen Zeitung.--Fiona (Diskussion) 17:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1 Aber macht nur, es sind genug Würstchen und Bier bis bis zum administrativen Behalten da. Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lächerlich. Wurde von allen deutschen Leitmedien rezipiert, anders als Drittligaspieler von Sonnenhof Grossapach mit einem einzigen 10-Minuten-Einsatz, die automatisch "relevant" sind. Hier liegt außerdem der Verdacht nahe, daß gelöscht werden soll, weil die Rezeption dieses halbseidenen Projekts weniger als euphorisch ausgefallen ist -- zurecht auch in feministischen Kreisen, BTW. (Das letzte Argument ist in der Tat gesinnungsethisch und braucht daher nicht berücksichtigt werden). fossa net ?! 16:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na ja. Es liegt ein ganz anderer Verdacht nahe bei denen, die den Artikel so dringend behalten wollen. Dabei ist deine sachferne Spekulation, fossa, irgendwie daneben und Augenwischerei um der aggressiven Polorarisierung willen. Die Informationen werden ja nicht getilgt, wenn sie mit Redirect im Mutterartikel untergebracht werden. Das Schaubild ist insofern nicht ganz falsch, weil Wikipedia Reputation verschafft. Wer drin ist, ist in. Ich habe in vielen LDen mit dem Argument, dass Wikipedia keine PR-Plattform ist, für Löschen plädiert. Und das trifft im Grunde auch hier zu: wir betreiben PR und plustern das Event zu mehr auf als es ist. Vorerst ist es ein neues und noch nicht ganz gares Projekt der Böll-Stiftung. Die Medien stürzen sich darauf, wie sonst nur auf Sex, Crime & Islamismus. Gender rocks. Sollte sich die Website etablieren und sich nachhaltiges Interesse einstellen, erst dann ist der richtige Zeitpunkt für einen eigenen augelagerten enzyklopädischen Artikel, der mehr sein sollte als eine aktuelle Presseschau.--Fiona (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

genau, Fiona, ich bekenne mich dazu: die Denunziation fällt auch auf den Denunzianten zurück, besonders hier. Insofern ist es relevantes Wissen, wie weit die gehen. Und das presseecho schafft die Relevanz. Brainswiffer (Disk) 18:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

das ist ein gesinnungsethisches Argument - für die Beurteilung von Relevanz völlig irrelevant. Ein Gegenargument auf meinen Beitrag ist es auch nicht. Das Presse-Echo ist doch gar nicht strittig. --Fiona (Diskussion) 18:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin ethisch, Danke ;-) inwiefern schafft dieses presseecho keine Relevanz - sonst ist das fehlen eins deiner liebsten totschlagargumente Brainswiffer (Disk) 18:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten Quer durch die überregionale Presselandschaft (FAZ, Welt, Zeit, Spiegel, TAZ) rezipiert, was genau ist denn das Problem? "Gesinnungsethisch" sollte man eher mal über Lemmata wie Familismus nachdenken. --Sakra (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt viele Begriffe, die doof klingen, wenn man sie nicht versteht. Familismus steht im Wörterbuch der Soziologe, Kroener Verlag, Neuflage 2007. [3] Keine schlechte Adresse und erste Wahl für WP. Dein Argument ist keins.--Fiona (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du meinst mein Argument "quer durch die Presselandschaft rezipiert" ist keines? Oder beziehst du dich nur auf die Kritik an der von Kemper zuhauf verwendeten feministischen Kampfvokabel "Familismus". --Sakra (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sakra, lesen bildet. Ab und zu mal die Scheuklappen abnehmen und in Fachliteratur und Lexika einen Blick werfen. Ja, die gibt es und sollten die Quellen sein für enzyklopädische Artikel. Es ist lächerlich, wenn es nicht so bedenklich wäre für einen Mitarbeiter einer Enzyklopädie, dass dieser einen soziologischen Begriff für einen "feministischen Kampfbegriff" hält. Und nach deinem Verständnis ist vermutlich auch Karl-Heinz Hillmann feministisch verseucht und von Kemper manipuliert. Mit deinem Off-topic-Thema lenkst davon ab, dass Du keine Arguemnet hast. Das nennt man dissoziativen Diskussionsstil.--Fiona (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Unterscheidet doch bitte mal polemische und aufgeregte Meinungsbeiträge von gut rercherchierten journalistischen Berichten und fachlichen Einordnugen. In der Faz schreibt "Don Alphonso" ein Blog, im Tagesspiegel gibt es eine Glosse und in der Taz eine Kolumne. Das ist die Qualität der Rezeption, die überwiegt. Und seit der Taz-Kolumne am 1. August kam nichts mehr.--Fiona (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gerade der Beitrag von Don Alphonso, der offenbart, dass dieses "Lexikon" nichts weiter eine private Propaganda-Aktion des Andreas Kemper isr, sollte zu denken geben. Da wurde offensichtlich - ganz im Gegentum zu den Hetzartikeln des A.K. - sauber recherchiert.

Die Diskussion darüber führt allerdings am Thema vorbei. Fakt ist, dass zahlreiche seriöse Medien über diesen steuerfinanzierten Internetpranger berichtet haben. --Sakra (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gegründet vor ein paar Wochen → Löschen. Kann es in einem Jahr nochmal versuchen. Hört endlich mal mit diesem dummen Argument "Die Medien berichten darüber" auf. Solche Artikel sind nichts weiter als Lückenfüller und Clickbaits. Vor ein paar Jahren haben alle großen Medien darüber berichtet, dass eine Mutter ein Fleshlight bei ihrem Sohn gefunden hatte, also müsste es nach diesem bescheuerten Argument aus Relevant sein. Soll ich den Artikel dazu schreiben? --195.192.204.75 19:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jaja, "Don Alphonso" rechchiert natürlich sauber und macht keine Propaganda. Und weil das so ist schreibt, er einen Blog.--Fiona (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

War da nicht mal was, mit dem Alphonso und dem Andrej? Immerhin wird der Blog in der FAZ publiziert, und nicht mit Selberbastel-Wordpress. --Rex250 (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für Agent*in wurde vor etwas über zwei Wochen auf der Diskussionsseite des Wikipedia:Kuriers Reklame gemacht, siehe Wikipedia Diskussion:Kurier#Agent*in. Da kann ein eigener Wikipedia-Artikel doch nicht verkehrt sein. Zu Andreas Kemper gibt es ja auch einen. Behalten. --87.153.124.88 20:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, da bei allen wichtigen Medien die Seite Erwähnung fand, beurteilt und eingeordnet wurde, also die überregionale allgemein Aufmerksamkeit gegeben ist. --KKpt (Diskussion) 22:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Behalten Siehe verschiedene Vorredner bezüglich überregionaler Rezeption. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 00:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da einige Diskutanten sachlichen Argumenten nicht zugänglich sind und selber keine haben, greifen sie dazu, die Löschantragstellerin zu diffamieren und Motive zu unterstellen.

Ich fasse von meiner Seite zusammen:

1. Die LA-Begründung lautet: zwei Wochen nach Launch einer Website ist eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht absehbar. Enzyklopädische Relevanz zur Zeit (noch) nicht gegeben.
2. Eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht strittig. Doch wenn man sie sich genau anschaut, handelt es sich überwiegend um mehr oder weniger polemische Meinungsbeiträge (Glosse Kolumne, Blog), abgesehen von dem Artikel von Kathleen Hildebrand in der Süddeutschen Zeitung, nicht um Quellen, die als solide recherchiert gelten können. Dementsprechend besteht der Artikel derzeit einerseits aus Eigendarstellung der Betreiber und andrerseits aus subjektiv selektiv herausgegriffenen Meinungsschnipseln.
3. Die Information verschwindet nicht aus Wikipedia, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich und andere haben dafür argumentiert, die Website als neues Projekt des Gunda-Werner-Instituts der Böll-Stiftung in den Mutterartikel zu übernehmen. Sollte sich die zum jetzigen Zeitpunkt noch unausgegorene Website etablieren und sich nachhaltige Rezeption und fachliche Einordnung einstellen, so kann ein Artikel dazu ausgelagert werden.--Fiona (Diskussion) 06:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Macht wenig Sinn, das in den Mutterartikel zu übernehmen. Gunda-Werner-Institut ist ein Redirect auf Heinrich-Böll-Stiftung und wird dort mit kaum mehr als einem Satz beschrieben. Eine vollständige Übernahme brächte den Artikel inhaltlich aus dem Gleichgewicht. Eine entsprechende Kürzung auf einen Nebensatz wird dem Medienecho nicht gerecht. --Zinnmann d 07:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument inhaltlich aus dem Gleichgewicht war schon immer ein schlechtes. Man kann Inhalte nicht herauslassen, weil dann andere Inhalte zu kurz kämen.--Fiona (Diskussion) 07:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

es ist einfach zu durchsichtig, worauf du hinauswillst. Es gibt viele einmalige und kurzdauernde Ereignisse, die Relevanz erreichen - über das vorhandene Echo. Denn das ist imho der erste offizielle Pranger einer formal seriösen Einrichtung - und eben nicht wikimannia oder so etwas. Brainswiffer (Disk) 07:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dass die Website ein "Pranger" sei, ist eine moralische Meinung, aber kein Argument, das Relevanz begründet. --Fiona (Diskussion) 07:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Womit beschäftigt sich wohl das Presseecho, weshalb gibt es das starke Presseecho? Das stiftet die Relevanz ohne wenn und aber. Brainswiffer (Disk) 07:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ein Presseecho ist nicht nur dann relevant, wenn es inhaltlich mit den wissenschaftlichen Auffassungen von Benutzer Fiona übereinstimmt. Schade irgendwie. Denn politische Berichterstattung ist selten wissenschaftlicher Natur, nicht einmal ansatzweise - und über die Relevanz politischer Berichterstattung entscheidet dann aber nicht Benuzter Fiona. OK? Entscheidend ist vielmehr, ob ein zur Zeit eindeutig relevantes Lemma in der Wikipedia vernünftig dargestellt wird. Es geht dann also um Qualität. Hier kann (und wird!) sich Benuzter Fiona gerne einbringen. Ich denke, das ist nicht nur ein gutes Anliegen, es ist auch ihr Anliegen, an dem ihr sehr viel liegt. Und wie ich finde: zurecht. --Bestmensch (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wie Graf Umarov bereits 10:34, 3. Aug. 2017 vorschlug, kann man ja mal einen Artikel aus der WL Gunda-Werner-Institut machen und dann dort die Webseite einbauen. Das ist also kein Argument. Das es ein Pranger ist, müsste schon mal belegt werden, bis dahin WP:TF / WP:OR (aber auch meine persönliche Meinung, die genauso wenig zählt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

also im Impressum da ist nur die Heinrich-Böll-Stiftung erwähnt. Die sind verantwortlich. Wo die "Redakteure" arbeiten, ist daher unerheblich. Der Zusammenhang mit dem Institut muss im Impressum stehen. Erwähnung nur bei Bargen (als Beschreibung, was der ist) reicht nicht. Brainswiffer (Disk) 07:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wir schreiben Artikel nach seriöser Sekundärliteratur. Ich zitiere aus dem einzigen journalistisch seriösen und gut recherchieren Artikel: Das Gunda-Werner-Institut der Heinrich-Böll-Stiftung hat es von einer Gruppe freier Autoren und Wissenschaftlern erstellen lassen.--Fiona (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

weiter hinten wird auch dort das der Heinrich-Böll-Stiftung direkt zugeordnet. Das ist also der typische Fall, ob man sich bei solchen Dingen auf die belastbaren primärquellen verlassen sollte oder Nebensätze in einer sekundärquellen. Brainswiffer (Disk) 09:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Zur Info: ich habe die WL Gunda-Werner-Institut durch einen Text ersetzt. Alles mal eben zusammengegoogelt (bzw. zusammengeduckduckt ^^) und -geschrieben. Vielleicht mag das jemand noch etwas schöner gestalten und ausbauen. Das Thema Agent*In habe ich integriert (mit Potential nach oben), womit aber aus meiner Sicht klar ist, das das mediale Echo bereits deutlich seinen Zenit überschritten hat. Aktuellere Berichte habe ich nämlich keine gefunden, der letzte Zeitungsartikel (das Blog von Storch hat wohl etwas später etwas dazu, habe ich aber außen vor gelassen und nur "normale" Zeitungen genommen) war vom 31. Juli. Aber wer etwas frischeres findet, kann es ja mal einbauen und wir schauen am Ende der LD mal, wie die Tendenz zur überdauernden Wahrnehmung dann aussieht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

„Institut“ darf sich alles irgendwie nennen. Haben die wirklich eigenständige Relevanz? mE eher nicht. --Rex250 (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1, blinder Eifer schadet nur. Jetzt sieht es so aus, dass dieses Institut seine Relevanz nur durch das Denunziationswiki bekommt. Es müsste mehr mit vergleichbarem Echo geleistet haben. Relevanz erreichte aber nur die Aktion mit dem Wiki. Brainswiffer (Disk) 09:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

LA gestellt, es ist übrigens formal ein Wiedergänger ;-) Brainswiffer (Disk) 09:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also was jetzt? Wenn der Rummel um Agent*In relevant ist, dann ist es doch wohl auch das damit beschäftigte Institut. oder aber wir löschen beide Sache. Und ja, die überwiegenden Meldungen zum Institut sind die zu Agent*In. Service: alte LD 2008 und der nach 28 Minuten gestellten LA auf die Stiftung. Was jetzt? Wiedergänger? Dann SLA, oder aber LA nach 1h, tststs... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja, ich zitiere mal eins der Lieblingsmantras der Behaltenwoller: Unausgewogenheit ist kein Löschgrund sondern QS-Sache. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

formal am einfachsten ist Wiedergänger, LP zuständig. Da muss man keine Stunde warten ;-) und das ist schlechter als unausgewogen :-) Brainswiffer (Disk) 09:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

formal richtig ist a) SLA oder b) LA nach einer Stunde. c) ich pfeife auf die Regeln ist falsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Wiki hat hohe und vielfältige öffentliche Aufmerksamkeit erfahren und wird sie auch weiter erfahren. Egal ob man es mag oder kritisiert. Es ist relevant in der Debatte, also behalten--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Eben war Andreas Kemper zum Thema Agent*In im Radiointerview der Sendung Kultur am Mittag beim WDR3. --87.155.241.75 12:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Service. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Erfüllt Relevanzkriterien für Webseiten, Hintergrunberichte in SZ und FAZ, sorgfältig recherchiert sogar. Glückwunsch an Andreas Kemper. Soviel Resonanz in so kurzer Zeit.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Newsflash: Die Agent*In geht vorübergehend offline. Dann dürfte also einer Löschung nicht mehr im Weg stehen. --sol1 (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

das ist doch fast ein kleiner Sieg der Vernunft  ;-) merke: es gibt Menschen, die Denunziation offenbar nicht merken und sich erstaunt die Augen reiben, wenn man sie darauf anspricht. Merke2: noch scheint es Menschen zu geben, die das merken und die Leute zurückpfeifen können. Und seins die Grünen oder Chefs der Stiftung aus Angst vor Imagevelust. Das frische Interview von Kemper legt eher nahe, dass das nicht seine Entscheidung war. Brainswiffer (Disk) 17:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

das spricht aber nicht für löschen, sondern erste echt für behalten, wenn man die Geschichte fortschreibt. Brainswiffer (Disk) 17:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Würdest du bitte begründen, warum die Abschaltung der Seite in deinen Augen für das Behalten dieses Artikels spricht? Ich kann in deinen Ausführungen kein Argument finden. Außerdem möchte ich dich an den NPOV erinnern. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

weil dadurch klar wird, dass man überzogen hat und das RK "beteiligt an einem öffentlichen Skandal" greift. Es wird gelauncht, es wird beachtet und in grossen Medien kritisiert, man zeigt zunächst keine Einsicht, man knickt ein ;-) Brainswiffer (Disk) 17:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ah so, und abgesehen davon, dass du dich hier gerne zu ereifern scheinst, besteht der "öffentliche Skandal" genau worin? Du weißt doch sicher, dass solch eine Behauptung ("öffentlicher Skandal") belegt werden muss, oder? --Siesta (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Manche hier merken es sicher auch nicht? Wenn eine solche gewichtigen Einrichtung einen derartigen Rückzieher machen muss, sich das nicht vorher überlegt und alles geprüft hat (was Rückschlüsse auf die Strukturen nahelegt), ist das ein Skandal. Brainswiffer (Disk) 17:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Weiterhin behalten, die Seite wird ja nur überarbeitet und kommt dann erneuert und frisch aus dem Urlaub zurück.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1 Zustimmung, da noch mehr maßregelnde Beiträge seitens der dortigen Autorenschaft zu erwarten sind. Das Thema dürfte noch lange Akut sein, da jeder der eine andere Meinung vertritt, auch der Personenkreis aus der Mitte der Gesellschaft, vor rechten und antifeministischen Umtrieben bewahrt werden muss und der Erleuchtung durch diese Seite bedarf. ;-) --KKpt (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bis zur vorläufigen Stilllegung der Seite wäre ich wegen der medialen Aufmerksamkeit für behalten gewesen. Jetzt stellt sich die Frage anders. Ist das "Ereignis" Agent*In (Start, teilweise kritiche mediale Berichterstattung, vorläufige Stilllegung) enzyklopädisch relevant? Das kann, meine ich, derzeit nicht entschieden werden, mal abwarten, ob in den Medien darüber berichtet wird. Ob Agent*In als Wiki wiederkommt, ist ebenso abzuwarten. Vielleicht wird ja auch eine andere Form gewählt. Vielleicht kommt auch nichts. Ganz schnell wird es vermutlich nicht gehen mit dem Projekt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hat jetzt der Wikipediaartikel nebst der Löschdiskussion dazu geführt, dass sie Ihre Webseite vom netz nahmen ? War das zu viel Aufmerksamkeit? 213.225.7.68 18:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bitte keine Spekulationen darüber, hier wird mit Quellen gearbeitet und keine Theoriefindung betrieben. Und die "Skandal"-Behauptung muss nach wie vor belegt werden. Ich schlage vor, dass einige Autoren, die sich hier äußern, einmal über ihre Voreingenommenheit reflektieren, die sie hier schamlos vor sich hertragen. Über die Entscheidung Löschen oder Behalten und über die weitere Ausgestaltung des Artikels ist sachlich zu diskutieren, vielen fällt das offenbar sehr schwer. --Siesta (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Da zieht eine aus öffentlichen Geldern finanzierte Stiftung ein aus öffentlichen Geldern finanzieres Internetportal auf, das nach wenigen Wochen Online eine Flut von einhelliger massiver Ablehnung in der gesamten Medienwelt hervorruft und deshalb (vorläufig?) vom Netz genommen wird. Das ist ein Vorfall von enzyklopädischer Relevanz, und seine Bedeutung möglicherweise noch gar nicht vollständig abzusehen. Innerhalb der gerade stattfindenden Positionierungsversuche und Grabenkämpfe zu Meinungsfreiheit, "hate-spech", Populismus und Diskussionskultur ist das ein wichtiges Ereignis. Allerdings muss der Artikel eben auch genau das noch präziser nachzeichnen, was nun zur schließung der Agent*In geführt hat. Maddes8cht (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke, @Siesta. Ich unterstütze Jürgen Oettungs Argumente. Ob und wann die Website wieder freigeschaltet wird, ist völlig offen. Es gibt keinen Grund einen Artikel über eine nicht vorhande Website zu behalten. Es ist imo ein SLA-Fall.--Fiona (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite ist ja vorhanden und wird - laut Angaben der HB-Stiftung - nur " vorübergehend" überarbeitet. Wir haben keinen Grund, daran zu zweifeln. Jedoch könnte Andreas Kemper eventuell dazu Auskunft geben. Solange bis nicht durch überprüfbare Quellen belegt feststeht, dass die Seite definitiv weg vom Fenster ist, sollten wir sie drinlassen. Das halbe Internet wird ständig gewartet--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nein ist sie nicht. Und sie wird nicht nur gewartet.--Fiona (Diskussion) 19:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Du weisst jedenfalls ziemlich viel - Kemper im Interview offenbar nicht ;-) unter uns rechne ich auch nicht, das sie so schnell wiederkommt ;-) es war und ist aber ein mediales Ereignis wie beschrieben und ich würde auch wetten, dass die Presse auch über diesen Rückzieher berichtet. Dazu ist das zu hoch angebunden. Es gibt also wirklich noch Ethik ;-) Brainswiffer (Disk) 20:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Woher weißt Du das? Spekulation?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich "weiß", was jeder wissen kann, der lesen und denken kann und Erfahrung hat mit Arbeitsprozessen, wie sie angekündigt sind: Deshalb werden wir die Seite erweitern und überarbeiten.( Wir werden sie verständlicher und vielfältiger machen.--Fiona (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

so einfach ist es nicht. Einsicht und Distanzierung vom prangercharakter würde anders klingen. Brainswiffer (Disk) 20:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

und immerhin wird das offlinegehen schon von der taz kommentiert Brainswiffer (Disk) 21:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also nach dem derzeitigen "off" der Seite spricht doch noch mehr für Behalten, oder? Schließlich wird der Diskurs über die Seite jetzt ja nicht aufhören, sondern eher weitergehen. Es wird einige Leute geben, die schon sehnsüchtig darauf warten, ob der Relaunch der Webseite der Böll-Stiftung wieder so ein Flop wird, oder ob man die Prangerseite jetzt "Mainstream-konform" umschreibt. Der Text auf der Webseite ist ja schon wieder eine Kampfansage - man darf also gespannt sein. Aber wie gesagt, jetzt spricht wirklich nichts mehr gegen Behalten. Selbst wenn dieser Flop offline bleiben sollte, wird es in die Geschichte der "floppigsten" Webseiten eingehen. Wie lange waren die jetzt eigentlich "online"? Eine Woche, zwei Wochen? Das könnte ja sogar noch für einen Preis bzgl. der am kürzesten online befindlichen Webseite einer parteinahen Stiftung ausreichen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nun, der Scaramucci-Preis wäre eine Idee. Im Ernst: In irgendeiner Form wird die Seite vermutlich überleben, ob bei der HB-Stiftung oder nicht. Andreas Kemper hat selbsterklärt zwei Jahre Arbeit hineingesteckt, zur Not kann er die Seite ja unter seinem Namen betreiben. Wenn die Seite offiziell beendet worden wäre, hätten Fionas Argumente was für sich. So aber....--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Einige haben wirklich eine sehr merkwürdige Vorstellung von Relevanz als nur gültig für real Existierendes. Das Thema war und wird breit in den Medien rezipiert, es ist dort nach wie vor existent und wird Zeit überdauern. Käme jemand auf die Idee alle Artikel zu Zeitungen, die nicht mehr erscheinen zu löschen? Und natürlich wird das off die Relevanz noch verstärken weil die Medien beichten werden und die entscheiden in diesem Bereich nun mal was relevant ist und was nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn da was dran ist und es wirklich stimmt, dass jedermann und auch unfreiwillig „Lemmatisierte“ wegen, ähm, laienhafter Parametrierung der Software durch banales URL-Syntax-eintippen ihre Einträge mit Versionsgeschichte inklusive „anonymer“ Autoren abgreifen konnten, könnte sich das noch zu einem veritablen Medien-Desaster mit entsprechendem Rauschen im Blätterwald ausweiten. --Rex250 (Diskussion) 00:56, 5. Aug. 2017 (CEST)

Au weia. Skandal war wohl nicht zu hoch gegriffen. Löschen wäre nunmehr geradezu eine vertuschende Parteinahme. Dass schwarze Listen ein Nogo sind, dass quasi staatlich geförderte Pranger und Denunziantentum nicht die Lösung sind, ist Wissen, was einige offenbar wieder lernen müssen. Brainswiffer (Disk) 07:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen, wobei mich persönlich interessieren würde, ob die getätigten Aussagen hinsichtlich der „leichten Überwindbarkait“ so durchzuführen sind, oder nicht? --KKpt (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Wiki-Software ist auf Kommunikation und kollektive Erarbeitung von Wissen und Schutzmöglichkeiten vor Vandalismus ausgelegt. Letztlich ist es ein "sachfremder" Einsatz, wenn man die Sache dem Volk nur als Reader anbieten will, alle Funktionen aber weiter drin hat. Wer ein Wiki aufsetzt muss davon ausgehen, das alles irgendwie zugänglich bleibt (ggf. über mehrere Hintertüren). Schon das Parametersetzen für eine minimale Sicherheit ist eine Wissenschaft für sich. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Information. Der beschriebene Sachverhalt ist also technisch Möglich und nicht von vorneherein auszuschließen, so dass die getätigten Aussagen realen Gegebenheiten entsprechen könnten? (Themenbereich Zuverlässlichkeit der Quelle hinsichtlich der technischen Aussagen zur Wiki Software) Gruß --KKpt (Diskussion) 08:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

Der Inhalt des Artikels sollte bei Andreas Kemper eingearbeitet werden (wo ja auch wesentlich belanglosere Aktivitäten ausführlichst dargestellt sind). Für die Heinrich-Böll-Stiftung ist das Thema sicher nicht relevant, jedenfalls wenn nicht noch mehr nachkommt.--S. K. Kwan (Diskussion) 07:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, schon alleine aus dem Grund. --KKpt (Diskussion) 08:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

die haben schon Fehler gemacht, indem sie das ohne Prüfung so verbreitet haben. Die Gretchenfrage wäre, ob sie es hätten merken müssen und können, wenn es ordentliche kontrollmechanismen gibt - oder selber so denken und nun überrascht sind über das böse Volk. Brainswiffer (Disk) 08:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Laut Twitterliste und Aussage des FAZ_Bloggers haben es die Betreiber seit 30.7. gewusst oder hätten es zumindest zur Kenntnis nehmen müssen. --Rex250 (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

ich meinte noch früher - eine inhaltliche Prüfung vor dem Launch. Ob man wirklich so überrascht ist, wie das ankommt. Brainswiffer (Disk) 09:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

ad hominem Spekulation entfernt, KPA--Fiona (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2017 (CEST) Behalten. Ist immerhin der mit Abstand relevanteste Versuch einer Wissenschaftskommunikation innerhalb einer bestimmten Richtung in der Soziologie. Leondris (Diskussion) 10:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Spekulationen über Fionas Motivationslage haben aber doch nichts in einer sachlich geführten Löschdiskussion verloren. --Siesta (Diskussion) 10:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Behalten . Die mediale Aufmerksamkeit und der Druck war so groß, dass sie die Seite zur Überarbeitung sogar offline genommen haben. Relevanz also da --2A02:8389:4100:4700:78CF:B19A:24B2:39F7 12:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Ich war zunächst unschlüssig, weil es ein aktuelles Medienecho gibt. Allerdings ist das Projekt offensichtlich vorerst vom Netz. Eine das aktuelle Tagesgeschehen überdauernde Relevanz sehe ich bisher nicht, eventuell kann das Projekt im Artikel zur Heinrich-Böll-Stiftung und Andreas Kemper erwähnt werden. Dabei ist, wie üblich, darauf zu achten, dass diese Lemmata nicht überladen werden, auch wenn die Gelegenheit den üblichen maskulinen Verdächigen günstig erscheint, einer verhassten Institution oder besser noch Andreas Kemper persönlich einen reinzuwürgen. --JosFritz (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

ich für meinen Teil verbitte mir diese Klassifikation. Hier geht es um "staatlich" oder sonst "öffentlich rechtliche" Denunziationen, gegen die man sich wehren muss, zumal bei den Proponenten jede "Krankheitseinsicht" fehlt. Nach der Amato Stiftung oder wie die heisst ist das der zweite gescheiterte Versuch, der relevant ist. Brainswiffer (Disk) 12:49, 5. Aug. 2017 (CEST)

Also Du "verbittest" Dir jetzt welche "Klassifiktion"? Und wer hat Dich "staatlich" und "öffentlich rechtlich denunziert"? Das klingt, mit Verlaub, etwas wirr, abwegig und verschwörungstheoretisch. Eine Klassifikation vermeide ich als Küchenpsychologe lieber, da fragst Du besser einen Fachkollegen. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

Muddu läsen waddu schrubst und offenbar verstehen, worum hier überhaupt geht :-) Das kann man niemandem abnehmen. Merke: nicht alles, was dir nicht passt, sind Verschwörungstheorien, wiewohl das Bild passt, dass sich hier ein paar "verschworen" haben, ihre Gegner aufzumischen. Ist dann aber eher Verschwörungspraxis ;-) Mir fehlt noch ein griffiger Name für Deine Taktik dieser Art des gezielten Missverstehens der "Dekontextualisierung". Wie nennst du das? Brainswiffer (Disk) 14:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

Weder im Relevanzcheck noch in LD oder LP hätte es eine großartige Diskussion über die Relevanz einer Website/eines Projektes gegeben, das erst seit zwei Wochen besteht. Mal völlig unabhängig davon, dass es zur Zeit wohl gar nicht besteht. Jegliche Argumentation mit "wurde aber viel drüber geschrieben" wäre mit "das ist aber wohl nur am Anfang der Fall, im Zusammenhang mit dem Launch. Kann wiederkommen, wenn es eine anhaltende Berichterstattung gibt, oder die zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich ist". Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen bleiben (das ist nicht auf Graf Umarov oder Brainswiffer bezogen). --AnnaS. (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz einer Webseite ergibt sich aus der Rezeption. Die ist zweifellos gegeben. Ob die Seite eingestellt wird, weiss auch keiner, Vermutungen belegen da nichts. Ich nehme an, dass sich hier keiner mit einem IK an der Disk beteiligt?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Da ich schon einige Jahre in Löschdiskussionen unterwegs bin, habe ich es häufig erlebt, dass Artikel mit 'aktuell breiter Medienaufmerksam' gelöscht wurden, weil sich die Medienaufmerksam auf eine kurze Zeitspanne - Tage, Wochen, Monate - beschränkte und mit dem Argument: keine zeitüberdauernde Relevanz. Du hast mich neugierig gemacht. Ein Lemmagegenstand, hier eine Website, existiert nur wenige Wochen. Nach nationaler Medienberichterstattung verschwindet er aus der Welt, hier der Netzwelt. Gab es einen solchen Fall schon einmal? Gibt es einen solchen Artikel?--Fiona (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ganze Sommerloch-Presse-Zeug wären solche Artikel z.B. Yvonne (Hausrind). Andere habe ich nicht mehr in Erinnerung aber die gibts zuhaufen, haben alle einen LA erhalten und wurden behalten. --codc ^Disk 15:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bruno, der Problembär, ist mir in Erinnerung. Hier ist es eine Problem-Website. --Oltau 15:56, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub - und das ist wirklich nur eine formale Analogie: bei jedem Anschlag, der auch nur einmalig stattfindet, kommen Artikel und LA regelmässig zusammen, die Löschargumente zweifeln auch das Überdauern an und es wird dann behalten. So selten ist das also nicht bei Dingen, wo man sagt, das kann schnell wieder vergessen werden. Und auch mit Verlaub: die Frage nach dem IK solltest du dir auch stellen. Dieser Fall beschreibt eine methodische Abirrung des radikalen Feminismus von vergleichsweise einmaligem Ausmass, der vor und auch nach der Abschaltung ein vergleichsweise grosses Medienecho gefunden hat und vermutlich weiter finden wird (es ist Wochenende) - was mit den Argumenten vergleichbar ist, was bei den erwähnten anderen einmaligen Events auch letztendlich für behalten sprach. Sommerloch geht auch anders. Brainswiffer (Disk) 15:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nicht annähernd zutreffend, Codz. Die mediale Aufmerksamkeit für Yvonne (Hausrind) ging von 2011 bis 2015 - ganz schön lange für ein Rind. Bruno schaffte es sogar in die New York Times, mediale Aufmerksamkeit von 2006-2013; ein Film wurde gedreht und ein Buch über ihn geschrieben. Ne, Codz, das was nichts.--Fiona (Diskussion) 16:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Deine Analogie ist purer Unnsin, Brainswiffer. Jeder Anschlag betrifft Menschen, die sterben oder verletzt werden; die Täter werden manchmal über Jahre gesucht. Ein Anschlag ist nicht nach drei Wochen aus der Welt.--Fiona (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und Problembär ist ein vom Umweltbundesamt definierter Begriff in der deutschen Sprache.

Ihr werdet in der ganzen de.Wikipedia keinen Fall finden, der dem dieser Website entspricht.--Fiona (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Als vergleichbaren Fall hätten wir Lobbypedia, das drei Jahre nach seiner Gründung einen Wikipedia-Artikel bekam - nachdem es mit dem Grimme Online Award 2012 ausgezeichnet wurde. --sol1 (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Haben die auch solche massive Kritik eingefangen, die zu einem Rückzieher führte?--Brainswiffer (Disk) 17:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

"Massive Kritik" ist das, was der Autoindustrie derzeit entgegenschlägt - und nicht dieses kurze Rauschen im Blätterwald, das als Begründung zur Relevanz dieses Artikels herangezogen wird. --sol1 (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nun ja, wenn die das wiki canceln, kann man auch von massiver Kritik sprechen. Bei normaler Kritik hätte man es aus der Bewegung verbessern können ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:49, 5. Aug. 2017 (CEST)

Fiona, wir sind uns tatsächlich mal einig: der Fall ist (noch) einmalig. Das soll so bleiben und daher gehört er als Wissen konserviert, falls andere auf ähnliche Gedanken kommen. Und ich will die Analogie nicht überstrapazieren, aber die Löschargumente sind dann formal die gleichen - offenbar sind wir dort beide für behalten. Brainswiffer (Disk) 17:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ähäm, nein sind wir uns nicht.--Fiona (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Breite nationale Rezeption in den "Qualitätsmedien". Die Auseinandersetzung um Agent*in wird voraussichlich noch einige Zeit anhalten. Die Diskussion wird aufleben, wenn juristische Schritte folgen, wenn Böll eine überarbeitet Version einstellt, wenn Böll entscheidet keine neue Version einzustellen etc. etc. --Trinitrix (Diskussion) 18:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

"Konserviert" ist die Sache im Artikel Gunda-Werner-Stiftung. Mantra von vor 3 Tagen: sollte sich das Wiki etablieren und das Medieninteresse nachhaltig werden, kann das Lemma ausgelagert werden. Das traf schon vor 3 Tagen zu, und nachdem die Website abgeschaltet wurde, erst recht. Ich habe zunehmend den Eindruck, nicht mehr an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Das lässt sich auch am Schreibstil - inzwischen vieler- ablesen. Es wird auch nicht mehr unterschieden zwischen Meinungsbeiträgen, wie Glosse, Kolumne, Blog, und journalistisch seriös recherchierten Darstellungsformen, die nach unseren Regeln als Belege dienen sollen, wenn Literatur nicht vorhanden ist. Alles muss rein. Jedem medialen Reiz wird nachgegeben, was man mal im Netz gelesen und doof oder toll gefunden hat, muss in Wikipedia prolongiert werden. Dieses kurzsichtige Denken ist das Gegenteil von Enzyklopädie. Die kollektive ADHS. Das war mein Senf zum Sonntag.--Fiona (Diskussion) 19:15, 5. Aug. 2017 (CEST)

Leuten pauschal krankhafte Verhaltensstörungen zu unterstellen, die in der LD in großer Zahl andere Meinungen vertreten („kollektives ADHS“) ist ein gewisses Anzeichen von argumentativem Bankrott. --Rex250 (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Das war ein allgemeiner Eindruck, der auf diesen Artikelzutrifft, aber nicht nur.

+1 Und ich hab immer stärker den Eindruck, du solltest doch mal über IK nachdenken. Gut, dass du es selber als Senf siehst ;-) Wenn ich die Quellen lese, ist das weder richtig Böll-Stiftung, noch dieses Institut - sondern MoM einer Person vor allem, wo es aber auch nicht alleine hingehört. Es ist ein eigenständiger Medienskandal. Da hilft alles Bagatellisieren nichts. Jeder kann auf seine Art leben, von mir aus sogar seine Katze heiraten. Jede Person oder Gruppe kann nach ihrer Moral leben. Jeder hat auch das Recht, seine Moral als normatives Angebot anderen darzustellen (z.b. die Kirche ihre Position zur Familie oder auch Sterbehilfe). Das allein ist keine Diskriminierung. Nogo ist nur, das anderen quasi aufzuzwingen - da kann und muss man sich wehren. Nogo ist aber auch, jeden, der nicht einer bestimmten Meinung ist, zu diskriminieren und alles in einen Schmuddel-Topf zu werfen. Dieser Fehler wurde offenbar in dem Wiki gemacht und eine Hatz auf alle versucht, die nicht radikalfeministisch denken und handeln. Und das mit Steuergeldern quasi im Namen einer parlamentarischen Partei. Wenn man sich das vergegenwärtigt, begreift man die Tragweite dieses Falles. Brainswiffer (Disk) 19:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wieder völlig humorbefreit, Brainswiffer? Schönen Abend in die Runde.--Fiona (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Deinen Humor hab ich noch nie erkannt, trotz Lupe und Pinzette. Du mich auch ;-) Brainswiffer (Disk) 21:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin für behalten, -und zwar als eigenständiges Lemma- weil die Angelegenheit öffentlich so breit rezipiert wurde und wird und m.E. auch in Zukunft werden wird. --Bullvolkar (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Netter Verusch, diese Blamage unter den Teppich zu kehren. Nix da, bitte behalten - schon zu Dokumentationszwecken. Selbst wenn das Ding nicht mehr online geht, wird es möglicherweise das eine oder andere juristische Nachspiel geben, siehe diese grandiose Dokumentation vom Don, dem ich nun, nach getaner Arbeit, sein verdientes Hefeweisen von Herzen gönne: http://blogs.faz.net/deus/2017/08/04/datenreichtum-und-kritik-boell-stiftung-nimmt-onlinepranger-agentin-vom-netz-4509/

(BK) Es ist zwar alles gesagt, aber noch nicht von jedem. Die Seite war wichtig genug für einen Beitrag im Kurier und wurde dort von Leuten unterstützt, die den WP-Artikel dazu eigenartigerweise nicht (mehr) haben wollen. Das erlaubt Rückschlüsse auf die Motivlage und auf das Verständnis dazu, was WP ist. Der Fall hier ist glasklar: Das Lemma ist relevant und wird erwartbar relevant bleiben. Aber wahrscheinlich ist auch dieses Behalten-Votum nur Ausdruck des kollektiven ADHS-Syndroms.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Eher löschen. Belangloses Wiki, zufälligerwerweise gerade Sommerlochthema in den Medien, das in zwei oder drei Wochen wohl vergessen sein wird. --Juesch (Diskussion) 00:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Wg Medienberichterstattung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

belanglos können nur Leute das finden, die Denunziation und Pranger für salonfähig halten. Dass es sone Leute gibt, sieht man in der Tradition zahlreicher totalitärer Staaten, da war das auch normal - oder im Mittelalter die Pranger, heute noch auf manchem Marktplatz zu besichtigen. Damit wir nicht wieder da hinkommen, kann man nicht genug trommeln. Und wenn Herr Kemper sich immer noch freut, eine Diskussion angestossen, in ein Wespennest gestochen zu haben: das hätte er auch erreicht, wenn er nackig irgendwo die Kanzlerin vor einer Kamera umarmt hätte. Man muss schon noch auf den Inhalt achten - und wirklich identifizieren mit dem Wiki scheint sich auch öffentlich niemand und der "eigene Flügel" will das jetzt am liebsten unter den Tisch kehren. Dass das nicht so schnell vergessen wird, haben die sich auch selber zuzuschreiben: die haben versprochen, überarbeitet zu liefern. Selbst Fiona scheint da skeptisch, dass das geht ;-) Die haben sich unter Erfolgsdruck gesetzt und Nichtliefern wie Andersliefern werden mit Sicherheit von allen Seiten weiter beobachtet und kommentiert. Brainswiffer (Disk) 09:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

+1. Noch am 3. August hieß es übrigens auf der Kurier-Disk: Inzwischen gibt es auch einen Wikipediaartikel Agent*In. Es hat sich also ausgezahlt, auf dieser Seite die Werbetrommel zu rühren. Ja, sie ist gerührt worden und den Artikel gibt es. Löschen geht geht wirklich nicht mehr. Immerhin kann man ihn noch passend trimmen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Medienberichterstattung und Bedeutung. AVS (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das sagtest Du bereits.

Drei Fragen an diejenigen, die den Artikel unbedingt behalten wollen:

1. Mit welchen Augumenten hat einen Gegenstand enzyklopädische Rekevanz, der zwar kurz breite Medienaufmerksamkeit auf sich zog, aber nach 3 Wochen nicht mehr vorhanden ist?
2. Ich hatte auch schon einmal gefragt, ob es einen solchen Fall schon einmal in Wikipedia gegeben habe - und keine Antwort bekommen.
3. Warum reicht es Euch nicht, dass das eingestellte Projekt im Mutterartikel dargestellt ist, und ein eigenes Lemma erst auszulagern, wenn das Wiki erneut frei geschaltet werden sollte und sich etabliert hat? --Fiona (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Antwort darauf ist ganz simpel: Weil Du das willst, deshalb wollen manche andere genau das Gegenteil. Je mehr Du hier verbissen für die Löschung plädierst, um so mehr Benutzer werden genau für das Gegenteil plädieren. Ich bin mir nicht sicher, ob die Gründe wirklich sachlicher Natur sind. (Ich selbst bin in dieser Angelegenheit nur Passant ohne Meinung.) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Warum ich den Artikel behalten will, eine Antwort. Das Wiki ist noch vorhanden und wird aktuell nur umgebaut. Die Besprechungen in den Medien ist größer als bei vielen in der dazugehörigen Kategorie benannten Wikiprojekten, von denen auch einige vorübergehend einem Relaunch unterzogen wurden und keine Löschung erfolgt ist. Des Weiteren vergeht Relevanz nicht. Einmal in den Medien besprochen, bleiben die dort getätigten Aussagen bestehen und sind somit relevant, was auf den Artikelgegenstand abfärbt. So zumindest für viele Lemmata die hier in der deutschsprachigen Wikipedia ihren Platz gefunden haben. Nebenbei sei erwähnt, dass die Seite Psiram ebenfalls offline war, dass Lemma aber nicht gelöscht wurde. Das Projekt wurde in den Medien, Blogs und auf diversen Seiten im Zusammenhang mit einer dazugehörigen Broschüre als die ultimative Seite zu Aufklärung für Journalisten, Aktivisten, Multiplikatoren und Bildungseinrichtungen beworben. Man vergleiche hierzu die Aktivitäten in den sozialen Medien, wo auch explizit angekündigt wird, „Wiederzukommen“. Selbst hier auf der Wikipedia, während einer Diskussion auf der Kurierseite, sollte das Wiki als Quelle eingeführt werden und wurde daher intensiv beworben und besprochen, und zwar von einem der Mitautoren dessen. Fazit: Das Projekt ist nicht offline, es wird nur neu gestaltet, nachdem Kritik geübt wurde, die eine gewisse Aufmerksamkeit in den Leitmedien erzeugte und erzeugen wird, da es Anhaltspunkte gibt, dass Interna an die Öffentlichkeit gelangt sind, die einer gerichtlichen Auswertung bedürfen könnten. In den sozialen Medien ist diesbezüglich ein erster Aufschlag zu beobachten. Ebenso ist das Projekt als mögliche Quelle für die Wikipedia vorgeschlagen worden, so dass eine separater Artikel auch der Informierung der hier tätigen Autoren über dieses zur Verfügung gestellt werden sollte. In Summe der genannten Punkt bin ich daher für behalten des Lemmas. Gruß --KKpt (Diskussion) 17:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

@ Fiona:

1. Relevanz ist gegeben durch die (auch politisch) breite und breit gefächerte öffentliche Aufmerksamkeit, die aktuelle Gender-Diskussion und die noch aktuelleren Pranger- und Steuermittel-Diskussionen. Das Lemma hat zweifelsfrei etwas ausgelöst. Das sehen ja auch die Macher so. Anhaltend wird die Aufmerksamkeit erwartbar sein, weil die Seite ja nur vorübergehend abgeschaltet wurde. Der Restart wird mit Sicherheit die Diskussion wieder ankurbeln und wenn er ausbleibt, wird das erst recht Diskussionen auslösen. Zudem wird das Lemma als Fallbeispiel wieder herangezogen werden. Wenn nicht, ist in einigen Monaten immer noch Zeit für eine LP. Diese Frage wurde übrigens mehrfach beantwortet.
2. Dass ein Artikel wegen unerwünschter medialer Aufmerksamkeit von interessierten Kreisen gelöscht werden sollte, hat es mit Sicherheit schon früher gegeben.
3. Kann man mit einem eigenständig relevanten Lemma tun, wenn der Zielartikel auch eigenständig relevant ist. Das wird beim Institut mit 6 MA bezweifelt. Ob es in die Böll-Stiftung passt, ist diskutabel. Ob es diese dann nicht noch mehr hineinzieht, ist eine andere Frage. Das Einrichten einer WL geht ohne LD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Frage 2 war scheinbar missverständlich formuliert. Noch einmal: hat es das schon einmal gegeben, dass in Wikipedia ein Artikel über einen Gegenstand, der nach 3 Wochen nicht mehr existierte, behalten wurde?--Fiona (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Weiß ich nicht, genausowenig wie ich weiß ob der Gegenstand noch existiert. Tut er es denn nicht? Nach Eigenangabe Agent*in ja schon noch, nach Medienresonanz auch. Ein Vulkanausbruch oder Fußballspiel existiert meist schon am nächsten Tag nicht mehr, der Vulkan ist dann erloschen, das Spiel vorbei. Folgewirkungen aber bleiben, der Diskurs über beides auch. Es wurde Teil allg. Kausalität. Ob es Dir passt oder nicht, hier ist das ähnlich (Vulkan im Wasserglas, quasi). Was mich interessiert und da es entsprechendes Geraune bei DonAlphonso gibt: Hast Du irgendwas mit Agent*in zu tun? Hast Du Beiträge dort mitverfasst? Gehörst Du zu dem ominösen Netzwerk von den 180 Beitragenden? (Leonidas hatte einst mehr) Das solltest Du hier klar verneinen, Dein Eifer weckt nämlich den Verdacht eines Interessenkonfliktes. Beweise kann man natürlich nicht verlangen, Dein Wort hier mit Deiner Signatur würde aber vollkommen ausreichen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2017 (CEST)Fiona hat meine Frage inzw. beantwortet und klargemacht, dass ein IK nicht besteht. Danke dafür.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2017 (CEST).

zB Ariane V88, die hatten auch mit der Software geschlampt. --Rex250 (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Korvettenkapitän, Einmal in den Medien besprochen, bleiben die dort getätigten Aussagen bestehen und sind somit relevant - das ist nicht zutreffend. Es heißt in den RK ausdrücklich: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Wir sind also wieder am Anfang - nur: jetzt ist der Gegenstand des Artikels nicht mehr vorhanden, ob er je wieder vorhanden sein, noch so heißen wird usw. - nach sinnvollem Ermessen wissen wir es nicht.--Fiona (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben sogar schon Artikel behalten zu Lemmata, die überhaupt noch nicht existieren ;-) Es kommt auf den Nachhall an, und der ist hier nun mal riesig. Aber auch, wenn man die nicht wirklich enzyklopädiewürdige Schadenfreude über den monumentalen Flop außen vor lässt (was mir sehr recht ist), bleibt genug Relevanzfleisch am Knochen.

Gegenfrage: Was wäre hier los gewesen, wenn der Artikel einen oder zwei Tage nach Erstellen (also, ehe der Zirkus losging) einen LA wegen nicht darstellbarer aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung eingefangen hätte? Die Frage ist übrigens durchaus ernst gemeint.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die ist gut. Ich denke, eine Erklärung zu möglichem IK von Fiona wird langsam drängend Brainswiffer (Disk) 21:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mir gegenüber hat sie erklärt, dass der von mir vermutete IK nicht besteht (ganz unten). Auf meine Frage: Hast Du bei Agent*in mitgearbeitet? antwortete sie: "nein, ich habe und hatte nichts mit agentin.org oder der Gunda-Werner-Stiftung zu tun". Ich finde das ausreichend deutlich. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mir genügt das auch. Es geht darum, dass ein deutlich relevanter Artikel, der sogar hier aktiv beworben wurde, nicht einfach gelöscht werden kann, weil die öffentliche Wahrnehmung anders verläuft als vorgestellt. Das ist mehr als ärgerlich, das ist ein Missbrauch dieses Projekts. Wir sollten jetzt abewr auch nicht damit anfangen, hier einen Pranger aufzubauen, den wir anderswo scharf verurteilen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Naja, sie hat sich nun 3 volle Tage (ab 8 Uhr morgens bis in die Puppen) fast ausschließlich mit dieser Löschdiskussion und dem thematischen Umfeld beschäftigt, da sind Zweifel daran, daß sie tatsächlich nicht persönlich involviert ist, durchaus berechtigt. Selbst Werbetreibende und Mitglieder von Garagenbands sind bei weitem nicht so hartnäckig. --Sakra (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das legt sie zumindest fest - wiewohl sie das auch hier sagen kann. Denn 180 mitarbeiterInnen zu finden ist auch schwer. Wie richtig gesagt: die dürfte das, aber nicht hier mitdiskutieren - oder zumindest nicht so. Schaumermal ;-) Brainswiffer (Disk) 22:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hm, wie ich geshen habe, Brainswiffer, beschäftigst Du Dich seit 4 Tagen mit fast nichts anderem als agentin.org und Gunda-Werner-Institut. (und das bei insgesamt nur 28 % deiner Aktivitäten im ANR). Auf den Artikel über das GWI hast Du sogar extra einen LA gestellt, nachdem hier vorgeschlagen wurde, die Info über agentin.org dort einzubauen, so dass dieser gelöscht werden kann, ohne dass Informationen verloren gehen. Es wird Zeit, dass Du eine Erklärungen zu Deinem IK abgibst.--Fiona (Diskussion) 07:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man muß sich halt entscheiden, wie auch sonst so oft im Leben: Man nimmt den Begriff „Enzyklopädie“ historisch ernst und hat seriöse wissenschaftliche Ansprüche, verwechselt weder „Information“ mit „Wissen“, noch „Substanz“ mit „Medienecho“: dann selbstverständlich Löschen. Oder aber man will ein Lemmasammelsurium dick gespickt mit Adabei-Aspirationen, Nabelschau und Quotendenken zusammenstückeln, dann selbstverständlich Behalten. (Aber die Entscheidung ist ohnehin unwiderruflich gefallen, wie nicht nur der (fraglos talentierte, aber in einer Enzyklopädie nun mal deplazierte Drittligakicker mit Zehnminutenkarriere beweist.) --Melekeok (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die allgemeine Regelung "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist ja ein klein wenig gemein. Erstens haben wir alle keine funktionierende Glaskugel, zweitens sind "breit", "aktuell", "sinnvoll" und "zeitüberdauernd" dehnbare Dimensionen. Meiner Meinung nach ist die Öffentlichkeitswirkung nicht so breit, wie hier manche andere sie sehen. Vielleicht liegt es daran, dass ich bundesdeutsche Leitmedien eigentlich nicht konsumiere, vielleicht daran, dass hier nachvollziehbarerweise andere Wikis für gewöhnlich mehr Aufmerksamkeit haben als außerhalb der Wiki-Welt. Ein sinnvolles Ermessen zeitüberdauernder Bedeutung scheint mir insbesondere jetzt nicht möglich, wo das Wiki kurz nach dem Launch schon wieder offline ist. Wenn wir hier den ungünstigen Fall annehmen, dass es das mit der Öffentlichkeitswahrnehmung schon wieder war, würde ich schon dafür plädieren, dass die kurzfristige Aufmerksamkeit außerordentlich groß gewesen sein sollte. Was das angeht, bin ich aber eher skeptisch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das hier in dieser ellenlangen Diskussion schon steht, aber man sollte die RKn für Online-Angebote, die keine 3 Wochen bestanden haben, sowieso höher hängen. Das ist der Nachteil an Semi-Newstickeritis (darf man das Schreiben eines Artikels eine Woche nach Geburt des Artikelgegenstandes so nennen? Falls nicht, sorry.): Man schreibt einen Artikel und bevor überhaupt die Relevanzfrage geklärt ist, gibt es den Artikelgegenstand schon nicht mehr. Ist das Pech oder selbstgemachtes Leiden. ;-) Nichts für ungut. Sollte die Relevanz bescheinig werden, so wäre ich für das Verschieben des Artikels in den BNR des Erstellers, denn möglicherweise kommt das Wiki ja wieder. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bravo, nun sind alle Vorschläge genannt, die nur möglich sind ;-) Bevor du aber das als beliebiges Wiki abtust und die Relevanz mit dem berühmten umfallenden Sack Reis vergleichst, solltest du erst mal wirklich alles lesen - um zu wissen, was hier steht. Sorry. Brainswiffer (Disk) 08:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Tja, „wenn relevant, dann in den BNR“ hatten wir in der Tat nur selten bisher. --Rex250 (Diskussion) 08:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ihr tut mir da ein wenig Unrecht. Grundtenor meines Beitrags war: Der Artikel wurde recht (zu?) früh geschrieben und nun gibt es den Artikelgegenstand schon gar nicht mehr. Das Wiki ist ja schließlich down. Wäre der Artikel noch nicht geschrieben, hätten wir die Diskussion nicht. Nun ist er aber geschrieben und nun haben wir die Diskussion - so weit also, so gut. Zur Relevanz habe ich mich doch überhaupt nicht direkt geäußert und weder "beliebiges Wiki" noch einen "Sack Reis" erörtert. Also: Wenn das Wiki niemals wieder online kommt, was ist dann? Der Löschantrag wurde gestellt, da war es sogar noch da. Jetzt ist es nicht mehr da. Deshalb würde ich den Artikel aus dem ANR entfernen, aber noch nicht löschen. Wenn meine eine Meinung nicht geteilt wird, die Community den 18 Tagen Lebensdauer des Wikis einen enzyklopädischen Wert zuschreibt und der Artikel bestehen bleibt, so ist das doch völlig okay. Aber bitte nicht so tun, als sei meine Meinung durch Nicht-Lesen, wegen Unwissen oder durch Sack-Reis-Betrachtungen entstanden. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

so a la "ohne Leiche gibt es keinen Mord?" Aufstieg und Fall dieses Wikis sind in der Art beispiellose Mediengeschichte - schon, damit Parteien und Organisationen vorher genauer hinschauen, was in ihrem Namen geschieht. Wissen ist nicht steril ;-) Brainswiffer (Disk) 09:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nö, die Leiche ist ja da. Wenn, dann solltest Du argumentieren, dass auch Eintagsfliegen interessant sein können. ;-) Aber wie gesagt, ich habe weder Relevanz bestätigt noch bestritten. Doch zurück zur Leiche: Vielleicht findet die Wiederauferstehung, wie auf dem Sarg versprochen, ja schon bald statt. Damit würde der Anlass meines Vorschlags entfallen. Deshalb will ich den auch gar nicht bis aufs Messer verteidigen. Da gibt's schlimmeres und wichtigeres auf der Welt als ein (zumindest temporär) gescheitertes Wiki. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke hier liegt Relevanz vor, da es weitflächig über nahezu seien gesamte Bestandszeit medial beleuchtet wurde und in der Rückschau später mal interessant sein wird als "Anfang der Bewegung, die später Andersdenkende in Lager sperrte". Behalten. Realwackel (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Uuuhh, bist du böse! ;-) Für den Kampf gegen den Klimawandel mag es zu spät sein - nie aber, um gegen radikale Extremisten aller Couleur aktiv was zu tun - um die Zeit bis zum Weltuntergang wenigstens noch zu geniessen. Brainswiffer (Disk) 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Trick beim Klimawandel ist, diesen anzunehmen und willkommen zu heißen. Und wo warst Du im Sommer 2017? - An dem Tag musste ich leider arbeiten. Realwackel (Diskussion) 12:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - 1. ist die Seite nicht wirklich Offline, sondern aktuell nur paßwortgeschützt, die findet sehr schnell heraus über Google/sitesearch. 2. ist der Aufschrei durch die komplette Medienwelt, bis auf wenige Ausnahmen desaströss und könnte eventuell sogar bis hin zu Auswirkungen auf die kommende Bundestagswahl reichen, da Agent_in und die HBS ja parteinah zu den Grünen stehen. --Skrgbr (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mich ärgert an der Geschichte, dass WP so offensichtlich instrumentalisiert wird. Wir waren anfangs gut genug, um die Werbetrommel zu rühren und die Seite wurde uns explizit als Recherchetool angedient. Über die Erstellung des Artikels herrschte Freude. Dann kam das PR-Desaster und seitdem wird die Bedeutung der Seite nur noch heruntergespielt. Die Rezeption war nun mal sehr hoch, und das Thema ist auch nicht der Sommerlochfüller, als den man es nun darstellen will, sondern Gegenstand breiter gesellschaftlicher Diskussion. Es wird wiederkommen und es wird eine Nachfolgerin für die Agent*In geben. Sicher nach der Bundestagswahl... Diese Nachfolgerin wird genauso relevant sein wie die Agent*In. Das hier ist aber ein Wiki auf dem Weg zur Enzyklopädie (hoffentlich). Wir sollten uns nicht vor einen derart plumpen Politkarren spannen lassen und uns daher dem On-Off-Spielchen verweigern, zumal keine ernsthaften Relevanzzweifel mehr bestehen können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Alleine die schiere Länge und Intensität dieser Löschdiskussion legt Relevanz nahe. Über was vollkommen Irrelevantes würde doch niemand derart heftig streiten, oder? --Pcb (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt offensichtlich behalten. Die Heinrich-Böll-Stiftung hat hier eine Stellungnahme veröffentlicht, aus der die zeitgeschichtliche Relevanz dieser Website für eine offensichtlich mit Haken und Ösen geführte öffentliche Diskussion deutlich wird. Leondris (Diskussion) 19:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und hier schon die Einordnung von der WELT (hier ). Weitere Medien werden wohl folgen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Einordnung von Spiegel Online gefällt mir noch besser: Hier steht, wer alles doof ist und diese Einordnung gab es, als das Dingens noch online war. Meiner Meinung nach ist das eine Eintagsfliege und die Relevanz entsprechend ==> Löschen --Wurgl (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bravo, immer mehr Relevanzbezüge aufzeigen, aber für löschen plädieren. Es wir hoffentlich ein Präzedenzfall für alle, was nicht geht und bekanntlich wer seine Vergangenheit vergisst...

Dass "öffentlich rechtliche" Denunziation oder Delegitimierung Andersdenkender (die auf dem Boden der Verfassung stehen) im Namen einer Parlamentspartei wieder salonfähig ist - mindestens ein Macher das nicht mal merkt (kann man nachlesen und -hören) und erst die (erwachsenere und besorgte) Mutti die energisch zurückpfeifen muss, ist keine Eintagsfliege, sondern erlebte Geschichte ;-) Oder hab ich was verpasst und das passiert (wirklich) vergleichbar oft in Deutschland? Aufstieg und Fall sind beide für sich relevanzstiftend. Brainswiffer (Disk) 17:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Meine Güte, Brainswiffer! Das Zeugs war 14 Tage online und nichtmal bei archive.org findet sich was. Danach kräht in einem Jahr kein Hahn mehr. --Wurgl (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

reinquetsch: Schlecht gesucht (Klick) --Rex250 (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

LOL! Danke! Unter den Buchstaben "A" sind zwei Artikel archiviert. Bei Wikipedia lese ich als Beschreibung: das Informationen über Netzwerke, Organisationen und Personen mit vermeintlich antifeministischen Positionen sammelt. Ich suche bei den beiden archivierten wo denn der antifeminstische Aspekt dargestellt wird. Die sind beide katholisch, so wie etliche Millionen in Deutschland auch, das kann es also nicht sein. Oder beschreibt unsere Wikipedia-Seite eine andere Webseite? --Wurgl (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Da bist du aber nicht ganz auf dem Laufenden. Der federführende Aktivist hat bereits in seinem taz-Interview angekündigt, dass das Projekt demnächst in noch verständlicherer und noch vielfältigerer Form wiederauferstehen wird. Ein großer medienwirksamer Relaunch ist also jetzt schon sichergestellt. Und vergiss nicht die große wissenschaftliche/akademische Community, die dieses Projekt dringend für ihre Arbeit benötigt und sehnsüchtig auf den Relaunch wartet. Vielleicht wird dann auch das Fehlen von Johannes Rau korrigiert.--Definitiv (Diskussion) 10:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Deine Begründung liest sich wie eine unentgeldliche Werbeeinschaltu. Ähnliche Fälle, wie z. B. http://neue-rechte.net/ sind bis heute nicht wieder wiederauferstanden. Und das von die angeführte Argument "große wissenschaftliche/akademische Community" ist bei Vereinen nicht gegeben.

WP macht sich lächerlich, wenn wir diesen Artikel nicht anbieten können. Schliesslich wollen sich nicht nur Akademiker informieren, sondern auch ganz normale Bürger. Und wo machen sie das, wenn sie neutrale Inhalte wollen? Richtig: Immer noch hier, bei WP. Erstaunlicherweise...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Deine Argumentation hat mich überzeugt! Behalten

Löschen. Dauerhafte Relevanz zweifelhaft und lockt zuviel von Haus aus nicht-konsensfähiges Personal an. :) Alexpl (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Das Agentin-Wiki hat durch das gewaltige Medienecho zumindest vorübergehend enzyklopädische Relevanz. Ob das so bleibt, wird sich zeigen. Daher kann später ggfls. noch gelöscht werden. Ein sofortiges Löschen riecht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach Verschwindenlassen von unerwünschten Informationen, da Agentin* unerwarteterweise nicht nur erfolglos ist, sondern sogar von sonst zuverlässigen medialen Kommentatoren negativ bewertet wurde. --Axl0506 (amo mulieres) 18:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Hier wird über eine Seite diskuttiert, die es gar nicht mehr gibt, wie der Herausgeber selber angibt: [4] --Milziade (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite wird nicht gelöscht, sondern "erweitert" und wieder Online geschaltet - siehe Homepage, daher nicht löschen --Skrgbr (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht wird sie ja wieder freigeschaltet. Aber solange das nicht passiert, kann man sich kein Bild über sie machen und auch nicht beurteilen, ob sie relevant ist. Die Diskussion hier dreht sich gar nicht um die Seite an sich (weil sie nicht sichtbar ist), sondern was andere über sie sagen. Ist schon ziemlich skurril. Aber vielleicht haben Sie ja recht, es gibt auch einen Artikel zum Phönix (Mythologie), den auch noch nie jemand gesehen hat. --Milziade (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Löschen oder in in den Benutzernamenraum verschieben, bis geklärt ist, wie es mit dieser Seite weitergeht. Auch wenn eine breite Berichterstattungen vorhanden ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieses Wiki wieder erscheint. Im Moment ist es offline. Eine Internetseite mit bis dato so kurzer Verweildauer berechtigt keinen eigenen Artikel. Wir haben auch andere Ereignisse mit breiter medienrezeption gelöscht, bei denen ein weiteres langfristiges Interesse vom gegegwärtigen Standpunkt aus unwahrscheinleich erschien. --Belladonna Elixierschmiede 14:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Projekt besitzt Relevanz wie die mediale Beachtung und auch diese Diskussion beweisen. Ggf. sollten einige Informationen und Verbindungen auch an anderer Stelle ergänzt werden. Dies wurde ja auch schon mehrfach von Pro und Contra vorgeschlagen. --Trotterzwo (Diskussion) 16:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Je länger das hier offen bleibt, desto mehr drehen wir uns im Kreis. Es geht längst nicht mehr nur um eine (vorübergehend) abgeschaltete Website, sondern mittlerweile sogar vordergründig um den Umgang mit öffentlichen Prangerseiten (die hier erst noch indirekt steuerfinanziert wurde). Allein das "Not-Aus durch die Böll-Stiftung ist ein relevanzstiftendes Merkmal und beileibe nicht das einzige; diese Diskussion wird erwartbar medial fortgesetzt werden. Wenn das Lemma aber relevant ist, kann es nicht in einen BNR verbannt werden. Qualitative Mängel werden auch nicht angeführt, und es sind auch keine ersichtlich, die eine so rigorose Maßnahme rechtfertigen würden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn es mir persönlich weh tut und es der Wikipedia gut tun würde, die Ressourcen, die hier sinnfrei gebunden werden, nützlich zu investitieren: Dies ist ein Blog resp. eine Website. Entsprechend ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites anzuwenden. "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist ohne jeden Zweifel gegeben (ich denke sogar in einem Umfang, dass RK#A greifen würde): Das Ding steht so sehr unter Kritik, dass es in allen Qualitätsmedien erwähnt wurde. Die formelle Relevanz kann keiner ernsthaft bezweifeln. Das die Seite abgeschaltet wurde, ändert nichts: Relevanz vergeht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Flurfrei (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flurfrei“ hat bereits am 2. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neuer LA, da der andere aus formalen Gründen geschlossen wurde. Neben dem LA-Grund vom 2.8. "nicht dargestellte Relevanz" ergänze ich noch "kein Artikel" Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hm. "Kein Artikel" würde ich jetzt nicht sagen; da haben wir hier viel mickrigere Stubs mit deutlich weniger Inhalt. Und eine schnelle Google-Suche deutet darauf hin, dass es den Begriff immerhin gibt. Was aus dem Artikel angesichts seiner kompletten Belegfreiheit allerdings nicht hervorgeht.

Ich frage mich allerdings, ob das Ganze nicht eher ein Kandidat für Wiktionary wäre (reine Begriffsdefinition). Denn alles, was inhaltlich dann noch folgt ("so dass sich der Vorteil oftmals nicht wirklich bemerkbar macht"), ist derzeit ja komplette TF. --87.150.9.60 09:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Teilweise redundant zu Hängeförderanlage. WL dorthin und den Begriff dort kurz erwähnen ? --HH58 (Diskussion) 10:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Den Begriff könnte man dort erwähnen (und den Artikel überhaupt mal überarbeiten. Es fehlt eine Definition) aber bitte nicht als WL. Zu den flurfreien Förderanlagen zählenHängebahn u. Elektrohängebahn, Pendelseilbahnen, Trolleybahn, Power & Free, Schienenförderanlagen. Eine übersicht gibt es auf Förderanlage. Zuletzt zitier ich mich mal selbt aus der alte LD: "Relevant ist der Begriff schon, aber eine Weiterelitung wäre wohl sinnvoller. Denn Flurgebunden, Schienengebunden und Aufgeständert sollten gemeinsam erläutert werden. In Förderanlage werden die Begriffe zumindest verwendet." --DWI (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Flurfrei ist ein Adjektiv. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes_Substantiv müsste das eigentlich eine WL auf Flufreiheit sein. Allerdings ist es gemäß Diskussion nicht sinnvoll, den Artikel dorthin zu verschieben, da der wenige, unbelegte Inhalt eh besser in Förderanlage erläutert werden. Daher habe ich eine WL dorthin eingerichtet. Dies bedeutet keine administrative Entscheidung, wie die Inhalte dargestellt werden sollen (gemeinsam in Förderanlage oder in Einzelartikeln). Diskutiert das ggf. bitte auf der Artikeldisk. wenn dort eine getrennte Darstellung als sinnvoll empfunden wird, kann man gerne einen eigenständigen Artikel schreiben, dessen Inhalt dann aber über den des Hauptartikels hinausgehen muss.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kasparas (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, BKL macht bei nur einem Namensträger keinen Sinn. Bei dem die Relevanz auch bezweifelt werden kann. So Löschbar --2A01:598:9900:C817:B159:3572:227E:96BD 09:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Als Nebenform des Namens bei Kaspar einfügen, und der Herr soll warten, bis jemand einen Artikel über ihn schreibt. --87.150.9.60 09:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es scheint sich hier um einen generellen Feldzug gegen männliche litauische Vornamen zu handeln, denn die tauchen seit einiger Zeit immer wieder mal in der LD auf. Ich fände es unbefriedigend, hier Einzelfall-Lösungen zu schaffen. Gibt es irgendwelche Richtlinien oder WP-Konventionen, wie man mit Nebenformen von bekannteren Namen umgeht, die teils nur um ein oder zwei Buchstaben davon abweichen? Ich habe inzwischen da so ziemlich alles gesehen von WL über BKL bis hin zu mehr oder minder umfangreichen eigenen Artikeln. Eine grundsätzliche Regelung wäre m.E. wünschenswert, wobei eine gewisse Grauzone zwischen minimal abgeänderter Namensvariante und eigenständiger Namensform vermutlich unvermeidbar bleiben wird. --91.34.38.69 12:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

BKL würde Sinn machen, denn es gibt noch laut Lit Wiki

• Kasparas (geb. 1528) - einer der ersten Kommandeure der Sembh-Bauernrevolte;
• Kęstutis Kasparas (geb. 1960) - litauischer Historiker, Pädagoge; --Gelli63 (Diskussion) 17:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Weder Artikel noch BKL (nur ein Namensträger wird genannt). --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Im weißen Rößl (Begriffsklärung) (LAE)

Keine BKL, lediglich unvollständige Liste von Bearbeitungen ein und desselben Stoffs. Alle Titel dieser Bearbeitungen sind ausreichend und vollständiger im „Weißen Rößl“ enthalten. In einer regulären BK ist mind. 1 anderes zusätzliches (!) mit dem gleichen Wort bezeichnetes Lemma zu erwarten.--Wheeke (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die BKL sollte zum eigentlich Lemma verlegt werden, so dass das Stück dort aufgenommen wird. Louis Wu (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im weißen Rößl ist kein Übersichtsartikel über den Stoff und seine Verarbeitungen, sondern der Artikel über das zugrunde liegende Singspiel. Die Filme sind davon abweichende Bedeutungen, und selbstverständlich ist eine Begriffsklärung angebracht.

Die angebliche Bedingung, dass eine BKS zusätzliche Bedeutungen beinhalten muss, ist eher als vom Antragsteller erfunden zu betrachten. Sehr häufig beinhalten BKS nur ein und dieselbe Kategorie von Dingen, auch und gerade bei verschiedenen Verarbeitungen eines Stoffes - siehe etwa Das Dschungelbuch (Begriffsklärung).

Eine BKL 1 ist allerdings trotzdem legitim, da der Film von 1960 etwa gleich oft aufgerufen wird wie das Singspiel. Aber dann möge man sich bitte auch um die Umbiegung der gut 200 ANR-Links auf Im weißen Rößl kümmern. Wenn der Antragsteller sich dazu bereit erklärt... soll sein.

Der LA auf die BKS ist aber in jedem Fall illegitim. --KnightMove (Diskussion) 12:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mit den mittlerweile ergänzten "siehe auchs" sollte die Notwendigkeit der BKS noch ein bisschen offensichtlicher als vorher sein - ich erlaube mir LAE. --KnightMove (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Blogomotive (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, der Artikel ist auf jeden Fall relevant, da es sich um das erste und bisher einzige Blog zum Thema Digital Automotive Marketing handelt. Blogomotive ist hersteller- und markenunabhängig und beschleunigt so die Entwicklung des Digitalen Automotive Marketings insgesamt. Die Beiträge des Blogs haben internationale Bedeutung für Deutschland, Russland, USA, Österreich, Schweiz, Frankreich, Großbritannien, Polen und Brasilien. Neben W&V - Werben und Verkaufe haben andere Portale bereits über das Blog berichtet:

• Kress News
• Mercedes Benz Blog
• Lead Digital
• Der Schreibtisch
• Genius Consulting
• Demicon

Seit Start von Blogomotive gab es auf der Website außerdem:

• 1.149.146 Sessions
• 1.101.131 Unique Visitors
• 2.833.415 Page Views

Was spricht gegen diese Relevanz?--Elang93 (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auch in den folgenden Zeitungen wurde über Blogomotive berichtet (siehe rechts)

Elang93 (Diskussion)

Ich hab hab mal versucht Relevanz zu finden und ich hab's nicht geschafft. Ich zitiere mal von den Relevanzkriterien: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen." Keine der links sind Berichterstattungen die über Kurzmeldungen hinaus gehen, sondern der Blog wird bestenfalls nebenher erwähnt - und auch das nur von relativ unbekannten Medien. Das ist bei weitem nicht genug. Ich erklär dir das so ausführlich, damit dir klar ist warum das wohl gelöscht werden wird. Lies dir vielleicht auch die Diskussion weiter oben über "Agent*in" durch, wo so ziemlich in jeder großen Tageszeitung berichtet wurde und es ist einigen immer noch nicht genug. --ToMaP (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke für deine Antwort und deine Mühe. Ich versteh auch, was Du mir mitteilst. Die Relevanz des Blogs ergibt sich aber trotzdem, da es eine sehr große Reichweite zum Thema Automotive Marketing hat (siehe oben erwähnte Kennzahlen) und gleichzeitig in der Community sehr beliebt ist. Kein anderer Kanal vereint das Thema Automotive Marketing bisher so wie das Blog, somit ist es auch für andere Automotive Portale von Bedeutung. Die Thematik des Blogs ist so speziell, dass noch nicht viele große Medien darüber berichtet haben - das macht es wieder relevant. Sollte es nicht im Sinne von Wikipedia sein, solches Spezialwissen für die Community zugänglich zu machen? --Elang93 (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Die öffentliche Wahrnehmung des Blogs, wie im Artikel dargestellt ist begrenzt. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Tk (Toolkit) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt --2A01:598:B001:99E8:B12B:7F49:7083:25F1 11:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die Relevanz ist nicht dargestellt aber auf jeden Fall vorhanden. Siehe Literaturliste im englischen Artikel. --Trustable (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, wenn man keine Ahnung hat sollte man sich vorher erkundigen. Meist wird Tcl zusammen mit TK in Büchern behandelt. Die Literaturliste wäre ellenlang. --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens: 15 Interwiki Einträge sprechen auch eine Sprache.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Apropos 15: der Artikel ist 15 Jahre alt, damals gab es noch keine Belegpflicht. Ein Versuch, der fehlenden Relevanzdarstellung zum Beispiel über die QS abzuhelfen, hat anscheinend auch nicht stattgefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, Toolkit zu Tcl. Catrin (Diskussion) 18:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

German Lasertag League (gelöscht)

ich habe relevanzzweifel, ist das eine Ofizielle Liga wie z.b. Handball Bundesliga oder ist es einfach von irgendjemanden zu Vermarktungszwecken so benannt... deshalb habe ich Relevanz Zweifel..--2A01:598:9900:285D:E8FF:AF22:F1AE:2A52 11:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Äh, genau so funktionieren alle anderen Sportligen auch: Jemand gründet sie (im Profibereich eigentlich immer zu Marketingzwecken, im Amateurbereich aber auch oft) und dann existiert sie. Offiziell oder nicht offiziell ist keine sinnvolle Kategorie. Wie soll es denn "offiziell" werden? Durch Bundestagsbeschluss? Im Grunde ist jede Sportliga privat organisiert (zumindest in Deutschland) und somit mehr oder weniger inoffiziell. Wenn du Lust hast kannst du auch eine 1. Fußballliga gründen. Die ist dann genauso sehr oder wenig offiziell wie die 1. Bundesliga der DFL. -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

löschen reine Privatveranstaltung ohne mediale Rezeption. Lasertag ist keine vom IOC anerkannte Sportart und damit sind weder Ligen noch Vereine noch Spieler noch sonst irgendetwas relevant. -- 79.223.91.84 01:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Naja, wie gesagt ist jeder Sportverband eine reine Privatveranstaltung, insbesondere auch das IOC.

Und wie definiert man denn von der IOC anerkannte Sportarten? Wieso muss das IOC überhaupt irgendwelche Sportarten anerkennen, damit sie Wikipedia-tauglich sind? Ist dann die Formel 1 auch nicht relevant? Wer bei den Olypischen Spielen mitmachen darf und wer nicht kann kein Relevanzkriterium sein. Wie gesagt, auch das IOC ist rein privat und keinerlei offizielle Instanz. Du könntest ebenso einen internationalen Sportverband gründen und nur bestimmte Sportarten zulassen. Das hätte ungefähr dieselbe Legitimation. Einzig Alter, Reichweite und Umsatz heben das IOC hervor (letztere beide sind durch die sehr erfolgreichen Olympischen Spiele freilich gewaltig). Es hat nicht die Deutungshoheit darüber, was Sport ist, und was nicht.

Außerdem geht es hier nicht um Lasertag an sich, sondern um diese Liga. -- Chaddy · D – DÜP – 15:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das IOC wird aber in unseren WP:RK ausdrücklich als maßgebliche Institution für Sportarten genannt. Relevant sind nur Ligen/Vereine/Spieler in Sportarten, die entweder vom IOC anerkannt werden (das sind all die, die man in der Liste Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände findet, es muss sich nicht zwingend um olympische Sportarten handeln, in der Liste gibt es genug Sportarten, die nie olympisch waren), oder die professionell gespielt werden (da würde z. B. Formel 1 drunter fallen, oder auch etwa Australian Rules Football das auch vom IOC nicht anerkannt wird, aber relevanzbegründend ist). Lasertag ist keins von beiden, insbesondere wird Lasertag nicht professionell gespielt. Somit ist die Liga nicht relevant, denn weder ist Lasertag vom IOC anerkannt noch handelt es sich um eine Profiliga. -- 79.223.91.84 17:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Außerhalb der Relevanzkriterien und bisher keine große Resonanz außerhalb erkennbar. deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2017 (CEST)

Betty Bauer (BNR)

Relevanzfrage. In der imdb per Selbsteintrag eine Nebenrolle in Die Braut im Schnee und ein eigenes Video zu einem eigenen Meatfactory. So recht überzeugend finde ich diese Selbstdarstellung nicht. codc ^Disk 11:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sprachlich müßte der Artikel auf alle Fälle überarbeitet werden. 2015 hat sie die Schauspielschule in Salzburg vermutlich abgeschlossen, siehe hier. Ob das reicht? Fragen wir mal Brodkey65 dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eine abgeschlossene Ausbildung als Relevanz-stiftendes Merkmal? --DaizY (Diskussion) 13:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Finde auch, dass das alles recht dünn ist. Auch in der Masse m.M.n. nicht ausreichend und daher momentan löschen. -- Vezoy (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Da ich angepinggt wurde: Ich kann mir das gerne in den nächsten 7 Tagen einmal ansehen. Durch besondere Sach- und Fachkenntnis im Themengebiet sind mir die hier versammelten Löschen-Rufer allerdings in fast 9 Jahren Wikipedia nicht aufgefallen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo erstmal,ich bin Betty, das ist jetzt gerade erst ein Entwurf der Seite,ich würde sie natürlich noch sprachlich bearbeiten, ich wollte sie noch nicht live stellen, sndern habe erstmal zwischengespeichert. Das Video habe ich selbst produziert, ja ,das macht es ja nicht schlechter als etwas anderes (schaut es euch doch mal an, ist super professionell..nicht nur irgendeine billig Produktion:[siehe youtube Meatfactory by Betty Bauer]) Die Schauspielausbildung habe ich abgeschlossen, das Diplom kann ich euch gerne senden. Mein Song Meatfactory wurde mit Louis Henry Sarmiento von Soniv Vista Studios (hat einen Eintrag bei euch) produziert, er arbeitet mit Lady Gaga etc, kann ich auch alles reinbringen.Ich arbeite momentan mit ihm an meinem neuen song. Für Meatfactory würde ich ausserdem gerne auch eine eigene Seite eröffnen, denn Meatfactory ist nicht nur ein song, sondern eine politische Bewegung. Ich wollte noch meine Filmographie hinzufügen,meine Theater Vita und meine Performance Vita (habe schon für viele bekannte Persönlichkeiten gearbeitet) und- falls es hilft, damit ich an Relevanz gewinne, erwähnen, dass der Designer Roberto Cavalli mein Onkel ist, bzw Eva Cavalli meine Tante. Ich muss das nicht unbedingt im Artikel haben, aber, falls ihr denkt, dass das hilft bzw drin stehen sollte, könnte ich das machen. Ich bin Künstlerin und bewege mich in der Öffentlichkeit, wie gesagt, habe auch noch nicht alles eingetragen. Presseberichte habe ich ja auch schon beigefügt, denke das hilft für die Relevanz, da kommt in den nächsten Wochen auch noch was. Ich hoffe ihr überdenkt das nochmals. Danke und schönes Wochenende! (nicht signierter Beitrag von Betty Bauer (Diskussion | Beiträge) )

PR-Eintrag in eigener Sache der Verfasserin. Wikipedia ist kein Portfolio. Der Artikel muss komplett überabeitet und belegt werden. Ob die Lemmaperson überhaupt relevant ist, kann ich auf den ersten Blick nicht beurteilen. In der Form nicht haltbar. @Betty, bitte Artikel-Versuche zunächst auf der eigenen Benutzerseite anlegen, wohin der Artikel auch verschoben werden sollte: Benutzer:Betty_Bauer/Betty Bauer--Fiona (Diskussion) 08:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Betty, ich gehöre zu der Fraktion "Im Zweifelsfall behalten" hier bei Wikipdia und habe mir deinen Artikel unter den Relevanzkriterien noch einmal vorgenommen. Hm, schwierig. Leider sind weder Ausbildung, Diplome, Relevante Verwandschaft oder Zusammenarbeit mit relevanten Firmen für dich selber relevanzstiftend. Auch dein Lied/Video "Meatfactory" ist gemäß den Kriterien nicht relevant. The Audition?? ist bislang auch nicht relevant und in "Die Braut im Schnee" nur (soll nicht abwertend sein) eine Nebenrolle. Google ergibt auch keine besondere Medienpräsenz und die Auftritte im Schauspielhaus im Rahmen der Ausbildung auch eher nicht. Ich kann dir nur empfehlen deinen Artikel wie schon beschrieben in den BNR zu verschieben. Überarbeite ihn dort und sammle mehr Belege. Wenn du meinst das er fertig geschrieben und relevant ist, stelle ihn beim Relevanzcheck vor. Wenn er dort als Relevant gewertet wird kommt diese Diskussion in der Regel auch nicht mehr auf. Grade dein Fall ist für mich interessant, da ich selber in einer Feuershow mitwirke und Nebenrollen im Fernsehen hatte. Auch bei mir leider nix Relevantes... Viel Glück --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig (noch?) irrelevant. Zudem noch ein sehr peinlicher Text. Löschen bitte. --Siesta (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Löschen die Person besitzt keine relevanzstiftende Kriterien, auch Nichte von ist so irrelavant wie Zusammenarbeit mit... --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Liegt jetzt zur Überarbeitng hier: Benutzer:Betty Bauer/Betty Bauer1, damit LA vorerst erledigt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Birkenhäuschen (Alexisbad) (bleibt)

M. E. enzyklopädisch nicht relevant. --Hydro (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist ein im weiteren Umkreis ausgeschilderter Aussichtspunkt und wird im Dehio (das habe ich noch nachgetragen) namentlich genannt. Behalten --Olaf2 (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, Baujahr 1906 ist natürlich schon geradezu altehrwürdig für eine solche Hütte. Sagt der Dehio vielleicht noch konkreter was zu dieser Hütte - Besonderheiten in der Bauweise oder ähnliches?

Der Satz, auf den sich die Fußnote derzeit bezieht, ist im Moment ein bisschen diffus formuliert. Welche Aussage genau wird denn mit dem Dehio nun eigentlich belegt? --87.150.9.60 16:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wird auch in Reiesführern erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na ja. Als Wegpunkt für Wanderungen, nicht als eigenständig interessantes Bauwerk.

Aber danke für den Link, der auch zu einer - wenn auch sehr begrenzt einsehbaren - Google-Books-Version des Dehio führte. Und zumindest soweit das einsehbar ist, ist das ausgesprochen wenig und geht über eine flüchtige Erwähnung in Klammern nicht hinaus. Der Einzelnachweis und der diffuse Satz im Artikel suggerieren im Moment, dass es dort unter den Kunstdenkmälern aufgezählt wird und dadurch relevant wäre. Was mich argwöhnen lässt, dass der Satz bewusst so diffus gehalten ist, um diesen Sachverhalt zu verschleiern. --87.150.9.60 17:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

zwischenquetsch Diffus ist er eigentlich nicht. Der Dehio führt zu der Gestaltung der Landschaft im Umfeld Alexisbads aus und benennt dabei die drei Aussichtspunkte. Mehr wird im Artikel nicht behauptet. Die Fußnote steht exakt hinter dem Satz den sie belegen soll. Diese Aussage findet sich so im Dehio. Eine Nennung im Dehio dürfte für sich relevanzstiftend sein.--Olaf2 (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

RK:Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern sagen:"Relevante Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern sind Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die [...] eine herausragende historische Bedeutung haben. Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant." Der Betreiber, der Harzklub-Zweigverein Harzgerode e.V. hat seine Aufgabe darin "das Harzgebirge für den Frem­denverkehr zu erschließen." Dem Sinn nach haben wir hier das RK erfüllt. (fett von mir) Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Service: RK Alpinismus etc. bzw. im Portal Berge

Ich bin persönlich vollkommen leidenschaftslos, was diese Hütte betrifft, und von mir aus kann sie gerne einen Artikel haben, aber interessehalber: Wo genau siehst Du hier eine "bewirtschaftete Schutzhütte"? Dieser Satz aus den RK trifft ja nun schonmal sicher nicht zu.

Ob es sich um "einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" handelt, oder ob hier irgendwo eine "herausragende historische Bedeutung" zu erkennen ist, mag Ermessenssache sein. --87.150.9.60 18:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Alles ist Ermessenssache vom erforderlichen Mass der Bewirtschaftung bis hin zur vergleichbaren Führerliteratur. (womit vermutlich nicht "Mein Kampf" gemeint ist) Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Das Wort "Bewirtschaftung" bedeutet, dass dort irgendeine Form von Gastronomie ("Wirtschaft") existiert. Sofern Du also nicht gerade den Picknicktisch als Gastronomie verkaufen willst, ist diese Hütte ganz klar und ohne jegliche Ermessenssache eine unbewirtschaftete Hütte.

Ich stimme Dir allerdings zu, dass "Führerliteratur" ein grässliches Wort ist. Sowas muss sich doch anders ausdrücken lassen. --87.150.9.60 19:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

der begriff des bergführers (als beruf) wie auch des wanderführers (als buch, ableger des reiseführers) ist viel älter. wir lassen uns doch unseren alpinistischen sprachschatz von dem kleinen mann aus dem alpenvorland ruinieren. nichts werden wir anders ausdrücken, als wir es schon immer taten, nur weil das jemand kurz mal gekapert und dann versaut hinterlassen hat. im gegenteil, wir haben uns das wort schon lange wieder zurückgeholt: kein bergsteiger denkt bei "führer" an die bande aus berlin/berchtesgaden, sondern an seine schönsten bergtouren, und die, die er noch vorhat. --W!B: (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Falls die Hütte im Dehio vertreten ist, bitte ich die Dikussion zu beenden, da die Relevanz nachgewiesen wurde!--Falkmart (Diskussion) 20:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ohne Frage - wenn sie als Kunstdenkmal darin vertreten wäre. Ist sie aber nicht. Oder ist eine eingeklammerte Erwähnung zur Lokalisierung eines Aussichtspunktes dem gleichzustellen? --87.150.9.60 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

quetschDer Dehio macht keine "Lokalisierung" sondern nennt drei künstlich gestaltete Aussichtspunkte, da diese Landschaftsgestaltung maßgeblich für Alexisbad ist. Diese drei markanten Punkte sind mE relevant.--Olaf2 (Diskussion) 00:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bewirtschaftung hat dummerweise mit Bier ausschenken aber gar nichts zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie Du meinst. Ja, wie konnte ich nur die offensichtliche Tatsache übersehen, dass das hier eine Hütte mit aktiver Landwirtschaft ist.

Interessanter Link übrigens. Einer der bestbelegten Artikel, die ich seit langem gesehen habe. Ein Link zu Wiktionary als einzige Quelle, das soll dem erst mal einer nachmachen. --87.150.9.60 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ändert aber nichts daran das Bewirtschaften nicht nur das Betreiben von Gastronomie meint. Sondern auch das Unterhalten und vermieten von Hütten. Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dann googel doch einfach mal das Stichwort "unbewirtschaftete Hütte", wenn Du dieser Ansicht bist. --87.150.11.1 09:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

also die Gemauerte Hütte -- von lage, geschichte wie auch heutigem betrieb (altes jagdhütte, heute einige betten) weitgehend analog -- wurde gerade gelöscht - da die in österreich ausserhalb der alpen liegt, kam niemand auf die idee, mit "Einrichtungen für den Alpinismus" zu argumetieren (weil der "alpinismus" in der böhmischen masse so marginal ist wie im harz): sollte das hier behalten werden, gehört die andere entscheidung natürlich revidiert. --W!B: (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Absolut, zumal es ja heißt: "Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern". Wird schnell mal überlesen. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, eine Hütte an einem markanten Aussichtspunkts, die seit mindestens 1850 in zahlreichen Europa- und Harzreiseführern erwähnt und beschrieben wird, sollte auch hier die Relevanzhürde überspringen. Zumindestens ist eine historische Relevanz für den Tourismus in der Region gegeben. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das seh ich auch so wie Geolina, obwohl ich die Hütte bisher nicht auf historischen Karten gefunden hab (ich schau meist bei [5] nach, aber die haben auch nicht alles!) der Ausichtspunkt ist als geografischer Punkt grundsätzlich relevant, wenn dann die Hütte nebensächlich ist, sollte der Artikel trotzdem behalten werden (zur Not:anderes Lemma? ,aber Birkenhäuschen (Alexisbad) ist schon markant und die Info zur Hütte schadet ja nicht) --Finte (Diskussion) 23:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

behalten, aufgrund des alters des beschriebenen objekts und der überregionalen bedeutung als wanderobjekt -- ^Thomas 10:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Hütte ist natürlich als unbewirtschaftete, kleine, einfache Schutzhütte nicht selbstständig relevant. Und auch ein einfacher Aussichtspunkt wird schwerlich über die Relevanzschwelle kommen. Dennoch sind die Informationen im Artikel, in einem sinnvollen Kontext dargestellt, erhaltenswert. Dieser Kontext ist imho Klippenweg. Dieser Weg führt eben von Aussichtspunkt zu Aussichtspunkt. Und deckt damit genau das ab, was auch Dehio (und alle Reiseführer) für bemerkenswert findet. Ergo: Einbau dort und Verweis von Birkenhäuschen dorthin. Wenn das Akzeptanz findet, kann ich gerne anbieten, das umzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN. Die Voraussetzungen für einen eigenständigen Artikel sind erfüllt, vgl. Graf Umarov, Geolina. Wir müssen hier nicht einer radikal-exklusionistischen Mindermeinung folgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

bleibt -- Clemens 16:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ist sicher ein Grenzfall, aber als markanter Punkt, der auch historisch schon öfter beschrieben wurde, kann das durchaus behalten werden. "Für die Region ungewöhnliche Form" wäre noch ein zusätzlicher Positivpunkt. -- Clemens 16:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

Cameca (LAE)

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt, Artikel komplett beleglos. Also LA nach Punkt 1. und 2. der Löschregeln--2A01:598:90A4:9BAB:6084:A5A2:BCA8:50F2 12:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Cameca ist ein wichtiger Hersteller von Forschungsgerät, dessen Erzeugnisse von derart zentraler Bedeutung für viele Forschungsarbeiten sind, dass diese auch in der wissenschaftlichen Literatur stark präsent sind. Dies ist sehr einfach zu prüfen, zum Beispiel auf Google Scholar, wo einige Tausend Erwähnungen und Referenzen zu Cameca zu finden sind. Unbedingt Behalten --Sputniktilt (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vollständiges Autorenversagen - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich unbelegt, und Yotwen hat insofern leider recht. Aber es lässt sich wohl belegen, dass hier die von den RK geforderte innovative Vorreiterrolle gegeben ist: zusätzlich zu den mehreren zehntausend Nennungen der Marke in wissenschaftlichen Fachartikeln, die Sputniktilt oben bereits erwähnt, gibt es auch Fachartikel, die ausschließlich dem Unternehmen und seinen Instrumenten gewidmet sind, zum Beispiel diesen hier. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", zudem inzwischen erweitert, deshalb LA entfernt. -- MBq ^Disk 22:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Castle Crush (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel hat große Mängel --2A01:598:A089:D923:55F:4536:E501:49DD 14:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist etwas untertrieben. 2 Sätze sind kein Artikel. Relevanz auch wohl eher unterdurchschnittlich. IMHO SLA-fähig. --Kungfuman (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

ist kein Artikel:Beschreibt nix, ist nur "Castle Crush gibt es" mit einer wenig informativen Infobox: SLA-fähig --Finte (Diskussion) 23:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Baugenossenschaft Langen (gelöscht)

Hier sind Relevanzzweifel vorhanden --2A01:598:B009:1569:DDA1:77CF:A4F9:1F3C 14:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bei einer Bilanzsumme von lediglich 60 Mio im Jahr 2016 dürfte zumindest das harte Kriterium Umsatz verfehlt werden. Mitarbeiter reichen auch nicht. Ob noch etwas anderes reicht, mag ich nicht zu beurteilen, da nicht mein Fachgebiet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel Baugenossenschaft Langen aus historischen Gründen interessant. Die Referenzierung ist ausbaufähig. Behalten. --Molgreen (Diskussion) 17:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

1947 gegründet ist nicht unbedingt historisch etwas besonderes für eine Wohnungsbaugenossenschaft. Ein Absatz erklärt Baugenossenschaften generell und ist damit redundant. Insofern sehe ich hier kein RK als erfüllt an. --AnnaS. (Diskussion) 05:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Auch daneben findet sich nichts relevanzstiftendes: Das Alter, die Größe, die Geschichte: Das ist auch im Vergleich zu anderen Baugenossenschaften ganz normal.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jaja, die RK werden mal wieder als Ausschlusskriterien benutzt. Es gibt immer noch etliche Löschadmins, die die Grundsätze unseres Projekts nicht begriffen haben oder nicht begreifen wollen. --Stobaios 12:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Deutsche Turnmeisterschaft (bleibt)

Löschantrag gemäß 2. Punkt der Löschregeln, enzyklopädische Mängel --2A01:598:B009:1569:DDA1:77CF:A4F9:1F3C 14:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sollte man das nicht zuvor in der QS versuchen zu beheben? -- Vezoy (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist zumindest ein gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Vezoy: Finde ich nicht, denn die QS ist definitionsgemäß keine Belegesuchstelle und keine Artikelschreibstube. Sonst hätte ich sie ja dort eingetragen, statt den Lh-Baustein zu setzen. Und einen gültigen Stub kann nicht nicht erkennen. --H7 (Diskussion) 18:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS. Sonst könnte man ja auch den Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft etc. löschen. Behalten--93.219.146.58 14:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist zwar etwas mager, aber es sieht nicht besser aus, wenn der Artikel fehlt. Catrin (Diskussion) 10:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

America: Freedom to Fascism (bleibt)

Bitte Relevanz gem. WP:RK#Filme nachweisen, gem. IMDb nur limitierter Kinostart in den USA und Screening auf einem mir unbekannten griechischen Filmfestival. –Queryzo ?! 15:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also laut IMDb lief er in 10 Kinos, knapp 90.000 Zuschauer! Zudem auf DVD veröffentlicht. Wäre nicht LAZ angesagt? --Gelli63 (Diskussion) 17:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein relevanter Stub (Siehe Artikel in der Englischen Wikipedia). Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien im Kino aufgeführt und auf DVD veröffentlicht sind erfüllt, gültiger Stub. fg Agathenon 10:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. RK gegeben. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Iwo Akai (SLA)

Entweder ist mein Google kaputt, oder der Mann gemäß WP:RK absolut irrelevant, da nicht zu finden, auch nicht unter dem eigentlichen Namen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man den Zwischennamen weglässt, stößt man immerhin auf sein Profil und auf ein Foto von seinem Model in der Fotocommunity, aber das war's dann auch schon. Von einer geplanten Ausstellung, von Zeitungsartikeln und von SWR-Bericht ist da zu lesen, aber weder der SWR noch Google weiß irgendwas davon. Keine Ahnung, wo man da nach Relevanz suchen soll.

Laut Artikel soll er außerdem Buchautor sein - da sollte man doch annehmen, dass man irgendwo wenigstens die Spur eines Buches von ihm finden würde. Man könnte beinahe auf Fake-Verdacht kommen -- das ist ja weniger Internetpräsenz als Otto-Normal-Surfer. --87.150.9.60 18:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Habe übrigens auch keine Ahnung, warum das als „automatisch gesichtet“ gekennzeichnet wurde bei Anlage durch neuen Benutzer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Michael Wuliger (LAE)

Der Artikel bzw. die Person erfüllt mE nicht die Wiki-Relevanzkriterien. --GregorHelms (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel zwar noch ein wenig verbessert und erweitert, aber Autor nur eines Buches (in zwei Ausgaben; s. DNB) reicht mE nicht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

@GregorHelms Wie wäre es mal, die RK zu lesen? Perlentaucher.de als Relevanzbringer steht auf Platz 1 [6]. --Feliks (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es sind ürbigens min. 2 Bücher (eins als Co-Autor) --Gelli63 (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der gootgleiche Perlentauscher... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

INSITE IT (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das stimmt. Einschlusskriterien wurden keine erfüllt, auch sonstige Relevanzmerkmale sind nicht zu finden. In dieser Form ein klarer Fall und daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Burp Suite (gelöscht)

Innerhalb von fast zwei Monate QS wurde hier nicht einmal im Ansatz die Relevanz dargestellt. Die Qualität des Artikels ist derzeit auch unterirdisch denn es steht nicht mal was von Plattform unter der das läuft im Artikel. Daher die Relevanzfrage denn so ist das reine Produktwerbung. codc ^Disk 18:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Einschlusskriterium wurde nicht erfüllt, darüber hinausgehend wurde auch keine Relevanz dargestellt. Es wird die Software im Kern beschrieben und das wars, das reicht aber nicht aus. Eine Auseinandersetzung mit den Qualitätsmängeln fand zudem zu keinem Zeitpunkt statt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2017 (CEST)

Turnverein Villingen (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz nicht signierter SLA einer IP.--Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 3. Aug. 2017 (CEST)
7 Tage!!!

was der Kollege wohl sagen will Einspruch - und ja einen SLA Grund sehe ich auch nicht--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

---

SLA->LA wg. Einspruch. --Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

So taugt der Artikel - unabhängig von der Relevanzfrage - gar nichts. 7 Tage zur Verbesserung. -- 79.223.91.84 01:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Was ist mit „speziellen Wurfdisziplinen“ gemeint? Was ist mit „7 Tage!!!“ gemeint? Was unterscheidet den Turnverein Villingen von den vielen anderen Sportvereinen in Deutschland? --217.91.200.78 10:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Volleyball-Frauen des TV Villingen spielten 2010/11 und 2011/12 in der zweiten Bundesliga. Daher sehr wohl relevant! Behalten--Ahwie (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das muss nun noch im Artikel erwähnt werden. -- 79.223.91.84 11:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

schon geschehen--Ahwie (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt natürlich behalten, aber dann gleich weiter in die QS. -- Vezoy (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt nach Relevanzbeleg. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Joely White (SLA)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --DaizY (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

"...2016 besuchte er die videodays [...] die ihm halfen noch mehr Follower zu bekommen..." - aha, in dem Kontext ist das also zu sehen, was der mutmaßliche Selbstdarsteller hier macht. Die Vermehrung von Followern gehört allerdings nicht zu den (selbstgesetzten) Aufgaben der Wikipedia. Und da keine Relevanz ersichtlich ist: Löschen. --H7 (Diskussion) 23:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal nachgeschaut: Der YT-Kanal hat etwa 3.000 Abonnenten und seit Ende 2014 knapp 10.000 Aufrufe. Im als EN angegebenen Artikel in der FR wird er eigentlich nur als "der Bruder von" erwähnt. Auf der Plus-Seite stehen je ein Bericht im BR und bei RTL2. Wie sein Werk auf Musical.ly zu bewerten ist, kann ich überhaupt nicht beurteilen. --DaizY (Diskussion) 10:05, 4. Aug. 2017 (CEST) PS: Die Synchronrolle steht auch noch auf der Haben-Seite.

Im BR-Bericht wird er gar nicht erwähnt. Der Beitrag von RTL2 ist sehr kurz, aber ok, es ist halt auch RTL2. Nicht wirklich nennenswert. Löschen. --Rmcharb (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mir hat gerade eine IP auf die Disk. geschrieben, dass sein Werk als Muser auf Musical.ly zu beachten sei. Er hätte dort "300.000 Follower und über 14,7M likes". Gibt es hier für die sog. Muser Kriterien, nach denen das beurteilt werden kann? --DaizY (Diskussion) 17:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin eigentlich generell dafür das man auch Influencer in die Wikipedia aufnimmt. Allerdings ist die Relevanz für mich nicht belegt. Zellmer (Diskussion) 20:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

„Besuch“ einer Veranstaltung (videodays) - nicht Relevanz stiftend (hatte er wenigstens einen Auftritt?). „Synchronsprecher-Rolle“ - nirgendwo ein Nachweis, außer dem verlinkten Bild. Waren es mehr als 3 Worte? Welche Rolle? Bleibt nur noch Musical.ly übrig. Da ich die App nicht habe, kann ich die angeblichen 300.000 Follower weder verifizieren noch bewerten, ob das viel oder wenig ist. Im Moment wäre der Artikel m.M. nach so zu löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, das ist eigentlich ein SLA-Fall: offensichtlich fehlende Relevanz. Was sich ja in ein paar Jahren ändern kann. --AnnaS. (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 13:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Götz Decker (gelöscht)

Artikel über einen ehemaligen Straftäter. Der gesamte Artikel scheint mir WP:BLP und WP:BLG zu widersprechen, wegen des Resozialisierungsprinzps und der beinahe völlig unbelegten Ausbreitung privater Details. Der Betroffene erlangte vor >10 Jahren eine gewisse Bekanntheit durch eine von Boulevardmedien aufgegriffene Straftat mit spannender Fluchtgeschichte. Aus der Zeit unmittelbar danach stammen auch die einzigen Belege für den Artikel, ebenfalls aus Boulevardmedien. Eine anhaltende, zeitüberdauernde Berichterstattung ist nicht zu verzeichnen. Die Strafe ist verbüßt, der Betroffene hat m.E. ein Recht, nicht mehr und schon gar nicht in einer derartigen Detailtiefe öffentlich dargestellt zu werden. Ein öffentliches Interesse an einer namentlichen Berichterstattung dazu wiegt hingegen so gering, dass ein solcher Artikel in der Form kaum zulässig sein durfte. Auch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz stellt sich, da das Geschehen nur im Boulevard ernsthaft aufgegriffen wurde und es sich hier nicht um eine wirklich bekannte Strafsache handelt. Superbass (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Bild hatte ihm eine erfolgreiche Resozialisierung noch vor kurzem vermasselt. [7] [8]

RTL gab er kürzlich ein Interview. [9] --87.153.124.88 20:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist ein Interview bei RTL ein Relevanzkriterium? Oder geht's darum, dass jemand, der sich irgendwie mit dem Boulevard einlässt seine sämtlichen Persönlichkeitsrechte verwirkt? --Ariser (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

löschen Selbst wenn die Straftat und die Verurteilung relevant genug wären, so wird doch vor allem in der zweiten Hälfte nur noch das Privatleben des eigentlich resozialisierten Menschen seziert. Leider passiert das im gesamten Artikel, so dass sich Inhalte fragwürdiger Relevanz kaum von Inhalten fehlender Relevanz trennen ließen. Praktisch ist aber die komplette Relevanz fraglich. Die geklaute Summe jedenfalls ist nach damaligen und heutigen Maßstäben journalistisch eine Eintagsfliege. Kann und sollte weg, auch um die betroffene Person zu schützen. --Ariser (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2017 (CEST) Bin mir nicht mehr so sicher, ob Löschen wirklich angezeigt ist. Auf den Schutz der Persönlichkeitsrechte hat die Person ja, wie glaubhaft gemacht, verzichtet. --Ariser (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

...ich halte es im Übrgen für wichtig, den Unterschied zwischen BILD/RTL und diesem Projekt hochzuhalten. Ein ehemaliger Straftäter als Geldtransportfahrer ist für die natürlich eine tolle Story, für uns dagegen... --Superbass (Diskussion) 20:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sat.1 hat übrigens auch im Frühstückfernsehen darüber berichtet. [10] --87.153.124.88 20:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sat1-Frühstücksfernsehen ist für mich persönlich irrelevant, seit der Goldene Schuß eingestellt wurde… Spaß beiseite. Welche enzyklopädische Relevanz belegen Interviews in Boulevardformaten? Da müsste der Inhalt des Interviews schon was ganz Besonderes sein. Auch ein CSU-Ortsvorstand gibt mal Interviews im Frühstücksfernsehen, oder vielleicht auch mal in quer, trotzdem gibt das keine Relevanz für die Person her. --Ariser (Diskussion) 21:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Seit wann verfolgt Wiki und will Darstellen den Lebenslauf nach einer Haftstrafe. Was soll dies eigentlich? Imho völliges Unverständnis - bei dem bleibst aber so nicht wenn der Artikeltext so bleibt! --80.187.103.150 20:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Klares Löschen: Auch hatte der Artikel bereits ernsthafte Konsequenzen für ihn: Decker: „Zuletzt arbeitete ich in einer Spielhalle. Nach drei Tagen flog ich auf, weil der Chef den Wikipedia-Eintrag über mich gegoogelt hatte. Ich fange immer wieder von vorne an.“ (Bild+, Paywall). --KurtR (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wegen WP:BIO schon alleine löschen. Der Mann hat seine Strafe verbüßt und ohne dass die BILD oder das UnterschichtenBildungsferne-fernsehen das wieder ausgräbt würde sich niemand mehr an den Fall erinnern. --codc ^Disk 21:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ebenso. Irrelevant, auf uralten BILD-Berichten aufgebaut, ansonsten völlig unbelegt und glatt gegen WP:BIO verstoßend.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie heißt es so schön? Soll wiederkommen, sobald relevant. Ach nee, doch lieber nicht. ;-) (scnr) --87.150.9.60 23:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch alles Bildblog-Leser hier? ;) ([11], Der Exekutor und sein Lieblingsdieb) Ich kann die Kritik nicht völlig nachvollziehen, insbesondere sollte man beim Autoren des Wikipedia-Artikels von guten Absichten ausgehen. Er ist offensichtlich ein alter Bekannter Götz Deckers, siehe Bildhinweis, die Erstversion ist sehr blumig und wohlwollend gegenüber Decker, um nicht zu sagen massiv POV. Auch hat Decker bereitwillig und ausgiebig unter seinem Namen mit dem Medien kooperiert und tut dies nach wie vor, sagt auch nach dem Verlust seines erneuten Jobs als Geldtransporteur vor RTL-Kameras, es möge sein, dass er erneut schwach geworden wäre. Das Löschen des Wikipedia-Artikels kommt daher eher einem nutzlosen Versuch gleich, Götz Decker vor sich selbst zu schützen. Aber ich stimme zu, dass der Fall weder gross in die Kriminalgeschichte eingegangen ist, noch dass die Boulevard-Bekanntheit ausreichend gross ist für enzyklopädische Relevanz. --King Rk (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dsnke für die Links, insbesondere der hier ist sehr erhellend! --Superbass (Diskussion) 15:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Über 10 Jahre musste ich nun warten, damit der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. 10 Jahre lang hatte sich niemand ernsthaft darum bemüht (weil keinem die Irrelevanz aufgefallen war?). Der Artikel hängt mittlerweile hinter Glas eingerahmt an meiner Wand. Von daher trifft mich als Autor eine Löschung nicht wirklich. Als ich den Artikel 2006 mit Zustimmung meines Freundes Decker verfasste, saß dieser in Strafhaft in der JVA Aachen. Er hätte demnach Zeit genug gehabt, sich selber bei Wikipedia ein Denkmal zu setzen, was aber mangels Internetverbindung aus seiner Zelle scheiterte. So war es mir vorbehalten, den Artikel in seinem Sinne zu erstellen und ihn ein ums andere Mal zu ergänzen. Dirk Möbius (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin trug der Artikel gut 1,5 Jahre einen Wartungsbaustein, weil er offensichtlich aus einem Mix aus reichlich privatem Wissen und wenigen nicht gerade reputaben Belegen zusammengestellt war. Ich hatte es leider versäumt, mir den Artikel nach ein paar Wochen auf Wiedervorlage zu setzen. Sicher kein Rumnesblatt für die Wikipedia, aber immerhin siehst Du die Sache entspannt. So wünsche ich, ohne jeden Zynismus, dem Betroffenen eine glückliche und straffreie Zukunft, auch ohne Wikipediaartikel! --Superbass (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nicht löschen. Ich finde, dass dieser Artikel/ das Thema durchaus relevant ist und daher nicht gelöscht werden sollte. Im Gegensatz zur Behauptung des Löschantrag-Stellers (Superbass), es sei hier keine "zeitüberdauernde Berichterstattung" zu verzeichnen, gibt es sehr wohl eine zeitüberdauernde Berichterstattung,da ja dieser Götz Decker über 10 Jahre (!) nach der Straftat (ca 1,5 Mio-DM-Klau aus Geldtransporter)immerhin einen Riesenbericht auf der BILD-Titelseite wert war. und auch andere Medien (RTL, Sat 1, also auch TV) AKTUELL darüber berichtet haben. Wer auf der Titelseite der BILD steht kann nicht wegen angeblich mangelnder Relevanz bei Wikipedia gelscht werden. das wäre geradezu grotesk und verstößt gegen die eigenen Wikipedia-Regeln. Und die Diskrimninierung der sogenannten Boulevardmedien, die "Superbass" hier als Argument anzuführen versucht, ist auch nicht überzeugend. und im übrigen ist z. Bsp. RTL kein reines Boulevard-Medium, sondern wurde bereits mit vielfältigen seriösen Journalistenpreisen ausgezeichnet, z. Bsp. das RTL-Nachtjournal. (Nachrichten-Sendung.) Und da ja der Betroffene Götz Decker selbst offenbar nichts gegen diesen Widipedia-Artikel hat (zumindest laut Autor)spricht auch daher NICHTS für die Löschung des Artikels. Kassandra

Löschen, Argumente genug gibt es ja. Es ist eigentlich schade, dass zu viele Artikel ähnlichen Inhaltes hier behalten werden, bevor sie das Kriterium "zeitüberdauernd" überhaupt erfüllen können (Newstickeritis). Die Frage sollte man sich doch eigentlich früher stellen, insbesondere, wenn es WP:BIO tangiert. --AnnaS. (Diskussion) 05:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht,  1. nach WP:BIO 2. das Verbrechen war nur kurzzeitig in der Presse. der Rest ist enzyklopädisch wenig relevant. Catrin (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Schlachtkreuzer (LAE)

Nun gut. Ich halte hier den Hinweis KEINE BELEGE nichtmehr für sinnvoll. LA! Langer Text bei dem sich einige einiges zusammengelesen haben. Im Text wird fabuliert (fabula!) und schlicht nichts belegt. Daher zu LA Begründung: Im Artikeltext wird als Grundlage nicht ein einziges Buch / Literaturhinweis erwähnt. Nicht ein einziger Text(abschnitt) ist belegt. Also nix! Enzyklopädische Relevanz des Artikeltextes nicht dargestellt oder gar belegt. --80.187.103.150 20:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier geht es aber um die Relevanz von Themen nicht um enzyklopädische Relevanz des Artikeltextes Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen kann durchaus ein Löschgrund sein. WP:Löschregeln Punkt 2. --DaizY (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was bitte meint der "Graf!" mit: Hier geht es aber um die Relevanz von Themen nicht um enzyklopädische Relevanz des Artikeltextes. LA-Begründung hast Du gelesen - was soll dies? --80.187.103.150 21:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. So klar wegen Qualitativen Mängeln löschbar. --84.142.112.88 21:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Verstoß gegen die Regeln zum Stellen eines LA + Kein Löschgrund = LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Im Hinblick auf Marinegeschichte - spezielle D - bist Du mir nie aufgefallen. Wo hast Du studiert und wo hast Du Deine Infos her? Verscheissern lasse ich mich von Dir nicht! --80.187.103.150 21:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

@80.187.103.150 Bitte einen anderen Ton hier. Mit suggestiven und provokativen Fragen und Fäkalsprache kommen wir hier nicht weiter. --Ariser (Diskussion) 21:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Null Belege, keinerlei Hinweis darauf, dass der Inhalt korrekt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

Antrag eines gesperrten Trolls entfernt. Belege lassen sich reichlich finden, es muss sie nur jemand einarbeiten. --Prüm 21:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gut, geben wir dem Artikel einige Zeit... (Belege-Baustein ist ja nun drin) --DaizY (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - das Thema ist relevant und der Artikelinhalt ist mehr oder weniger Allgemeinwissen. Natürlich fehlen Belege, aber die lassen sich zum einen nachtragen, zum anderen wurden keine Angaben gemacht, welche Fakten im Artikel denn eigentlich belegt werden sollten. Das dürfte wohl daran liegen, dass ein Antrag schnell gestellt ist, das konkrete Benennen inhaltlicher Schwächen jedoch so was wie "Wisssen" voraussetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

DaizY du unterliegst einem Denkfehler. Selbst wenn unbelegte Inhalte entfernt würden, bleibt mehr als genug übrig, um ein gültiger Stub zu sein und bei einem zweifelsfrei relevantem Lemma wird diesen Artikel in dieser Wikipedia nichts und niemand löschen. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Lemma relevant. Aber (in Bezug zu Deinem ersten Beitrag hier) hier darf nicht nur über die Relevanz des Lemmas diskutiert werden, sondern eben auch über den Inhalt des Artikels (gem. Punkt 2 der Löschregeln). Da lagst Du m.E. eben falsch mit Deiner LAE-Begründung. Was soll denn sonst mit (dauerhaft) völlig unbelegten Artikel passieren? Und 'Allgemeinwissen' (wie es GiordanoBruno darstellt) ist es m.E. überwiegend auch nicht. Jetzt ist ja der Baustein drin mit der Ankündigung, dass fragliche Stellen entfernt werden können. Erfreulich finde ich, dass jetzt schon angefangen wurde, Belege einzufügen. Bei allem Ärger hier, vielleicht tut es ja wenigstens dem Artikel gut... --DaizY (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch da begeht du einen Denkfehler. Gem. den Regeln zum Stellen eines Löschantrages ist dieser ultima Ratio und darf nur auf Artikel gestellt werden, die nicht verbessert werden können. Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen unbelegte Inhalte werden gelöscht und relevantes Lemma wird gelöscht. Wikipedia setzt immer auf Verbesserung und Ausbau und gibt dazu alle Zeit der Welt. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

"darf nur auf Artikel gestellt werden, die nicht verbessert werden können" Jeder Artikel kann verbessert werden. Nach der Logik dürften LD nur streng zum Lemma geführt werden. Eben das sehe ich in den Regeln anders beschrieben, da dort explizit auch die Artikelqualität aufgeführt wird. Streiten könnte man sich dann, wie viel Zeit einem Artikel gegeben wird, um eine ausreichende Qualität zu erreichen. Natürlich ist - bei vorausgesetzter Lemma-Relevanz - ein Ausbau (meint Qualitätsverbesserung) einer Löschung vorzuziehen. Wenn aber ein 2004 erstellter Artikel bis heut keinerlei Belege aufzuweisen hat, wird es doch mal Zeit, das zur Diskussion zu stellen. Wir scheinen wohl eine andere Herangehensweise bei dem Thema zu bevorzugen (macht ja nix). --DaizY (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wieder Denkfehler. Mangelnd Qualität meint vor allem Dinge wie mangelnde Relevanz, WWNI, URV kein Artikel etc. Natürlich gibt es Dinge, die können einfach nicht verbessert werde. Allem voran mangelnde Relevanz. Mann muss mMn aber unterscheiden zwischen Gründen warum ein Admin löschen muss und Gründen warum ich einen LA stellen kann. Hält sich blos noch kaum einer dran. Ändert sich aber langsam. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein, mangelnde Qualität meint vor allem nicht Relevanz. Fehlende Relevanz ist nämlich unter Punkt 1 der Löschregeln genannt. Und nochmals nein, mangelnde Qualität meint auch nicht URV. Für URV gibt es (soweit nicht SLA-fähig) eine eigene Löschdiskussion (wird in Punkt 3 der Löschregeln aufgeführt und verlinkt). Unter dem davon unabhängigen und eigenständigen Punkt 2 der Löschregeln (qualitative Anforderungen) wird auf WP:WWNI (hattest Du ja auch genannt), aber ebenso auf WP:WSIGA und WP:Artikel verwiesen. Ich weiß nicht warum Du Dich so dagegen windest, Punkt 2 der Löschregeln als gleichberechtigten Grund (neben(!) der fehlenden Relevanz) für einen LA anzuerkennen. Es werden drei mögliche Gründe für einen LA aufgeführt. LA mit der Begründung fehlende Relevanz oder der Begründung fehlende Qualität dürfen hier also gleichberechtigt gestellt werden. Die Diskussion mag dann durchaus kontrovers verlaufen, sie muss aber erlaubt sein.

Da ich Dich hier aber kaum überzeugen werde (und auch nicht glaube, es zu müssen) und andersherum nicht an meinem Denkvermögen zweifle, haben wir nun vermutlich einen Punkt erreicht, ab dem wir uns im Kreis drehen würden.

Nur nebenbei: Ich bin hier ja noch nicht so lange aktiv. Deine Aussage, ob sich hier was verändert, kann ich daher natürlich nicht beurteilen. Ebensowenig habe ich den Durchblick, ob oder wie hier gewisse Regeln üblicherweise ausgelegt werden oder ob es da irgendwelche Traditionen gibt. Das mag einerseits ein Nachteil sein, andererseits kann es aber auch bei einer unvoreingenommenen Betrachtung helfen. --DaizY (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da du neu bist, verweise ich auf die Löschregeln. Da steht, u.a.:

"Ablauf des Löschantrags

[...]

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit [...]

2. Sprich mit dem Autor[...]

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst[...]

4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an[...]

Es sieht nicht so aus, als ob dies befolgt wurde...

Ausserdem steht da auch: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

Und jetzt soll mir noch einer sagen, der LA sei konform... --Pcb (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Anders Iversby Hvideberg (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar --  Rik VII. my2cts  21:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nationaler Meister, aber nicht der Elite, sondern beim Nachwuchs, Platzierungen aber nicht bei internationalen Rennen, damit reicht nach den RK auch nicht die Mitgliedschaft in einem UCI-Team, auch sonst nichts ersichtlich, woraus sich Relevanz ergeben könnte.-- Rik VII. my2cts  21:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag. Löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde 2008 erstellt, die biographischen Details hören 2009 auf. Die verlinkten Datenbanken liefern keine Anhaltspunkte zu seiner weiteren Sportlerkarriere. Eventuell könnte man hier mal nachfragen? Das wäre zwar OR, aber immerhin hätte man dann Gewissheit. --RonaldH (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Uwe Borg (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Buchveröffentlichung, sonst nur Zeitschriftenartikel. Öffentliche Wahrnehmung auch nicht zu erkennen. --DaizY (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo DaizY: Deinen Hinweis kann in Teilen nachvollzogen werden, da es sich bei Herrn Borg um einen in einer kleinen Nische agierenden Wissenschaftler handelt der nur in Fachkreisen und bei Stakeholdern (unternehmer mit entsprechenden Maschinenschaeden, Versicherungen) bekannt ist - dort aber sehe.

Der Inhalt seines Buches für die Feststellung von Werten bei Schäden in der Sachversicherung und bei der Bewertung zum Beispiel bei Sachgründungen ist heute Grundlage für alle Entschädigungen. Die in seinem Buch dargestellten Werte Haben das Thema zum ersten Mal systematisiert und deswegen wird der Inhalt ständig in den fachlichen Diskussionen zitiert mit und ohne Quellenangabe. Die Relevanz ist in Fachkreisen deshalb gross da die Bewertung in allen Schadensfällen die zentrale Rolle spielt. Die öffentliche Relevanz ist auf die Fachleute und die interessierten Laien beschränkt. Sinnvoll erscheint die Erweiterung des Wikipedia-Eintrags um einschlaegige Publikationen und grosse deutsche Schadenfaelle die von ihm bewertet wurden (flughafenbrand Duesseldorf bspw.) Eine Loeschung des Eintrags sollte aus den vorgenannten Gründen nicht erfolgen. Da im Urlaub erfolgt dieser Hinweis ohne Anmeldung und Umlaute.(nicht signierter Beitrag von 87.128.103.202 (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2017 (CEST))

Dann möge diese Relevanz bitte im Artikel dargestellt werden. --DaizY (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo DaizY Das kann ich gerne tuen und bearbeiten. Allerdings fruehestens in 14 Tagen, drei Wochen. Ist das ein sinnvoller Kompromiss i.S. der Wikipedia Richtlinien und ohne den Eintrag von Herrn Borg loeschen zu muessen? Danke & Gruesze

LAZ (unter Vorbehalt). OK, ich schau mir den Artikel in vier Wochen nochmal an und behalte mir vor, einen neuen LA zu stellen. Die Chance sollte er m.E. schon erhalten. Es sollten zur Darstellung der Relevanz allerdings auch ein paar unabhängige Quellen jenseits BTE-Nachrichten u.ä. vorgebracht werden. Momentan wird im Artikel nicht einmal seine Bedeutung in Fachkreisen deutlich. Und (wenn es sonst kaum Außenwahrnehmung gibt) sollte die schon außergewöhnlich sein. Aktuell liest sich das eher wie ein Lebenslauf. Danke für Dein Angebot, den Artikel auszubauen bzw. zu überarbeiten. --DaizY (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

LXLE (LAE)

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Auch sehr sehr sehr knapper Stub, eher kein Stub. Löschbar --84.142.112.88 21:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz kann und mag ich nicht beurteilen, aber ein gültiger Stub ist das jedenfalls. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, da Bestandteil einer bestimmten Systematik. Einen nachvollziehbaren Grund, durch die Löschung unnötige Rotlinks in LXDE und Lubuntu zu produzieren, sehe ich jedenfalls nicht. --RonaldH (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Irgendeine Distri von Lubuntu, das eine andere Geschmacksrichtung von Ubuntu ist. Irgendeine Bedeutung ist dem Fünf-Satz-Artikelchen nicht zu entnehmen. --92.209.72.250 10:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk 22:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Regional Fußball Gruppe Weliko Tarnowo (SLA)

unbrauchbarer und rätselhafter Versuch. Es wird nichts klar. Welche Ligenhöhe mag das sein? Warum wird als einzige Fließtextgeschichte etwas von 1937 erzählt, wo doch die Erstaustragung laut Kaste 1950 war? Was bedeuten die Abschluss(?)tabellen von 1979? Was ist der "aktuelle Kader"?? Artikel erklärt alos nichts. Das ist unbrauchbar und hoffnunglos. Si! SWamP 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wow! Gleich zwei Deppen leer Zeichen (eigentlich sogar drei) in einem Begriff! Unter en:Bulgarian football league system ist immerhin ersichtlich, dass es sich um die viertklassige Liga handelt. Bulgarien ist in den Mannschaftssport-RKs nicht erwähnt, aber der bulgarische Artikel zu dieser Liga wird automatisch übersetzt: "...ist eine Division der Amateur - Fußballmannschaften in Veliko Tarnovo..." Also, sehr relevant klingt das nicht. --H7 (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

löschen ist anscheinend eine reine Amateurliga. Relevant sind nur Profiligen, zu welcher diese nicht gehört. -- 79.223.91.84 12:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Von demselben Benutzer stammen auch die drei Artikel in den anderen WP-Sprachversionen. Wirrer Google-Translate-Unfall, der nicht hierher gehört. Löschen --RonaldH (Diskussion) 16:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Relevant ist die Liga selbst wohl schon als zweithöchste Amateurklasse und vierthöchste Klasse des Landes. Aber so ist das leider kein brauchbarer Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 17:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Powerfox ist voll mit Aufforderungen anderer Benutzer, keine derartigen Artikel mehr zu produzieren. Da der Benutzer offenbar sprachlich nicht in der Lage ist, zu kommunizeren, müsste gegebenenfalls über andere administrative Maßnahmen nachgedacht werden. --RonaldH (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem SLA stattgegeben. Kein Einstein (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Info: wurde wieder eingestellt, SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung für Fehler!Danke für den Rat!Ich werde versuchen, es zu verbessernPowerfox (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Powerfox: Noch besser ist, wenn du dich in derjenigen Wikipedia engagierst, dessen Sprache du beherrscht, und das ist wohl eher nicht die deutschsprachige Wikipedia. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 16:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke!Können Sie überprüfen Sie bitte Regionalna Grupa Weliko Tarnowo Vergleich mit anderen Artikeln,Ich werde mehr arbeitenPowerfox (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Powerfox, bitte lass es bleiben! Deine Artikel genügen leider nicht den Mindestanforderungen an Artikel, weder sprachlich noch inhaltlich. Es wäre schade, wenn Dein Konto gesperrt werden müsste, nur weil Du das nicht verstehst. Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

welche Verbesserungen bitte vergleichen Sie es mit A Grupa und B Grupa?Bitte sagen Sie.harte Arbeit gelegt.was auch immer Sie sagen, ich werde tunPowerfox (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2017 (CEST)