Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2017

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 19:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Rheingau-Taunus-Kreis) (erl.)

Die Kategorie Kategorie:Bürgermeister (Rheingau-Taunus-Kreis) fehlt bislang als Unterkategorie der Kategorie:Bürgermeister (Hessen). Grüße --Salisburgensis (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2017 (CET)

@Salisburgensis: Warum legst Du sie dann nicht einfach an? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Wurde gestern angelegt, hiermit erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 4. Feb. 2017 (CET)

zwei Umbenennungswünsche (erl.)

Folgende zwei Umbenennungswünsche von WP:VSW zur Info: [7]. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:04, 3. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Verwaltungs-Fachzeitschrift (Deutschland) nach Kategorie:Verwaltungs-Fachzeitschrift (erl.)

Selbsterklärend - die Artikel müsssen ja nicht nur auf Deutschland bezogen sein. 2003:C6:33E2:9B65:AD48:E9E5:EB63:1D6E 21:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Management-Fachzeitschrift (Deutschland) nach Kategorie:Management-Fachzeitschrift (erl.)

Selbsterklärend - die Artikel müssen ja nicht nur auf Deutschland bezogen sein. --2003:C6:33E2:9B65:AD48:E9E5:EB63:1D6E 21:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Grundsätzlich könnte man hier sogar beide Kategorien haben, die für Deutschland als Unterkategorie. Allerdings kann man fragen, ob Verwaltungs-Fachzeitschrift und Management-Fachzeitschrift (nicht von ungefähr beide rot) hinreichend definiert sind, um Grundlage für Kategorien zu sein. In beiden Kategorien sehe ich ziemlich willkürliche Füllungen: In der ersten stehen manche, aber längst nicht alle Amtsblätter drin, in der zweiten fehlen einige, die (wie z.B. Zeitschrift für Management oder Management Revue) dafür in der Kategorie:Wirtschaftswissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) stehen. Finden nicht auch die anderen noch Platz in den einfacher abgrenzbaren Kategorien?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Stimmt schon. Verwaltungs-Fachzeitschrift sowie Management-Fachzeitschrift könnte man auch in der Kat. Fachzeitschriften (Deutschland) unterbringen - wenn sowieso keine eigenen Artikel dafür existieren... --2003:C6:33E2:9B65:31D5:1987:9F76:DAD8 12:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Wäre die Frage ob man die Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland)) nicht sowieso ein bisschen umgestaltet. Durch viele Einstellungen von Zeitschriften sehen einige Kats ganz schön mager aus! (vgl. z.B. Kategorie:Theaterfachzeitschrift (Deutschland)) - sind solche Kats dann wirklich nützlich? --2003:C6:33E2:9B23:285E:3B72:A758:59C8 11:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Offensichtlich hat hier keine Diskussion stattgefunden, insofern gibt es keinen
Anlass für eine Änderung. Da die parallelen Kategorien ebenfalls gut gefüllt
sind, reicht die Begründung auch nicht aus. -- Perrak (Disk) 16:06, 25. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Wilfried Rödiger (bleibt)

Da steht die erste Eppendorfer... die erste Hamburger... Aber die Techniken gibt es schon seit über 100 Jahren. Hat sie also wohl nur im jeweiligen Ort zum ersten Mal ausgeführt. Meiner Meinung nach sticht er nicht von anderen Ärzten dieser Gattung hervor. Sicherlich etwas Besonders, aber nicht enzyklopädisch. --USA-Fan (Diskussion) 01:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin als Hamburger bestimmt etwas voreingenommen, aber ausgerechnet Rödiger würde ich die enzyklopädische Relevanz nicht absprechen. Mal abgesehen davon, dass er in den RK wegen des Herzklappen-Skandals, in dem er angeklagt war, wiederzufinden ist. Aber seine eigentliche Leistung war eben die Arbeit in der Herztransplantation, seine Studien (die im Artikel allerdings nicht erwähnt werden; das sollte unbedingt ergänzt werden) und seine Forschungen im Bereich der Herzklappen sollten ebenfalls eingebaut werden. Ich kümmere mich bei Gelegenheit mal darum, wenn ich wieder die Zeit habe, in die Staatsbibliothek zu gehen. --Unscheinbar (Diskussion) 07:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Nunja, warum nicht behalten aufgrund seiner wissenschaftlichen Arbeiten? Scholar--2001:A61:12F3:2701:E6CE:D20C:B190:270A 08:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Also, ich bein kein Spezialist im medizinischen Fachgebiete, auch wenn ich beruflich bei meinem Arbeitgeber der medizinischen Branche zuspiele, aber für mich klingt das alles immer noch nicht hervorstechend. Das trifft in der Stadt, in der ich lebe, ungefähr auf jeden Arzt innerhalb des Universitätsklinikums hin würde ich mal frech behaupten. (nicht signierter Beitrag von USA-Fan (Diskussion | Beiträge) 09:39, 3. Feb. 2017 (CET))

Die wissenschaftlichen Arbeiten müssten im Artikel zu finden sein, in dieser Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:41, 3. Feb. 2017 (CET)

"… ungefähr auf jeden Arzt innerhalb des Universitätsklinikums hin würde ich mal frech behaupten." Die sind dort alle Hochschullehrer?--2001:A61:12F3:2701:E6CE:D20C:B190:270A 09:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Und? Das allein (Hochschullehrer) reicht ja auch nicht. Die "ersten" OP in einer Stadt erzeugen auch keine Relevanz und sind auch nicht wirklich wichtig. Möglicherweise aber relevant aufgrund der Andeutungen hier. --195.200.70.45 15:06, 3. Feb. 2017 (CET)

Hat kein Mensch behauptet, dass er "nur" Hochschullehrer war und deshalb relevant sei. Dass er hinzukommend auch wissenschaftlich arbeitete, passt das schon. Und selbstverständlich war eine erfolgreiche Herztransplantation 1984 noch nichts selbstverständliches und findet daher im Abschnitt Geschichte des Artikels Herztransplantation explizit im Satz "1984 gab es in der Bundesrepublik Deutschland vier Herztransplantationszentren: Klinikum München-Großhadern (LMU), Deutsches Herzzentrum München (TU), Medizinische Hochschule Hannover und das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf[sic]" Erwähnung.--2001:A61:12F3:2701:E6CE:D20C:B190:270A 16:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels; ist mein erster Artikel überhaupt, daher erst einmal Entschuldigung, dass ich mit Wikipedia noch nicht ganz so vertraut bin. Die Relevanzkritierien habe ich natürlich gelesen. Relevant im Sinn einer Enzyklopädie erschien mir Rödiger aus zwei Gründen: (1) Die erwähnte Studie zur Herztransplantation, die Rödiger über Jahre hinweg auch in überregionalen Medien hielt (zwei Verweise wurden eingeführt) - dieses Echo geht deutlich über das der "normalen" Forschung eines Universitätsmediziners hinaus. Verweise auf Fachartikel habe ich bei vergleichbaren Artikeln nicht gefunden und daher weggelassen; ich wüsste auch nicht, wie man diese im Sinner einer "allgemeinen" Enzyklopädie sinnvoll einpflegen könnte - wenn mir ein erfahreneres Mitglied hier unter die Arme greifen könnte wäre ich dankbar. (2) Der Herzklappenskandal, bei dem Rödiger offensichtlich eine Rolle spielte, die der Welt gleich zwei eigene Artikel wert war. Ggf. muss das weiter ausgebaut werden? --Steinhert (Diskussion) 19:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Grüß Dich, Steinhert. Darf ich mal kurz Protest einlegen? Bitte nicht wieder eine Entschuldigung dafür erbitten, dass Du mit etwas Neuem anfängst und dabei noch nicht perfekt bist, in Ordnung? Für einen Erstlings-Artikel hast Du sogar sehr anständige Arbeit geleistet; da kenne ich erheblich Schlechteres von Usern, die hier jahrelang aktiv sind. Zudem erweiterst Du gerade nach Bestem Wissen und Gewissen den Wissensschatz Aller; auch das ist keine Entschuldigung wert. OK?   Aber zum Sachlichen: Zu (1) Sehe ich ebenso. Zu (2) Nein, eher nicht. Da Rödiger freigesprochen wurde halte ich das sogar für eine unnötig negative Betonung des Skandals im Zusammenhang mit ihm. Erwähnt werden muss er allerdings, da er einige Öffentlichkeit auf sich zog. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Schwer abzuwägen, unterm Strich eher relevant als nicht relevant, also bleibt per RK:Allgemein, Wahrnehmung der Person in der Öffentlichkeit, die über doing-the-job hinausgeht; dies alles auch durch seine Tätigkeit. Die Einzelnachweise sind ausreichend zum Stützen einer Behaltensentscheidung. --Holmium (d) 15:58, 1. Mär. 2017 (CET)

1st & 15th Entertainment (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz, da zum einen keine sicheren Quellen angegeben sind, in den das Label erwähnt wird, zu anderen keiner der benannten Künstler, bis auf Lupe Fiasco, bei diesem Label nachvollziehbar ein Tonträger veröffentlicht haben. Link zu discogs. Weeping Angel (Diskussion) 02:50, 3. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag, habe noch diesen Eintrag gefunden aus dem ebenfalls hervorgeht, dass überwiegend der Gründer des Labels auf diesem veröffentlicht hat. 1st & 15th --Weeping Angel (Diskussion) 06:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Nachtrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Lieder zum ESC 2017 (erl.)

Historyja majho schyzzja (gelöscht)

Kein Mehrwert zum Künstlerartikel gegeben, die Informationen können im Artkel zu NAVI untergebracht werden. Zumal es eine Redundanz zwischen den beiden Artikeln gibt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Botë (gelöscht)

Kein Mehrwert zum Künstlerartikel gegeben, die Informationen können im Artkel zu Lindita untergebracht werden. Zumal es eine Redundanz zwischen den beiden Artikeln gibt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Solche Artikel sind Standards: Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest und die zwölf Interwikilinks.

Und vor allem: Die beiden erwähnten Artikel werden sich weiterentwickeln: Das Lied wurde eben erst veröffentlich und hat zumindest noch eine Karriere bis zum Mai, der Artikel zur Künstlerin im besten Fall noch viele Jahre …

Behalten --Lars (User.Albinfo) 18:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Bzgl. Interwiki: Andere Wikipedias haben Stubs, wir aber nicht. Solange ein „Artikel“ hier nicht mehr zu bieten hat als ein Stub, gehört er gelöscht, das steht außer Zweifel. Dass sie noch weiterentwickelt würden, ist leider illusorisch, glaub mir …--XanonymusX (Diskussion) 12:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so illusorisch – unsere ESC-Fanatiker sind meist recht fleißig. Wenn feststeht, in welcher Sprache der Song vorgetragen wird und er vermutlich wie die meisten anderen auf Englisch übersetzt wird, wird sich zum Beispiel problemlos noch was zum Text sagen lassen. Und wenn der Song den ESC gewinnt – ja, das ist illusorisch – wird er ganz viel mediale Aufmerksamkeit erfahren.

Das Stub-Argument verhebt nicht. Es gibt Tausende Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, die kürzer sind, vgl. Wikipedia:Kurze Artikel. Und die Kürze eines Artikels ist gemäss Wikipedia:Löschregeln auch kein Löschgrund. --Lars (User.Albinfo) 18:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Paradebeispiel für den sagenhaften Fleiß unserer ESC-Fanatiker ist You Are the Only One, immerhin der populärste ESC-Song des letzten Jahres. So was ist einfach nur noch traurig! Und nein, das sind keine kurzen Artikel, sondern keine Artikel; mangelhaft ausgefüllte Infobox und als „Fließtext“ nochmal das gleiche ausformuliert, das ist allerhöchstens Leserveräppelung. Ach ja, und was bringt uns „ganz viel mediale Aufmerksamkeit“? Keine Relevanzdarstellung ist immer ein Löschgrund, soll heißen, diese sagenhafte Rezeption muss im Artikel stehen; das tut sie nicht und wird sie erfahrungsgemäß auch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Blackbird (Norma-John-Lied) (gelöscht)

Kein Mehrwert zum Künstlerartikel gegeben, die Informationen können im Artkel zu Norma John untergebracht werden. Zumal es eine Redundanz zwischen den beiden Artikeln gibt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Alle drei kein Artikel. Es handelt sich bei allen dreien um sogenannte Stubs. Bei den musikalischen Werken (Alben und Songs) sind Stubs aber unerwünscht, da die drei bis vier Sätze in der Regel auch im Künstlerartikel Verwendung finden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Diskussion zu allen

Bei allen Artikeln existiert eine Redundanzproblematik, da die Artikel zu den Künstlern nicht mehr Inhalt hergeben, als die Liedartikel und die Informationen aus dem Liedartikel bereits im Künstlerartikel enthalten sind. Ein Interpret mit einem veröffentlichten Song braucht für diesen Song keinen extra Artikel, wenn da nicht erheblich mehr Inhalt zu dem Song vorhanden ist, als im Künstlerartikel vorhanden. So löschen und Redirect auf Künstlerartikel. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:03, 3. Feb. 2017 (CET)

+1 löschen, -1 redirect: Die Titel hier alle einzeln zu listen ergibt wirklich keinen Sinn, da können wir ja auch anfangen, überhaupt jeden Liedtitel, der irgendwann mal in irgend einem Kontext einmalig vorgekommen ist, in die WP aufzunehmen. Wenn wir das machen, gehen uns die Lemmata irgendwann aus :-). Klares löschen zu allen. --Denalos(quatschen) 08:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Normalerweise sind einzelne Lieder relevant, wenn eine Chartplatzierung nachgewiesen wird. Zudem muss der Artikel die Rezeption dokumentieren. Beides halte ich bei ESC-Liedern für darstellbar. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Verstehe, dieses Relevanzmerkmal war mir nicht bekannt. Derzeit bestehen die Artikel jedoch quasi nur aus Einzelsätzen, da ist nirgendwo eine irgendwie geartete Wahrnehmung dargestellt. Alleine die Teilnahme eines Liedes an einem Contest macht das Lied ja nicht per se relevant (und darum ging's wohl in diesem Löschantrag). --Denalos(quatschen) 08:41, 3. Feb. 2017 (CET)

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - so sagen es die Relevanzkriterien zumindest für MusikALBEN - zu Liedern an sich steht da nichts. Ich schließe mich Denalos an und plädiere für LÖSCHEN, solange solche Artikel nicht wirklich mit zusätzlichen Infos zu Entstehungsgeschichte, Text etc. bestechen können - es hat mich schon oft genug als Wikipedia-Leser gestört, dass es diese inhaltsleeren Artikel gibt. Um zu wissen, dass es die Lieder gibt, reicht der Artikel des Musikers bzw. der ESC 2017-Artikel. --Mimikry11 09:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Dass Chartplatzierungen Lieder relevant machen würden, kann man so sehen, steht aber nirgendwo. Außerdem sprechen wir hier zum Teil von Ländern ohne eigene Charts, und ob sie in anderen Ländern Erfolg haben werden, steht in den Sternen. Wenn es über ein Lied nix zu schreiben gibt, hat es eben auch keinen Artikel darüber zu geben. --XanonymusX (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2017 (CET)

Das wird man wohl erst beurteilen können, wenn der ESC über die Bühne gegangen ist (und vielleicht sogar eines dieser Lieder gewonnen hat). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Und das ist erst im Mai der Fall, ein Artikel kann dann immer noch geschrieben werden. Aber selbst ein Siegerlied wie Fairytale scheint ja nichts herzugeben …--XanonymusX (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Es ist schlicht und einfach unwahr, dass es Relevanzkriterien für Lieder gibt. Da alle ESC-Teilnehmer relevant sind, ist die Anlage von Liedartikeln grundsätzlich möglich. Und Erfolg und Chartplatzierung spielen keine Rolle. Es muss nur ausreichend belegte Information für mehr als ein reines Datenblatt geben. Wenn es aber nicht mehr als ein oder zwei Sätze gibt und das Lied dann auch noch der Karrierehöhepunkt des Interpreten ist, dann schreibt man sinnvollerweise alles ohne Redundanzen in den Interpretenartikel und spart sich den Liedartikel. Was auch leserfreundlicher ist. Nur für die (Interwiki-)Statistik brauchen wir die Artikel nicht, auch nicht als Weiterleitung. -- Harro (Diskussion) 02:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen = löschen Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Matthias Lorenz (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Diskographie völlig ohne Referenzen und Belege. Unklar, was jeweils die Beiträge von M. Lorenz sind, welche Tonträger?, veröffentlicht?, etc. -- Klar&Frisch (Diskussion) 08:51, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich halte mich (durch meine Tätigkeit) auch für enzyklopädisch relevant - und habe versucht, die CD-Liste schon mal deutlicher auf den Stand zu bringen. Was ich aber nicht tun mag, ist im Text über mich Änderungen vornehmen, da würde ich hier mal auf zwei Artikel verweisen, die 2015 und 2016 in der Sächsischen Zeitung bzw. der DNN erschienen sind. Die Links gehen allerdings an andere Stellen, da sie bei den Zitungen so nicht mehr auffindbar sind. 2015, 2016. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2017 (CET)

@Matthias Lorenz: Ich habe da sehr gründlich recherchiert und feststellen müssen, daß keine der CDs bei einem renommierten Label erschienen ist. D.h. darüber ist kein Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz herzustellen. Ob über die Verlage, die bei der DNB genannt sind, der Relevanznachweis möglich ist weiß ich nicht und würde da gerne Brodkey65 eine Einschätzung abnötigen. Abschließend habe ich noch nach Berichterstattung gesucht und zu wenig für den Relevanznachweis gefunden. Sorry. --Ocd→ schreib´ mir 10:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann ist Dir aber entgangen, dass WERGO (auf deren Seither-CD ich mit zwei Trios, einem Duo und einem Solo vertreten bin), DAS Label für zeitgenössische Musik in Deutschland ist... Und wenn man Google nicht auf "News" eingrenzt, findet sich ja auch viel mehr. Aber egal: Ich kann höchstens ein bißchen Material liefern, ansonsten halte ich mich da raus. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Du bist aber nicht genannt bei Equal Ways of Difference, d.h. Du hast als Studiomusiker fungiert. Das erzeugt keine automatische Relevanz. Es geht darum, was Du selbst veröffentlicht hast.--Ocd→ schreib´ mir 11:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Mache den Download der Inlaycard (auf der verlinkten Seite) und Du wirst mich finden. Bei einem Trio gibt es in dem Sinne keine Studiomusiker, bei einem Solo schon gar nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann wärst Du Mitglied einer Band. In diesem Falle gälte es Deine eigenständige enzyklopädisch Relevanz darüber hinaus darzustellen. Bitte nochmals die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten checken. --Ocd→ schreib´ mir 11:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich finde ja, Punkt 1 "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" ist durch diese CD (auch für mich als Cellist, nicht nur für uns als Trio) erfüllt. Wie gesagt, ich spiele dort auch ein Solo (nämlich "Merging Strain"). Aber beurteilen müssen das natürlich Andere.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Du bist über das Trio hinaus nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Die CD ist nicht unter Deinem Namen erschienen. Du bist Mitwirkender.--Ocd→ schreib´ mir 11:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Hr. Lorenz ist Kammermusiker, der solistisch + mit bestimmten Kammermusikensembles auftritt. Der Begriff „Studiomusiker“ passt für den Bereich Klassische Musik net wirklich. Das gehört in den U-Musik-Bereich. Gilt auch für „Mitglied einer Band“. Ein Kammermusikensemble ist keine Band. Bei Discogs finden sich mit ihm schon mal zwei Aufnahmen, wo er als Cellist namentlich genannt wird: Euphorium_freakestra ‎– 2 Trios & 2 Babies + Gormemnghast. Bei den Werken Birkenkötters gibt es ein Solo für Violoncello (1986), gespielt von Matthias Lorenz, Violoncello. Und hinsichtlich WERGO muß ich Hr. Lorenz auch zustimmen. Das ist das renommierteste Label für Zeitgenössische Musik in Deutschland. Ich halte Hr.Lorenz als Kammermusiker daher für eigenständig relevant. Hilfreich wären allerdings deutlichere Nachweise über überregionale Konzerttätigkeit. Fazit: Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Kein Nachweis, keine Relevanz. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Umgekehrt ist es richtig: Wenn relevant, dann Nachweis (bitte!). --2003:C7:FBCB:3300:B047:233:7D83:298 18:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Nachweise sind vorhanden. Wie Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. ausführte, ist Lorenz auf 3 CDs, die allesamt bei renommierten Klassik-Labels erschienen sind, solistisch vertreten (Birkenkötter, Ruzicka, Seither). Dass Lorenz ständig überregional auf wichtigen Festivals wie auch mit seinen Solo-Abenden gastiert, ist aus den Konzertterminen seiner Homepage deutlich ersichtlich, die abzutippen ja wohl nicht 'relevanzschaffend sein kann, wohl aber als deutlicher Beleg dienen sollte. Ganz abgesehen davon ist Lorenz' Bedeutung und Präsenz im Dresdner Musikleben immens, auch bereits 17 Uraufführungen (lt. Homepage, ich denke es dürften sogar mehr sein) sprechen eine deutliche Sprache. Klassische Musiker sollten hier überdies nicht ausschließlich und im Rasiermesserverfahren nach (U-Musik-)CD-Kriterien abgeurteilt werden. Bitte um etwas Sensibilität, ausbauen und Behalten Akeuk (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Brodkey hatte ja noch Belege für die Konzerttätigkeit gewünscht. Hier sind einige aus den letzten Jahren von außerhalb. (Zu Dresden sind ja oben schon zwei verlinkt):

Dreimal "Alte Meister in Oldenburg (14-16): http://www.wilhelm13.de/?p=6122, http://www.wilhelm13.de/?p=7417, http://www.wilhelm13.de/?p=8727
Heilbronn 14: http://www.kulturring-heilbronn.de/index.php/wissenswertes/70-perspektiven-heilbronn-1314
Heidelberg 15: https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/ShowSingleNews.129355.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=7703
Bremen 14: https://www.sendesaal-bremen.de/index.php?id=38&NYRO_height=550&NYRO_width=750&tx_neustaconcerts_pi1%5Bsingle%5D=1&tx_neustaconcerts_pi1%5Bconcert%5D=361
Walderbach 13 http://www.mittelbayerische.de/region/cham-nachrichten/die-extreme-des-cello-spiels-20909-art988082.html
Frankfurt 15: http://docplayer.org/19828314-Tueren-oeffnen-mit-musik.html (dort auf Seite 7).

Die neue Konzertreihe habe ich in den Artikel eingebaut (ob man die mit den ersten drei Belegen nachweisen soll, würde ich anderen überlassen, kann es aber natürlich gerne durchführen). Das sind einfache Fakten. Ansonsten, wie bereits oben gesagt, möchte ich mich bei "meinem" Artikel natürlich zurückhalten. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Akeuk hat es schon gesagt. Klassische Musiker (und insbesondere die der Neuen Musik) sind nicht durch CD-Kriterien zu beurteilen. Wenn eine hinreichende überlokale Bekanntheit erreicht wird, gibt es gerade für auf Tourneen konzertierende Musiker ein großes Interesse daran, über sie auch etwas in der Wikipedia zu erfahren. Mir geht es jedenfalls so, dass ich oft Artikel zu klassischen Musikern in der Wikipedia suche, die gerade irgendwo ein Konzert geben, das ich besuchen will. Mit CDs hat das rein gar nichts zu tun. Der klassische CD-Markt ist ohnehin tot, selbst berühmte Orchester verkaufen wichtige Aufnahmen im niedrigen zweistelligen Bereich... Also: an die Leser denken, behalten (weil hinereichend bekannt und nicht nur irgendeine Nachwuchskraft ohne bisherige Karriere, solche haben wir auch gerne, und da würde ich dann auch lieber immer zwei, drei Jahre warten wollen). Nach all dem gesagten soll aber doch gesagt sein, dass selbst die eine CD Peter Ruzicka: Alle Werke für Cello solo, Dabringhaus und Grimm 1994 für mich schon klar relevanzstiftend ist. Als besonders hochwertig bekanntes Label, eine der wenigen Gesamtaufnahmen des Werks eines wichtigen zeitgenössischen Komponisten, was will man eigentlich noch mehr? --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass man den Maßstab für Musiker bei klassischer Musik eher großzügig anlegen muss. Als Cellist, der auch Solo-Stücke bei einem rennomierten Label veröffentlicht hat, ist das Einschlusskriterium durchaus erfüllt, wenn man anerkennt, dass bei klassischen Ensembles eben kein Bandmaßstab im üblichen Sinn anwendbar ist. Und das würde ich hier tun. Daher entscheide ich auf bleibt. - Squasher (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Kurdische Republik Latschin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Werbeschrift nicht dargestellt.
1. Einer der Hauptgründe dafür ist der Mangel an zuverlässigen Quellen.
2. Article Sicht neutral, unparteiisch und fair war nicht geschrieben.
3. Es gibt keine zusätzlichen Informationen für Artikel Expansion in future.
4. The article in English and Azerbaijani languages was deleted. --Sultan11 (Diskussion) 11:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Sieht iwie nach Trollantrag aus. --Kenny McFly (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Der Antragssteller ist sicher nicht neutral (Man-on-a-POV-mission?), aber die Vorwürfe sind nicht ganz unbegründet, das war eher eine einmalige politische Demonstration im Auftrag der armenischen Regierung als irgendwas, was nur im entferntesten als Staat durchgehen würde. --Julez A. 11:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Mal unabhängig von der Intention Sultans, scheint mir das Problem in der de:WP nicht wirklich gut dargestellt zu sein. Auch der Artikel Latschin-Korridor, Laçın (Laçın) und Rotes Kurdistan gehören zum Komplex. Denke das hat genügend Stresspotential, da 3 Ethnien betroffen sind. Antrag per LAE 1 zurückweisen und eine QS mit Schwerpunkt beim Fachbereich Geschichte oder als 3M dem Portal:Russland. Glaube, die besten Quellen sind dazu russischsprachig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Eine Zwei-Tage-Republik ? Die angegebene Literatur: Thomas De Waal, Black Garden S. 183 [8] kennt die Republik nicht. Löschen -- Beademung (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja was denn nun? Gab es sie oder nicht? Wenn es sie gab, wenn auch nur 2 Tage, dann ist die Relevanz unbestreitbar. --Label5 _(L5) 11:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme Label ja selten zu, aber genau das ist es. Wir sind eine Enzyklopädie, wo Leute genau das sehen. Wir halten jedes Geoobjekt für relevant, und Profisportler ab 1 Minute Einsatz. Da ist ein historisches Ereignis wie diese wohl erst recht relevant. Denn wo will man sonst die Grenzen ziehen? Die Invasion in der Schweinebucht dauerte auch keine 72 Stunden, die Freie Republik Schwarzenberg immerhin 42 Tage. Wo will da wer eine Grenze ziehen, die Geschichte besteht nunmal aus Ereignissen unterschiedlicher Länge, und die Ausrufung von Unabhängigkeit führt zumindest zur Stellung als Objekt in der Humangeografie, wenn man es nicht auf der Geschichtsschiene beurteilen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Unbestritten, jedoch gibt es für die obigen Beispiele seriöse Belege und gesichertes Wissen, während dieses Lemma scheinbar nur auf (kurdischen) Behauptungen ruht; und das sind Gründe, die der Löschantrag zu Recht anführt. -- Beademung (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Und Kurden glaubt man nicht, bekommt man das so von seinen Eltern gelehrt, oder erst in der Schule? Ich bin da nur vorsichtig, wenn es um solche Fragen wie Wirkungskreis geht, aber das es den Versuch gegeben hat, durch die Ausrufung das Rote Kurdistan wiederzugründen, warum gibt es da Zweifel. Ansonsten mal wieder der Hinweis, erfindet doch nicht immer neue Regeln, nur damit Ihr Euren Kopf durchsetzen könnt. Weder sind seriöse Belege gefordert, noch spielt die Reputation von Quellen eine Rolle. WP:Q setzt den Schwerpunkt bei "solide recherchiert". Und das zeichnet sich eher durch Faktenfülle, und nicht durch Meinungen aus. Natürlich ist in der kurdischen Geschichtsschreibung so ein Randereignis präsenter, weshalb [9] naheliegend ist. Immerhin war es 2014 eine Erwähnung im Freitag wert [10]. Also stellt sich eher die Frage nach dem Artikelinhalt, und wie dieser belegt wird, aber nicht nach der Relevanz durch die Existenz als nicht anerkannte (sub)nationale Entität.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Frage lautet, wenn 19 Mitglieder einer Rebellenbewegung eine Republik deklarieren, ob diese dann in die Geschichtsbücher Eingang finden kann? [11]. -- Beademung (Diskussion) 12:00, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, so lautet die Frage eben gerade nicht. Die Anzahl der Gründer sagt nämlich gar nichts über die nachfolgende internationale bzw. mediale Beachtung. Es ist unbeachtlich in der Relevanzfrage wieviele Mitglieder die Rebellenorganisation hatte, wie uns u.a. auch die Geschichte im Hinblick auf Kuba lehrt. --Label5 _(L5) 12:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Nunja, mancher Kegelklub hat schon unter dem Einfluss spiritueller Getränke eine freie Republik auf der Bustour ausgerufen. Diese Republik ist ähnlich relevant, außer Frau Conway bringt einen Beitrag zur allgemeinen Aufhellung ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Du solltest deine Freizeitbeschäftigung und Getränkewahl mal überdenken. --Label5 _(L5) 18:46, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Hochzeitsfeier, pardon Staatsgründung noch in keinem Standardwerk zur kurdischen Geschichte gesehen. Humbug-Artikel über eine frei erfundene Republik. Koenraad 10:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Bedeutung eines Zeitungsartikel, dieser Artikel ist nicht enzyklopädisch. Deshalb schlage ich vor, das Löschen. Wikipedia offiziellen, eine der Fünf Säulen Prinzipien in diesem Artikel zuerst verletzt. --Sultan11 (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Siehe Art.-Diskussion. Dort wird die Ansicht von Julez A. bestätigt. Diese 'Republik' könnte in einem Artikel über eine Kurdische Republik Republik Mahabad, Republik Ararat oder in Kurdistan auftauchen. Avernarius (Diskussion) 08:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Ganz offensichtlich ist der Antrag von Polit-POV geleitet, aber: da ist wirklich wenig Substanz. Siebzig Leute fahren in einem Bus zu einer niedergebrannten Stadt und proklamieren eine Republik. Zwei Tage später hauen sie wieder ab. Nicht einmal der Initiator dieser Aktion verspricht sich davon einen Staat oder sonstige realpolitische Auswirkungen. Das klingt mehr nach einem Happening als nach echter Politik. Viel interessanter ist die Frage, inwieweit das eine Rolle für den Konflikt um Bergkarabach/ Arzach gespielt hat bzw. was die armenische Regierung auf die Idee gebracht hat, das zu unterstützen. Der im Artikel zitierte Zeitungsartikel (nur mehr über waybackmachine lesbar) ist wesentlich instruktiver als der hier diskutierte Text. Kann in Form von zwei Sätzen in Bergkarabachkonflikt erwähnt werden, das Lemma kann man dorthin weiterleiten. -- Clemens 16:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Und im Artikel gibt es so wenig Informationen, dass es in den Artikel von Lachin (Geschichte abschnitt) verschmolzen werden könnte. --Sultan11 (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine hinreichenden Belege. --Zinnmann d 03:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Mister Gay Germany (Gelöscht)

Keine erkennbare Wahrnehmung dieses Preises. Die Belege beschränklen sich auf Lokalzeitungsartikel. Genauso wenig relevant wie ein weiterer Miss XY-Titel neben den wirklich bekannten. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Da gab es unter Mr Gay Germany schon mal im April 2016 eine LD, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2016#Mr_Gay_Germany. Und der Artikel von 2016, der in meinem BNR noch zur ÜA liegt, ist deutlich besser als das hier. Dies hier kann mMn ohne Schaden gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Eine überregionale Rezeption ist gegeben. So die Bild-Zeitung (sogar dreimal) und Focus (zweimal). Deswegen behalten, der angegebene Löschgrund ist damit unrichtig. MfG, --149.172.245.203 11:51, 3. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel enthält aber Nichts (!) zum Wettbewerb selbst. Das sind nur Zeitungsschnipsel, wer irgendwann mal gewonnen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Vgl. Mister Gay World, ist derselbe Wer-hat-gewonnen-Mod­der.--87.139.123.196 14:02, 3. Feb. 2017 (CET)

@Brodkey65: Wie weit bist du denn mit dem Entwurf in deinem BNR? Mein Vorschlag wäre, wir verschieben deinen Entwurf auf dieses Lemma und machen aus dem zweiten Lemma (Mr...) eine WL auf deinen Artikel. Wenn dann jemand die Relevanz noch mal in Frage stellen möchte, dann ist der Artikel zumindest inhaltlich etwas mit mehr Substanz. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:27, 3. Feb. 2017 (CET)

@Wo st 01: Ich will ehrlich sein! Die Stimmung in der alten LD vom 16.4.16 war ja nicht so toll. Die Verschiebung erfolgte dann schließlich durch die damalige Administratorin in dem guten Glauben nach dem Motto „Brodkey65 hat sich zwar mal wieder aufgeregt. Aber er wirds schon richten.“ Ich habe aber einfach aus Zeitgründen da noch nix dran gemacht. Eine IP hat mittlerweile zwar mitgearbeitet. Aber ich halte den Artikel in meinem BNR noch nicht für ANR-reif. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann sollten wir den jetzigen Artikel verdientermaßen entsorgen und den BNR-Entwurf ohne Zeitnot reifen lassen, sieht doch gar nicht so schlecht aus. Es gibt doch keinen Grund für eine sofortigen Aktion. --82.82.245.177 16:59, 3. Feb. 2017 (CET)

Der jetzige „Artikel“ wirkt auf mich wie eine BNS-Aktion nach dem Motto ‚ich schreibe einen Artikel, der die Relevanz darstellt, aber nicht den Gegenstand‘. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Einleitung und Geschichte erweitert zwecks Gegenstandsbeschreibung. Wahrnehmung des Preises erfolgt sogar durch Focus und Bild-Zeitung, insgesamt fünfmal überregionale Wahrnehmung des Mister Gay Germany. Behalten (nicht signierter Beitrag von 109.193.172.220 (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2017 (CET))

Was soll so ein Blödsinn wie: BILD zufolge war der 26jährige Daniel Groß ein Anwärter auf den Titel „Mister Gay 2016“. Aber der Name des „Mister Gay”-Kandidat“, so BILD, wurde kurz vor dem großen „Mister Gay“-Finale aus der Liste gestrichen. Auch die Rheinische Post berichtete, wie Daniel Groß (26) aus Jüchen sich um den Titel Mr. Gay Germany 2016 bewerben wolle.BILD zufolge war der 26jährige Daniel Groß ein Anwärter auf den Titel „Mister Gay 2016“.[7] Aber der Name des „Mister Gay”-Kandidat“, so BILD, wurde kurz vor dem großen „Mister Gay“-Finale aus der Liste gestrichen.[8] Auch die Rheinische Post berichtete, wie Daniel Groß (26) aus Jüchen sich um den Titel Mr. Gay Germany 2016 bewerben wolle.?--Falkmart (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde von mir umformuliert, gegliedert. Die beiden Sätze heißen nun so: BILD berichtete am 7. September 2016 über den 26jährigen Daniel Groß, der Anwärter auf den Titel „Mister Gay 2016“[6] war. BILD informierte am 22.Dezember 2016, dass der Name des „Mister Gay”-Kandidat[en]“[7] Daniel Groß, kurz vor dem großen „Mister Gay“[7]-Finale aus der Liste gestrichen wurde. Der Artikel beschreibt den Gegenstand mM gut und zeigt die Rezeption des Preises, durch überregionale Medien. Insgesamt behalten (nicht signierter Beitrag von 109.192.91.67 (Diskussion) 03:12, 6. Feb. 2017 (CET))

LAE: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde. Die Löschbegründung "Keine erkennbare Wahrnehmung dieses Preises. Die Belege beschränklen sich auf Lokalzeitungsartikel." ist nicht mehr zutreffend. Begründung:Die Bezeichnung des „Mister Gay Germany“ erschien bereits am 11. Oktober 2004 im Focus bei einem Interview mit der Regisseurin Hormann. Focus verwendete am 4.Oktober 2016 auch die Bezeichnung „Mr. Gay Germany“. Auch BILD benutzte 2016 mehrmals die Bezeichnung „Mister Gay Germany“ oder „Mr. Gay Germany“. Der Stern verwendete am 2. Dezember 2016 auch den Begriff „Mister Gay Germany“

WIDERSPRUCH: Nein, dies ist kein LAE-Fall. Die Qualität ist unterirdisch + die Relevanz ist in keinster Weise dargestellt. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, mit dieser BNS-Aktion einfach mal aufzuhören. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegründung trifft aber nicht (mehr) zu. Die Löschbegründung spricht von der Wahrnehmung des Preises bei Lokalzeitungen. Und die Bildzeitung, Focus sowie Stern sind aber keine Lokalzeitungen. (nicht signierter Beitrag von 37.49.82.52 (Diskussion) 19:13, 6. Feb. 2017 (CET))

Möglicherweise trifft der ursprüngliche LA-Grund nicht mehr zu. Jetzt haben wir einen neuen. Schwere Qualitätsmängel. Laß das bitte einem Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Stelle sofort den Unsinn ein brodkey. Du hast nichts verstanden. Wp ist keine spielerei. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A000:678E:30DD:B01A:EB96:9F95 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 6. Feb. 2017 (CET))

Dann müssen Sie eine neue Löschbegründung nennen. Dies ist ein regulärer Stub. Wo sind denn diese "schwere Qualitätsmängel", die Sie hier nennen ? Vielen Dank im voraus. (nicht signierter Beitrag von 37.49.82.52 (Diskussion) 19:13, 6. Feb. 2017 (CET))

Dieser Artikel entspricht nicht unsere Qualitätsmaßstaben. 75% des Artikels bestehen aus solchen Sätzen wie: Die BILD sagt.../Der FOCUS schreibt...Sowas ist kein Artikel + keine enzyklopädische Sprache. Der Kollege Falkmart nannte den Aufbau + Inhalt des Artikels ja schon Blödsinn. Und genau das ist es. Außerdem haben Sie auch versucht, den Mist ungefragt in den Artikel zu kippen, der in meinem BNR zur ÜA liegt. Man macht sich übrigens in der WP nicht einfach an fremde Artikel in einem fremden BNR ran. Der Artikel hier ist eine reine BNS-Aktion. Bitte nach Ablauf der 7-Tage-Frist zeitnah LÖSCHEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Wie gewünscht wurden die Formulierungen Die BILD sagt.../Der FOCUS schreibt... aus dem Artikeltext im Abschnitt Titelhalter entfernt. In den Einzelnachweisen ist die Wahrnehmung des Preises bei der Bildzeitung, Focus sowie Stern ablesbar. Im Abschnitt Rezeption sind die Formulierungen BILD sagt.../Der FOCUS schreibt verblieben. Daher trifft meiner Meinung nach die Löschbegründung "Keine erkennbare Wahrnehmung dieses Preises. Die Belege beschränken sich auf Lokalzeitungsartikel." nicht mehr zu. Meiner Meinung nach liegt hier LAE Fall 1, Variante 1 vor. Die Belege über eine erkennbare Wahrnehmung dieses Preises durch Bildzeitung, Focus und Stern wurden dargelegt. Der Gegenstand wurde meiner Meinung gemäß Wikipedia:Stub ausreichend beschrieben. Danke --37.209.89.74 01:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Über den qualitativ mangelhaften Artikel entscheidet bitte ein Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:23, 7. Feb. 2017 (CET)

der Artikel wurde völlig zweifelsfrei von dem global gebannten Benutzer:Messina mittels IP-Edit eigenmächtig aus dem BNR von Brodkey65 gekapert und veröffentlicht. Der Artikel ist deshalb schon alleine zur Durchsetzung des Globalen Bans Schnellzulöschen. 91.14.62.49 04:15, 7. Feb. 2017 (CET)

das ist nicht von m - SLA abgelehnt, einfach cool die LD weiterlaufen lassen bitte. --Rax post 04:17, 7. Feb. 2017 (CET)

ach, na wer soll die IP 149.172.245.203 denn wohl sonst sein? Aber natürlich hast Du Recht: das Thema ist eig. eher GLGermann und die Masche fremde BNRs zu plündern ist eher A-J... Also abwarten und Tee trinken; meine Baustellen sind es ja nicht Gruß, 91.14.62.49 04:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist eindeutig Messina, in einer BNS-Aktion gg mich, weil ich seine Ostpreußischen Bildhauer noch nicht geschrieben habe. Das zeigt schon sein Danke am Ende der Beiträge und die falsche sprachliche Verwendung von Titelhalter statt Titelgewinner. Wie blind sind manche Admins? Kopfschüttelnd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz so nicht ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Mein ZauberTopf (gelöscht)

Zweifelsfrei irrelevante Zeitschrift. Kein Hinweis für pauschale Relevanz gemäß WP:RK. Auch keine Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz. Extrem eingegrenztes Thema spricht gegen breite Bekanntheit oder Bedeutung, lediglich 3 Auflagen bislang spricht gegen zeitüberdauernde Bedeutung, und auch kein Anhaltspunkt, daß sich daran entwas ändert. Ansonsten halte ich es schlicht für fehlende enz. Ernsthaftigkeit, wenn man ernsthaft "Thermomix" als Fachgebiet bezeichnet. Zahlen von Startauflagen kann man nicht auf allgemeine Verbreitung übertragen, da derzeit diverse Werbemaßnahmen durchgeführt werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2017 (CET) (war SLA, wegen Einspruch LA)

Im Moment versuchen sich mehrere neue Zeitschriften zum Thermomix auf dem Markt. Das tun sie, weil Vorwerk in den letzten Jahren extrem viele Geräte absetzen konnte. Sonst würde die gute alte Essen & Trinken wohl nicht auf die Idee kommen, ebenfalls sechs mal im Jahr eine spezielle Essen & Trinken mit Thermomix rausbringen zu wollen. Zweifelsfrei irrelevant ist daher auch "Mein ZauberTopf" eher nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:04, 3. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um das Thema Oli2! Sondern das diese Zeitschrift erst 3 Ausgaben hatte, und nicht absehbar ist, wie sie sich auf dem Markt platziert. Unsere RK für Zeitschriften sind wirklich sehr tief, da schon die Aufnahme beim IVW reicht. Das ist einfach eine beliebige Zeitschrift, und wir wollen nicht alle davon mit Artikeln beschreiben. So hat das schon einen gewissen Werbeeffekt durch die Wikispiegelung, welch zu erhöhten Statistikzahlen bei Google führen. Was hier nicht gerechtfertigt ist. Einfach im Oktober 2018 wiederkommen, dann wissen wir, ob es eine Kontinuität gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Laut Mediadaten haben die jetzt schon 22.000 Abonnenten bei einer Druckauflage von 160.000. Klar, noch nicht IVW-geprüft. Der Verlag ist aber ja durchaus bekannt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Schnell = Presse

Fundiert = Enzyklopädie

Muss es wirklich schon jetzt sein, oder hat es nicht doch Zeit bis Oktober? Yotwen (Diskussion) 07:06, 4. Feb. 2017 (CET)

160.000 Druckauflage, davon 112.000 verkaufte Auflage mit stark steigender Tendenz (die mussten zur zweiten Ausgabe 30.000 nachdrucken, weil die Grossisten nachorderten), Erscheinungsfrequenz zweimonatlich, relevanter Verlag, Facebook-Page mit 85.000 Fans. Von einem solchen Objekt träumen viele Verleger. Termomix ist derzeit DAS Thema in allen Verlagen, auch in solchen, die (noch) keine Koch-Kuriere herausgeben.

Das Magazin hieß übrigens bis Jahreswechsel „Mein Thermo“ und wurde aus nicht offiziell genannten Gründen umbenannt. Tatsächlich hat Hersteller Vorwerk allen betroffenen Verlagen Druck gemacht, und nur dieser hat, anders als die größeren Verlage mit den vielleicht mutigeren Anwälten, nachgegeben. Der Artikel ist also sicher noch ausbaubar und interessant. --Zweimot (Diskussion) 17:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Wärst du so nett und würdest den gesamten ad-personam Spam aus deinem Kommentar streichen, Zweimot? Du vergiftest die Atmosphäre damit. Yotwen (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2017 (CET)

erl. --Zweimot (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2017 (CET)

http://www.ivw.eu/aw/print/mitglied/4088 Der Verlag ist Mitglied, lässt aber diese Zeitschrift nicht prüfen. Auflage damit nicht belegt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Ein gutes Zeichen. Der Verlag wird - wie seine anderen Magazine - auch dieses Magazin prüfen lassen, davon können wir ausgehen. Gewöhnlich wartet man mit der nicht billigen IVW-Prüfung so lange, bis sich die Auflagenhöhe einigermaßen stabilisiert hat, bei zu großen Schwankungen macht sie wenig Sinn. Im übrigen wird der Verlag die Auflagenhöhe im Zweifel seinen Kunden gegenüber sicher belegen, branchenüblich mit denselben Unterlagen (Druckrechnungen, Vertriebsrechnungen) wie gegenüber der IVW. Wir können daher davon ausgehen, dass die Angaben stimmen. --Zweimot (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2017 (CET)

niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten und wir können davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist. BNR bis die Auflage belegt oder anderweitig Relevanz dargestellt ist. Oder eben löschen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Ach Giraldillo, wir wissen, dass man Dich nur selten überzeugen kann. Andere mögen die Fakten anders werten. Schönen Tach. --Zweimot (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Solange die Relevanz nicht nachgewiesen werden kann, ist der Artikel natürlich zu löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 03:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Brühlwiesengraben (Bach von Erzhausen) (gelöscht)

Bei WRRL ist nur ein Brühlwiesengraben (Apfelbach) zu finden, nicht aber ein solcher bei Erzhausen. Auch finde ich dort keine Flurbezeichnung "Brühlwiesen" bei geodaten online. Das Gewässer nördlich von Erzhausen trägt bei WRRL die GKZ 23982616, aber keinen Namen. Ich denke mal, damit ist die Relevanz- und Nachweisgrenze für einen Artikel denn doch unterschritten. --Brühl (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Besser gesagt: Da fängt die Nachweispflicht des Autors so richtig an! Dem könnte evtl. eine Deutsche Grundkarte 1:5000 vorgelegen haben, oder eine Gewässerkarte des Landkreises – das muss er dann aber auch dazuschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Es gibt bei Google Maps um den Ort herum etliche Gräben, die ohne Namen eingezeichnet sind. Aber keinen namenlosen Graben, auf den der hier beschriebene Verlauf zutrifft. Es könnte aber auch sein, dass einzelne Gräben nicht auf der Karte verzeichnet sind. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." (WP:BLG#Grundsätze). In diesem Sinne: Bitte den Graben belegen oder Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Sag’ich doch: Bei dieser Detailstufe können „unbelegte Inhalte“ ein ganzer Artikel sein – wobei das Entfernen dann einem Admin obliegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Zumindest gibt es eine Flurbezeichnung "In den Brühlwiesen" im unmittelbar angrenzenden Wixhausen.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Na und, Karsten11? Damit ist der Name Brühlwiesengraben für den beschriebenen Wasserlauf auch nicht belegt, zumal es in derselben Gegend den (amtlich belegten) Brühlwiesengraben (Apfelbach) gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2017 (CET)

Genau darum geht es: ist der Name eine Theoriefindung oder gibt es für ihn eine verbürgte Quelle? --Brühl (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - WP:BLG Es konnte kein Beleg für den Namen Brühlwiesengraben erbracht werden. Hadhuey (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Nischenseite (gelöscht)

Klingt für mich eher nach Begriffsetablierung und/oder TF. 151 Nettotreffer bei der allwissenden Müllhalde, der größte Teil davon Werbung und Anleitungen, bei den sogenannten Quellen habe ich schon andere Affiliateseiten und Blogs rausgeworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:55, 3. Feb. 2017 (CET)

sehr schwach belegt, das Thema (unter richtigem/anderem Lemma) hielte ich persönlich für interessant. Aus QS-Gründen eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Google findet unter dem Suchbegriff "niche site" allerdings mehrere 100000 Treffer. Das Thema ist definitiv relevant; bitte nicht löschen ! Auch wenn es keinen entsprechenden englischsprachigen Wikipedia-Artikel gibt, dürfte die richtige Frage wohl eher lauten, ob der Artikelname hier eingedeutscht werden darf oder nicht. Da sich viele deutschsprachige Wissenschaftler nicht mehr in Ihrer Muttersprache über neue Entwicklungen austauschen, wird es zunehmend schwieriger, deutschsprachige Begriffe zu etablieren (siehe zum Beispiel Ransomware, Focus Peaking oder Maximum Length Sequence). Das solle uns meiner Meinung aber nicht davon abhalten, es in solchen Fällen dennoch zuzulassen. --Bautsch 09:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz des Lemmas war aber zum einen im Artikel nicht ausreichend dargelegt und zum anderen quasi nicht valide belegt. Zwei Einzelnachweise, die nur für Nebenaspekte, lassen eine ausreichende Qualität des Artikel vermissen, weswegen er gelöscht wurde. - Squasher (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2017 (CET)

Analytische Pädagogik (BNR)

vermutlich fraglos relevant, aber so kein Artikel, beleglos, POV. In Summe kann die QS das nicht leisten --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Unrettbare Textwüste ohne Belege, weder für die Methode noch für die behauptete Wirkung. Eigentlich SLA-fähig. Luckyprof (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte auch die generelle Relevanz bezweifeln. Aber ist, weil quellenlos, ohnehin schon nicht zu behalten.--Meloe (Diskussion) 15:12, 3. Feb. 2017 (CET)

viel Text für nichts, löschen, gern auch als SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Ohne Belege ist das leider reine Theoriefindung, bin auch für das Löschen. --Siesta (Diskussion) 16:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Unbelegter Blocksatz-Text. Als ich den aufgerufen habe, kriegte ich auch erstmal nen Schreck. Das kann die QS nicht, zumal hier ja quasi die Voll-wikifizierung ansteht. Also:LÖSCHEN!-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Autor äußerte gerade auf meiner DISK, das er ihn neuschreiben würde, wenn es zu löschung kommt. Da können wir ihm den Artikel auch gleich in den BNR verschieben, damit er ihn dort in der benötigten Zeit fertigstellen kann.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Tipp für den Autor: das ist Analytische Pädagogik! Daran kommt nicht vorbei, wer einen Artikel darüber schreiben möchte! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:51, 5. Feb. 2017 (CET)

ersteller möchte in seinem BNR weiter daran arbeiten; ich habe den artikel dorthin verschoben. --JD {æ} 10:49, 5. Feb. 2017 (CET)

HUBERT Europa (erl., SLA)

war SLA, URV konnte ich jedoch auf hubert.de, hubert.com und takkt.de nicht finden. Gegebenenfalls mit Quelle für URV wieder einstellen. Nach WP:RK bei Unternehmensgröße mit >2000 Mitarbeitern (Angabe aus Artikel, Quelle?) klar relevant. Möglicherweise anstatt Löschung wenigstens als Weiterleitung auf TAKKT behaltenswert. Eddie 13:25, 3. Feb. 2017 (CET) Ach ja, fast vergessen: Dass überarbeitet werden müsste ist klar, eindeutig zu viel POV. Eddie 13:27, 3. Feb. 2017 (CET)

SLA wieder eingesetzt. Was soll denn der Unfug bitte, Eddie? Die Relevanz mag vorhanden sein, darüber rede ich ja gar nicht, aber der Text ist völlig unrettbar. Siehe dazu bitte auch die SLA-Gründe. Irritierter Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Der SLA ist ausgeführt worden; ich setze deswegen hier auf erledigt. Wenn die Relevanz für einen Artikel ausreicht spricht m.E. nichts gegen eine Neuanlage, aber nicht mit solch einem Werbetext. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Deinen SLA habe ich gelesen, wie geschrieben habe ich auf der Internetseite der Firma keinen URV finden können, auch wenn das in deiner SLA-Begründung steht. Dass der Werbetext nicht rettbar ist habe ich oben auch geschrieben, siehe unter anderem auch den Hinweis auf ein mögliches Umfunktionieren zu einer Weiterleitung auf Takkt. Eddie 13:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem mit dem Redirect. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2017 (CET)

In Ordnung, dann setze ich den ein. Eddie 13:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Nein, so nicht, keine WL ohne Hinweis im Zieltext! --195.200.70.45 15:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Christlich-Essenische Kirche (gelöscht)

Was macht diese "Kirche" relevant? Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen sehe ich nicht erfüllt. Wie steht so schön im Artikel "Aufgrund ihres Verständnisses als religiös offene Gemeinschaft, ist es nicht möglich, sich offiziell zur CEK zu bekennen. Daher ist eine Erhebung der genauen Mitgliedszahlen nur auf Basis von Schätzungen möglich." Andererseits gibt es Pseudostrukturen wie Priester/Priesterin, Monsignore/Monsignora, Bischof/Bischöfin, Erzbischof/Erzbischöfin, Landeserzbischof/Landeserzbischöfin, Kardinal/Kardinälin, Nuntius/Nuntia und an der Spitze der PAX. Das ist ehemalige Industriekaufmann Eckard Strohm, der „nach Rücksprache mit den Engeln“ und „geführt durch den Heiligen Geist“ und Beschluss der „Internationalen Bischofskonferenz“ seit 1999 Oberhaupt dieses obskuren Vereins ist und sich „Seine Heiligkeit PAX Immanuel II.“ nennt. Er kommt gerade mal auf 1000 Facebook-Likes [12]. Nur mal so als Indikator der Zahl seiner Schäfchen. Rezeption zur CEK, außerhalb der kirchlichen Welt, gibt es keine. Ab ins Vereinsweb.--Textkontrolle (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Einzige Rezeption [13] in den Medien: [14][15] die Unterschrift eines Vertreters der Kirche für den Aufruf zu einer Demo.--Textkontrolle (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2017 (CET)

Als Autor des Artikels und Religionswissenschaftler kann ich versichern, dass die Christlich-Essenische Kirche sehr wohl aktiv ist und z.B. in Oldenburg am Arbeitskreis der Religionen beteiligt ist, der auch zu der besagten Demo aufgerufen hatte. In der NWZ ist ein Artikel über die Kirche erschienen.

Davon ganz abgesehen ist es für die Relevanz des Artikels in keinster Weise relevant, für wie sinnvoll einzelne User die Struktur der Kirche oder die Ämterhierarchie halten. Wer sich daran stört, kann ohne Weiteres den Absatz "Kritk" ausbauen, um seine Punkte dort einzubringen. Auch der Verweis auf die Zahl der Facebook-Likes des Kirchenoberhaupts ist hier völlig fehl am Platze. Die Größe einer Gruppe oder die Likes der Facebook-Seiten ihrer Mitglieder entscheiden nicht über ihre Sinnhaftigkeit. Ich habe den Eindruck, hier wird aus Unverständnis heraus eine Gruppe schlecht gemacht, die aus religionswissenschaftlicher Sicht genauso ihre Daseinsberechtigung hat, wie alles andere zwischen Großkirche und solchen Kleinstgründungen wie der Liberalkatholischen Kirche. Für einen Religionswissenschaftler, der sich mit der Christlich-Essenischen Kirche beschäftigen will, ist bisher leider noch keine bessere Informationsquelle verfügbar, in der allgemeine Informationen nachzulesen wären. Bis zu diesem Zeitpunkt bleibt Wikipedia, wie so oft, das Allgemeinbildungsmedium Nr. 1.--soeren.rekel (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Das Bistum Trier kommt zu einem sehr nüchternen Fazit: Bei der "Christlich Essenischen Kirche" handelt es sich allem Anschein nach um ein Kunstprodukt, das keiner christlichen Konfession gleichzusetzen oder zuzuordnen ist. Im wesentlichen handelt es sich wohl um Anhänger/-innen und Mitarbeiter/-innen eines Mannes, der zuvor als Anbieter esoterischer Lebenshilfe in Erscheinung getreten ist und sich dabei auf sehr spekulative Erkenntnisse, z.B. auf Einblicke in die fiktive "Akasha-Chronik" berufen hat. Fehlt also nur noch, dass Seine Heiligkeit PAX Immanuel II. auch mit Hilfe der Engel erschaffene Energetisierungs-Steine für das Trinkwasser verkauft. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2017 (CET)

Seit wann entscheidet das Bistum Trier über die Relevanz anderer Religionsgemeinschaften? --Soeren.rekel (Diskussion) 06:33, 5. Feb. 2017 (CET)

Aus: Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen: Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,  Nein
  • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse,  Nein
  • es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen etc.), Nein
  • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,  Nein
• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder,  Nein
• die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche).  Nein

Wenns also keinen Behaltensgrund gibt, gehört der Artikel gelöscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 3. Feb. 2017 (CET)

reinquetsch: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,  Ja

vgl. http://www.ezw-berlin.de/html/15_2581.php, dem liegt ein Artikel in der Zeitschrift zu Grunde. Der Artikel ist (inzwischen?) auf der Artikelseite verlinkt. --Sokkok 03:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung: Auch auf der Webseite des Religionswissenschaftlichen Medien- und Informationsdienstes ist die CEK aufgeführt:

http://remid.de/info_zahlen/verschiedene/

http://remid.de/index_alt.php?text=Info_Zahlen --Soeren.rekel 06:39, 5. Feb. 2017 (CET)

und genau auf Grund solcher Artikel bin ich gegen die Aufhebung der RK für relig. Gruppen. +1 zu Berihert Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist hochgradig binnensichtliche SD. Nur ein Beispiel von mehreren: "Hierbei wird Maria, die Mutter Jesu, als Königin der Engel angerufen..." Wer behauptet auf welcher Grundlage, Maria sei ein Engel, und warum deren Königin? Man erfährt nur, dass es sich dabei offenbar um ein wichtiges liturgisches Element handelt. Welchen Hintergrund hat das? Warum Engel um Schutz bitten, wenn die Bibel ausdrücklich das Gebet zu Gott in den Mittelpunkt der Spiritualität stellt? Welchen Bezug zu etwaigen esoterischen Praktiken hat das? Welche Bezüge dieser Religion sind überhaupt biblisch und welche Neuoffenbarungen? Solange sich das nicht klären lässt, ist die Qualität des Artikels wahrscheinlich ein gewichtigerer Löschgrund als fehlende Relevanz. Nicht missverstehen: Es geht mir hier nicht um "Rechtgläubigkeit" oder die "Wahrheit", sondern darum, dass der Außenstehende erfahren soll, um was es hier geht. Das erfährt er aber nicht und das ist der (Qualitäts-)Unterschied zu anderen Artikeln wie z.B. Universelles Leben. Auch nicht bei vielen anderen Beispielen, die man sonst noch aufzählen könnte. Erfährt diese religiöse Bewegung - abgesehen von den üblichen Sektenstellen der etablierten Kirchen - überhaupt irgendeine Außenwahrnehmung? --H7 (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Und der Autor des Artikels will Religionswissenschaftler sein? Da lachen ja die Hühner! Das da kann jeder Laie aus dem Haufen schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Persönliche Beleidigungen sind glaube ich in einer Löschdiskussion völlig irrelevant. Ja, ich bin Religionswissenschaftler, völlig unabhängig davon, was du oder andere davon halten mögen oder wie sie die Qualität des Artikels in seiner bisherigen Form bewerten. Es ist nun einmal so, dass es wirklich "unabhängige" Quellen über die CEK (noch) nicht gibt. Dass es, wie H7 angemerkt hat, in der Theologie deutliche Lücken gibt, liegt nicht daran, dass ich selbst zu sehr "drinhinge", sondern schlicht daran, dass Informationen darüber entweder nicht verfügbar sind (weil die theologische Reflexion an den entsprechenden Stellen innergemeindlich entweder kontrovers oder noch nicht abgeschlossen ist) oder ich sie einfach noch nicht einholen konnte. Insofern bin ich dankbar für den Hinweis, dass an einigen Stellen das Lehrgebäude noch große Lücken aufweist (nicht, dass mir das nicht auch selbst aufgefallen wäre, aber so kann man auch mal drüber diskutieren, wo zusätzliche Informationen am dringendsten nötig wären), aber das auf meine moralische Integrität umzumünzen, finde ich schon arg unsachlich und polemisch. --Soeren.rekel (Diskussion) 06:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt RK, die es gilt zu erfüllen. Laut bisheriger Diskussion sind die einzelnen RK ( Nein) nicht erfüllt. Es gilt Belege beizubringen, die die Aussagen stützen. Das ist laut Artikelersteller nicht möglich. Wikipedia hat seine Regeln für das Behalten von Artikel. Nicht alles, was es gibt, steht in Wikipedia. Das ist für manchen Artikelschreiber hart, denn er hat viel Arbeit investiert. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Gegen Migräne soll es helfen [16]. Humbugreligion, löschen -- Beademung (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Persönliche Betrachtungen sind hier nicht hilfreich. Die Frage ist, ob die Relevanz erfüllt ist (+) und wie es um die Qualität bestellt ist. Des Artikels, nicht des Gegenstands, den der beschreibt. --Sokkok 16:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Also, nur um noch mal auf Beademung zu reagieren: Selbstverständlich kann auch "Humbug" enzyklopädisch relevant sein, deshalb hatte ich ja explizit das Universelle Leben als gelungenen Artikel beispielhaft genannt. Der Erfahrungsbericht von Brigitte Bornemann ist etwas individuelles, der Bezug zu dieser Gemeinschaft unklar (sie selbst zieht seit 2003 ihr eigenes Ding durch und hat sich von Strohms Glaubensrichtung distanziert); ihr Bericht macht aber klar, wie Glaubensüberzeugungen und Psychosomatisches Leiden (die Migräne) zusammenhängen können. Die müssen aber in der Beschreibung dennoch transparent auseinander gehalten werden. Von einer (synkretischen?) Neuoffenbahrungsbewegung ist nicht zu erwarten, dass sie selbst eine saubere Trennung zwischen religiösen Überzeugungen und solchen "Heilungsphänomenen" ziehen können, dazu braucht es neutrale Beobachter von außen, im Idealfall natürlich wissenschaftlich fundierte Beobachtung. Das ist - neben einer signifikanten Mitgliederzahl, die ich übrigens auch nirgendwo auffinden kann - für einen brauchbaren neutral geschriebenen Artikel unabdingbar. Mag sein, dass der Artikel - wie Soeren.rekel indirekt einräumt - momentan vielleicht einfach noch zu früh kommt, dass man einfach abwarten muss, ob irgendwann entsprechende Rezeption hinzukommt. Was man natürlich jetzt schon klären könnte, wenn man es denn wollte, das ist der Bezug zu den historisch belegten Essenern, der mehr als nur fragwürdig ist. Beispielsweise gab es auch dort einen Engelsglauben, der dürfte aber ziemlich sicher eine weitaus geringere Rolle gespielt haben als bei dieser Gemeinschaft hier. (Zitat EZW: "Meist wird ihnen ein Geheimwissen zugeschrieben, von dem her das durch die Kirchen tradierte Bild von Jesus sowie des Christentums überhaupt korrigiert und umgedeutet wird. Oft werden unterschiedliche Gruppen (Essener, Qumran, Ebioniten u. a.) unzulässig vermischt." - ob das hier auch so ist, darauf gibt der Bericht leider keine Antwort!) Und einer klar definierten Theologie der Essener steht hier eine Art "Allversöhnungstendenz" im Vordergrund (Synkretismus?), die einen gewissen Widerspruch zur antiken Lebens- und Glaubensgemeinschaft darstellt. (Deren Schriften wurden hinreichend ausgewertet und dürften Fachkundigen wohl zum Vergleich zur Verfügung stehen.) Wenn der Artikel überhaupt eine Chance hat behalten zu werden, dann müsste zunächst mal Fragwürdiges groszügig rausgelöscht werden und beim Rest stellt sich die Frage, ob und wie man die Wissenslücken (z.B. auch die Mitgliederzahl) schließen kann. Bei dem antiken Sumskrams hab ich mal den Anfang gemacht und den ganzen Teil rausgekürzt. --H7 (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Die RK für religiöse Gruppen werden ausnahmslos alle verfehlt. Ich finde, das reicht aus, um zu löschen. GT (Butter bei die Fische!) 17:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Aus den RK: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,  Ja - siehe bereits oben. Danke. Grüße, --Sokkok 23:21, 19. Feb. 2017 (CET)

Nichts gegen die Sektenbeauftragten, die machen meist gute Arbeit, aber eine Garantie für Neutralität sind die auch nicht. Und selbst wenn das reicht, dann gäbe es hier nocht viel unbelegtes zu entfernen, bevor etwas dabei herauskommt, über dessen behaltenswürdigkeit man entscheiden könnte. Leider wurde es in den jetzt genau drei Wochen versäumt, hier die dringend nötige Qualitätsarbeit zu machen. Das kann man aber auch niemandem vorwerfen bei einem Artikel zu einer Gruppe, die kaum jemand kennt und zu der es wenig Rezeption gibt. --H7 (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um eine "Garantie für Neutralität" in dem Relevanz-Kriterium, sondern um "fachlich relevante und redaktionell betreute Websites". Das ist gegeben. - Davon abgesehen wissen gerade die EZW-Leute sehr wohl, dass sie Partei sind und werten in ihren Stellungnahmen auch. Sie sind gleichwohl bemüht und m.E. auch in der Lage, neutrale Darstellungen zu liefern. Im Blick auf die Relevanz-Frage kann man insofern nicht mehr wollen. Grüße, --Sokkok 17:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Meine Entscheidung zum Löschen folgt der überwältigenden Mehrheit der Diskutanten, die kein Einschlusskriterium als erfüllt betrachteten. Dieser Ansicht schließe ich mich an. Andere Anhaltspunkte zum Behalten waren für mich nicht zu erkennen. - Squasher (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2017 (CET)

An dem Artikel als solchem lag mir nichts und an seinem Gegenstand auch nicht. Aber: "Meine Entscheidung zum Löschen folgt der überwältigenden Mehrheit der Diskutanten, die kein Einschlusskriterium als erfüllt betrachteten. Dieser Ansicht schließe ich mich an." Ein Einschlusskriterium ist erfüllt, worauf ich mehrfach hingewiesen habe. Das ist kein Gegenstand persönlicher Meinung, sondern das ist so oder nicht. Hier ist es so. - Mir fehlen die Worte. --Sokkok 21:37, 28. Mär. 2017 (CEST)

Rock made in Aschendorf (gelöscht)

Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:09, 3. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, im derzeitigen Zustand inakzeptabel, verbessern, um Relevanz zu zeigen (wahrscheinlich aber nicht vorhanden) oder besser löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, der Artikel sieht ja schon fast nach einem Fanartikel aus. So beleglos wie derzeit gehört er leider GELÖSCHT!-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Avenue (Skriptsprache) (erl., Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Avenue (Skriptsprache)“ hat bereits am 26. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für eigenen Artikel nicht ersichtlich. Inhalte können in ArcView eingebaut werden. --Trustable (Diskussion) 14:14, 3. Feb. 2017 (CET)

+1 WL auf ArcView--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt Ich habe den Inhalt verschoben und eine Weiterleitung daraus gemacht. --Trustable (Diskussion) 21:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Lena Stahl (LAE)

SLA wurde abgewiesen, LA empfohlen. Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt und mit Belegen nachgewiesen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Der Film Alle Tage meines Lebens hatte 2011 seine UA beim Filmfestival Max Ophüls Preis in Saarbrücken. Damit über der Hürde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:32, 3. Feb. 2017 (CET)

(BK) Der Film Hangover in Highheels ist (nachprüfbar) im TV gelaufen. Discogs ist verlinkt (von wegen Belege). Dort ist sie als Drehbuchautorin genannt. Also in wesentlicher Funktion an einem Film beteiligt. Das kann eigentlich kein ernstgemeinter LA sein.--Ocd→ schreib´ mir 14:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Behalten! Ich habe den Artikel enzyklopädisch überarbeitet. Unwesentliches + Zukunftsmusik habe ich entfernt. Den Ehemann werde ich noch einmal ansprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Ganz klares Behalten von meiner Seite aus. Beteiligung an mehreren Fernsehfilmen durch Weblinks nachgewiesen, daher relevant. Nächster gerne auch LAE. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)

LAE ausgeführt. --Jageterix (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Hier wird behauptet, "Das kann eigentlich kein ernstgemeinter LA sein." (Ocd am 3. Feb./14:36). Dem möchte ich wiedersprechen. Der Zustand des Artikels zum Zeitpunkt der Antragstellung war durchaus einem Antrag zugetan. Es wäre deutlich kooperativer, wenn OCD statt dessen zugeben würde, dass der Antragsteller eine deutliche Schwäche aufgedeckt hat. Und das insbesonere, da OCD durch seine Aussage die Leistung derjenigen schmälert, die den mangelhaften Artikel in dieser kurzen Zeit in einen tragfähigen Artikel umwandelten.

Diesen Personen danke ich. Yotwen (Diskussion) 06:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke Yotwen für die Worte. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Heinrich Friedrich Lindemann (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 3. Feb. 2017 (CET)

WP-RK: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)". Relevanz damit unzweifelhaft gegeben, LD unnötig, gültiger Stummel, ab in die QS. --Herbimontanus (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Entspricht natürlich nicht den Mindestanforderungen an enzyklodische Artikel, wie in der bereits stattgefunden QS festgestllt wurde. Relevanz ist ausnahmsweise nicht das Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 3. Feb. 2017 (CET)

• Behalten natürlich ein gültiger und bequellter Stub über eine relevante Person. -- 194.95.59.132 19:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Ein Generalarzt gehörte zur damaligen Zeit nicht der Gruppe der Generale an, sondern der der Stabsoffiziere und bezeichnete den Dienstgrad als Oberst. Lindemann war lange Jahre als Oberstabsarzt II. Klasse (Major) Regimentsarzt des Kürassier-Regiments „von Driesen“ (Westfälisches) Nr. 4, kam 1891 zur 13. Division nach Münster und wurde dort 1897 Oberstabsarzt I. Klasse (Oberstleutnant). 1899 wurde ihm als Generalarzt mit Pension und der bisherigen Uniform der Abschied bewilligt. Kurz gesagt treffen die o.g. Relevanzkriterien daher auf Lindemann nicht zu. Relevanzstiftende Merkmale sind in dem Stub nicht zu erkennen. Sollte sich an diesem Zustand nichts ändern, bleibt nur eine Löschung. Nimro (Diskussion) 08:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Mit den Auszeichnungen ergibt sich wohl Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2017 (CET)

In der jetzigen Form leider kein Artikel. Wenn hier herauskommt, das grundsätzlich Relevanz besteht, kann die IP ihn ja bei mir im BNR vollenden (z.B. Benutzer:Victor_Schmidt/IP_Werkstatt). Löschen oder in den BNR-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:28, 4. Feb. 2017 (CET)

die Orden gehörten (meist) der untersten Klasse an (und dürften standesüblich gewesen sein?) So auch kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Herr ist im Deutsche Biographie und dass reicht.--Falkmart (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich dabei lediglich im einen Indexeintrag in Zusammenhang mit seinem relevanten Sohn. Daraus eine eigenständige Relevanz ableiten zu wollen, ist schon recht weit hergeholt. Nimro (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2017 (CET)

behalten--79.240.197.236 22:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Ränge Generalarzt und Generalstabsarzt sind unabhängig von der Besoldungsgruppe die beiden höchsten Sanitätsmilitärischen Ränge, deshalb (auch nach dem Wortlaut der RK - ohne das später beigebrachte Spezialwissen über die Besoldungsstufen) behalten. --2003:C7:FBD0:D200:BDCD:3BF7:3664:7CE4 11:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Generalarzt, auch wenn er den „General“ im Namen trägt, war seinerzeit nicht der Dienstgradgruppe der Generale zugeordnet. Also können die Relevanzkriterien für Generale im Fall von Lindemann auch nicht zur Anwendung kommen. Aus den genannten Orden lässt sich nach dem bestehenden Meinungsbild keine Relevanz ableiten. Weitere Merkmale werden bislang noch benannt. Nimro (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2017 (CET)

Das würde bedeuten, dass Generalärzte zwar "General"ärzte heißen, auch so tituliert werden, aber die WP-RK so gut wie keine Möglichkeit eröffnen, Sanitätsoffizieren der höchsten Ränge aus ihrer beruflichen Tätigkeit heraus "Relevanz" zu generieren. Befremdlich. (Weiterhin für Behalten, trotz alledem). --2003:C7:FBD0:D200:588A:4281:477F:CCA3 19:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn eine Person mit Nachnamen bspw. „Fürst“ oder „König“ heisst, ist er eben noch lange nicht dem Adel zugehörig. Und daran ist nichts befremdliches zu finden. Nimro (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Rang macht alleine nicht relevant. Weitere Besonderheiten oder auchnur spezielle Merkmale gehen aus d2m Artikel nicht hervor. Die Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge hilft auch nicht weiter. Catrin (Diskussion) 06:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Wilhelm Tolksdorf (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2017 (CET)

WP-RK: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)". Relevanz damit unzweifelhaft gegeben, LD unnötig, gültiger Stummel, ab in die QS.--Herbimontanus (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz hat niemand bezweifelt und der Beitrag von Herbimontanus damit höchstgradig off-topic. Der LA wurde mit "Kein Artikel" begründet und ist zum jetzigen Zeitpunkt zutreffend. Bitte nach Panzerbrigade 14 weiterleiten, denn das Geburtsdatum ist das einzige, was nach Abzug der Redundanz übrig bleibt. Ein Artikel ist darüberhinaus nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 19:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Entspricht natürlich nicht den Mindestanforderungen an enzyklodische Artikel, wie in der bereits stattgefunden QS festgestllt wurde. Relevanz ist ausnahmsweise nicht das Thema. Eher wieso das Teil einer Serie von mindestens vier solcher "Nichtartikel" der gleichen IP ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2017 (CET)

• Behalten nun stehen noch drei Sätze mehr und ein Literaturverweis im Text. -- 194.95.59.132 19:58, 3. Feb. 2017 (CET)
• Behalten; gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Löschantrag entfernt: Ich habe noch eine Veröffentlichung eingebaut und etwas formatiert, das sollte jetzt für einen gültigen Stub reichen (Diff seit LA). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2017 (CET) Mir gruselt vor diesen angeblich gültigen Stubs. Aber das Wunschkonzert geht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Notpfote Animal Rescue (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel spricht selbst von "wenigen Fördermitgliedern und ca. 70 Pflegestellen", wobei es sich hiernach (Eigenbeleg) bei den Pflegestellen nicht um überregionale Standorte handelt, sondern um Privathaushalte. Sonst ist auch nichts ersichtlich, insbesondere Rezeption ist bereits weitgehend ausgeschöpft, jedenfalls finde ich im Pressespiegel auf der Homepage auch nichts mehr (Google habe ich natürlich auch überprüft), denn bei der Huffington Post handelt es sich "nur" um einen Journalisten-Blog, beim MUT-Magazin um eine Zeitschrift der Tierschutzpartei im Rahmen einer eigenen Aktion und dieser 3-minütige VOX-Beitrag ist neben einer Lokalzeitung anscheinend die einzige "echte" überregionale Rezeption im Sinne unserer RKs. Das dürfte so nicht für enzyklopädische Relevanz reichen. --H7 (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2017 (CET)

RK:Vereine "Überregional von Bedeutung" könnten sie vielleicht erfüllen, wenn nur der Artikel etwas besser geschrieben wäre.Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Löblichr Tätigkeit, aber für Wikipedia zu lokal tätig und zu unbekannt. Catrin (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Klaus Prömpers (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 20:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Es scheint sich hier eher wohl um eine Spontanäußerung eines Benutzers zu handeln, die bisher nicht wirklich fundiert ist. Mir ging es nur um eine (noch keineswegs umfassende) Darstellung meiner Person (nicht signierter Beitrag von Horseling1 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 3. Feb. 2017)

Behalten. Bekannter ZDF-Journalist. Leiter des New Yorker ZDF-Studios, mW mehrere Jahre. Dauerhafte Fernsehpräsenz über viele Jahre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 3. Feb. 2017 (CET)--

Redakteur einer relevanten Sendung, Studioleiter des ZDF in Wien und New York, das reicht mir in der Summe.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:55, 3. Feb. 2017 (CET)

@Zxmt: Meinst Du, daß diese unnötige Störung im Betriebsablauf wirklich nötig ist?! Das ist ein klarer LAE-Fall. WP:RK als Journalist + Moderator erfüllt + dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 3. Feb. 2017 (CET)

RK als Journalist sehe ich nicht. Als Moderator könnte sein, aber was er da wirklich moderiert hat, bleibt unklar und unbelegt. Dass man sicb im eigenen Lebenslauf positiv darstellt und Interpretationsspielräume zu seinen Gunsten nutzt, ist ja legitim, aber das reicht nicht für die Enzyklopädie. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 23:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Biografie beim ZDF zeigt ganz klar die Relevanz als Journalist + Moderator auf. Dann muß halt ein Admin entscheiden. Schade finde ich halt, daß es immer wieder Rückfälle in alte Verhaltensweisen gibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 3. Feb. 2017 (CET)

Relevanz war und ist ausreichend dargestellt, siehe Vorredner. Die allgemeine Löschbegründung reicht mMn nicht aus. Bitte präzisieren oder LAZ. --Slökmann (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Apelle an Löschtrolle sind vergebliche Liebesmüh. Ich setze mal LAE. --Stobaios 04:18, 7. Feb. 2017 (CET)

Dessertprodukt (gelöscht)

Der Artikel enthält kaum Quellen (die Werbung ignoriere ich mal), nahezu keine Informationen und wurde mehrfach als Werbefläche missbraucht. Außerdem sind seit über einem Jahr drei Qualitätsbausteine vorhanden und ich bezweifle, dass ein Eintrag in der QS etwas nützen wird. Außerdem sehe ich in dem Artikel wenig Relevanz. Wenn es nur ein oder zwei Punkte von dieser Liste wären, hätte ich den Artikel nicht hier eingetragen, aber so ist - meiner Ansicht nach - das Qualitätsminimum unterschritten. Sagt mir gerne eure Meinung dazu! --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Mir ist der Begriff in dieser Form auch nicht geläufig. Klingt eher wie ein Konglomerat industrieller Produkte für Desserts.--Leif (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff ist schon geläufig. hier zB bei einem Patent Der Artikel ist halt nicht der Bringer. Den industriellen Aspekt kurz in Dessert einbauen und WL anlegen wäre eine echte Alternative. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Kompositum ohne eine über die Teile hinausgehende Bedeutung. Der Artikel ist TF. Yotwen (Diskussion) 06:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Zumindest sind die QS-Bausteine in diesem Falle ein Witz. "Der Artikel ist nicht hinreichend mit Quellen ausgestattet." - Ich sehe 4 EN und einen Weblink. Wie viele müssten es denn mindestens sein ? "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung." - Warum ? "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." - Ich sehe kein Neutralistätsproblem, und ich sehe überhaupt nichts auf der Diskussionsseite. Und Werbefläche ? Nur weil ein Hersteller genannt wird, der in Deutschland fast schon als Synonym für tiefgefrorene Torten gilt ? --HH58 (Diskussion) 08:08, 4. Feb. 2017 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen! @HH58, wenn Du die Versionsgeschichte siehst, stammt der "Witz" von mir [17]. Keine Ahnung, wieviel Mühe Du Dir gemacht hast, die Quellen mit dem Artikelinhalt zu vergleichen, in denen wird trotz der Anzahl das Wesentliche nicht belegt. Und auch der Weblink [18] beinhaltet nicht das Thema. Ich hatte einen Editwar mit KKU, siehe bitte die Versionskommentare, da stehen die Begründungen. Es gibt eine Warengruppe für Milcherzeugnisse wie Quark und Joghurt sowie Desserts, die als Fertigprodukte wie Instantprodukte im Handel gibt, diese ist aber anbieterintern bei der Metro belegt. Gerade der Weblink widerspricht doch dem Artikelinhalt. "Leitsätze für Puddinge, andere süße Desserts und verwandte Erzeugnisse" könnte man vieleicht unter Süsse Desserts zusammenfassen, wenn man sich wirklich damit befassen würde, was hier nicht erfolgt ist. Schon der erste Satz stimmt bei vielen Punkten nicht. "Dessertprodukte sind Desserts, die industriell von der Lebensmittelindustrie als Massen- und Convenience-Produkte erzeugt werden.", fängt beim Merkmal "industriell" an, und hört bei der abwertenden Bezeichnung "Massenprodukt" auf. Völlig willkürlich gewählt, als ob nicht auch Dessertangebote in anderen gewerblichen Unternehmen in geringer Stückzahl "Dessertprodukte" wären. Auch "Im Gegensatz zu einzeln für den Direktverbrauch herkömmlich hergestellten Desserts und Süßspeisen haben Dessertprodukte strenge Anforderungen an Haltbarkeit und teilweise an Formstabilität zu erfüllen." verbessert das nicht. Denn es werden zwar vermeintliche Fachbegriffe verwendet, aber ein Merkmal wie "Direktverbrauch" ist schlicht Unfug. Wenn damit der sofortige Verzehr im Betrieben der Gastronomie gemeint sind, OK. Aber nur der Hinweis, daß gerade diese häufig Convinience verkaufen. Beispiel Rote Grütze in einem Nordseerestaurant, die kommt auch aus dem 5 Liter-Eimer, genau wie die 500 Gramm Packung im Supermarkt vorgefertigt. Das sind Details, die hier völlig unbelegt sind, und eher falsch denn etabliertes Wissen sind. Genauso ist es ein Problem, wenn hier nun Desserts mit Süßspeisen gleichgesetzt wird. Das eine ist ne Position in der Speisenfolge, das andere eine Speisengruppe. Und was die "strengen Anforderungen an die Haltbarkeit" betrifft, was ist damit gemeint? Sind Puddings mit 48 Stunden Haltbarkeit keine Dessertprodukte oder Gesetzeswidrig? Und was ist "Formstabilität"? Wir reden hier von Pudding, welche Form hat dieser? Es gibt Standards für Eigenschaften wie die Konsistenz, aber die stammen von den Herstellern, nicht vom Gesetz. Und so kann man hier jeden Satz zerpflücken. Dessertprodukte sind schlicht Produkte der Lebensmittelwirtschaft welche typischerweise als Desserts verzehrt werden, und der Verkehrsauffassung von Verbrauchern zu deren typischen Eigenschaften entsprechen. Dafür braucht es keinen Artikel. Eher sollte man den Leuten erklären, was ein Dessert ist. Nach dem EW hatte ich den Artikel übrigens von der BEO genommen, um die erwünschte Ruhe einkehren zu lassen, was das bringt sieht man hier, ohne Druck und Kontrolle ändern bloße Bausteine überhaupt nichts. Darum klar für Löschen wegen unrettbarer Theoriefindung.-Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Mag sein, dass du Recht hast, aber genau dieser Text wäre eben auf der Artikeldiskussionsseite sehr hilfreich gewesen. --HH58 (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Sry, manchmal hab ich da einfach keinen Bock drauf, und Accounts wie kku nehme ich da nicht wirklich den Willen zur enz. Basisarbeit ab, und das brauchts schon Langeweile wie gerade, um ne entsprechende Erwiderung zu schreiben, die für gewöhnlich länger wird, als der Artikel ansich, überflüssig, wenns in meinen Augen ohne Daseinsberechtigung ist. Dessert ist da übrigens nen Stub, über den man eigentlich reden müßte. Aber nicht unbedingt meine Lieblingsthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Dessert ist auch nicht gerade berauschend ;-) [sehe gerade, der Vorredner schreibt das gleiche] Heutzutage ist ja fast alles ein Produkt (nicht selbst gemacht), dh ich würde die wenige (Mehr)Info im Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2017 (CET)

So, Dessert überarbeitet. Beim Vergleich würde ich aber eher sagen, daß "Desserprodukt" lediglich die Gruppe der Süßspeisen meint, nicht das Komplettprogramm an Desserts.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Das kann alles und jeden (Kanibalen) meinen. Jedes Desseert kann ein Produkt sein und jedes Produkt kann prinzipiell auch irgendwie industriell gefertigt werde. Unterscheiden muss man indes zwischen ist ein Dessert und kann auch als Dessert vertilgt werden. Käse z. B. ist ureigens sicher kein Dessert kann aber als solches dienen. Nichtsdestotrotz könnte jemand auf die Marketing-Idee kommen Dessertkäse zu vermarkten und das unter der Roubrik "Unsere Desssertprodukte" zu subsumieren. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk.: kein enzyklopädischer Inhalt. -- Clemens 15:23, 10. Feb. 2017 (CET)