Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:United States Executive Orders nach Kategorie:Executive Order (erledigt)

Wie schon vor Jahren auf der Diskussionsseite vorgeschlagen:

Singularregel (ist eine Objektkategorie)
Wie Lemma Executive Order
Gibt es nur in den USA, ein Zusatz ist daher unnötig.

--Julez A. 14:10, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für diese ABM. --Label5_(L5) 15:41, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schon. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:01, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich auch. --Komischn (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein begründeter Einspruch -- Harro (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Erbitte um Löschung meiner Benutzerseiten Benutzer:Clibenfoart/Wenn ich eine Million hätte, Benutzer:Clibenfoart/Pat Walshe, Benutzer:Clibenfoart/Goldene Ära (Hollywood) und Benutzer:Clibenfoart/Erstellte Artikel. Danke und viele Grüße, --Clibenfoart (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Löschung von Benutzerseiten kannst Du unkompliziert auf WP:SLA beantragen. Dazu braucht es keine Löschdiskussion. -- faltenwolf · diskussion 01:30, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jo Everest (gelöscht)

Qualitätssicherung ist hier allem Anschein nach vergebliche Liebesmüh: Ich habe ein wenig recherchiert und nichts, aber auch gar nichts gefunden, das auf Relevanz hindeuten würde. Nennenswerte Öffentlichkeitswahrnehmung ist nicht feststellbar; das Maximum sind kurze Erwähnungen in der Lokalpresse, etwa wenn ein Auftritt bei einem örtlichen Straßenfest ansteht. Und auch der Artikel selbst schweigt sich ja darüber aus, worin die konkreten Leistungen dieses Bühnenzauberers bestehen sollen - die extrem allgemein gehaltenen Aussagen des letzten Satzes sind dabei auch nicht hifreich. Ich gehe davon aus, dass keine Relevanz besteht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:46, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da gehe ich mit. Ein arg missratener Werbefyler. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:13, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh Weh. Warum nicht SLA?--Ocd → schreib´ mir 08:21, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal sehen, ob wir ihn weggezaubert bekommen. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:37, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Den SLA habe ich nach Widerspruch entfernt. "Zweifelsfrei" ist die Irrelevanz nicht, wenngleich auch aus meiner Sicht durchaus gegeben. --Gerbil (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen sind nicht unbedingt nennenswert, oder? :D Expediamus, ... ähhh... Löschen. --USA-Fan (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfüllt keine mir bekannten Relevanzkriterien. Bitte löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf diesen Artikel bin ich von dritter Seite aufmerksam gemacht worden und hab ihn gründlich gelesen. Da wir keine RK für Magier haben, sollten wir aus Gründen der Gleichbehandlung die RKs für Künstler und sonstige Persönlichkeiten anlegen und dann komme leider zu dem Ergebnis, dass Jo Everest die nicht erfüllt. Er ist sicher ein engagierter Mann, aber darum geht es hier nicht. Fazit: Löschung. GT (Butter bei die Fische!) 15:04, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:17, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Brunhilde Pomsel (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#P oder WP:RK#A erkennbar. Ein relevanter Vorgesetzter generiert keine eigene Relevanz. --Rôtkæppchen₆₈ 01:51, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Person Pomsel per se nicht besonders relevant ist, finde ich es sehr interessant, was aus Menschen, die Nazionalsozialismus aktiv waren und sogar in russische Internierungslager gesteckt wurden, den Weg zurück in die "Normalität" fanden und was diese belasteten Personen in der BRD für Tätigkeiten hatten/übernahmen. Dass so eine Person später doch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk beschäftigt wurde, halte ich für bemerkenswert. Aus unserer heutigen Position können wir kaum noch nachempfinden, dass natürlich auch solche Leute irgendwie ein Auskommen finden und berufstätig sein mussten. In der jüngeren Geschichte, trifft dies auf die ehemaligen Stasi-Mitarbeiter in gleicher Weise zu. Auch wenn ich natürlich nur zufällig in diesen Artikel gestolpert bin, finde ich ihn sehr interessant und lesenswert. (nicht signierter Beitrag von 188.104.176.80 (Diskussion) 02:10, 31. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Meinung, das der Artikel beibehalten werden sollte. Symbolisiert er doch das weitere Leben eines Menschen aus der Nazi-Zeit und regt zum Nachdenken an. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:298:5100:6433:BE08:9BDE:647B (Diskussion | Beiträge) 03:57, 31. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Also wenn das kein Nachweis von weitreichender oeffentlicher Rezeption ist, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. -- Iwesb (Diskussion) 04:36, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 05:05, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob diese Rezeption anhaltend sein wird, bleibt offen. Die Behauptung, dieser eine Film generiere „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ (Zitat aus WP:RK#A) ist Glaskugelei. --Rôtkæppchen₆₈ 07:13, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

War Therma eines Dokumentarfilms, der international auf mehreren relevanten Filmfestivals gezeicht wurde. Das sollte für Relevanz reichen. Traudl Junge war auch nur Sekretärin. Nur dass der Vorgesetzte auf der Berufsleiter noch eine Sprosse weiter oben stand. --HH58 (Diskussion) 07:26, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass der auf reichlich renommierten Filmfestspielen aufgeführte Film über sie alleine schon für ihre Relevanz ausreicht: ich bin in der Pressedatenbank mal nur bis 2001 zurückgegangen. Vielleicht reichen dem Antragsteller ja mindestens 16 Jahre Berichterstattung für ein LAZ? --Siwibegewp (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wers (mit Bild) in die NY Times schafft, der darf auch in die WP. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:39, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das isses ja gerade. 70 Jahre tiefste Versenkung, dann plötzlich wird wegen eines einzigen Filmes, der noch nicht einmal ein Jahr alt ist und noch gar nicht in den Kinos läuft, Relevanz ausgerufen. Zeige erst einmal dass die Rezeption durch diesen Film anhaltend ist. Vor Kinostart kann man das schwer sagen. --Rôtkæppchen₆₈ 08:03, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten Kaum eine Tagesszeitung hat nicht von ihrem Tod berichtet. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 07:59, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ne, umgekehrt geht's: Wenn du nach Film und zahlreichen Publikationen bis zur NYT noch an der Relevanz zweifelst, dann musst du nun auch mal ein ARGUMENT bringen und nicht nur Zweifel um des zweifeln willens anmelden. Den LAE setze ich jetzt, den LA habe ich aus dem Artikel entfernt, bevor es hier vollends lächerlich wird. --mirer (Diskussion) 08:11, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erstens: Diese Frau steht für einen exemplarischen Lebenslauf. Zweitens: Wenn ich mir ein Bild von einem (relevanten) Vorgesetzten machen will, muss ich auch wissen, mit welchen Menschen er sich umgeben hat, wie sein System funktioniert hat; und dazu muss ich Angaben über Personen gerade auch aus seinem beruflichen Umfeld finden können. Drittens: Exemplarisch ist der Lebenslauf dieser Frau auch für den Umgang mit der Vergangenheit. Ihr beruflicher Werdegang nach dem Krieg ist wichtig für eine Diskussion, die die BRD über Jahrzehnte ja sehr zentral beschäftigt hat und die Deutschland bis heute beeinflusst. Und in dieser Frage der Aufarbeitung von Geschichte geht es durchaus nicht nur um prominente Nazi-Richter und Geheimdienst-Leute, die nach dem Krieg weiter eine wichtige Rolle zu spielen vermochten, sondern genau auch um die sogenannt unauffälligeren Figuren. Zudem: Seit Jahrzehnten wird über diese Frau berichtet, es gibt Filmdokumentationen in mehreren Sprachen über sie. EliseeReclus (Diskussion) 08:30, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

James-Herbert Lundszien (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:21, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine erkennen. --HH58 (Diskussion) 07:28, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Beruft sich eher auf die wichtigen Personen, für die er gearbeitet hat. Das macht ihn nicht relevanter als den Chauffeur von Herrn Albig. --USA-Fan (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Büroleiter des MP ist was anderes als Chauffeur! --Gelli63 (Diskussion) 22:25, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Mann erfüllt keine der mir bekannten Relevanzkriterien, die hier gelten. Büroleiter des MP ist weit drunter. Mitglied des Landtags wäre was. Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:06, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Gelli63: Natürlich ist Büroleiter was anderes als Chauffeur, aber höchstens verwaltungsintern. Hinsichtlich der RK der Wikipedia für Politiker nicht, beide enzyklopädisch irrelevant. Ich denke nicht, dass hier anders als LÖSCHEN entschieden werden kann. Das bedeutet nicht, dass Herr Lundszien kein fleißiger und netter Mann wäre, sondern nur, dass er hier keinen Artikel bekommt zu seiner Person, weil wir einigermaßen gleich und gerecht entscheiden müssen. Das wird ein Verwaltungsbeamter gewiss sofort nachvollziehen können. GT (Butter bei die Fische!) 15:08, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon bewusst, das RK Eisnschlusskriterien sind? D.h. nur weil Büroleiter des MP dort nicht explizit aufgeführt, heißt dass nicht, dass sie nicht doch relevan sind. Aber das soll ein Adim entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Als Verwaltungsbeamter erfüllt Lundzien die Relevanzkriterien nicht, Büroleiter eines Ministerpräsidenten ist nicht Behördenleiter der Staatskanzlei, siehe Organigramm. Das könnte durch besondere öffentliche Aufmerksamkeit kompensiert werden. Doch solche ist im Artikel nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Reinhard Klinksiek (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zusammengefasst: Er spielt nostalgische Videospiele und filmt dieses. --USA-Fan (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klinksiek war der erste Archivar, der systematisch in größerem Umfang Videos von Videospielen aufgezeichnet hat und im Internet zum Download zur Verfügung gestellt hat und zwar noch bevor es YouTube gab. Wie viele Folgen einer dokumentarischen Videospieleserie muss ein Videospiele-Archivar denn abliefern, damit er als relevant gilt? Geht es nur um Klickzahlen? Okay, seine Longplay-Videos wurden insgesamt über 11 Millionen mal aufgerufen, ab welcher Klickzahl beginnt denn hier die Relevanz? Es geht u.a. schließlich auch um die Anerkennung von Pionierarbeit nicht nur um die Popularität, in der Hoffnung, dass die Wikipedia-Zensoren auch einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben. Ansonsten versuche ich es erneut, wenn Klinksiek die hundertste Folge seiner Serie veröffentlich haben wird... Dass nicht nur gespielt wird, sondern auch Wesentliches zu den Spielen gesagt wird, kann man besonders gut an der Sonderfolge 50 zum Besuch des Videospiele-Museums sehen. https://www.youtube.com/watch?v=pgrcBRrPmN4&t=48s Klinksiek macht seine Sendung, um wichtige Informationen für die Nachwelt zu erhalten, er erklärt Dinge, die für die Generation, die mit diesen alten Videospielesystemen aufgewachsen ist, selbstverständlich ist - nicht jedoch für nachfolgende Generationen. Aus dieser Perspektive sollten seine Sendungen betrachtet und gewertschätzt werden. Danke. Benutzer:Syncrow 13:53, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

War er wirklich der erste (2002 ?) Zumal der C64 war ja da schon out (zudem dann eine Nische). Was ist mit den zahlreichen anderen Plattformen? Auf http://www.c64-longplays.de/videos.php/ findet man verschiedene Namen der Ersteller. Ähnliche Seiten http://www.hipooniosamigasite.org/ soll es seit 2000 gegeben haben (teils wohl mit BBS Videos) und anderes wie Video game endings gibts offenbar seit 1999 und zudem für viele Plattformen. Und Walkthrough-Hilfeseiten (womöglich teils mit Video) gabs sicher auch früher. Da brauchts schon bessere Belege. Und selbst dann stellt sich die Frage der Relevanz. Selbst Longplay (Videospiele) hat ja einen LA. Wenn würde auch dieser Artikel reichen, falls er behalten wird. --Kungfuman (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Kungfuman, ich finde es gut, dass du nachbohrst. Klinksiek/Monty (Mole) war der Initiator von C64-Longplays, bekam aber (weil er nicht alle Spiele beherrschte) auch Hilfe von anderen aus der Szene, die ihm Videos zugespielt haben. Er hat aber das Projekt angestoßen und verfolgt. Er konnte damals noch nicht vorhersehen, dass sich sein Begriff bzw. der aus der 64'er übernommene, langfristig durchsetzt und ist doch schon verblüffend, oder? Das macht ihn auch neben seiner eigenen Serie und seiner redaktionellen Tätigkeit schon bedeutend. Selbst die ehrwürdige Chip hat in ihrer C64-Sonderausgabe namentlich auf ihn verwiesen. Es gab bereits schon einmal eine Person, die ich vorgeschlagen habe, die zunächst abgelehnt wurde, doch später wurde ihre Bedeutung dann doch erkannt. Was haben Let's Player wie der kommerziell erfolgreiche Gronkh (die zwar momentan viele "Fans" haben, aber sonst nur das machen, was andere tun) kulturell geleistet? Ich denke, Wikipedia sollte mehr sein als eine Linksammlung für kommerzielle Seiten. Zu der Verkennung von bedeutenden Personen empfehle ich übrigens den Artikel zur Decca_Audition ;-D Gruß Benutzer:Syncrow 23:59, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Siehe dazu auch die Hinweise von Benutzer Kungfuman. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Thomas Pötz (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz, ziemlich unbekanntes Label Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:03, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie viele WP-relevante Künstler müssten denn bei einem Label unter Vertrag sein, damit es für dich nicht "ziemlich unbekannt" ist? Außer Pötz hätten wir da Boz Boorer, Markus Kienzl, Wolventrix, Mauracher (Band), Peter Turrini, TNT Jackson, Friedrich Liechtenstein, Hans-Joachim Roedelius, Dubblestandart. So auf die Schnelle. --Siwibegewp (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Label kann mMn durchaus als renommiert gelten. Die VÖs sind auch mit 3 Alben hinreichend. Da kann eigentlich LAE. --Ocd → schreib´ mir 08:52, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Mann arbeitet bei dem Label und ich halte die "Relevanz" des Labels und der Künstler für einen Zirkelschluß:

Boz Boorer nur auf Fabrique, keine Chartplatzierung
Markus Kienzl dürfte nur wegen der Nominierung (sic!) beim Amadeus Austrian Music Award behalten worden sein
Wolventrix ist wenn dann nur wegen dem Label relevant
Mauracher (Band) ist wenn dann nur wegen dem Label relevant
Peter Turrini ist der Erste der für sich selbst relevant ist, der hat genau eine CD dort veröffentlicht
TNT Jackson hat nur bei Fabrique und einem anderen Label veröffentlicht
Friedrich Liechtenstein ist als Autor, Bühnendarsteller etc. relevatn, Nr. 2
Hans-Joachim Roedelius Nr. 3
Dubblestandart hat auch viel veröffen5tlicht, unbekannte Anzahl bei Fabrique, meinetwegen Nr. 4

Imho ein Zirkelschluß, aber ich ziehe zurück. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

10:22, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Longplay (Videospiele) (bleibt)

Hier müsste die Relevanz meiner Meinung nach geklärt werden. --GroßerHund (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Beruft sich auf sich selbst und gibt zu, dass der Begriff ein Neologismus seinerseits ist. Keine Mediennennung oder nennenswerten Belege, daher wäre ich für löschen, wenn niemand etwas findet. --USA-Fan (Diskussion) 10:49, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Zensoren der deutschen Wiki der Meinung sind, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden muss, dann sollte aber der Englische Artikel auf jeden Fall ebenfalls gelöscht werden, denn bei dem deutschen Artikel handelt es sich lediglich um eine Übersetzung desselbigen. Benutzer: Syncrow 13:38, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

de.WP und en.WP haben teils sehr unterschiedliche Regeln und keine gemeinsame Organisation. In technischer Hinsicht müsste zunächst mal die Versionsgeschichte des en.WP-Artikels nachimportiert werden. Ansonsten halte ich das Lemma für klar relevant. Ich schau mal, ob ich mein Bauchgefühl in Rezeptionsbelege verwandeln kann. Viele Grüße, Grueslayer 13:42, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, dann wäre meine Arbeit nicht umsonst gewesen... Benutzer: Syncrow 17:03, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also von den Belegen her wird das langsam eine runde Sache. Eine Frage noch: Hat das ausschließlich einen historischen Bezug aus der 8-Bit-Ära, oder spricht man bei Let's Plays, die eben die hier bestimmten Kriterien erfüllen, ebenfalls von Longplay? Das sollte noch klargestellt werden. Und im übrigen tendiere ich mal aufgrund der dargestellten Rezeption vorsichtig zum Behalten. --H7 (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Longplays sind toolassisted Videospiele-Aufzeichnungen ohne Kommentar, die möglichst unverfälscht das Spiel wiedergeben. Benutzer: Syncrow 23:21, 31. Jan. 2017 (CET) Hallo H7, ich hab mal eine kurze Passage für die Unterscheidung zwischen Let's Play und Longplay hinzugefügt. Außerdem habe ich die Ergänzungen von Gueslayer unter einer neuen Überschrift "Rezeption" platziert, weil sich die Informationen meiner Meinung nach doch zu stark von der Entstehungsgeschichte entfernt haben. Ich hoffe, ich werde jetzt nicht gesteinigt. Ich bin aber generell überrascht, was Guelayer da alles ausgegraben und eingepflegt hat, Respekt! Hätte nicht gedacht, dass der Artikel sich so dynamisch weiterentwickeln würde. Das waren echt sehr interessante neue Infos für mich, Danke und Gruß Benutzer: Syncrow 01:59, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, man kann neben Bildern (und Musik/Audio) auch Videos von Spielen aufnehmen. Früher hat man die vielleicht einfach abgefilmt, mittlerweise gehts einfacher oft direkt per Emulator. Es stellt sich, nach wie vor die Frage der Relevanz. Vor allem braucht man keine 2 Artikel. Auch stellt sich die Frage, ob die Historie stimmt. Ich wette, es gab bereits vor 2002 Videos. http://www.hipooniosamigasite.org/ soll es laut lemonamiga seit 2000 gegeben haben (teils wohl mit BBS Videos). Komplettlösungen sowieso. Und was ist mit Animationen (GIF) zumindest bei kürzeren Spielen? Vorläufer von Videoportalen gibts seit 1997. Und vorher hat man halt anders geteilt. Klingt für mich eher nach SD. --Kungfuman (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Kungfuman, laut dem ersten Link den du geschickt hast (klicke dort mal auf Info!), findest du die eigene Aussage "Recorded Amiga Games was our biggest project. Devoted to the Amiga computer by Commodore! It was founded in October 2005 and had over 1000 longplays online [...]". Das sagen sie selber. Man könnte/sollte in dem Eintrag ggf. noch einen Verweis darauf machen, dass die Leute von Amiga-Longplays definitiv auch zur Verbreitung beigetragen haben, damit Ihnen auch eine Gewisse Anerkennung zukommt. Sofern du einen Beleg für deine Vermutung hast, dass es Longplays schon viel früher gab, immer her damit! Bei wissenschaftlichem Vorgehen ist eine Aussage/Erkenntnis so lange gültig, bis sie widerlegt ist (Zitat von Carl Popper, wenn ich nicht irre). Klinksiek hat nicht nur ein oder zwei Videos aufgezeichnet sondern systematisch das Projekt aufgezogen, inklusive der Namensgebung. Das es natürlich Vorläufer von Videoportalen gibt, ist natürlich richtig. Ich hab das nur erwähnt, weil es damals keine Monetarisierungsmöglichkeiten gab und die Leute das aus rein persönlichem Interesse an der Sache gemacht haben. Heute verdienen Let's Player viel Geld und erhalten bei Wikipedia (meist NUR aufgrund von Klickzahlen!) einen eigenen Eintrag, dabei machen sie das was viele andere auch tun, nichts sonderlich Originelles. Ich bin der Meinung, dass Pioniere besondere Erwähnung verdienen, muss mich aber natürlich (zumindest in der Wikipedia) der Meinung der mächtigeren Wikipedia-Zensoren beugen. Ach ja, und Wetten kann man auch verlieren ;-) Viele Grüße Benutzer: Syncrow 15:16, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Quelle bezüglich Hipooniosamigasite hatte ich doch angegeben. [1] . Die älteste Version bei archive org ist zwar von 2006, aber nach eigenen Angaben startete das Projekt doch offenbar im Jahre 2000. So habe ich es verstanden. Zuvor gab es offenbar anderslautende websites wie http://recordedamigagames.ath.cx ? Wie auch immer. Und wo ist der Unterschied zwischen Videos und Bilderfolgen/Animationen und anderen Komplettlösungen? Und Sharing von Speedruns gibts auch bereits seit 1999 en:Tool-assisted_speedrun. --Kungfuman (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Kugfuman, -- Äh, irgendwie weicht die Diskussion vom Thema ab. Dass es andere Seiten gab, die sich mit dem Amiga oder dem C64 beschäftigt haben, ist überhaupt nicht die Frage. Es geht doch darum historisch festzustellen und festzuhalten, wie dieser merkwürdige Begriff "Longplay" seinen Weg in die Gaming Community gefunden hat. Die ersten Longplays wurden durch Klinksiek verbreitet. Der Begriff wurde anschließend von anderen übernommen, die den Begriff dann aufgrund ihres hohen Video-Output noch weiter verbreitet haben. Wenn Sie einen echten Beleg haben, können Sie auch gerne einen anderen Namen einfügen. Wissenschaftlich sind Ihre Formulierungen mit Adjektiven wie "startete ... offenbar" oder "gab's sicher auch früher" nicht haltbar. Aber ich beuge mich natürlich der Macht der Zenoren, zumindest hier in der Wikipedia... Gruß Benutzer: Syncrow 23:36, 3. Feb. 2017 (CET) Noch eine Ergänzung: Einige Videos von Longplays wurden auch im Handel in mehreren Ausgaben der Zeitschrift Maniac M!_Games auf der DVD-Beilage veröffentlicht. Leider besitze ich die Ausgaben nicht, sonst könnte ich zitieren. Aber hier gibt es einen Forumsbeitrag https://www.forum64.de/index.php?thread/2606-longplays-in-man-ac/ Benutzer: Syncrow 00:10, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es geht halt auch um die Korrektheit der Inhalte und Sie hatten doch nach der Quelle gefragt. Zudem geht es ja auch um 2, teils redundante Artikel, beide mit LA. Zudem ist ja beides stark C64-lastig, also einseitig und lückenhaft. Da gibt es auch noch viele andere Systeme. Eine allgemeine Stellungnahme zur Relevanz hatte ich ja zuvor schon geschrieben, die ist halt nach wie vor fraglich. Forenbeiträge gelten nicht als valide Quellen. Zur Relevanzklärung ohnehin nicht. --Kungfuman (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Äh, wo ist der Longplay-Artikel denn C64-lastig? Lediglich der geschichtliche Teil nimmt Bezug auf die Zeitschrift 64'er und das von Klinksiek angeschobene C64-Longplay-Projekt. Lustig ist, dass die internationale bzw. englischsprachige Wiki, den Begriff schon lange eingeführt hat und sich jetzt AUSGERECHNET einige (hoffentlich nur wenige) deutsche Wiki-Zensoren so schwertun, den Longplay-Eintrag durchzuwinken. Das Foreneinträge keine validen Quellen sind, wurde von mir nie behauptet und wird es auch jetzt nicht. Falls jemand jedoch ein gewissen wissenschaftliches Forscherinteresse haben sollte -- Sie erlauben mir, Ihnen das einmal zu unterstellen -- und zufällig diese Zeischriften im Schrank haben sollte, könnte er ja ggf. durch eine Belegangabe zur Verbreitung beitragen. Das ist ja genau die Idee der Wikipedia, bzw. von kollektivem wissenschaftlichem Arbeiten. Das dürfte Ihnen kaum entgangen sein. Wo Sie mehrfach die Relevanz des Begriffs in Frage stellen, sei an dieser Stelle dann auch die Relevanz der deutsche Wikipedia zu hinterfragen, glücklicherweise gibt es aber für den IT-Bereich neben der englischen Wikipedia auch noch andere relevantere Wissensportale, wie dieses Beipiel zeigt: https://www.c64-wiki.de/wiki/Longplay Die kulturelle Bedeutung von Diskettenbriefen/Lettermakern wurde von der deutschen Wikipedia ebenfalls bereits verkannt. https://www.c64-wiki.de/wiki/Lettermaker Da müssen vielleicht auch erst noch ein oder zwei Jahrzehnte vergehen... Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Gruß Benutzer: Syncrow 19:10, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt wegen der belegten Verwendung des Begriffs durch namhafte Fachmagazine. --Chewbacca2205 (D) 21:24, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

AFC Futsal Club Championship 2016 (LAZ)

Futsal ist eine Nischensportart. Da es sich anscheinend um den ersten Jahresartikel dieser Art handelt, bitte ich um Klärung, ob diese Meisterschaft in einer Nischen-Sportart relevant ist; und falls ja, ob das auch für einzelne Jahresartikel gilt, für die abgesehen von Tabellen und Chroniken keine zeitüberdauernde Rezeption erischtlich ist. --H7 (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Begründung? 1.: Dieser Wettbewerb ist ein PROFI-KONTINENTAL-Wettbewerb der von der AFC (Kontinentalverband) organisiert wird. Dieser Artikel ist vergleichbar mit der AFC Champions League, nur mit den Unterschied, dass dieser Wettbewerb für den Futsal gedacht ist. Außerdem: wieso Nieschensportart? Nur weil sie in Europa wenig Interesse hervorruft, gilt dies nicht ebenfalls für Asien. In Japan, Irak, Iran, Thailand und Vietnam hat der Futsal eine große Rolle - zwar nicht so groß wie der Fußball aber die Euro Futsal Leaguen können dort nicht mithalten. Unterm Strich: Selbstverständlich relevant. Der Wettbewerb ist professionell und in Asien spielt er im Vergleich zu Europa eine größere Rolle. Nieschensport ist der Futsal in Asien definitiv nicht! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:42, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Echt mal. Immerhin reden wir hier noch von der Futsal-Asienmeisterschaft und nicht von der usbekischen Blindenwasserballmeisterschaft oder so. Ich würde sogar davon ausgehen, dass Futsal mehr Ruhm genießt als sehender Wasserball. Und vermutlich sogar mehr als Eishockey. Das wird glaub ich in Asien oder Südamerika eher weniger gespielt. --Kenny McFly (Diskussion) 09:57, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, denn es handelt sich hier um einen kontinentalen Wettbewerb, völlig egal ob Randsportart oder nicht. Für Sportwettbewerbe ist zudem keine "zeitüberdauernde Rezeption" notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

OK; überzeugt. Allerdings eher aufgrund der diversen Interwikis mehrerer Jahre als über die dargestellte Rezeption. --H7 (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wandel der Markenführung der Marke Jägermeister in den letzten 16 Jahren; jetzt Wandel der Markenführung der Marke Jägermeister seit 1990 (gelöscht)

Ist das ein Seminarreferat? Wie wird Relevanz begründet? Kernnhalte lassen sich bestimmt in Jägermeister-Artikel einarbeiten. -- faltenwolf · diskussion 01:28, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

auch wenn er nicht unberechtigt sein mag, ist der LA jedenfalls zu früh -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:35, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

au, sorry, ich warte bis 01:57 -- faltenwolf · diskussion 01:41, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da es zwei Diskussionsabschnitte gab habe ich den ersteren Mal hier hergeholt. Hoffe, das ist für alle so okay. Diff --Christian140 (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: "In diesem „Artikel“ steht nichts was nicht in den Artikel Jägermeister passen würde. Dort einbauen. Partynia ^{∞ RM} 09:27, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

unstrittig: die sollen sich ihr eigenes wiki pflegen. dasselbe blabla könnte man für jeden klopapierhersteller bis kreuzfahrtreisenanbieter auch schreiben. und bitte keine "behalten, in der presse wahrgenommen" oder gar "behalten, deutsches kulturgut" (und der LAE wegen nichteinhalten der stundenfrist war natürlich auch lächerlich, war schon nach 2,7 sekunden unstrittig, egal was da drin steht: schon Markenführung der Marke Jägermeister ist sofort-SLA fähig, noch viel mehr Wandel der Markenführung der Marke Jägermeister, insbesondere aber "in den letzten 16 Jahren": planen die eine ganze artikelserie?) --W!B: (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

klarer SLA Fall,--Christof46 (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Jägermeister einbauen. --Christian140 (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Für sich betrachtet irrelevant. Integrieren, löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 gekürzt in den Hauptartikel einbauen. Dann diesen Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Allein schon das Lemma. Man müsste dann jedes Jahr das Lemma ändern oder wie? --USA-Fan (Diskussion) 13:24, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei keine eigenständige Relevanz - ggfs. Teile in den Hauptartikel einbauen, aber hier Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht wirklich nach einem Referat aus und der Titel ist absurd (soweit die Wdh. von bisher geäußertem). Muss man wirklich 7 Tage warten? Geht nicht die Verschiebung in den BNR?--V4venture (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ab nach Wikiversity. --M@rcela 17:32, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbung par excellence. 90% streichen, 10% in den Artikel Jägermeister, dieses Lemma/diesen Artikel löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:08, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; Lemma nicht Enzyklopädiefähig; Yotwen (Diskussion) 07:08, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn nur 10 % erhalten werden sollen, kann man den Artikel auch einfach direkt löschen. Denn zehn Prozent finden sich auch im Artikel Jägermeister unter Marketing. Ich finde, man kann da schon mehr in den Artikel Jägermeister einbauen. Das Beispiel hier von Jägermeister wird ja im Grundstudium BWL von sehr vielen Lehrstühlen in Deutschland verwendet. Ich finde den Inhalt gar nicht so schlecht. Müsste halt nur in den Artikel Jägermeister. --Christian140 (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin klar für Löschen. Allerdings sollte der Artikel als Unterpunkt auf Diskussion:Jägermeister verschoben werden und dann von dort aus eingepflegt oder jemand macht das noch vor dem Löschen. GrußGroßerHund (Diskussion) 10:37, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Das Lemma mag holprig sein, aber eigentlich ist der Text ziemlich gut belegt. Ich wüßte nicht, was man da kürzen kann. Der Artikel Jägermeister würde damit noch mehr überfrachtet. Ich denke eher, daß gesamte Thema braucht ne Überarbeitung, und man sollte die Aspekten von Jägermeister als Marke und dem Unternehmen Mast-Jägermeister sauberer trennen. Denn für mich ist das eher ein Abschnitt der Firmen- als der Markengeschichte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal auf meiner Unterseite Benutzer:Christian140/Wandel der Markenführung den Artikel (diese Vers.) mit dem Abschnitt „Marketing“ des Artikels Jägermeister zusammengeführt. Dabei nichts gelöscht, lediglich Grammatik und Rechtschreibung leicht verbessert. Ich finde, man könnte den "Marketing"-Abschnitt komplett durch die Version ersetzen, Versionen zusammenführen und diesen Artikel löschen. @Oliver S.Y.: Außerdem finde ich schon, dass der Artikel mehr mit der Marke Jägermeister zu tun als mit der Firmengeschichte. Wobei auf die ersten zwei bis drei Absätze beides stark zutrifft. --Christian140 (Diskussion) 12:21, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Streng genommen ist das jetzt ein Plagiat. Der Eigentümer des Artikels hat sichergestellt, dass die Genealogie des Artikels zurückverfolgt werden kann. In deiner kopierten Version fehlt das und das macht es streng genommen zum Plagiat. Yotwen (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Im Bedarfsfall lässt sich das sicherlich nachimportieren. -- faltenwolf · diskussion 21:43, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: In habe einen Import schon längst beantragt. --Christian140 (Diskussion) 10:59, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und das wäre mit einer Artikelverschiebung nicht leichter gegangen? Yotwen (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber nicht als eigenständigen Artikel. -- Quotengrote (D|B) 19:23, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Dann hätte ich ja fast die Diskussion hier untergraben. Aber es scheint ja sehr eindeutig. Ggf. könnte ich es auch direkt in den Jägermeister-Artikel kopieren und dann die beiden Artikel zusammenführen. (Außerdem habe ich daran gar nicht gedacht) --Christian140 (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn mit dem Vorschlag der Artikelzusammenführung nebst Import der Versionsgeschichte die Löschung des Artikels verhindert werden kann, werde ich das umgehend tun. Daher muss hier erst ein Entscheid her ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:05, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte zusammenführen. Als eigenständiger Artikel nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Christian140: ich habe die Versionen nach Jägermeister zusammengeführt und für Dich noch den Balken "in Bearbeitung" drauf gesetzt, da evtl. noch Kleinigkeiten jetzt anzupassen sind, wie bei beinahe jeder Artikelzusammenführung. Schau es Dir bitte an und nimm den Balken dann raus. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:26, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kletterverband Steiermark (erl.)

Ich bitte um die Klärung der Relevanz des Kletterverbands Steiermarks. Falls positiv, evtl. wieder zurück in die QS zwecks Überarbeitung, sofern das in der Zwischenzeit nicht erledigt hat. --Gr1 (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da wir auf nationaler und internationaler Ebene Wettkampfkletterveranstaltungen durchführen. Auf nationaler Ebene veranstalten wir 2017 die Östereichischen Meisterschaften in Bouldern in Graz, sowie wieder einen Jugend Europacup. Letztes Jahr veranstalteten wir auf internationaler Ebene einen Jugend-Europacup in Bouldern und mitveranstalteten einen Jugend-Europacup in Lead und Speed. Klettern wird das erste Mal 2010 in Japan olympisch sein! In einer breiten Öffentlichkeit wird Klettern als nicht so relevant wahrgenommen, aber dies ist meiner Meinung nach kein Kriterium diesen Wikipedia-Artikel zu löschen.

Weiters leisten wir aktive Öffentlichkeitsarbeit zur Förderung des Klettern als Breiten- sowie Wettkampfsport. Das Highlight letztes Jahr war ein 45min Beitrag im ORF in der Sendung Sport+ von der Österreichischen Bouldermeisterschaft in Graz.

Der Kletterverband Steiermark ist in die staatliche Struktur der Sportförderung über das österreichische Bundesministerium Sport integriert - siehe unter http://www.austriaclimbing.com/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=95 - somit eine relevante Größe und kein kleiner Spaßverein.

Bzgl. der Relevanzkriterien von Wikipedia für Vereine / Verbände. Meiner Meinung nach hat der Kletterverband Steiermark eine überregionale Bedeutung (Bundesland Steiermark) und wir ziehen immer wieder bedeutende mediale Aufmerksamkeit auf uns. Ich bin mir bewusst, das dies meine subjektive Sichtweise der Dinge ist, aber Beiträge im ORF, Zeitungen und Pressekonferenzen zeigen dies meiner Meinung nach klar auf.

Bin auf Ihre Argumente gespannt, da bis dato nur ein unbegründeter Löschantrag vorliegt. Muss zugeben das hat mich im ersten Moment sehr geärgert, besonders als ich die Richtlinien für Löschanträge gelesen habe.

Ich bin neu auf Wikipedia und bitte um etwas Geduld mit mir und bin um jeden konkreten Tipp/Ratschlag zur Verbesserung des Artikels dankbar.

Bwiesen (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Außenwahrnehmung darstellen! Luckyprof (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels Bwiesen bittet um eine Verschiebung in seinen BNR. Ist das 'ne Option? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

BNR war ja mein eigener Vorschlag gewesen. Daher nun getan. --Gr1 (Diskussion) 20:41, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sudha-Automuseum (bleibt)

Die Relevanz des Automuseums des Herrn Sudhakars aus Hyderabad ist im Artikel nicht dargestellt. Als jemand, der nicht aus Hyderabad kommt, kann ich mangels Belege nicht beurteilen, ob das Museum dort so was wie eine regionale Attraktion ist oder ungefähr den Stellenwert eines örtlichen Schwimmbades einnimmt (im Sinne von: Kennt jeder, ist aber nichts besonderes). --Gr1 (Diskussion) 10:13, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soso, du kommst nicht aus Hyderabad und wagst es dennoch, hier einen LA zu stellen. Hast du das Video auf der Website etwa nicht angesehen? Das ist The Only Handmade Car Museum in the World. Der Mann baut das alles selber! Damit hat er sich seinen Platz im Guinnessbuch sicher verdient, hier bitte loeschen. -- Iwesb (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie sind die RK für Museen? Achso, haben wir nicht. Dann wird es schwierig mit löschen, denn dieses Museum ist nicht nur skurril, sondern tatsächlich ziemlich einzigartig, und lässt sich im Artikel durchaus darstellen. Es wäre übrigens schön, wenn wir zu manchen "echten" Automuseen eine so ausführliche Bebilderung hätten, wie sie auf Commons zum Sudha-Museum bereitsteht. 7 Tage, und ein Ausbau wäre schön.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:45, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Resonanz in den Medien in Indien feststellbar (u.a. India Today, 20 Februar 2012, The Times of India - Jaipur Edition, 30 März 2014, National Post, 31 Mai 2013, The Hindu, 21 August 2006, Tehelka (India), 18 Dezember 2010). Insofern schon relevant. Sehe keinen zwingenden Löschgrund. The Hindu, 20 August 2006: „Sudhakar comes out with two more models of cars The Guinness Book of World Records has recognised his largest tricycle that he had unveiled in July 2005 “ als gültiger STUB eher behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprachlich eine Katastrophe, die Deppenleerzeichen hab ich bereinigt (und einiges mehr) und den Artikel verschoben. Den Vornamen "K." müsste man dringend auflösen. Bei Commons sind mehr als 100 Fotos in der Kategorie des Automuseums hochgeladen worden. Ich würde sagen, auch in Ermangelung von RK für Museen, dass die Sammlung einzigartig ist. Darum BEHALTEN, aber den Artikel ausbauen und bequellen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:15, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Habs mal ein bischen ausgebaut. Wie man hoffentlich leicht erkennen kann ist dieses Museum ziemlich einzigartig auf der Welt, kann also keinerlei weite Verbreitung erreichen. Wie man ebenfalls leicht erkennt, ist die Quellenlage (vgl. WP:Q) absolut unzureichend, ein Niederschlag in der serioesen wissenschaftlichen Fachliteratur hat nicht stattgefunden und wird aufgrund der "Skurrilitaet" des Lemma auch nicht stattfinden. In einer serioesen Enzyklopaedie kann solch eine Einzigartigkeit natuerlich keinen Platz haben, das Votum kann hier nur loeschen, unbedingt! lauten (bevor noch einer auf die Idee kommt, das im Wikipedia:Kuriositätenkabinett zu verlinken). MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:09, 1. Feb. 2017 (CET) Die "Ironie-Tags" bitte mit dazudenken[Beantworten]

Ist doch ein netter kleiner behaltenswerter Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 09:31, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hätt' Lust, ne kleine Galerie einzubauen. Soll ich? --Andrea014 (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Halte dich zurück. Ich hab erst eine mit Verweis auf WP:AI#Ziel: sinnvolle Textergänzung und WP:AI#Umgang mit übermäßig vielen Bildern rausgeschmissen. Da gehört zusätzlicher Text hin und nicht in Ermangelung an Text Bildchen! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:32, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu Befehl!

--Andrea014 (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere grundsätzlich zur Exklusion, aber hier drängt es mich zu einem BEHALTEN. Wenn wir keine RK haben für Museen, an die wir uns klammern könnten, dann muss man noch genauer den Einzelfall prüfen. Guinessrekorde begründen keine Relevanz, können aber einen Hinweis auf selbige geben. Auf meiner Benutzerseite habe ich einen Link zu unserem Kuriositätenkabinett, das oben ja schon entsetzt erwähnt wurde, aber ich bin der Meinung, da gehört dieser Artikel hin und nicht in die Tonne. Aber das entscheidet ein Admin. Aber: Sollte der Artikel gelöscht werden, dann löscht mal die 133 Fotos auf Commons bitte gleich mit, denn dann gibt es keinen Grund, die weiter verfügbar zu halten. Und ich erwarte, dass die üblichen Inklusonisten mir jetzt zur Seite springen und im Chor mit mir "Ja, ja!" rufen. Sonnigen Mittwoch, GT (Butter bei die Fische!) 15:16, 1. Feb. 2017 (CET) Ergänzung: Gebt mal die Stichworte bei Google-Books ein, das Museum wird erwähnt in Lonely Planet und diversen Indien-Reiseführern. Wenn das keine Relevanz stiftet ... Also, klares Votum fürs BEHALTEN.[Beantworten]

Natürlich behalten, was denn sonst? Warum um alles in der Welt sollte man den Artikel denn löschen? Ist das ein ernsthafter Löschantrag oder ein Scherz?--Steigi1900 (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(1) Lemma überdenken, (2) mit dem Erstes Deutsches Bananenmuseum vergleichen (von wegen "lokale Attraktion"), (3) die anderen GoogleBooks-Treffer abernten, (4) die angegebenen Links ordentlich ummanteln und beschreiben. Behalten Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, Play It Again, SPAM, dann mach mal, it's a wiki. Und was gibt's am Lemma bitte zu überdenken? „Sudha-Automuseum“ ist die korrekte deutsche Schreibweise für das, was der Artikel bezeichnet. Das sollte so stehen bleiben. Ansonsten freue ich mich über eine Behalten-Stimme mehr. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 19:37, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten --MarcelBuehner (Diskussion) 16:38, 2. Feb. 2017 (CET)

Die schrägsten Autos der Welt, behalten. -- Beademung (Diskussion) 19:13, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bedeutung wird nach Ausbau inklusive zahlreicher Belege deutlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtige Entscheidung, Gripweed, vielen Dank. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 13:26, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Shadow Person (gelöscht)

Begriffsfindung. Weder Englisch "Shadow Person" noch "Shadow people" kommt im Deutschen vor und die angegebenen deutschen Übersetzungen sind zwar Titel fiktiver Romane, aber keine lexikalischen Begriffe.

Ergänzend zum Inhalt, der einen Auszug aus en:WP darstellt: Die englische Bezeichnung soll als neuer Fachbegriff im Deutschen für ein angeblich 2001 in einer amerikanischen Late-Night Talkshow erfundenes Phänomen eingeführt werden. Bei dieser Talkshow rufen Leute an, die von ihren übersinnlichen Erlebnissen berichten. Eine etwas dünne Basis für einen ganz neuen weltweiten Trend, und dass dieser Trend nur eine angebliche Neuerfindung ist, hätte auffallen müssen, denn er steht im Widerspruch zu dem trivialen Satz des Artikels: "Viele Religionen, Legenden und Glaubenssysteme beschreiben schattenhafte Gestalten oder geisterhafte Wesen und sind Bestandteil vieler Volksglauben und Geistergeschichten." Wenn etwas sogar im Volksglauben verwurzelt ist, gibt es bestimmt ein deutsches Wort dafür. Bei "Erklärungen aus medizinischer Sicht" bleiben keine Fragen offen. Sonst viel Unsinn, z.B.: "Erscheinungsform von Dschinn". Dafür EN 2 (Paul Adams: The Little Book of Ghosts), das ist kein brauchbarer Beleg. Das Schattenphänomen wird im Little Book of Ghosts an derselben Stelle alternativ auch noch mit UFOs verbunden. Die Wesen, "die zwischen den Dimensionen des Multiversums reisen oder in einer Zwischendimension gefangen sind" werden mit der Zeichnung eines WP-Autors garniert. Das "neue" Phänomen ist etwas älter und breiter und wird hier bereits behandelt. -- Bertramz (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Sieht stark nach Begriffsetablierung aus. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im deutschsprachigen Kontext ist mit dem englischen Begriff kaum eine Resonanz festzustellen. Insofern ist die Begründung des LA korrekt. Etwas anders sieht es im anglophonen Sprachteil aus (s. z.B. hier Punkt 9 [2]). Ob das Thema deswegen an sich relevant ist und falls ja, unter welchem Lemma, kann und mag ich nicht beurteilen. Das Thema verfolgt mich überhaupt nicht, weder real noch als Schatten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:10, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sie kommen nicht nur in der Talkshow vor sondern werden auch allgemein von Leuten "berichtet". Nur gilt sie als ursprung, wo man einheitlich auf jener Bezeichnung. Leute sehen Schemen und assoziieren das mit "Übernatürlichen Wesen", was man dann als "shadow People" zusammengefasst hatte. Ein englischer Artikel besteht dazu auch. Leider ist mir auch nur ein englischsprachiges Lemma bekannt. Das mit den Erscheinungform von Dschinn ist kein Unsinn, sondern wurde von "Geisterjägern" so bezeichnet (auch wenn vieles davon für uns vielleicht unsinnig wirken mag).

@VenusFeuerFalle, signiere bitte deine Diskussionsbeiträge. Es geht nicht nur um das englische Lemma, das im Deutschen nicht "kaum", sondern gar nicht vorkommt. Der ganze Artikel ist in der Form inhaltlich Unsinn (wie das Original bei en:WP), aber das Phänomen des psychischen Schattens als Freiseele, von dem der Artikel hätte handeln sollen, ist kein Unsinn. Das ist in vielen Kulturen verbreitet und seit der Antike bekannt. Ich habe oben bei "hier" einen Link zu einem Artikel gesetzt, der dieses Thema abdeckt. @Flyingfischer, mit "Geisterjägern", wie sie in deiner Hull Daily Mail vorkommen, kann man keine Artikel schreiben. Dagegen betreibt die Bild-Zeitung seriöse Recherchearbeit. Unscharfe Fotos von "Geistern" gab es schon Anfang des 20. Jhs. Kennst du Peter Schlemihls wundersame Geschichte? -- Bertramz (Diskussion) 22:43, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

This seems to be Theoriefindung. Ich wäre fürs Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:19, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also das ist schon ein spannendes Phänomen, das in anderen Wikipedias durchaus behandelt wird. Behalten.--Leif (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Find ich auch. Siehst du, wie sich da in der Bildmitte gerade etwas tut? Die Spiritisten sind gespannt. Um nochmals auf den spannenden Punkt 9 von oben zurückzukommen. Das waren damals wenigstens noch echte, erkennbare Schattengeister. -- Bertramz (Diskussion) 08:52, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sind aber Beispiele für Geister, aber nicht für Schattenmenschen. In der parawissenschaftlichen Literatur und in Creepy Pasta Punches taucht der Begriff durchaus auf. Meiner Meinung nach kann der Artikel ruhig bleiben. Aber mir wäre ein deutscher Titel lieber, weil ich es so im deutschen Gruselgeschichten auch schon gelesen habe.--Leif (Diskussion) 19:44, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Für "Schattenmensch" gibt es ein paar Fundstellen auf Google. Ich wäre für Verschieben und Behalten. -- Clemen s 14:47, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Klappe, die dritte: Das was derzeit im Artikel steht, ist inhaltlich in jeder Hinsicht Unsinn. Was auf paranormalen Webseiten wie dieser derzeit herumgeistert, ist für ein Lexikon nicht zu gebrauchen. Die Vorstellung selbst ist alt, dafür haben wir den Artikel Schatten (Mythologie). Was die Webseiten und einschlägigen Diskussionsforen umtreibt, ist dort im letzten Satz der Einleitung zusammengefasst. Wesentlich mehr kann man seriöserweise nicht dazu sagen. Daraus kommen mit ein bischen Phantasie die ähm "Berichte" zustande. -- Bertramz (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gem. dieser Disk. und WP:WWNI und WP:KTF gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

DORMERO Hotel & Resort (erl. BNR)

Ich hege Relevanzzweifel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nicht, zumal medial noch mehr zu bieten ist als im Artikel verwendet wird. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht unbedingt. Der Artikel war vielmehr einfach schlecht gewesen (so wurde der Name Marcus Wöhrl massiv gepromotet, da ging die Hotelgruppe fast unter), inzwischen habe ich das mal etwas ausgebessert. --Gr1 (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn niemand was dagegen hat, verschieben wir zurück in den BNR und der Ersteller fängt mit mir als Mentor nochmal von vorne an? Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Momentan ist das nur Werbegeschmiere. Alles, was daraus einen Artikel macht ist besser, also nur zu. Yotwen (Diskussion) 07:05, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt dort: Benutzer:C K2017/Dormero zu finden. Hat sich hier also erstmal erledigt. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

AGT Busvermietung & Touristik GmbH (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einzig wäre der historische Aspekt heranzuziehen, der allerdings mE nicht greift, da das Unternehmen ja neu gegründet wurde. Somit bitte ich das zu diskutieren. --Tonialsa (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falche Lemma, falscher Artikelschwerpunkt. Neu aufstellen und mit Relevanz und passendem Lemma wiederkommen. Graf Umarov (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz im Sinne unserer Kriterien. Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bund der Gemazahler (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt, deshalb hab ich ja auf fehlende Belege aufmerksam gemacht. Bei der Mitgliederliste wäre sicherlich entsprechende Rezeption zu vermuten. Wer den Artikel behalten will, hat 7 Tage Zeit dafür, sie^{(Rezeption in neutralen Quellen)} zu recherchieren. Lesetipp: WP:BLG#Grundsätze (=Belegpflicht), das gilt auch für die Relevanzdarstellung.^{(z.B. Außenwahrnehmung)} --H7 (Diskussion) 16:09, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Mitglieder machen den Verband nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Entsprechende Weblinks wurden ergänzt, u.a. Empfehlung einer Mitgliedschaft für Gastronomen, Fitnessstudiobesitzer und Nutzer von Radiomusik in Geschäftsräumen; zudem Referenzen von Mitgliedern beim Bund der Gemazahler. Der Verein ist deutschlandweit aktiv und relevant für alle, die GEMA-Gebühren zahlen.--KP (Diskussion) 7:38, 01. Feb. 2017 (CET) (gefälscht signierter Beitrag von 2A02:810D:1400:618:F03F:2831:92B9:D497 (Diskussion | Beiträge) 07:42, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Die Werbelinks habe ich zusammen mit den anderen gemäß WP:WEB überflüssigen Weblinks wieder entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 07:51, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@KP: Was wir brauchen ist "echte" Rezeption in redaktionellen und neutralen Medien zum Verein, keine Handlungsanweisungen, "How-tos", Blogs, Foren etc. Schau mal in die verlinkte Belegpflicht, insbesondere nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Belege sind. Haben z.B. überregionale Zeitungen, Nachrichtenmagazine, renommierte Onlineportale wie Spiegelonline etc. schon mal über den Verein berichtet? (Nicht nur über das Thema, sondern den Verein selbst und seine gesellschaftliche Bedeutung?) Wenn ja, baue das gerne ein und niemand wird es revertieren. Allein: Ich habe auch schon gesucht und nichts gefunden. --H7 (Diskussion) 09:06, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, schade, dass die Links wieder gelöscht werden mussten, ich suche noch einmal nach passenden Links! KP 06:34, 2. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810D:1400:618:E4FA:30BF:F6B3:FD7A (Diskussion | Beiträge))

Info: Den Benutzer "KP" gibt es nicht. Ein Benutzer "KP~dewiki" (zu dem KP umgezogen ist) hat im Artikel nicht editiert. Die IP hat die Signatur gefälscht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut, ich unterstelle WP:SD und votiere fürs Löschen. Kurz und deutlich. GT (Butter bei die Fische!) 15:36, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, das war ein Fehler von mir, weil ich nicht wusste, wie ich in der Diskussion eine Signatur angeben soll; ich arbeite ohne Anmeldung, siehe IP-Adresse. KP 06:34, 2. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810D:1400:618:E4FA:30BF:F6B3:FD7A (Diskussion | Beiträge))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Mangels Darstellung einer Außenwahrnehmung sind auch keine anderen Relevanzgründe erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Marina Miguélez (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant: sie tanzte versch. Solo- und zwei Titelpartien und erhielt einen renommierten Kunstpreis.--Fiona (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Heinrich Seißler (bleibt)

2. Bürgermeister eines 9000-Einwohner-Dorfes ist nicht relevant 2A01:598:8983:77E5:9D25:F2F1:3026:5DA9 15:45, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein sehr engagierter Mensch, was auch seine Auszeichnungen zeigen. Aber das reicht für mich nicht aus, um ihn enzyklopädisch darzustellen. --USA-Fan (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mmmh, schon aber: Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland + Kommunale Verdienstmedaille + Ehrenbürger + Namensgeber einer Straße + Bürgermeister... etc. Einmal Schütteln und zusammenzählen, grumbel, humbel... könnte locker reichen. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schade, dass so gar nichts im Artikel steht, was über die Trivialitäten eines durchscnittlichen Kommunalpolitikers hinausgeht. Irgendwas muss er doch für diese Ehrungen geleistet haben? Wenn das im Artikel stünde, dann hätte der wahrscheinlich auch seine Daseinsberechtigung bei uns. Es wäre schön, wenn das noch jemand recherchiert und nachträgt. --H7 (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schön wäre das auf jeden Fall! Und deshalb bleibt der Artikel ja auch: er verfügt zugegebenermassen über eine „Daseinsberechtigung“ in WP: Relevanz erkennbar und damit LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:55, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese Art von Auszeichnungen erhält so ziemlich jeder lokale Amtsträger, der sich sein halbes Leben lang ehrenamtlich engagiert, sei es nun in einer Partei oder einem Verein. Und dass Gemeinden ihre Straßen nach ihren Würdenträgern benenennen erachte ich auch schon fast als selbstverständlich. Natürlich ist das alles zuwürdigen und das ist alles sicher auch etwas was ihm zu Recht zugeteilt wurde, aber dennoch sollte man hier doch nach den Relevanzkriterien für Bürgermeister gehen. Es ist nun mal so, dass eine Stadt einen Bürgermeister braucht. Das ist ein Job, der vergeben wird. Doch wird man dadurch gleich automatisch für die Nachwelt enzyklopädisch interessant? --USA-Fan (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich hier zu Wort, weil ich mit dafür verantwortlich bin, dass es diesen Artikel gibt, denn ich habe den Artikelersteller Looniverse dazu ermutigt, ihn zu schreiben, weil ich denke, dass Heinrich Seißler einen Platz hier verdient hat. Ich weiß, dass man solche Vergleiche hier nicht gerne sieht, aber ich frage Euch: Warum hat ein Drittliga-Fußballer Jahrgang 1994, der gerade mal sein erstes Ligator geschossen hat, hier sofort und unbestritten einen Platz, aber über einen solchen Mann wie Heinrich Seißler, der sich sein Leben lang für die Allgemeinheit eingesetzt hat und dafür mehrfach vom Staat geehrt wurde, muss erst eine Löschdiskussion stattfinden? Das darf doch nicht wahr sein. --Maimaid (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Bundesverdienstmedaille und die andere Verdienstmedaille sind ganz typische Auszeichnungen für kommunales Engagement (die zweite Auszeichnung trägt das sogar in der Definition), Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung in der Heimatgemeinde sind ebenfalls typische Ehrungen auf Ortsebene. Der Artikel beschreibt einen ehrenamtlichen stellvertretenden Bürgermeister einer 9000-Einwohner-Gemeinde mit den dafür typischen Ehrungen ohne überörtliche enzyklopädische Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Der Mann ist nicht relevant gemäß der Wikipedia-RK beispielsweise für Politiker. Ein Bundesverdienstorden/-kreuz ist ein Massenorden und begründet für sich nichts. Der Mann hat gewiss viel geleistet, aber eben nur regional und nicht von landesweiter oder bundesweiter Bedeutung, darum LÖSCHEN. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Dummgeschwätz. Selbstverständlich ist das BVK ein "hoher Orden" im Sinne der RK. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:06, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nee, Matthiasb, das BVK ist ein Massenorden, darum steht ja auch in unseren RK, dass er ein Hinweis auf Relevanz sein kann, diese aber selbst nicht begründet. Einfach erstmal lesen und verstehen, bevor man selbst dummschwätzt! LÖSCHEN. GT (Butter bei die Fische!) 15:38, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Mist wird auch bei der tausendsten Wiederholung nicht richtiger. Erstens steht in den RK nix davon, daß ein Hinweis auf Relevanz keine Relevanz begründet – wenn du auf der Autobahn an Bielefeld vorbeifährst, stehen da große blaue Hinweise auf Bielefeld, und Bielefeld liegt da auch vor und zweitens ist ein Orden, den weniger als ein Promille aller historisch lebenden Bundesbürger erhalten kann, alles andere als ein Massenorden. Formulierungen in den RK wie "Hinweis" dienen lediglich der sprachlichen Variation, haben aber keine weitere Bedeutung. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 18:28, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich vertrete auch die Auffassung, dass hier die Ehrungen für Relevanz sprechen. Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung sind definitiv zeitüberdauernde Rezeption.--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 00:36, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht natürlich auf Orts- und Landkreisebene, aber nicht darüber hinaus. Die zitierte Rezeption kommt bezeichnenderweise allein aus Regionalmedien. -- Laxem (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerade noch etwas ergänzt. Wie ich oben bereits schrieb, finde ich es beschämend und traurig, wie hier um einen Platz für einen engagierten und geachteten Menschen gerungen werden muss. Hat denn der oben erwähnte Drittliga-Fußballer "überörtliche Wahrnehmung" und "zeitüberdauernde Rezeption"? Kennt jemand nach fünf Jahren überhaupt noch seinen Namen? Das bezweifle ich doch sehr.
In anderen Diskussionen ist mir im Übrigen des Öfteren schon erklärt worden, dass die Relevanzkriterien als "Einschlusskriterien" gedacht seien, nicht als "Ausschlusskriterien". Ich appeliere daher an den entscheidenden Administrator, das zu bedenken, und den offensichtlich vorhandenen Ermessensspielraum zu nutzen. Hoffentlich traut sich mal jemand, gegen die Löschfraktion zu entscheiden. Behalten --Maimaid (Diskussion) 23:57, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Namensgeber + BVK+ weitere Auszeichnungen: In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Spaleck (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

- Relevant als Unternehmen (Kreis Borken) - Finalist beim CSR-Preis der Bundesregierung 2017, die damit weitere Unternehmen zur Nachahmung bewegen möchten, sich ebenfalls gesellschaftlich zu engagieren (Hier sollte auch ein Artikel über den CSR-Preis verfasst werden) - Produktbereich der Siebtechnik für die Zukunft sehr relevant, Stichwort u.a. Urban Mining, Ökologischer Fußabdruck, Recycling, Umweltbewusste Erziehung, ... - Vorreiterunternehmen im Bereich Betriebliches Gesundheitsmanagement (BGM) im Kreis Borken - Einer der größten Arbeitgeber in Bocholt - (nicht signierter Beitrag von Rainer01 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 31. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Was das Unternehmen alles nicht so ohne weiteres enzyklopädisch relevant macht, vielleicht für ein BocholdWiki? --Kgfleischmann (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

140 Jahre Unternehmensgeschichte, und dann noch im Maschinenbau, lässt sich nicht so einfach vom Tisch wischen. Ostthüringer Zeitung vom 13.02.10 Seite 113: „Otto Spalecks Urgoßvater hatte vor 140 Jahren den Grundstein gelegt. Dass die Firma, die sich 1949 aus Greiz zurückzog, nachdem die Maschinenbaufirma nach Kriegsende demontiert worden war und man sich zunächst mit dem Bau von 5000 Holzleiterwagen über Wasser gehalten hatte, nach der Wende 1991 wieder einen Standort eröffnete, würdigte der Greizer Stadtrat mit der Namensgebung der Straße ins Gewerbegebiet, die seit Januar 2008 den Namen Otto Spalecks trägt.“ Denke schon, dass hier eine interessante und wendereiche Unternehmensgeschichte vorliegt, die durchaus von breitem Interesse ist. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe, dass man als Artikelersteller hart kämpft, damit sein Werbeflyer bleibt, denn ein Artikel in der Wikipedia schafft Relevanz. Allerdings ist unser Anspruch hier umgekehrt, wir bilden Relevantes ab. Darum gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen, bei denen Umsatz und Mitarbeiter beispielsweise eine Rolle spielen. Diese RK werden verfehlt. Aussagen wie "für die Zukunft sehr relevant" sind erstens unbewiesene Mutmaßungen und belegen zweitens die derzeitige Irrelevanz. Zusätze wie "im Kreis Borken" ebenso, denn dann ist das was fürs Regionalwiki, aber eben nicht für hier. Nüchtern betrachtet kann man eigentlich nur löschen, sorry. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mittleres Unternehmen ohne erkennbare Besonderheiten; Keine erkennbare Relevanzdarstellung; Yotwen (Diskussion) 07:02, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Flyingfischer: Danke für den Beitrag. Diesen Aspekt hatte ich noch nicht aufgenommen. Spaleck hat in beiden Städten viel zur Entwicklung des Wirtschaftsstandortes beigetragen. Aktuell berichtet der Vogtlandspiegel über Technische Zeitzeugen (Internetbericht vom 26.01.2017). Darin steht: "Angeboten vom Geschäftsführenden Gesellschafter der Greizer Firma Spaleck, Dieter Höland, wurde zudem eine Webmaschine – nun plane man die logistische Überführung nach Greiz.

In Kontakt mit Frau Spaleck, Ehefrau des Urenkels von Firmengründer Otto Spaleck, trat Olaf Schreiber. Aus Bocholt, dem Firmensitz der Spalecks, erhielt der Verein ein Paket mit interessanter Literatur, die man in Kürze in der Vereins-Bibliothek auch ausleihen kann, wie Herr Schreiber betonte. Im Jahr 2019 stehe das 150-jährige Jubiläum der Firma Spaleck an, teilte Konrad Wiedemann aufgrund seiner Recherchen an. Man plane von Vereinsseite her, in diesem Jahr nach Bocholt zu reisen, um die Firma zu besichtigen und weitere Kontakte mit Frau Spaleck zu knüpfen. Vieles, was Ehemann Otto an historischem Material hinterließ, sei bislang nicht gesichtet."

@ Kgfleischmann & Zeitungsente0815: Die Innovationen im Bereich der Siebtechnik sind m.E. relevant für die Recyclingbranche - weltweit. Beispiel hierfür ist, dass das US-Unternehmen Terex - Zitat Wikipedia "einer der größten Baumaschinenhersteller der Welt" - die Spaleck Siebtechnik als "Herzstück" seiner mobilen Siebanlagen einsetzt. In der Unternehmenshistorie weist das Unternehmen die Produkte 883 Spaleck, 693+ Spaleck, 883+ Spaleck sowie die 873 Spaleck aus (Jahre 2013, 2014, 2015). Eingesetzt in die Maschinen wird die patentierte Siebtechnologie aus Bocholt. Quelle z.B. Website agg-net com, die am 02. Februar 2015 über die Kooperation zwischen Terex und Spaleck berichtet. LG Rainer (nicht signierter Beitrag von Rainer01 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

RP Rheinische Post Nr. 281 vom 04.12.2007: „Bei Weltmarktführern denken viele immer nur an große Konzerne. Doch die wahren Champions arbeiten häufig im Verborgenen. Sie sind in Nischenmärkten aktiv und deshalb weniger bekannt, verzeichnen aber ein Wachstum, das man sonst nur aus China kennt. Die beiden Wissenschaftler Bernd Venohr und Hermann Simon haben unabhängig voneinander solche Platzhirsche verschiedener Märkte erforscht und zahlreiche "hidden champions" in ihren Datenbanken erfasst.“ Zu Spaleck lesen wir: „Spaleck Oberflächentechnik GmbH & Co. KG, Bocholt Auf vielen Gebieten der Oberflächentechnik ist das Unternehmen führend; es verkauft seine Maschinen und Prozesslösungen weltweit, wobei Nordamerika und Asien Schwerpunkte bilden. Im Weltmarkt der Münztechnologie ist Spaleck führender Anbieter und zum Beispiel Stammlieferant der größten nationalen Münzanstalt, der Royal Canadian Mint in Kanada. In jüngster Zeit werden auch verstärkt Anlagen nach Südafrika und China geliefert. Diese Anlagen polieren die Münzrohlinge, verfeinern die Oberfläche und erhöhen dadurch die Qualität der Umlauf- und Sammlermünzen.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmensartikel, der die harten RK:U nicht erfüllt. Zu prüfen ist hier also, ob die Marktführerschaft bei Oberflächentechnik ein ausreichendes Behaltenskriterium im Sinne der allgemeinen RK wäre. Dieser Einzeiler allein, belegt mit einer einzigen nicht online einsehbaren Quelle, reicht mir dafür aber beileibe nicht aus. Viele nicht relevante Firmen beliefern zudem große relevante Firmen, weswegen "Zulieferer von Royal Canadian Mint" keine zusätzliche Relevanz schafft. Ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten, was ihn in irgendeiner Form relevanztechnisch heraushebt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Helle nächte nun Helle Nächte(LAE)

War SLA. Relevanz vor der Premiere nicht ersichtlich und nicht dargestellt. Im Übrigen unvollständige Handlungsdarstellung und frei von jedwedem brauchbaren Beleg. Damit in dieser Form kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 17:38, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lass mich laut lachen!!! eine Beitrag zum Wettbewerb der Berlinale soll nicht relevavnt sein? Max QS, nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Alles keine haltbaren Argumente für einen LA. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier gilt halt die Regel-Formalie, dass ein Film vor der Uraufführung irrelevant ist und bis zum Termin der Premiere gelöscht werden muss. ;-) Im Februar, wenn die Berlinale läuft, kommt der Artikel dann wieder, aber erst am Tag und zu einer Uhrzeit, wo die Premiere vorbei ist. :-) -- Laxem (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Info: Der löschende Admin möge sich bereithalten den Artikel am Montag, den 13. Februar 2017 um 16:00 Uhr wiederherzustellen. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diesen anhaltenden Löschantragsunfug des Antragssteller beenden wir an dieser Stelle mal. Es wurde gelacht, wir hatten Spaß, aber jetzt wird wieder gearbeitet. --Label5_(L5) 18:23, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte keinen Spass. Ggeht mir oft so bei BNS-Aktionen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:45, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, typischer LA von gdo. Das allein reicht. Tollerei wie wir das kennen. --M@rcela 23:09, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Corinna Diehl (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen. Das „Standardlehrbuch“ hat nicht mal ihren Namen auf dem Titel: [3] --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Titel steht Rainer Diehl. Da geht was gewaltig durcheinander.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, man muss in das Buch reinsehen, da ist die genannte Person als Autorin aufgeführt. greetz euer tulpenpower (nicht signierter Beitrag von Tulpenpower (Diskussion | Beiträge) 02:30, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Wenn man nach den Beiträgen des Autors geht, gibt es einen Zusammenhang. Bei Rainer Diehl kann man die Relevanz auch bezweifeln. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

laut der Suche kann Standardlehrbuch nicht nachgewiesen werden. --Gelli63 (Diskussion) 20:27, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

die Person/der Ersteller hat wie alle anderen auch die WP:RK#P nachzuweisen, die allgemeinen Relevanzkriterien fallen nach dem Text wohl aus. D.h. 2 eigene Monografien in regulären Verlagen. An sehr vielen Standardwerken haben eine Vielzahl relevanter und Massen sonstiger Personen mitgearbeitet. Das ist also ohne Aussage. Sonst wäre ich als Mitautor von WP auch relevant. Und obwohl mich reizen würde, dann so einen Artikel zu Ehren meiner eigenen Person zu erstellen, lassen wir es lieber. löschen andy_king50 (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Meinem Vorgänger kann ich nur beipflichten, bitte löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, da geht nichts durcheinander, die auf dem Cover genannten Personen sind die Herausgeber, nicht die Autoren. Die Autoren stehen innen im Buch, worunter auch diese Person ist. (nicht signierter Beitrag von Alldaysunshine (Diskussion | Beiträge) 02:08, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Ja, und zwar für einen 9-seitigen Beitrag, den sie auch noch zusammen mit einer anderen Autorin verfasst hat. Keinerlei Relevanz erkennbar, schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 02:41, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Andy king50: Bei Belletristik genügen zwei Werke, bei Sachbüchern müssen es vier sein. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:37, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Diehlsche Familienaktion einschließlich Socken, siehe auch eins drunter. Ich stelle mal SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 05:15, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht unüblich, dass an Lehrbüchern mehrere Autoren mitwirken. Im medizinischen Bereich ist dies häufig so. (nicht signierter Beitrag von Alldaysunshine (Diskussion | Beiträge) 07:01, 1. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Weitgehend inhaltsfreier Artikel über eine offensichtlich für die Wikipedia nicht relevante Autorin. --Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Rainer Diehl (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen, nur viel Geklingel. Ein Werk, bei dem er einer von drei Autoren ist, wird als Standardlehrbuch zwar genannt, belegt ist es nicht. Auch sonst reicht's bei den Veröffentlichungen nicht: [4] --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu deinem Beitrag Autum Windfalls: Bitte unterscheide zwischen Herausgeber und Autor. Herausgeber ist höherstehend als Autor. Deine Begründung ist damit nicht zutreffend, Herausgeberschaft ist deutlich höherwertig als eine Autorenschaft und die genannte Person ist sogar Herausgeber. Daneben sind Autoren nicht verpflichtet ihren Zweitnamen mit zu veröffentlichen. Wenn du bei deiner Suche den Zweitnamen weglässt, wirst du feststellen, dass die Anzahl der Autorenschaften der Person mehr als erfüllt ist. Darüber hinaus gibt es mehr als genug andere Gründe für die Relevanz, selbst ohne die Herausgeber- und Autorenschaften. (unsigniert: diverse Zeitpunkte, 31. Jan. 2017‎ Benutzer:Rehafreak)

Die Aussage "Das Kursbuch Sozialmedizin ist mittlerweile das Standardlehrbuch der sozialmedizinischen Weiterbildung in Deutschland und dem deutschsprachigen Ausland" mit Amazon zu belegen halte ich schon für äußerst mutig. Vorsichtig gesagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 31. Jan. 2017 (CET) -> Steht so aktuell gar nicht mehr drin.[Beantworten]

Signatur zur ersten Antwort fehlt! --80.187.96.237 22:35, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ahhh, Rehafreak, durch dich wurde das Kursbuch Sozialmedizin gestern erst zum Standardlehrbuch auch im deutschsprachigen Ausland. Und, keine Sorge: Die Zahl von Veröffentlichungen habe ich vor dem Löschantrag geprüft, mit dem zweiten Vornamen und ohne. Das macht man nicht mit Amazon-Links sondern bei der deutschen Nationalbibliothek. Fehlanzeige, es gibt dort darüber hinaus nur noch die Dissertation von 1978. Das reicht nicht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:01, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Diehlsche Familienaktion einschließlich Socken, siehe eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 05:15, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Autumn Windfalls: Habe es schon ein paar Mal erlebt, dass die Autorenangaben in der DNB unvollständig sind. Um niemandem Unrecht zu tun, wäre das einzige faire Vorgehen, die in den wiki-Artikeln angegebenen Veröffentlichungen sich in Bibliotheken zu bestellen und zu prüfen, wer in den Büchern als Autor angegeben ist. LG Violoncello3 (21:45, 5. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für mich wirkt es so, als hätte der Mann einen bedeutenden Beitrag zur Sozialmedizin geleistet. Bin deshalb für behalten. Auf jeden Fall scheint er mir bedeutender zu sein als bspw. Eduard Diehl, der sich auch in wikipedia findet und manche andere (siehe z.B. unter: Eduard Diehl: https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_W._Diehl). MfG Welle-Teilchen-Dualismus (nicht signierter Beitrag von Welle-teilchen-dualismus (Diskussion | Beiträge) 22:24, 5. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Halte folgendes Relevanzkriterium für gegeben: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt oder dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Stimme Welle-Teilchen-Dualismus zu, dass es wirkt, als wäre hier für das Gebiet der Sozialmedizin ein wichtiger Beitrag geleistet worden. Stimme deshalb für behalten. [panta rhei la monde] (nicht signierter Beitrag von Panta rhei la monde (Diskussion | Beiträge) 22:57, 5. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Zum Glück für den Sockenzoo ist eine LD ja keine Abstimmung. --Siwibegewp (Diskussion) 23:02, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gleich drei neue Accounts, die in kurzem Abstand mit dem ersten Beitrag Rainer Diehl finden. Respekt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:04, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

<off topic> Wie wäre es statt dessen mit dem Rehawissenschaftler Bernd Ahrbeck? Der hat bei der dnb etwas mehr. Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 09:30, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

<off topic> Wenn man bei dem genauer hinschaut, bleibt leider auch nur 1 Buch und 1 Aufsatz in einer Aufsatzsammlung übrig. --Siwibegewp (Diskussion) 10:33, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

<off topic> Irrtümer inbegriffen? ;-) --Andrea014 (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

<off topic>Ich habe in der dnb nur die gezählt, in denen er als "Verfasser" aufgeführt ist, nicht diejenigen, bei denen er "Herausgeber" oder "Beteiligter Gutachter" war. --Siwibegewp (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch einer von drei Autoren ist natürlich Hauptautor. Das (Standardwerk) + seine anderen Leistungen lassen ihn relevant werden. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch [5], [6] und [7]. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Freistelle (LAE)

Bitte prüfen, ob es für einen eigenen Artikel reicht. Nach 5 Jahren immer noch keine Belege. –Queryzo ?! 21:25, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur weil man das Wort nicht kennt, muss man es nicht gleich löschen. (Zeige mir deinen Wortschatz und ich sage dir, wer du bist.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Freistelle ist wohl nicht die richtige Vokabel: Vgl. Unterm Rad, Hermann Hesse --80.187.96.237 22:13, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu Wilhelm Schaffrath lesen wir: „Durch Fürsprache von Gönnern (darunter befand sich auch der sächsische Kronprinz und spätere König Friedrich August II.) erhielt er 1827 eine Freistelle an der Fürstenschule in Meißen, wo er bis 1833 eine gründliche Ausbildung erhielt. Danach studierte er bis 1836 an der Universität Leipzig Jura. Ein Jahr später erwarb er den Doktorhut, 1837 habilitierte er. Dieser beeindruckende Bildungsweg erfolgte unter den kargsten wirtschaftlichen Verhältnissen.“ (Dresdner Neueste Nachrichten, 22.04.2014, S. 16). Der LA zeigt den Bedarf für den Artikel auf. Wir können Dir noch freistellen LAZ anzubringen, ansonsten wirst Du von der Aufgabe freigestellt und wir erledigen das per LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Äußerst karger Bildungsweg - noch kargere Drohung zur Beibringung von Belegen. Freistelle an der Fürstenschule in Meißen. --80.187.96.237 22:29, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Eintrag im DWDS. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wie lautet der? --80.187.96.237 22:58, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten LAE, da kein Löschgrund genannt wurde. --M@rcela 23:10, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die primitivste und älteste Begründung für einen LAE: da kein Löschgrund genannt wurde Zeigt allerdings auch, dass man den Artikeltext als solches ignoriert hat und keine weitere Beschäftigung mit dem Text möchte. --80.187.96.237 23:24, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Äh? Ich lese "ohne Beleg". Man hätte noch TF ergänzen können. Yotwen (Diskussion) 06:58, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Beleg ist doch vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE, da Begriff belegt. Zudem wird er auch im Meyers 1907 und im Brockhaus 1809 verwendet, also richtige Vokabel. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das liegt an dem Zeitpfeil, Gelli63. Auch nach einem Löschantrag darf weitergearbeitet werden. Und wenn das nicht hin und wieder zu einer mehr oder weniger deutlichen Verbesserung des Artikels führen würde, dann könnten wir uns den Spass sparen und direkt löschen. Yotwen (Diskussion) 09:46, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ottokar Luban (LAE)

Beim Bearbeiten des Textes über die Grundsatzfrage gestolpert: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Enzyklopädische Beleglage ist Null. Da muss man nicht weiterdocktern. Sieht jemand Relevanz? --80.187.96.237 22:02, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe ich, Timmy. Und du schleich dich, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:27, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:18, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch eine Scheindiskussion. Für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gibt es klare Kriterien, die hier voll erfüllt sind durch die Publikationsliste, es sind zig leute mit weniger Forschungsrelevanz und weniger Veröffentlichungen in der Wikipedia. Lubans Werke sind übrigens in einem ganzen Haufen wikipedia-artikeln als quelle angegeben.

Und: Doktor schreibt man nicht mit ck, auch wenn man ein Verb draus macht. Nachtwächter (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Andrei Sokolow (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Ohne viel Ahnung von der Sprache zu haben: Alle drei scheinen den Familiennamen Соколов zu haben, der mit Sokolow oder eben Sokolov übertragen werden kann. Von daher ist eine BKL sachgerecht. Warum der zweite die Hauptbedeutung sein soll, ist mir unklar.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Löschbegründung:

Person 1: korrektes Lemma: Andrei Sokolov, da französischer Staatsbürger. Weiterleitung: Andrei Jurjewitsch Sokolow, da NK für Russen (Patronym). Wäre er Russe, wäre Andrei Sokolow eine Weiterleitung.
Person 2: korrektes Lemma: Andrei Sokolow, da kasachischer Staatsbürger. Weiterleitung: Andrei Pawlowitsch Sokolow, da NK für Kasachen (kein Patronym). Zusätzliche Weiterleitung wäre Andrei Sokolov oder Andrey Sokolov, da englische Schreibweise.
Person 3: korrektes Lemma: Andrejs Sokolovs, da lettischer Staatsbürger. Weiterleitung: Andrei Sokolov, da übliche Schreibweise.

Folgende Lösung:

Person 1: Andrei Sokolov mit Vorlage:Dieser Artikel für die anderen beiden.
Person 2: Andrei Sokolow mit Erwähnung des ganzen Namens und englischer Schreibweise.
Person 3: Andrejs Sokolovs mit Erwähnung des üblichen Namens.

--Kenny McFly (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, die BKL ist schon richtig, da für alle drei Personen erwartet werden kann, daß sie unter der patronymfreien transliterierten russischen Schreibweise gesucht werden. Behalten. Zudem sind Weiterleitungen von der englischen/französischen Transliteration erforderlich, yadda yadda, vgl. einshlägige frühere Diskussionen auf WD:NK. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:17, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn du den transliterierten Namen suchst dann Landesteil du aber beim Franzosen. Meinetwegen kann man diese hier zu der Schreibweise mit v verschieben. Die haben schließlich alle gemein. Aber ich wüsste nicht warum man den Letten mit russischem Namen schreiben sollte. --Kenny McFly (Diskussion) 09:44, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil er als Sowjetbürger früher für die UdSSR angetreten ist und da nun mal russisch die Amtssprache war, und selbst die FIDE die russische Namensform verwendet? Abgesehen gibt es laut russischer WP noch deutlich mehr Namensträger, d.h. die BKS wird so oder so gebraucht. --Julez A. 12:19, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens: @Karsten11: Des ersten und dritten ist der Name so wenig Соколов, wie deiner Карстен oder Καρστεν ist, weil sie nicht aus einem Land kommen, wo man kyrillisch schreibt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Begriffsklärungsseite. Man wird alle diese Personen unter Sokolow suchen.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergibt 0 Sinn für mich. Wenn, dann sucht man sie unter Sokolov. Das beste ist, dass wenn ich die Seite einfach verschoben hätte, dann hätte es niemand gemerkt und nie jemanden gestört. --Kenny McFly (Diskussion) 17:48, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn du einen Blick in den Duden wirfst zu den Lautregeln, dann sucht man diesen Namen selbstverständlichen mit w als Auslaut. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 18:31, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die BKS ist natürlich sinnvoll. Zur Schreibweise des Schachspielers möchte ich nur anmerken, dass die korrekte französische Schreibweise des Namens selbstverständlich nicht Andrei Sokolov ist, sondern Andreï Sokolov. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

nach Erweiterung sinnvolle BKS -- Clemens 14:39, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2017

Inhaltsverzeichnis