Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2017

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spiele aus dem Pegasus Verlag (gelöscht)

auch Vorlage:Navigationsleiste Spiele aus dem Kosmos Verlag

Wiedergänger der unerwünschten und gelöschten Kategorie - Themenring, da hoffnungslos unvollständig - Spieleverlage haben kein in den Spielen erkennbares "Profil", so dass jede Sortierung nach Verlag unsinnig ist und bislang immer gelöscht wurde. Der Ersteller ist auf seiner Disk nicht kooperativ, deshalb jetzt der formelle LA. Wegen der vorhergehenden Löschung der Kat von mir aus auch gerne SLA. --h-stt !? 13:52, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Navigationsleiste erfüllt ihren Zweck gem. H:NL und dient der schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln zu Spielen, die im genannten Verlag erschinen sind. Der Leser hat mit der Übersicht, den diese Leiste bietet, darüber hinaus einen schnellen Überblick über die weiteren im Verlag erschienenen Spiele. Dem Argument "Themenring" wurde bereits im Verlauf der Diskussion entgegnet, dass die Navigationsleiste zeitnah noch ergänzt wird. Der Vorwurf der fehlenden Bereitschaft zur Kooperation ist somit haltlos. Vielmehr zeichnet sich der Antragsteller durch einen nicht nachvollziehbaren Löschwahn gegenüber für den Leser sinnvollen Navigationsleisten und seine einseitig geprägten Auffassungen zu deren Zweckmäßigkeit aus.(nicht signierter Beitrag von ColdCut (Diskussion | Beiträge) )

eine kategorie hat aber mit einer navi nicht viel zu tun, weder braucht es eine kategorie, damit eine navi zulässig ist, noch dürfen navis nur zwischen elementen einer kategorie navigieren. sonst aber natürlich klassischer TR, kann per se nicht vollständig sein: trotz gutteils falscher löschbegründung natürlich löschen: als liste wär die thematik tauglich, tuts aber wohl im artikel zum verlag auch. hätten sich der navi-autor wie der LA-steller gleich überlegen sollen, eine navi ist der WP:liste viel verwandter als der WP:kategorie: eine navi ohne liste als "hauptartikel", die sind sowieso immer besonders verdächtig. ausserdem heisst der verlag nicht Pegasus Verlag, sondern Pegasus Spiele (Pegasus Spiele Verlags- und Medienvertriebsgesellschaft mbH in Friederg), was dem navi-ersteller eigentlich auch hätte auffallen sollen, wenn er, wie es sich gehört, die titelzeile verlinkt und die navi im hauptartikel eingetragen hätte: ein bisserl recht viel danebengegangen .. wie wärs, WP:Navigationsleiste nochmal zu verinnerlichen, bevor man rumtut: für anfänger ist solche WP-infrastrukturarbeit eigentlich nichts. --W!B: (Diskussion) 07:33, 28. Jan. 2017 (CET)

+1 außerdem werden die vielen rotlinks wohl nie gebläut werden? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2017 (CET)

definitiv löschen, gern schnell - eine Listung von Spielen eines einzelnen Verlages macht weder als Kategorie noch als Navigationsleiste Sinn. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleisten sind ein Mittel der Benutzerführung, deren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken ist; der Einsatz ist damit deutlich restriktiver als bei Kategorien. Der sinnvolle Einsatz der Navigation zwischen ausgewählten Produkten eines Verlags ist nicht hinreichend dargelegt. Navigationsleisten dürfen nur bei einem abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden, die alle Elemente als Link enthalten; dies impliziert, das die verlinkten Elemente auch enzyklopädisch relevant sein sollen. Die Navileisten sind nicht vollständig, die Vollständigkeit ist kaum verifizierbar und die enzyklopädische Relevanz nicht per se für alle Spiele eines Verlags gegeben. Darüber hinaus ist eine solche Navileiste schlecht wartbar. Schließlich sollen Navigationsleisten nur eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten. Es liegt in der Natur der Spieleverlage, dass die Anzahl der Produkte eben nicht begrenzt sein soll. Beide gelöscht und entlinkt.  @xqt 09:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Enrico Ostendorf (URV-Fall)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enrico Ostendorf“ hat bereits am 25. Januar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Version URV von http://www.studio-ostendorf.com/ --Strange (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Dann sollte das bei den LKU eingetragen werden. --87.155.252.104 05:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Als Löschfall damit erledigt, mal abwarten was sich in Sachen URV tut.--Lutheraner (Diskussion) 09:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Da der Artikel von 2011 ist, aber der derzeitige Text erst 2016 eigefügt wurde, kann man den Artikel nicht wegen URV löschen. --King Rk (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Strange ist mit zwei unterschiedlichen Begründungen (davon die erste schon recht merkwürdig) hinter der Löschung dieses Personenartikels her. Hat er persönliche Motive? --2003:C7:FBCD:3B00:34AB:63FE:3A0B:2903 11:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Er hat durchaus "persönliche" Motive ;) Er hat den Artikel 2011 geschrieben, dann gleich selbst angemerkt, dass die Belegslage etwas schwach ist, und ist offenbar 2017 wieder über seinen Patienten gestolpert ... --King Rk (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) Habe schon gestern nachgeforscht. Die möglich URV wurde von Benutzer ThomasBuß11 eingefügt. Eintrag vom 4. 16. Februar 2016. Dieser hat drei Bearbeitungen getätigt und nur in diesem Artikel. Zum gleichen Zeitpunkt, laut Internetarchiv, wurde die Seite von der die URV stammt erneuert. Seite 19. Dezember 2014 und Seite am 16. Februar 2016. Stellt sich also die Frage wer da von wem Abgeschrieben hat, oder ob der gute Enrico Osterdorf nicht selbst hier tätig geworden ist? Des Weiteren stellt sich die Frage der Relevanz. Sind die Veröffentlichungen als Produzent und DJ ausreichend? --Weeping Angel (Diskussion) (12:17, 27. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zusätzlicher Hinweis: Verantwortlich für die Seite http://www.studio-ostendorf.com ist laut Impressum ein gewisser Thomas Buß. --King Rk (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Nachdem schon - dank King RK und Weeping Angel - nachgewiesen wurde, dass eine URV allein aus chronologischen Gründen nicht möglich ist, sollte der Artikel raus aus der LKU und schnell wieder her, damit der nach RK erneut geprüft werden kann (auch unter Einschluss der kurzen LD vom 25. Januar). --2003:C7:FBCD:3B00:34AB:63FE:3A0B:2903 12:44, 27. Jan. 2017 (CET)

meine Motive hat King Rk absolut korrekt dargestellt ... herzlichen Dank dafür! :-) Eine LD kann man das vom 25. wohl kaum nennen ... LAE von nem Kollegen, der kurz darauf gesperrt wurde ... allerdings war der LA ganz sicher auch stümperhaft gestellt, da ich mit sowas leider keinerlei Erfahrung habe. Grüsse, --Strange (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Sache sieht also so aus, dass der Ersteller der Internetseite auch derjenige ist, der die Seite hier angeglichen hat. So gesehen handelt es sich um eine vermeintliche URV die dadurch geheilt werden kann, dass der Ersteller der Internetseite ,Thomas Buß,den Text freigibt. Ansonsten bleibt es eine URV, wenn ich mich recht an die Regeln der Wikipedia erinnere. Des Weiteren gebe zu bedenken, dass die Speicherung im Internetarchiv nur eine grobe Zeitliche Einordnung ermöglicht und so nicht eindeutig sein kann, wer wann wo was eingetragen hat. --Weeping Angel (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Heinrich Hagenbucher (bleibt)

als Unternehmer nicht relevant, als Stadtrat auch nicht -- 2A01:598:8183:379A:14D9:F9:85F:A185 01:19, 27. Jan. 2017 (CET)

Auch Mitgliedschaften beim Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem und beim Deutschen Verein vom Heiligen Lande sind nicht relevanzstiftend. Löschen. --87.155.252.104 05:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Trollantrag einer Nummer ? Alleine schon relevant mit Ehrenring der Stadt Ludwigshafen (wird nur alle 5 Jahre mal ernannt) und der Freiherr-vom-Stein-Plakette des Landes Rheinland-Pfalz, zudem BVK am Bande. Behalten--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Der städtische Ehrenring wird fast ausschließlich an langjährige Stadträte vergeben. Der schafft sicher keine Relevanz. Die Plakette und das BVK nur, wenn die zugrundeliegende Leistung relevant ist. Darüber schweigt sich der Artikel aber aus. Vielmehr sieht es nach Auszeichnung nach Parteienproporz aus. 2A01:598:8183:379A:D980:322A:1EEE:A8BD 20:14, 27. Jan. 2017 (CET)

"Die Freiherr-vom-Stein-Plakette (Rheinland-Pfalz) wird seit 1954 an Bürgerinnen und Bürger als Auszeichnung ihres kommunalpolitischen Engagements verliehen."

Diese Auszeichnung dürfte also keine Relevanz stiften. --20:58, 27. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.113.240 (Diskussion))

In der Summe schon. Behalten --MAY (Diskussion) 17:42, 28. Jan. 2017 (CET)

In der Summe durch seine zahlreichen Auszeichnungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Otto Bengtson (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Bengtson“ hat bereits am 20. März 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel. - Quellen funktionieren nicht, belegen somit auch keine Relevanz. Logo 03:22, 27. Jan. 2017 (CET)

DDR-Promi. [1][2] [3][4] Löschen. --87.155.252.104 05:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Man hätte ja mal schauen können ob die Links irgendwie zu fixen sind. Es sind genügend Belege im Artikel. Die Relevanz mMn zweifelsfrei.--Ocd→ schreib mir 07:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Link zum DHM geht doch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Relevanz zweifelsfrei, Beleglage an der unteren Grenze abe ausreichend. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist unzureichend und unzulässig, denn kein Artikel ist falsch, da gültiger Stub. Nicht funktionierende Links werden repariert und nicht der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. --Label5 _(L5) 11:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Uhh, sieht aus der Hüfte sehr spannend aus. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Sonderpunkt für den komischsten LA: „Kein Artikel“. Falsch, das ist ein Artikel, auch wenn ich die Brille ablege. „Quellen funktionieren nicht“, huch! Sind die kaputt, oder ist das ein Fall für den IT-Support der WP? „...belegen somit auch keine Relevanz“ Du meinst so ähnlich wie dieser LA? Das mit dem LA stimmt wenigstens. Wir folgern Schluss: Logo, zu erledigen! --Flyingfischer (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2017 (CET)

LAE: Entsprechend Disussionsverlauf. Ausserdem von einer IP gut ausgebaut und belegt.--Ocd→ schreib mir 14:17, 27. Jan. 2017 (CET)

László Szombatfalvy (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar.

Ist Geschäftsmann (macht nicht per se relevant) und schrieb ein Buch (macht nicht per se relevant). Sonst keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel aufgeführt. Ganze 140 Google-Treffer einschließlich false positive. --Siwibegewp (Diskussion) 07:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Wieder mal Lemma sucht Artikel. Der Mann ist immerhin in den Top 100 von Schweden: Schwedens Reichste 2011. Der englische Artikel liefert ein etwas besseres Bild. Was ganz wesentlich fehlt, das ist die sv:Global Challenges Foundation. 7 Tage -- Iwesb (Diskussion) 08:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Reich sein macht alleine nicht relevant. Insbesondere, wenns "nur" die Top 100 in einem Land ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Mann könnte relevant sein. Sieht man dem Artikel aber nicht an. Schade um die Arbeit. Yotwen (Diskussion) 08:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die Werkeliste um ein zweites Buch ergänzt, womit er die Relevanzhürde als Autor immer noch nicht reißt. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Presseecho rund um den mit 5 Mio. $ dotierten Global Challenges Prize (englisch 1, englisch 2, schwedisch, ungarisch, deutsch) zumindest ein Anhaltspunkt für Relevanz ist, auch wenn Aussagen wie "Laszlo Szombatfalvy is something like the Warren Buffett of Sweden" natürlich pure Übertreibung sind. Im englischen Artikel finden sich einige schwedischsprachige Quellen, die ebenfalls über die Relevanzfrage Aufschluss geben könnten. Ob es für die deutschsprachige Wikipedia in der Summe reicht, weiß ich aber nicht. --Földhegy (Diskussion) 10:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Er wird im Buch "The World's 99 Greatest Investors" von Magnus Angenfeld gelistet (eingeschränkte Vorschau), unter anderem finde ich das hier interessant: "Due to Szombatfalvy's cooperation with the Swedish business magazine Affärsvärlden he has educated and influenced most of Sweden's investors and analysts." Außerdem wird dort erwähnt, dass sein Buch in fünf Sprachen übersetzt wurde. --Földhegy (Diskussion) 10:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Bei so vielen Übersetzungen muss es auch Rezensionen geben. Da könnte eine zeitüberdauernde Bedeutung versteckt sein. Yotwen (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einmal alle Punkte aus der obenstehenden Diskussion in den Artikel eingearbeitet und denke, dass es nun in der Summe für behalten reichen könnte. Gruß, --Földhegy (Diskussion) 00:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Bleibt. Gemäß Diskussionsverlauf, Verlauf des Artikelausbaus seit Stellung des Löschantrages, und gemäß Relevanzkriterien: allgemeine Relevanz, solche als Autor oder andere? Die Kriterien sind sinngemäß anzuwenden und nicht rein quantitativ. Es zählt also nicht schubladenhaft die Anzahl Werke, sondern Gegenstand der Kriterien ist die Außenwirkung durch die Bekanntheit der fraglichen Anzahl Werke. Und hier zieht Szombatfalvy bereits durch Die größten Herausforderungen unserer Zeit = sv:Vår tids största utmaningar gleich mit anderen Autoren von vier oder sechs Büchern. Es reicht also insgesamt nach den RK:A für mindestens äquivalente Relevanz zu einem Autor der Mindestzahl von Werken. --Holmium (d) 16:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Smago! Award (LAE)

Ein eher unbedeutender, sprich enzyklopädisch nicht relevanter Muskipreis. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Woher ziehst du dieses Mal deine Erkenntnis für diese Aussage?--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 09:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Obwohl die Beweislast auch andersrum ist: Aus den Nachweisen, die weitüberwiegend vom rotverlinkten Verleiher stammen. Hast du dich extra abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Nein--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 10:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Beweislast deiner Aussage, dass dieser Preis eher unbedeutend und damit eine nicht relevanter Musikpreis sei, liegt durchaus bei dir. Anders wäre es nur, wenn du die Relevanz ganz allgemein zur Diskussion gestellt hättest. Laut Artikel soll das ja der Nachfolger der Goldenen Stimmgabel sein. Vergeben wird ja nun auch schon seit mindestens 6 Jahren und die Preisträger sprechen letztlich ebenfalls eher für, als gegen eine Relevanz. --Label5 _(L5) 10:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Inklusionistenhaarspitzenspalterei. Man sollte einfach nur schreiben: Kann weg ist irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2017 (CET)

Den Schwachfug von wegen Inklusionistendings kannst du dir echt klemmen. Weg kann evtl. dein Account, denn er ist für den Aufbau einer Enzyklopädie unnötig. --Label5 _(L5) 10:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Aus den lediglich vorhandenen Eigenbelegen plus dem Blog-Beitrag der BZ lässt sich jetzt nicht gerade überragende Bekanntheit schließen. Aus diesem MoPo-Artikel geht hervor, das der Preis im Hotel Moa in Berlin verliehen wurde. Das dürfte es vermutlich nicht schaffen 100.000 Fans aus aller Welt für diesen rauschenden Event zu beherbergen: [5] So richtig viel Medienaufmerksamkeit bekommt der Preis jetzt nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Behalten und nicht so kleinlich sein --Roland Kutzki (Diskussion) 14:19, 27. Jan. 2017 (CET)

Also ob relevant oder nicht, dass darf jeder für sich beurteilen. Das Zitat 100.000 Fans aus aller Welt für diesen rauschenden Event zu beherbergen zieht nicht, es gibt Liedartikel bekannter Künster die lediglich 3-4 Klicks am Tag haben. Der Verleihungsort ist ebenfalls irrelevant, der ECHO Pop hat auch in einer Privatenrunde begonnen. Es handelt sich um den einzigen Schlagerpreis, neben der Goldenen Eins der ARD. Wenn der Preis so unrelevant wäre, würde ich nicht glauben, dass alle großen Preisträger (bsp. 2017) diesen auch persönlich entgegennehmen. Man sollte sich mal um 1.000nde Liedartikel kümmern und löschen die aus nur eine Infobox und einem Satz (bsp. Rosenstolz *Hust, Hust*) kümmern und nicht nur aus Lust und Laune ausgebaute Artikel zur Löschung stellen, nur weil man vlt auch mit Schlager mal wieder nichts anfangen kann. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2017 (CET)

Berichterstattung in der ARD (Brisant vom 9.1.17, MDR - meine Schlagerwelt) zeugt für mich von Relevanz. -- Oi Divchino 17:06, 28. Jan. 2017 (CET)

 Info: Der Antragsteller macht drei Tage Zwangspause. --Zweimot (Diskussion) 14:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Könnte der Grund für den neu anwesenden Löschaccount sein, der seit vorgestern Abend hier aktiv ist …. Wer weiß das aber schon …--2001:A61:12EC:9701:34B4:13FB:4850:7CBA 14:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Presseechos u.a in Wiesbadener Tagblatt, Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, Mitteldeutsche Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Aachener Zeitung, Aachener Nachrichten, Rheinische Post, De Gelderlander, De Stentor, Bunte, Giessener Anzeiger, Idsteiner Zeitung, De Twentsche Courant Tubantia, Provinciale Zeeuwse Courant, Eindhovens Dagblad, Welt am Sonntag... Überhaupt nicht unbedeutend. LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Berliner Zeitung, 11. Januar 2016 Wiesbadener Kurier (Germany): „Der smago-Award ist in Schlagerbardenkreisen ein beliebter Preis für die heimische Vitrine“. Beliebt und begehrt unter den Topstars der Szene: Wiesbadner Tagblatt, Donnerstag 24. Oktober 2013: „Einmal jährlich richtet "smago" die "smago-Award-"Verleihung aus, im Rahmen derer sich die Topstars der Szene ein Stelldichein geben.“ Schlager? Ja Schlager! Das hat eine gewisse Resonanz (= Relevanz): Bunte 19. Januar 2017: „Schlagerstars haben Millionen Fans und seit Helene Fischer auch kein Imageproblem mehr. Jetzt wurden die Besten von ihnen mit dem Smago!-Award vom Online-Schlager-Magazin im "Hotel Moa" ausgezeichnet.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Oberhitze-Grill (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar

Beschrieben wird im Artikel nicht ein Oberhitzegrill im allgemeinen, sondern der "Beefer" im besonderen. Siehe auch Quelle. Eher Werbung für dieses spezielle Gerät. Relevanz wäre allerdings denkbar, wenn hinreichend dargestellt wird, dass der Beefer nicht nur im professionellen, sondern auch im privaten Grillen bereits ausreichend Verbreitung und Bekanntheit gefunden hat. --Siwibegewp (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Quark.......auch Professionell verbreitet reicht völlig für Relevanz. Der Beefer war schon mehrfach im TV thematisiert. Ergo kennt zumindest "klein Erna" das Teil. Das Lemma Oberhitze-Grill indes kennt keine Sau. Wie auch immer, das Thema ist relevant. Rest ist dis und QS Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Dann Google mal Oberhitzegrill. Das findet sich schon. Hingegen so eingeführt und bekannt wie Salamander ist es wohl nicht. Das ist auch mal wieder eine kurzzeitige Mode, die über den Teich schwappt aber momentan wohl relevant ist.--Ocd→ schreib mir 10:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Kenne selber privat Personen, die egal welche Form des Oberhitzen-Grills verwenden. Ein Wikipedia-Artikel darüber würde unter Nicht-Grillfreunden den Horizont erweitern. Quellen sind schwierig, da es nun mal über die Hersteller mehr gibt. Aber erwähnt wurde, dass es auch welche zum Selbstbauen gibt, daher keine Werbung für einen bestimmten Hersteller (mehrere Modelle anderer Firmen wurden ebenso genannt). (nicht signierter Beitrag von Frau Nistor (Diskussion | Beiträge) 27. Januar 2017, 09:58 Uhr)

Der kurze Absatz passt hervorragend als neuer Unterabsatz unter Grillen#Arten des Grillens. Dann möge man dorthin weiterleiten. Dies alles schon aus Gründen der Systematik und Übersichtlichkeit. --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte vorhin den Satz zu den Herstellern gelöscht da er nur Werbung ist. Benutzer:Frau Nistor hat das dann wieder eingebaut. Im Allgemeinen bin ich aber für Behalten oder einbauen in Grillen und dann Weiterleitung--GroßerHund (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Da sieht man unsere Systematik. Wir haben einen Artikel zu Salamander das ist auch keine WL zu Grillen#Arten des Grillens. Und auch heißt es nicht Oberhitzengrill. Dieser Artikel hat die gleiche Berechtigung nur beschreibt er, ebenso wenig wie der Salamander halt nicht allgemein den Oberhitzengrill sondern im Speziellen den Beefer. So sollte das Lemma dann auch heißen, denn wir verwenden die üblichen Bezeichnungen. Wikipedia ist für Leser da. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel kann nicht Beefer® heissen. Um keine markenrechtlichen Verstöße zu begehen findet man im Netz Stierkopfgrill oder Oberhitzegrill. Eine WL von Beefer kann ja eingerichtet werden.--Ocd→ schreib mir 12:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Marken an sich Beefer usw.. sind doch klar nicht relevant. Die Art so zu Grillen aber sehr wohl. Wenn man sich im Bereich grillen etwas umhört grillt aktuell jeder nur noch mit solchen Teilen. --GroßerHund (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne mindestens Einen, der nicht mit so einem Teil grillt. --Jbergner (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Und wenn er das kennenlernt oder mal ein gebeeftes Fleisch isst, wird er den Artikel dazu lesen wollen und sich selbst einen besorgen ;)

das ist quatsch. Kein Koch der sein Handwerk kann benutzt sowas. Das ist modischer Schnickschnack wie der Thermomix.--Ocd→ schreib mir 13:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Man sagt sogar zum Grillen dieser Art: Fleisch, Fisch, Gemüse können gebeeft werden. WG Herstellermarken, war es mir nicht bewusst, wenn ich eine Auswahl anbiete, dass es dann immer noch Werbung darstellt. Hoffe, die letzte Änderung ist nun in Ordnung. Mir ist nämlich wichtig, dass man das selbst zusammenbauen kann. Unserer ist selbst zusammengebaut. (nicht signierter Beitrag von Frau Nistor (Diskussion | Beiträge) 13:08, 27. Jan. 2017 (CET))

Löschen und im Artikel Grill einarbeiten --Roland Kutzki (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2017 (CET)

(BK) @Frau Nistor: Toll, Dein einziger Nachweis ist ist vom Grillsportverein. Warum kommt dann aber die Kritik des Grillsportvereins im Artikel nicht vor. Es geht in einer Enzyklopädie um mehr als nur ein Produkt vorzustellen. Die Rezeption ist gerade bei neuen, wie der Grillsportverein anmerkt Nischenprodukten, doch wohl das mindeste.--Ocd→ schreib mir 13:46, 27. Jan. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Wenn ausreichend belegt werden kann, dass der Beefer in Profikreisen entsprechende Verbreitung gefunden hat, soll mir das auch reichen. Aber bitte als Beleg nicht das gekaufte Interview von Tim Mälzer verwenden, das taugt nichts. --Siwibegewp (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Zur  Info:, der Artikel Beefer wurde gelöscht und ist auch in der LP durchgefallen: Wikipedia:Löschprüfung#Beefer (bleibt gelöscht). Überflüssig zu erwähnen wer den Artikel erstellt und in die LP gegeben hat, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Das war 1:1 der Text aus Beefer. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Falko Bozicevic (LAE)

Enzyklopädisch unbedeutend. Seine beiden Magazine sind rotverlinkt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich würde mal sagen: LAE wegen Verbreitung in Bibliotheken, siehe zdb-opac.de/.--V4venture (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Und weil er so unglaublich unbedeutend ist, wird er von der Tagesschau bzgl. Facebook zitiert. Merkste selber, Eingangskontrolle, ne?.--V4venture (Diskussion) 11:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn dein Kunde einmal in der Tagesschau auftritt, mancht ihn das nicht bedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Klar, Kunde. Geh heim.--V4venture (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Und auf die Verbreitung biste auch nicht eingegangen. Dein Contra-Argument?--V4venture (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich hier nachsehe, dann ist die GoingPublic Media AG ein börsennotiertes Unternehmen. Auch Karim Serrar war Chefredakteur des GoingPublic Magazins und entwickelte aus der Zeitschrift das VentureCapital Magazin. Braucht man nicht mal Google dazu, die Suchfunktion hier würde schon reichen.--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 11:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Lieber SPA: Es geht hier um die Person. Nicht um das Unternehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)

Hören sie auf damit, anderen Mitarbeitern hier permanent etwas zu unterstellen mit ihren nerdigen Abkürzungen und Phrasen. Wir können auch nichts dafür, dass sie mit ihren Löschanträgen hier seit langem häufig ins Klo greifen. Laut WP:RK#Journalisten ist er als "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" von Haus aus hier relevant. V4venture hat sie bereits auf die Verbreitung des GoingPublic Magazins hingewiesen.--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 12:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Schon witzig, wenn ein so erfahrenen Wikipedianer wie Du (mit 148,643 Edits, davon 31,906 gelöschten) mal so deutlich danebenliegt. Neben der Bibliotheksverbreitung (hier der Link zum Dritten) war die Zeitung auch mal ivw-gemeldet. Die Frage ist also nicht, ob das GoingPublic Magazin "gebluelinkt" wird, sondern wann sich jemand dessen annimmt. Du hast jetzt aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten: 1. Du ziehst den Antrag selbst zurück oder 2. Du wartest solange, bis das 2.1 jemand anderes macht oder 2.2 ein Admin auf Behalten entscheidet. Ich bin da leidenschaftslos.--V4venture (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2017 (CET)

Könntest du das ständige Anpingen mal lassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Immerhin spielen wir hier kein Pingpong. Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn Du auch in der Sache mal wieder etwas beiträgst.--V4venture (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Ehe die Emotionen noch weiter eskalieren: OPAC hat keinen unmittelbar einsichtigen Verbreitungsnachweis. Dort erscheint nur eine fast gleichnamige Zeitschrift "Bond guide / Standard and Poor's Corporation. - New York, NY 1982 - 1983", die schwerlich mit der "BondGuide" (zusammengeschrieben) hier identisch sein kann, auch aufgrund der unterschiedlichen Trägerschaft und zeitlichen Ferne. Falls doch, bitte nachweisen! --Willilly (Diskussion) 13:10, 27. Jan. 2017 (CET) Sachlichkeit!

Wieso geht es jetzt plötzlich um den BondGuide? Die Relevanz bei ihm ergibt sich durch das Magazin GoingPublic. Dass auf beiden Magazinen jetzt Rotlinks sind, hat der Eingangskontrolleur doch selbst veranstaltet.--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 13:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Weil das oben als Behaltensargument eingeführt worden ist. Und beim Magazin GoingPublic sieht es nicht viel anders aus bzgl. Trägerschaft und Zeitangaben in den Katalogen. Bitte auch dort den Nachweis führen, dass sich die Katalogangaben auf das hier zu bewertende Magazin beziehen; ich seh's auf den ersten Blick nicht. Rotlinks interssieren nicht, hier gehts um die Katalogangaben und auch um den Eintrag beim ivw. --Willilly (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Ah, ich sehe soeben, dass der Link gar nichts gebracht hat oben. Gib mal die ISSN 1435-3474 in der ZDB OPAC ein oder evtl. klappt es so: http://zdb-opac.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/SRCH?IKT=8&TRM=14353474 .--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 13:27, 27. Jan. 2017 (CET)

ISSN Smart Investor ist 1612-5479, aber nicht relevanzstiftend.--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 13:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Dass es sich um das GoingPublic Magazin handelt, bei dem er Chefredakteur ist ergibt sich aus dem Impressum des im Artikel angegebenen Weblink. War das die Verknüpfung, die du gewünscht hast?--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 13:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Eingangskontrolle hat wenig Erfolg mit seinen LAs in letzter Zeit. Die DS hier ist mit Ausnahme der Ansicht des Antragsstellers eindeutig: deshalb next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Na also, Sachlichkeit geht doch auch. Da für mich jetzt einiges geklärt ist, diskutiert unter euch sachlich weiter; es scheint auf Behalten hinauszulaufen. --Willilly (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Das unser Fliegenfischer immer fürs Behalten ist, ist bekannt. Aber der Artikelautor und eine IP sind ganz sicher keine Mehrheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2017 (CET)

… haben aber die RK nicht beschlossen, sondern das war ein mehrheitlicher Beschluss anderer. Und die RK werden üblicherweise nicht hier neu ausdiskutiert sondern sind Einschlusskriterien.--2001:A61:12A9:4601:9D6F:96B:534F:6667 14:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Na, der Türsteher ist ja nicht mal in der Minderheit, sondern schon eher in der Einzahl. Und eine pauschale Abwertung von IPs, und dann noch durch den Antragsteller des LAs, ist ziemlich stossend... LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2017 (CET)

RK:Journalisten sind klar erfüllt als Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift >> GoingPublic Magazin mit Besitznachweise in 118 Bibliotheken Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Laut ISSN 1435-3474 sind es zwar keine 118 Biblitheken, aber immer noch mehr als 5. --87.153.113.240 20:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Das kann man denken, wenn man nur die erste von zwei Seiten wahrnimmt. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Ute Krüger-Pöppelwiehe (gelöscht)

die RK für Politiker werden offensichtlich verfehlt. Anderweitige Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 11:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Knapp verfehlt, es fehlt jeweils eine Stufe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 27. Jan. 2017 (CET)

sie taucht auch in der Presse nur sporadisch und nur ganz regional auf. Ihre größte Wahrnehmung war vermutlich ihr Leserfoto von einem Pferd vor dem örtlichen ALDI, das in der BILD veröffentlicht wurde. Nee, vielleicht wird das noch mit der Relevanz in der Zukunft, aber derzeit sehe ich nichts. --Zxmt 11:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 05:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Ökumenisch-katholische Kirche (gelöscht)

Bitte die Relevanz (vor der aufwendigen QS) klären. Splittergruppe, die es anscheinend erst seit wenigen Jahrzehnten gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist weitgehend URV von [6]. Ich würde vorschlagen, dass wir erstmal das URV-Verfahren abwarten und dann die Frage nach der Löschung neu aufs Tapet kommen sollte. Würdest du sol lange den LA zurücknehmen. Es bedarf auch noch etwas Recherchezeit, um die Relevanz einschätzen zu können. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:34, 27. Jan. 2017 (CET)

P.S. Der Ersteller scheint der "Primas Germaniae, Erzbischof Gioacchino Collica" (so nennt er sich auf der Website) selbst zu sein.--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Löschen, werbeartikel--Roland Kutzki (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2017 (CET)

@ Lutheraner, es bleiben idR ja noch mind 7 Tage, bis ein admin entscheiden muss/soll. --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Scheint vor allem in den USA aktiv zu sein, aber auch im Artikel der enWP [7] sind keine Mitgliederzahlen angegeben. Relevanz ist nicht ersichtlich. btw. Die offizielle Seite, die oben verlinkt ist, nennt als Chef den "Patriarsch". das lässt tief blicken... -- Laxem (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Primas Germaniae ist ein Titel, der über 1200 Jahre wenigen Bischöfen zusteht. Der Träger dieses „Titels“ G. C. wurde innerhalb eines halben Jahres Diakon, Priester und Bischof! Die „Kirche“ dürfte auch nicht anerkannt sein in D (Zitat: Diese Kirche ist als Verein im Amtsgericht Neuss Vereinsregister 2849 unter dem Namen “Autonome bischöfliche Prälatur Deutschland e.V.“ der Sitz ist in der Stadt Kaarst Deutschland.) Soweit zum Inhaltlichen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Na ja, "anerkannte" Kirchen müssen es auch nicht sein - es gibt eine Reihe Kirchen (z.B. orientalische) die "nur vereine" sind. Nicht jede Religionsgemeinschaft muss Körperschaft des öffentlichen Rechts sein.--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2017 (CET)

wenn das nur 1000 oder 10.000 Leute in Europa oder D sind, wird es wohl nicht relevant sein. Aber du kennst dich da besser aus, es gibt da ein Verzeichnis für solche Sekten (ich verwende jetzt mal das böse Wort ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich finde auch in einschlägiger Literatur keinen Hinweis auf die Relevanz dieses Kultusvereins. Auch scheint es der Artikelersteller (der "Erzbischof Collica") nicht für nötig zu befinden, irgend einen Hinweis auf Rezeption zu geben. Wenn da nicht entscheidend mehr kommt Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2017 (CET)

gelöscht. Der unzureichend belegte Artikelinhalt war nicht dazu angetan, eine ausreichende Relevanz im Sinne der WP abzubilden. --SteKrueBe 05:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Kurpfalz Internat (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Jetzt schon. Acht Schüler pro Klasse ist definitiv etwas Besonderes. Das Reicht für LAZ. Oder?--Ocd→ schreib mir 20:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Bei Internaten ist das nichts wirklich besonderes--Lutheraner (Diskussion)

Aha bei welchem denn? In den 5 Internaten für superstinkreiche. Es muss nicht aussergewöhnlich sein, nur besonders. Und wenn von den 17.000 deutschen Schulen nur 20 das hätten wäre es immer noch superbesonders.--Ocd→ schreib mir 20:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Noch so als Denkanstoß: Das Internat Salem, die Vorzeigeprivatschule für Sprößlinge mit Problemen, mit einem Monatsbeitragg von schlappen 2.500 €, haben reguläre Klassenstärken von 12-22 Schülern. Steht im Spiegel.--Ocd→ schreib mir 20:24, 27. Jan. 2017 (CET)

also ich kann keine Besonderheiten erkennen. Staatlich anerkannte „Klein“schule, seit über 50 Jahren bestehend. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Behalten

• Es handelt sich um einen klar gegliederten und gut formulierten Beitrag mit vollständiger Info-Box samt Lichtbild. Dazu Verlinkung auf einen anerkannten Wikipedia-Beitrag Internatsgymnasium Schloss Torgelow unter gleicher Trägerschaft. Es dürfte in den fünfzig Jahren bestimmt bekannte aktuelle und ehemalige Schüler oder entsprechende Lehrkräfte gegeben haben, ferner eine überregionale Berichterstattung gemäß den Rili? Sollte von Autor recherchiert und ergänzt werden.
• Die kleinen Klassengrößen können als Alleinstellungsmerkmal angenommen werden.
• Das Internat ist u.a. auch in FOCUS-SCHULE-Nr. 6/2008 im Beitrag Internate für Hochbegabte gelistet.
• Ich halte den Beitrag jedenfalls relevanter als Beiträge zu einzelnen Fachwerkhäusern des Odenwalds, wasserführenden Gräben, die zu Bächern erhoben werden, oder Weiler mit drei Häusern, die zu Hauptartikeln ausgegliedert werden. Wie soll eine Person oder Einrichtung eine enzyklopädische Relevanz erreichen, wenn das Renomee sich mittlerweile wesentlich durch einen vorhandenen Wikipedia-Beitrag bemisst. --Georgenhausen (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2017 (CET)

dann sollten diese Besonderheiten aber in Artikel stehen (und nicht nur hier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2017 (CET)

• Es gibt inzwischen bei Wikipedia Deutschland knapp 150 Beiträge, in denen fast alle deutschen Internaten vorgestellt werden. Diese sind über die Wikipedia-Kategorie 'Internat in Deutschland' - nach Bundesländern geordnet- erreichbar. Da das Kurpfalz Internat mit 170 Schülern zu einem der 10-15 größten deutschen Internate gehört und in den letzten Tagen mehrere User den Artikel deutlich verbessert haben, bin ich für ein Behalten der Seite. Schratz 09:39, 31. Jan. 2017 (CET)

Besonderheit kleine Klassen, eine der wenigen Internate für Hochbegabte (laut FOCUS). --Gripweed (Diskussion) 07:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf (WL)

Die eigenständige Relevanz dieser frisch eröffneten Einrichtung halte ich für diskussionswürdig. Für Details zu den Ausstellungen sollte das Zentrum die eigene Homepage nutzen. Eine Weiterleitung auf den bereits existierenden, namedroppinglastigen Abschnitt im Artikel zum Schloss Biesdorf dürfte momentan aus meiner Sicht ausreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2017 (CET)

+1.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:01, 28. Jan. 2017 (CET)

+1. Die Darstellung des Zentrums bei Schloss Biesdorf reicht zumindest vorerst aus.--Urfin7 (Diskussion) 13:31, 29. Jan. 2017 (CET)

+ 1 Eure Hinweise habe ich beachtet und den Artikel verändert. Ich denke, dass die eigenständige Relevanz dieser jungen Institution sowohl durch das inhaltliche Profil (Kunst, öffentlicher Raum, Kunst heute und in der DDR) und die öffentlichen Fördermittel (EU EFRE Fonds und das Land Berlin), als auch durch die Neu-Ausrichtung des traditionellen Denkmals Schloss Biesdorf gegeben ist. Eine bloße Verlinkung zum Schloss Biesdorf halte ich für irre führend, da der Artikel das Denkmal beschreibt, nicht aber das aktuelle Programm, auch der Adressat bzw. die Anschrift lautet inzwischen Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf. Ich bitte daher um erneute Prüfung. Danke --Thea Dymke (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2017 (CET)

+1 Das Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf ist ein wichtiger Außenstandort und Reflektionsort der Internationalen Gartenausstellung Berlin 2017, die von April bis Oktober 2017 in Marzahn-Hellersdorf stattfinden wird. Für die IGA Berlin 2017 werden ca. 2,4 Millionen Besucher erwartet und dies wird sich auch auf das Besucherinteresse des ZKR auswirken. Die überregionale Relevanz, die das ZKR durch die IGA Berlin 2017 gewinnen wird, lässt sich nicht leugnen. Um dem steigenden Besucherinteresse gerecht zu werden, sollte dem Zentrum für Kunst und öffentlichen Raum Schloss Biesdorf m.E. unbedingt eine eigene Seite gewidmet werden. --Ellaziga (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2017 (CET)

+1 Interessante Diskussion. Die Relevanz ist hier sicherlich durch thematische Arbeit und die bereits umgesetzten Ausstellungen und Veranstaltungen gegeben. Da die Seite Schloss Biesdorf nur das Gebäude, aber nicht die inhaltliche Thematik behandelt. Im Umkehrschluss müsste dann z.B. auch das Museum Barberini mangels Relevanz gelöscht werden, da es gerade erst eröffnet worden ist.--BerlinMan (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Momentan nur eine Doppelung zum Schlossartikel, deshalb Weiterleitung. Catrin (Diskussion) 12:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Francis McNamara (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Wibramuc 19:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich gebe zu, weder als Soldat, noch als Rennfahrer, noch als sonstwas wäre er relevant. Aber er gründete und leitete die Firma McNamara Racing, die zwar nicht sehr erfolgreich war, aber durch zweimalige Teilnahme am Indianapolis 500 weltbekannt wurde. Und diese Gründung steht auch im Artikel. --Slartibartfass (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber seit wann färbt Relevanz einer Firma ab? Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn es sich wie hier, letztlich um den Gründer, Inhaber und Namensgeber einer relevanten Firma handelt, betrachte ich diese Frage als ziemlich realitätsfremd. --Label5 _(L5) 08:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Wieso das denn? Aber alles aus dem jetzigen Personenartikel steht bereits ausfuehrlicher im Firmenartikel. Auf WL kuerzen und gut ists. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Das kann man gern so machen, allerdings war ja die Relevanz der Person in Frage gestellt worden und diese besteht ja. Wie man die Person darstellt und ggf. dieses Lemma auf einen Firma und Person zusammenfassenden Artikel leitet, ändert nichts daran, dass ausreichend Relevanz besteht. --Label5 _(L5) 11:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Als Gründer und Namensgeber eines bekannten Unternehmens sähe ich einen eigenen Artikel schon als gerechtfertigt an, sofern dieser einen Mehrwert zum Firmenartikel bietet. Falls dies nicht der Fall ist (habe ich jetzt nicht bis ins Detail überprüft), wäre eine Weiterleitung tatsächlich ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre für Weiterleitung auf den Firmenartikel und behaupte Stein und Bein, dass die enzyklopädische Relevanz meiner Person wesentlich größer wäre und ich stehe hier schließlich noch nicht einmal als Weiterleitung drin (was auch gut so ist). :) --USA-Fan (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2017 (CET)

USA-Fan: Was hat das mit dem Nichtvorhandensein eines Artikels über dich zu tun, ob andere hier eigenständige Artikel erhalten? Es steht jedem frei, einen Artikel über dich zu schreiben, muss halt jemand tun. Und dessen Erhalt würde auch nicht am Nichtvorhandensein eines Artikels noch relevanterer Personen festgemacht.--2001:A61:12F4:7601:C31B:46E9:7629:74FF 15:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wollte damit lediglich untermauern, dass die Existenz eines enzyklopädischen Artikels für mich nicht genügend begründet ist. --USA-Fan (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Da bin ich nicht so sicher. Das im Artikel unter den EN aufgeführte Buch McNamara Racing Der Weg von Lenggries nach Indianapolis 1968 - 1971 behandelt nicht nur das Unternehmen, sondern eben auch F.E. McNamara, den der Autor 2013 in den USA aufstöberte. Ein so kleines Unternehmen kann gar nicht ohne den Gründer und Chef behandelt werden, zudem gewann er bedeutende Konstrukteure für sein Team. Das wird auch gestützt durch eine Rezension im Merkur. McNamara hatte seine große Zeit 1968–1971 und ein Buch über sein Werk erschien 2015. Da scheint auch anhaltendes Interesse gegeben. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Ach Kinners, es geht doch gar nicht um die Relevanz der Person, die ist m.E. nicht wirklich strittig. Aber hier ist ein ausgepraegtes Redundanzproblem. Die Lebensdaten der Person stehen hier, der Beginn der Firma steht hier und Details zum Tod der Frau (deutlich mehr als im hier diskutierten Personenartikel) finden sich hier, letzter Absatz. Wenn das jemand aus dem Firmenartikel rausnehmen will, dann bitte; aber so wie es jetzt ist, ist m.E. die WL die sinnvollste Variante. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Doch, exakt darum geht es. Der LA lautet: Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt - und das ist imho widerlegt. Das Redundanzproblem ist sowieso nicht hier zu klären.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Tod der Ehefrau im Firmenartikel erwähnt, weil sie finanziell in der Firma beteiligt war. Ihr Tod leitete unmittelbar das Firmenende ein. Der Gatte lebte weiter, so dass ich dieses Detail aus dem Personenartikel meinte weglassen zu können. Je nach Entscheid werde ich nachbessern. --Slartibartfass (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2017 (CET)

@Slartibartfass:Ich halte beides für relevant, die Person (in Lexika, Indianpolis, etc.) und die Firma bzw. besser den Rennstall. Aber es muss doch irgendwie möglich sein, dass der Personenartikel mehr über die Person enthält als der Firmenartikel. Stell dir vor, jemand will sich über die Person informieren und zieht dann (enttäuscht) wieder vondannen. Das ist einfach nicht adäquat. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Relevanz scheint gegeben zu sein, deshalb der besseren Übersichtlichkeit wegen behalten. EineBessere Abgrenzung wäre wünschenswert. Catrin (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Amanda Madsen (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Zxmt 19:50, 27. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Weiterführende Informationen - die auch gern nach de übertragen werden können, finden sich in den beiden Interwikis en und zh. Florentyna (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Aus dem englischen Artikel entnehme ich, dass sie bei der zweithöchsten Turnierserie mehrfach im Doppel erfolgreich war. Relevanz ist damit m.E. nicht dargelegt. --Zxmt 20:10, 27. Jan. 2017 (CET)

I second that opinion. Relevanz auch m. E. nicht dargelegt.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist dadurch eben sehr wohl dargelegt, da der BE Circuit auch Weltranglistenpunkte liefert, was nach WP:RK#Sportler #2 ausreichend ist. Ein dritter Platz bei einem Turnier des BE Circuit ist erfolgreich genug, um diese Hürde zu überspringen, ein anderes Thema wäre es vielleicht, wenn es nur um einen Teilnehmer ginge, der noch nie vorne gelandet ist. Hier aber nicht der Fall, weswegen der Artikel bleibt. Außerdem #56 in der Mixed-Weltrangliste und #68 in der Doppel-Weltrangliste. Das allein reicht auch schon völlig aus. - Squasher (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2017 (CET)

Martina Geisler (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich. An potentiell relevanzstiftenden Wettkämpfen hat sie offenbar überhaupt nicht teilgenommen. --Zxmt 19:59, 27. Jan. 2017 (CET)

4 Podestplätze, davon 1 Sieg im Europacup, zudem mehrfach Top 10 in den Disziplinenwertung, hast du den Artikel überhaupt gelesen Zxmt? Zur Erklärung, in den Kriterien des Portals:Wintersport steht klar: "In den Continental- oder Intercontinental-Cup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10" und "Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung". Beides ist hier gleich mehrfach erfüllt. behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Überzeugt, mein Fehler. LAZ --Zxmt 20:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Kakistokratie (LAZ)

War SLA, private Begriffserfindung Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Der englische Artikel sieht eigentlich ganz brauchbar aus; mE keine private Begriffserfindung. --Don Minestrone (Diskussion) 20:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Hab jetzt mal auf die Schnelle das gefunden. --2003:6B:A31:ED01:4A5B:39FF:FEEE:B890 20:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Oder auch: Th. C. van Stockum: Wieland Redivivus. In: Neophilologus. Band 35, Nr. 1. Kluwer Academic Publishers, Dezember 1951, S. 220, doi:10.1007/BF01513181. 
Die Löschbegründung „private Begriffserfindung“ trifft damit eindeutig nicht mehr zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2017 (CET)

STOPP: Definitiv keine Begriffsfindung hier auch ganz klar belegt. Wie kommt man auf Begriffsfindung bei den vielen und leichten Treffern? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Also, ich habe den SLA unterstützt, weil der Text schon 1x gelöscht wurde und beim 2. mal in den BNR des Erstellers verschoben wurde. Die BNR-Version ist identisch. Und dass ein privater Blog als einziger "Beleg" unsere Anforderungen an zuverlässige Quellen erfüllt, wird ja wohl keiner behaupten wollen. Also: 7 Tage, um einen brauchbaren Artikel draus zu machen, ansonsten hat das in der Fassung keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 23:53, 27. Jan. 2017 (CET)

+1 - Darstellung im Artikel nicht hinreichend. Yotwen (Diskussion) 08:01, 28. Jan. 2017 (CET)

+1 „wirre“ Erklärung, einmal lesen reicht nicht (= mMn schlechtes Zeichen für eine Artikel). Lemma vll relevant, Artikel löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 28. Jan. 2017 (CET)

@Andy king50: Kannst du bitte deinen SLA rausnehmen? Deine Begründung trifft definitiv nicht zu und der Artikel wird die nächsten Tage überarbeitet. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2017 (CET)

ist na nun ein LA, der kommt durch mich so lange nicht raus, wie das gescheit belegt ist. andy_king50 (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Also da findet man Belege und Beispiele und Dictionary-Einträge ohne Ende. Vielleicht ist das Wort im Deutschen noch nicht so sehr verbreitet, aber eine Begriffsetablierung ist das mit Sicherheit nicht. Wen wundert's: wenn man danach sucht, landet man schnell bei T...p. Also behalten und ausbauen. --Denalos(quatschen) 21:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Es sind immer die kleinen Unterschiede, die Welten bewegen. Es müsste "ausbauen und behalten" heissen, Herr Kollege, und nicht umgekehrt. Yotwen (Diskussion) 07:50, 29. Jan. 2017 (CET)

Geht doch...Vielen Dank . LAZ - andy_king50 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Den Dank nehme ich gerne an. Geht doch nicht so sehr. Der LA ist immer noch drin. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke auch von mir, ich habe nach dem LAZ hier jetzt auch den Baustein im Artikel entfernt, da die Löschbegründung "Begriffserfindung" jetzt durch Belege ausreichend entkräftet wurde. --H7 (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke, HsBerlin01. Gute Arbeit. Yotwen (Diskussion) 14:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Giovanni Laporta (erl.)

Handelt sich es hier um ein Fake? Ich finde keinerlei Erwähnungen oder Einträge bezüglich eines Architekten namens Giovanni Laporta gefunden. Wenn es ihn gibt, bezweifle ich Relevanz. --2001:638:A000:F000:131:188:6:12 20:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Sehr eigenartig. WP/It kennt ihn auch nicht. Auch nicht die BNF die sonst viel weiß.--Ocd→ schreib mir 20:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Google kein Ergebnis und Google Books kein Ergebnis.--Ocd→ schreib mir 20:39, 27. Jan. 2017 (CET)

gelöscht, --WAH (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Nur als ergänzender Nachtrag: Das als Quelle im Artikel angegebene Buch kann mit Google durchsucht werden. Der Name "Laporta" taucht darin nicht auf. Gruß --WAH (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Al-Mustafa Institut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Hinweis auf der QS-Seite stimmt, dass die Abschlüsse nicht anerkannt werden, dann unterstütze ich natürlich den Löschantrag. Dazu kommt, dass der Text noch immer komplett belegfrei ist und auf der Homepage der Institution unter der Rubrik Forschung überhaupt nicht ersichtlich ist, ob und ggf. welche Projekte in der kurzen Zeit seines Bestehens durchgeführt wurden und ob irgendwelche Forschungsliteratur bereits erschienen ist und ob die Behauptungen überhaupt seriös sind. Im Internet findet man zwar Brancheneinträge, aber wirklich berichtet wurde anscheinend kaum. (Vielleicht in Türkisch oder Arabisch, wer danach suchen kann?) Wenn wir in 7 Tagen nicht mehr darüber wissen, dann bitte löschen. Einen (Haupt-)Artikel zur Universität haben wir allerdings noch nicht, ich zweifle aber, ob sich der belegfreie Text mit vertretbarem Aufwand umgestalten lassen würde, lieber neu anfangen. --H7 (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2017 (CET)

.Es sollte ein Artikel über die relevante Uni im Iran erstellt werden und dort ein Abschnitt über Berlin, da Berlin nicht relevant ist.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 29. Jan. 2017 (CET)

in jedem Fall gab es schon mal einen Versuch zu diesem Institut in den letzten Wochen. Die Relevanzsituation ist unverändert: die Uni um Iran mag relevant sein, eine deutsche Organistation, die keine anerkannte Hochschule ist, nicht. Sie müsste dann schon die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, dies ist iM Artikel nciht ansatzweise erkannbar. löschen andy_king50 (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Liebe Kommentatoren, das al-Mustafa Institut mit Sitz in Berlin ist das erste Institut der islamischen Theologie in Berlin, sowie das erste schiitisch-islamische Bachelorstudium in deutscher Sprache. Der Hauptartikel zum Institut besteht noch nicht und ist derzeit in Bearbeitung. Die Abschlüsse werden im Iran anerkannt und ihre Absolventen sind befugt, in der Medienberatung, Integrations- und Migrationsarbeit, Forschung und Lehre und anderen Berufsfelder in Deutschland tätig zu werden. Gerade in Berlin ist der Bedarf an hier ausgebildeten islamischen Theologen groß.(Nicht signierter Beitrag von ‎Maassouma (Benutzer_Diskussion:‎Maassouma|DISK]])

Vorschlag bei erwarteter Löschentscheidung: Sollte ein Artikel zur Mutteruniversität relevant sein (davon gehe ich aus), dann biete ich an, ihn wie folgt umzugestalten: Den Abschnitt "Mutteruniversität" würde ich als "Haupttext" unverändert übernehmen, die Einleitung als Extra-Abschnitt "Al-Mustafa Institut" daruntersetzen, geringfügig ans Lemma anpassen und der Abschnitt mit der trivialen Auflistung der Module (in Berlin) würde entfallen. Falls das allein zum behalten reichen würde und die Qualität zum Behalten nicht zu schlecht wäre (mehr Aufwand wäre mir der Text als bloße Selbstdarstellung nicht wert), dann würde ich die paar Handgriffe übernehmen; falls gewünscht, in meinem BNR. (Wem etwas daran liegt, kann ja anschließend mit "richtiger" Rezeption einen "richtigen" Artikel draus machen.) Dazu möchte ich aber gerne vorher ein administratives "OK" abwarten. --H7 (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für Ihren Vorschlag. Die Mutteruniversität als Haupttext ist Okay, wenn das Institut deutlich zur Geltung kommt, um anderen Leuten auf das neue Institut als erstes schiitische Theologie-Bachelorstudium aufmerksam zu machen. Die Relevanz des Institut ist hoch und vor allem für Schiiten in Deutschland von hoher Bedeutung. Falls dem so wird, sollte nur die englische Hauptseite in Betracht gezogen werden, da die englische Wikipedia-Seite nicht informativ genug ist. : http://en.miu.ac.ir von ‎Maassouma (Benutzer_Diskussion:‎Maassouma|DISK]]) (14:01, 3. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Allein dieses Ansinnen könnte dann eventuell doch ein Löschgrund sein, denn es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, einer nicht eigenständig relevanten Unterorganisation "zur Geltung" zu verhelfen! In diesem Fall nehme ich meinen Vorschlag zurück. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es stattdessen, in einem Artikel die (schon vorhandene) Geltung der Universität darzustellen. --H7 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich werden den kompletten Beitrag bearbeiten und die Universität in Iran, Qom als Hauptartikel wählen und das Institut in Berlin lediglich als "Randinformation". von ‎Maassouma (Benutzer_Diskussion:‎Maassouma|DISK]]) (17:59, 9. Feb. 2017 (CET)

 Info: Nachdem heute die Neuanlage Al-Mustafa Universität reinkam, kann man hier getrost löschen (und ggf. eine WL einrichten). --H7 (Diskussion) 18:39, 20. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Ein Absatz über das Al-Mustafa Institut findet sich dort unter Tochteruniversitäten und Institutionen, so dass ein separates Lemma nicht mehr erforderlich ist. --M Huhn (Diskussion) 10:20, 23. Feb. 2017 (CET)

per H7 oben, Al-Mustafa_Universität#Al Mustafa Institut (Berlin) und Redundanz hierzu gelöscht. --Holmium (d)

Die Argumente tragen nach dem Skandal um den Workshop und die entsprechende Presseresonanz wohl nicht mehr.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dieter Leitner (LAE)

Der Artikel ist, auch nachdem ich einige Änderungen vorgenommen habe, immer noch grauenhaft. Normalerweise sollte man ihn gemeinschaftlich praktisch neu schreiben, den Sprachstil komplett ausmerzen, die Erfolge in Tabellen oder Aufzählungsform bringen usw. Da sich aber niemand für den Artikel zu interessieren scheint, wird dies nicht möglich sein - Konsequenz: Löschen. In dem Fall ist kein Artikel besser als dieser Artikel! --2003:74:CD5A:48AE:744B:1B17:CD9F:CFD6 22:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht so schlecht, dass man ihn deshalb gleich löschen müsste. --HH58 (Diskussion) 02:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Machen wirs kurz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler: Meister auf nationaler Ebene. LA ist kein hier anwendbares Mittel. Der naechste bitte LAE. -- Iwesb (Diskussion) 02:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Iwesb sagt es doch: RK erüllt, LAE. Setzt das jemand um?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:54, 28. Jan. 2017 (CET)

Done. --Flyingfischer (Diskussion) 06:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn bitte LAE und "Done"? --2003:74:CD5A:48AE:CC72:EDB8:87B7:4062 13:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Ad 1) siehe LAE; ad 2) englisch für "erledigt". Grüße --Didionline (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Erstens hatte ich nicht dich gefragt, zweitens wieso spricht Flyingfischer auf einmal Englisch, drittens (mögliche Antw. auf 2.) er scheint Deutsch und Englisch permanent zu mixen, sonst hieße er entweder Flyingfisher oder FliegenderFischer... und nun erkenne bitte rhetorische Fragen als solche! Meta-Disk. = EOD --2003:74:CD5A:4886:35C8:126B:C319:DD42 23:41, 28. Jan. 2017 (CET)