Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2017

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Aufeating (gelöscht)

Zeitüberdauernde enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 01:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich keine. Eine rasche Google-Suche nach dem (zwecks Suchpräzision) in Anführungszeichen gesetzten Begriff ergab keine Resultate, die auf einen etablierten Ausdruck von wahrnehmbarer Strahlkraft schließen lassen. Das im Artikel Beschriebene mag existieren - aber YouTube und andere Video- oder Streamingplattformen sind voll von Videos, in denen Leute vor der Kamera triviale Tätigkeiten verrichten, ohne dass daraus sofort Relevanz erwächst. Wenn das Phänomen auch tatsächlich wahrnehmbar zu einem solchen herangewachsen ist und das Artikellemma sich als verbreitet und gebräuchlich erweist, kann man über einen Artikel noch mal nachdenken. Momentan aber ist löschen die wohl angebrachte Entscheidung. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Früher sagte man immer "leg die Kamera weg, ich esse gerade". In diesem Sinne löschen. Vor der Kamera etwas zu verzerren ist nun wirklich nichts, was festgehalten werden muss. Wenn ich in diesen Zusammenhang an die Redewendung "Ich fresse meinen Hut" denke, fallen mir witzige Szenen von Stan Laurell und Olli Hardy ein, die mehr Beachtung verdienen. --USA-Fan (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel Mok-Bang ist doch noch Platz. --Christian140 (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Eventuell ist der Begriff "Aufeating" als Überschrift falsch gewählt. "Social Eating" hingegen ist ein belegbarer und seit längerem (7 Jahre) andauernder Trend (Internet-Trend) , auf welchem auch der englischsprachigen Artikel zu Muk-Bang begründet ist (Hier gibt es wohl offenkundig eine Relevanz). Bezieht sich die nicht vorhandene Relevanz dieses Artikels auf die Tatsache, dass dieser Trend erst seit Mitte letzten Jahres in deutschsprachigen Gefilden Einzug erhalten hat? Der deutschsprachige Artikel zum Thema Mok-Bang betrachtet das Social Eating m.E. zu oberflächlich (wenn er auch richtig ist, so beschreibt er nur das südkoreanische Phänomen. Ich schlage vor, die beiden deutschsprachigen Artikel unter dem Überbegriff "Social Eating" zusammen zu fassen. --Damombi (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das auch so: Man sollte den Begriff "Aufeating" durch "Social Eating" ersetzen und den Artikel stehen lassen. Das Phänomen "Social Eating" gibt es nun schon fast 10 Jahre und da kann man durchaus von "zeitlicher Relevanz" sprechen. Hadley B. Jones macht dies als "Aufeating" auch bereits seit fast 5 Jahren und generiert damit hohe Klickzahlen auf Youtube. --Bertram.Dickmann (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Dass Artikelersteller um ihr Machwerk kämpfen ist klar. Die Frage ist, ob der Artikel die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Antwort: nein. Darum: Löschung. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich ab den Artikel nicht erstellt. Darum: Behalten!. --Bertram.Dickmann (Diskussion) 08:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Erinnert mich an Loriot? So löschen, es gibt nur ein Original. --Denalos(quatschen) 12:32, 2. Feb. 2017 (CET)

"Dass Artikelersteller um ihr Machwerk kämpfen ist klar..."??? - VORAB: Ich habe keinerlei emotionale Verbindung zu diesem Artikel und werde mich nicht in den Schlaf weinen, wenn er gelöscht werden sollte - ich wollte diese Plattform lediglich um einen Artikel ergänzen, welcher ein seit mehreren Jahren bestehendes Internetphänomen (in Asien verdienen Menschen damit stellenweise sogar ihren Lebensunterhalt) beschreibt und nun auch verstärkt in deutschsprachigen Gefilden auftritt! Wenn der Artikel allerdings aufgrund seiner vermeintlichen Trivialität gelöscht werden soll, was meines Erachtens nach >>eine nicht akzeptierte Löschbegründung<<< (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln) darstellt, so kann ich mir die Zeit hier wohl vollends sparen, denn ein m.E. nach wirklich nachvollziehbares Gegenargument habe ich noch nicht gelesen! Vor Gericht stünde hier wohl Aussage gegen Aussage - bei Wikipedia...?--95.223.107.111 22:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Ensemble ad hoc (gelöscht)

Ohne die musikalische Qualität des Ensembles in Frage stellen zu wollen: Ich kann die Relevanz dieses höchst sporadisch auftretenden Chors nicht erkennen. Und auch die (im Artikel nicht erwähnte) rudimentäre Webpräsenz des Ensembles liefert keine Hinweise auf eventuell vorhandene Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Ein Chor halt von vielen, der nur sporadisch auftritt. Eine Relevanz im Sinne der WP RK kann ich auch nicht sehen. Kann ja sein, dass der Chor irgendwann in der Zukunft solche Relevenz erringt. Im Moment fällt er unter die RK Schwelle. Daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Unbelegt, keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Brocken-Benno (LAE)

So recht ist die enzyklopädische Relevanz nicht klar. Skurrile Hobbys, Guinness-Rekorde machen normalerweise nicht relevant. Mit Promis sein Hobby zu fröhnen auch nicht. Was bleibt sonst übrig? codc ^Disk 04:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Von wo beginnt eigentlich so ein Aufstieg? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Allerspätestens ab Schierke, weiter kommt man mit dem Auto und vergleichbaren Verkehrsmitteln nicht. Bei Brocken-Benno dürfte der Start allerdings häufig in seiner Heimatstadt Wernigerode liegen. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Ostthüringer Zeitung, Stern, Hannoversche Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Bild Magdeburg, Berliner Zeitung, Kölnische Rundschau, Thürigische Landeszeitung, Wiesbadener Tagblatt, Mitteldeutsche Zeitung, Dresdner Neueste Nachrichten... Das hört nicht auf. Vielleicht noch dieses hier, vor dem 8'000er-Rekord: dpa International Service, 25 August 2014, u.d.Tit. Hiking 101: A primer on who you might meet out on Germany's trails By Peer Koerner „Another extreme hiker is Benno Schmidt. The 82-year-old's nickname is "Brocken Benno" because as of the latest count, he has hiked up to the top of the Harz Mountains' tallest peak, the Brocken (1,140 metres), a total of 7,390 times.“ Ich denke LAE ist angebracht. --Flyingfischer (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn selbst Die Zeit bereits 2014 ausführliche berichtete (Friedemann Kahl: Benno der Rastlose. Die Zeit. 13. März 2014, abgerufen am 29. Januar 2017. ), kann man das hier getrost erledigen. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Grundsätzlich dürfte es sich hier um einen Wiedergänger handeln, denn nach meiner Erinnerung gab es vor acht oder zehn Jahren auch schon mal einen Artikel über ihn. Als in der Region Lebender kann ich aber schon zu dieser Diskussion beitragen, dass Brocken-Benno im gesamten Harz einen hohen Bekanntheitsgrad und eine gewisse Relevanz hat. Er wandert nicht nur wie verrückt, sondern äußert sich auch zu Fragen rund um den Brocken und Wanderungen im Harz. Seine Meinung hat dabei durchaus Gewicht. Wenn über ihn auch in der Mitteldeutschen Zeitung berichtet wird, dann beschränkt sich sein Bekanntheitsgrad nicht nur auf die Lokalpresse. Ich würde für Behalten plädieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Svaen (erl.)

Das Stichwort ist weder in der norwegischen noch in der englischen WP zu finden. Alle drei Lemmata sind verwaist. Wo soll denn dieser Berg bzw. Ort zu finden sein? Der Vorname erinnert an Svein. --Bosta (Diskussion) 08:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Solche BKLs sind sinnlos, zumal da seit fast 3 Jahren keine Artikel entstanden sind. Fake? Löschen --Rufus46 09:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Fake würde ich nicht sagen. Ich habe mal 30 Minuten Google gequält, bis ichherausgefunden habe, dass es zumindest bei GoogleMaps unter der Eingabe von Svaen, Løten, Norwegen einen Treffer gibt. https://www.google.de/maps/place/Svaen/@60.9544259,11.1250758,24021m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x466a0ed43bad2d4b:0x8b7f4206f5095588!8m2!3d60.9544259!4d11.2651515?hl=de Ob das der Berg oder der Ort sein soll, lässt sich aus der dort im Satelliten abgebildeten Treffer nicht erkennen/sagen. Aber scheint zumindest geografisch in Løten zu existieren. --USA-Fan (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Berg bei Løten lässt sich problemlos identifizieren und http://www.norgeskart.no/ gibt noch neun weitere gleichnamige Plätze an, die meisten irgendwelche Abhänge oder Hügel. Eine Siedlung konnte ich nicht finden. Den Vornamen gibt's nicht, das ist nur Selbstvermarktung vom weiter unten diskutierten Svaen Lauer.

Entweder in eine BKL nur zu den geografischen Objekten umbauen oder löschen. --jergen ? 11:43, 29. Jan. 2017 (CET)

"...neun weitere gleichnamige Plätze..." Aber das betrifft dann "Løten" und nicht "Svaen", oder? "Svaen" scheint es lt. Beleg von USA-Fan nur 1x als geogr. Objekt zu geben, das rechtfertigt dann keine BKL. --H7 (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Nein, laut http://www.norgeskart.no zehn geographische Plätze, wenn man nach Svaen dort sucht.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Gibt es hier nicht einen Norwegen-Experten, der da fix was zaubern könnte? Ob nun mit oder ohne Name, aber dann wäre dieser Löschantrag erledigt, wenn man das konkreter ausformuliert. --USA-Fan (Diskussion) 18:50, 29. Jan. 2017 (CET)

Bei Google Earth gibt es die Suchbegriffe "Svaen, Løten, Norwegen" und "Svaen, Sirdal, Norwegen". -- Toni (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Geonames gibt unter Svaen 12 Ergebnisse aus. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Auf der Webseite nordic names ist der alte norwegische Namen Svæinn gelistet. (nicht signierter Beitrag von 217.91.200.78 (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2017 (CET))

Ja, habe ich da [1] gerade gefunden. Steht dort als alte Form von Sveinn. --USA-Fan (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Da die beiden anderen Links rot sind, möchte ich mal anfragen, ob die BKL dann nicht auf "Sveinn" verschoben werden müsste? Schließlich soll ja ein Lemma immer auf den gebräuchlichsten Namen verweisen. --H7 (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Aber die geografischen Artikel heißen ja nicht Sveinn, sondern Svaen. ;) --USA-Fan (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2017 (CET)

erl. -- Clemens 15:48, 5. Feb. 2017 (CET)

Provisorisch als WL auf Svaen (Berg) eingerichtet. Wenn ein Artikel über einen anderen norwegischen Berg dieses Namens geschrieben wird, kann diese Struktur ja wieder geändert und eine neue BKS eingerichtet werden. -- Clemens 15:48, 5. Feb. 2017 (CET)

Wo is’ Kai (gelöscht)

Erreicht m.E. nicht die Relevanzschwelle. Zitat: „Im Juni 2016 spielte die Band in der Friedberger Edeka-Filiale ein Konzert für den guten Zweck.“ --Hydro (Diskussion) 09:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Das große mediale Interesse scheint sich auf die Augsburger Zeitung zu begrenzen, wo die Band herkommt. Dass sie im eigenen Wohnzimmer mit BAP zusammen ein Stück von Xavier Naidoo gespielt haben, macht sie auch nicht relevanter. --USA-Fan (Diskussion) 11:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Jo, alles ausgeführt. Bitte löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Lokale Band ohne Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Svaen Lauer (bleibt)

Relevanz? Jbergner (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Sänger einer bei Wikipedia relevanten Band, der auch außerhalb dieser Musik macht. Wäre für mich erhaltenswert. Und auch, wenn es nicht sein bürgerlicher Name ist, so wäre das zumindest ein erster Name für Svaen, siehe Löschdiskussion weiter oben. --USA-Fan (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Zwei Singles ohen Chartplatzierung erzeugen keine Relevanz. Bisher nur im Zusammenhang mit der Band interessant. Löschen. --jergen ? 11:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Zwei Singles bei einem relevanten Label und eine Biografie auf laut.de sollten reichen. --Stobaios 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Stobaios und USA-Fan. Zwei relevante Bands + Biografie bei Laut.de. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Aleida March (LAE)

Im Artikel ist keine Relevanz gemäß WP:RK dargestellt, was umso deutlicher wird, wenn alle Teile gestrichen werden, die nur indirekt/abgeleitet mit ihr zu tun haben. Die relevanten Teile passen in den Artikel zum Ehemann und bleiben damit erhalten. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich bin da nicht vom Fach, aber ich sehe schon Parallelen zu Hilda Gadea. Noch dazu wird der Artikel in diversen anderen Sprachausgaben von Wikipedia als relevant erachtet, was sicher kein Kriterium ist (soweit ich gelesen habe^^), aber es bestärkt meinen Eindruck und meine Auffassung von diesen Kriterien, die ich als erfüllt ansehe. --USA-Fan (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Eigenständige Bedeutung als Revolutionärin, u.a. durch ihre Kuriertätigkeit. Außerdem ist/war sie Leiterin Centro de Estudios Che Guevara. Kann als eigenständiger Artikel erhalten bleiben. Für eine Eingliederung viel zu viele Informationen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Zum USA-Fan:Es ist immer gefährlich, auf andere Artikel als Belege zu verweisen. Da könnte jemand auf die Idee kommen, den ebenfalls auf Relevanz zu prüfen. Auch sie erfüllt die Relevanzkriterien der deutschen WP nicht. Und Ehefrau eines führenden Revolutionärs ohne eigene Führungsrolle ist auch bei ihr zu wenig. Aleidas Tochter Aleida Guevara ist übrigens über jeden Zweifel erhaben: Sie erfüllt die RK aufgrund der Publikationen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Naja, ich persönlich glaube ja, dass die Frauen von führenden Politikern spätestens seit dem Privatfernsehen - und nicht erst seit Michelle Obama Bestandteile des öffentlichen Interesses. --USA-Fan (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Mit Berufung auf WP:BNS fasse ich den Artikel über Hilda übrigens nicht an... ;-) --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Zu Brodkey65: Fettdruck plus Austrufezeichen ist kein Argument - eher das Zeichen argumentativer Schwäche. Wo ist bei einer Kuriertätigkeit die zeitüberdauernder enzyklopädische Relevanz? Und was die Eingliederung angeht: Sie hat geheiratet, Kinder bekommen und sie allleine großgezogen. Und willst Du wirklich die Position des Leiters des Studienzentrums als Behaltensargument anführen? In der Summe nur schwache Argumente.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Ach, KlausHeide, hör’ doch bitte auf, uns Alle und mich mit Deiner beeindruckenden Nicht-Mitarbeit in der WP zu langweilen. Schreib lieber mal nen Artikel. Es ist absolut üblich, sein Votum in Fettschrift zu posten. Inhaltlich kam ja nix Neues von Dir, außer dem Pflegen alter Feindschaften im neuen G'wand. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Ach, Brodkey, vielen Dank für den Link auf die mir durchaus bekannte Liste (X-tools wäre noch deutlicher gewesen). In dem Punkt mit der Fettung hast Du wohl recht, ansonsten gehst Du gerade ad hominem. Wie konstruktiv. Aber bei Deinem Ruf ist Dir das ja eh egal. Wie war noch mal Dein letztes Wahlergebnis, als Du Dich dem Votum hier gestellt hast...? Egal, mich würde viel eher interessieren, welche Mittel Du (nicht) nimmst, wenn Du so unter Verfolgungswahn leidest. Alte Feindschaften pflegen: Mit Dir etwa, weil Du im Juli 2015 einmal freigedreht hast (siehe meine Diskussionsseite)? Nimm Dich nicht so wichtig und erklär mal lieber, warum ein Kurier enzyklopädisch wichtig ist. Für Revolutionsgruppen haben wir ja leider keine RK, aber wäre sie ein Comandante gewesen, hätte es den Antrag nicht gegeben. Ich find' Dich putzig, Brodkey.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 18:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Sie war ein Kurier. Der einzige? Dann gibt das Relevanz, ist aber nicht dargestellt. Sie zog mit Che in La Habanera ein. Als seine einziges Begleitung? Ist nicht dargestellt und würde ohne weitere Info auch keine Relevanz stiften. Unterm Strich bleibt derzeit nur: Teil der Revolution ohne Relevanz stiftende Funktion, Ehefrau und (später) alleinerziehende Mutter, die einem Studienzentrum vorstand.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 18:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Die LA-Diskussionen werden immer sinnloser, für mich klar Behalten: Öffentliche Person, Lit von und über sie vorhanden, Artikel solide gemacht, etc. Vll sollten wir die RKs klarer formulieren. Das hier nervt nämlich schon (zumind mich) --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Mich nerven die LA auch. Viele Anträge sind einfach destruktiv, siehe diesen. Behalten Der Artikel ist bebildert und informativ. Dl4gbe (Diskussion) 08:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Sie ist eine historische Figur, die von Historikern beschrieben wird. Dass sie "nur" als "Frau von" die Bedeutung erlangte, tut der Sache keinen Abbruch. Vgl. Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Daher behalten. Escla ^¿! 08:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja, geht's noch, KlausHeide? Ihr Leben und Wirken ist historisch augearbeitet und gut dokumentiert. Das stiftet - neben allem, was andere User schon geschrieben haben - unzweifelhaft Relevanz. Nach eindeutigem Diskussionsverlauf entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Infobip (erl., gelöscht)

Relevanz? Jbergner (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich so als nicht gegeben an, die Quellen verleiten auch eher zum Löschenlassen. Und das hier sieht für mich nach Werbung aus. --USA-Fan (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2017 (CET)

In der Tat war in dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Weder waren die RK für Unternehmen erfüllt nich sonst dargestellt, wo hier eine enzyklopädische Relevanz sein soll. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Angsteisen (erl., bleibt)

Das ist eigentlich ein Jargon, der scherzhaft oder ironisch auf Baustellen und in Konstruktionsbüros verwendet wird. Einen Extraartikel halte ich für überflüssig. Ich bin dafür diesen zu löschen. Eventuell kann man eine kurze Anmerkung bei Bewehrung o.ä. anbringen. Petflo2000 09:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Finde auch nur Informationen darauf, dass es ein Jargon ist. Der Duden kennt diesen Ausdruck nicht. Lediglich wikikopierende Nachschlagewerke berichten über eine Funktion diesen "Gegenstands" - der ja eigentlich kein Gegenstand ist, weil unterschiedlicher Natur. Sonstige Berichte findet man nur auf kleineren Webseiten zu Windmühlen, etc. Also ein Jargon. Eher was für Wictionary? --USA-Fan (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Die Erklärung des Fachjargons ist schlüssig und der Ausdruck findet Verbreitung: Hamburger Abendblatt, 30. März 2012, Schädlinge bedrohen Leezens fast 400 Jahre alten Glockenturm: „Bei Betonbauten würde man von ,Angsteisen' sprechen", sagt der Segeberger Architekt Achim Kölbel über dieses Wirrwarr aus Sicherheitshölzern.“, Wormser Zeitung, 28. Dezemebr 2013, SCHILL-TURM Mälzerei-Silo in Osthofen vor 50 Jahren gebaut: „Angsteisen hat mein Vater den vielen Stahl genannt, den der Architekt da eingeplant hatte. Er hat immer gesagt, selbst wenn sie in Worms eine Atombombe zünden, der Turm bleibt stehen", erzählt Peter Schill, früherer Geschäftsführer von Schill-Malz, schmunzelnd.“... LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Als Bauingenieur kann ich zu dieser Diskussion beitragen, dass es diesen Begriff gibt und dass er viel verwendet wird. Ich kenne auch "Angstlage" für eine statisch eigentlich überflüssige Lage bei z.B. Faserverbundwerkstoffen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Natürlich gibt es den Begriff. Es ist eine nicht geplante Bewehrungszulage. Aber einen eigenen Artikel dafür sehe ich nicht. Das kann unter Bewehrung laufen.--Ocd→ schreib´ mir 14:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Ein kurzer Artikel rechtfertigt keinen Löschgrund. Und es ist kein klassischer Wörterbucheintrag. Die Lemma in einem anderen Artikel unterzubringen, halte ich nicht für richtig. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2017 (CET)

1+ zu meinem Vorredner: Können (Einbau in einen anderen Artikel) tut noch viel, ob es dann auch Sinn macht steht auf einem anderen Blatt. Immerhin wird die Relevanz nicht mehr angezweifelt. Zum Einbau in Bewehrung: Eine WL von Angsteisen nach Bewehrung spannt dann den Bogen doch etwas gar arg. Denke ein selbständiges Lemma ergibt Sinn, da der Begriff belegtermassen existiert. Im Übrigen sind Diskussionen was man wo noch alles einbauen könnte langweilig und müssig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:43, 29. Jan. 2017 (CET)

+1 Verbreiteter Begriff, zu dem es war zu sagen gibt. Ausreichender Artikel. Ergo kein Löschgrund erkennbar. Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Hab dem Ganzen mal ein paar Quellen spendiert. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist ein Sonderfall der Angsttoleranz, also nicht etwa der Toleranz gegenüber Angst, sondern dem Bestreben von Konstrukteuren, mehr Sicherheit in ihre Konstruktionen einzubauen, als für die Funktion erforderlich. Ich würde zwar nur eines beschreiben und den Rest darauf verlinken, aber es geht durchaus auch anders. Yotwen (Diskussion) 06:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Verwendung als Zitat in Fachbüchern zeigt, dass dieses Jargonwort ernst genommen wird. Dann sollte es WP auch tun -- Smartbyte (Diskussion) 13:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Nachweise in ernst zu nehmender Fachliteratur über Stahlbeton wären schon interessant. Die im Artikel zitierte Literatur ist ja nur nur Allgemeinliteratur aber fachlich nicht relevant. Die oben angegeben Quellen von Flyingfischer sind Zeitungen und keine Fachbücher. Das da auch angeführte Zitat „Angsteisen hat mein Vater den vielen Stahl genannt... zeugt von fachlicher Unkenntnis und disqualifiziert sich damit schon von alleine, da Bewehrung, und dazu gehören Angsteisen ja, nicht von Architekten sondern vom Tragwerksplaner (Statiker) geplant werden. Aus dem Grunde wäre ich nach wie vor für Löschung. Natürlich gibt es den Begriff, deshalb vielleicht Erwähnung unter Bewehrung. Ich habe hier aber nur meine Meinung als ehemaliger Tragwerksplaner (Statiker) wiedergegeben, der sich jahrzehntelang mit der Konstruktion von Stahlbetonbauten herumgeschlagen hat. Da ist auch immer wieder mal vorgekommen, dass Laien und selbst qualifizierte Baubeteiligte, denen aber das theoretische Wissen fehlte, oft scherzhaft über die gewähle Bewehrung lästerten. Aber wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass der Artikel bleiben soll, habe ich auch kein Problem damit. Petflo2000 17:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Bei solchen Begriffen ist die Forderung nach erstrangiger Fachliteratur nicht sinnvoll --Smartbyte (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe mich der Meinung des Grafen an, mehr Quellen wären schön, ist aber auch so schon ein guter kleiner informativer Artikel. --Denalos(quatschen) 18:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Fachbücher über Baurecht, Statik, Werkstoffkunde und Immobilienökonomie sind jetzt Allgemeinliteratur ?? Alter Schwede und ich war der Meinung das gemeine Volk wird immer dümmer. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Begriff existiert, er wird in der Branche benutzt und der Artikel ist vernünftig bequellt und kein Mini-Stub. Das rechtfertigt ein Behalten. --Kurator71 (D) 12:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Social Media Release (gelöscht)

Kurzzeitiges Aufflackern als PR-Werbewort, im Artikel keine Zahlen zur tatsächlichen Relevanz (siehe auch den Diskussionsbeitrag) und ebenso keine reputablen (wissenschaftlichen) Quellen. M.E. Eintagsfliege ohne enzyklopädische Bedeutung. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Kann gern gelöscht werden, der ursprüngliche Initiator (DAPD) kümmert sich nicht länger um die Aktualisierung der Inhalte. (nicht signierter Beitrag von Moehre2000 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 29. Jan. 2017 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:37, 6. Feb. 2017 (CET)

St. Chamuel-Gemeinde (SLA)

Relevanz/Außenwahrnehmung nicht ersichtlich--Wheeke (Diskussion) 13:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel dargestellte offensichtliche Irrelevanz: "4 eingetragene und 6 weitere regelmäßige Besucher". Schnelllöschen. --jergen ? 13:15, 29. Jan. 2017 (CET)

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Franz Münchinger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Münchinger“ hat bereits am 28. Oktober 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Das Label halte ich für irrelevant, das Lemma würde ich freilich behalten und votiere für eine Weiterleitung nach Monaco Franze. -Joerch (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2017 (CET)

volle Zustimmung zu Joerch: bzgl des Modelabels wird keine Relevanz dargestellt, aber der Name Franz Münchinger bezeichnet eine relevante fiktionale Figur und die WL zum Monaco Franze ist sinnvoll. --Qcomp (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Manfred Miller (Verwaltungswissenschaftler) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Dozent und kein Professor und seine Autorentätigkeit beschränkt sich auf BoD. codc ^Disk 15:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Wollte ich gestern auch stellen, habe aber erstmal abgewartet, ob noch was kommt. Aber es kam nichts. --USA-Fan (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2017 (CET)

na, dann geht mal den Weblinks nach - mindestens 100 Veröffentlichungen und 20 Bücher im Eintrag genannt werden nur die AKTUELLEN Bücher warum soll das nicht relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 2003:5d:4f4a:1fb6:79c0:d229:8ab8:f3f5 (Diskussion) )

warum soll Professor ein relevantes Kriterium sein? Ich wurde als Regierungsdirektor von der alten FH für öffentliche Verwaltung übernommen, wo es keine Professoren gab (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:4F4A:1FB6:79C0:D229:8AB8:F3F5 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 29. Jan. 2017 (CET))

Also Hochschullehrer im Sinne von WP:RK ist er nicht, und im DNB-Link findet man nicht "mindestens 100 Veröffentlichungen", sondern deren 17 inkl. einzelnen Kapiteln in Sammelwerken anderer Herausgeber, BoD-Publikationen und Werken eines Namensvetters über "keimtötende quaternäre Ammoniumverbindungen in Milch". Vier Fachbücher finde ich dort nicht. Löschen. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2017 (CET)

machen sich leute wie cet nicht einmal die mühe, die beiträge zu lesen? unter den 17 in den dnb links ist kein beitrag aus sammelwerken. fachbücher finden sich dort wirklich genug. einfach nur nachsehen, oder ist cet blind? mit 100 waren zs-beiträge gemeint, aber das interessiert cet offenbar nicht - vgl. http://www.verwaltungswissenschaft-online.de/

(Beitragsliste entfernt)--H7 (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)

:kann ein admin die obige Auflistung entfernen (rein wegen der Lesbarkeit). ich stell mal auf small. Zum LA: als Autor klar Behalten. LAE oder ein admin soll es wasserdicht machen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2017 (CET)

wenn der beitrag gelöscht wird, werde ich auf wikipedia pfeifen. das ist ja schlimmer als (... zensiert ...) (Nicht signierter Beitrag von ‎2003:5d:4f4a:1fb6:79c0:d229:8ab8:f3f5) Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht Sinn der Löschdiskussion, vollständige Bibliografien wiederzugeben. Offenbar sind diese Angaben vollständig von dieser Seite kopiert, hiermit sei also darauf hingewiesen. Das hat nichts mit Zensur zu tun, sondern damit, dass das vollständige Kopieren den Rahmen dieser Diskussion sprengen würde. Ich habe mir deshalb erlaubt, diese Liste zu entfernen und habe stattdessen auf die Quelle verlinkt. Ich möchte zusätzlich noch darauf verweisen, dass man mit Eigenbelegen niemals enzyklopädische Relevanz belegen kann. Sinnvoll wäre, anhand brauchbarer und angegebener Belege eine sinnvolle Auswahl der wichtigsten Publikationen und Beiträge im Artikel aufzulisten. --H7 (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)
PS: Wenn man hier in der DNb alle BoD-Werke abzieht, bleiben anscheinend immer noch genügend Sachbücher übrig, um den Artikel behalten zu können. (Zur Erinnerung: Mindestens vier Sachbücher in regulären Verlagen reichen, ohne dass wir andere Einschluss-RKs überprüfen müssen; das ist erfüllt und inzwischen auch im Artikel belegt.) --H7 (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2017 (CET)

die Listen waren für alle, die weder klicken noch lesen können und dazu noch die Unwahrheit behaupten. echt schade, was aus der wikipedia geworden ist(Nicht signierter Beitrag von ‎2003:5d:4f4a:1fb6:79c0:d229:8ab8:f3f5) Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe dort eine ganze Reihe Broschüren, BoD Norderstedt, elektronische Ressourcen, Werke als (Mit-)Herausgeber, Druck seiner Dissertation etc. aber nicht vier Sachbücher als Autor. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Hätte sich mal jemand die Mühe gemacht und bei WorldCat geschaut, wieviele seiner Veröffentlichungen in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, stehen. Ich habe 4 in den Artikel aufgenommen, plus einer die nur in 4 Bibliotheken steht. Das ewige gekrittele eine Diss zähle nicht ist Quatsch. Alle was als Buch verlegt wurde ist auch eines. Auch wenn er einmal nur der Hauptautor neben einem zweiten ist kann seine wissenschaftlich Arbeit nicht schmälern. Also zweifelsfreie Relevanz gegeben.--Ocd→ schreib´ mir 20:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Nur mal so als Beispiel: Beim von dir gefundenen Werk "Rechts- und Organisationsprobleme der Verwaltungsmodernisierung" mit rund 160 Seiten Inhalt hat er genau die Seiten 94 bis 108 geschrieben, sowie eine "Zusammenfassung und Schlußwort" (knapp fünf Seiten). Das Buch stammt also nicht von ihm. --Wikischlumpf (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Relevanz möglich, im Artikel nicht erkennbar, deutliche Nachbesserung erforderlich. Yotwen (Diskussion) 06:43, 30. Jan. 2017 (CET)

wikischlumpf: bitte nachzählen (nicht signierter Beitrag von Lutzi butz (Diskussion | Beiträge) 10:51, 30. Jan. 2017 (CET))

warum löscht mir wikischlumpf ständig die einträge? dass er dann zu wenig veröffentlichungen bekritteln kann? das ist doch unverschämt ich habe genug von dem affentheater hier. wo ist die löschfunktion? nie wieder wikipedia lutzi_butz (nicht signierter Beitrag von Lutzi butz (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Jan. 2017 (CET))

ich habe bei wikipedia die sofortige löschung des beitrags beantrag, da ich von diesem affentheater genug habe. dank an wikischlumpf (nicht signierter Beitrag von Lutzi butz (Diskussion | Beiträge) 11:55, 30. Jan. 2017 (CET))

Wie wäre es mal mit konstruktivem Vorgehen? 1. du meldest dich. 2. Wir verschieben den halbfertigen Artikel in deinen Benutzernamesraum. 3. Du suchst dir einen fähigen WP:Mentoren aus. und 4. du lässt dir helfen (Beratungsresistenz kann hier nur schädlich sein). Yotwen (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Die "Mitarbeit" von Wikischlumpf in diesem Artikel ist pure Destruktion und Löschtrollerei. Der Ersteller mag ein WP:Einzweck-Konto sein, das berechtigt aber noch nicht dazu, während einer laufenden Löschdiskussion fortwährend möglicherweise relevanzerzeugende Einträge zu entfernen. --Stobaios 12:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Die "Mitarbeit" und das Löschverhalten des Schlumpfs erinnert mich stark an die eines anderen Kontos hier. Habe irgendwie die Vermutung, hier wird etwas aufgebaut, um eine "Meinungsmehrheit" vorgaukeln zu können.;)--2001:A61:12DC:5501:3ED2:5B83:5BCF:96A0 12:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nun nicht der Einzige, der Literatur aus Druckkostenzuschussverlagen entfernt (was auch Benutzer:Codc zum LA bewogen hat). --Wikischlumpf (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal bei EBSCOhost nachgeschaut, ob dieser allenfalls enzyklopädisch relevante wissenschaftliche Verwaltungswissenschaftler überhaupt zitiert wird. Leider Fehlanzeige. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Auf Antrag des Erstellers Artikel schnellgelöscht. --Seewolf (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2017 (CET)

@Seewolf: Widerspruch, nicht erledigt. Ich halte den Eintrag für relevant und bitte um Wiederherstellung. --Stobaios 14:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Gut, Löschung zurückgenommen. --Seewolf (Diskussion) 15:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Nicht mal löschen funktioniert ... Hätte ich mich bloß nicht auf Wikipedia eingelassen ... Wenn ich weitere Bücher nenne, um die Relevanz zu erhöhen, haut die Wikischlumpf wieder heraus. Kann mir jemand helfen, den schlumpf zu stoppen oder eine Sschnell-Löschung vorzunehmen. Ich habe es echt satt und werde den Fehler auch nicht mehr machen, irgend etwas bei wikipedia zu schreiben. signatur --17:02, 30. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lutzi butz (Diskussion | Beiträge) 17:01, 30. Jan. 2017)

Die angegebenen Werke reichen meiner Meinung nach aus, die Relevanz nachzuweisen. Bitte einfach mal den Artikel in Ruhe lassen und eine administrative Entscheidung abwarten. --Stobaios 17:08, 30. Jan. 2017 (CET)

behalten: Beiträge zur Verwaltungswisenschaft werden in Deutschland manchmal etwas von oben herab betrachtet. Dabei zeigen die Bemühungen zahlreicher Verwaltungsfachleute seit 1990 in Sachsen u.a., wie nötig und schwierig es ist, Verwaltungen umzubauen, weil sie z.B. durch eine Einheitspartei geprägt waren. Ich verweise außerdem ausdrücklich auf das Lemma École nationale d’administration.--Rabanusmaurus (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Was hat die ENA mit diesem Verwaltungsbeamten zu tun, der keine vier Sachbücher selber geschrieben und dafür einen regulären Verleger gefunden hat, und der (wie oben dargestellt) auch kaum in wissenschaftlichen Publikationen zitiert wird? --Wikischlumpf (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Falsche Behauptungen werden auch durch Wiederholungen nicht richtiger. Miller war als Referent in der Verwaltung, als Mitglied eines entsprechenden Landtagsausschusses und als Sachverständiger in der Enquete-Kommission des Landtags von Sachsen-Anhalt in den Umbau der Verwaltungen in Sachsen und Sachsen-Anhalt involviert. Seine Veröffentlichungen zur Verwaltungsreform werden in allen neueren Werken zur Verwaltungswissenschaft und zu Verwaltungreform in den neuen Bundesländern aufgegriffen und zitiert, einfach mal eine Suchmaschine bemühen: [2][3]. --Stobaios 17:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Stobaios: das ist zwar richtig, aber ich lasse nicht zu, dass mir wikischlumpf zusätzlich benannte bücher weglöscht. ich habe daher noch einmal schnell-löschung beantragt. Lieber kein Eintrag als ein zensierter rumpfbeitrag. eine plattform, auf der jemand ungestraft mangelnde relevanz behaupten, quellen ignorieren und gleichzeitig änderungen löschen kann, hat keine zukundft und gehört auf den müll --2003:5D:4F76:82F2:1529:7382:F78A:3906 18:00, 3. Feb. 2017 (CET)

"Falsche Behauptungen werden auch durch Wiederholungen nicht richtiger", schreibst du Stobaios. Der von dir angegebene Suchlink findet ein Buch, bei dem er von rund 160 Seiten Inhalt genau die Seiten 94 bis 108 geschrieben, sowie eine "Zusammenfassung und Schlußwort" (knapp fünf Seiten) beigetragen hat. Das Buch stammt also nicht von ihm. Siehe Hinweis weiter oben, 29. Januar. ---Wikischlumpf (Diskussion) 22:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Am Artikel haben diverse Bearbeiter mitgearbeitet, und weil der Schnelllöschung widerssprochen wurde, wird der Löschantrag nun hier von einem Benutzer mit Löschrecht (Admin) entschieden werden. Dass WP:COI (Interessenskonflikt) und WP:SPA (Einzweckkonto) leider so oft un-enzyklopädische Resultate hervorbringen, dass andere Bearbeiter automatisch rot sehen, finde ich nicht besonders verwunderlich.

Ob Regierungsdirektor an einer Verwaltungsfachhochschule wirklich nicht automatisch "relevant" ist, weiss der entscheidende Admin hoffentlich, WP:RK#Wissenschaftler erwähnt "hohes Amt". Dass z.B. ISBN 9783743169166 (2016, BoD) den Aufsatz "Die dunkle Seite der Macht–Korruption und politische Skandale als Herausforderung für Staat und Verwaltung" zitiert, hat mir Google Scholar verraten. –2A03:2267:0:0:59B3:C93F:BE37:E35B 22:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Für Regierungsdirektoren gilt WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, d.h. RK nicht erfüllt. --Wikischlumpf (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Okay, der automatisch relevante Gründungsdekan war er nicht, aber Rainer Neugebauer hat 1998 mit Manfred Miller "Neue Wege in der Hochschulausbildung für die Verwaltung" auf Seite 507–511 in DVP 49-12 beschrieben. Mit Rotlink zur Demo, dass auch "automatische Relevanz" nicht automagisch Artikel produziert. –2A03:2267:0:0:F18A:9EC2:B79E:1A56 03:25, 5. Feb. 2017 (CET)

2 Bücher reichen nach den geltenden RK

Es geht nicht um "ihr" gegen "mich", auf völlig unterschiedliche Art haben u.a. Seewolf und Stobaios helfen wollen. Ich bin mit etwas Brunnstein-Nostalgie in Datenschutzfragen über diesen interessanten Fall von WP:IAR (ignoriere alle Regeln) vs. WP:COI gestolpert, und nur Du als Zeitzeuge kannst entscheiden, warum eine Biografie i.S.v. WP:BLP (Persönlichkeitsrechte) nicht erwähnt, wer "Lutzi-Butz" Andrea Fladerer-Miller ist, abgesehen vom Konto hier und einem Suchtreffer auf Anfrage Manfred Miller coin. –2A03:2267:0:0:FDCD:F183:2F19:81C2 05:37, 6. Feb. 2017 (CET)

<BNS-Geplänkel der 2003:er-IP entfernt> --Siwibegewp (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Relevanz als Autor wie als Verwaltungsfachmann und -wissenschaftler ist sowohl durch die Biografie wie durch die Veröffentlichungen nachgewiesen. Miller erarbeitete als Hochschullehrer Grundlagenwerke zur Verwaltungsreform, er war Referent und Sachverständiger im Landtagsausschuss und Enquete-Kommission zum Umbau der Verwaltung in Sachsen-Anhalt. --Stobaios 13:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Als Wissenschaftler relevant. Die Wissenschaftler-RK beziehen sich selbst bei dem hier fast automatisch zu Relevanz führenden "Professur"-Teil explizit auf die Bedeutung als Wissenschaftler, die dann als gegeben angesehen wird. Jemand mit einer so umfangreichen Publikationsliste wie Herr Miller kann getrost als fachlich-wissenschaftlich anerkannte Persönlichkeit gelten, ein Teil der Veröffentlichungen erfüllt zudem die Autoren-RK. Bleibt somit.--Emergency doc (D) 01:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Taekwondo SO-SAN e.V Schellbronn (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. So ist das ein Fall fürs Vereinswiki. --Textkontrolle (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Nimmt laut Homepage auch an keinen nennenswerten Turnieren teil. Kann daher getrost verschoben und hier dann gelöscht werden. --USA-Fan (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Werbebeitrag von einer der Inhaberinnen (siehe Impressum) ohne entsprechenden Hinweis. --91.60.14.9 00:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist halt ein Verein, wie viele andere auch, könnte auch ein Kegelclub sein. Es ist unwahrscheinlich, dass da noch überhaupt irgend eine Wahrnehmung dargestellt wird (sonst wäre sie schon drin). Sieht sehr eindeutig nach nicht vorhandener Relevanz aus. --Denalos(quatschen) 08:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 5. Feb. 2017 (CET)

Marc Grandmontagne (gelöscht)

irrelevant - ein paar Presseerzeugnisse haben zwar den PR-Text abgedruckt, ansonsten enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (WP:WWNI, Punkt 7.2). Und das Bild ist eine URV. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:45, 29. Jan. 2017 (CET)

@Wikischlumpf: Hättest Du die Güte Deine LAs weniger despektierlich zu äußern. Niemand ist irrelevant. Allein die enzyklopädische Relevanz kann angezweifelt werden. Grüße.--Ocd→ schreib´ mir 15:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Als Geschäftsführer des Deutschen Bühnenvereins mit engtsprechender Presseresonanz scheint Relevanz gegeben zu sein. Luckyprof (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Ist er denn dem Verfassungsschutz einschlägig bekannt oder ähnliches? Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) --Wikischlumpf (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2017 (CET)

"Zu Beginn seiner Amtszeit kündigte Grandmontagne an, werde er den politischen Diskurs in der Theaterszene fördern." Das steht auf einer wahrscheinlich nicht quellenfähigen Website einer Privatperson. (werde ich deshalb löschen.) Aber falls ihm das gelungen sein sollte und dies durch seriöse Rezeption in relevanzstiftenden Medien belegbar sein sollte, wäre Relevanz denkbar. 7 Tage für etwaige Belegrecherche. --H7 (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2017 (CET)
@Luckyprof: Da wir keine Manager-RKs haben, ist kein Manager automatisch aufgrund seines Amtes relevant, so wie z.B. Botschafter direkt bei Amtsantritt. Hat er in den letzten 29 Tagen etwas relevanzstiftendes geleistet? --H7 (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja stimmt, bei Google etc. nichts gefunden, was Relevanz erzeugen könnte. Luckyprof (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Als Autor des Artikels, bin ich über das Vorgehen hier etwas verwundert. Zunächst verschwand der Artikel in einer Löschung, dann wurde er verstümmelt wieder aktiviert und anschließend zur Löschung vorgeschlagen. Gut 80 Prozent aller von mir angegebenen Quellen sind verschwunden (WELT, FOCUS usw), einschließlich eines für Publikationszwecke lizenzfreien Fotos. Ich werde den Artikel in der ursprünglichen Form wohl wieder herstellen, damit wir überhaupt wissen, worüber wir hier diskutieren. So, wie der Artikel jetzt eingekürzt wurde, verfälscht er das Ergebnis erheblich. --Salazu (Diskussion) 08:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Hier noch ein Link wg. Relevanz. Interview im Bayerischen Rundfunk vom 11. Januar 2017 --Salazu (Diskussion) 08:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel verschwand nicht, sondern wurde verschoben (du hattest ihn unter einem falschen Lemma eingestellt). Verstümmelt wurde gar nichts, sondern es wurde ein sachfremder Abschnitt entfernt, bei dem es nur über die Aufgaben seines gegenwärtigen Arbeitgebers ging. Redundante Quellen wurden entfernt - wenn derselbe PR-Text von mehreren Medien abgedruckt wurde, werden nicht alle diese Medien zitiert. Das Foto wurde gelöscht, weil nicht mit den Anforderungen von Commons kompatibel (es steht "(c) Fotograf" dort wo es herkam, der Hinweis "honorarfreier Abdruck bei Autorenangabe" genügt nicht). Eine 25-Sekunden-Tonsequenz, bei der nicht einmal sein Name fällt, trägt auch nicht zur Relevanz bei, sondern die Kriterien die unter WP:RK genannt sind. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2017 (CET)

OK, scheint hier nicht gewünscht zu sein. @wikischlumpf : Finde es etwas ungewöhnlich, hier Teile aus dem Artikel zu entfernen und ihn dann - inhaltlich geschwächt - hier zur Löschung vorzuschlagen. --Salazu (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2017 (CET)

@Salazu: Du scheinst aus irgendeinem Grund die Übersicht verloren zu haben bzw. es scheint ein Missverständnis vorzuliegen, ich habe dir was auf deine Diskussionsseite geschrieben. --H7 (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2017 (CET)

@H7: Verbuchen wir es unter Missverständnis. Ich hab noch unter 600 Bearbeitungen und muss hier mich in einigen Dingen noch zurecht finden. Führen wir also die Löschdiskussion. --Salazu (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2017 (CET)

behalten Habe hier noch Belege für Relevanz gefunden: [http://www.boeckler.de/pdf/p_study_hbs_319.pdf Faire Arbeitsbedingungen in der darstellenden Künsten und der Musik] Vorwort zur Studie der Hans-Böckler-Stiftung

Ferner: Kulturelle Vielfalt zwischen Markt und Staat von MG geschriebener Fachbeitrag aus Kulturpolitik Aktuell

Hier wird MG auch zitiert: Freiheiten verteidigen und ausweiten aus: Nachtkritik vom 30. Janaur 2017.--Salazu (Diskussion) 21:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Hüstel: Es braucht vier Fachbücher (vgl. WP:RK), nicht einen zweiseitigen Beitrag in den Kulturpolitischen Mitteilungen (Auflage 3000), abgedruckt in einer Zeit als man dort zufällig gerade Geschäftsführer war. --Wikischlumpf (Diskussion) 22:08, 31. Jan. 2017 (CET)

wie jemand “zufällig“ Geschäftsführer sein kann musst du mir mal erklären. Hab ich da im GmbH Recht etwas überlesen? Die 4 Sachbücher Regel gilt für Autoren. Und Die sonstigen Belege ignorierst du oder sie wurden im Urspungsartikel vor Löschantrag entfernt. --Salazu (Diskussion) 07:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Das war nun keine GmbH, sondern ein e.V., aber nichtsdestotrotz führt ein zweiseitiger Artikel in dessen Mitteilungsblatt nicht dazu, dass man in einer Enzyklopädie verzeichet werden muss. --Wikischlumpf (Diskussion) 08:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Wir haben keine WP:RK für Manager. Dies gilt auch für den Kultursektor. Die Relevanz muß sich also aus seinem Wirken als Kulturmanager + seiner Tätigkeit ableiten leiten, nicht nur aus der bloßen Aufzählung der Funktionen. Relevanz liegt mMn durchaus vor. Man müßte halt genauer darstellen, wie sein Einfluß + Wirken bei RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas + der Kulturpolitischen Gesellschaft war. Der Deutsche Bühnenverein ist jetzt auch keine unwichtige Klitsche. Als Artikelschreiber im Bereich Theater/Oper/Kunst/Kultur: In der Summe Knappes Behalten. PS: Der fade Beigeschmack: Ich bin im Jänner 2017 GF geworden. Jetzt will ich auch meinen WP-Artikel, bleibt allerdings. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Was hat das mit "Manager" zu tun? Manager führen Organisationen (= Menschen) im Auftrag der Eigentümer. Da sich die von ihm geführten Mitarbeiter an einer Hand abzählen lassen, ist er allenfalls Kultur-"Funktionär". --Wikischlumpf (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Dann würde ich Deine Hand gerne mal sehen. Da müssten ziemlich viele Finger dran sein. Kehr bitte zu einer sachlichen Kritik zurück. Für Polemik gibt es andere geeignetere Webseiten. DAnke. --Salazu (Diskussion) 08:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Auf der Geschäftsstelle arbeiten genau fünf Leute. D.h. er führt vier, und sich selbst. Meine Hand braucht kein anatomisches Wunder zu sein. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2017 (CET)

Da solltest Du besser recherchieren. In der Hauptgeschäftsstelle arbeiten 20 Mitarbeiter und keine 5. Keine Ahnung, was Dich da reitet. --Salazu (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine unbelegte Behauptung. Keine Ahnung, was Dich da reitet. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Frag mal bei der Pressestelle dort an. Die beantworten Dir das. Ferner hat der Verein noch weitere 8 Landesverbände. Das findest du hier bei Wikipedia als Quelle. --Salazu (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Die von Wikischlumpf verbreitete "Information" ist falsch. Es sind nicht 5, sondern 20 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Dazu genügt ein Klick in die Rubrik "Kontakte" Liste der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Hier kann man nachzählen: 20. Können wir hier bitte sachlich arbeiten? Es sind schon genug Fakes im Internet. Danke! --Salazu (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Kann bitte einer der Admins hier eine Entscheidung herbeiführen? Diese Hängepartie ist peinlich fürs Wiki. Hier diskutiert eh keiner mit und ansonsten haben wir hier nur unsachlich vorgetragene Kritik, die jegliche Faktentreue vermissen lässt. Also bitte: Löschen oder Nicht-Löschen! Danke! --Salazu (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Kein Hinweis für Relevanz nach unseren Kriterien. Die Tätigkeit an sich macht nicht per se relevant, das hier diskutierte möglicherweise rrezipierte Wirken wird im Artikel nicht ausreichend thematisiert und klar. Ich erkenne da nichts für behalten. Wenn sich da noch was tut, bitte über die Löschprüfung nochmal melden. So gelöscht. --Emergency doc (D) 02:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Manfred Miller (Verwaltungswissenschaftler) (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Dozent und kein Professor und seine Autorentätigkeit beschränkt sich auf BoD. codc ^Disk 15:26, 29. Jan. 2017 (CET)

na, dann schaut mal auf die Weblinks - mind. 50 Veröffentlichungen und 15 Bücher. warum soll das nicht relevant sein? Warum soll Prof ein relvantes Kriterium sein? das ist diskriminierend. ich wurde von der FH für öffentliche Verwaltung übernommen, an der es keine Profs gab

[disk doppelt, bitte oben weiterdiskutieren hier erl. oder besser entfernen durch Befugte. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2017 (CET)]

doppelt, hier erl., Disk. oben führen. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2017 (CET))

Roger Glenmore (LAE)

Relevanzzweifel. Als Musikproduzent alles offenbar nur im digitalen Download (und wohl eher Dienstleister als reguläres Label), Literatur nur BoD, und was an Managerfunktionen übrig bleibt, rechtfertigt ebenfalls Zweifel an der Relevanz. Siehe auch vorangegangene QS-Diskussion. --H7 (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2017 (CET)

War ein Produzent und Komponist der echte Platten und CDs produzierthat. Die Funktionen als Manager dürften ebenfalls nicht unbedeutend sein. Immerhin Intercord und Bellaphon. Von daher eher LAE nachdem nun die Diskographie nachgetragen ist. (nicht signierter Beitrag von Weeping Angel (Diskussion | Beiträge) 17:52, 29. Jan. 2017 (CET))

Ich stimme Weeping Angel zu.--2001:A61:12EC:9701:34B4:13FB:4850:7CBA 19:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Also ich mach da mal LAE und klemme mich dahinter. Habe noch Unterlagen gefunden, die man einarbeiten kann. Internet ist nicht alles. :-) --Weeping Angel (Diskussion) 02:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Christian Walter (Kommunalpolitiker) (erl.)

Ein Kommunalpolitiker, wie es ihn zu abertausenden gibt ohne erkennbare Relevanz.--USA-Fan (Diskussion) 16:57, 29. Jan. 2017 (CET)

LAE wegen Missachtung der Löschregeln. Stundenfrist missachtet durch LA nach 7 Minuten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Geht ja nicht um die Qualität, sondern darum, dass bei dem Lokalpolitiker nichts mehr kommen wird. --USA-Fan (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Es geht aber darum, dass der Autor eine Stunde Zeit hat, um im Artikel noch Relevanz darzustellen, und nicht sofort vor den Kopf gestoßen wird. --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir die Löschregeln und die Relevanzkriterien durchgelesen. Was hat denn nun Vorrang? ;) So wie ich das verstehe, betrifft Punkt 1 der Löschregeln, auf welchen du dich berufst, eher darauf, dass ein gültiges Format dargeboten wird. Hier scheint es sich aber um einen fertigen Artikel zu handeln, bei dem es um Relevanz mangelt, die auch nicht mehr erfüllt werden wird, so die Berufung auf WP:RK. --USA-Fan (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Und hieraus kann man schließen, dass der Autor genau weiß was er tut. --USA-Fan (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Also ich kann da nichts draus schließen. Ich schließe aber, dass du der Löschregeln Punkte 1 bis 4 missachtet hast, wobei ich zugebe, dass die Punkte 3 und 4 hier nicht vonnöten sind. --Kenny McFly (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie auch immer. Stunde ist um, wie ich gesagt habe, der Grund aus meinem Löschantrag besteht fort. Somit weiter Löschantrag. ;) --USA-Fan (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das so: Ist die Irrelevanz offensichtlich (nur Lokalpolitiker und Relevanz nach anderen Einschlusskriterien überhaupt nicht möglich), dann kann man einen SLA (vor Stundenfrist) stellen. In allen anderen Fällen "regulären" LA frühestens nach Stundenfrist. In diesem Fall sind andere Einschlusskriterien zumindest nicht auszuschließen, er ist ja ein umtriebiger und aktiver Mensch. Vielleicht findet ja jemand was. Wenn nicht, dann eben in 7 Tagen löschen. Deshalb unterstütze ich den LA jetzt nach Stundenfrist. --H7 (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2017 (CET)

So leuchtet mir die Regel 1 der Löschregeln ein, wenn man sie so interpretiert. Auf jeden Fall werde ich mich künftig ohne Abstriche an eben diese Regelung halten, auch wenn ich sie anders zu deuten glaub(t)e. --USA-Fan (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Vollkommen irrelevant. Löschen -- 2A01:598:8983:77E5:9D25:F2F1:3026:5DA9 18:34, 29. Jan. 2017 (CET)

So eindeutig irrelevant, das die Formalwinkelzüge schon wehtun. --91.60.14.9 00:25, 30. Jan. 2017 (CET)

+1; SLA gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:09, 30. Jan. 2017 (CET)

SLA ausgeführt, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Rhöner Viehabtrieb (bleibt)

Sehe ich nicht relevanter an als jeden anderen Viehabtrieb und mehrere Tausend Besucher (genaue Zahlen bitte) klingt für mich auch noch lokal. 2.400 vielleicht? Relevanz nicht erkennbar und nicht durch Quellen belegt, die eine Relevanz erschließen lassen, z. B. überregionale Medien. --USA-Fan (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2017 (CET)

LAE wegen Missachtung der Löschregeln. Stundenfrist missachtet durch LA nach 13 Minuten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Argumente siehe ein Löschantrag weiter oben. Interpretation von Löschregel ist erfüllt, bzw. trifft nicht zu, somit WP:RK. --USA-Fan (Diskussion) 17:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Stunde ist um. Löschgrund im Antrag besteht weiter. --USA-Fan (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2017 (CET)

2.400? Seit der ersten Stunde ist die Zahl 6.000 sichtbar und durch Quelle belegt. -- Hawling (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Na ja ich habe auch überlegt, ob ein LA sinnvoll ist. Am ehesten wären wohl noch die Relevanzkriterien für Musikfestivals als Analogie zu sehen. Die dort angegeben 10 Jahre mit 5000 Teilnehmern wären mit etwas good will erfüllt (24 Jahre, im Durchschnitt 5400 TN, eher mehr in den letzte 10 Jahren), sonst kein vordringlicher Löschdarf wegen PR, späterer Wartungsbedarfe etc. behalten - andy_king50 (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2017 (CET)

In den Vorjahren (2013) waren mehr als 10.000 Besucher gekommen: Siehe http://osthessen-news.de/n1237849/-ber-10-000-menschen-in-simmershausen-beim-traditionellen-viehabtrieb-hilders.html Zudem wird es nur sehr wenige organisierte Almabtriebe in dieser Größenordnung außerhalb der Alpen/des Hochgebirges/des Allgäus geben (siehe: http://www.almabtriebe.de/ - nur Abtribe im Süden verzeichnet). In einem Mittelgebirge ist solch eine Veranstaltung mehr als ungewöhnlich, ist selten oder gar einmalig! Dies mit einem renommierten Spiegel-, dpa-, SZ-, FAZ-Artikel als Quelle zu belegen, wird aber wohl schwer, weil die Veranstaltung (noch) nicht für überregionale journalistische Schlagzeilen gesorgt haben zu scheint. Schade, wenn der wiki-Artikel deswegen gelöscht würde. So manches Musikfestival (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Musikfestivals), das genauso wenige/viele Zuschauer wie der Viehabtrieb aufweist, kann ebenso wenig mit überregionalen Medien als Quellen/Belegen punkten. Das kann also nicht das Arguemnt sein, Artikel leben oder löschen zu lassen. Der Viehabtrieb ist inzwische überregional bekannt und neben dem Biebertaler der einzige regelömäßig organisierte in Hessen. Nördlich der Alpen/Allgäu/Schwarzwald scheint es sonst keine derartigen Abtriebe zu geben. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Hawling (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Aber auf Musikfestivals kommen Musiker, zu einem Viehantrieb... das Vieh. :D Das ist quasi ein kleineres Volksfest, welches in dazugehörigen Stadt- oder Ortartikel besser aufgehoben wäre. Sonst bräuchten wir für jede bei Wikipedia hinterlegte Ortschaft auch noch das dazugehörige Fest als Artikel. --USA-Fan (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2017 (CET)

In der Liste der Musikfestivals (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Musikfestivals) beispielsweise sind auch eine ganze Reihe von Veranstaltungen verzeichnet, die nicht so viele Zuschauer wie der Viehabtrieb anlocken. Manche schaffen nicht einmal 1.000 Besucher und haben dennoch einen eigenen wiki-Artikel. Dann müssten also so manche Musikfestivals dem dazugehörigen Stadt- oder Ortsartikel zugeordnet sein; das befürwortest du ja. Das kann also kein Argument sein, den Viehabtrieb-Artikel zu löschen. -- Hawling (Diskussion) 19:00, 29. Jan. 2017 (CET)

ja, allgemein für Volksfeste wäre 1 × 10000 / 10 × 5000 (RK:Musikfestivals) durchaus möglich: imho sogar allgemein veranstaltungen aller art. das dürfte grob im rahmen dessen liegen, was wir derzeit erfassen. da kommt zwar eine menge lokalkolorit zusammen, aber man kann nicht mit den RK für eine kleinsparte (eben musik) vorpreschen, und die anderen nachhinken lassen. RK:Filmfestivals lautet auch schon so (aber mit mindestens einer zusatzbedingung). nun gut, bei musikfestivals treten bands auf, und auf filmfestivals werden filme gezeigt, die dann u.u. (recht wahrscheinlich) ebenfalls relevant sind, während bei almabtrieben nur bauern und ihr vieh auftreten, das ist dann doch ein unterschied: volksfeste aller art lassen sich immer in der lokalpresse bestens nachweisen, während überregionale berichterstattung komplett fehlt (bis auf die inzwischen schon weitverbreiteteten freizeit-ratgeber), während eben bei auftritten von "auswärtigen" (bands, filme) durchaus auch kritiken von andernorts auftreten. tendziell würde ich also die RK bei soetwas etwas höher ansetzen, etwa 1 × 20000 / 20 × 5000, was der dimension einer kleinstadt respektive mehr dem begriff "hat tradition" entspräche. prizipiell wäre hier eher ein MB RK:Veranstaltungen allgemein notwendig, denn ohne sowas kann niemand diese frage guten gewissens entscheiden: wie gesagt, beleglage ist immer gut (vorab, aber bei veranstaltungen wohl durchwegs aufpauschend, also etwas unzuverlässig), aber die überregionale kritik (nachschau) fehlt durchwegs

einzig das argument mit "alleinstellung nördlich des weißwurstäquators" ist irgendwie einleuchtend, aber kontraproduktiv, denn es betont, dass es ein reines aufgesetztes tourismusevent ohne jegliche echte tradition ist: dasselbe event in simmerstown, oregon (USA), oder in moogallawalla, new south wales (AUS) hätte wohl dieselbe "alleinstellung": und jedes bierfest ("bavarian beerfest") dort dürfte dann noch mehr besucher haben. --W!B: (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel steht: Der Rhöner Viehabtrieb gilt neben dem Biwwerer Almabtrieb in Biebertal als einziger regelmäßig organisierter Almabtrieb in Hessen und ist der einzige Almabtrieb in der Region. Wenn das stimmt, dann ist klar Relevanz gegeben. Ob die grosse Presse darüber berichtet ist dann nicht wichtig. Es ist halt eine Nischenveranstaltung, aber halt auch einmalig. Und das stiftet Relevanz. Ein Viehabtrieb hier in den Alpen ist sicherlich nichts besonderes, aber in Hessen? Behalten Dl4gbe (Diskussion) 07:56, 30. Jan. 2017 (CET) (St. Gallen)

hab ich doch grad geschrieben: eben genau drum tendenziell irrelevanter werbegag, in den alpen ist sowas wenigstens wertvolles kulturgut. mir persönlich wäre da ein artikel über jeden alm-/alpabtrieb mit 150-jähriger geschichte in den alpen lieber, statt mit 10-jähriger in hessen oder timbuktu: das wäre wenigsten kulturanthropologie. denn irgendein alleinstellungsmerkmal kultureller natur hat wohl jeder almabtrieb, von der steiermark bis südfrankreich. einfach nur "gibts hier sonst nicht (aus gutem grund, weil nicht heimisch)" ist da extrem dünne suppe. --W!B: (Diskussion) 11:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Eine spezielle RK gibt es hierfür nicht, also müssen die allgemeinen RK konsultiert werden. Dort heißt es „Ereignisse [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“, die „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Die Öffentlichkeitswirkung in der Breite würde ich bei einer belegten Besucherzahl von >10.000 im Jahr 2013 definitiv bejahen. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist schwerlich zu bemessen, niemand von uns hat eine Glaskugel, weswegen hier immer nur Wahrscheinlichkeiten abgewägt werden können. Ich selbst halte es für wahrscheinlich, dass auch in ein, zwei Jahrzehnten noch von einer Veranstaltung, die in einem Jahr >10.000 Besucher hatte, die Rede ist. Dass der Viehabtrieb kulturell betrachtet eher in den Alpen beheimatet ist, spricht dem Rhöner Abtrieb meines Erachtens keine Relevanz ab. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Gerhard Zantopp (gelöscht)

Stadtrat ist kein relevantes Amt -- 2A01:598:8983:77E5:9D25:F2F1:3026:5DA9 17:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Aber Verdienstkreuz. ;) --USA-Fan (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2017 (CET)

nö. Da die Kreuzerln gerade in den unteren Stufen bekanntermaßen auch ohne enzyklopädisch bedeutsame leistung im Parteiproporz verteilt wurden, würde allenfalls die hinter dem Kreuz stehende Leistung Relevanz generieren, wenn diese den WP:RK genügt. Schade für die Leute die das BVK zurecht tragen, aber das haben die Parteibonzen verbockt. - andy_king50 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2017 (CET)

also BVK 1. Kl. halte ich für Relevanz stiftend, ist immerhin die vierte Klasse von unten. Ehrenring hat er auch noch. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Er war Gemeinderat in einem Paar-Tausend-Seelen-Kaff und nur sechs Jahre Stadtrat für eine kleinere Partei. Kommunalpolitiker wie ihn gibt es Zehntausende. Der wird auch nicht relevanter, nur weil ihm Parteifreunde ein wenig Lametta umgehängt haben. -- 2A01:598:8983:77E5:9D25:F2F1:3026:5DA9 (18:29, 29. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Verdienstkreuz I. Klasse ist kein Tinnef - für eine bloße "Gefälligkeitsauszeichnung" (die hier zudem unbegründet unterstellt wird) ist das etwas zu hochrangig. Allerdings wäre es hilfreich, wenn genauer dargelegt würde, auf welchen konkreten Verdiensten die Verleihung beruht, denn das könnte der Relevanzdarstellung sehr zuträglich sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Leute, immer wieder dieselbe Diskussion? Bundesverdiesntkreuz ist Massenorden, kann Hinweis auf Relevanz geben, muss aber nicht. Stadtrat ist jedenfalls meilenweit weg von den RK für Poliziker. Was bleibt dann noch? Solange das nicht dargestellt wird, bin ich für LÖSCHEN. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die kommunalpolitische Tätigkeit schafft keine Relevanz. Das BVK ist ein Hinweis auf Relevanz. Er scheint es aber eben für diese kommunalpolitische Tätigkeit erhalten zu haben. In der Gesamtschau ergibt sich daher keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Farbstern (LAZ)

In dieser Form Verdacht auf Theoriefindung, hier findet sich nur der angegebene Weblink (inzwischen tot, aber im Webarchiv noch auffindbar [4]) und aus der WP Abgeschriebenes: [5]. "Farbstern" scheint aber ein etablierter Ausdruck für etwas anderes als im Artikel zu sein, vgl. zum Beispiel [6] --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Den Verdacht kann ich dir nehmen, ich bin unter anderem gelernter Mediengestalter und der Farbstern nach Goethe war unter anderem auch Bestandteil meiner Ausbildung. Behalten. ;) https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Farbstern+nach+Goethe --USA-Fan (Diskussion) 18:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, das schon, aber in der Beschreibung im Artikel finde ich das irgendwie nicht wieder. (Könnte auch daran liegen, dass ich davon keine Ahnung habe, aber besser mal nachgefragt) --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, der Artikel ist dürftig, zumal, wie dein dritter Link im Löschantrag aufzeigt und mein Verweis auf den Farbstern nach Goethe deutlich machen, dass es davon mehrere gibt. Ich wäre zwar in der Lage, das zu korrigieren und einen richtigen Artikel draus zu machen, aber ich habe meinen ursprünglichen Beruf damals aus gutem Grund aufgegeben und möchte mit der Thematik nur sehr ungern konfrontiert werden. Ich möchte damit aber zeigen und versichern, dass es den Farbstern in dieser Kategorie tatsächlich gibt. Einen Farbkreis gibt es übrigens auch. :D --USA-Fan (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2017 (CET)

„Irgendwie nicht wiederfinden“ ist kein Argument. Der Antragsteller gibt zu „Könnte auch daran liegen, dass ich davon keine Ahnung habe“. LA-Grund widerlegt, LA damit ungültig. Inhaltliche Diskussionen gehören auf die DS, Ergänzungen in den Artikel. Hier LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Nix LAE, der Artikel beschreibt nicht das, was als Farbstern etabliert ist. Zeig mir bitte mal, was von dem Artikelinhalt als nicht aus der WP abgeschrieben zu finden ist oder der einzigen "Quelle" stammt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:36, 29. Jan. 2017 (CET)

Unsachliches entfernt --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2017 (CET). Ich gratuliere Dir dann, wenn der Artikel auf Behalten entschieden wurde. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen findest Du Informationen zum Farbstern und zu den Farbkreisen von Goethe, Itten und Küppers in jedem guten Buch über Webdesign. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Frage: Hast du den Artikel mal gelesen? Scheint mir nicht so. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Bleibt friedlich. Jeder von euch hat doch seine Position vorgetragen. Lasst anderen auch noch Spielraum, bzw. Platz was zu sagen. Wenn die Diskussion von zwei Personen immer länger wird und im Grunde immer nur das selbe gesagt wird, mag sich das doch kaum noch einer durchlesen, oder? :) --USA-Fan (Diskussion) 19:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Antwort: Marcus Möller, Die Erklärung der Farbe, In TAZ 29. April 2013 [7]: „Im Mittelpunkt seiner Farbkugel mischen sich alle Spektralfarben zu einem gleichmäßigen Grau. Itten klappte diesen Globus nach Art einer Landkarte auf und entwarf 1921 einen Farbstern , in dem sich Grund- und Mischfarben aus einem reinen Weiß im Zentrum zum puren Schwarz an der Peripherie entwickeln. Diese pädagogische Grundlagenforschung gehört heute zum Lehrstoff jedes Kunsterziehungsunterrichts“. Dumme Sache! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie du mir aus dieser Quelle diesen Satz/Artikel (Als Farbstern bezeichnet man die Visualisierung des Verhältnisses der Grundfarben (Primärfarben) zu den Mischfarben (Sekundärfarben) durch zwei Dreiecke, in deren Ecken jeweils die Komplementärfarbe gegenüberliegt.) erklären willst, bin ich echt gespannt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Etwas ausgebaut. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Ausbau. Auch wenn ich das Bild immernoch für unngeeignet halte. Hier LAZ --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Top. --USA-Fan (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Scheint mir etwas fragwürdig. In dem von mir ergänzten Werk Licht und Farbe von Monika Holfeld heißt es: Von Itten stammen weder Farbstern noch die Idee vom Harmoniewächter, beides hatte Adams schon 1862 vorweggenommen. Faber Birren und Itten sind ausschließlich nur Interpreten. (S. 23). Sind Werke zu digitaler Fotografie oder zum Webdesign wirklich taugliche Literatur für kunsthistorische Fragen? - Ich bezweifle nicht die Relevanz des Lemma, aber der Artikel erscheint mir doch sehr überarbeitungsbedürftig. --Stobaios 01:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Das kann locker ausgebaut werden. Das von Dir ergänzte Werk liefert ja einen recht vollständigen Überblick zur Entwicklung des Farbsterns [8]. Itten ist definitiv nicht nur Interpret. Seine Farblehre gehört zu den Meilensteinen und wird heute noch als „Der Farbstern: Kunst und Gestaltung / Johannes Itten (Autor), Anneliese Itten (Autor)“ komerziell verscherbelt. Deshalb empfiehlt es sich vermutlich nicht eine der zahlreich vorhandenen Abbildungen einzupflegen [9]. Ittens Farblehre wurde u.a. durch Harald Küppers kritisert und teilweise ersetzt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 01:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Genau darum ist ja Power-QS via LA so problematisch. Da kommt es nur darauf an die RK:Hürde zu reißen. Hamma, der nächste bitte....Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Kastell Gherla (LAZ)

Seit Jahren unbelegter Substub, QS bisher erfolglos. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Geben tut es das zumindest https://books.google.de/books?id=21bD80lpvtgC&pg=PA260&lpg=PA260&dq=Kastell+Gherla&source=bl&ots=EaCrzlsmTX&sig=h2R8Uc3HNzH2npemHMaztneOTBQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiwzoOh8efRAhVE2BoKHSoXCU0Q6AEIJDAC#v=onepage&q=Kastell%20Gherla&f=false . --USA-Fan (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja das schon. Aber den Artikel finde ich in diesem einen Satz nicht, eher einen Artikelwunsch. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Es ist meines Erachtens sicherlich auch schwierig, ein ca. 2000 Jahre altes Hilfskastell heute im Internet zu finden, zumal wenn es nicht mehr erhalten ist und die historischen Quellen eher spärlich. Das ändert aber meiner Meinung nach nichts daran, dass es existiert hat und Kultur- und Wissensgut ist. Daher sollte das auch so schon behalten werden, in der Hoffnung, dass da im Laufe der Jahre doch noch ein bis zwei Sätze zukommen (mehr wird es wohl nicht geben an Informationen). Das ist ja das Schöne an Wikipedia, so habe ich sie Jahre lang als Leser immer wahrgenommen. Es wird Wissen gesammelt. Es muss nicht immer gleich komplett sein. Aber ich bin mir sicher, dass so ein Löschantrag sicher viel bewirken, also danke für deine Mitarbeiten und nicht falsch verstehen, wenn ich sage: Klar behalten. --USA-Fan (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einfach mal einen Anfang gemacht und die Literaturangabe eingefügt. Im Übrigen bin ich für behalten, da es sich zwar nur um einen Satz handeln mag, der aber bereits die wesentlichen (wenn auch mageren) Informationen enthält. Es dürfte jedoch gerne noch mehr hinzukommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:59, 29. Jan. 2017 (CET)

Gültiger und mit Literatur gestützter Stub. Im Übrigen stimmt mit der Ergänzung vom Bischof mit der E-Gitarre, nicht einmal mehr der QS-Antrag: belegt ist der Artikel jetzt. Ein Ausbauwunsch ist kein Grund für einen QS-Stein. Zu erledigen, inkl. Entfernung des QS-Steins. --Flyingfischer (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Prinzip können nach den letzten beiden Bearbeitungen der LA- und der QS-Baustein entfernt werden und eigentlich auch der Bearbeiten-Baustein. --USA-Fan (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Done. LAZ --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Walther von Goethe Foundation (gelöscht)

Aus Portal:Island/Überarbeitungswürdige Artikel. Eigenständige Relevanz dieser Kunstaktion scheint mir doch zu fehlen. Sie scheint im wesentlichen ein Projekt von Wolfgang Müller (Künstler) und untrennbar mit diesem verbunden zu sein; so findet sich der Inhalt auch grösstenteils bereits im Artikel über Müller - dürfte eigentlich reichen, auf diesen somit sowieso weitgehend redundanten Artikel kann verzichtet werden. Gestumblindi 19:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Kein Mehrwert zum Artikel des Künstlers. Kann tatsächlich verlustfrei weg. Werde die betreffenden Passagen bei Wolfgang Müller (Künstler) mit Literaturangaben stützen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 00:59, 30. Jan. 2017 (CET)

[o.t. Sensation, Flyingfischer ist für die Löschung eines Artikels ;-) ] Im Hauptartikel einbauen, hier dann löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Steht ja schon weitgehend im Hauptartikel und wurde dort von Flyingfischer nun auch belegt. Gestumblindi 23:01, 1. Feb. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk, nunmehr vollredundant -- Clemens 15:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Lilly Joan Gutzeit (gelöscht)

"Nachwuchsschauspielerin mit mehreren Gastrollen und Werbespots" - Relevanz nicht im mindesten erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Könnte noch irgendwann werden, zurück in den BNR und abwarten. Derzeit sehen auch die diversen Suchmaschinen keine Relevanz oder nennenswerte Berichterstattung. --Denalos(quatschen) 18:22, 30. Jan. 2017 (CET)

"Könnte noch irgendwann werden" ist leider ein Beweis für derzeitige Irrelevanz, darum Löschung. Wenn in 10 oder 15 Jahren was aus der Dame geworden ist, kann ein neuer Artikel angelegt werden. Solange darf/sollte man auch nichts im BNR lassen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:57, 31. Jan. 2017 (CET)

Inwieweit ist das Enya_Elstner in irgendeiner Weise relevanter? Wegen des Familiennamens? Also wenn, dann auch das löschen. --RamierP (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Na gut, ein wenig relevanter ist Enya_Elstner schon, aber wo genau will man die Grenze ziehen?--RamierP (Diskussion) 22:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Momentan nch nichts für uns Relevantes. Außerdem dem fast nichts zur Person außer Filmographie. Catrin (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2017 (CET)

FSV Schorfheide Joachimsthal (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 22:51, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Spielklasse reicht wohl nicht, die Erfolge (ich konnte keine finden) auch nicht. Das Stadion ist eher ein umzäunter Fußballplatz. Die Daten wurden sämtlich mit wenig Herz und Engagement von der Homepage des Vereins übernommen. Und 191 Mitglieder in 90 Jahren macht es auch nicht besser. --USA-Fan (Diskussion) 22:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Ist wohl irrelevant, allerdings ist die Aussage "...191 Mitglieder in 90 Jahren..." vollkommener Unsinn. --Label5 _(L5) 09:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Muss man hier 7 Tage warten?--V4venture (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Florin Kompatscher (LAE)

Relevanz des offensichtlich von sich selbst dargestellten Artikelsubjekts mindestens unklar. Durch die Weblinks belegt ist exakt eine Ausstellung, wenn ich das richtig sehe. Artikel ist verwaist, also auch keine Anhaltspunkte für Relevanz in der WP zu finden. Lasse mich natürlich von Kunstexperten eines Besseren belehren. --Poliglott (Diskussion) 23:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich halte ihn schon deshalb für relevant. behalten--2001:A61:12EC:9701:34B4:13FB:4850:7CBA 00:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten, denn er hat genügend Einzel- und Gemeinschaftsausstellungen in zum Teil recht bekannten Galerien. LAZ. --Jageterix (Diskussion) 15:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Erstens wegen den Begründung meiner Vorgänger, und zweitens ist er in der Sammlung Deutsche Bank verteten (was ich hinzugefügt und belegt habe). Wenn man googelt findet man zudem sehr viel über den Künstler.--SuicideSociety (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich habe noch das Rom-Stipendium, die Kunstschule Wolkenstein, Jahreangaben und Nachweise hinzugefügt.--SuicideSociety (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2017 (CET)

Nach Ergebnis LD und weiterem Ausbau des Artikels LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 31. Jan. 2017 (CET)

Johann Wilhelm Tatter (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses Gärtners ist nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich bin da kein Fachmann, aber immerhin findet er in der Literatur Erwähnung und im Artikel ist die Rede von der bekannten Gärtnerfamilie Tatter. Im Zweifel würde ich zu behalten tendieren. Aber ich verweise auch auf seinen Herren Vater: Georg Ernst Tatter (Hofgärtner). --USA-Fan (Diskussion) 23:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Als Hofgärtner m. E. eindeutig relevant. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie der angebenen Literatur zu entnehmen ist, spielte er eine wichtige und wegweisende Rolle bei der Etablierung von Baumschulen außerhalb der Klöster. Insofern kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. --Label5 _(L5) 10:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Davon stand zum Zeitpunkt des LAs noch nichts im Artikel. Und dass jeder Hofgärtner automatisch relevant sei, halte ich für ein Gerücht. Die nachgereichte Literatur ist wohl besser als die bei Erstellung angegebene, eine Erwähnung alleine recht aber nicht und eindeutig ist da in meinen Augen dennoch nichts. --Wolle2306 (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Wird im Stadtlexikon Hannover erwähnt und das reicht allein schon zum Relevanz-Nachweis für Verstorbene Personen. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Falsch, darin wird vieles erwähnt. Das Stadtlexikon Hannover ist regelmäßig kein (alleine) ausreichender Relevanznachweis, das Thema hatten wir schon mehrfach. Es ist einfach ein sicherlich seriöses Buch, das Biografien über Personen mit Bezug zu Hannover sammelt und keine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne der RK. --Wolle2306 (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2017 (CET)

eher Behalten, aber ob alle die Tatter wirklich relevant sind? Wenn er entscheidende Beiträge für die Gestaltung des Parks geleistet hat, scheinen die RK erfüllt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Als Hofgärtner allemal relevant. Außerdem Aufnahme in einem biografischen Nachschlagewerk. Und außerdem gibt es zahlreich Literatur zu ihm. Das kann man mit gutem Gewissen behalten. mFg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Diese gibt es in Form der angegebenen Literatur, insbesondere Palm/Rettich. Als Landschaftsgärtner relevant.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Kisha Club (LAZ)

Vermutlich relevant (sofern es Literatur dazu gibt), in dieser Form aber unbrauchbar, da völlig unverständlich. Maschinenübesetzung oder sonstwie unbrauchbarer Text. Müsste von jemandem mit besseren Deutschkenntnissen neu geschrieben werden. --Wolle2306 (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2017 (CET)

@Wolle2306: Der Artikel entsteht übrigens im Zuge eines Universitätsprojekts (siehe Wikipedia_Diskussion:Ostasieninstitut_der_Hochschule_Ludwigshafen#Neuauflage). Weitere Bearbeitungen an dem Artikel sind zu erwarten. Ich würde erstmal einen LAZ vorschlagen, um den/die Studenten/in nicht zu verschrecken so kurz vor der Endphase. Ich pinge auch mal @Zirze: an. --Christian140 (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2017 (CET)

O.k. Kann man das vielleicht erst mal in einem BNR parken? --Wolle2306 (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Könnte man, wenn die Benutzer erfahren, wie sie weiter vorgehen müssen. So wie ich das sehe, müssen die Artikel morgen fertig sein. Ich würde annehmen, dass zwei Benutzern dieses Thema zugewiesen wurde, da der neue Benutzer:Jinpeng5 die Seite von Benutzer:Pianona bearbeitete, wo sich dasselbe Thema findet. Ich würde dann ab 1. Februar ggf. eine Anmerkung an das Portal:Japan schreiben. --Christian140 (Diskussion) 14:07, 30. Jan. 2017 (CET)

@Wolle2306: Zur Info. --Christian140 (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2017 (CET)

Behalten Wurde sprachlich überarbeitet und mit Literatur versehen! --Zirze (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Den LA hatte ich bereits zurückgezogen, die Einleitung holpert aber immer noch etwas. --Wolle2306 (Diskussion) 18:03, 30. Jan. 2017 (CET)