Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2017

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Boa Senior (LAE)

Diese Frau hat nichts gemacht, außer die letzte Vertreterin ihres Stammes gewesen zu sein. Das allein macht aber nicht relevant. Die Quellen bestehen hauptsächlich aus Trauermeldungen und Danksagungen, so wie es sie in jeder Tageszeitung gibt. -- 79.223.76.27 00:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. Mehr und gehaltvollere Quellen wären sicher wünschenswert. Aber die letzte Angehörige eines buchstäblich uralten Volkes zu sein und zugleich auch die letzte Sprecherin einer mit ihr ausgestorbenen Sprache - das ist schon etwas extrem Seltenes und meines Erachtens auch kulturhistorisch von Bedeutung. Und "hat nichts gemacht, außer jemand gewesen zu sein" ist in meinen Augen kein Löschargument - die Wikipedia ist voll von Fürstensprösslingen, deren einziger Relevanzanspruch darauf beruht, als Kind kronentragender Eltern geboren zu sein, die aber nichts Nennenswertes selbst vollbrachten. Da hat doch die letzte Vertreterin einer ganzen Ethnie mehr Gewicht. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Unsinns-LA ist längst wieder aus dem Artikel entfernt, daher erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 05:13, 1. Feb. 2017 (CET)

LA wieder eingefügt, die Entfernung ist in keinster Weise nachvollziehbar. Es gibt auf der ganzen Welt "extrem seltene" Sachen, z. B. der Gendefekt Progerie an dem weltweit nur 20 Menschen leiden, diese erscheinen auch regelmäßig in den Medien eben weil es etwas extrem seltenes ist - trotzdem werden diese Menschen allein deswegen weil sie extrem selten sind nicht relevant. Ähnlich ist es auch mit Rekordhaltern im Guiness-Buch der Rekorde - auch diese Leute haben etwas extrem seltenes gemacht, trotzdem sind sie allein deswegen nicht relevant. Der Vergleich mit Adelsfamilien ist hinsichtlich der RK Adel gänzlich unpassend. -- 79.223.76.27 09:20, 1. Feb. 2017 (CET)

LAE, da kulturhistorisch ABSOLUTES ALLEINSTELLUNGSMERKMAL, ähnlich einem ältesten Mensch, nur dass Boa nicht mehr von dieser Eigenschaft verdrängt werden kann. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Finde es interessant und tendiere deshalb zu behalten :-D LG Violoncello3 (22:07, 5. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gralsbotschaft: Im Lichte der Wahrheit (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Relevanz auch nicht vorhanden. Keine Quellen Abseits der herausgebenden Sekte --89.15.238.158 04:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen 🚺 und Herren 🚹!

Ich hoffe, dass ich den Antrag richtig gestellt habe. Ich habe ihn zwar in die mobile Ansicht des Artikels eingefügt, kann ihn da aber nicht sehen. Ist es außerdem richtig, mein Begehr auch hier extra einzutragen? Was muss ich noch veranlassen, damit der Artikel über diese Sektenschrift entfernt wird? Besten Dank für Ihre Bemühungen. MfG J. Sommer (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.158 (Diskussion) 04:49, 1. Feb. 2017 (CET))

Ich denke nicht, dass es einen Löschgrund gibt. Ein Ausbau wäre natürlich sehr wünschenswert - die Darstellung von Wahrnehmung, Wirkung und Kritik fehlt völlig. Allerdings ist der Artikel in seiner gegenwärtigen Form auch keine Propaganda für Buch, Verfasser oder Lehre, denn es wird ja nur dargestellt, was in dem Werk steht; dass es sich dabei um anzuerkennende Wahrheiten handelt, wird nicht behauptet. Ich bin daher für behalten, aber kräftig überarbeiten, damit diese religiöse Schrift auch in einen objektiven Kontext gestellt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 04:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Ohne (externe) Rezeption kann allerdings keine Relevanz nachgewiesen werden. Bis die im Artikel zu finden ist würde ich den Artikel am ehesten in den BNR des Autors verschieben, mit der Auflage, dies nachzubessern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 05:09, 1. Feb. 2017 (CET)

So ist es der Versuch, die „Gralsbotschaften“ im Eigenverlag (Stiftung Gralsbotschaft) zu verbreiten. Ohne externe Wahrnehmung löschen. Wie so etwas durch die Eingangskontrolle rutschen konnte, ist mir schleierhaft. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:21, 1. Feb. 2017 (CET)

@IP: Alles richtig gemacht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist nicht "durchgerutscht, das wurde von Berihart, Gr1, Schnabeltassentier und Logograph bearbeitet und zurecht durchgewunken. Und entsprechende Bausteine sind auch drin. --Siwibegewp (Diskussion) 05:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Intention der IP für LA geht allerdings auch klar aus dem Zusatz hervor: "damit der Artikel über diese Sektenschrift entfernt wird?" --Siwibegewp (Diskussion) 05:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Genügend externe Belege finden sich übrigens unter Oskar Ernst Bernhardt, und auf dessen Artikel wird in diesem hier verwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Nach den Wikipedia-Relevanzregeln ein kLarer Fall fürs Löschen, wenn nicht SLA. Die Bücher werden von der "Stiftung Gralsbotschaft", dem Organ der Gralsbewegung um Abd-ru-shin (Oskar Ernst Bernhardt) publiziert - kein regulärer Verlag. Externe Rezeption ist nicht vorhanden. Außerdem trifft zu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 und 6.--Fiona (Diskussion) 10:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Werk wird im Helveticat aufgeführt, wie die anderen Schriften des Autors auch:[1]. Es gilt offenbar als Hauptwerk von Oskar Ernst Bernhardt und ist die Heilige Schrift der Gralsbewegung. Insofern sehe ich keinen Löschgrund, die Artikel rund um die Gralsbewegung ergänzen sich sehr gut. Es gibt natürlich ein QS-Problem, das aber behoben werden kann. Ich sehe das deshalb wie die anderen: Behalten und verbessern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 1. Feb. 2017 (CET)

externe Quellen ergänt wie Abendblatt, Berliner Zeitung, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen ... --Gelli63 (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Es gibt verschiedene Zeitschriften und Bücher, die speziell von einem Verlag herausgegeben werden, denoch haben sie einen eigenen Artikel, schlicht wegen der Breitenwirkung. Wenn die Wahrnehmung (aka Relevanz) dargestellt ist, spricht also nichts gegen behalten. Nur so als Beispiel für einen Artikel über eine Zeitschrift, die auch "nur" von einem (sogar speziell dafür gegründetem) Verlag herausgegeben wird, möchte ich den Wachturm nennen. Und diese Zeitschrift ist offensichtlich relevant. Wo ist also der Unterschied? --Denalos(quatschen) 18:37, 1. Feb. 2017 (CET)

pfui ist kein Löschgrund ;-) Für mich ein QS-Fall (entPOVen, etc.) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Schrift wird in den von mir gerade unter "Rezeption" eingebauten Werken ausweislich derer Quellenangaben rezipiert. Ferner findet sich im dort angegebenen Handbuch S. 636 folgende Literaturliste zur Gralsbewegung, in der man wahrscheinlich weitere Belege für die Rezeption dieses Werkes finden kann:

• Fincke, Andreas: Gralsbewegung auf verzweigten Wegen, in: Materialdienst der EZW 66, 8 (2003), 313–315
• Hutten, Kurt: Seher – Grübler – Enthusiasten. Das Buch der traditionellen Sekten und religiösen Sonderbewegungen, Stuttgart 15 1997, 531–549
• Obst, Helmut: Die Christologie der Gralsbewegung. Oskar Ernst Bernhardt – Abd-ru-shin – Immanuel der Menschensohn, in: Hempelmann, Reinhard / Dehn, Ulrich (Hg.): Dialog und Unterscheidung. Religion und religiöse Bewegungen im Gespräch, Berlin 2000, 271–279
• Obst, Helmut: Apostel und Propheten der Neuzeit. Gründer christlicher Religionsgemeinschaften des 19. und 20. Jahrhunderts, Göttingen 4 2000, 546–574
• Verscht-Biener, Karin / Reimer, Hans-Diether: Die »Gralsbewegung«, in: EZW-Orientierung und Berichte Nr. 18, Stuttgart 1991

Da Relevanz gegeben ist: Behalten --Sokkok 00:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Klar könnte der Artikel verbessert werden. Z.B. sind die Bilder doch sehr dominant. Aber an der eigentlichen Relevanz sollte es keine Zweifel geben. Klar Behalten Dl4gbe (Diskussion) 07:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Als Autor dieses Artikels möchte ich auf die Kritik und den Antrag zur Löschung eingehen:

• Dieser Artikel ist ohne Wissen und Mitarbeit der Stiftung Gralsbotschaft, der Gralsbewegung e.V. oder einer anderen Organisation entstanden. Er ist von mir unter meinem richtigen Namen als Privatperson verfasst. Eine Zugehörigkeit zu irgendeiner Sekte lehne ich entschieden ab.
• Oskar Ernst Bernhardt veröffentlichte die Gralsbotschaft erstmalig 1926. Die Stiftung Gralsbotschaft und die sogenannte „Gralsbewegung“ entstanden um 1950, also 9 Jahre nachdem Abd-ru-shin (Oskar Ernst Bernhardt) verstarb bzw. 24 Jahre nach der Erstveröffentlichung des Werkes. Mehrfach schrieb der Autor, dass er keinen Verein oder ähnliches um seine Gralsbotschaft gründen wolle, da diese frei und unabhängig verbleiben solle. Auch lehnte er es ab, Vereinigungen einiger seiner Leser zu führen. Die Aussage, dass die Gralsbotschaft das Buch einer Sekte sei, entbehrt somit der Grundlage. Dass es zur Zeit Vereine mit sektenähnlichen Anzeichen gibt, die sich mit diesem Werk beschäftigen, hat mit dem Werk als solchem nichts zu tun. Umso wichtiger ist es, dass es einen sachlichen Artikel über die Gralsbotschaft in Wikipedia gibt.
• Die Gralsbotschaft wird zur Zeit mindestens von drei voneinander unabhängigen Verlagen gedruckt.
• In Wikipedia gibt es bereits seit langem einen Artikel über den Autor Oskar Ernst Bernhardt und über die sogenannte Gralsbewegung, die sich mit diesem Werk beschäftigt. Warum soll ein Artikel über sein Hauptwerk gelöscht werden? Sachlich betrachtet sollte es einen Artikel über den Autor und einen über sein Hauptwerk geben. Alles Weitere ist aus meiner Sicht weniger von Interesse.

J.Sommer, der die Löschung beantragt, und mich verbindet die Abneigung gegen jegliches Sektierertum. Nur unterscheiden sich unsere Wege diesem entgegenzutreten. Ein unabhängiges Werk, das sich in seinem Inhalt so gegen jegliches Sektierertum stellt wie die Gralsbotschaft (Es könnten viele Zitate angeführt werden) dessen Autor bewusst keine Vereinigung gründete, sollte nicht oberflächlich betrachtet als Buch einer Sekte abgetan werden. Es ist mir ein ernstes Anliegen, einen sachlichen Artikel über dieses Werk in Wikipedia zu erstellen, frei von jedem Sektenbezug.

Mittlerweile wurde der Gliederungspunkt „Literatur“ mit den Unterpunkten „Aus der Gralsbewegung“ und „Rezeption außerhalb der Gralsbewegung“ eingefügt. Die Definition des Begriffes Gralsbewegung ist mir jedoch unklar. Zum einen ist sie in der Gralsbotschaft nicht erwähnt, wurde erst um 1950 gegründet und ist seit 1999 gespalten. (siehe Wikipedia „Gralsbewegung“ bzw. EZW Artikel) Ich schlage daher vor die Überschriften zu ändert in: "Weitere Werke von Abd-ru-shin" und "Allgemeine Rezeption der Gralsbotschaft" --Ulf Lauterbach (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2017 (CET)

Da ich die eben zuletzt genannte Aufteilung vorgenommen habe: Keine grundsätzlichen Bedenken von mir, die Überschriften zu ändern - WP:Sei mutig. Mir geht es v.a. darauf, dass man schnell erkennen kann, was eine Innen- und eine Außensicht ist (und falls es einen Graubereich geben sollte, könnte man den auch noch einpflegen). Die genaue Überschrift wird sich finden, aber "Allgemeine Rezeption" ist mir zu undifferenziert. - Das sind aber Diskussionen, die eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels gehören. Grüße, --Sokkok 20:51, 3. Feb. 2017 (CET)

Also relevant ist dieses Werk. Aber die Formulierungen über weite Teile in diesem Artikel finde ich immer noch ein Graus: "Ausführlich beschreibt die Gralsbotschaft die Schöpfungs- bzw. Naturgesetze, die helfend für die Menschen auf deren Entwicklungsweg wirken.". Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Klar relevant, aber auch klar ersichtliche Schwächen. rezeption bitte nicht nur auflisten, sondern auch auswerten. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Flying Ducks Ice Hockey Club (ersetzt)

Reiner Nachwuchs- und Hobbyverein. Daher nach RK nicht relevant. Bitte Löschen. Xgeorg (Diskussion) 07:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Artikel und Website Nachfolgeverein des Flyers Ice Hockey Club. Dessen Artikel wurde seit 2013 nicht mehr gepflegt. Daher die Informationen aus dem Artikel hier in jenen dort einbauen und dann Artikel verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 07:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die drei Sätze in den Artikel Flyers Ice Hockey Club eingebaut und auf diesen Artikel hier zwecks Verschiebung SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Verschiebung kann vorgenommen werden.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Pandorya (gelöscht)

Ihre Relevanz ist mir unklar, mangels unabhängiger Belege kann ich das nicht beurteilen. Daher bitte ich hier um Klärung der Relevanz. Überarbeitet werden müsste der Artikel aber auch noch, der ist in unverständlichem Denglisch ("Maincharacter", "cosplayt", "ihr Shipping-Name", "Charity-Gaming-Livestream", ...). --Gr1 (Diskussion) 08:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn du wissen willst, was Cosplay ist, kannst du ja ganz einfach den entsprechenden Wikilink im allerersten Satz anklicken :-) ... die Relevanz vermag ich im Moment allerdings auch nicht zu erkennen. --HH58 (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich Cosplay habe ich mich schon vor dem LA-Stellen schlau gemacht, aber dass das im Artikel noch konjungiert wird, das war mir schon fast zu viel des Guten ("sie cosplayt", demnach wird daraus mal ein: "sie hat cosgeplayt") – hat aber mit Relevanz natürlich nichts zu tun. --Gr1 (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Hast du etwa noch nie gegooglet? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 08:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich der dargestellten Fakten ist m.W.n. alles wahr, allein die Quellenlage ist unterirdisch und Relevanz ergibt sich aus der wilden Ehe mit Gronkh, der Mini-Nebensprechrolle in einem Game und einem unregelmäßig bespielten, mittelstark frequentierten YouTube-Kanal auch in der Summe nicht. In der aktuellen Form zu löschen.--V4venture (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2017 (CET)

+1. Wenn da nichts hinzukommt. 7 Tage.--Ocd→ schreib´ mir 12:48, 1. Feb. 2017 (CET)

ich schaue mir ihre Videos ganz gern mal an, die Fakten sind korrekt. Aber: Beziehung mit XYZ macht keine Relevanz (sie "vererbt" sich nicht), und Gronkh ist auch nicht der Bundespräsident ;-) oder so, der Kanal ist derzeit regelmäßig mit neuen Updates versehen, ich hab so knapp unter 400.000 Abonnenten im Hinterkopf. Also so im oberen Mittelfeld in der deutschsprachigen Letsplay-Szene. Aber nichts was so richtig für eine Enzyklopädie, da ist mir die Bedeutsamkeit doch zu stark auf Fankreise von Letsplays eingeschränkt. löschen- andy_king50 (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2017 (CET)

So gern ich den Artikel zu Pan auch behalten würde - wirkliche RK für die Wikipedia erfüllt sie leider nicht... --Jackyflatter (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Schade, als ich das Lemma gesehen hab, hätte ich mir den Artikel gerne mal angeschaut, ich hab von ihr bisher eher nur am Rande etwas mitbekommen. Naja, gibt ja noch die anderen Wikis. :/ 93.215.213.219 00:11, 16. Feb. 2017 (CET)

Sadi (Sänger) (gelöscht)

Eine EP ohne Charts macht nicht relevant. 2A01:598:8983:77E5:9D25:F2F1:3026:5DA9 09:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Das nicht, aber seine Teilnahme am nat. Vorentscheid ESC und die Medienberichterstattung über seinen Verzicht wegen staatsanwaltlicher Ermittlungen schon.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist zu wenig. Er hat den vorentscheid nicht gewonnen (warum ist egal). Das bisschen Presse macht´s dann auch nicht wett.--Ocd→ schreib´ mir 14:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Er war einer von fünf Finalisten, und es ist und war mehr als ein bisschen Presse und wird auch noch mals mehr, falls es zu einer Gerichtsverhandlung kommt. Mir würde die bisherige Medienresonanz ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Sein Rücktritt nach anfänglicher Vorauswahl im nationalen Vorentscheid ist schon ein besonderer Fall. Er schlug sich in hoher Medienresonanz nieder. Daher relevant.--Tfjt (Diskussion) 19:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Und wieso löscht du dann die Kategorie für ihn als Teilnehmer des Vorentscheids raus, wenn du es doch hier gar ausführst?--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 22:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Er nimmt ja nicht an der Vorentscheidung teil, also trifft die Kat nicht zu. Eine Anklage wg. div. Delikte macht ihn nicht enzyklopädisch, ansonsten erfüllt er die RK ebenfalls nicht, also imho löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:34, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Medienberichterstattung und das Erreichen des Finales machen ihn in Summe relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Das schriebst du oben bereits. Imho macht ihn aber auch die Medienberichterstattung darüber nicht relevanter. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Irrelevant, keine Chartplatzierung, keine Album-VÖ auf relevantem Label, keine Teilnahme am Finale des Vorentscheids und keine zeitüberdauernde Relevanz, nur weil er aus persönlichen Gründen auf die Teilnahme verzichtete. Kann gerne wieder kommen, wenn er die RKs für Sänger erfüllt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Ihr unterliegt einem Irrtum, erst greifen die allgemeinen RK , dann die speziellen. D.h. er mag noch keine Chartplatzierung und keine Album-VÖ auf relevantem Label haben, aber wegen Medienberichterstattung (sowohl über seine "Taten" als auch seinen deshalb begründeten Verzicht auf die eingetlich erreichte Teilnahme) ist er relevant. --Gelli63 (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Derzeit keine RK erfüllt, Vorentscheid als einer teilnehmer reicht nicht aus, EP und staatsanwaltliche ermittlungen ebenfalls nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Herrlicher (gelöscht)

Ich denke der Artikel ist unter den RK. --GroßerHund (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Sieht tatsächlich nach reinem Werbeflyer ohne jeglichen Relevanznachweis aus, Der anlegende Nutzer hat zudem den gleichen Namen, das sieht dann schon komisch aus, insbesondere, da er den WP-Account offensichtlich extra für diesen Artikel angelegt hat.. --Denalos(quatschen) 18:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Account des Users ist zwischenzeitlich als PE verifiziert, das ist also in Ordnung. --Unscheinbar (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Wir sehen die Relevanz als gegeben, da Herrlicher über 18 Produktionsstandorte und ein Ladengeschäft verfügt.--Herrlicher (Diskussion) 13:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Gibt's ein RK "Anzahl Produktionsstandorte"? --Denalos(quatschen) 17:12, 3. Feb. 2017 (CET)

<BK>dr-googel bringt heute netto 173-Treffer, wenn es in D eine bekannte Marke ist, kann uU behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Tatsächlich gibt es das Relevanzkriterium in der Kategorie "Wirtschaftsunternehmen". Und ja, der Bekanntheitsgrad des Modelabels ist in Deutschland bereits hoch und steigt stetig an. Auch aus diesem Grund halten wir es für sinnvoll der Öffentlichkeit eine unabhängige Informationsquelle wie Wikipedia bereitzustellen.--Herrlicher (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel um ein paar Weblinks ergänzt, die wie ich hoffe die Relevanz der Marke verdeutlichen. --Herrlicher (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen gemäß WP:RK#U offensichtlich nicht relevant. Daneben ist es eine Marke. Marken werden durch Bekanntheit relevant. Diese Bekanntheit wurde zwar behauptet, Belege hierfür fehlen jedoch. Auch ist es bei solch einem jungen und kleinen Unternehmen extrem unwahrscheinlich, dass die Marke in einem relevanzstiftenden Umfang bekannt ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2017 (CET)

European Certification Body (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Reine Binnensicht. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 10:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Dem SLA wurde widersprochen...

Tatsächlich handelt es sich um eine völlig unbedeutende Kleine Kapitalgesellschaft, European Certification Body (ECB) GmbH, mit einem Anlagevermögen von 25.000 EUR und ohne Pflicht zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen. Der Name soll wohl irgend eine "offizielle" Einrichtung vortäuschen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 11:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Eine relevante Tätigkeit oder Außenwirkung ist nicht erkennbar. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 11:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine akkredierte Zertifizierungsstelle, die nicht nach Maßstäben der RK U zu messen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2017 (CET)

und schon ist einer auf das Werbegeblubber dieses Unternehmens reingefallen. Als ob das irgendeine enzyklopädisch relevante Bedeutung hätte... --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 12:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Auf der Website ist Bedeutung zu erahnen, es scheint die Zertifizierungsstelle des (führenden?) Industrieverbands der Tresorhersteller zu sein und die Zertifizierung scheint weite Verbreitung im Markt und Anerkennung durch die Versicherungswirtschaft zu haben. Wenn das im Artikel deutlich würde, wäre m. E. Relevanz gegeben - aber im momentanen Text ist davon nichts zu erkennen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Die bayrische Polizei führt sie jedenfalls als Zerfifizierungsstelle seite 2--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2017 (CET)

die dortige Polizei hat offenbar nicht verstanden, dass es die Gelben Seiten bereits gibt... --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 13:19, 1. Feb. 2017 (CET)

siehe auch [2] als Literaturquelle und [3], [4], [5]--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Dir ist nicht aufgefallen, dass deine Literatur bereits 2006 erschien während das hier diskutierte Unternehmen erst 2011 gegründet wurde? Worüber auch immer der Autor damals geschrieben hat, mit dieser GmbH hatte es nichts zu tun. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:34, 1. Feb. 2017 (CET) und eine weitere Literaturquelle, die lediglich dieselben Worte verwendet, aber eben nicht diese Einrichtung meint... Nee, das ist mir zu doof. Bau halt in den Artikel ein, was nach deinem Verständnis etwas mit dem Unternehmen zu tun hat. Dann schau ich mir an. Blind zusammengegoogelte Listen aber nicht. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Doch, aber du hast ja auch die enzyklopädisch relevante Bedeutung der Zertifikate bestritten. Wenn du den Artikel nicht verstehst ist das eher dein Problem, dann kanns du ja das gerne in die QS geben. --Gelli63 (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Zertifikate interessieren nicht, weil sie nicht Gegenstand des Lemmas sind. Kannst ja einen Artikel zu den Zertifikaten schreiben, aber hier zur Debatte steht ein schnödes Kleinunternehmen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 18:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Das kann man nur beurteilen, wenn man die Anzahl von Certified Bodies kennt. SGS Fresenius bietet auch Zertifizierungen nach ISO/IEC 17065 an, TÜV Süd tut es auch, und daher stimme ich der Einschätzung von Zxmt zu: Zu klein, zu spezialisiert, zu unbedeutend. Yotwen (Diskussion) 06:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Kannst du kurz darlegen, wie du darauf kommst, dass SGS Fresenius und TÜV Süd solche Zertifizierungen anbieten? Stand Januar 2017 gibt es 7 akkreditierte Zertifizierungsstellen, und die beiden von dir genannten sind nicht dabei (im Einzelnen: DIN-CERTO, VdS Schadenverhütung, Ift, PfB, PIV CERT, gdb Zert und eben ECB). --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Wieso sollte die Erlangung einer Akkreditierung irgendwie Relevanz stiften? Das kann jeder gegen entsprechenden finanziellen Aufwand machen. Es ist einfach eine notwendige Zertifizierung für das Geschäftsmodell, das war es auch schon...

Andernfalls müsste auch jeder einzelne der Notified Bodies /benannten Stellen relevant sein. Nehmen wir mal beispielsweise die Nr. 0680 und 0682 (von hier: [6]). Da haben wir einmal die CETECOM ([7]) und dann die CTC advanced ([8]), die ...huch... auch CETECOM ist (war). Und nu? Brauchen wir auch eine Artikel über die CTC? Die hat ja nun einen ganzen Sack voll Akkreditierungen: [9]. Die verfehlen ganz deutlich die RK#U (Umsatz 2015: <15 Mio. €, 119 MA). Die CETECOM hat aber auch nur 83 MA und 13 Mio. Umsatz in 2015. Was nun? einer zuviel oder zu wenig? Was die Akkreditierungen angeht sind beide übrigens mehr als vergleichbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 2. Feb. 2017 (CET)

• SGS Germany GmbH, Emsstek
• TÜV Saarland
• TÜV Nord
• TÜV Süd Slowakia

daher. Yotwen (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2017 (CET)

Zu Yotwen: wenn man andere Produktbereiche der IEC 17065 und auch noch die IEC 17025 dazu nimmt, findet man natürlich auch noch andere, ok. Das ist aber im Vorliegenden Fall nicht wirklich von Belang, denn wir diskutieren hier ja über genau diese eine Organisation. Meine Nachfrage war nur informativ, da ich dachte, ich hätte etwas übersehen.

Zu Wassertraeger: Uiuiui, "Das kann jeder gegen entsprechenden finanziellen Aufwand machen." ist aber harter Tobak, den auszusprechen oder gar aufzuschreiben ich mich nicht trauen würde. Denn ohne den Zusatz "sofern er die entsprechende Qualifikation nachweist" könnte man hier vermuten, dass einer einer Bundesbehörde gleichgestellten Institution Korruption unterstellt wird. Aber das nur am Rande. Zurück zur Systematik:

Es gibt bundesgesetzliche Grundlagen, die z. B. Prüfsiegel und/oder eben Zertifizierungen verlangen. Diese Prüfungen und/oder Zertifizierungen werden nicht von einer Bundesbehörde i. e. S. vorgenommen, sondern es werden privatrechtliche Organisationen damit beliehen. Diese handeln dann wie eine Behörde, sind ihnen gleichgestellt und sind auch deren Vorschriften unterworfen. So ist z. B. die Erteilung einer Zertifizierung ein Verwaltungsakt i. S. d. Verwaltungsverfahrensgesetzes. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind gemäß RK grundsätzlich relevant. Die Frage ist nun, ob ECB auf Bundesebene handelt. Die Frage kann einfach beantwortet werden: ja, denn die zugrundeliegenden Gesetze, zu deren Ausführung ECB beliehen ist, sind Bundesgesetze, deren Ausführung nicht auf Länderebene übertragen wurde. Schlussfolgerung: ECB ist eine aufgrund einer Beleihung auf Bundesebene einer Bundesbehörde gleichgestellte Organisation und somit per RK für Behörden per se relevant. Auf die Größe als Unternehmen und die Erfüllung der RK für Unternehmen kommt es somit nicht an.

--Siwibegewp (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2017 (CET)

"...dass einer einer Bundesbehörde gleichgestellten Institution Korruption unterstellt wird" äh sorry, Du schreibst totalen Bullshit. Genauso wie man für entsprechenden Geldeinsatz (für Dich: Einstellung qualifizierten oder der Fortbildung vorhandener MA) die ISO9001 etc. bekommt kann man auch eine benannte Stelle werden. Das hat die gleiche Hürde und die gleiche enz. Relevanz wie die Erlangung eines Meisterbriefes.

Nein, Zertifikate und Beleihungen sind nicht automatisch relevant. Davon gibt es schlicht zu viele, als das es von sich aus relevant macht,. Und es sind eben keine Behörden. sicher kann man das so locker auslegen, aber richtig wird es davon auch nicht. Die von mir genannten Beispiele waren auch nicht gerade die kleinsten Unternehmen, da gibt es noch einiges an Kleineren auf dem Markt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Stimmt teilweise. Wenn ich morgen ein Unternehmen mit mir als einzigem Mitarbeiter gründe, kann ich, wenn ich die entsprechenden Qualifikationen vorweisen kann, übermorgen (bitte nicht wörtlich nehmen) Benannte Stelle und damit zur Ausführung von Gesetzen beliehen werden. Theoretisch. Wenn das Bundesgesetze sind, deren Ausführung nicht auf die Länder (oder gar darunter) übertragen ist, bin ich dann, eben weil es auf Bundesebene ausgeführte Bundesgesetze sind, WP-relevant. Zertifikate machen nicht automatisch relevant, das stimmt, ISO 9001 ist ja nur ein Zertifikat. Warum du die Erteilung einer Zertifizierung mit der Erteilung einer Beleihung gleichstellst, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Eine Zertifizierung sagt aus, das man etwas gesetzeskonform tut. Eine Beleihung sagt aus, dass man im staatlichen Auftrag, also als Vollzieher von Gesetzen, handelt. Das ist was völlig anderes. Beleihungen auf Bundesebene machen allerdings relevant. So zumindest meine Auffassung. Daraus folgt zwangläufig: ob deine Beispiele große oder kleine Unternehmen sind, spielt keine Rolle (konkret: ja, selbstverständlich ist CTC relevant, auch wenn es noch keinen Artikel gibt). Ich argumentiere daher auch nicht auf Basis RK U, weil überflüssig. Ob es viele sind oder nicht, spielt dabei genausowenig eine Rolle. Ein Admin wird entscheiden, ob "Behörde" hier eng (im Sinne deiner Argumentation) oder eher weiter (im Sinne deutscher Gesetzgebung, die auch Beliehene in den Begriff mit einbezieht) auszulegen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Weil jeder Beamte mit Handlungen im Staatsauftrag beauftragt ist und der Briefträger via Post letztendlich auch. Ich zeihe die Grenze halt genau auf der Formulierung der RK, weil ich keinen Sinn darin sehe das beliebig auszuweiten (wobei der Briefträger dann sicher schon weit jenseits der von dir gezogenen Grenze liegt, gilt das auch für jeden Briefdienstleister? Zwar nicht beliehen, aber im Staatsauftrag unterwegs). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Natürlich nicht. Ich spreche genau von Beliehenen, die Bundesgesetze auf Bundesebene ausführen. Die Mitarbeiter von Behörden oder Beliehenen (also Beamte oder Angestellte - ob Bundespolizeibeamter oder Auslieferungsfahrer (um nicht "Briefträger" zu sagen) - zählen sowieso nicht dazu, sie sind ja keine Behörde oder Organisation, sondern dort beschäftigt. Ein Beispiel, wo die Beliehenen nicht relevant sind, ist das Schornsteinfeger-Handwerksgesetz. Das ist ein Bundesgesetz, aber die Ausführung ist auf die Länder und Kommunen übertragen, die wiederum beleihen können. Der "Bevollmächtigte Bezirksschornsteinfeger" als Unternehmen ist eine Behörde i. S. d. Gesetzgebung. Die Person selbst und seine Gesellen sind aber nur Beschäftigte. Alle rundrum nicht relevant, weil sie das Bundesgesetz nicht auf Bundesebene ausführen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich bei diesem Unternehmen um den wirtschaftlich tätigen Ast des European Security Systems Association (ESSA) e.V. Warum die GmbH aber relevant sein sollte, ist unklar. Die Akkreditierung erfolgte durch die http://www.dakks.de und die haben schon über 1600 Unternehmen akkreditiert. Tendenz weiter steigend. der Zusammenhang mit Relevanz ist aber immer noch nicht dargestellt. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 12:35, 2. Feb. 2017 (CET)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Diskutiert wurde, ob das Geschäftsmodell einer akkreditierten Zertifizierungsstelle, insbesondere die Akkreditierung Relevanz schaffen würde. Dies ist nicht der Fall. Die DAkkS nennt in ihrer Datenbank 4135 Organisationen, die als Zertifizierungsstelle akkreditiert sind. Das hier ist eine davon, die sich eben auf ECB-S-Zertifizierungsmarken für physische Sicherheitsprodukte spezialisiert hat. Das ist nichts ungewöhnliches oder relevanzstiftendes.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Michael Nowak (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Nowak“ hat bereits am 29. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA - Aber nach der letzten Löschung scheint immerhin zumindest ein echter Sender hinzugekommen zu sein. --91.60.0.214 10:46, 1. Feb. 2017 (CET)

War nicht, sondern ist immer noch ein SLA, und zwar mindestens solange, bis ein Admin entscheidet. Als Moderator von normalen Musik-/Unterhaltungssendungen besteht keine Relevanz, egal ob im Webradio oder sonstwo. --H7 (Diskussion) 10:55, 1. Feb. 2017 (CET)

nein jetzt nur noch Löschkandidat und nicht SLA --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2017 (CET)

und laut RK sind Moderatoren als als Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen relevant; da steht nicht, dass Musik- und Unterhaltungssendungen aujsgenommen sind --Gelli63 (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Die jeweiligen Sender sind in ihren Sendegebieten alle Marktführer mit großer Reichweite; daher auch als relevante Hörfunksendungen anzusehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2B0F:6B00:B9BD:9FBC:8CD8:C418 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 1. Feb. 2017 (CET))

Immer das gleiche. Da will man einen Artikel entsorgen und die blöden RKs stehen im Wege. Als Moderator mehrerer relevanter Radiosendungen relevant, kannst nix machen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Stimmt auch nicht so ganz, denn RKs für Hörfunksendungen haben wir ja gar nicht. Deren Relevanz muss sich also aus anderen RKs ableiten. RK#A fällt schon mal weg (mangelnde Rezeption), bleiben also Besonderheiten der Sendungen selbst, sofern sie sich aus anderen RKs ergeben. Und allein die Einschaltquote kann ja wohl nicht das Kriterium hierfür sein. Wobei selbst die meisten Sendungen der landesweiten reichweitenstarken ARD-Musiksender keine eigenen Artikel haben, weil da außer Musikauflegen, Anmoderieren und Abspielen von Beiträgen und flotte Sprüche nicht viel läuft, das eine einzelne Sendung charakterisiert. Eingeschaltet werden die Sender wegen der Musik oder manchmal auch wegen bestimmter Features oder Servicemeldungen, die werden aber ins Tagesprogramm eingestreut und sind nicht an eine bestimmte Sendung gebunden. Deshalb haben wir auch z.B. den Artikel Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs, aber kaum Artikel zu den Sendungen, wo sowas läuft. Übrigens: Relevante Hörfunksendungen wären z.B. IQ – Wissenschaft und Forschung oder Kultur heute, deren Moderatoren ihre Sendungen sicherlich mehr prägen als ein Moderator eines trivialen Musikprogramms. In Zeiten des durchhörbaren Formatradios gibt es kaum noch Einzelsendungen mit eigenem Charakter, die meisten haben nicht mal einen eigenen Namen und werden in keinem Tagesprogramm namentlich aufgeführt, die "Marke" ist der Sender bzw. sein Konzept, das das gesamte Programm prägt. Also: Was soll diese Sendungen relevant machen, was dann als Relevanz per Moderatoren-RKs auf den Moderator abfärbt? Apropos: Welche Sendungen hat Nowak eigentlich moderiert und was macht sie relevant? --H7 (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Artikel zu bestimmten Sendungen gibt es in der Tat wenige, weil sie in der Tat alleine oft nicht prägend sind. Was wir aber hundertfach haben, sind Artikel zu Moderatoren von Radiosendern, die heute zum Großteil eben alle nur auf Durchhörbarkeit und Beliebigkeit ausgelegt sind. Das gilt es nicht zu bewerten. Trotzdem sind sie als Massenmedium relevant. Entscheident ist doch, dass die Hörfunksendung und der Moderator in den anderen und auch in diesem Fall täglich von hunderttausenden Menschen gehört wird. Das ist das einzig objektiv anlegbare Kriterium. Sendung/Programm relevant, damit Moderator relevant. Also: behalten 2003:4D:2B0F:CB00:359A:825B:74EA:63B4 00:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Ist wohl so. Gleich mehrere nach RKs relevante Sender mit offensichtlich beträchtlicher Reichweite. Damit auch das Programm und die Sendungen relevant. (Was sonst im Radio?) Damit auch Moderator im Sinne der RKs relevant. 2A01:598:88C3:A604:441E:AF98:2997:A334 11:38, 4. Feb. 2017 (CET)

Und wenn es so wäre, wieso hält ihn dann anscheinend keine Zeitung aus dem Sendegebiet für relevant genug, um über ihn zu berichten? Nur zur Erinnerung: Es finden sich ausschließlich Eigenbelege von der eigenen Homepage und dem Sender im Artikel. Sonst nichts. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, belegt durch zuverlässige neutrale Rezeption, aber niemand hält es für nötig, solche Rezeption zu veröffentlichen. Warum dann Wikipedia? --H7 (Diskussion) 12:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Frage, die wir laut RK im Kern beantworten müssen ist doch: Ist die / sind die Hörfunksendung/en, die Nowak moderiert relevant? Ich denke: Sendungen, die täglich von hunderttausenden Menschen in den Sendegebieten gehört werden, haben offenbar, mindestens für die Hunderttausenden eine Relevanz - sämtliche Multiplikatoren, die ein Massenmedium mit sich bringt nicht eingerechnet. Dazu kommt eine große regionale (Marktführer) und dort meinungsbildende Relevanz der Sender. Also zumindest theoretisch hunderttausende, denen der Moderator bekannt ist und die an enzyklopädischen Informationen interessiert sind. Unterm Strich für mich eindeutig: behalten und LAE. 2A01:598:88C3:7F9C:A9D6:A997:1575:F58 10:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Nee, so nicht! Bitte Admin-Entscheid abwarten! Eine Bekanntheit über den Programmveranstalter hinaus ist sowieso nicht dargestellt, das Programm ist in Zeiten des Formatradios durchgängig nach derselben "Sendeuhr" durchformatiert, ohne dass es einzelne Sendungen mit eigenständigem Profil gibt. Der Sender ist relevant, nicht einzelne Sendungen, die heute teilweise nicht mal mehr namentlich benannt werden (z.B. am Samstag: Sendestrecke "Am Wochenende" von Sa. 22:00 bis So. 24:00, lediglich unterbrochen von 3 Std. Einzelsendungen). Und als Moderator gehört Nowak allenfalls in den Artikel zum Veranstalter, aber im Artikel zu Radio NRW hält man die meisten Moderatoren auch nicht für wichtig genug. Vor Juli 2014 hielt nicht mal Radio NRW seine Moderatoren für wichtig genug, um sie namentlich vorzustellen. --H7 (Diskussion) 20:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Meines Wissens und auch nach Quellenlage moderiert Nowak direkt bei den entsprechenden Lokalsendern und nicht im Mantelprogramm. Das wurde von Dir falsch verändert, H7. Ich korrigiere mal. Dass ein Mantelprogramm sehr weich ist und kaum Ecken aufweist, liegt in der Natur der Sache, was aber nichts über die Popularität aussagt. Die Radio NRW-Moderatoren moderieren das meistgehörde Radioprogramm Deutschlands, nur weil es über die meisten noch keine eigenständigen Artikel gibt, heißt das nicht, dass sie nicht auch laut RKs relevant sind. Hier sprechen wir nun über die einzelnen Lokalsender. Dass sie Marktführer sind und damit große Bedeutung haben, wurde ja schon erwähnt. In Sendungs-Ausschnitten auf der angegeben Homepage ist auch zu hören, dass die Sendung Nowaks Namen trägt. Damit fällt Dein aus dem Radio NRW-Schema hergeleitetes Argument der einheitlichen Sendungen vom Höreindruck erstmal weg. Und prinzipiell: Obwohl Massen-Radiosender zum Großteil sehr formatiert sind und der Moderator "nur" ein Baustein von mehreren ist, ist er meiner Ansicht nach bei Aufweisung von beträchtlichen Reichweiten und einer damit einhergehenden großen Bedeutung im Verbreitungsgebiet gemäß RKs ein Moderator einer relevanten Hörfunksendung. Das trifft, find ich, auch in diesem Fall zu . Kodi24 (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich verwehre mich gegen die Anschuldigung, ich hätte etwas "falsch" verändert. Die Behauptung, Nowak habe bei Radio NRW moderiert, stand bereits zuvor (ohne Beleg) im Artikel. Ich habe lediglich "Sender von Radio NRW" gelöscht (Radio NRW "hat" keine eigenen Sender und das hab ich auch so in der Versionshistorie begründet) und ich habe ergänzt, dass das ein Mantelprogramm ist, und das wird ja niemand bestreiten. Hätte ich dagegen Radio NRW ganz rausgelöscht, weil kein Beleg dastand, hätten mir die Inklusionisten wohl vorgeworfen, während der laufenden LD Relevanzdarstellung beseitigt zu haben. Das wäre genauso Unsinn gewesen, wie deine Behauptung, ich hätte etwas falsch verändert. Nein; wenn das falsch war, war es zuvor schon falsch! Egal wie man's macht, ist es verkehrt! --H7 (Diskussion) 23:41, 15. Feb. 2017 (CET)

bleibt, die Community mag F-Sternchen und Moderatoren von Miniradiosendern und hält sie deshalb für relevant, --He3nry Disk. 10:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Nanopool (erl., BNR)

war: Nanopool-Original war: Nanopool GmbH

kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 300.000 EUR. Damit kann man auch "weltweit" nichts reißen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 10:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich hab's befürchtet. Nachdem der Artikelersteller versucht hat, im Artikel Nanotechniker (siehe LD vom 25. Jan.) seine Werbung unterzubringen, folgt nun die direkte Werbung per Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Erkennbar enzyklopädisch irrelevant und daher schnelllöschfähig, auch wegen des falschen Lemma. --Label5 _(L5) 11:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Schlechter Werbeflyer. Schnelllöschen. --Magnus (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2017 (CET)

13 x wird "(Si02 - Liquid Glass)" genannt, das muss doch relevant sein... --62.156.155.14 15:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Könnte interessant sein, ist leider als absoluter Werbeflyer geschrieben und wenn man das zusammenstreicht, bleibt wohl nichts mehr übrig. Die Firma scheint ziemlich deutlich irrelevant, für die Technologie halte ich Relevanz jedoch für durchaus denkbar. Also eine blöde Situation. Der aktuelle Istzustand ist wohl gemäß aller möglichen denkbaren RKs unhaltbar. Die oben genannte Bilanzsumme von 300.000,- sagt übrigens gar nichts. Man kann ohne Probleme gigantische Umsatz heutzutage machen und denoch eine kleine Bilanzsumme haben. --Denalos(quatschen) 18:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn die Intention der Umbenennung des Lemmas? Der Artikel beschreibt immernoch die GmbH. Soll der Artikel umgebaut werden (vielleicht wird er dadurch relevant)? Ohne Artikelumbau passt das Lemma nicht mehr zum Artikelinhalt. --Denalos(quatschen) 14:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Unternehmen ohne z.B. GmbH angeben. --GroßerHund (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Graf was sagst du denn zu diesem Artikel? Reicht entwerben aus oder braucht man noch mehr Internationale Projekte und Presse? --GroßerHund (Diskussion) 14:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Es braucht mMn mehr unabhängige Belege für die relevanzgebenden Punkte Innovation und Auszeichnung. Das Lemma ist ok, der Artikel zu einem relevanten Unternehmen grundsätzlich auch. Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Magst du da mal mit nach unabhängigen Belegen schauen? Ich schaue morgen auch mal. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke für Eure Kommenteare und Hinweise, ich nehme diese gerne auf. Der Artikel wird dahingehend geändert, dass die Innovation stärker belegt wird und mögliche Werbemerkmale entfallen. Während ich den Artikel bearbeite, bitte ich den Artikel zu "Benutzer:Nanopool-original/Artikelentwurf" zu verschieben oder komplett zu entnehmen. Ich freue mich auf Eure Prüfung wenn der überarbeitete Artikel steht --Nanopool-original (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist auf deine Seite Benutzer:Nanopool-original/Artikelentwurf verschoben. Damit hier erstmal erledigt. --GroßerHund (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Martin Riese (gelöscht)

Relevanz weder belegt, noch erkennbar. --M. Krafft (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Wired, Atlantic, Paris Match - das ist aber eine eindrucksvolle Referenzliste.--Mramius (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Apropos Wired:" I also called up a water sommelier, Martin Riese, because that’s a job that apparently exists in LA." Das spricht wohl für sich selber... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Martin Riese ist eine Koryphäe seines Fachs, die von etablierten Medien weltweit angefragt und anerkannt ist. Namhafte TV-Sender (ua. BBC, ABC, CNN, Fox, RTL) und Presse-Agenturen (AP, Reuters) haben ihn in seiner Arbeit begleitet. Dies ist im Beitrag in den Weblinks auch dargelegt. Mehr Einzelnachweise hatte ich in der zweiten Bearbeitung auch direkt eingefügt, leider sind diese nie freigeschaltet worden. Die geforderten Belege liegen jedoch vor, dass sie in der gesichteten Version nicht enthalten sind, ist von mir nicht zu verändern. International sind Porträts mit ihm veröffentlicht worden, darüber hinaus wird er als Fachmann in Sachen Wasser interviewt. Die Bandbreite dieser Beiträge reicht von Newsweek, New York Times, Forbes, Spiegel, Wired, Bild, Tagesspiegel, Paris Match, Hongkong Tatler, Business Insider, Vice. Insgesamt 177 belegte Berichte. Der Begriff Wassersommelier wird mittlerweile von 50 Fachleuten weltweit geführt; Martin Riese ist der einzige in den USA und der weltweit bekannteste. Darüber hinaus sollte schon die Tatsache, dass der Artikel mittlerweile von 14 verschiedenen Autoren bearbeitet wurde, beweisen, dass der Gegenstand relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Petrowitsch10117 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 7. Feb. 2017 (CET))

Mit den Löschbefürwortern. Mag auf der Kippe stehen. Aber es gibt gar keine deutsche Quelle. In zwei angegebenen englischen Quellen kommt er nicht vor, und es gibt auch keinen en.WP Artikel. Die Schlussoffenvive des Artikelerstellers überzeugt insofern nicht. --Logo 01:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Torsten Schiefen (gelöscht)

Ich hinterfrage die Relevanz eines Social-Media-Managers der Mediengruppe RTL Deutschland. Die 4 Beiträge als Gastautor(?) auf der Huffington Post hauen einem auch nicht vom Hocker. --Gr1 (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 09:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Tom Heinrich (gelöscht)

Noch nicht volljähriger Nachwuchssportler, der mit 14 Jahren Junioren-Weltmeister wurde. Reicht nach RK nicht. --Poliglott (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn das nicht reicht, wieso sind dann sämtliche Juniorenmeisterschaften in allem mit Rotlinks zugepflastert? --Kenny McFly (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Was soll die Frage? Dass irgendjemand in seinen Artikeln massenhaft Links auf nicht relevante Personen setzt, macht diese nicht relevant. --Poliglott (Diskussion) 15:21, 1. Feb. 2017 (CET)

@Poliglott: Das war der Sinn der Frage. Ich wollte damit ausdrücken, dass ich geneigt bin diese Links alle zu entfernen, sofern ich nicht auf sonstige relevanzschaffende Gründe in den "Links auf diese Seite" stoße. Wieder hinzufügen kann man sie notfalls ja immer noch wieder. --Kenny McFly (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Das war dann aber - mit Verlaub - etwas missverständlich ausgedrückt. Es klang eher so, als wären diese Verlinkungen ein genereller Beleg für Nachwuchssportler. Aber dann scheinen wir uns da ja einig zu sein. Sehr extrem ist das vor allem im Badmintonbereich zu beobachten, wo ein einziger Benutzer seit Jahren ohne irgendeine externe Kontrolle sein Unwesen treibt, indem er massenhaft Artikel über Nachwuchsmeisterschaften anlegt, sämtliche beteiligten Personen verlinkt und auch die entsprechenden Artikel erstellt. --Poliglott (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Nachwuchsspieler könnten irgendwann ja relevant werden. Ist also eine eher eine taktische Frage, ob man vorher verlinkt oder hinterher sucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Mmh, geile Argumentation. Also verlinken wir demnächst einfach mal alle irgendwo vorkommenden Personen. Könnten ja mal relevant werden. So ein Blödsinn. --Poliglott (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja. Das war wirklich blöd ausgedrückt xD Also darf man sowas wie das hier alles entlinken? --Kenny McFly (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn du dich mit den Revierbeissern anlegen willst und dir eine VM mit der Begründung "haben wir schon immer so gemacht" nichts ausmacht... --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 18:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Nachwuchssportler als solche erfüllen die RK nicht, außer es gibt eine wirklich bemerkenswerte mediale Rezeption, was aber nichts mehr mit den RK-Sport zu tun hat. Der Titel in der Dragoon-Klasse ist nicht offensichtlich ein Junioren-Titel, hier wird aber von einer Nachwuchs-Klasse gesprochen. Damit eindeutig für mich, der Artikel wurde gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2017 (CET)

QuadraCir Group (gelöscht)

War 3 Wochen in der QS, ohne dass sich da was tat. Daher LA daher auf Grund mangelnder Artikelqualität. Relevanz ist vermutlich vorhanden, wenn auch nicht dargestellt. Alternativ wäre auch noch ein Rücksetzen auf den Stand vom 8. Dezember vorstellbar ([10]). --Gr1 (Diskussion) 13:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Man könnte ja mal Benutzer:Graf Umarov fragen (hätte ich sogar zuerst getan). Sieht nämlich wirklich lexikal relevant aus.--Ocd→ schreib´ mir 13:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn er das übernehmen will, umso besser. --Gr1 (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Anpingen. Der Artikel ist eine Katastrophe und für Unternehmen gibt es die QS:Unternehmen mit guter Verbesserungsquote. Zur Sache ein kurzer Blick in den Geschäftbericht 2015 zeigt. Große Kapitalgesellchaft mit 12 konsolidierenden Unternehmen und 140 Standorten. Umsatz 166 Mio €. Quadracir AG it übrigens Liquidiert das Ding heißt Asamer Baustoffe AG (ABAG). Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2017 (CET)

haben wir in der AT-QS wohl übersehen. die war eine umbau-holding der asamer-gruppe, einem der mittelgroßen baulöwen in österreich. cf. 50-Millionen-Pleite von Asamer-Beteligungsfirma QuadraCir, Warum die Asamers ihre QuadraCir in die Insolvenz schickten und Asamer Baustoffe hat sich zurechtgeschrumpft. der inhalt passt also sowieso nicht, denn der artikel beschreibt die Asamer Baustoffe AG Gruppe [11] und [12] (dort steht weitgehend eh dasselbe), die QuadraCir selbst ist recht belanglos (selbst wenn dort immobilien wie eben Schloss Mondsee gebunkert waren): kann man imho komplett löschen respektive QuadraCir als WL behalten --W!B: (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Ach guck, die gibbet schon. Na dann, weg damit. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Siehe Asamer Baustoffe, jetzt WL. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Robert Michaelis (LAE)

Kein Artikel. Das Lemma wird nur am Rande erwähnt, dann ist von einem Roman die Rede und letztlich von einem Film. --ahz (Diskussion)

Verschieben auf Das Landgericht und ausbauen. 7 Tage --Baladid (Diskuſſion) 14:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Man könnte ja drüber diskutieren, wenn denn was zum Leben von Herrn Michaelis drin stünde. Aber so...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Richter ist mMn als Person der Zeitgeschichte durchaus relevant. Aber das Anschauen eines Fernsehfilns macht halt noch keinen WP-Artikel daraus. Im ZDF gibts auch ne Dokumentation zu dem zweiteiligen Film. Könnte man evtl. als Grundlage nehmen. 7 Tage erstmal. Wenn sich Nix mehr tun, dann bitte in meinen BNR. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Landgericht Berlin hat 2015 ein Projekt vorgestellt: "Ich bin meiner Ermordung zuvorgekommen" - Präsentation des Lebens von Dr. Robert Michaelis. siehe:http://www.forumrechtundkulturimkammergericht.de/programm-2015.html Also durchaus relevante Person der Zeitgeschichte, insbesondere seine Bemühungen in der Nachkriegszeit um Wiedergutmachung.--Lm-berlin (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2017 (CET), Nachtrag: jetzt ist es vielleicht schon eher ein Artikel - die strengen Administratoren mögen entscheiden--Lm-berlin (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Nach enzyklopädischer Überarbeitung passt es so. Jetzt haben wir auch einen biografischen Personenartikel. Als Person der Zeitgeschichte und als Vorbild für eine 3-Stunden-Verfilmung seines Lebens im ZDF natürlich relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Nachdem nun auch ein guter Artikel zur Person vorliegt, LAE --ahz (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Levina (gelöscht)

Bislang noch keine relevanzstiftende Publikation oder Chartplatzierung dargestellt. Relevanzfrage. codc ^Disk 14:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Insgesamt mit den Preisen sowie Kollaborationen und nun der Teilnahme an der Vorentscheidung zum ESC imho gerade so die Relevanzhürde überschritten, daher behalten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2017 (CET)

+1 Ausreichend umtriebig auf seriösem Niveau.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 22:43, 2. Feb. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Die beste deutsche Soulstimme aktuell. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:C0A1:3600:2D05:CF97:69A5:8254 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 5. Feb. 2017 (CET))

Das große öffentliche Interesse, die Medienpräsenz und TV-Auftritte vor großem Publikum rechtfertigen meines Erachtens die Bereitstellung sachlicher Informationen gerade über Wikipedia auch ohne Chartplazierung--Leewrite (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Derzeit nach unseren RK noch nicht relevant. Die dargestellten Argumente bewegen sich weiterhin unterhalb der Relevanzschwelle (Ausreichend umtriebig auf seriösem Niveau.) oder sind POV (beste deutsche Soulstimme aktuell).  --Gripweed (Diskussion) 07:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Ausnahmsweise als Service ein Nachklapp: Aufgrund des Sieges beim ESC-Vorentscheid nunmehr ohne Zweifel relevant (nur damit keiner SLA oder LP bemüht...) --Feliks (Diskussion) 10:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Urzeithof Fehrenbötel (gelöscht)

Privatmuseum auf dem Heuboden eines Bauernhofs, nur von lokalem Interesse.--Meloe (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2017 (CET)

+1 besser in einem regionalen/sektoralen wiki aufgehoben, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Klaus Jung (Biochemiker) (LAE)

war Klaus Jung (Urologe)
Kein Artikel, Relevanz daher nicht einschätzbar. Den EInsteller informiere jemand anders, sonst bin ich wieder unhöflich. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Relevanz mit zwei Sätzen und einem Einzelnachweis nicht dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. 7 Tage zur Verbesserung und Darstellung der Relevanz, was höchstwahrscheinlich nicht passieren wird, dann löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Stimmt wohl, die Relevanz ist nicht dargestellt, ich halte sie aber absolut für denkbar, wenn er 25 Jahre in der Forschung gearbeitet hat. Es sollte also möglich sein, die Relevanz nachzuweisen, das muss dann aber wohl jemand machen, der sich damit auskennt. --Denalos(quatschen) 18:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Leiter der Forschungsabteilung der Charite, der könnte relevant sein. Wo ist er seit wann Professor und was lehrt er? Wass hat er veröffentlicht? So ist das (noch) kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Er ist aber wohl kein Urologe.--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 19:09, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn man sich die Bio durchliest, dann klingt das ganz so, damit wäre das Lemma wohl falsch. --Denalos(quatschen) 19:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Er ist defintiv kein Urologe. Es hat sich bestätigt.--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 19:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Frage sollte an den Ersteller von heute gehen! Natürlich ist er kein (nur) Urologe - relevant ist er allerdings allemal! --80.187.96.180 20:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Klar ist der relevant. Lemma korrigieren und LAE--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 21:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Einen Klaus Jung (Mediziner), zufällig auch noch gleicher Jahrgang 1942 gibt's schon, also vorsicht, Verwechslungsgefahr! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Den würde ich auf Klaus Jung (Sportmediziner) verschieben und den hiesigen hier evtl. auf Klaus Jung (Biochemiker)?--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 22:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung durchgeführt; gibt Sinn--Machs mit (Diskussion) 06:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Mit 600 Papers und Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender eindeutig als Wissenschaftler relevant. Löschantrag entfernt--Machs mit (Diskussion) 06:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Auftraggeber ist bei beiden Klaus Jungs: die gleiche IP. Aber die dürfen das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Klaus Jung (Künstler) (LAE)

Kein Artikel, kein Relevanzanschein durch die fehlenden Nachweise Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Dazu habe ich die gleiche Meinung wie bei seinem urologischen Namensvetter oben. 7 Tage zur Verbesserung und Darstellung der Relevanz, was wahrscheinlich auch hier nicht passieren wird, dann löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Dazu habe ich die Meinung, dass er bleiben soll. behalten--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 18:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Rektor mehrerer Kunsthochschulen, klar relevant. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2017 (CET)

jepp, ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2017 (CET)

LAE/LAZ-Fall--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 21:35, 1. Feb. 2017 (CET)

LAE ausgeführt, klarer Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Da hat die Arbeitszuteilung ja wieder gut geklappt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja danke, Massa. Massa EK ganz große tolle Mann.--2001:A61:12E3:4901:60A3:4CE1:9349:2812 22:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Auftraggeber ist bei beiden Klaus Jungs: die gleiche IP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Ungeziefertheorie (gelöscht)

Kein Nachweis also auch kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Habe von diesem Begriff noch nie was gehört. Ich kenne das normalerweise nur unter "The Great Filter" oder als "Barriere". (Also das Verhindern der Selbstzerstörung wird als "Barriere" bezeichnet, die wir meistern müssen) Sieht stark nach WP:TF aus. P.S. [13] Selbe Vokabel, aber anderer Kontext. --TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Quellenloser Artikel zu einem populärwissenschaftlichen Begriff, der offenbar ausschließlich durch Heinz Oberhummer geprägt wurde. Keine weitere wiss. Rezeption auffindbar. I.d.S. löschen. --Slökmann (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Kein Funken eines Belegs. Löschen --Feliks (Diskussion) 10:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Bevor das Teil gelöscht wird: Kann mich mal einer aufklären, für wen in dieser Theorie das Bild des „Ungeziefers“ verwendet wird? Etwa für uns Erdlinge, die das Opfer kosmischer „Kammerjäger“ würden, wenn die sich nicht per Atomkrieg selber ums Eck brächten? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2017 (CET)

2. 2. 22:22? – Irrtum, mein Freund! Du schreibst nach einem Monat und einem Tag und 22 Stunden und 22 Minuten. Anders ausgedrückt: Du schreibst im zweiten Monat, da am zweiten Tag, da in der 23. Stunde, da in der 23. Minute! Jeweils seit Jahresbeginn. Weil nämlich Monat und Tag in Ordnungszahlen, Stunde und Minute aber in Grundzahlen angegeben werden. Tja, schon eine zweifelhafte zwielichte Zwickmühle, zwischen Zweiern so unterscheiden zu sollen... :-) --∫ e π a – Martin 06:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Hä? --84.135.133.129 17:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Quellenloses Nichts -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Führungsunterstützungsbataillon 1 (gelöscht)

Verband unterhalb der Größe, die nach unseren Relevanzkriterien relevant macht, ansonsten Relevanz des neu aufgestellten Verbandes nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Siehe eine Etage nach unten! --80.187.96.180 21:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Kein Einschlusskriterium erfüllt, Artikel dazu gänzlich unbelegt und von schwacher Qualität. Daher kein Behaltensgrund ersichtlich. - Squasher (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Führungsunterstützungsbataillon 2 (gelöscht)

Verband unterhalb der Größe, die nach unseren Relevanzkriterien relevant macht, ansonsten Relevanz des neu aufgestellten Verbandes nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Möglich! Allerdings sollte beachtet werden, dass Verbände relevant nach Wiki, mittlerweile in der BW nicht mehr vorhanden sind. --80.187.96.180 21:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Die paar Informationen lassen sich problemlos in Kommando Führungsunterstützung und Cyber Defence einbauen (wobei der Artikel wiederum mit Führungsunterstützungszentrum vereinigt werden sollte, da anscheinend nur anderer Name). --Julez A. 21:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Kein Einschlusskriterium erfüllt, Artikel dazu gänzlich unbelegt und von schwacher Qualität. Daher kein Behaltensgrund ersichtlich. - Squasher (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Juniqe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juniqe“ hat bereits am 9. Dezember 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA war: Zweifelsfreie Irrelevanz nach RK-U, zudem Wiedergänger: [14]. --EH (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2017 (CET); Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Nachfolgend Einspruch durch Graf Umarov. Also: 7 Tage. Kein Einstein (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Hier dann nochmal: Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. 100 von geforderten 1.000 Mitarbeitern. Umsatz unbekannt. Keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung, keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle. Völlig irrelevante Auszeichnungen. Typisches Start-Up und kilometerweit von jeglicher Bedeutung entfernt. Löschen. --EH (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2017 (CET)

Doof nur das die RK:U für Internetseiten nicht gelten. Nach den RK: Homepages kilometerweit relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2017 (CET)

Und noch dööfer, das Wiedergängertum ein zwingender Schnelllöschgrund ist. Das wissen doch die Wikilawyerer genau wie das ist mit einer einmal gefallenen Adminentscheidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2017 (CET)

RK-U sind selbstverständlich nach Artikeltext anzuwenden. Juniqe, Kollwitz Internet GmbH ist ein 2013 gegründeter Online-Shop für Kunstdrucke und andere Druckerzeugnisse, also glasklar ein Unternehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Es heißt aber "Juniqe ist ein 2013 gegründeter Online-Shop für Kunstdrucke" und das Lemma lautet. Juniqe und nicht Kollwitz Internet. Jede Website hat einen Betreiber, warum haben wir dann wohl RKs für Websites? Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Und was steht in der Infobox? Ne der Winkelzug Website ist klar als solcher zu benennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Soll ich die Infobox löschen? Winkelzug ist es wohl eher aus dem Lemma ein Unternehmen zu machen um dann die RK:U als Ausschlusskriterien zu missbrauchen. Weißt doch: "Ein Thema ist relevant wenn...." Das Thema lautet Juniqe und es gibt kein Unternehmen mit diesem Namen. Mag dir nicht gefallen, ist aber so. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 1. Feb. 2017 (CET)

ich lese aber in Wikipedia:Richtlinien Websites:

„Negative Indizien: Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden.“

offenkundig wird eine firmenpräsenz über die firma beurteilt. ist übrigens exakt im sinne des "gesetzgebers" (also uns), die RK:U nicht mit diesem trick, nur die webseite zu beschreiben, auszuhebeln. da hat Eingangskontrolle recht. das ist im bereich onlinehandel natürlich besonders wichtig, die RK:Websites sind auf medien & kultur hin konzipiert, und damit tendenziell weit unter kommerziellen sachen angesiedelt.

imho greifen hier beide nicht so richtig, als verlag für kunstprodukte würde ich eher richtung Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst #Kriterien für die Relevanz von Galerien schauen: wenn das geschäftsmodell reiner kommisssionshandel ist, wie der artikel beschreibt, seh ich grad kein behaltenskriterium. vielleicht wäre der "vertrieb von gebrauchskunst und design" online als geschäftsmodell an sich relevant, wenn sie das erfunden haben (im stile RK:U "innovativ"): der morgenpost-artikel geht inhaltlich in diese richtung, klingt aber nach bezahlter werbeeinschaltung ("Juniqe durchbricht mit seinem einzigartigen Geschäftsmodell das traditionelle Verständnis von Kunst.", sagt der Wagniskapitalgeber). für mich siehts eher nach "gehobene nippes und schöner wohnen" aus ("Poster, Fashion & Wohnaccessoirs", sagt die webseite über sich), das gibts an sich eher verbreitet, als laden wie versandhandel klassisch und online. andererseits ist interieurdesign eine notable kunstsparte, die man nicht herabwürdigen darf: da wäre es schon eine explizite beurteilung des (etablierten) internationalen kunstmarktes notwendig. was sagen paris und newyork zu dieser firma? --W!B: (Diskussion) 07:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Sehr konstruktiver Beitrag, danke dafür. Es ist sicher keine Internetpräsenz welche die Firma darstellt. Es ist eine Internetpräsenz, die von einer Firma betrieben wird, die eigene Inhalte darstellt. Genau wie die meisten Websites, die hier einen Artikel haben. Sofern dort Dinge zum Verkauf angeboten werden, die nicht im eigenen Namen verkauft werden, ist diese Plattform auch kein Shop des Betreibers sonder eben genau das: Eine Internetplattform die eigenständige Inhalte anbieten und über die reine Präsentation des Unternehmens hinausgeht. Damit ist sie wohl eher nach den RK für Websites zu bewerten als nach den RK zu Unternehmen oder Verlagen. Allemal wenn das Lemma wie die Seite heißt und nicht wie das Unternehmen. Betrachten wirr nun die RK:Websites:Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder (eindeutig  Ja)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder (eher  Nein)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder (eher  Nein)
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. (Je nachdem wie man das definiert  Ja Nein
• Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.  Ja (Tut er, wenn nicht ist das QS)

Hinzu kommen die positiven Indizien des Portals:

• Quantitative Indizien: Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) (102.000 alleine für "www.juniqe.de" bei Google  Ja)
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) (102.000 alleine für "www.juniqe.de" bei Google  Ja)
• Besonders großer Umfang (eher noch  Nein)
• Besonders hohe Nutzerzahlen (400.000 Kunden eher  Ja)

Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Einer der vielen Internetshops, die z. B. wie Whitewall, PosterXXL, Poster.de, Bilderwelten, die sich an der Verwurstung von Künstlerreproduktionen mit Tintenstrahldruckern beteiligen. Das ist weder originell, noch wird das im Kunstmarkt überhaupt bemerkt. Etwa 2000 Trusted Shop-Bewertungen in einem Jahr (also ca. 6 am Tag) läßt eher auf ein mäßiges Geschäft schließen. Was auch bei der großen Konkurrenz am Markt der Billigreproduktionen nicht wundert. Diese Werbeseite kann man getrost löschen, sonst stehen bald auch alle anderen Anbieter mit „Wohnaccesoirs” vor der Tür. --Artmax (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Die haben nichts miteinander zu tun. Das eine sind Unternehmen die Digitaldrucke verkaufen das andere ist ein Internetplattform auf dem Kunstprodukte von Künstlern angeboten werden. Im Übrigen war "sonnst stehen bald auch alle anderen vor der Tür" in der LD noch nie ein Argument. Oder argumentierst du auch "einer der vielen Sänger und nicht mal einer der erfolgreichsten?" Etwas ist relevant oder halt nicht. Erfüllt es die Kriterien, so wie hier, ist es das. 8-Stelliger Umsatz nur durch Provision spricht eben grade nicht für ein mäßiges Geschäft der die Plattform nutzenden Künstlern. Geh mal davon aus, dass das Handelsvolumen jenseits der 100 Mio ist. Umsatz ist in Wikipedia ja durchaus ein anerkanntes Kriterium für Bekanntheit. Das mag als Relevanzkriterium hier nicht greifen, u.a. weil ess hier nicht um ein unternehmen geht. Öffentlichkeitswirkung nach den allgemeinen Relevanzkriterien belegt es aber allemal. Ebenso wie die erfüllten Kriterien zu Websites. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen, deshalb sind die RK-U anzuwenden. Und selbst die RK für Webseiten werden meilenweit verfehlt. Alexa Rank bei 6.413 in Deutschland. 400.000 Kunden ist unbelegt (und ist im Internetzeitalter auch wenig...), 100.000 Suchtreffer ist auch wenig. Wir reden hier immerhin von einem Online-Shop... --EH (Diskussion) 17:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Sag das dem Portal. Die nennen >100 000 als Mass und das war ja schon für nur den einen Suchbegriff erfüllt. Ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich halte mich nur an die Regeln. Natürlich beschreibt der Artikel kein Unternehmen, kann er gar nicht, denn das Lemma nennt kein Unternehmen. Relevanzkriterien gelten im Übrigen für Themen (Lemma) nicht für Artikel oder Artikelinhalte. Die Regel schreibt: "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen." und weiter "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2017 (CET)

das ist leider auch quatsch: natürlich gelten alle regeln für die artikel, wie sie sind (also die inhalte), das lemma ist schall und rauch und oft reine willkür des autors. wäre doch lächerlich, anzunehmen, dass etwas irrelevantes relevant würde oder vice versa, wenn man es woanders hinverschiebt (ohne sonstwas zu tun). und noch viel mehr sieht man es eben daran, wie du die RK argumentativ zu unterlaufen versuchst.

übrigens ist es auch unfug von dir, das zu machen, weil es hier gar nicht nötig ist: natürlich soll ein artikel über eine webseite auch etwas über den dahinterstehenden betreiber erzählen, und natürlich soll ein artikel über eine online-handelsfirma auch was über ihre präsenz erzählen (so wie ein artikel über jede andere firma etwas zb. über ihren firmensitz erzählt, und über eine werksanlage etwas über die firma dort). heisst, inhaltlich unterschieden sich der artikel über die firma und die webseite sowieso nicht, egal, auf welchem lemma sie stünden (und es wäre auch jeweils das andere lemma WL-fähig, denn zwei artikel braucht es in solchen fällen sowieso nicht, die würden auch keinen LA resp. redundanzdisk überstehen). aber: natürlich fliessen in jede firma des internetbusiness natürlich auch die RK über webseiten ein (wie bei einem autohersteller die über autos und fabriken), und, wie oben diskutiert, umgekehrt. heisst, egal wie wir hier entscheiden, wenn behalten wird, gilt das für webseite wie firma, und wenn gelöscht wird auch (dasselbe unter anderem namen wieder einstellen, wär nur ein wiedergänger-SLA). das heisst, auch die gegenargumente mit reinen RK:U sind ebenso quatsch: es sind eben die inhalte des artikels zu beurteilen, in dem falle also die inhalte der unternehmenstätigkeit/des webseiteninhalts, und der ist, wie oben schon geschrieben, eben kunsthandel. das tun wir bei jedem anderen unternehmen und jeder anderen webseite auch, wenn es fachliche RK gibt, die die anderen inhalte überlagern bis dominieren: und das sind hier eben die aus dem kunsthandel: weder brauchen galerien eckvoraussetzungen wie umsatz oder mitarbeiter vorzuweisen – auch das wäre unfug, dann wär ja keine einzige galerie relevant, auch kein museum – noch ausgestellte kunstobjekte zahlen von kaufinteressenten. nein, fachliche rezeption ist das um und auf, die RK:U und :WEB sind nur rahmen-richtlinien, wenn sonst nichts sinnvolles greift, oder sie alles fachliche dominieren (ein unternehmen mit milliardenumsatz ist auch dann relevant, wenn ihre produkte an sich irrelevant sind, etwa klopapier-rohmaterial).

also bitte wieder zur sache kommen, nämlich dem artikelinhalt: sind die in der kulturwelt was besonderes oder nicht? --W!B: (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Nur kurz am Rande zu den angeblich "102.000 alleine für "www.juniqe.de" bei Google": Der oberflächliche Umgang mit Google führt immer wieder zu solchen Fehleinschätzungen, weswegen ich hier zum wiederholten mal ergänzen muss, dass die erste von Google genannte Zahl wenig bis gar keine Aussagekraft besitzt. Wer auf der Suche nach der Anzahl an Fundstellen für "www.juniqe.de" bei Google ist, klicke auf die Seite 8 oder 9 der Fundstellen und lasse sich dort von folgendem Satz überraschen: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 80 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Wir kommen also bei Google auf insgesamt 80 Fundstellen für "www.juniqe.de". Sucht man nur nach "Juniqe" kommt man auf 144 Fundstellen.

Übermäßige Präsenz im WWW sieht anders aus. --Grindinger (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Müssig, da es eh nur ein Indiz wäre und an dem erfüllte RK: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" nichts ändert. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2017 (CET)

In welchen denn? Es gibt Berichte auf StartUp-Websites, einige Berliner Lokalnachrichten und ein einzelnen Special im Internet-Teil der Welt. Welche Berichterstattung meinst du denn?

Insgesamt versteh ich nicht, wieso hier überhaupt über eine Website geredet werden soll, es handelt sich doch um ein Wirtschaftsunternehmen, dass lediglich seine Leistungen im Wesentlichen über eine Website anbietet, das hat doch nichts mit den Relevanzkriterien für eine Website zu tun. --Grindinger (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2017 (CET)]

Das ist grundfalsch. Es gibt kein Unternehmen mit Namen Juniqe. Juniqe indes ist das, was öffentlich wahrgenommen wird. Wenn es also kein Unternehmen ist, was ist es dann? Ganz sicher ist es ein Markenname. Und sicher auch ein Shop. Bleiben wir bei Shop weil es das Thema genauer beschreibt als die reine Marke. RKs zu Shop haben wir nicht dennoch gibt es eine Reihe von Artikeln zu Shops und ähnlichem in der Wikipedia die ganz unterschiedlich bewertet werden. Wir haben Shops die heißen genau so wie das betreibend Unternehmen, da bewerten wir in der Regel nach RK:U und summieren dort auch mediale Wahrnehmung ohne zu unterscheiden ob diese dem Unternehmen oder dem Shop gilt z.B. Momox. Wir haben Geschäfte, die Gebäude sind und nach RK:Bauwerke bewertet werden. z.B. KaDeWe (Betreiber La Rinascente oder Hotel Atlantic (Betreiber Kempinski). Wir haben Geschäfte die sind weder Gebäude noch Unternehmen sondern allein aus sich heraus relevant. z.B. Bullerei (Gebäude: Viehhof Sternschanze, Betreiber Bullerei GmbH & Co.KG). Únd dann haben wir noch Shops, die sind halt E-Commerce, kein Gebäude, kein gleichnamiges Unternehmen sondern schlicht eine Homepage z.B. ManiaPlanet (Betreiber Ubisoft) oder Musicstation (Betreiber: Omnifone) Für die haben wir sogar eine Kategorie:Onlineshop. Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Forderung ist jetzt: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (einfacher Plural). Die Frage war nun welche haben wir denn ? Im Artikel sind angegeben:

• Wirtschaftswoche Berichte über Junique und die Gründerin. Zitat: "gründete sie im Herbst 2013 das Unternehmen Kollwitz Internet und den Online-Shop Juniqe."
• Die Welt Bericht über Junique und die Gründerin.
• Berliner Morgenpost Jürgen Stüber über die Designplattform Juniqe,
• VentureCapital Magazin 14 Mio. EUR für Berliner Kunstmarktplatz Junique
• Der Tagesspiegel Junique schafft Kunst für die Masse, mit Funktion. Das Beste aller Welten

RK erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist ein Wirtschaftsunternehmen, dass seine Leistungen via Internet anbietet. Der Homepage eine eigenständige Relevanz zubilligen zu wollen geht am wirtschaftlichen Sinn dieser Aktion vorbei. --Grindinger (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2017 (CET)

Pfui ist immer noch kein Löschgrund genau so wenig wie ad hominem Argumente. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 8. Feb. 2017 (CET)

War ich damit gemeint? --Grindinger (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Dass WP:RK#U nicht erfüllt sind ist wohl unstrittig. Die diskutierte Frage ist, ob hier die RK für Websites über die Relevanzhürde helfen. Dies ist nicht so. Zunächst beschreibt der Artikel ein Unternehmen. Die Definition nennt ein Unternehmen, die Infobox ist die eines Unternehmens, die Kategorien (Dienstleistungsunternehmen (Berlin), Gegründet 2013, Onlineshop, Versandhändler) sind Unternehmenskategorien. WP:RWS schreiben auch klar "Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z. B. Spiegel Online)", es ist also nicht erwünscht irrelevante Firmen per Websitenartikel darzustellen. Zu prüfen ist also, ob die Website unabhängig vom Unternehmen "eigenständig relevant" ist. Dies ist nicht der Fall. Deutlich wird das in den 5 von Graf Umarov zitierten Presseberichten: In diesen wird nicht über die Website als solche sondern eben über das Unternehmen berichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Florian Anderer (LAE)

Meine Aufmerksamkeit wurde dadurch geweckt, dass der Benutzername des Artikelerstellers Benutzer:Florian Anderer lautet. Also habe ich mir mal die Film- und Fernsehrollen genauer angesehen und kam zu dem Schluss, dass Herr Anderer ein Nebendarsteller ist, was keineswegs abwertend gemeint sein soll. Aber seine Arbeit vor der Kamera scheint keineswegs Relevanz zu generieren. Als Bühnenschauspieler hat er, wie es aussieht, auch noch keine herausragende Bedeutung erlangt. Die große Anzahl der angeführten Rollen in Film, Fernsehen und Theater ist somit ein wenig irreführend. Ich vermute, er wollte einfach nur gerne einen eigenen Wikipedia-Artikel haben und hat daher selbst einen verfasst, was verständlich ist. Nur sieht es in Sachen Relevanz arg bescheiden aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja und er sieht sich auch als bekannten Absolventen der Hochschule der Künste Bern an. --ahz (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Der beste LA seit Jahren. Ich fall vor Lachen gleich vom Stuhl. Festengagements am Theater Vorpommern (2005 bis 2007), am Theater für Niedersachsen (2007 bis 2009) und am Mecklenburgischen Staatstheater Schwerin (2009 bis 2012). Hauptrollen u.a. Karl Moor in Die Räuber, Tambourmajor im Woyzeck, Alfred in Geschichten aus dem Wienerwald. Regelmäßige Gastengagements, u.a. am Hamburger Thalia Theater + am Schauspielhaus Zürich. Der Nächste macht bitte LAE. Solch ein LA ist ja oberpeinlich. Und zwei Accounts gehen mal kurz zum Schämen in den Keller. PS: Behalten natürlich! WP:RK als Bühnenschauspieler sogar mehrfach übererfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 1. Feb. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Schreib mal bitte was zu dieser Lachnummer. PS: Hr.Anderer hat durchaus ein Kompliment verdient für diesen sauberen, neutralen Artikel über sich selbst. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:54, 1. Feb. 2017 (CET)

@Brodkey65: Du hast eigentlich schon alles gesagt. Der nächste bitte LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. MfG --Methodios (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Anderers Eintrag im Kosch: Theaterlexikon, dem Standardwerk zu allen Theaterschaffenden, habe ich noch ergänzt. Damits noch bisserl peinlicher wird. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Ben Leinenbach (gelöscht)

Drei Eigenproduktionen machen inwiefern enzyklopädisch relevant? Jbergner (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Keine überregionale Rezeption, keine Tonträger auch anerkannten Labels. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile ergänzt: Der Künstler ist auch überregional tätig und mit anderen bekannten Künstlern und Institutionen verwoben (siehe weiterführende Wikipedia-Verlinkungen im Artikel). Potential nach oben scheint für den Artikel vorhanden zu sein. Nicht Löschen. Chiemsee Cowboys 15:58, 7. Feb. 2017 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Claire Vernay (bleibt)

Die RK für Autoren werden durch die Veröffentlichungen bei Weimarer Schiller-Presse nicht erreicht. Die Frankfurter Verlagsgruppe Holding AG ist eine Gruppe von Selbstkosten- bzw. Pseudoverlagsunternehmen. Zur edition q wirft Tante Google merkwürdige Treffer aus, die wohl nicht alle mit Verlagen zu tun haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Sucht die Rrelevanz mal beim Film Dann klappt das auch mit dem Kontrolleur. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja Film kommt genau dreimal im Text vor: Davon zweimal als Witwe des französischen Filmregisseurs und das dritte Mal hat sie sogar mit in unbestimmter Weise mit diesem zusammengearbeitet. Und wie war das noch: Wer etwas im Artikel haben will muss es reinschreiben und beweisen. Und das ist die Aufgabe von wem? Richtig, vom Artikelersteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Als Übersetzerin und Regieassistentin bei der DEFA, und später in Frkr. als freiberufliche Dolmetscherin, Regieassistentin, Co-Drehbuchautorin und Schauspielerin könnte durchaus Relevanz vorliegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenigstens einer der mich versteht. Und wie war das noch, wer einen Löschantrag stellt will, muss vorher genau prüfen und ggf. Verbessern! Und das war die Aufgabe von wem? Richtig vom Antragsteller. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist Unsinn, der Artikelersteller ist in der Pflicht. Die Umkehrung der Beweislast ist ja reiner Trumpismus. Und bei einem Artikel aus der Pressemitteilung eines Zuschußverlages... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Die IP hat ja schon gewaltig vorgearbeitet. Die beiden ersten Bücher Verneys, der Belletristik zuzuordnen, erschienen bei der edition q, heute zum Bebra Verlag gehörend. Dies war damals mW ein ganz regulärer Verlag. Unsere WP:RK für Autoren (zwei bellestristische Werke in einem regulären Verlag) wären damit erfüllt. Im Ergebnis, auch als Co-Drehbuchautorin, Übersetzerin...: Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Als Schriftstellerin wohl allein schon relevant. behalten --Machs mit (Diskussion) 05:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist das nicht witzig? Da streitet man sich über Selbstverlag oder nicht. Sofern Selbstverlag ein Indiz für Bedeutungslosigkeit ist, wäre er für diese erfolgreiche Autorin indes rein wirtschaftlich eine sehr gute Sache. Natürlich behalten Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht war der Ursprungsartikel, der von mir verfasst wurde, ein wenig schwach mit Zitaten belegt und der Fokus ein wenig ungünstig gewählt, dennoch glaube ich, dass er nach den Ergänzungen erfahrenerer Nutzer nun auf jeden Fall die RK erfüllt. Ich habe viel aus dieser Löschdiskussion gelernt. Zudem empfinde ich die Begründung "Zur edition q wirft Tante Google merkwürdige Treffer aus, die wohl nicht alle mit Verlagen zu tun haben." ziemlich mager für eine ergänzende Begründung, denn der Bebra Verlag ist kein Zuschussverlag. SoUndAnders (Diskussion) (15:26, 7. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die edition q gehörte 1998/2000 noch zum Verlag Quintessenz, für den ich nach bestem Wissen und Gewissen keinen Beleg finden konnte, dass es sich dabei um einen Druckkostenzuschuss-Verlag handelt. Insofern erfüllt der Artikel ein Einschlusskriterium und ist damit zu behalten. - Squasher (Diskussion) 21:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Keplerkirche (LAE)

War SLA mit Einspruch mit folgender Begründung: "Ist laut diesem Edit und Versionsgeschichte von Keplerkirche - jetzt nach mehrfachem Verschiebe-Edit-War St. Johannes Evangelist (Wien) - das Lemma VOR dem Edit-War, worauf bis zu einem Konsens zur Verschiebung auf der Disk. wieder zurückzuverschieben ist." (Der Einspruch sowie die Erwiderungen stehen nur noch in der VG - der SLA wurde etwas sehr unkonventionell beendet: "Maclemo Nein, das ist so nicht zu klären").

Die WL muß gelöscht werden, damit der Artikel auf das Lemma auf den Stand vor den dem Edit-War ab 7. v. M. zurückverschoben werden kann (allein sieben Verschiebungen des Artikels seither!).

Hier noch meine Begründung, warum die Kirche Keplerkirche heißt:

Mein Reiseführer seynerzeit sprach nur von Keplerkirche, erfahre durch diese Disk. erstmals, daß auch Johanneskirche nicht nach Kepler geht, sondern nach dem Evangelisten. In der Art drückt sich ja stadtbekannt.at aus: "Doch immer noch bildet der basar-artige Markt das pulsierende Herz dieses Stadtteils. Hinter ihm ragt die Keplerkirche in die Höhe, die als erste Kirche in Favoriten am ehemaligen Exerzierplatz erbaut wurde. Benannt wie auch der Platz ist sie nach dem Astronomen und Mathematiker Johannes Kepler, dessen Skulptur wir an der Hausecke der Nummer 108 begegnen." Doch nicht nur hier, auch auf wien.info heißt das Keplerkirche - mit dem Zusatz: PFARRE St. Johann. Und wie selbstverständlich spricht auch das ORF von Keplerkirche zB bei "„Verbindendes Licht“ bei Friedensgebet in Favoriten":"In Wien-Favoriten haben Muslime in der römisch-katholischen Keplerkirche ein interreligiöses, vorweihnachtliches Friedensgebet angeregt." Und selbst das örtliche Museum überschreibt seinen Artikel zu dem Gebäude mit Keplerkirche: "Die Keplerkirche. Die Kirche St. Johann Evangelist ist dem Evangelisten Johannes geweiht, ist aber allgemein als Keplerkirche bekannt, da sie am, nach dem Astronomen Johannes Kepler benannten, Keplerplatz steht." Die nächste Lokalwebseite nennt das Gebäude auch Keplerkirche am Keplerplatz - https://www.meinbezirk.at/favoriten/lokales/keplerkirche-am-keplerplatz-d232963.html - mit der entsprechenden Bildergalerie https://www.meinbezirk.at/wien/favoriten/themen/keplerkirche.html. Auch in der Denkmalpflege spricht man vordergründig von Keplerkirche: "Keplerkirche Wien. Die im Stil der Neorenaissance von 1872 bis 1876 errichtete, dreischiffige Pfeilerbasilika St. Johann Evangelist wird aufgrund ihrer Lage am Keplerplatz umgangssprachlich „Keplerkirche“ genannt. Sie war die erste Kirche im damaligen Wiener Vorort Favoriten." http://www.ecker-stein.at/referenzen/denkmalpflege/Keplerkirchewien/projekt.asp Keplerkirche findet sich auf youtube "Die Keplerkirche einst und jetzt", in der Immobilienbranche "Dachgeschoßwohnung mit Blick auf die Keplerkirche" (und nicht etwa "auf St. Johann Evangelist") etc. pp. Ich will uns nicht länger ermüden. Hier nun den Artikel anders zu bezeichnen, als er in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, halte ich - gelinde gesagt - für daneben.

Zur Kunstgeschichte (weil es ja um das GEBÄUDE und nicht um die KirchGEMEINDE geht): im Architektenlexikon http://www.architektenlexikon.at/de/1014.htm wird zu Hermann Bergmann wie selbstverständlich von KEPLERKIRCHE gesprochen: "Als Architekt machte er sich vor allem bei dem Neubau von Kirchen einen Namen. Er plante zunächst kleinere Pfarrkirchen in Österreich, wie etwa 1851–1853 die Pfarrkirche von Bruneck in Südtirol (heute Italien) oder die Pfarrkirche in Stainz, Stmk. (1854). In Wien wurde er durch die Errichtung von zwei größeren Kirchen, der Elisabethkirche in 4.Bezirk (1859–1868) und der Keplerkirche im 10.Bezirk (1872–1876) bekannt." Und der Artikel behandelt das Gebäude, und NICHT die Pfarre. Ich halte diese kunstgeschichtliche Fundstelle für noch relevanter als einen alten Dehio (der im übrigen ebenfalls von Keplerkirche gesprochen haben soll). Hier sollte eigentlich Ende der Diskussion sein - für mich: Quod erat demonstrandum MfG --Methodios (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2017 (CET)

@Methodios: Dein Ernst? Wir diskutieren bitte auf der Diskussionsseite vor Ort und nicht hier. Dort wurde deinen Argumenten schon erwidert. Nicht die richtige Wirkung? Die Verschiebung auf Keplerkirche steht sowieso in den Sternen und ist vonn vielen Benutzerinnen und Benutzern nicht gewünscht. Mache diese BNS-Diskussion wieder rückgängig. --Austriantraveler (talk) 23:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Damit es auch hier schwarz auf weiß steht - das Gegenargument:

Die offiziellen Institutionen verwenden ab und an Keplerkirche aber, und da kannst du gerne ins APG-Büro gehen, die offizielle Schreibweise im Register der ED Wien ist Pfarrkirche St. Johann Evangelist. Und nun zur Aufklärung: Die Pfarre verwendet Kirche am Keplerplatz - ganz prominent in der Kopfzeile; die Pfarre Neu verwendet St. Johann/Ev. (unter Gottesdienstordnung); die Erzdiözese Wien verwendet Pfarrkirche St. Johann Evangelist am Keplerplatz und St. Johann Evangelist (sowohl auf Kirche als auch Pfarre bezogen), Google verwendet Pfarre Zum Göttlichen Wort, Pfarrkirche St. Johann, die Stadt Wien verwendet Johannes-Evangelist-Kirche - eine Version die ich ausschließe, da niemand so suchen würde und auch niemand sie so nennt; Wien-konkret, eine offizielle Zeitung der Stadt Wien, verwendet St. Johann der Evangelist, das Bundesdenkmalamt verwendet im Jahrbuch für Kunstgeschichte: St. Johann Evangelist, bzw. in der Fußnote St. Johannes Evangelist, im Dehio (Bundesdenkmalamt) wird die Kirche auch als St. Johann Evangelist bezeichnet. Eines der wichtigsten Nachschlagewerke zu Wiener Kirchenarchitektur ist das Buch von Wolfgang Bandion (genaue Angaben weiter oben) der die Kirche als "Pfarrkirche St. Johann Evangelist" bezeichnet. Die Bezirkszeitung verwendet sowohl Kirche St. Johann der Evangelist als auch Kirche St. Johann am Keplerplatz. Weitere Medien: Kurier: Kirche St. Johann der Evangelist in Wien-Favoriten, ORF: Kirche St. Johann Evangelist; Presseaussendung der Erzidözese Wien via Austria Presse Agentur: Kirche St. Johann Evangelist. Ich denke, dass ich damit einmal fürs erste genug Belege für meinen Standpunkt "Pfarrkirche St. Johann Evangelist (Wien)" gebracht habe. Meine Quellen beziehen sich nicht auf den Namen der Pfarre, sondern auf den der Kirchen.

Außerdem wurdest du bereits von @Maclemo: darauf hingewiesen, dass eine LD nicht zielführend ist, sondern zuerst eine Diskussion auf der Artikeldisk geführt werden soll. Servicelink Löschprüfung --Austriantraveler (talk) 23:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Es wird bereits hier diskutiert. Was soll dieser zusätzliche Schauplatz? -- Clemens 01:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Wir drehen uns "hier" (dort) doch seit Wochen nur im Kreis. Vielleicht gibt es hier ja mal nen Input. Oder es ist dann "hier wie dort". Schaun mer mal. MfG --Methodios (Diskussion) 07:40, 2. Feb. 2017 (CET)

Klar doch - alle Welt spricht von Keplerkirche (am Keplerplatz), aber in WP weiß mans natürlich mal wieder besser. Immer schön weit weg vom Volk. Aber so kennt man die Katholiken - man schaue nur nach Spanien oder erst recht nach Lateinamerika. MfG --Methodios (Diskussion) 07:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Üblicherweise wird die offizielle Bezeichnung verwendet, und nicht der alias-Name ;-). Ein Artikel heißt zB Stephansdom Wien oder St. Stephan zu Wien und nicht Steffl. Als WL kann man Keplerkirche belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 2. Feb. 2017 (CET)

LAE, die Lemmadiskussion wird auf der AD geführt und ist nicht abgeschlossen, kein LA in der WL eingetragen
bis das nicht geklärt ist, ist dieser LA eine reine BNS-Aktion --Label5 (L5) 09:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Keine BNS-Aktion - weil die Sache etwas umfangreicher ist. LAE entfernt. Die Adminschaft soll sich zu ihrer Buddy-Leistung zu Austriantravelers unterirdischer "Arbeitsweise" positionieren (s. u.). Nach wie vor ist es strittig, wie das Lemma lautet. Und selbst hätte A.T. recht, gäbe es ihm KEINERLEI Berechtigung, so hier vorzugehen. Übrigens: wozu einen (S)LA im Artikel, wenn der in Buddymanier durch die Adminschaft ohnehin wieder wegrasiert wird (siehe den Link oben...) ... werds doch noch mal machen... @ Hannes 24. Danke für die Wortmeldung Ist ein Argument. @ Austriantraveler: ich wiederhole mich auch gerne nochmals: die Mehrheit hatte sich auf der Disk für Keplerkirche ausgesprochen. Der Editwar wurde von Dir vor knapp vier Wochen begonnen - bis dahin gab es NUR Zustimmung für Keplerkirche auf der Disk. Der Gegenwind wurde von Dir organisiert - siehe zB den Kurier. Es wäre das Normalste der Welt, es würde wieder auf Keplerkirche verschoben wie zuvor - und dann ein Konsens für die Verschiebung gesucht. Weil der aber nicht in Sicht ist (selbst der ORF scheint von beidem zu sprechen s. o. ), wird hier im Edit-War von Dir ein selbstherrliches Lemma nach dem nächsten durchgedrückt. Da hast Du Dir ne Menge von Kopilot & Ko(nsorten) abgekupfert: vollendete Tatsachen schaffen, und dann einen Änderungskonsens gegen die Mehrheit verhindern. Mehr als erbärmlich diese "Arbeitsweise". Und noch erbärmlicher, daß sowas mal wieder von der Adminschaft abgedeckelt wird - meine Frau sagte ja schon immer, daß Kopilot und seine Buddys lange nicht die einzigen auf WP sind, sondern daß das hier Methode hat - wie man leider sieht... MfG --Methodios (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Natürlich ist das BNS und der LA bleibt draußen, da eine Lemmafrage auf der Diskt und nicht in der LD geklärt wird. --Label5 _(L5) 10:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Habe den LA nun reingeschrieben - wie vermutet, reine Pionierarbeit - wurde natürlich gleich wieder entfernt... Und nochmal: keine BNS, weil in diesem konkreten Falle der Artikel erst wieder auf das Lemma VOR dem Edit-War ab 7. v. M. verschoben werden müßte - und die WL (die obendrein vom EW-Beginner so plaziert wurde!) diese Verschiebung blockiert. MfG --Methodios (Diskussion) 10:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt, eine Diskussion reicht. Und der Vergleich mit Kopilot hinkt ein bisschen. Sicher versuche auch ich meine Meinung durchzusetzen, wie fast jeder andere hier auch. Oft gebe ich auch nach. Aber nach der bisherigen Geschichte mit Invisigoth67 gebe ich nicht nochmals nach! --Austriantraveler (talk) 10:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Gut, der Vergleich hinkt ein bißchen - wie alle Vergleiche mehr oder weniger. Und danke für Deine Ehrlichkeit - aber der Zweck heiligt eben nicht alle Mittel. Und so mit der Brechstange ranzugehen macht einen auch nicht gerade beliebt. MfG --Methodios (Diskussion) 11:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich der Brechstange meinst du wohl eher dein eigenes Vorgehen? Und der Vergleich mit Kopilot hinkt nicht nur ein wenig, sondern verdeutlicht aussagekräftig was du hier eigentlich durchziehen willst. Ob das für deinen Account zukunftsfähig ist, wage ich zu bezweifeln. --Label5 _(L5) 11:30, 2. Feb. 2017 (CET)

Um wieder auf den War-Status zurückzukommen: Wie Methodios hier schon erwähnt hat, befand sich der Artikel Keplerkirche ab 4. April 2016 unter diesem Lemma, und zwar nach einer rund einwöchigen, unwidersprochenen Konsensfindung auf der Disk. Mehr als 9 Monate später, am 7. Januar 2017 beginnt Austriantraveler einen Verschiebewar, indem er ohne einen Buchstaben Diskussion oder Konsensfindung auf ein Lemma seiner Wahl verschiebt. Soweit zu den Fakten, die anhand der Difflinks für jeden nachprüfbar sind. In derartigen Situationen ist es selbstverständlich, dass bei einem Verschiebe- bzw. Lemmaänderungswunsch das Lemma auf der Version vor dem War bleibt bzw. zurückverschoben wird, bis eine etwaige neuerliche Diskussion eine Änderung des status quo ante rechtfertigt. Genau das ist jetzt nicht der Fall. Das aktuelle Lemma ist nun seit Wochen in der "War-Version" einzementiert, statt dass es auf die 9 Monate lang unbeanstandete Pre-War-Version zurückverschoben wird. --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Wochenendrebell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 21:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Somalia-Kontaktgruppe (LAE)

Informationen vollständig veraltet; enthält keine Informationen über Ziele, Aufgaben, etc.; keine Belege; mutmaßlich Irrelevant --Shakesbier1112 (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Sollte nach Überarbeitung erledigt sein. Die Frage nach der Relevanz war aber auch vorher schon ein Witz --Julez A. 20:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Attacke beim Bahnhof Salez-Sennwald (gelöscht)

(war: Messerattacke im Kanton St. Gallen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Messerattacke im Kanton St. Gallen“ hat bereits am 15. August 2016 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde im August 16 (Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2016#Messerattacke_im_Kanton_St._Gallen_.28erl..2C_BNR.29) während LD in BNR verschoben, taucht jetzt wieder (nahezu unverändert) im ANR auf. Sehe enorme Zweifel an Relevanz, siehe auch damalige LD.--Baladid (Diskuſſion) 22:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Hmm naja besondere mediale Nachwirkung hatte das Ereignis jetzt aber nicht (Nachtrag: kurze Google-News-Suche vermeldet gerade mal Zeitungsbeiträge unmittelbar nach dem Ereignis) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:08, 1. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: ich fühle mich von dir gestalked. Unterlasse deshalb bitte solche unntötigen Edits in meinem Bereich und auf von mir erstellte Artikel. Es handelt sich um ein terroristisch motiviertes Ereignis mit Todesopfern. Daher relevant. --Austriantraveler (talk) 23:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Unnötig war hier eher die Wiederverschiebung eines Artikels in den ANR der zur Überarbeitung in den BNR kam und unverändert wieder raus. So etwas würde ich bei keinem Benutzer tolerieren. Ansonsten bitte ich hier um inhaltliche Diskussion. Eine Relevanz könnte es hier über Medienecho geben – das müsste allerdings dargestellt werden. Baladid (Diskuſſion) 23:51, 1. Feb. 2017 (CET)

zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung war schon in der ersten LD nicht zu erwarten, was nun bestätigt ist, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 23:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich au so. Löschen --KurtR (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht sollte die Zeit für diese LD hier in die Arbeit an dem Artikel genutzt werden, damit da überhaupt etwas ist, das man exportieren kann.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Nein. Ihr vergeudet meine Zeit hier mit der LD. Das fehlt bei der Artikelarbeit. --Austriantraveler (talk) 00:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich kann nur meine Begründung für den letzten LA wiederholen: Es muss hier nicht jedes Verbrechen aufgeführt werden. Da ein terroristischer Hintergund nicht vorliegt, ist eine Relevanz für WP nicht gegeben. Eine zeitüberdauernde Relevanz dieses Ereignisses liegt nicht vor. An der Disk. brauche ich mich nicht zu beteilifen, ist doch alles gesagt.--Wüstenmaus (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Zeitüberdauernde mediale Rezeption ist, was bei der letzten LD noch nicht ersichtlich war, nicht aufgetreten. Darum löschen, vor allem da zudem sämtliche Vermutungen zu einem terroristischen Hintergrund unterdessen widerlegt ist. --Poipo (Diskussion) 08:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Typischer Newsticker-Artikel ohne dauerhafte Bedeutung. Sicher ist das eine entsetzliche Tat, aber von enz. Relevanz ganz weit weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ähnlich bedeutungslos wie der Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg, der Anschlag in Essen 2016 usw. usf., diese alle geistern kurze Zeit in den Medien herum und gehen dann vergessen (zur Einordnung: da der Täter tot ist, gibts auch nichts weiteres zu berichten). --Gr1 (Diskussion) 08:29, 2. Feb. 2017 (CET)

Mit dem zeitlichen Abstand hat sich die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit erwiesen. Das Retten in den BNR hat das ermöglicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Tragisches Tötungsdelikt, mehr nicht. Was nervt mehr als der Newsticker? Der Newsticker vom letzten Sommer, der erkennbar ohne Nachhall verrauchte. Schnelllöschfähig --Feliks (Diskussion) 10:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, genau genommen gar nichts zu den Motiven des Täters dargestellt (Terrorismus? Amok?). Zeitüberdauernde Bedeutung ebenso nicht dargestellt. Parken im BNR hat keine Verbesserung gebracht, in der jetzigen Form Wiedergänger eines gelöschten Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2017 (CET)

Wiedergänger trifft hier nicht zu (sonst hätte ich SLA gestellt) da es damals keine Entscheidung gab. Baladid (Diskuſſion) 11:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich um einen für die Opfer natürlich tragischen Zwischenfall, der vermutlich kein nennenswertes Medienecho gefunden hätte, wenn es nicht etwa zeitgleich zum Anschlag in der Regionalbahn bei Würzburg gekommen wäre. Tathandlung und -Motiv waren augenscheinlich nicht zeitüberdauernd interessant. Somit sehe ich die Relevanz des Artikels nicht.--Matthiask de (Diskussion) 13:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Artikel wurde durch Benutzer wieder in den BNR geschoben. Ohne Konsens auf der LD ist das meiner Meinung nach kein übliches Vorgehen, aber nun gut. Sollte man die Relevanz trotzdem klären und notfalls die BNR-Seite löschen oder warten wir bis er wieder im ANR auftaucht? Verschiebungsbegründung war übrigens »Schutz der Opfer und deren Angehörigen vor Diffamierungen in der LD«… Baladid Diskuſſion 08:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Nichts gut. Wir hatten vor wenigen Tagen ein ähnliches Vorgehen von Austriantraveler beim Artikel Let It Go (Disney-Lied), inklusive LD und VM wegen solchen Verschiebungen - mit einem Hinweis von Nolispanmo, dass das so nicht geht. Wir sollten das alles so durchführen, wie es sich gehört, sonst wäre das eine Missachtung der Arbeit aller an dem Prozess beteiligten Mitarbeiter. Und habt ihr die Begründung für die BRN-Verschiebung gelesen? Schutz der Opfer vor Defamierung? Hä?--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2017 (CET)

VM abgesetzt. --Alpöhi (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Die LD wird hiermit abgearbeitet, gem. WP:WWNI der Artikel gelöscht. Die Verschiebung bleibt Thema auf der VM. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 8. Feb. 2017 (CET)