Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2016

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 17:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte (LAE)

Eine Relevanz des Buches als eigenständiges Werk ist in dem Artikel nicht dargestellt. Völlig unklar bleibt hier auch, wo es die in den Relevanzkriterien geforderten mindestens zwei ausführlichen Rezensionen in renommierten Feuilletons gegeben haben soll? Eine Erwähnung im Hauptartikel über den Autor Ralph Giordano unter Veröffentlichungen: Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte und der dortige Eintrag der ISBN: 978-3-462-02944-4 könnten genügen. In der jetzt vorliegenden Form definiert sich der Artikel hauptsächlich in dem überbordenden Kapitel "Verwandte Themen" --Pia Gemova (Diskussion) 04:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ohne Wertung (ich habe dieses Buch nie gelesen): eine der beiden notwendigen Rezensionen (allerdings eine vernichtende) findet sich in der FAZ. -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und hier die zweite der Zeit. Und im Spiegel-Archiv findet man das Buch 1989/90 recht lang in der Bestsellerliste. --Sitacuisses (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2016 (CEST)

Unfugsantrag. Alles was Ralph Giordano geschrieben hat ist relevant. Der Artikel ist nur nicht gut.--Ocd (Diskussion) 08:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd: Echt Alles? Dann hoffe ich der Mann hat niemals einen Einkaufszettel geschrieben :-) Ansonsten Zustimmung, die beiden Rezensionen einbauen, damit RK eindeutig erfuellt, -> LAE und ggf. die QS wieder aktivieren. -- Iwesb (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wie üblich - schlecht aber relevant, LAE. --Gustav (Diskussion) 14:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

+ 1. Baustein setzen und behalten. --Φ (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ralph Giordano ist vor zwei Jahren gestorben. Nachrufe erschienen in so ziemlich allen überregionalen deutschen Print-Medien (Spiegel, Zeit, FR, SZ, FAZ,...) Und in allen Nachrufen wurde beispielhaft für seine schriftstellerische Leistung eben dieses Buch erwähnt. Wobei allein unser Artikel zum Autor insgesamt etwa 30 Werke mit ISBN-Nummer kennt. Das reicht mir für ein behalten (keine LAE, weil nicht super-klar)---<)kmk(>- (Diskussion) 06:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

"Unfugsantrag" ist ein passender Begriff in dieser Situation. Man muss doch wirklich nicht einen LA hier stellen. Der Artikel sollte natürlich überarbeitet werden – also soll helfen, wer helfen kann. Ein Hinweis für fehlende Artikelbausteine hätte genügt. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 04:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

hm??? die überbordenden Weblinks hat ja inzwischen jemand daraus eliminiert. Aber das Thema ist immer noch die solche Theoriefindung in Reinform. Vielleicht sollte man es statt als ein politisches Sachbuch doch besser unter "Recent Fiction", "Historic Theories" oder Gruppenaspekt "Nazi Future Aspects" kategorisieren? lG, Pia (nicht signierter Beitrag von Pia Gemova (Diskussion | Beiträge) 05:11, 18. Aug. 2016 (CEST))

Ich habe die Kategorie "Sachbuch" durch "Roman, Epic" ersetzt.--13:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und ich habe das gleich wieder rückgängig gemacht. Das ist zweifellos ein Sachbuch, als Beleg fürs Offensichtliche siehe z. B. Taschenbuch bei Knaur Sachbuch und Spiegel-Bestsellerlisten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die hier geäußerte Ansicht, es handle sich um "Das Ausspinnen einer alternativen Geschichte" und könne daher kein Sachbuch sein, ist in jeder Hinsicht blanker Unsinn. Das Buch hat ein Quellen- und Literaturverzeichnis, die FAZ-Kritik betont, dass es auf den Werken von Historikern beruht und deren Erkenntnisse nun unters breitere Volk bringe. Und auch, wenn es dabei spekulieren würde, wäre es immer noch ein Sachbuch. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

LAE, nach Ausbau treffen die Löschgründe nicht mehr zu. --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bombenanschläge in Thailand im August 2016 (bleibt)

Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. Die zeitüberdauernde Relevanz dieses Ereignisses ist höchst zweifelhaft. Bombenanschläge sind in Thailand leider an der Tagesordnung, nur wird meist nicht in deutschsprachigen Medien davon berichtet, weil keine Touristen betroffen sind. Der Hintergrund ist zudem noch sehr unklar (ob Terrorismus/Separatismus/lokale Sabotage).

Wenn sich herausstellen sollte, dass die Täter südthailändische Separatisten waren, genügt es, die Anschläge unter Konflikt in Südthailand seit 2004#Chronik zu erwähnen. Im Rahmen dieses Konflikts hat es schon hunderte Anschläge mit weit über 6000 Toten gegeben, da ist dieser konkrete Anschlag leider bei Weitem nicht der gravierendste. Wenn es sich hingegen tatsächlich um lokale Sabotage handelte, sehe ich erst recht keine Relevanz gegeben. So etwas ist bedauerlicherweise in instabilen Ländern mit ineffektiver Polizei wie Thailand nichts Besonderes. Nicht jeder – wenn auch blutige – Sprengstoffanschlag braucht einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Wir müssen uns hier nicht nach dem Eurozentrismus und den Doppelstandards deutschsprachiger Nachrichtenmedien richten, für die solche Taten immer dann Relevanz haben, wenn "unter den Opfern auch Deutsche" oder andere westliche Touristen sind.

Schade, dass Wikinews praktisch eingeschlafen ist, sonst wäre das der richtige Ort für Artikel wie diesen. (Kann man ihn evtl. dorthin exportieren?) --Bujo (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Also 11 Bomben in 5 Provinzen in weniger als 24 Stunden[1] ist sogar in Thailand selten. Daher sind die Anschläge schon mal historisch bedeutsam und daher relevant für die Zeitgeschichte (Geschichtsschreibung bei Wikipedia) findet --Mattes (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ob ein Ereignis "historisch bedeutsam" ist, kann man in der Regel nicht nach drei Tagen einschätzen. Ich bezweifle, dass diese Anschläge in fünf oder zehn Jahren in Geschichtsbüchern stehen werden. --Bujo (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zum Vergleich: Im April 2005 gab es koordinierte Anschläge an drei Orten mit zwei Toten und 66 Verletzten; Silvester 2006/Neujahr 2007 gab es Bombenanschläge an neun verschiedenen Orten in Bangkok mit drei Toten und 38 Verletzten; Februar 2007 gab es koordinierte Anschläge in vier Provinzen mit sieben Toten und über 30 Verletzten; März 2012 gab es eine Bombenserie in zwei Provinzen mit 16 Toten und 321 Verletzten. Keine dieser Anschlagsserien hat einen Artikel auf de.wp. (Vermutlich weil keine Touristen betroffen waren). Ich will damit die jüngsten Anschläge nicht verharmlosen oder die Opfer missachten. Aber all das sind leider regelmäßig wiederkehrende Nachrichtenlagen und nicht unbedingt "historisch bedeutsame" Ereignisse. --Bujo (Diskussion) 12:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

Es ist viel zu früh, jetzt schon über die weitere geschichtliche Relevanz urteilen zu wollen, zumal die Ermittlungen noch laufen. Es gilt meines Erachtens abzuwarten, mindestens ein paar Wochen. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dem Antragsteller ist hier m.E. zuzustimmen. Solche Anschlaege sind in Thailand ueberhaupt nicht selten (aktuelles Beispiel). Der Artikel existiert lediglich, da unter den Opfern diesmal Deutsche waren und das Ereignis es deshalb bis in die deutsche Tagespresse geschafft hat. In den thailaendischen Medien ist das bereits "business as usual". Und zu 11 Bomben in 5 Provinzen in weniger als 24 Stunden ist sogar in Thailand selten: Ohne die Taten "an sich" verharmlosen zu wollen oder die bedauernswerten Opfer in irgendeiner Weise zu "verhoehnen", das liegt m.E. an der Kombination aus Referendumsentscheid und Feiertag. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich euch recht. Allerdings ist erstens der Artikel Konflikt in Südthailand seit 2004 auf dem Stand von 2013, bietet also derzeit keinen brauchbaren Ersatz; zweitens war das m.W. die erste Anschlagsserie, die die Touristenhochburgen weiter im Norden zum Ziel hatte (die anderen waren auf die muslimischen Provinzen im Süden oder die Hauptstadt beschränkt), drittens ist die Tatsache, dass wir zu anderen, möglicherweise relevanteren Anschlagsserien noch keinen Artikel haben kein Argument für die Belanglosigkeit dieses Anschlages, und schließlich ist viertens Medienaufmerksamkeit durchaus ein Merkmal für Relevanz (in Europa sind beispielsweise, salopp ausgedrückt, islamistische Anschläge inzwischen auch nichts Besonderes mehr, trotzdem erhält jeder Anschlag einen Artikel, einfach weil alle Medien ausführlich darüber berichten. Gleicher Fall hier). Somit würde ich derzeit eher tendenziell zu behalten tendieren, auch wenn der Artikel alles andere als toll ist. --Julez A. 15:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten uns fragen, ob in einem oder zwei oder fünf Jahren am Jahrestag der Anschläge nochmal Erinnerungs- oder Gedenkmeldungen kommen werden, so wie an Jahrestagen des 11. September 2001, der großen Anschläge von Madrid 2004 und London 2005, des Anschlags auf Charlie Hebdo, des Weihnachts-Tsunamis 2004 oder des Tschernobyl-Unfalls. Ich würde wetten, dass nein. Und genau das macht den Unterschied zwischen einem historischen Ereignis und einer Nachrichtenmeldung aus. Mindestens ein paar Wochen abwarten, finde ich gut. Aber man sollte nicht ein paar Wochen abwarten, bevor man den Artikel löscht, sondern ein paar Wochen abwarten, bevor man ihn anlegt. Erstens ist zur Zeit noch alles mögliche unklar und man kann gar nicht seriös über die Hintergründe des Ereignisses schreiben. Zweitens: Wird es in ein paar Wochen noch ausreichendes Interesse geben, dass jemand den Artikel neu anlegen würde? Höchstwahrscheinlich nicht; da bis dahin schon wieder dutzende andere Erignisse auf dem Schirm sind. Wenn man ihn jetzt so stehen lässt, wird er mit einiger Wahrscheinlichkeit auf immer und ewig so rumdümpeln, wie alle zu Wikipedia-Artikeln verarbeiteten Nachrichtenmeldungen. --Bujo (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Bujo:: Nein, man sollte nicht erst wochenlang warten bis man Artikel zu aktuellen Ereignissen anlegt. Wenn du dich vorrangig mit Geschichtsthemen beschäftigst und hier nichts aktuelles schreibst ist das gut. Aber auch aktuelle Ereignisse haben hier einen Platz. Genau dafür gibt es extra Bausteine wie {{Aktuelles Ereignis}} usw. Zu sagen: "Warten wir erst mal ab" ist natürlich dein Recht, aber es ist nicht die hier schon jahrelang praktizierte Vorgehensweise. Der Artikel kann und soll sofort angelegt werden (wo auch das Interesse am Größten ist). Blumentopf2012 (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

• Klar Behalten, da Relevanz nicht vergeht (soweit mir bekannt), ist die Begründung des LAs keine zeitüberdauernde Relevanz ungeeignet (siehe auch alle gleichlautenden LAs zu Terroranschlägen oder Katastrophen der letzten Jahre). --Don Minestrone (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

• behalten, Artikel existieren auch auf thailändisch, hebräisch, englisch etc. Auch der koordinierte Umfang dieser Anschlagserie in mehreren Kilometern entfernten Städten hat für diesen Artikel seine Berechtigung. --Wikifreund (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, dies aus einfachen Grund: Dieser Antrag kommt wohl eher schon aus dem Hintergrund, dass Thailand ein bisschen weiter weg von unserer Lebenswelt ist. Wären die Anschläge näher bei uns, z.B. mit Anschlägen in St. Moritz, Wien, München, Bonn und am Strand von Rügen. Je zwei Tote in München und Rügen, dazu 30 Verletzte insgesamt über alle Standorten. Und einfach niemand bekennt sich zu diesen Anschlägen. Keiner käme wohl auf die Idee, den Artikel zu löschen? Wir sind hier eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Artikel ist klar zu behalten, gerne auch schnell. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Weltweite Bericherstattung jetzt schon tagelang ist ein ganz klares Zeichen für die Relevanz des Lemmas. Dass es zu diversen anderen Bombenanschlägen in Thailand keinen Artikel gibt ist kein Argument. Das liegt wohl eher daran, dass es sich um Thailand handelt und das so weit weg ist. In Deutschland/Österreich/Schweiz ist prakisch jeder Bombenanschlag - auch ohne Todesopfer - automatisch relevant. Und btw gibt es jetzt schon 5 Interwikis. Klar behalten Blumentopf2012 (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was ist das nur immer mit dem Nachrichtenmagazin? Das ist keine bloße Newsticker-Info die morgen wieder vergessen ist. Fast ein Dutzend Detonationen in halb Thailand mit Toten und historischem und akuten Hintergrund „allein“ ein Behalten als enzyklopädischen Eintrag, der mit dem Konflikt in Südthailand seit 2004 in Zusammenhang steht. -- Gohnarch^░ 08:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Bujo: Man kann Texte NICHT aus Wikipedia nach Wikinews verschieben, weil das die Lizenz nicht erlaubt. die hiesige Lizenz CC-BY-SA ist nicht kompatibel mit CC-BY auf Wikinews. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wie in der LD dargelegt sind elf Bombenanschläge innerhalb von 24 Stunden mit Sicherheit eine Besonderheit. „Bombenanschläge sind in Thailand leider an der Tagesordnung“ ist kein Löschgrund. Vier Tote und eine zweistellige Anzahl von Verletzten sind sicherlich bedeutsam. Ebenso wird schon mehrere Tage darüber berichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

JuCad (SLA)

SLA (Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz) wurde von mir ausgeführt. Nach Ansprache auf meiner Disk für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Da werden offenbar krampfhaft irgendwelche "Vorreiterrollen" an den Haaren herbeigezogen, um Relevanz zu suggerieren. Kann IMHO gerne wieder gelöscht werden. --HH58 (Diskussion) 14:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diesen Werbeflyer müssen wir jetzt ernsthaft 7 Tage diskutieren? Selbst wenn es da eine Markbeherrschung bei hochpreisigen Golftrolleys gibt dann ist das eine viel zu winzige Nische. Kann gerne wieder schnellgelöscht werden. --codc ^Disk 14:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

+1. Es ist alles gesagt.--Ocd (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ab in die Mülltonne – löschen; --HГq (Diskussion) 15:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Angebliche Relevanzangaben "Vorreiterrolle" verstoßen gegen die geforderte (fett durch mich) "...Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:[...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten....". Konfentionierbare Golf-Caddys sind keine relevante PRoduktgruppe. Und noch eins: "Vorreiter" müssen auch "Nachreiter" haben, sonst sind es nur einsame Indianer... Massiv POVig, wenn alle Werbe- und Marketingsprache entfernt wird bleibt nur der Name übrig. erneut-SLA-fähig --91.36.45.35 15:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt: Eindeutiger Diskussionsverlauf, offensichtlich irrelevant. -- Toni (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und diesen habe ich herausgenommen, weil ausdrücklich zum Zwecke der regulären LD der Artikel wieder hergestellt wurde. Was macht das so vordringlich hier, dass die Diskussion beendet werden soll? --Label5 _(L5) 17:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du meinst. Der Fall ist eigentlich eindeutig, siehe Vorredner. -- Toni (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

Netto 104 Dr. googel-Treffer, reiner Werbeeintrag, Qualität unter jeder Kanone (was passt da eigentlich?), viel zu viele ENs… auch aus meiner Sicht SLA-fähig. Vll kann ein admin schnell regulär entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schnell regulär entscheiden kann/darf ein Admin nach 7 Tagen. Sollte dir aber bekannt sein, siehe Löschregeln. --Label5 _(L5) 19:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was hältst Du denn davon, wenn Du die WP:LR mal komplett liest und nicht nur den Teil, der Dich interessiert. Dort steht (Zitat, fett durch mich): "...Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. ...". Merke: Soll-Vorschrift != Muss-Vorschrift und wenn (außer Dir natürlich) alle hier nach SLA lechtzen, dann ist das gem LD eindeutig ein "Schnelllöschkandidat". --91.36.34.1 12:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe einen Fahrzeughersteller und somit gegebene Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

...a nice walkabout, spoilt by a Löschdiskussion. (frei nach Sir Winston Churchill). Werbliches Schriftgut und mit WP:IK verfasstes WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 08:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrei mich weg : Fahrzeughersteller! Dann schnell her mit den Artikeln für Hersteller von Bollerwagen und Schubkarren. --Ocd (Diskussion) 08:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich, denn ich bin ja auch ein Fahrzeughersteller, weil ich meiner Enkelin ein Tretroller gebaut habe... --91.36.34.1 12:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Den musst du deiner Enkelin nun wegnehmen und auf einem Markt verkaufen, denn sonst wurde er nicht "vermarktet". (Mach bitte ein Foto von der Aktion, dann ist es ganz sicher Primärforschung.) Yotwen (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ne, ich lade zum Verkauf die nächste Schülerzeitung auf eine Cola ein und verweise dann auf deren Artikel. Dann ist es keine WP:OR mehr, hehehehehehe... --91.36.34.1 16:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bezüglich "Fahrzeughersteller" möchte ich die Artikelautorin aus ihrem Beitrag von meiner Disk zitieren: "Ein Golftrolley ist ein "Gerät zum Transport von Golfutensilien" kein Golfmobil mit dem man sich selbst befördern kann.". Ein Trolley eben und kein Golfmobil.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mit 60 Millionen Golfern weltweit und über 640.000 in Deutschland, würde ich das Thema Golftrolley als relevant bezeichnen, gerade wurde der Sport auch wieder als olympische Disziplin aufgenommen. Von über 4 Millionen Golfspielern in Europa nutzen 77,1 % einen Zieh- oder Elektro-Trolley. Das Thema Elektromobilität gewinnt immer mehr an Relevanz, die sich nicht mehr nur auf Fahrzeuge und E-Bikes bezieht, sondern auf weitere innovative Beförderungs- und Transportmittel die mit z.B.: Lithium-Ionen-Akkus betrieben werden. Diese Kategorie fehlt Stand heute noch bei den Anhaltspunkten für Relevanz. Das Unternehmen Jutec hat unter der Marke Jucad nicht nur eine Vorreiterstellung im Segment Elektro-Golftrolleys eingenommen, sondern nimmt eine marktbeherrschende Stellung im Bereich Design-Trolley ein, mit deutscher qualitativer Handwerkskunst und wird weltweit vertrieben. Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird durch zahlreiche Veröffentlichungen im Web belegt, einige davon habe ich als Einzellinks im Beitrag hinterlegt. --Helene Fisch (Diskussion) 13:53, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Produktgruppe ist nun hoffentlich durch die Diskussion und meinen Vorschreiber belegt. Die "marktbeherrschende Stellung" und die "innovative Vorreiterrolle" von JuCad werden von den genannten, unabhängigen Quellen, wie z.B. golfwelt.com usw. bestätigt. Bitte schaut doch auch mal in die Quellen des Beitrags, bevor hier immer schnell pauschal davon gesprochen wird, dass die angegebenen Quellen nichts belegen.--Webfacemedia (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

60 Mio Golfer (angeblich, unbelegt!) weltweit von 7,4 Milliarden Menschen sind 0,8%. Davon haben gefühlte 1% einen Elektrotrolley. Der REst trägt oder lässt tragen. Wenn es mehr als 2% seien sollen möchte ich bitte eine valide Quelle. Also sprechen wir hier von 0,008%- Das ist natürlich keine relevante Produktgruppe. Und eine angebliche Marktbeherschung ist zwar behauptet, aber nicht bekegt. Andere Aussagen habe ich allerdings von einer Werbeagentur (Webfacemedia), die diesen Artikel als Jucad bereits 2014 hier unterbringen wolte nicht erwartet, des weiteren unterstelle ich Helene Fisch unoffengelegtes Paid-Editing (siehe Beitragsliste der Editorin), warum springt sonst ein damaliger Autor nach Jahren hier in die LD? Konto offenlegen oder sperren! Artikel löschen und Lemma abdichten! --84.160.117.156 05:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nach Bundesanzeiger keine 7 Mio Bilanzsumme und da von Marktbeherrschung einer relevanten Produktgruppe zu sprechen fällt nur unseren Werbetreibenden ein. Bitte mal auf dem Teppich bleiben denn das ist eine kleine Kapitalgesellschaft die hier ihre Werbung platzieren möchte. --codc ^Disk 18:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zum Themenkomplex siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2016#Elektro_Trolley.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

Service: 13:29, 29. Okt. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jucad (Reiner Werbeeintrag: {{sla|1=Werbung --Wassertraeger verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:28, 29. Okt. 2014…) (Markierung: HHVM)... --84.160.117.156 06:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Service: abgelehnte Löschprüfung in 2014 --84.160.117.156 06:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

nach SLA als Wiedergänger gelöscht: Wie die IP schon schrieb, haben wir zu dem Produkt eine Löschprüfungs-Entscheidung, der Artikel war im Wesentlichen, das heißt relevanzdarstellungstechnisch, derselbe. Hier hilft nur eine Revision in neuer Löschprüfung … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Messerattacke im Kanton St. Gallen (erl., BNR)

Es muss hier nicht jedes Verbrechen aufgeführt werden. Da ein terroristischer Hintergund nicht vorliegt, ist eine Relevanz für WP nicht gegeben. Siehe auch zwei Beiträge weiter oben: Die zeitüberdauernde Relevanz dieses Ereignisses ist höchst zweifelhaft.--Wüstenmaus (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

+1 zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nicht zu erwarten. Die aktuelle Medienpräsenz (auch über die Schweiz hinaus) erklärt sich nur wegen der jüngsten Terroranschjläge, mit denen dies hier aber nichts zu tun hat. Die Polizei geht von der Tat eines Einzelnen aus. Anzeichen für ein terroristisches oder politisches Motiv gibt es bislang nicht. Solange dies so ist (und es wird sicher so bleiben), den Text bitte nach Wikinews verschieben und hier löschen. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Grausam, aber derzeit vorallem noch viel Spekulation, denn man weiss noch sozusagen nichts über das Motiv des Täters (und er wird sich dazu nicht mehr äussern können). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ein paar Tage würde ich noch abwarten, die Ermittlungen laufen ja noch. Aber wenns so bleibt, wie es ist, dann löschen. Louis Wu (Diskussion) 16:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Thailand ("zwei weiter oben") hinkt ein wenig da solche Taten in der Schweiz (und insbesondere in dieser Region) viel seltener sind und darum eine umso grössere Bedeutung haben. Insgesamt denke ich aber, dass entscheidend für die allfällige Relevanz des Artikels sein dürfte, ob und was genau die Polizei noch herausfindet und ob die Tat irgendwelche Folgen hat für das Sicherheitskonzept im Schweizer Bahnverkehr. Warten wir also mal ab...--Poipo (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

• Löschen: Keine zeitüberdauernde Relevanz absehbar. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Wenn nach Abschluss der Ermittlungen immer noch breites Interesse besteht, kann man den Artikel ja wieder neu anlegen. Wenn jemand den gegenwärtigen Artikel als Grundlage wertvoll genug findet, könnte man ihn so lange in den BNR verschieben. --Bujo (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Erneut ein viel zu früher Eintrag von Austriantraveler zu einem Vorfall, der mit Sprengstoffanschlag von Ansbach, Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg am 18. Juli 2016 usw. noch nicht zu vergleichen ist und nur irgendwelche unklaren Pressemeldungen dokumentiert; bislang gibt es keine Erkenntnisse über einen terroristischen Hintergrund. In diesem Fall plädiere ich dafür, schnell zu löschen und das nächste Mal bitte etwas länger zu warten.--Gustav (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schon die Artikelqualität zeigt, dass es ein reiner Newsticker ist, bei dem die maßgeblichen Informationen vollständig fehlen, schlicht weil sie noch gar nicht vorliegen. Kann man nur Schnelllöschen und dem Autoren verdeutlichen, solche Newsticker einfach bleiben zu lassen. --Label5 _(L5)

Zum Schnelllöschen ist der Artikel doch wesentlich zu nahe an der Relevanzgrenze. 7 Tage warten bringt die Wikipedia nicht um...--Poipo (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich so weit weg von der Relevanzgrenze, dass eine Löschung die Wikipedia auch nicht umbringt und ggf. ein Neuschreiben um ein vielfaches sinnvoller wäre. --Label5 _(L5) 17:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Löschen. Wenn es zeitüberdauernd relevant wird, kann man immer noch einen Artikel anlegen. Übrigens war der Artikel bis vor kurzem voller Fehler, das Lemma ist immer noch falsch, deshalb auch gerne schnelllöschen. --= (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Angriff war sugar hier I'm US-Fernsehen, obwohl hier heftier Wahl Kampf ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kurz im Fernsehen ist Vieles, aus gutem Grund steht in den RK "zeitüberdauernd". Ich hatte gehofft, das sich jemand mit dem LA zurückhält, bis die Tagesaufgeregtheit verschwunden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ebenfalls für löschen, der Vorfall wird neben der Tagesaktualität kaum eine überdauernde Relevanz entwickeln - US-Fernsehberichterstattung und auch anderswo war zuerst höchstens, da bei jedem derartigen Vorfall wohl sofort ein terroristischer Hintergrund vermutet wird. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kommt mal ein sinnvoller Kommentar? Ich werde den Artikel in zwei Wochen nochmals überarbeiten, dann bin ich aus dem Urlaub zurück. Relevant. Und ich finde es eine echt beschissene Aktion von Wüstenmaus, ohne sich an der Disk zu beteiligen und ohne mich auf meiner Disk. anzuschreiben. Um hier nicht weiter irgendwelchen Benutzern, die vielleicht teilweise nie selbst einen Artikel geschrieben haben, Lösch-Porn zu liefern, mal in meinen Benutzernamensraum verschoben. --Austriantraveler (talk) 12:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nach Verschiebung in den BNR hier geschlossen. -- Ukko 12:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Es gab doch heuer wieder eine Messeratacke im Zug. Wie wäre es denn mit einem Sammel-Lemmata "Messer-Sommer 2016 bei der Eisenbahn"? MfG --Methodios (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch> Messer sind tatsächlich gross in Mode: Polizei besorgt über viele Vorfälle mit Stichwaffen </quetsch> --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Text sollte auch im BNR gelöscht werden, sagen wir: in einem Monat. --86.42.16.249 07:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Warum? --Label5 _(L5) 08:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Steffen Geyer (bleibt)

Relevanz fraglich. -- Nuuk 17:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde keine Relevanzkriterien für Politaktivisten. Am ehesten trifft wohl Punkt 1 aus diesen Hinweisen zu lebenden Personen zu: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Dies trifft bei Steffen Geyer zu, er war ja als langjähriger Organisator der Hanfparade medial sehr präsent. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Last Artikel war er Mitorganisator.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

„Blogger und Autor“ und dazu noch „selbstständiger Aktivist“ - was es doch heute für Berufe gibt… Ts, ts, ts. --Zweimot (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia stellt in Biografien keine Berufe dar, sondern Personen der (Zeit-)Geschichte und der Gegenwart. Und ich stimme Siesta zu, dass die allegemeinen Merkmale für Relevanz hier zutreffen. Besonders wahrgenommene Blogs können zudem durchaus relevanzstiftend sein wie bei Antje Schrupp oder Stefanowitsch.--Fiona (Diskussion) 13:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Breite Bekanntheit als Experte und Pionier für die Hanf-Legalisierung ist bereits vorhanden und zusammen mit den Rezensionen ist die Relevanz dargestellt.--Fiona (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß Fiona: langjähriger Aktivist und zwischenzeitlich medial bekannter Experte und Pionier für die Hanf-Legalisierung. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 22. Aug. 2016 (CEST)

Jeremiah Duggan (LAE)

Wiedergänger eines bereits im Januar 2008 gelöschten Artikels. -- Nuuk 17:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Du hast noch ein paar Artikel vergessen, die ich geschrieben habe... Der Fall Jeremiah Duggan ist immer wieder in den Medien, wäre schade, wenn Wikipedia dazu keine Informationen bereit stellen würde. Lieben Gruß, --Siesta (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

BK, seit 2008 sind einige Jahre ins Land gegangen, dieser Artikel, der freilich noch überarbeitet werden kann, ist wesentlich umfangreicher. Der formelhaft begründete LA befremdet. -Gustav (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was genau ist denn an der Begründung Wiedergänger befremdlich, sofern sie zutreffend ist? Dann führt der Weg der Wiederanlage natürlich über die WP:LP. --Label5 _(L5) 19:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nach 8 (acht) Jahren würde ich nicht mehr von einem Wiedergänger schreiben wollen. Vielleicht kann ja mal ein Admin kurz in die Version von 2008 schauen und feststellen, ob sich die Versionen (alleine vom Umfang her und der Quellenlage) unterscheiden. In der LP wäre dies ja auch der erste Schritt. --80.187.96.171 21:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Damalige Begründung war Irrelevanz - was hat sich seitdem geändert? Und zwar nicht am Text sondern im wirklichen Leben. Da der junge Mann bereits vorverstorben ist, kann es sich da nur um den weiteren Ausbau einer Verschwörungstheorie handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich fasse das enzyklopädisch vollkommen unwichtige Geschehen zusammen: Junger Mann nimmt an einem Seminar einer zweifelhaft dargestellten Organisation teil, wird dann aus unbekannten Gründen auf einer Schnellstraße zweimal angefahren, der zweite Unfall ist tödlich. Weitergehende Aufmerksamkeit dieses tragischen Falls nicht gegeben. 90% des Artikels handeln von der Organisation, nicht vom Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest letztees ist nicht ganz zutreffend. Die unteren, sehr ausführlichen, Abschnitte handeln schon von ihm. Sicher kein 08/15-Kriminalfall, von daher Relevanz IMHO diskutabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Fall wurde wieder aufegnommen, das hat sich geändert! Du hättest den Artikel lesen sollen, Eingangskontrolle, dann hättest du das nämlich nicht behauptet, was du dir da oben zusammen geschrieben hast. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:33, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin wahrlich kein besonders Freund von EK, aber was er schrieb ist zutreffend. Die Wiederaufnahme der Ermittlungen erfolgte 2012. Wir schreiben das Jahr 2016 und es findet sich nichts, dass noch ermittelt wird oder gar eine Anklage zu erwarten wäre, die eine gewisse Medienresonanz hervorrufen könnte. Gerichte und Staatsanwaltschaften bearbeiten ungeklärte Fälle regelmäßig mal wieder, allein weil das Gesetz es so verlangt. Daraus lässt sich aber keine anhaltende enzyklopädische Relevanz dieses Kriminalfalles herleiten, der ein sehr tragisches Schicksal darstellt, aber für einen WP-Artikel einfach zu wenig Relevanz ausdrückt. --Label5 _(L5) 10:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Nuuk, um das richtig zu stellen: es ist kein "Wiedergänger eines gelöschten Artikels", sondern eine aktuelle Übersetzung und Neuanlage von Siesta.[2] Zur Relevanz äußere ich mich später.--Fiona (Diskussion) 13:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst einmal ist festzustellen, dass seriöse, internationale Medien zwischen 2004 und 2015 immer wieder über den ungeklärten Tod von Jeremiah Duggan berichtet haben, 2015: The Guardian Jeremiah Duggan's death not a suicide, British coroner rules, Spiegel: Zwölf Jahre nach Duggans Tod liegen der deutschen und britischen Justiz eine ganze Reihe von Indizien für eine Straftat vor... Die Staatsanwaltschaft ermittelt nun gegen zwei namentlich bekannte Personen wegen des Verdachts der Körperverletzung mit Todesfolge. Sie sollen Anhänger der sogenannten LaRouche-Bewegung sein, in der Frankfurter Rundschau und der Jüdischen Allgemeinen. Damit ist nachhaltige mediale Wahrnehmung belegt, die relevanzstiftend ist. Der Artikel kann sicher Verbesserungen vertagen, die Löschargumente sind jedoch substanzlos.--Fiona (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

+1--Falkmart (Diskussion) 21:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

DIE ZEIT Nr. 45/2015, 5. November 2015, hat den Tod von Jeremiah Duggan als Geschichte eines Justizskandals aufgearbeitet, ein Ende sei nicht abzusehen. Das sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich den LA demnächst entfernen.--Fiona (Diskussion) 03:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Okay, aber Wikipedia sollte sich nicht in den Dienst der wenig glaubhaften Kampagne der Eltern stellen. Bitte mehr auf NPOV achten. --Nuuk 08:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Mit deiner Annahmung des NPOV versuchst du nur deinen unsinnigen und falsch begründeten LA zu rechtfertigen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Findest du Formulierungen wie "Herausgeber des LaRouche-Blättchens namens Nouvelle Solidarité und engagierter Werber der Politsekte" denn neutral? --Nuuk 12:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben hier über Relevanz, nicht über sprachliche Feinheiten geredet.--Fiona (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Endesa Termic (bleibt)

Dieser Schornstein ist ein Teil von Kraftwerk As Pontes und daher ist es unsinnig, für diesen Schornstein einen eigenen Artikel zu haben. Oder kriegt jetzt auch Schraube der Rückenlehne des Stuhls des Kraftwerksfahrers dieses Kraftwerks einen eigenen Artikel? --O0TsRVi7 (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, mit einem redirect unter Bebehaltung der Kategorien ist alles ok. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel über den Schornstein wurde 2005 angelegt, da war man noch nicht so streng.--kopiersperre (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

• 365 Meter sind für einen Schornstein schon eine Marke, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Imo Behalten. --Don Minestrone (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es denn überhaupt einen richtigen Artikel gäbe und nicht so einen Zweizeiler... --O0TsRVi7 (Diskussion) 00:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ein Exzellent-Kandidat ist der Artikel sicher nicht, aber das wäre aber eher ein Grund für QS. --Don Minestrone (Diskussion) 06:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sicher kein Meisterwerk, aber qualitativ ausreichend. Mit 356 Metern gehört der Schornstein zu den höchsten in Europa und ist eine weithin sichtbare Landmarke, das rechtfertigt durchaus einen eigenen Artikel. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 08:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Cornelia Crohn (gelöscht)

ENzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. [3] und [4] sind offensichtlich Zuschußverlage. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Auch nicht ausreichend in Bibliotheken vorhanden. Der Artikel sollte in eins der anderen Wikis exportiert werden. Für Wikipedia sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Da war man wohl fleissig, Autoren des BS Verlag Rostock zu bläuen, also auch einige "Wackelkandidaten". --Emeritus (Diskussion) 04:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hans Schulmeister (gelöscht)

Kein Artikel und daher auch nicht dargestelle enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nunja, hat sich immerhin über 9 Jahre halten können … --2001:A61:1229:DB01:8506:E1BD:EB3:9D23 16:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

• Nach Ausbau behalten. --Don Minestrone (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ein Einzelbeitrag als Artikel. Dann noch einer mit zwei Co-Autoren. Zwei Bücher bei BoD-Verlag. Bleibt eine VÖ. Das reicht nicht. Das ist ein Fall für ein Regiowiki.--Ocd (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich leider ebenso. Aufklärung würde ein Blick in seine Stasi-Akte bringen. - Ein "nicht-Proletarier"-Hobbyautor auf dem Bitterfelder Weg, einer von vielenvielen. Im Archiv des Neuen Deutschlands finden sich über die Jahre 10 kleinere Beiträge, in "Literatur der DDR. Bibligraphische Annalen" Bd. 2, S. 886 findet sich noch ein unspezifischer Eintrag als Beiträger zur Zeitschr. "Der Rufer. Zur Methodik und Praxis der sozialistischen Volkskunst." Sein Beitrag im kikut ist nicht näher spezifiziert, die nahmen aber auch Laienautoren; in den Datenbanken zu unserer niederdeutschen Literatur wird er nicht genannt. Nicht im DDR-Lexikon. 1 Lyrikband hat 72 S., der andere 52 S., alle drei angegebenen Werke finden sich nur in den Pflichtbibliotheken = keine Verbreitung in Bibliotheken, keine Rezensionen. Bei Abschnitt Literatur nur Registereinträge für einfache Namensnennung?? (zwei noch nicht selbst eingesehen). - Ob er für den Erfolg von Manfred Jendryschik, der als Student in Rostock war, sei dahingestellt, das wird wohl eher der Dessauer Zirkel gewesen sein. Die Aussage Seine eigene literarische Arbeit stellte er für diese Gemeinschaft oft zurück. ist wo belegt? - Ich würde ihn, mal so vom Literarischen Output her, nicht als wp-relevant einschätzen. Mehr weiss ich nicht. Was steht denn noch in dem von seiner Witwe herausgegebenen Band, was verwertbar für den Artikel wäre? --Emeritus (Diskussion) 13:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt – siehe insbesondere die von Emeritus vorgetragenen Argumente. -- Miraki (Diskussion) 08:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Libertree (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt --80.187.102.17 22:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich sehe sind Sie fleißig beim LA austeilen... Ein Blick in die Statistik reicht um ihr Argument zu entkräften. Wäre die Software nicht relevant, würde sie wohl kaum geklickt werden, aber nun gut hier ein paar Fakten. Libertree ist neben Friendica und Diaspora einer der drei großen freien Facebook-Alternativsysteme. Das - meines Wissens nach - größte CC-Radio Deutschlands hat vor langer Zeit einmal darüber berichtet, es gibt einen FSF-Verzeichniseintrag, die niederländische Computerworld hat einen Beitrag darüber verfasst und ein Institut für Netzkultur schrieb über die Software.

 Pro Ich sehe die Relevanz gegeben und bin daher für behalten. -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, die genannten Quellen sind größtenteils Blogs, der CC-Radio-Bericht auf Youtube hat in vier Jahren nicht einmal 1000 Klicks und die Software scheint nach über vier Jahren immer noch im Alpha-Stadium zu stecken. Schränkt man zudem Suchmaschinen-Treffer auf die letzten 12 Monate ein, kommen gerade mal 130 Ergebnisse quer durch alle Sprachen zustande. In der Summe ist keine Relevanz dargestellt. –-Solid State «?!» 17:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kurama (LAE)

Enzyklopädische Relevanz schlicht nicht dargestellt --80.187.102.17 22:28, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eine Sprache, die einen Code ISO 639-3 (→ "krh") hat, soll nicht relevant sein? LA ist unverständlich. --Atamari (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz schlicht nicht dargestellt! --80.187.102.17 23:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schlicht eine leere Phrase. Relevant, da eine Einstufung durch die Internationale Organisation für Normung vorliegt. Bitte mehr Ernsthaftigkeit bei dem Antragstellen. Danke. --Atamari (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bitte? Ein enzyklopädischer Artikel gehört enzyklopädisch belegt! Schlicht eine leere Phrase?, eher eine, die den Artikel enzyklopädisch beschreibt. --80.187.102.17 00:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was denn nun? Irrelevant oder schlecht belegt? Kannst du dich bitte mal auf eine Löschantrag-Begründung festlegen. --Atamari (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bitte keine Spielchen spielen (wollen): Enzyklopädische Relevanz schlicht nicht dargestellt bedeutet was ich schrieb: Der Artikel ist enzyklopädisch unbelegt. Sonst wäre seine enzyklopädische Relevanz dargestellt! --80.187.102.17 00:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schwachsinnsantrag, eigentlich ein Fall für LAE. Reale Sprachen sind immer relevant, und sowohl die Existenz der Sprache als auch sämtliche Informatione des (wenn auch sehr kurzen) Artikels waren von Anfang an durch den Weblink belegt; Ethnologue ist auch eine ordentliche Belegstelle. --Julez A. 05:13, 16. Aug. 2016 (CEST)

LAE, Sprachen sind immer relevant. --Jbergner (Diskussion) 06:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zwischenarchiv (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt! Ernsthaft: Sowas darf 2016 in der Wiki ohne absolut jeden Beleg etc. nicht mehr herumstehen. Da hilft auch ein Keine Belege Hinweis mehr --80.187.102.17 22:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich könnte den Artikel überarbeiten. Das würde allerdings dauern. Aber macht das noch Sinn? Klingt so, als wäre diese Arbeit eh schon umsonst. --Jaymz1980 (Diskussion) 23:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bei entsthaftem Interesse gerne LAZ. Grüße --80.187.102.17 00:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Jaymz1980: Ich mache nach Deinem Hinweis hier LAZ und an der Zeit soll es imho nicht fehlen. Beste Grüße --80.187.102.17 00:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

@80.187.102.17: Besser so? Wie viele Löschanträge hast du an dem Tag eigentlich gestellt? Ich habe heute bei meinen Recherchen 11 weitere Artikel gefunden, die nach deinen Maßstäben in 2016 in der Wiki nicht mehr herumstehen dürften. Ich weiß, das hat nix mit mir zu tun, aber gerade die Formulierung deines Löschantrages für einen inhaltlich sehr sauberen Artikel finde ich sehr komisch. --Jaymz1980 (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2016 (CEST)