Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2016

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Squasher (Diskussion) 17:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Kinos in Berlin-Friedrichshain (BNR)

1.) Relevanz. Solche Listen sind ein Vehikel um alles auszuhebeln worauf man sich in den Relevanzkriterien geeinigt hat. Eine Liste irrelevanter Wirtschaftsbetriebe. Was folgt als nächstes? "Liste der Hotels in Sachsen-Anhalt" oder "Liste der Imbissbuden in Buxtehude"? 2.) Datenbasis zu schwach. Laut Einleitung basiert die Liste vorrangig auf einem wiki (!), garniert wird das mit Original Research anhand von Adressbüchern u.ä. --62.47.31.62 20:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Polemische Betrachtungsweise. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bevor man nur über eine einzelne Liste redet, sollte man vielleicht über alle Listen der Kinos in Berlin reden, wie sie in Kategorie:Kino in Berlin zu finden sind. Bspw. Liste der Kinos in Berlin-Alt-Hohenschönhausen, Liste der Kinos im Berliner Bezirk Pankow bis Liste der Kinos in Berlin-Zehlendorf. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile im BNR, damit hier vorläufig beendet.--JTCEPB (Diskussion) 08:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

@62.47.31.62: Auch in Österreich gab es Kinos und das wäre ein weiteres Thema unter dem Blickwinkel Kultur - wieso Wirtschaftsunternehmen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich (LAE)

Ist seit der Aufhebung nicht mehr relevant. Der Eignungstest wurde vor einigen Jahren durch einen anderen ersetzt. Der Artikel kann deshalb als veraltet angesehen werden und schafft veim Leser höchstens noch verwirrung. Eventuell Weiterleitung einrichten. --213.47.186.220 01:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

Steht doch im Artikel, dass es ihn bis 2012 gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ziemlich absurder Löschantrag. --Label5 _(L5) 08:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke, aber den LA hatte ich als Autor sogar früher erwartet, weil das für einige immer noch unangenehm ist ;-) Zunächst: der EMS hat wegen der schlechteren Ergebnisse der Frauen nur in Österreich die Bildungslandschaft AT schon etwas aufgemischt. Erst sollte nur der Test schuld sein, als das dann nicht mehr haltbar war, hat das zu ziemlicher Kritik am Bildungssystem geführt, was im Artikel ausreichend stehen sollte. Dort könnte man viel über Genderei lernen - Spektrum Verdrängung/Gesundreden bis zu klarem Realismus. Der EMS war also für einige sicherlich zu viel Realismus. Das neue Verfahren MedAt hat leider noch keinen Artikel. Ich habe einen Satz von hinten noch in die Einleitung gestellt, wie das heute ist. Auch der neue Test hat übrigens noch Genderunterschiede ;-) neutral würde ich sagen: historische Relevanz vergeht nicht und das hat 6 Jahre die Presse in AT beschäftigt und wird heute noch Bezug drauf genommen (der neue Test sei nicht so schlimm wie der EMS ;-) Brainswiffer (Disk) 09:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gerd Kachel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Kachel“ hat bereits am 15. April 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mal davon abgesehen, dass das kein Artikel ist, ist auch kein Hinweis für Relevanz im Artikel angegeben bzw. zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 13. Aug. 2016 (CEST)

Stehen wir es 7 Tage durch, damit es eine Entscheidung gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, leider WP:Interessenkonflikt nicht beachtet--Lutheraner (Diskussion) 11:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Lieder/Liedtexte/Lied-Übersetzungen ins Hochdeutsche in einem renommierten Verlag erschienen sind/wären, ja dann... Aber sonst? Und die Liste sieht auch sehr stümperhaft/hingepfuscht aus. Löschen--Bötsy (Diskussion) 18:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nach kurzem Googlen bin ich jetzt wirklich gespannt. Evtl. ist es der Hobbyschachspieler. Mehr sehe ich auf Anhieb schonmal nicht. Und ich glaube nicht, dass ich grundsätzlich nicht im www recherchieren kann. nur wegen der 7 Tage-Forderung kein "Löschen"-Kommentar.--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 23:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Wie Antragsteller, kein Artikel, emzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 05:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Martin Sellner (bleibt)

Benutzer:Sellerie Oberösterreich ist derzeit so unbedeutend, das er sich selber einen Artikel schreiben muss. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wichtig ist bei Sellner und Gesellen, dass sie nicht nur vom Verfassungsschutz und der Antifa beobachtet werden, sondern dass auch ein neutrales offen einsehbares Lexikon wie Wikipedia deren Aktivitäten dokumentiert und beleuchtet. So besonnen Sellner vielfach in schriftlichen Stellungnahmen oder in seinem Vlog auftritt, so entwickelt er dank seiner Rhetorik in Auftritten vor Pegida usw. eine fast demagogische "Qualität". Bedenklich ist, dass er auch in der Metapedia gewürdigt ist, wobei man auf den Eintrag nicht verlinken muss, da er im Netz von Google sowieso oben aufgerufen wird. Bitte mithelfen bei diesem sachlichen Artikel über ihn.--Sellerie Oberösterreich (Diskussion) 10:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die Fakten sind: Im Artikel stehen zwei überregionale Zeitungen, ORFeins, die sonstigen Medien sind zur Relevanzbeurteilung nicht geeignet. Diese drei aus April bis Juni. Zeitüberdauernde Rezeption sieht anders aus. Mag sein, dass der Mann mal enzyklopädisch relevant wird (sehr wahrscheinlich sogar), momentan ist er es aber noch nicht. Und wenn bei Metapedia "Sezession" (de.metapedia.org/wiki/Sezession_(Zeitschrift) bei Sellner sogar nur Eigenbeleg) als Beleg verwendet wird, dann kommt es hier auf "Gegeninformation" oder "Aufklärung" gar nicht an, weil deren Nutzer Wikipedia sowieso nicht lesen und andere Nutzergruppen die Metapedia sowieso nicht. Ganz egal, was im jeweils anderen Medium steht. --H7 (Diskussion) 10:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der erstellende Benutzer schreibt oben "nicht nur vom Verfassungsschutz (...) beobachtet". Taucht der Name Martin Sellner denn in Publikationen des Verfassungsschutzes auf, das könnte relevant machen...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Keine Anzeichen für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz zu entdecken, löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Louis Bafrance: Guter Einwand, aber streng genommen wird nur die Bewegung beobachtet (Belege hier und da), deren Obmann Sellner allerdings ist (oder war). Dann stellt sich also die Frage, ob das getrennt zu bewerten ist oder die Beobachtung ihm als Person ebenso gilt. --H7 (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2016 (CEST)
 Info: Siehe Suche nach "Martin Sellner" auf der Website d. BmI und akt. Verfassungsschutzbereicht 2015 ohne namentliche Nennung von "Sellner". --H7 (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

Schwierig, wenn man die RK streng auslegt, ist die namentliche Nennung nötig, aber Obmann einer beobachteten Bewegung ist auch nicht nichts. Vielleicht gelingt es dem Artikelersteller ja, etwas mehr mediale Aufmerksamkeit für die Person nachzuweisen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man ein klein bisschen verfolgt, welche Aufmerksamkeit die IB erregt, wenn man die Eigendarstellungen Sellners in Schriften und Videos betrachtet, dann ist klar, dass man sich in dieser Zeit und wohl auch in Zukunft mit ihm und seinen Ideen befassen muss. Ich habe trotzdem darauf verzichtet, Links zu den von ihm selbst erarbeiteten Internet-Präsenzen zu setzen, ob in Facebook, Twitter oder sonstwo. Hier sind primär Artikl verlinkt, die sich mit der IB aus der gebotenen kritischen Distanz auseinandersetzen. Soll man warten, bis Sellner seitens rechtslastiger Parteien politische Funktionen angeboten werden oder er drei Bücher verfasst hat? Ich denke NEIN. --Sellerie Oberösterreich (Diskussion) 15:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

So einer ist gesellschaftlich zu $&/$/) verdammt, und die Wikipeia muss dies umsetzen!--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 (01:29, 14. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia ist aber keine Verdammungsplattform.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hier wird offensichtlich von linksextremer Seite versucht die Wikipedia als Pranger zu missbrauchen. Die Wikipedia ist aber kein Pranger: Wikipedia:Wikipedia ist kein …#Jura

Das sieht man hier auch sehr schön an den ganzen Seitenhieben und der "Beobachtung von der Antifa". Wen diese Gruppierung "beobachtet" ist hier absolut irrelevant, besonders da sie ja selbst vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Diese komische IB hat bereits einen Artikel und wird (zu Recht) beobachtet.

@Sellerie Was DU denkst ist egal, hier geht es um eine Enzyklopädie. Wer einen Artikel bekommt, steht in den Relevanzkriterien und nicht beim Pranger der Antifa. --LK 13.8.16 (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Leider relevant, allerdings ist der Artikel in einem katastrophalen Zustand. --Stobaios 19:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ja, relevant schon, wobei der Artikel bislang sehr dürftig ist d. h. bearbeitungsbedürftig. Unter dem Kürzel Martin S. wurden Sellners Aktionismen auch im Zusammenhang mit der Besetzung der Wiener Votivkirche 2013 im Profil beschrieben:

• [1]

Der Wiki-Artikel über die Identitäre Bewegung wird inzwischen sehr gründlich beobachtet:

• [2]

Er ist aber ziemlich unübersichtlich geworden, da ist es sinnvoll, die "Köpfe" der IB einzeln darzustellen. Wahrscheinlich könnten Benutzer wie Allonsenfants das etwas seriöser aufarbeiten? --Blutorange2005 (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Unbedeutender Kleckerverein, der sich wichtig macht/wichtig gemacht wird. MS: keine im politischen Leben des Landes relevante Größe (erfüllt keins der erforderlichen Kriterien für einen Politiker, der zu sein er sich offenbar entschlossen hat: [3]). Im Inhalt belegt das, was vorgelegt wurde und aufgrund von Distanzlosigkeit ("konservativ", "patriotisch", "eingeladen aus Versailles") offenkundig als politische Unterstützung zu werten ist, nur, dass hier kulturrassistische Glaubensbrüder (oder auch er selbst) am Werk sind, um den, wie es heißt, "Anführer" aufzublasen. Löschen--Allonsenfants (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zum Profil-Beleg von @Blutorange2005: Das bestätigt meine These, dass im Zentrum des Interesses die Bewegung steht und nicht Sellner als Person, der kommt nämlich namentlich in diesem Artikel nicht vor. --H7 (Diskussion) 23:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo H7: im Fall des Profil-Artikels bist Du im Irrtum, da muss man nach Martin S. oder halt Martin suchen, da scheint er 4x auf. Ich kopiere den Kommentar, den ich an Allonsenfants adressiert habe, auch hierher, da er ja zu dieser Disk. gehört, also:

Danke für den ausführlichen Kommentar. Dass man Sellner – der in sich vielleicht einen österr. Renaud Camus sieht – für unbedeutend hält, ist nachvollziehbar, aber Du arbeitest Dich seit Wochen so in das Thema Identitäre an und für sich ein, dass ich da eine Diskrepanz sehe zu der Stellungnahme, dass das ein völlig belangloses Grüppchen sei. Ein anderer dieser Gruppierung, Martin Semlitsch, hat einen ganz ausführlichen Artikel, er ist natürlich auch als Schriftsteller hervorgetreten und kein bloßer Studienabbrecher. Vielleicht hat also Stobaios recht mit dem Kommentar. "leider relevant". Au revoir --Blutorange2005 (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Weiters noch ein paar Hinweise, welches Interesse z. B. die Beobachtung durch den Deutschen Verfassungsschutz (Adressat von Sellners Video dessen Präsident Hans-Georg Maaßen) weckt, das dürfte dafür sprechen, den Obmann der Gruppierung in Wikipedia nicht zu übergehen, zumal er wie ein Michael Kohlhaas auftritt. Annähernd 20.000 Klicks innert 3-4 Tagen, dafür muss man ansonsten Täter oder Opfer krimineller Handlungen sein:

Adressat Verfassungsschutz-Präsident Maaßen

Hier ein seit einer Woche hochgeladenes Video:

Sellner: "7 Lügen der Multikultis - widerlegt"

Bei den weniger reißerischen – daher auch wenig aufgerufenen – Videos fallen die mit Michael Friedrich Vogt oder TheNokturnalTimes auf:

Quer-Denken.tv

Antifaschistische Aktion

Jetzt ist nur mehr die Löschdiskussion da, nicht mehr die Aufforderung zur QS. Warum? --Blutorange2005 (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Weil man sich die QS sparen kann wenn der Artikel gelöscht wird und wenn er hier wegen dem LA überarbeitet wird das ja auch so gemacht dass es kein QS-Fall ist. Wenn doch kann man den nach dem Behalten ja wieder in die QS eintragen. --Mehgot (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nun denn... nach derzeitiger belegter Faktenlage im Artikel dann eben behalten. Aber zum Zeitpunkt des LA war der Löschgrund sicherlich berechtigt. --H7 (Diskussion) 21:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Allerdings müssen die Blogs raus, das sind keine geeignete Quellen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Naja, die Blogs sind von Zeit online und der andere vom Stern und Meredith Haaf nicht irgendwer... Zwei von wenigen Ausnahmen, wo Blogs doch mal gültige Belege sein können. --H7 (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Meines Erachtens nach Überarbeitung jetzt behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Behalten --Siesta (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Aha, die Fraktion tritt zusammen?--Allonsenfants (Diskussion) 13:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Allonsenfants was bitte hat es mit "die Fraktion tritt zusammen?" auf sich ? (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 15:50, 18. Aug. 2016 (CEST))

Relevanzfrage ist m. M. nach geklärt: man sollte den Frontmännern der Identitären auf die Finger schauen, da ist eine Darstellung hier wirklich gefragt. Und sie ist ja auch nicht einseitig, sollte aber die Chance haben, weiter perfektioniert zu werden. Behalten! --Sankt Proellten (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2016 (CEST)

was Grundsätzliches: Viele Benutzer Kommentare bei Löschdiskussionen, wenig konstruktive Mitarbeit. Wie wäre es perspektivisch nur konstruktiven Benutzern bei Löschdiskussionen Stimmrecht einzuräumen, daß würde die Stimmung der konstruktiven Mitarbeiter heben und sehr viel mehr produktive Kräfte freisetzen. --Über-Blick (Diskussion) 03:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile mehrfach überarbeitet. Es liegen mehrere personenbezogene Porträts und Darstelungen S.s’ vor. Es gejt also nicht nur um die Bewegung, sondern um S. als Person. Daher sind für mich die WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) erfüllt. Im Erg. daher Behalten. PS: Einer Fraktion gehöre ich nicht an. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 05:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme! Mir ging es vorerst nur um den Verbleib des Artikels, für ein 27-Jähriges – allerdings sehr markantes – Burschi ist er natürlich viel zu lang, im Verhältnis zu jenen über andere Aktivisten. Aber wenn man bei der bloßen Argumentation gegen das Löschen zur extrem ausufernden Detailfreudigkeit gezwungen wird, dann landet man bei solchen Monsterartikeln. Wenn er denn einmal behalten wird, dann kann man den Feinschliff erledigen, Bildbelege einfügen usw. Z. B. wäre ein konkreter Link auf den Artikel der Metapedia doch auch angebracht, aber wenn ich mich nicht täusche ist dieselbe in Deutschland gesperrt, also hat es wohl keinen Sinn, das nur für Österreicher zugänglich einzufügen. --Blutorange2005 (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Genügend mediale Aufmerksamkeit, wie dieser Artikel selber zeigt, behalten. 87.182.109.31 17:18, 19. Aug. 2016 (CEST)
PS. Was immer man von Sellners Positionen als einem der hptsl. Aktivisten der Identitären halten mag -- wenn man sich mal anschaut, was er sagt und schreibt, so verdienen seine Argumente zur Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 eine inhaltliche Auseinandersetzung -- das zeigt auch die Rezeption in den Medien -- die inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, bedeutet einer anderweitigen Konfrontation Vorschub zu leisten. Relevanz ist IMO gegeben und eine freie Enzyklopädie tut gut daran, einen freien Dialog zu unterstützen. mfg, 87.182.109.31 19:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: Nach reichlich Ergänzungen seit LA-Stellung ist enzyklopädische Relevanz erkennbar. Auch wenn viele der Einzelnachweise zentral der Identitäre Bewegung gelten, wird in den belegten Medienartikeln der Anführer der Identitären Bewegung so häufig namentlich genannt und auch thematisiert, dass damit enzyklopädische Bedeutung im Sinne der WP (besondere mediale Aufmerksamkeit) entsteht. Der Artikel kann Kürzungen vertragen, die sich daraus ergeben können, dass Behauptungen, die durch Blogs belegt sind, entfernt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Klipp Frisör (LAE)

keine Relevanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:02, 13. Aug. 2016 (CEST)

"kein Artikel" trifft zu. Relevanz klar vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz ist fraglich. Dargestellt zwar schon, aber bei den Mitarbeitern bin ich skeptisch. Hier sind 1.353 genannt, aber Friseusen sind oft Teilzeitangestellte, da wird die Relevanzschwelle vermutlich nicht erreicht. Und bei der Anzahl der Filialen kommt es darauf an, ob der Laden hiernach eine "Große Kapitalgesellschaft" ist. Dazu finde ich keine Angaben (außer kostenpflichtige). --H7 (Diskussion) 13:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

das größte Frisörunternehmen in AT soll irrelevant sein? Ich versteh einfach nicht die Gedanken mancher exklusionistischen Mitarbeiter hier. Allein schon auf Grund "größte Frisörfirma", des Weiteren dreistellige Zahl von Filialen und vierstellige Zahl von Mitarbeitern. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

+1--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 14:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

+1 klar Behalten, größter Frisör Ös, 1300 MA, 200 Filialen. [man/frau könnte dem LA fast Bösartigkeit unterstellen, kein Artikel ist das einzige Argument, das ich gelten lasse.] 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Artikel seit Oktober 2008 hier, da kann man ja mal destruktiv das Projekt stören zum x-ten Mal. Was soll frau/man dazu noch sagen?--Machs mit (Diskussion) 01:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

die angegebenen Zahlen sind betriebswirtschaftlich weder glaubwürdig noch plausibel. Von 42 Mio. Umsatz können keinesfallst 1.300 Mitarbeiter regelmäßig entlohnt werden, dies wären pro Kopf und Arbeitstag ja nur € 99,- Umsatz. Das würde zwar für karge Nettolöhne reichen, aber nicht einmal annähernd für Lohnnebenkosten, Sozialleistungen, Steuern, Investitionen, Raummieten, Werbung, Verwaltung, Rückstellungen... Des Weiteren erfordert der Betrieb von 200 Niederlassungen schon alleine an laufenden Betriebskosten (bspw. für Strom, Wasser, Telefon, Verbrauchsmaterialien etc.) zusätzlich eine deutlich zweistellige Millionensumme. Entweder ist der tatsächliche Umsatz in etwa drei Mal so hoch, oder es sind nur 400 Mitarbeiter in x? Filialen beschäftigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Fangen wir mal bei der Anzahl der Filialen an, welche laut dieser Meldung (wird im Artikel auch als Quelle geführt) bei keinen 200, sondern 185 liegt. Von den angegebenen etwa 1300 Mitarbeitern sind ebenfalls laut dieser Quelle wohl mindesten auch um die 250, denn eine Ausbildung dauert 3 Jahre und Klipp beschäftigt pro Jahr/Ausbildungsjahr 70 bis 80 Lehrlinge. Diese kosten meistens keinerlei Vergütung, sondern müssen wohl leider eher noch für ihre Ausbildung bezahlen. Dass in der Branche tatsächlich nur karge Löhne bezahlt werden und Mitarbeiter Trinkgelder als festen Bestandteil ihres Einkommens einkalkulieren müssen, dürfte nun so überraschend auch nicht sein, genauso wenig wie die Tatsache, dass es sich um Teilzeitkräfte und geringfügig bezahlte Kräfte handelt. Fakt ist, die Kette übersteigt mit mehr als 180 Filialen deutlich die geforderten Standorte aus den RK und ist damit relevant. Die Behauptung "keine Relevanz dargestellt" ist damit definitv unzutreffend. Die Hintergrundzahlen sollten zwar noch genauer geprüft werden, aber letztlich sind sie betriebswirtschaftlich durchaus realistisch, denn gerade was die angesprochenen Raummieten etc. betrifft, so sind diese Läden meist in unattraktiven Kleinsräumen innerhalb von Einkaufszentren angesiedelt. Sozialleistungen dürften sich angesichts einer erheblichen Anzahl geringfügig Beschäftigter in Grenzen halten, und für Werbung muss das Unternehmen nicht viel investieren. Sie setzen einfach auf Laufkundschaft der Einkaufszentren. Erheblichere Posten zu tragen, wie Strom und Wasser, sind mit dem Umsatz und der Anzahl der Beschäftigten durchaus machbar, wie auch die angesprochenen Telefonkosten heutzutage vernachlässigt werden können. Alles in allem, es besteht kein dargestellter und zutreffender Löschgrund und der nächste kann LAE machen. --Label5 _(L5) 10:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags war das ein trivialer Ein-Satz-Brancheneintrag, keine relevanzstiftenden Merkmale angegeben und gar nichts belegt und der Löschantrag deshalb völlig berechtigt. Inzwischen ist es ein Artikel geworden und reputabel belegt, dass es sich um den größten österreichischen Filialbetrieb in dieser Branche handelt. Dürfte also sicherlich behaltbar sein. --H7 (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nunja, auch in der Version zum Zeitpunkt des Löschantrages war die Überschreitung der RK bereits erkennbar. In diesem Falle werden erstmal Verbesserungsversuche vor einem Löschantrag unternommen. Zumindest wird das so gehandhabt, wenn man die Löschregeln beachtet. --Label5 _(L5) 11:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wie Vorredner, siehe Argumente von Label5, RK werden erfüllt, siehe Belege; kein Löschgrund, Relevanz ist dargestellt -> LAE -- Toni (Diskussion) 12:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

<nachträglich>Foreign Species, in dieser Branche macht das Trinkgeld wohl auch einen Teil des Gehaltes aus, was vom Lohn quasi abgezogen und steuerfrei ausbezahlt wird ;-). Es wird vll sogar oft keine Rechnung ausgestellt?? Aber bei so einer großen Firma geht das wohl nicht. Deswegen hat der Herr Finanzminister die Registrierkassen in Ö verpflichtend eingeführt (zum Leidwesen vieler Vereine, kleinen Firmen etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Da ist auch vor der Regkassa nix gegangen, aber manche wissen es besser :-( --K@rl 21:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

ja das ist die offizielle Erklärung eines ehem. Fw-Funktionärs ;-) Vor der ganzen Geschichte stand schon in der Zeitung (in Ö), dass das ganze Gastgewerbe (fast) nur mehr von den steuerfrei verkauften Produkten lebten. Bzw von der Selbstausbeutung durch die Eigentümer(Familie) (=die eigene Arbeitszeit wurde nicht be/verrechnet). --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Robert Makowski (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: noch keine Rezeption, keine relevanten Filme, Eigenlabel bzw. YT (891 Abonnenten), keine Teilnahme auf einem relevanten Filmfestival. Auch per Suchmaschine habe ich keine weiteren Anhaltspunkte gefunden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ob es an der Transliteration des Namens liegen könnte? Robert Mankowski, Robert Majkowski – ick wees det nisch.--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 00:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich ooch nich. Allerdings kann ich mir den ersteren nicht vorstellen. Seit einiger Zeit versucht eine IP, das Wort "Amateur" vom Filmemacher loszueisen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Liste der Filme, die auf imdb genannt wird, längst im Artikel stünde, oda? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Makowskis Filme sind eigenwillig aber sehr wohl relevant genug für Wikipedia. Dass er selber so wenig Werbung für sich macht, muss gar nichts bedeuten. Bitte fragt ihn selbst, ob er sich von einem Bot oder eine unbekannten Person löschen lassen will. Ich kenne ihn persönlich und auch seine Filme, da ich sie im Kino vorführte vor Publikum. Das ist doch Rezeption. --Glamorf (Diskussion) 16:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Vorführungen im Kino handelt es sich um Vorführungen, die im Rahmen eines Programmes für junge/neue Künstler ermöglicht werden. (Lt. Glamdorfs Aussage hier, bzw. im darin verlinkten Artikel zu Dave Lojek steht. Es handelt sich also nicht um die Kinovorführungen, die im Rahmen unserer RK gemeint sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Silvio Knop (gelöscht)

Sieg in einem Jedermannrennen begründet ebenso wenig Relevanz, wie die niedrigste (!) nationale Leistungsklasse eines Radrennfahrers in Deutschland. Er war einmal Mitglied in einem UCI-Team. Ohne UCI-Punkte begründet aber auch das keine Relevanz.--Rik VII. my2cts   17:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sebastian Prengel (gelöscht)

Kein Hinweis auf relevanzbegründende Erfolge. -- Rik VII. my2cts   17:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

Diana Johnstone (bleibt)

WP:RK Autoren: nicht erfüllt: keine vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautorin. Kein Perlentaucher-Eintrag. Auch die Erweiterte Suche dort gibt nichts her. Kein Literaturpreis. WP:RK Journalisten: desgleichen Fehlanzeige: keine Chefredakteurin, kein Skandal aufgedeckt. Relevanz nicht gegeben. -Thylacin (Diskussion) 19:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn sie schon in mehreren Artikeln hier zitiert/erwähnt wird, mag die/der ein oder andere evtl aber wissen, um wen es sich dabei handelt. Pressesprecherin der Grünen im Europaparlament ist vermutlich auch relevanter als irgendwelche politischen Geschäftsführer der Piratenpartei.--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 20:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

Zum Thema „um wen es sich handelt“ WP:WWNI 7.2: WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Und die RK: Politiker und Träger öffentlicher Ämter verfehlt sie um Längen. Pressesprecher ist kein Wahlamt. -Thylacin (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, stimmt. Ich möchte mich aufrichtig für das Erstellen dieses Artikels entschuldigen. Was hab ich mir dabei nur gedacht? --Nuuk 23:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke @ Nuuk, gerade weil hier steht, dass man nicht wissen darf, wer, die Pressesprecherin im EU-Parlement einer Fraktion war, die nie an der "Macht" war! Da muss man minimum irgendeinen Hintergrund haben vermutlich oder eine der wenigen Frauen einer Kasperpartei in "Führungsposition" sein. Es wird albern hier.--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 23:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mag grenzwertig sein, aber mE dennoch klares behalten (schon als Autorin könnte sie mit 3 Büchern und diversen Aufsätzen durchaus durchgehen, zusätzlich dann sieben Jahre Pressesprecherin der Grünen im Europaparlament). Übrigens sollte ihre Promotionsarbeit doch irgendwo veröffentlicht worden sein. Das wäre dann Buch Nummer 4. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

...sollte...wäre...WP:GK. Ich zähle bis auf weiteres nur drei Bücher. -Thylacin (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Bewertung basierte nicht auf Glaskugelei. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

So, Dissertation inzwischen gefunden und eingefügt. Damit vier Monografien, einige weitere Veröffentlichungen in Zeitschriften, eine Herausgeberschaft einer Wochenzeitung, Pressesprecherin der Grünen im EU-Parlament, auch hinreichende mediale Rezeption belegt. Das sollte reichen. Vielleicht beim nächsten Mal nicht prompt einen LA stellen, sondern einfach mitarbeiten. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Dissertation wurde aber gar nicht veröffentlicht. Sie ist natürlich wie alle Dissertationen in den Tiefen des Archivs der U. of Minnesota eingelagert und wurde offenbar auch mal auf Mikrofilm gebannt, aber _veröffentlicht_ wurde sie nicht. So oder so ergibt sich die Relevanz ja auch bei unter 4 Büchern durch die Rezeption, die ist hier zwar (s.u.) etwas speziell, aber wir führen in der Vickypedia ja auch Nischengewächse. --Edith Wahr (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwo las ich was von bisher drei Ausgaben, kann das aber auch nicht weiter bestätigen. Mit der Veröffentlichung über ProQuest Dissertations Publishing und der Aufführung in Dissertation Abstracts: Section A. Humanities and Social Science Jg. 32; S. 2092 ist es aber schon mehr als eine simple Einlagerung. Sonst aber Zustimmung. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mitherausgegeben hat sie übrigens 21 Jahre lang eine Zeitschrift, die du, Thylacin, offenbar für relevant genug hältst: [4]. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2016 (CEST)

Dochdoch, genau das, nämlich der Eintrag in Dissertation Abstracts, dokumentiert nichts weiter als die Einlagerung im Uniarchiv, ein kurzes Abstract als Grabstein, ab ins Magazin damit, das macht man mit allen Diss. Und Daseinszzweck und Geschäftsmodell von ProQuest Dissertations ist es gleichsam, _unveröffentlichte_ Dissertationen zu digitalisieren und gegen teuer Geld an einen Endkunden zu verschicken. Für veröffentlichte Dissertationen braucht man die nicht, denn die findet man in Bibliotheken. Johnstones Diss. findet man weltweit in genau zwei Bibliotheken/Archiven, nämlich einmal das Original/Pflichtexemplar an der Alma Mater, dazu offenbar eine Kopie an der U Lethbridge in Kanada, die wahrscheinlich irgendwer vor vielen Jahren mal per Fernleihenantrag gebraucht hat und sonst nie wieder angefasst wurde; nicht mal in der Library of Congress wirst du diese "Veröffentlichung" finden können. Aber wo wir gerade dabei sind: "Johnstone studierte russische Regionalwissenschaften/Slawistik" mag stimmen, aber an der University of Minnesota hat sie das wohl eher nicht, dort taucht sie in der Matrikel als Studentin (BA 62, MA 64, PhD 70), später als Assistant Teacher und ebent zuletzt als Promovendin der Französischen Philologie auf (Nebenfach: Altertumswissenschaft); im Internet findet sich auf zig Seiten die Angabe, "Diana Johnstone has a BA in Russian Area Studies", an der U of Minnesota waren die "Russian Area Studies" aber stets ein Graduiertenstudium, die also nur MAs, aber keine BAs zu vergeben hatte. Möglicherweise hat sie ja wirklich aufgesattelt, wer herausfindet wo, kriegt von mir nen Keks, aber ich vermute, dass es sich um einen Ehrentitel der Radovan-Karadcic-Universität Banja Luka oder sowas in der Art handelt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ja, du hast recht. War wie gesagt etwas biased dadurch, dass ich irgendwo was von drei Auflagen las. Find das aber nicht mehr und wenn ich mir die Fakten anseh: Stimmt. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Woher weisst du das? Ich habe als Quelle dafür neben der en-WP (ohne Beleg) nur das nicht unbedingt glaubwürdige Counterpunch gefunden. ITT führt sie nicht unter ihren Alumni auf. -Thylacin (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das Magazin ist online aber auch nur bis 2000 einsehbar (bestätigt werden kann damit übrigens, dass sie für In these Times geschrieben hat). Einziger Beleg ist bisher aber tatsächlich CounterPunch, ich hab danach ein wenig nach weiteren Belegen gesucht (im Idealfall natürlich die Zeitung selbst), bisher aber keine einsehbaren Exemplare aus dieser Zeit (1979-1990) gefunden. Insofern gibts zugegeben ne gewisse Unsicherheit, ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:21, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es wundert mich, dass die Trumpeters bislang hier Buch "Chaoskönigin" nicht aufgegriffen haben. Unabhängig davon könnte man sie wohl in der Summe behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es behalten wollen, ziemlich deutlich sogar, zumal ja ziemlich deutlich wird, in welchem ideologischen Milljöh sie verortet ist, also dort, wo les extrêmes se touchent und im Zweifel der Jude und/oder der Ami an allem schuld ist; allerdings könnte man noch etwas deutlicher herausarbeiten, dass sich ihre Rezeption bislang auf ebendieses Milljöh beschränkt hat. Der Verkaufserfolg der Hillary-Schwarte ausgerechnet in Deutschland und ausgerechnet jetzt ist ein interessantes Phänomen, nach Sarrazin & Co. allerdings ja auch nicht sonderlich überraschend, wird sich wohl noch mehr dazu finden lassen, also in den Blättern, die von Leser solcher Schwarten "Lügenpresse" genannt werden. --Edith Wahr (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sie ist eine Negationistin. -Thylacin (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

das ist richtig, aber hier geht es doch gar überhaupt nicht darum, ob man das dufte oder doof findet, wir haben ja aus gutem Grund auch zig Artikel zu relevanten Holocaustleugnern. --Edith Wahr (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

das ist mir schon klar, trotzdem bleiben meine Zweifel an ihrer Relevanz. Die RK erfüllt sie nicht, und das Verbreiten skandalösen Unsinns allein kann es ja nicht sein. --Thylacin (Diskussion) 00:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

+ 1 zu Berichtbestatter und Kriddl: In der Summe durch verschiedene Publikationen und Funktionen relevant und behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Passt politisch nicht in den Kram, soll deshalb natürlich gelöscht werden. Reputation, Veröffentlichungen, Jobs, Medienspiegelung zählen in so einem Fall nichts. Aus dem Grund: klare Kontraststimme und Behalten. --Richard Zietz 20:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

P. s.: Darüber hinaus wäre es nett, wenn der Abschnitt zum Werk nicht ausschließlich aus Zitatfetzen bestünde, welche D. J. in ein möglichst ungünstiges Licht rücken. Man muß die Schlußfolgerungen ja nicht teilen. Allerdings: etwas Mühe, die Thesen und Schwerpunkte, welche Frau Johnstone vertritt, in neutraler Form zu skizzieren, hätte der Eintrag mit Sicherheit verdient; immerhin ziert sich dieses Portal mit der edlen Grundregel Neutral Point Of View. --Richard Zietz 21:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

da hätte ich doch glatt eine Frage, lieber Zietz, der du ja so viele interessante Dinge auf der Website der Freitag verfasst hast, auf der sich, wie es der Zufall will, auch eine Rezension zu Frau Johnstones Clinton-Opuskel findet, die im Artikel verlinkt und zitiert wird und nix Gutes über die Dame zu sagen hat: dürfen wir die zitieren oder müssen wir warten, bis du selbst eine zitable, also neutrale Zweitrezension verfasst hast? --Edith Wahr (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

„(…) und nix Gutes über die Dame zu sagen hat.“ – übliche Wikipedia-Quellenexergese durch die getönte Brille. Mir erscheint der Freitag-Text eher differenziert; beispielsweise ist dort auch zu lesen: „In Bezug auf den Libyen-Krieg ist Kritik am NATO-Einsatz sehr berechtigt und Johnstones Darstellung hat ihre Stärken. (…)“ Was die Frage (an deren nichtpolemischer Absicht ich etwas zweifele) anbelangt: Zweitrezension ist nicht beabsichtigt (abgesehen davon, das ihre Quellentauglichkeit als nicht-redaktioneller Beitrag hier zumindest umstritten wäre). Was das Ganze jetzt mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Meine Kritik am aktuellen Zustand des Lemmas ging dahin, dass man die ideologischen Positionen von Johnstone zumindest einmal mit neutralen Worten den Lesern vorstellt – bevor man die versammelte Kritik zu Wort kommen läßt. Übrigens gibt es auch durchaus positive Rezeptionen – beispielsweise auf den Nachdenkseiten. --Richard Zietz 09:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Du darfst dich gerne an der Verbesserung des Artikels beteiligen. Die Nachdenkseiten sind allerdings nicht reputabel. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nee? (Abgesehen von der hier üblichen Verwechselung von Medien, die Fakten belegen und solchen, die eine Position X oder Y rezeptieren, also eine Meinung formulieren:) Welche politische Position hat ein Medium denn einzunehmen, dass es in deinen Augen „reputabel“ ist? --Richard Zietz 10:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Behalten! Zwar gibt es schon sechs andere Sprachversionen, deutsch wäre da allenfalls überflüssig für alle polyglotten Leser, aber deshalb eine Löschung? Was soll das? --Blutorange2005 (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Zitatfetzen im Abschnitt "Positionen" ansehe, und die POV-Auswahl an Rezeption die darauf folgt, ist mir die Löschung dann doch lieber. Verbesserungsversuche werden sowieso abgeblockt werden. --Nuuk 16:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nuuk hat recht, ich werde höchstselbst auch weiterhin jede Verbesserung abblocken und zwar einseitig, dogmatisch, mit viel POV und auch sonst völlig unbegründet; so wie bisher eben: [5], [6], [7], [8]. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin kein Freund dieser Dame, wie man auf meiner Disk leicht prüfen kann. Aber sie ist aus meiner Sicht relevant als publizistische Aktivistin im antiamerikanischen Milieu.
Der Artikel sammelt zur Zeit nur flüchtig kritische Stimmen ein. Die Positionen von Johnstone, ihre jeweiligen Argumentationen, fehlen hingegen. Dem Artikel droht hier POV. Atomiccocktail (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt. Aufgrund der ausreichenden öffentlichen Rezeption enzyklopädisch relevant. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Mo Rothman (LAE)

Babel Fish-Unfall, so kein ausreichender Artikel... --PowerfulSummer (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenig, aber als Stub ausreichend. Müßte halt mehr aus dem Engwiki-Artikel kommen. Relevant auf alle Fälle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Extra angemeldet um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Mutige Löschsocke! Gleich wieder wegsperren wäre wohl das Beste. Berihert ♦ ^(Disk.)

LAE, gültiger Stub, Löschgrund nicht zutreffend. Auch kein Babelfischunfall. --Gridditsch (allons-y!) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Prime Air (bleibt)

Relevanz gemäß den WP-Relevanzkriterien ist nicht gegeben; reine Werbung. --Maimaid (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Maimaid: Amazon.com gründet eine eigene Frachtfluggesellschaft (das erste von vorerst 20 Frachtfluggesellschaft haben sie schon) und Du siehst keine Relevanz?--MBurch (Diskussion) 22:38, 13. Aug. 2016 (CEST) P.S: Un worin genau besteht die Werbung?

Nun ja, ich lese in den wenigen Zeilen Deines Artikels insgesamt 8 mal den Namen der Firma A. - ist das keine Werbung? Und die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften sind nun mal nicht erfüllt. NmM gehört das allenfalls in den Artikel über die Firma. Vielleicht sehen andere Benutzer das anders; das hier zu klären, ist die Löschdiskussion ja da. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Begriff ein paar Mal entfernt, kann aber nix dafür, dass die auch noch ihren ersten Flieger Amazon One taufen. Der Artikel zur Amazon.com ist meiner Meinung nach schon zu gross, um auch noch diesen Artikel dort einzubauen. Im Gegenteil würde ich eher noch mehr auslagern.--MBurch (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK)Kann man behalten. Der ICAO-Code wird wohl in Kürze zugeteilt werden. Die Erwähnung des Unternehmensname lässt sich sicher ab und an neutralisieren - "werblich" ist das jedenfalls nicht (dass Unternehmensnamen in Unternehmensartikel vorkommen, ist normal). Zu diskutieren wäre allenfalls, ob man die ganzen Drohnenaktivitäten welche auch unter dem Namen Prime Air laufen, auch in den Artikel einbauen soll und so den Amazon-Hauptartikel etwas entschlacken kann. Btw, wir haben hier auch Artikel über Frachtfluggesellschaften mit nur einem Flugzeug (Tristar Air z.B.) --M1712 (Diskussion) 23:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

@M1712: Ich habe mir das mit den Drohnen auch überlegt, bin da aber überhaupt kein Experte und habe leider auch nicht wirklich Quellen dazu.

Im Übrigen deshalb auch noch nicht mit den entsprechenden Artikeln pl:Prime Air, fi:Amazon Prime Air und en:Amazon Prime Air verlinkt, die sich zumindest so wie ich das sehe, in erster Linie um die Drohnen kümmern.--MBurch (Diskussion) 23:17, 13. Aug. 2016 (CEST) P.S: Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel in der Zwischenzeit von Hydro verlinkt.

Ich bin in dem Fall auch eher dafür, dass man das Lemma vorerst als Airline-Artikel konzipiert, @MBurch:. Eine Erwähnung der Drohnensache wäre aber ohne gross ins Detail zu gehen möglich (und somit evtl. auch die Interwikis). @Maimaid:: Was wäre Deiner Meinung nach noch nötig, damit der Artikel behalten werden kann? Beharren auf einem ICAO-Code als matchentscheidendes RK halte ich in dem Fall für nicht sehr zielführend (die Zuteilung erfolgt i.d.R. erst dann, wenn regelmässig u. kommerziell strecken abgeflogen werden). Mit bereits vorgängig gecharterten Maschinen und jetzt einer eigenen (plus 19 Bestellungen/Options) ist sehr stark davon auszugehen, dass Prime Air das auch tun wird um ihre Logistikbasen zu bedienen. --M1712 (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ist doch egal. Ca. 20 Nutzer (z.Tl. wohl auch Nutzerinnen) begründen ihre tägliche "Mitarbeit" weder durch Artikelerstellung oder -verbesserung, sondern lediglich in hiesiger Metaebene der Wikipedia durch teilweise wirklich herabwürdigende Kommentare gegenüber in Artikeln beschriebenen Personen, oder gegenüber anderen Objekten oder gar gegenüber deren Autorinnen/Autoren!--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 00:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Der hier drüber stehenden Beitrag kann sich ja wohl nicht auf mich beziehen, also was soll das hier, Du PA entfernt--JTCEPB (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2016 (CEST) IP?
@M1712, MBurch:Was man am Artikel ändern könnte, um die Relevanz zu belegen, ist laut RK klar geregelt. Mir sind das Thema und die Firma eigentlich ziemlich egal, und ich möchte natürlich auch nicht den Artikelersteller verärgern. Bin einfach gestern zufällig über den neuen Artikel gestolpert, habe ihn gelesen und mir gedacht: "Aha, Amazon hat also ein altes Flugzeug gekauft und neu bemalt, und das ist jetzt relevant?" Dann hab ich die RK angeschaut und konsequent den LA gestellt. Ich sehe das inhaltlich emotionslos.
Was mich allerdings sehr ärgert, ist die Tatsache, wie hier versucht wird, sich die Relevanzkriterien einfach zurechtzubiegen, wenn etwas nicht passt. Warum hat man die RK aufgestellt? Auf der entsprechenden WP-Seite wird es so dargestellt, als sei das die allerschwerste Hürde, die ein Lemma nehmen muss. Und hier? Ein einziges Flugzeug wird als "Flotte" bezeichnet. Ob die 19 weiteren "bestellten" tatsächlich irgendwann geliefert und von Amazon genutzt werden, ist offen. Ob und wann der laut RK erforderlich Code zugeteilt wird, ist ebenfalls offen. Aber Ihr votiert für "kann man behalten". Sind die RK so dehnbar? Dann weg damit!
Wisst Ihr eigentlich, wie viele neue Artikel - beispielsweise über Schriftsteller - hier rigoros gelöscht werden, weil der Autor z. B. statt der laut RK erforderlichen 4 derzeit erst 2 oder 3 Veröffentlichungen nachweisen kann (die in absehbarer Zeit folgen werden)? Da heißt es dann ganz hart: "Kann gerne wiederkommen, wenn er die RK erfüllt hat." Hier wollt Ihr aber sagen: "Kann bleiben, wird schon noch relevant werden." Das passt in meinen Augen nicht zusammen und ist ungerecht.
Aber ich halte mich von jetzt an raus und schone meine Nerven. Das ist ja eh ein Männerthema; ich bedauere schon, dass ich es überhaupt gewagt habe, eine Meinung dazu zu äußern. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 08:43, 14. Aug. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien sind in erster Linie Einschlusskriterien. Medienrezeption ist da [9], [10], [11] aber mMn verhältnismäßig wenig. Im derzeitigen Zustand BNR und bei RK-Erfüllung in den ANR verschieben.--JTCEPB (Diskussion) 08:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Solange die keinen IATA- bzw. ICAO-Code bekommen, sind sie als Luftfahrtgesellschaft nicht zugelassen. Bis dahin in den BNR verschieben und abwarten, ob sie jemals eine Zulassung bekommen oder weiter über Fremd-Airlines abwickeln müssen. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ähm, wo genau ist denn festgeschrieben, dass für eine Zulassung als Luftfahrtgesellschaft zwingend ein IATA- bzw. ICAO-Code Bedingung ist? Weder die International Air Transport Association, noch die Internationale Zivilluftfahrtorganisation erheben einen solchen Anspruch, also sollten wir das auch nicht versuchen. --Label5 _(L5) 12:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Steht aber so in den RK - allerdings als Einschlusskriterium(!) (was manche hier aber als Ausschlusskriterium auslegen). --M1712 (Diskussion) 12:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Langsam, langsam. In den RK steht, dass Gesellschaften mit diesem Codes immer relevant sind. Dass sie ohne diese Codes gar keine Zulassung als Luftfahrtgesellschaft hääten, steht so weder in den RK und ist sowohl unzutreffend, wie auch eine Theorienfindung. Mir wäre es ohnehin neu, dass die de.WP per RK über eine Zulassung von Luftfahrtgesellschaften befindet. --Label5 _(L5) 13:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin da ganz bei Dir, Label5. Ich wollte eigentlich nur auf die Unsitte hinweisen, die RK's als Ausschlusskriterien - und somit als Begründung für ein LA - zu verwenden. Das mit dem IATA/ICAO-Code ist nur eine Behelfskrücke (und ist vermutlich mal mittels einem MB zusammengezimmert worden). Im Vordergrund sollte ein gewisser Spielraum für Einzelfallbetrachtungen stehen und nicht die sog. "harten" RK's. Bei zahlreichen Airline-Artikeln hat das auch bisher auch ganz gut im Konsens geklappt, ohne dogmatisch anmutende und ins Detail ausufernde RK's und LD's (wie sie in anderen Bereichen regelmässig für Unmut sorgen). Im vorliegenden Fall lohnt sich eine Einzelfallbetrachtung durchaus: es handelt sich immerhin um einen im Aufbau befindlichen Cargo eines weltweit nicht ganz unbedeutenden Handelsunternehmens. Mir ist nicht bekannt, dass z.B. ein Wal-Mart oder sonstwie vergleichbares Unternehmen je eine eigene Frachtflotte mit eigenem Livery und allem Pipapo aufgezogen hat. --M1712 (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

@M1712, Label5, Jbergner, JTCEPB, Maimaid: Ich wollte den Artikel mal um den Bereich Drohnen ausbauen (siehe diesen Beitrag in der The New York Times) und bin dann chronologisch erst einmal über deren Lastwagenflotte gestossen (siehe Beitrag im The Wall Street Journal der mittlerweile im Artikel verlinkt ist, womit auch gleich schon die breite und internationale mediale Rezeption gegeben ist). Das ist nicht nur eine Frachtfluggesellschaft, sondern ein ganzes Logistikunternehmen! Stellt sich die Frage nach dem Lemma, Amazon Prime, Amazon Logistics oder was Anderes und ob Du Maimaid Dich eventuell zu einem LAZ entschliessen könntest, weil "Werbung" stimmt nicht, einfach ein altes Flugzeug ist es auch nicht und die mediale Rezeption ist gegeben.--MBurch (Diskussion) 06:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Klar gibt es eine öffentliche Rezeption und deswegen gehört das klar in Wikepedia. Ich denke nur nicht, dass zum jetzigen Zeitpunkt eine eigner Artikel benötigt wird, oder besser: sinnvoll ist. Prime Air ist ein Logistiker von Amazon.com, deren Flugzeuge von Atlas Air betrieben werden, begründet mE zum jetzigen Zeitpunkt keine eigenständige Relevanz. Dass bisserl kann man zum hjetzigen Zeitpunkt ohne weiteres in Amazon.com unterbringen. Statt löschen wäre mE eine WL auf den neunen Abschnitt Prime Air in Amazon angebracht. Das macht dann, bei eintretender eigenständiger Relevanz ein Ausgliederung einfacher und schickt Suchende auch nicht in die Wüste.-- Rik VII. my2cts  09:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Amazon hat langfristige Leasingverträge mit der Muttergesellschaft der Atlas Air (Atlas Air Worldwide Holdings) abgeschlossen, welche die erste Boeing 767 und weitere 20+ geplante Maschinen dieses Typs exklusiv für Amzon betrieben soll. Dabei strebt Amazon im Rahmen der Zusammenarbeit eine Minderheitsbeteiligung an der Atlas Air Worldwide Holdings an. Derzeit erscheint es so, dass Atlas Air die Amazon-Flüge unter dem Namen Prime Air durchführen wird. Demnach wäre Prime Air lediglich ein Markenauftritt der Fluggesellschaft Atlas Air. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung ist falsch, es ist keine Gesellschaft. Die Firmenbezeichnung würde sich auch mit dem 1993 gegründeten Unternehmen dieses Namens aus Vancouver beißen. Die englische Wikipedia schreibt richtiger, Prime Air sei "a conceptual drone-based delivery system currently in development". Es gibt auch kein Flugzeug mit der Registrierung N1997A, wenn man in der FAA-Datenbank nachschaut. Das Flugzeug wurde zwar so lackiert, aber noch nicht registriert. --Badingo95 (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Registrierung siehe: [12] und [13].--MBurch (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die FAA-Datenbank ("Data Updated each Federal Working Day at Midnight") sagt etwas anderes, nämlich "pending number change" ([14]). --Badingo95 (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gut ich behalt das mal im Auge, ändert aber nicht wirklich etwas und was die Einleitung betrifft, siehe zum Beispiel hier bzw. weitere im Artikel verlinkte Quellen. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann bitte mit Beleg (siehe WP:BLG, aber das kennst Du ja).--MBurch (Diskussion) 18:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ist relevant,sehe keine Wikipedia Regel die ein Löschen rechtfertigt.wikipedia sollte nicht zu einem Stichwordverzeichnis verkommen. Daher Behalten.FFA P-16 (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dein Beispiel "hier" trifft es eher: Es ist keine Fluggesellschaft und kein Logistikunternehmen, sondern eben ein "Label". Dazu gibt es lediglich die US-Wortmarke 86287312 "PRIME AIR", angemeldet am 21. Mai 2014 vom Markeninhaber Amazon Technologies, Inc. --Badingo95 (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Badingo95: Hättest du noch eine Quelle bitte.--MBurch (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Man sieht das im Markenregister. --Badingo95 (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke, entsprechend die Gründung der Marke geändert und als Quelle in den Artikel eingebaut

Wie Badingo. Dass die Flugzeuge nicht der Firma gehören ist ja wohl allen klar. Da findet jemand man müsse in der Portalsdisk zwischen Swiss International und Swiss Global unterscheiden und dann schreibt er einen Artikel in dem der Eigentümer nicht diffenziert wird? Sorry: nicht toll.

Im Artikel einfach Chaos, es stimmt ja nicht mal der erste Satz. "Deren Flugzeuge" gibt es gar nicht. "Frachtfluggesellschaft der Amazon" würde wohl normalerweise als "Tochterfirma" formuliert. In der Infobox ein anderes Logo. Dann im Text steht nochmals "eigenes Flugzeug". Stimmt nicht. (Eine Kundenbemalung [15] (Chem Oil Logistics) ist kein Eigentum.

Dann aber folgt das beste im Text: "schon früher" heisst ja genau dass sich eben nichts geändert hat!

Wenn man die Flotte ansieht hat man das Gefühl "die Firma" habe 19 Flugzeuge bestellt. Das stimmt überhaupt nicht.

Das schlimmste: Auch die jetzige Flotte stimmt nicht! Es steht doch in der Quelle, dass "momentan 11 Flugzeuge für Amazon fliegen" ("currently eleven dedicated airplanes flying for Amazon as of today").

Diesen Artikel braucht es so nicht. Mein Vorschlag: Massiv kürzen und dann diesen "Dreizeiler" (mit mehr Platz für Drohnen) in den Amazon-Artikel schreiben als den dort fehlenden Abschnitt "Vertrieb". --178.197.231.119 22:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das zeigt ein wenig Deine Motivation, Du darfst Dich sonst gerne wieder anmelden.

Inhaltlich nehme ich wie folgt Stellung (steht auch so im Artikel, aber ich habe es jetzt extra noch einmal klarer ausgedrückt): Amazon hatte schon früher Flugzeuge, die flogen im Auftritt des entsprechenden Logistikpartners, neu fliegt die erste von 20 im Auftritt der Amazon mit dem Logo Prime Air durch die Gegend und ja 19 weitere sind bestellt wie Jewido weiter oben bestätigt und im Artikel belegt ist, während die 10 oder wie viele auch immer Flugzeuge (das ändert öfters kurzfristig, ziemlich sicher kurz vor Black Friday) im Auftritt der entsprechenden Logistikpartner fliegen. Ich empfehle Dir ansonsten den Artikel Flugzeug-Leasing zu lesen.--MBurch (Diskussion) 06:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

IP: Du kommentierst die ungesichtete Version. Mittlerweile wurde der Text teilweise angepasst. --M1712 (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen davon hinkt Dein Vergleich mit einer Lok-Bemalung der ChemOil Logistics AG. Das ist eine 100%-Tochter der SBB und somit nicht eine "Kundenbemalung". Wie gesagt: es geht nicht darum, ob es sich um eine Cargo-Airline im engeren Sinne handelt sondern, dass ein Versandhändler offenbar im Begriff ist, seine Lieferkette und Präsenz nicht nur am Boden sondern auch in der Luft auszubauen. Dass dabei Atlas die erste Wahl ist, kommt nicht von ungefähr. Gerade deren Flotte düst teilweise mit Emirates oder Boeing-Bemalungen herum und hat einschlägige Erfahrung im Wet-Lease/ACMI.--M1712 (Diskussion) 23:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Da es keine Frachtfluggesellschaft ist, sondern ein Namenszug an einem Flugzeug das von Atlas Air betrieben wird und im Eigentum einer Leasinggesellschaft steht (das FAA-Register ist hier verlinkt), gibt es auch keinen IATA-Code, kein eigenes Rufzeichen, keinen Sitz, kein Gründungsdatum usw. Relevant und nicht nur Amazon-intern finde ich die Geschichte mit den Drohnen, die dem Kunden die Bücher ins Kamin oder vor die Haustüre werfen. Aber das wurde in den USA verboten ist bisher nur ein Feldexperiment in England, wie man dem Artikel entnehmen kann. Das Schwergewicht des Artikels sollte auf den Drohnen liegen, wenn man dazu schon einen ganzen Artikel schreiben kann. In welchen Flugzeugen die Bücher engros über den Atlantik transportiert werden, ist der Welt eigentlich egal. --Badingo95 (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ist der Welt eben gerade nicht egal: Ich zitiere Das frisch lackierte Boeing-767-Frachtflugzeug im Hangar der Boeing-Flugzeugwerke in Seattle trägt ein riesiges Markenstatement: "Prime Air"... und weiter ...Der zum Frachtflieger umgebaute ehemalige Passagierjet ist das erste Flugzeug, mit dem Amazon seine Ambitionen im Luftfrachtpaketgeschäft anhand der Lackierung deutlich macht... und so weiter und so fort [16] (auch im Artikel verlinkt). Die globale mediale Rezeption der letzten Tage ist riesig [17] (teilweise im Artikel verlinkt).--MBurch (Diskussion) 06:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe meinerseitzs noch ein paar Flüchtigkeitsfehler korrigiert. So wie der Artikel jetzt ist weiß man, von was über die Relevanz diskutiert wird. Auf der verlinkten Website der Prime Air ist nur von Drohnen die Rede. Das Logo ist noch falsch, wie hier schon jemand moniert hat. --Badingo95 (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Logo gewechselt und die mediale Rezeption mit Neue Zürcher Zeitung und Frankfurter Allgemeine Zeitung noch mehr ausgebaut [18].--MBurch (Diskussion) 22:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel und die Löschdiskussion haben mit der Annahme angefangen, Amazon habe eine neue Airline "Prime Air" gegründet. So entnehme ich es den Texten von vor ein paar Tagen. Nun ist klar geworden, dass es die Airline nicht gibt, und im Artikel wird mittlerweile das Drohnenprojekt beschrieben. Einen eigenen Artikel finde ich unnötig, aus folgendem Grund: "Prime" ist generell das Premium-Angebot für Amazon-Kunden. Schnellerer Buchversand, attraktives Video-on-demand, oder Zugriff auf Blitz-Angebote eine halbe Stunde früher als die regulären Kunden laufen alle unter "Prime". In diesem Zusammenhang ist die Idee mit der Drohnenauslieferung für Prime-Kunden zu sehen ("Prime Air"). Also keine Airline dieses Namens, sondern ein Aspekt des Angebots für Premium-Kunden. Amazon hat zwar vor einigen Tagen mit gewisser Grandezza einen Uralt-Jet mit Amazon-Logo und Prime-Beschriftung vorgeführt, die Presse berichtete auch darüber und wahrscheinlich hat das diesen Artikel ausgelöst, aber das ist eines von aktuell 12 angemieteten Frachtflugzeugen. Zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigt das IMHO keinen eigenen Artikel. Also Weiterleitung auf den Amazon-Artikel. --Badingo95 (Diskussion) 10:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Moment, was heisst die Airline gibt es nicht? Es fliegen ja Flugzeuge im Auftrag von Amazon durch die Gegend, eine davon in der Bemalung von Amazon. Vielleicht mal kurz einen Blick auf en:Virtual airline werfen (oder die Rhein-Neckar Air) und dabei ist es ziemlich egal, wie alt die Flieger sind.

Das da jetzt die Presse über ein vermeintliches Sommerloch spricht stimmt auch nicht, die globale mediale Rezeption ist sehr viel breiter:

1. Der Artikel aus der Zeit [19] ist vom Dezember 2013 (im Artikel verlinkt)
2. Der Artikel aus der NZZ [20] ist vom Januar 2016 (im Artikel verlinkt)
3. Der Artikel aus der Welt [21] ist vom Februar 2015 (im Artikel verlinkt)
4. Der Artikel aus der FAZ [22] ist vom Juli 2016

Wall Street Journal, New York Times usw. Es gibt wahrscheinlich kein Blatt, dass in den letzten Jahren nicht darüber berichtet hat. Wir haben also eine anhaltende, globale mediale Rezeption dazu und wenn ich mir die Grösse des Hauptartikels Amazon.com und die Kategorie dazu: Kategorie:Amazon.com so anschaue (zum Beispiel den Artikel Kindle Direct Publishing), dann macht eine Integration all dieser (zum Teil grösseren, zum Teil kleineren) Artikel in den Hauptartikel und ein Setzen der Weiterleitung relativ wenig Sinn (siehe H:AIA). So Ähnlich sieht man das ja auch in den anderen Wikis (siehe pl:Prime Air, en:Amazon Prime Air und fi:Amazon Prime Air), wieso soll man das in der deutschen Wikipedia anders machen?--MBurch (Diskussion) 05:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die RNA ist eine existierende GmbH, von der ein Kunde Flugtickets kaufen kann. Prime Air ist weder ein rechtliches Gebilde noch verkauft sie etwas. Die genannten Presseartikel berichten auch nicht "in den letzen Jahren", dass "Flugzeuge im Auftrag von Amazon durch die Gegend" fliegen, sondern über das Drohnenprojekt. Die Auslagerung von "Prime Air" solange es noch keine Auslagerung von "Prime" gibt, würde ich doch sehr gesucht finden. --Badingo95 (Diskussion) 12:35, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ändert weder das Alter der Flugzeuge, noch ob es eine GmbH oder "nur" eine Marke ist (die Infobox wurde diesbezüglich übrigens angepasst [23], danke JTCEPB) und ob die mediale Rezeption eines Artikels sich in erster Linie aus dem einem oder anderen Bereich des Artikels ergibt, spielt auch keine Rolle. Hingen musst Du als "neuer" Account so langsam WP:EZK zur Kenntnis nehmen (Siehe Spezial:Beiträge/Badingo95).--MBurch (Diskussion) 17:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Amazon ist inzwischen so ein großer Platzhirsch, dass - ähnlich wie bei Microsoft oder bei Google - inzwischen nicht mehr die "harten" RKs für Unternehmen oder Flugzeuggesellschaften greifen, sondern die Relevanz allein durch die Bekanntheit entsteht, so wie z.B. inzwischen jedes noch so kleine Windowsprogramm, wie z.B. Microsoft Bob, das die LD überlebt hat, obwohl Microsoft nur ein paar tausend Exemplare davon verkaufen konnte. Aufgrund der Bekanntheit (Rezeption ist vorhanden) auch hier: Behalten. --H7 (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund anhaltender und umfangreicher Medienrezeption sind die Relevanzkriterien erfüllt. Die Rezeption ist auch ausreichend im Artikel dargestellt, sodass der Artikel behalten werden kann. - Squasher (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)