Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2020

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 02:15, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Blood on the Dance Floor nach Kategorie:Blood on the Dance Floor (Band) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Blood on the Dance Floor (Band) angepasst werden (siehe auch Blood on the Dance Floor) --Didionline (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:21, 17. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Goethes Ärzten (bleibt)

Ich zweifle an der Relevanz der Zusammenstellung, manche Artikel wurden offenbar erst im Rahmen dieser Liste angelegt (Crisp (Chirurgus)). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Und was machst Du mit Goethes Diener???--Mario todte (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

wenn sie in der Literatur rezipiert werden und belegt sind spricht nichts gegen einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Auch die Auflistung selbst muss rezipiert werden. Goethes Reisen, Goethes Krankheiten, Goethes Frauen könnte man auch mit belegtem Wissen füllen. In der Tat bin ich auch bei Goethes Diener etwas skeptisch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Liste nur angelegt, weil sonst ich einen Fussnotenurwald habe, wenn ich alle diese Artikel in einen setzen würde. Ob das besser wäre, bezweifle ich. Übrigens sind die Belege bei Goethes Diener auch ausbaufähig.--Mario todte (Diskussion) 08:56, 10. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest sprachlich müsste man alle diese Artikel nochmal überarbeiten. Das liest sich stilistisch stellenweise eher wie Goethe als wie eine Enzyklopädie ... und auch der Satzbau her ist teilweise unlogisch. --HH58 (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2020 (CEST)

Dafür habe ich die Belegstellen meist auch in den Fussnoten.--Mario todte (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe einige davon geschrieben, aber nicht alle.--Mario todte (Diskussion) 09:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich frage mich, welche Relevanz dieser LA hat. Kein, denke ich.Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mich wundert immer wieder, dass von den Löschantragstellern selbst kaum produktive Beiträge zu vernehmen sind. Warum nur???--Mario todte (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Kulturelle Themen haben halt wenig Lobby in de.wiki. Wir kümmern uns lieber um Chart-Tabellen und Dritt-Liga-Kicker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

In der Form wenig informativ, das ließe sich sicher ausbauen. Aber wenn es Litaratur zu Göthes Ärzten gibt,
und wir Artikel zu diesen haben, spricht auch nichts dagegen, sie in Form einer Liste zugänglich zu machen.
 Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

Liste der höchsten Talsperren in Österreich (gelöscht)

abzulehnender Arbeitsauftrag. Es sollte IPs nur die "Sandbox" nach englischem Vorbild offenstehen --92.75.164.11 19:15, 10. Jul. 2020 (CEST)

... sagt eine IP. Vermutlich sollten IPs auch keinen LA stellen dürfen? Derartige Verallgemeinerungen sind nicht hilfreich.

In diesem Fall ist der LA natürlich berechtigt. Ein Artikel, der gleich mit dem Satz anfängt "fehlerhafte Angaben sind zu korrigieren und fehlende Angaben zu ergänzen" ist eine Frechheit. --217.239.14.70 19:41, 10. Jul. 2020 (CEST)

Alle Artikel, die nicht mindestens "lesenswert" sind, könnten und sollten verbessert werden, dafür haben wir ja die Schwarmintelligenz eines Wikis. Das ist kein Portal für Selbstverwirklicher, egal welches Thema! Hodsha (Diskussion) 20:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

inzw könnte man es behalten. Irgendwer (= Bahnmoeller, Danke!) hat das Hölzchen der IP aufgefangen und ergänzt (funktioniert sehr oft, da es anscheinend immer wen gibt, dem das ein Anliegen ist/der sich auskennt), --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe wirklich nichts geprüft oder gar korrigiert. Nur Verlinkungen nachgetragen, wo bei manchmal die Staumauer anders heißt als der Stausee, wir aber oft nur einen Artikel haben. Und einen Komplex wie Kraftwerksgruppe Kaprun versteht man nur im Zusammenhang. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Könnte man ja einfach in Liste der Stauseen in Österreich einarbeiten und nicht künstlich ursächlich Gekoppeltes wie Stausee und Staumauer trennen. Alleine der Umgang mit den Koordinaten :-(. Ev. nach dem Muster Liste der Talsperren und Stauseen in Namibia nach Liste von Talsperren und Stauseen in Österreich verschieben (um nicht den Eindruck der Vollständigkeit zu erwecken). Regionwiki hat den Arbeitsauftrag schon angenommen, hier Löschen --Herzi Pinki (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 15:09, 19. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Silvi Carlsson (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silvi Carlsson“ hat bereits am 30. November 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

man möge die enzyklopädische Relevanz der "Influencerin etc.pp." darstellen. Soweit ich sehe, keine Rezeption Si! SWamP 02:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 04:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

ja, absolut irrelevant - soll schnellwech ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:39, 10. Jul. 2020 (CEST)

eindeutig irrelevant mit 255k YT-Abos. Flossenträger 06:59, 10. Jul. 2020 (CEST)

SLA als Wiedergänger und dann eben ggf. die Löschprüfung (nicht, dass ich da eine grosse Chance auf Erfolg sehen wuerde...).--KlauRau (Diskussion) 08:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Crisp (Chirurgus) (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Effi Biedrzynskis Lexion ist zu wenig. --V4venture (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wirklich?--Mario todte (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das steht ja in Bezug zu meinem Löschantrag. Aus meiner Sicht löschen, da praktisch keine Information zur Person, außer dass er Goethe operiert hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe eben erst bewusst wahrgenommen, dass Siehe-auch-Löscher weiter oben in seinem Antrag Crisp (Chirurgus) verlinkt hat. Ich bin in der diskutierten Liste selbst über "Crisp, (?)" gestolpert, da er dort optisch auffällt. Der Artikel bestätigt diesen Eindruck. --V4venture (Diskussion) 10:32, 10. Jul. 2020 (CEST)

Fußnote zu einer Fußnote. Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Habe den zum Redirect degradiert zu Johann Friedrich Metz. Das dürfte hinkommen.--Mario todte (Diskussion) 01:08, 11. Jul. 2020 (CEST)

"Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird", steht unter WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema. Aus meiner Sicht geht der Vorschlag am Sinn einer Weiterleitung vorbei. Crisp bleibt auch Johann Friedrich Metz nur eine Randbemerkung. --V4venture (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Einverstanden, habe es schon erledigt.--Mario todte (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich ok, nur brauchen wir dazu kein Klammerlemma. Ich habe die WL in Crisp und in der Liste von Goethes Ärzten eingebaut. Die Klammer-WL ist zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 17. Jul. 2020 (CEST)

Auch damit bin ich einverstanden.--Mario todte (Diskussion) 15:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

so umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Gute Arbeit, Besten Dank.--Mario todte (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 15:59, 18. Jul. 2020 (CEST))

DutchBird (LAE)

Wurde bereits gelöscht; Relevanz zwar gegeben (siehe RK), aber Artikel weiterhin nicht ausreichend. gez. onetwoyou 10:20, 10. Jul. 2020 (CEST)

Sicherlich kein Schmuckstück, aber ein komfortabler Stub mit Zusatzinformationen ist das allemal. --131Platypi (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Da gibt es eine Menge im Bereich Airlines was keinesfalls besser ist. Als Stub behalten und ausbauen.--KlauRau (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ordentlicher Stub. Behalten. --Of (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Soll ich den LA dann einfach als erledigt markieren und DutchBird in die QS schicken? gez. onetwoyou 15:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mit welchen Gründen in die QS? "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Welche formalen Anforderungen sind denn nicht erfüllt? --Of (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion LAE - QS derzeit nicht erforderlich--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Percutaneous Bioelectric Current Stimulation (gelöscht)

Nicht etabliertes Therapieverfahren („In this article, we present a patented electroceutical treatment device that for the first time …“ Artikel-Autor 2018 in https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6011884/) mit ensprechendend hier nicht verlauteten Interessenskonflikten („Disclosure Albrecht Molsberger is the CEO of the company, which builds the percutaneous DC stimulator (CHP GmbH). He holds one granted and several pending patents on the procedure.", https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29950908/). Die angegebenen Indikationen sind allenfalls durch vom Autor publizierte Falleserien bzw. Einzelfälle gedeckt bzw. basieren auf Erfahrungsberichten. Die umfangreichen Einzelnachweise (wahrscheinlich übersetzt aus einer englischsprachigen Veröffentlichung des Autors) haben größtenteils mit dem eigentlichen Therapieverfahren nichts zu tun, sondern mit Zellphysiologie bzw. Wundheilung. Die beiden einzigen Nachweise mit Bezug zum Therapieverfahren stammen vom Artikel-Autor und genügen nicht, die getätigten Aussagen zu decken. Eine nennenswerte wissenschaftliche Rezeption des Verfahrens mit geeigneten Studien zur Wirksamkeit gibt es nicht. Entsprechend keine Kassenleistung. Unter dem Namen "Axomera" scheint es jüngstens eine gewisse Offensive zu geben, das Verfahren im Internet allenorts unterzubringen. -- Polarlys (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2020 (CEST)

Andere Anbieter über das Verfahren: „Daher ist die Axomera Therapie noch nicht nach den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin wissenschaftlich hinreichend abgesichert. (…) Allerdings existieren viele beeindruckenden Patientenberichten, Fallbeispielen und Erfahrungsberichten zu Erkrankungen, die mit der Axomera Therapie erfolgreich behandelt wurden: Diese finden Sie hier: www.axomera.com“ → kein enzyklopädisch relevantes Verfahren. --Polarlys (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ist zweifelhaft, Textform unstimmig, auch sonst wäre noch einiges an QS anstehend, aber derzeit eher löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wie heisste es im Artikel von Molsberger und McCraig 2020 so schön "we present here a novel approach that uses percutaneous bioelectric direct current stimulation (PBCS)". Es handelt sich um ein neues, experimentales Therapieverfahren, zuerst publiziert am 23. April 2020. Ansonsten findet sich noch ein Artikel desselben Autorenduos von 2018, unter der Alternativform Percutaneous direct current stimulation. Übersetzt: Es handelt sich um ein experimentelles, nicht etabliertes Therapieverfahren ohne nennenswerte Resonanz. Das gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Kann wiederkommen, wenn und sobald es sich um ein etabliertes und anerkanntes Verfahren handelt oder es, zumindest, innerhalb der Profession ernsthaft diskutiert wird.--Meloe (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Notfalls über Folgeschäden? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:34, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nachweisbar keinerlei Rezeption in der Fachwelt [1]. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Das beworbene experimentelle Therapieverfahren kann, falls es relevant rezipiert werden sollte, auch noch später in die WP und bis dahin vielleicht kurz in einem anderen Artikel (TENS, Wundbehandlung ...) erwähnt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:44, 12. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich hat Polarlys alles gesagt. Danke für die aufwendige Löschbegründung. Keine ausreichende Rezeption => löschen -- Christian2003·???^RM 11:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2020 (CEST)

Regiolux (SLA)

Gemäß WP:RK#U ist ein Mindestumsatz von 100 Millionen Euro erforderlich. Zudem ist der Beitrag stark werbelastig.--Stephan Tournay (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

In dieser Form direkt löschbar, Benutzer Diskussion:Regioluxgmbh hat wohl vor einem Jahr schon mal den Artikel angelegt, reagiert nicht auf Ansprache und scheint auch keine Interesse an Hilfeseiten zu haben. Oder man schiebt ihn in seinen Benutzernamensraum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

Löschen, keine nachgewiesene Relevanz. --WArchitekt (Diskussion) 23:48, 11. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt und Schutzstufe erhöht.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

Tsüri.ch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tsüri.ch“ hat bereits am 9. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz immer noch nicht ausreichend dargestellt, wurde bereits gestern nach eindeutiger LD schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Klare Werbung inklusive diverser Links auf die eigene Homepage und ausgebreitetem Supporterprogramm. Immer noch SL-fähig, man kann auch über Lemmasperre nachdenken. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, sieht mir eher aus nach einem Werbeeintrag. Auch die Begründung des Erstellers, dass der Eintrag relevant sei, da es ein journalistisches Magazin ist, ist Schwachsinn. Denn nicht jedes journalistische Magazin ist automatisch relevant, oder? Da müssen doch Auszeichnungen, Besonderheiten oder zumindest eine Präsenz in den Medien gegeben sein. Löschen gez. onetwoyou 13:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Weiterhin keine eindeutige Relevanz gemaess der hier relevanten Kriterien. Zusatzfrage: waere nicht an sich die Löschprüfung zuständig, da bereits einmal gelöscht?--KlauRau (Diskussion) 13:52, 10. Jul. 2020 (CEST)

In der Praxis wird, gerade bei neuen Benutzern, Wiedereinstellung oft als Widerspruch gegen den SLA ausgelegt und eine reguläre LD gestartet. Bei der sehe ich hier aber keine Hoffnung, in einer LP eigentlich auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Erneuter SLA, einschließlich der Bitte um Lemmasperrung. --Rennrigor (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Lemmasperrung wäre sinnvoll... --Blik (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

SLA und Lemmasperre--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

El Confidencial (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt: Dass es eine Online-Zeitung gibt, macht sie noch nicht relevant gemäß WP:RK#WEB; und Zielgruppe und politische Richtung sind auch nur mit der Zeitung selber belegt. Dass die Relevanz in es:El Confidencial lang und breit und mit vielen Belegen erklärt wird, nützt „unseren“ 4 mickrigen Sätzchen auch nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wurde ergänzt, Relevanz dargestellt. --109.40.242.245 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 109.40.242.245 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2020 (CEST))

Wodurch genau?
„Unter den reinen Online-Zeitungen ist El Confidencial das führende Medium“ – sagt wer? Weltweit? In Spanien? Und stimmt das überhaupt? Wie ist das belegt?
Wenn diese digitale Publikation wirklich so wichtig und bekannt wäre („das führende Medium“), müsste es unzählige Quellen für Sekundärrezeption geben, nicht nur eine Erwähnung neben vielen anderen Medien in einer Studie eines Uni-Instituts. Es ist bezeichnend, dass man sogar etwas so Fernliegendes heranziehen muss, um überhaupt eine Rezeption aufzeigen zu können. Wenn es hier mehr gäbe, stünde das sicher im Artikel.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:23, 16. Jul. 2020 (CEST)'

Wenn es hier mehr gäbe, stünde das sicher im Artikel. Wie kommst du zu diesem Schluss? Der Artikel ist ja erst ein paar Tage alt. (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.182 (Diskussion) 03:18, 19. Jul. 2020‎)

Ist eben noch ein echter Micker, und es geht im ersten Schritt um die Überzeugungsarbeit für Richtung "gültiger Stub". Wir sind für unsere WP-Quellen auch rechenschaftsschuldig. Allerdings wurde bisher nur 1 Fussballspieler von 3 Artikeln in der de:WP mit El Confidencial beglückt, unsere Sportsfreunde z.B. benutzen eben seltenst aus eigenem Ermittlungsdrang ausländische Zeitungen, so mein Eindruck, und kostet ja auch Monatsgebühr. Völlig anders die spanischsprachige WP (mehr als 500 Links auf diese Seite), zu der wird gesagt "For Spanish Wikipedia leading local periodical sources are: “20 minutos”, “El Confidencial”, “Entertainment Weekly”, “¡Hola!”."^Quelle Lutheraner hatte mit nicht ausreichend dargestellt nur die QS eingefordert. Den Spagat zwischen WP:RK#WEB (Mutti macht Homepage für Kuchenrezepte) und den großen oder aktuellen Online-Zeitungen und Nachrichtenportalen (sind die in den RK überhaupt richtig drin?) haben wir noch nicht geschafft. --Emeritus (Diskussion) 09:23, 19. Jul. 2020 (CEST)

Also ein Fall für QS, nicht für LA. (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.182 (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2020 (CEST))

Bleibt. Der Artikel wurde seit der mageren Version, auf die der LA gestellt wurde, deutlich ausgebaut und verbessert. Der Satz "Unter den reinen Online-Zeitungen ist El Confidencial das führende Medium in Spanien" sollte wirklich noch belegt werden, aber Alexa-Rang 43 aller spanischen Websites ist sehr hoch, dazu kommt noch der Branchenpreis von 2019 und das für ein Online-Medium hohe Alter - mir reicht das erstmal aus. Gestumblindi 02:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Europe oil telegram (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

europe oil telegram in mehr als 30 Bibliotheken. Lutheraner willst du das noch mal überdenken? By the way, das bei einer Auflage von 325--Gelli63 (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

TeamGLOBAL (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „TeamGLOBAL“ hat bereits am 27. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits 2007 und 2011 gelöscht; Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt gez. onetwoyou 17:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wiedergänger und davon abgesehen auch immer noch kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt, keine externen Belege oder Rezeptionsdarstellung etc. In dieser Form Loeschen und zwar schnell und ggf. dann ein Kandidat fuer die Löschprüfung auch wenn das eher aussichtslos sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Sway Chris Delmar (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, eigener Youtbe Kanal als Quelle (5 Abonenten), von den Kriterien auf WP:RK#Mu meilenweit entfernt, eigentlich klarer Fall --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Eigenwerbung SLA --2A02:8108:8B00:722C:C44A:895B:696E:4C4A 20:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 15:55, 11. Jul. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Hatten wir das nicht erst kürzlich? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Habe SLA gestellt. Zumal auch die Plattenfirma wohl ein Selbstverlag (zusammen mit einem Partner, Jonas Austin), siehe den Spotify-Treffer (auf der Seite selbst finde ich derlei aber nicht) – insgesamt 14hits.--Trollflöjten ^αω 17:32, 14. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sirri (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sirri“ hat bereits am 24. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht ein einziger WP:Q-Beleg, lediglich unbelegte Behauptungen, die es weder auf die färöische (dort ein Substub) noch dänische Wikipedia (dort gar nichts) gebracht haben. Auch in einer sehr üblen LD von 2005 wurden weder vom die La-Stellerin und alle Kritiker beleidigend und bedrohlich angehenden Artikelersteller Benutzer:Arne List noch von seinen teilweise ähnlich agierenden (und noch aktiven) Mitstreitern (wohl) auch nur ein einziges (belegtes) enzyklopädietaugliches Argument gebracht. Ebenso argument- und signaturfrei(!) wurde – von wem auch immer (von einem an der LD beteiligten Admin im Vorbeigehen auf erl. gesetzt)]] – auf ‚bleibt‘ erledigt. Derartiges Verhalten sollte nicht dauerhaft belohnt werden, zumal für Relevanz selbst 15 Jahre später keine Belege vorhanden. Auch das Foto mit der Behauptung „Kgl. Hoflieferant“ stammt vom Artikelersteller. Nicht mal der englischsprachigen HP-Version des Kleinunternehmens konnte ich derlei entnehmen. Daher bitte ich um eine diesmal sachliche Prüfung und sachgerechte Entscheidung. --Trollflöjten ^αω 23:28, 10. Jul. 2020 (CEST) PS: Da der damalige Löschantrag weder formal noch material korrekt abgeschlossen wurde und die Löschdebatte besonders unsäglich geführt worden war, sollte hier die richtige Seite sein, zumal es eben auch keine (an)greifbare transparente Entscheidung gibt.

Bei aller Sympathie für das Inselvölkchen: dieser Text ist nicht mehr als eine Werbeeinblendung. Verlauf und "Abarbeitung" der LD von 2005 waren in der Tat skandalös. --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz gemäss den Kriterien fuer Unternehmen zu erkennen und auch sonst sehe ich da nichts, was Relevanz im Sinne der WP bewirken wuerde. In der derzeitigen Form bleibt an sich nur Loeschen u.a. auch weil der Artikel keinerlei externe Rezeption belegt. Dass es auf den Schafinseln ein solches Unternehmen gibt ist einerseits nicht weiter verwunderlich aber andererseits keine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann nur annehmen, dass 2005 die Auslegung bzgl. Besonderheiten oder Marktführerschaft noch erheblich anders war, keine Lust, das jetzt zu recherchieren. Das Verhalten des ursprünglichen Artikelerstellers in der LD ging natürlich gar nicht (ich bin Admin der Färöer-WP, Du kannst hier gar nichts), sollte aber nicht gegen den Artikel gewertet werden. Dem fehlt aber alles: Belege (zum Beispiel für das Alleinstellungsnischenkriterium einziges Unternehmen mit 100% ungefärbter Färöer-Wolle), externe Wahrnehmung, harte Kenndaten, aber letztlich auch allem, was nach heutigen Kriterien Relevanz erzeugen könnte. Wäre dieser Artikel heute so aufgeschlagen, wäre mein Tipp: SLA wegen zweifelsfrei irrelevant, Einspruch, nach 2 Tagen Disk dennoch SLA. Mit dem Hintergrund sollten wir hier schon die 7 Tage nehmen, wobei natürlich formal die Löschdisku zuständig wäre. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2020 (CEST)

Für mich sieht das eher nach einem QS-Fall aus. Hoflieferant impliziert durchaus Relevanz. Der damalige Ersteller ist aber wohl nicht mehr aktiv. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt-Entscheidung ohne Begründung. [2] Sirri ist eine Bekleidungsmarke aus Vágur laut dem Färöer-Artikel, der auch keinen Beleg hat. ---87.162.169.163 16:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Verbessern (Qualitätssicherung?) und behalten. Als der Artikel entstand, gab es noch keine Belegpflicht. Belege können jetzt aber nachgeliefert werden, zwei stehen jetzt schon im Text. Auch die Geschichte mit der netten Filmkommissarin, die in den verscheidenen Folgen ausschließlich Sirri-Pullover trägt, sollte rein. Zumindest hat sie für einen höheren Bekanntheitsgrad der Frima im Ausland gesorgt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Filmkommissarin trägt keinen Sirri-Pullover, sondern einen der Konkurrenz Gudrun & Gudrun: „Ein beigefarbener Wollpulli mit Sternenmuster Marke Gudrun & Gudrun hat quasi eine filmreife Karriere hingelegt: Er war das Lieblingskleidungsstück von Fernsehkommissarin Sarah Lund.“ [3] --87.162.169.163 18:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Nische ist zu klein, offensichtlich irrelevant. Und der Autor der Drohungen hätte 15J esperrt gehört, statt 15J behalten . Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zustimmung. - „Belege können (...) nachgeliefert werden“: Passiert aber weiterhin nicht – seit 15 Jahren; auch die eingebrachten Belege haben nichts mit Relevanzdarstellung zu tun (es wurde ein färöisches Wort belegt und dass einheimische Schurwolle verwendet wird: !). Hoflieferant indes ist völlig unbelegt und wie bereits gesagt konnte ich derlei nicht mal auf der enHP des Unternehmens finden! und der Artikelautor scheint es in diesem Umfeld, selbst wenn er einen Beleg brachte, nicht genau genommen: meine Anpassung gemäß dem vorgefundenen Beleg (nebenbei 1997 vs. 2000): nichts vom Entfernten steht im Beleg.

- ‚100% ungefärbter Färöer‘: a) siehe Disk, scheint auch nicht zu stimmen b) und ansonsten wäre es ein mustergültiges Beispiel für eine nicht relevanzstiftende minimalistische Alleinstellung, die letzthin für alles und jeden konstruiert werden kann. --Trollflöjten ^αω 15:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe zunächste die alteLD gelesen und bin zu dem Schluß gekommen, das da eine Auftragsrebit zum Spammen in allen WIkipedias vorliegt. Und auch der Artikel i seiner jetzigen Form ist sooo werbetropfend und unenzyklopädisch, das sich meine Nackenwolle kräuselt. Relevanz im hiesigen Sinne eher nicht vorhanden. Vielleicht könnte sie ein unbefangener Autor miteinem Neuanfang finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Das ist aber den Umständen nach unvermeidbar; so viele Schaafe können die Inseln ja gar nicht haben um ab entsprechende Umsätze zu kommen. Wenn Relevanz dann eher durch Bekanntheit, Tradition oder ähnliches. Davon ist aber nicht zu erkennen. 2000 gegründet, nein, kein Hoflieferant, keine Belege keine Darstellung von relevanzstiftenden Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2020 (CEST)

Staatsstraße 2309 (bleibt)

Landesstraßen/Staatsstraßen sind nicht automatisch relevant. Besonderheiten, die diese Staatsstraße ausnahmsweise relevant machen würden, sind nicht erkennbar und im Artikel auch nicht dargestellt. -- 109.91.34.237 23:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel -> LAE --109.40.128.40 01:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

??? -- 109.91.34.237 01:16, 11. Jul. 2020 (CEST)

An die IP, die den LA gestellt hat: Als IP sind deine Beiträge für nicht angemeldete Benutzer nicht auf den ersten Blick sichtbar, sondern nur unter "ungesichtete Änderungen" zu finden. An die IP, die hier auf LAE entscheiden wollte: Man beachte bitte die ungesichteten Änderungen. Des Weiteren ist "kein LA im Artikel" nach meinem Dafürhalten kein Grund für ein LAE, sondern ein Grund, einen LA in der formal korrekten Weise nachzutragen, wenn der Wille des LA-Stellers ersichtlich ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Warum bei Staats -/ Landesstraßen die Relevanz in Frage gestellt wird erschließt sich mir nicht. Es handelt sich um Verkehrswege welche in den Bundesländern in der höchsten Kategorie angesiedelt sind, systemrelevante Verkehrswege und um eine gebührenpflichtige Infrastruktur. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:22, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das frage ich mich auch. Jeder noch so kleine Bach, Berg oder Ort darf einen Artikel bekommen, doch eine 59 km lange Straße, die durch zwei Landkreise und eine kreisfreie Stadt führt nicht? Staatsstraßen sind auf allen Landkarten zu finden und sollten deshalb auch wie andere geographische Objekte relevant sein. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 08:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

Eine Änderung der RK Verkehrswege ("Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter"), die lex specialis gegenüber den RK Geographisches Objekt sind, müsste auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert werden. Das hier ist der falsche Ort dafür, hier werden nur bestehende Regeln vollzogen. -- 109.91.34.185 09:10, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die RK müssen gar nicht geändert werden, denn die Akzeptanz dass sie keine Ausschlusskriterien sind, würde ausreichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

hab mir kurz vorhandene Staatsstraßen angesehen, oft sind das ganz alte Straßen/Wege (hier weiß ich es nicht). Ein paar Artikel (nenne keine Namen) sind gerade mal stubs, da ist dieser relativ gut ausgebaut. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2020 (CEST)

+1. Es handelt sich um die Nord-Süd-Achse durch AB; im südlichen Teil verläuft sie annähernd parallel zum Ostufer des Mains, das spricht in der Tat für einen uralten (alemannischen?) Verkehrsweg. Hodsha (Diskussion) 22:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

• Ich hatte schon in Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß? angezweifelt, daß die Straßen-RK noch zeitgemäß sind. Behalten, da mutmaßlich Altstraße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 12. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neulich wurde hier sogar ein Bächlein ohne Namen behalten, nur weil es einmal in irgendeinem Gewässerbericht erwähnt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

Staatsstraßen sind keine geografischen Objekte. Und Landesstraßen sind auch nicht automatisch relevant, im Gegensatz zu im wahren Leben vollkommen unbedeutenden Endfortsätzen von Bundestraßen. Da also die "Einschlußkriterien" nicht erfüllt werden, besteht daraus keine Relevanz. Also muss über die allgemeine Relevanz eine Einzelfallprüfung möglich sein. Mehr ist zu diesem Murmeltier "keine Ausschlußkritien" nicht zu sagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

Anders als von Bahnmöller alias Benutzer:Eingangskontrolle behauptet, sind Staatsstraßen eben doch geografische Objekte. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:30, 17. Jul. 2020 (CEST)

Beim nächsten Verstoß gegen WP:ANON gibt es für dich eine VM. Die Regeln sind da ziemlich klar, wie man an kürzlichen Entscheidungen gesehen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

Trotzdem behandelt der Staatsstraßenartikel mehr geographischen Inhalt, als typische Themen für Bauwerke. Staatsstraßen sind auf Landkarten zu finden, genauso wie Gemeinden und Staaten, die genau betrachtet ja auch keine geographischen Objekte, sondern politische Gebilde sind. Behalten --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 18:45, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das mag eine interessante (persönliche) Anschauung sein, ist hier aber verkehrt, damit müsstest du halt eine allgemeine RK-Diskussion anstoßen. (Tfl.)

Tatsächlich hat Bahnmoeller den Fall sachlich und treffend zusammengefasst. Mir an sich völlig egal, lediglich wegen der bösen kontrafaktischen und argumentfreien ad hominem Attacken erwähne ich das – mehr gibt es hier zum vorliegenden Einzelfall nicht zu sagen, Ermessensentscheidung halt, ob vllt eine Ermessensreduktion auf (annähernd) 0 vorliegt, kann ich nicht sagen, da ich mir den Artikel nicht angeguckt habe. Das war`s, anpingen zwecklos. --Trollflöjten ^αω 14:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

Zur oben genannten Frage, was diese Staatsstraße ausnahmsweise relevant machen würde: Die Staatsstraße 2309 ist die rechtsmainische Hauptverkehrsachse am bayerischen Untermain und ergänzt die gegenüber verlaufende B469 in ihrer Funktion. Die Staatsstraße 2309 nimmt die Verkehre aus den östlichen Spessartgemeinden auf und leitet diese in Richtung Rhein-Main-Gebiet weiter. Sie stellt eine wichtige Verbindung von den Mittelzentren zum Oberzentrum Aschaffenburg dar. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 20:43, 17. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. Ich folge der Argumentation von Freak-Line-Community; keine 08/15-Strasse, sondern eine wichtige Verbindung, und der Artikel ist von ordentlicher Qualität - kann so bleiben. Das soll dabei kein "Freipass" für alle Staatsstrassen sein, sondern ist eine Einzelfallentscheidung angesichts der Bedeutung der Strasse und der brauchbaren Artikelqualität. Gestumblindi 02:05, 20. Jul. 2020 (CEST)