Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2018

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Insidious: The Last Key (bleibt)

da niemand das Fragment schnelllöschen will, jetzt normaler LA: Natürlich ist der Film relevant, aber das ist nichst als eine mit mehr Stilblüten als Sätzen abgeworfene Karikatur eines Filmartikels. Es findet sich aber vllt. jemand, der Arbeitsaufträge von Husch-Husch-IPs annimmt... Si! SWamP 01:19, 14. Mai 2018 (CEST)

Wäre ja schön wenn mangelhafte (oder besser gesagt: nicht vorhandene) Qualität nun doch endlich mal als Grund für eine Löschung von Artikelwünschen in Form von ein paar hingerotzten Sätzen reichen würde. Leider wird aber auch diesmal sicher mit Hinweis auf den EN-Artikel und die von Dir benannte ausreichende Relevanz dafür herhalten müssen, den Mist zu behalten. Auf das die Qualität der Artikel stetig gesenkt werden möge. Der Form halber: keine Belege, keine Struktur, kein ausreichender Artikel: Löschen. Flossenträger 06:51, 14. Mai 2018 (CEST)

Zwischen dem und dem nächsten LA klaffen Welten. Ob der hier behalten werden soll, weilss ich nicht - es ist aber ein Behaltensargument für den nächsten. Und zum Glück ist mangelnde Qualität zumindest nicht das Hauptargument für Löschen. Die das fordern, haben Wikipedia als Projekt zur Erarbeitung von Wissen ncht verstanden. Es muss stimmen, Ausführlichkeit ist nur ein untergeordnetes Kriterium für Qualität und lässt anderen viel Raum, hier noch mitzutun. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Ach so, natürlich, das Wiki-Prinzip lautet: werfe ein paar Sätze ab und warte, bis jemand einen Artikel für Dich schreibt. Danke, lieber Erklärbär, dass Du mir das in Erinnerung rufst. Dann fülle den Raum doch einfach aus. Andere zur Abreit auffordern ist ja immer einfach, selber machen weniger... --Flossenträger 08:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast es fast verstanden, das ist hier nämlich ein Hobby zum gemeinsamen Schreiben der Wikipedia. Brainswiffer (Disk) 08:57, 14. Mai 2018 (CEST)

(BK) ::::: ... aber deshalb doch hoffentlich nicht ein Unterstützungsprojekt für "Wui, ich hab' einen Artikel in Wiki geschrieben!"-Schmarotzer, oder doch? IMHO soll sowas gelöscht werden! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast das leider immer noch nicht verstanden. Gemeinsam heisst nicht TEAM (toll, ein anderer machts). Flossenträger 10:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Wenn man genauer lesen würde: zu dem hier hab ich mich ja auch deshalb differenzierter geäussert und den vor allem mit dem nächsten verglichen. Wogegen ich hier polemisiere: Sogenannte mangelnde Qualität (aus Sicht irgendwelcher Regulars mit einem selbstdefinierten Vollständigkeitsanspruch) darf nie pauschal Löschgrund werden. Und TEAM ist ein grosses Wort, mit einigen werde und will ich nie ein Team, obwohl wir am gleichen Projekt arbeiten :-) --Brainswiffer (Disk) 10:18, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist absolut relevant also behalten, ABER die Qualität ist wirklich grauenvoll. Lohan (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch: WP:LR Punkte 1+2 Flossenträger 14:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch WP:RK Satz 4 folgende Brainswiffer (Disk) 15:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch WP:LR Prüfung des Artikels. WP-Autoren als Schmarotzer zu bezeichnen ist übrigens Ausdruck tiefster menschenverachtender Selbstüberschätzung. Graf Umarov (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2018 (CEST)

+1 --Brainswiffer (Disk) 19:15, 14. Mai 2018 (CEST)

....und also wird der ganze ihnaltliche Schamott behalten werden, weil jemand einen Kasten gebastelt und eine Kritik dazukopiert hat. That's WP - Starckworte für die Andersemeinenden, aber inhaltlichen Müll nicht nach draußen tragen. Si! SWamP 14:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Qualität zum aktuellen Zeitpunkt durchaus ausreichend für einen Artikel. Luft nach oben ist immer da, aber korrektes Wissen zu löschen, weil es noch mehr zu sagen gäbe halte ich für keine gute Idee. --Kritzolina (Diskussion) 09:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Herzliche Gratulation zu enzyklopädischem Wissen dieser Art und grandiosen Deutschs: "Der Film erhielt gemischte Kritiken, mit Lob für Shayes Auftritt, aber einige Kritiker, die angaben, dass das Franchise seinen Lauf genommen habe." Steht so unverändert seit dem Antrag wegen Qualität. Applaus. Si! SWamP 16:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Umwege ins Glück (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Umwege ins Glück“ hat bereits am 3. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, nach fünf Jahren in der Fach-QS immer noch kein ausreichender Artikel (→ Mindestanforderungen). Es fehlt eine Inhaltsangabe – ein Teaser genügt nicht – und eine Darstellung der Rezeption. --PM3 01:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit zwei (!) Sätzen nicht mal ein Stub und offenbar auch keine Artikelwunsch-Befriediger zur Stelle: löschen. Flossenträger 06:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Lasst doch die Redaktion sich darum kümmern! Herricht war auf jeden Fall Kult in der DDR. Sind wir irgendwie auf der Flucht, dass alles sofort fertig sein soll? Das ist zweifellos relevant und wartet einfach auf kundige Bearbeiter. Bis dahin stört es niemanden, weil nichts falsch ist. Brainswiffer (Disk) 07:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Relevantes Fernsehspiel. Gültiger Stub, gerade so. Der Rest ist QS. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Magst Du nicht wenigstens mal ganz kurz einen Blick in den Artikel und hier speziell die VG werfen? Die RFF hatte gerade schlappe mal fünf Jahre Zeit. Das ist in der Tat nciht ausreichend für eine kurze Verbesserung. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Flossenträger 08:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Stell Dir vor: hab ich gemacht. Wer hetzt uns aber? Es ist weder falsch noch schlecht, nur kurz. Herricht-Experten sterben auch langsam aus. Ist doch ne gute Therapie für manche, auch Unvollkommenheit ertragen zu lernen und lässt viel Potential für Mitarbeit hier. Brainswiffer (Disk) 09:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Eine sehr interessante Auffassung von "hetzen" hast Du aber schon. Für den Fall, dass Du immer noch nicht den Artikel eingesehen hast und meine Beitrag natürlich auch nicht: 5 Jahre ist der QSFF-Eintrag alt. Der Artikel wird also nach menschlichem Ermessen nicht mehr verbessert werden. Eher steht aber zu befürchten, das es nur das übliche sinbefreite Gesenfe von Dir ist. Flossenträger 10:03, 14. Mai 2018 (CEST)

nebenbei gesagt, wer in einer Enzyklopädie Unvollkommeheit als Therapie anpreist, sollte den Sinn des Projektes doch einmal überdenken, oder? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2018 (CEST)

5 jahre hat nieman einen wirklichen Löschreflex gehabt - auch das sind Fakten. Und was heisst hier "Therapie"? Wenn alles fertig und vollkommen wäre, wer soll hier was warum noch machen? Brainswiffer (Disk) 10:19, 14. Mai 2018 (CEST)

XDu kannst Dich eventuell noch dunkel erinnern, dass das Wort "Therapie" von Dir verwendet wurde, oder? ;o) --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Zwischen "alles" und "nichts" und "einiges" gibt es ein paar graduelle Unterscheide. Scheinst Du nur nioch nicht bemerkt zu haben. Flossenträger 10:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Bravo, die gibt es und vor allem: die Unterschiede schätzen z.B. Radikalexklusionisten anders ein als Vernunftsinklusionisten. Bis zur Erkenntnis fehlt nicht mehr viel :-) Brainswiffer (Disk) 10:30, 14. Mai 2018 (CEST)

In diesem exzessiven Zusammenhang von Vernunft zu sprechen, ist kabarettreif! Chapeau, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Also ich weiss gar nicht, worüber wir hier noch diskutieren. Die Handlung ist da (und es ist ein Schwank, viel mehr kann man da gar nicht sagen; der Kasten ist da und die Ausstrahlungsdaten auch. Und Exklusionismus und Vernunft passt wirklich nicht zusammen, deshalb nur in Zusammenhang mit Inklusionismus - Du musst Exklusionist sein ;-) Brainswiffer (Disk) 13:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Bruchstücke der Handlung wurden nun eingebaut. Der Rest fehlt, die Rezeption fehlt auch. --PM3 15:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Mensch, das ist nicht "Vom Winde verweht" oder "Krieg und Frieden" :-) Was sind "Bruchstücke", was ist ein "Rest" - und ob man heute für so eine historische Sache noch Rezeption findet? Wenn, gabs die auf Papier. Brainswiffer (Disk) 15:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit der Ergänzung der Rezeption durch den ausgeloggten Benutzer aus Monheim, der seit einigen Tagen fleißig in der LD und LP unterwegs ist, ist es nun ein gerade so ausreichender Filmstub. Kann damit zum Fertigeschreiben zurück in die Fach-QS: --PM3 15:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Danke, aber @PM3: bist Du wirklich der Meinung, dass der Inhalt da noch weiter ausgewalzt werden sollte? In den beiden Quellen steht auch nicht viel mehr und es ist ein seichtes Stück, aber Kult, weil mit Herricht. Der ist eigentlich das Relevanzstiftende für den Film. Und seine "Werke" mal hier - wenn auch kurz - irgendwann komplett zu haben, ist doch was. Wäre vergleichbar mit Liste_der_Werke_von_Heinz_Erhardt#Filmografie für die Wessis. Brainswiffer (Disk) 17:46, 14. Mai 2018 (CEST)

Leif Erik Wollenweber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leif Erik Wollenweber“ hat bereits am 1. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Keine Monografien in regulären Verlagen, eine Handvoll wissenschaftliche Artikel mit nur wenigen Zitationen [1]. Keine besondere Bedeutung erkennbar, auch nicht als IHK-Funktionär und Unternehmensberater. LA statt SLA, weil die Professur erst nach der Löschung kam und der Wiedergänger bereits fünf Jahre alt ist. --PM3 02:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit den Professuren ist es doch wie mit den Schulen: es ist irgendwo subjektiv, wer da reinkommt und wer nicht. Wenn er jetzt seit der Löschung Professor ist und seine Leistungen auch darin bestehen, Praxisverbundenheit zu organisieren, so what. Kein Professor muss dazu noch die RK für Autoren erfüllen. Drittklassfussballspieler, Pornostars oder auch Generale habens da einfacher, die sind relevant. Es wurde immer sehr grosszügig ausgelegt, bitte jetzt nicht schleichend eine neue verschärfende Hürde aufbauen.--Brainswiffer (Disk) 07:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Aus WP:RK: „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben”, somit relevant und der LAE ist durchzuführen. --Hans Haase (有问题吗) 07:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Du hast die paar Wörter davor übersehen: „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die …“. Bei Wollenweber eher nicht, er hat einfach zu wenig publiziert. --PM3 07:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Wieso misst Du die Wirksamkeit einer Professur nur am Puzblizieren? Das mag für Berufungsverfahren gelten (dann ist man ja noch gar kein Professor), aber nicht alles, was einen "wirksamen" Professor ausmacht. Grade Praxisverbindung und -wirksamkeit (hier nur verlinkt, kann noch in den Artikel) wird leider zu oft unterschätzt. Brainswiffer (Disk) 07:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanz einer Professur bemisst sich heutzutage ausschließlich aus den eingeworbenen Drittmitteln. Diese bestimmen nach Einführung der W-Besoldung zudem maßgeblich das Gehalt des Professors. Insofern wäre ein Hinweis auf die geworbenen Drittmittel ein nicht von der Hand zu weisender Relevanzbeleg. Veröffentlichungen oder wissenschaftliche/lehrbetriebliche Leistungen interessieren in dem Segment doch keine Sau mehr... Realwackel (Diskussion) 08:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Mag irgendorts stimmen, gilt so absolut aber auch nicht. Lehre (wird meist vergessen :-) ), Forschung incl. Publikationen und Praxis sind schon noch die drei Säulen, die man unterschiedlich gewichtet - die sich aber auch irgendwo kompensieren können (ist in Evaluationen zumindest so, wo es sogar Punkte für die verschiedenen Bereiche geben kann, die dann eine Gesamtsumme bilden). Hier muss einfach anhand der Quellen noch etwas ausgebaut werden - wofür das drohende Lösch-Schwert eben nicht besonders motivierend ist. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Nur leider ist eine Professur nicht ein starker Relevanzhinweis auf Leute in der Lehre... Auch Leute mit hohen eingeworbenen Drittmitteln sind nicht unter RK:Personen zu finden. Irgendwie will die Mehrheit der Mitmachenden hier laut den RK wohl keine Liste mit allen Leuten die nur einen Prof. als Titel haben... deshalb steht dort:

RK> 8. Personen> 8.16 Wissenschaftler> Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Irgendwie sieht es fast so aus als ginge es da um Wissenschaftler und nicht Professoren. Und wie zeigt man die geforderte wissenschaftliche Arbeit??? -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Richtig, Lehre wird kaum berücksichtigt :-) Mehrheit hin oder her - für einige ist der Nachweis, dass jemand relevant ist, mit der Berufung auf eine Professur erbracht - die Berufungssommissionen nehmen uns die Arbeit quasi ab. Juniorprofessuren sind deshalb und zu recht ausgenommen, da sie auf Vorschuss" quasi verliehen werden. Und Wissenschaftern ohne Professur fehlt dieser "Ausweis" - daher muss dort anderes wie Publikationen erfüllt sein. Und einige wollen hier "Richter" spielen - wie bei Schulen, Enkaufszentren u.a. Da muss man nicht mal Missgunst unterstellen :-) Brainswiffer (Disk) 10:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Hier gehen wohl a) das traditionelle Bild des Hochschullehrers und b) die Wikipediaregeln nicht mehr wirklich konform mit der Realität. Wer nur noch um Drittmittel werben muss, hat schwerlich Zeit für hochwertige Veröffentlichungen. Jaja, ich treibe es vielleicht auf die Spitze, aber so isses doch. Realwackel (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich kenn da zwar auch Gerüchte, aber wer auf einer Professur (nicht Juniorprof) MUSS "nur noch" Drittmittel einwerben? Nur Geld alleine zählt imho nirgends. --Brainswiffer (Disk) 11:09, 14. Mai 2018 (CEST)

[2] ;o) Realwackel (Diskussion) 12:33, 14. Mai 2018 (CEST)

[3] ;->< --Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Mai 2018 (CEST)

"Mehrheit hin oder her"... ja.. genau so dachte ich mir deine Einstellung zum Projekt... früher gab es mal Demokratie. Heute.. na ja die Mehrheit verzweifelt halt am Selbstbildnis einiger Individuen. Einen Versuch der Darstellung als Wissenschaftler kann ich nicht erkennen. Er ist wohl eher ein Lehrer, denn mehr steht nicht im Artikel und wird hier nicht von im behauptet. Es fehlt der Nachweis der Forschung. Hat er denn mal Drittmittel für bestimmte Forschungsziele bekommen? Das wäre ja zumindest ein Ansatzpunkt um zu erfahren in welche Richtung er denn forschen will. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:51, 14. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia war nie demokratisch und wird das nie sein, wie kommst Du darauf? Er ist nicht "nur" Wissenschaftler, sondern Professor. Ist wie beim Fussballspieler, wenn er einmal in der 2. (oder 3. Liga) aufgelaufen ist, isser relevant. Hier entscheiden das die Berufungskommissionen, dort die Sportdirektoren oder wer immer. In dem einen verlinkten Dingens steht mehr - aber wer hat Lust, da dran zu zu arbeiten, solange das hier so "professorenfeindlich" zugeht :-) Brainswiffer (Disk) 17:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Normale Professur auch an einer FH macht relevant, wie oft wollen wir die Sau eigentlich noch durchs Dorf jagen? Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2018 (CEST)

Bezüglich der FH-Professur bestand da noch nie Einigkeit, Außerdem fordern die RK auch: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Ich sehe nicht, inwiefern diese Forderung von dem Artikel erfüllt wird. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2018 (CEST)

FH: Das stimmt, weil bei einigen Bologna noch nicht angekommen ist :-) Man mag drüber denken, wie man will, aber FH gibt es praktisch nicht mehr - das sind gleichberechtigte Hochschulen geworden. Der Artikel wurde 2012 gelöscht, aber schon 2013 wieder angelegt und ist seitdem unbeanstandet da. Wem Erweitern vor Löschen geht, hätte mühelos auf der Uniseite oder von den 160 Google-Book (!) Fundstellen was aktualisieren können oder von mir aus einen Baustein setzen. Löschen ist doch das falsche Signal. Und drittens sind die RK tatsächlich etwas missverständlich. Es geht ja um Wissenschaftler allgemein. Professuren werden im ersten Satz als relevant eingeschätzt - das Wort "zumeist" ist missverständlich. Sind nur Juniorprofessuren z.B. ausgeschlossen? Die weiteren 4 Kriterien beziehen sich auf allgemeine Wissenschaftler. Und dass man die Werke und Forschungsthemen darstellt, was auch hier leicht möglich würe, geht eben über den reinen Lebenslauf hinaus. Ich rühre da aber auch erst einen Finger, wenn der Grundsatz wieder mal klar ist. Brainswiffer (Disk) 06:50, 15. Mai 2018 (CEST)

Google Books spuckt auch thematisch mit dem Suchbegriff assoziierte Bücher aus, in denen er gar nicht exakt vorkommt. Es werden nun fünf Fundstellen angezeigt, in denen Leif Erik Wollenweber nachweislich erwähnt wird. --PM3 08:46, 22. Mai 2018 (CEST)

Ob vor oder nach dem Bologna-Prozess, eine Fachhochschule (neuerdings Hochschule oder University) hat kein eigenes Promotions- oder Habilitationsrecht. Eine Berufung auf eine Professur an einer Fachhochschule ist im Sinne der Relevanz für die Forschung und Lehre (keine Doktoranden!) anders zu beurteilen als eine Professur an einer Universität. Die berufsvorbereitende Lehre steht an einer FH im Vordergrund. Um so mehr gilt das für die FOM, denn diese private Fachochschule mit Fokus auf Berufstätige genießt keinen hervorragenden Ruf in der Wissenschaft. Sie mag praxisnah sein - in der CHE-Studie Vielfältige Exzellenz 2011 wird sie unter den Fachhochschulen überhaupt nur unter der Rubrik Bachelor-/Master-Praxis-Check im Fach Wirtschaftsinformatik geführt, und da auch nur im Mittelfeld. Wenn jemand an dieser privaten Fachochschule als BWL-Prof. tätig ist, dann ist das ganz weit davon entfernt, in der BWL als bedeutend angesehen zu werden. Als Autor ist Wollenweber per RK nicht relevant, eine allgemeine Rezeption fehlt komplett. So nur ein Lebenslauf, Bedeutung in der Wissenschaft nirgendwo erkennbar. --Minderbinder 17:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Kriminalfall im Frankfurter Niddapark (LAZ)

Enzyklopädische Bedeutung nicht konstruierbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Enzyklopädie nicht das Panorama oder ein Boulevardblatt imitieren sollte. Realwackel (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Nach den bisherigen Quellenangaben scheint sich die Wahrnehmung auf Frankfurt, allenfalls Hessen, zu beschränken. --Parvolus 08:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Nicht schon wieder ein Newsticker. Löschen und ggf. NACH dem Prozess, falls relevant, neu schreiben. Aber erst dann und nur dann. --Zweimot (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2018 (CEST)

Es gibt auch noch stern.de [4], Spiegel Online [5] welt.de [6] n-tv [7] und Süddeutsche Zeitung [8]

Leute, die rechte Hetze verbreiten, sind auch noch zu anderen Verbrechen fähig. --91.20.7.13 09:37, 14. Mai 2018 (CEST)

Momentan hetzt hier nur einer. Wer? Schau mal in den Spiegel (nicht den zum Lesen, den aus Glas)--Zweimot (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Das mit der Hetze und Fähigkeit ist ein Nullsatz. Jedwede Person ist zum Verbrechen fähig. Eine extreme politische Haltung (die ich hier nicht wirklich im Vordergrund sehe, sondern eher Geltungssucht gepaart mit unternehmerischem Unvermögen) kann dieser bestimmt förderlich sein, aber das ist unabhängig vom Ende des politischen Spektrums. Realwackel (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Jedwede Person ist zum Verbrechen fähig ist auch wieder so eine steile These - schei... doch auf die ganze Forschung :-) Wenn die Forscher/Professoren wirklich nur noch Drittmittel einwerben müssten (s.o.), wäre dies wirklich das dann bald entstehende Niveau, weil keiner mehr Zeit für Differenzierung hätte :-) --Brainswiffer (Disk) 13:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Wenn Personen psychisch erkranken, können sie Verbrechen begehen, die man ihnen nie zugetraut hätte und die ihre berufiiche und private Existenz vernichten können. Vor kurzem ist so etwas im Bekanntenkreis vorgefallen. Es handelte sich um durch Schizophrenie ausgelösten akuten Verfolgungswahn, der in einem Mordversuch endete. Glücklicherweise trug das Opfer der Attacke keine schwere Verletzung davon. Leider sind vorher niemandem die Symptome aufgefallen und die attackierende Person ist nicht in psychiatrischer Behandlung gewesen. --91.20.7.13 14:22, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Realwackel-Satz wärde also nur richtig, wenn wir alle krank sind? Oder was willst Du damit sagen? Brainswiffer (Disk) 15:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Relevanz gegeben. Alle Leitmedien berichteten über Tat und Hintergrund, nicht nur "der Boulevard", wie hier faktenfern behauptet wird. Typischer vorschneller LA. Wenn angeblich nicht relevant, warum sind dann Doppelmord in Herne 2017, Siegauen-Vergewaltigung, Mordfall Sarah Halimi, Ausschreitungen vor dem Fußballspiel zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig, Alster-Mord, Kriminalfall in Kandel 2017 oder Mordfall Maria Ladenburger relevant? Nicht erkennbar, was an diesem Kriminalfall mit der Vorgeschichte weniger relevant sein soll, als an den vorher genannten. Der erfundene Sexmob war bereits breit publiziert worden, sogar international, über Zusammenhang mit der Fakestory und der Tötung berichteten alle relevanten Medien, Spiegel, hessenschau (ARD), Welt usw. -> Natürlich behalten und ich fordere einen schnellen LAE. --Petruz (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich mache jetzt LAZ, bevor die üblichen Kreise verstärkt um die Newsticker den Artikel ins Behalten treiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Löschantrag gehört wieder rein. Hier liegt weiterhin keine Behaltensgrund vor. Und nein, „alle Leitmedien berichten“ macht noch lange nicht relevant. Im Übrigen sind die weiter verlinkten Artikel ebenfalls irrelevant laut unseren RK, aber wie Eingangskontrolle erwähnte, spielt das ja keine Rolle mehr. --KayHo (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2018 (CEST)

Auftauchen! (bleibt)

SLA ("Kein Artikel, da ist nicht mal QS möglich, Neuschreiben wäre deutlich besser, dann trotzdem Relevanzfrage") mit Einsprüchen ("die Begründung trifft nicht zu") und ("Ebenfalls Einspruch, die Begründung trifft auch m.E. nicht zu. Wenn sie zuträfe, dann müssten auch etliche andere Wiki-Einträge über Verbandszeitschriften gelöscht werden!") in LA umgewandelt. In jedem Fall fehlt jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Sie wird an vier Bibliotheken außer den Pflichtstandorten archiviert. [9] Man könnte sie auch beim Verband Deutscher Ubootfahrer erwähnen. --91.20.7.13 10:16, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit der Umwandlung des SLA in einen LA bin ich durchaus einverstanden. Der SLA betraf auch "nur" den ersten einfach so hingeworfenen Artikel. Das war nämlich nur eine Ansammlung von Worten, weit entfernt von einem echten Artikel. Die Relevanzfrage ist jedoch sicherlich nach wie vor zu beantworten. --Denalos(quatschen) 10:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Spezial„literatur“ mit 1500 Auflage ist schon eine seeeehr kleine Nische. Könnte genauso gut im VDU-Artikel untergebracht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich denke die Zeitschrift ist erwähnenswert, wenn auch wahrscheinlich nicht nach Relevanzkriterien, hierfür würden 5 Bibliotheken benötigt (ich kann nicht beurteilen inwiefern die anderen Kriterien erfüllt sein könnten). Deshalb würde ich auch dafür plädieren sie im VDU-Artikel zu erwähnen. Gruß --Nietsnie03 (Diskussion) 14:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Sollte/könnte besser als eigener Abschnitt bei dem Verbandsartikel mit Weiterleitungen von den Titeln untergebracht werden. Bei den Bestandsnachweisen wird die "angemessene" Anzahl knapp unterschritten (mindestens 1 davon hat wohl auch eine Fach-Pflicht - interessanterweise führt die erwartete zuständige TuB Hann. sie nicht auf). Vereinsmitteilungen/Verbandszeitschriften sind an sich kein besonderes Sammelgut, häufig nur für die Fachbibliotheken interessant, der Einwand von Karsten11 oben hat schon seine Berechtigung. Hier wäre ggf. zu berücksichtigen, dass wir derzeit in Deutschland wohl kein anderes Blatt haben, dass sich mit U-Boot beschäftigt - das ist die Kerbe Nische=Alleinstellungsmerkmal? Bei der Gretchenfrage "eigener Artikel" oder "beim Verband" wähle ich letzteres. --Emeritus (Diskussion) 06:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Automatische RK für Zeitschriften per Bibliotheksverbreitung knapp verfehlt, aber Text knapp gehalten und belegt. Die Einarbeitung beim VDU-Artikel ist Geschmacksfrage. Immerhin haben wir so eine saubere Abbildung im Kategorien-System. Daher behalten. --Minderbinder 17:08, 20. Jun. 2018 (CEST)

Jackie Lou Blanco (LAZ)

Ein LA ist die Ultima Ratio, aber Mängelbausteine sind keine Dauerlösung. Nach über zwei Jahren mit Belege-Baustein erfährt man außer Geburtsort/-tag noch immer überhaupt nichts zur Person. Die Mindestanforderungen an einen Biografiestub sind nicht erfüllt. Deshalb: Relevant ja, aber Kein Artikel. Und wenn das 7 Tage inklusive Belegemangel so bleibt, bitte löschen. (Der einzige "Beleg" belegt nicht mehr als eine einzelne Serie und enthält nicht mal das Geburtsdatum.) Beide Interwiki-Versionen sind mit Belegemangel gekennzeichnet, fallen also leider als Fundgrube für Ergänzungen aus. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:08, 14. Mai 2018 (CEST)

ist aber (als Neben-)Darstellerin im TV noch gut im Geschäft (siehe engl. Artikel). Sie hat auch eine Kolumne in The Philippine Star. Die Frage ist, ob der stub ausreicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Nach Ausbau ist das kein Stub mehr, es ist ein Artikel mit einer beachtlichen Filmographie. Der nächste bitte LAE. --Zweimot (Diskussion) 13:37, 14. Mai 2018 (CEST)

die Power-QS hat gewirkt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Power-QS war nicht meine Absicht. Aber leider scheint der LA erforderlich gewesen zu sein, damit die Mängel überhaupt zur Kenntnis genommen werden. Dann also vielen Dank für's Erstellen eines ausreichenden Stubs. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:27, 14. Mai 2018 (CEST)

CETEC Systems (gelöscht)

Nicht vorhandene oder mindestzens nicht dargestellte Relevanz Flossenträger 13:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Kein RK für Unternehmen dargestellt, geschweige belegt mit reputablen Quellen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Es ist noch viel schlimmer. Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 14. Mai 2018 (CEST)

Scheint ein kleiner Wiederverkäufer mit 9 Beschäftigten zu sein. Seltsam auch die Firmenadresse, in einem Wohngebiet. Hart am SLA... löschen --Jensibua (Diskussion) 22:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Übertrag von Artikeldisk:

Als Verfasserin dieses Artikel orientierte ich mich konkret an einem offiziell gelisteten Wikipedia-Eintrag und habe ihn nach diesem Format und in selben neutralen Stil geschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Metall_Zug --Tipigye (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2018 (CEST)

Übertrag Ende. --PCP (Disk) 10:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Hmmja-aber die haben eine knappe Milliarde Franken Umsatz und knapp 4000 MA. Könnte es sein, daß ihr an diese Zahlen nicht so ganz herankommt ? --PCP (Disk) 10:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Orientierung an anderen Artikeln bei der Erstellung ist gut. Aber die Fakten müssen her, sie müssen belegt sein, sie müssen den RK für Unternehmen entsprechen. Das ist hier leider nicht der Fall, aber dafür im anderen Artikel. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist nicht vorhanden oder wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 21. Mai 2018 (CEST)

SchaMottchen (BNR, vorerst erl.)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Nope, kann auch keine Relevanz erkennen. --Fuchsialilia (Diskussion) 16:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Um den Artikel zu zitieren: "....und sonst nichts" Graf Umarov (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2018 (CEST)

Sogar berichtet das Berlin-Touristik-Unternehmen über das SchaMottchen [10] --Auto1234 (Diskussion) 21:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Keine mediale Rezeption gefunden. Das Gebäude, eine Art Dauerflohmarkt für Keramik, ist nach unseren RK nicht relevant. Tendiere zu löschen. --Jensibua (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Tja, eine kleine künstlerwerkstatt wie so viele in der stadt. Relevanz nicht erkennbar, selbst das alte gebäude steht nicht unter denkmalschutz. Ergo: löschen.44pinguine☕ 13:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Gekürzt einbauen in Alt-Marzahn und Titel als WL erhalten. -- Alinea (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2018 (CEST)

 Info: Wurde vom Ersteller in seinen BNR verschoben: [11] Flossenträger 07:59, 16. Mai 2018 (CEST)

Allschlaraffia (erl., Weiterleitung)

Relevanz? --Phzh (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Mehr oder weniger eine Wiederholung der Inhalte, die auf Schlaraffia bereits stehen. Dort sogar besser. Maximal eine Weiterleitung von Allschlaraffia auf Schlaraffia setzen, oder löschen --Fuchsialilia (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2018 (CEST)

SLA bitte, das muss man keine 7 Tage diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2018 (CEST)

In eine Weiterleitung umgewandelt --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Scardonia (gelöscht)

keine besondere Relevanz dargestellt - kleine relativ junge Verbindung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Fast 55 Jahre alte pennale Burschenschaft. In Deutschland wäre sie nur relevant, wenn in diesen 55 Jahren mal irgenwas wirklich wichtiges dort passiert wäre - nun kommt sie aber aus Österreich. Vielleicht für Österreicher, speziell die Anhänger der rechtspopulistischen FPÖ interessant, immerhin kommen drei der nur vier(!) wichtigen Personen aus dieser Burschenschaft. Ansonsten keine erkennbare Relevanz id der WP. --Fuchsialilia (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2018 (CEST)

SLA bitte, wenn da kein Liederbuchskandal auftaucht ist sie von Relevanz weit entfernt. Und welche Brauerei welche Burschenschaft Sponsor (ich vermute Umwegrentabilität) gehört sicher nicht in einen Artikel der aus vier Sätzen besteht. Artikel? Stub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Dann ist es halt ein Stub. (Ist es aber nicht, da es zwei Überschriften und zwei Links hat. Das ist kein Stub.) Erstens sagt keiner, dass das schon alles ist, zweitens kann auch ein Stub nützliche Informationen enthalten (Gründungsdatum, Gründer, Adressen, ...). Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, und wenn man da immer gleich mit einem Brockhaus-tauglichen Artikel aufwarten muss, um nicht als Stub geringgeschätzt zu werden, hebt man nur die Schwelle so hoch, dass sich keiner mehr hereintraut. --Upper Austria Watch (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2018 (CEST)

So, nochmal nachgesehen. Laut RK: Studentenverbindungen definitv absolut irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:02, 15. Mai 2018 (CEST)

Burschenschaften sind vor allem zurzeit sehr relevant in Österreich, da die Elite der Regierungspartei FPÖ sich zu einem beträchtlichen Teil aus Burschenschaftern rekrutiert. Der jetzige FPÖ-NR-Abgeordnete Brückl ist Mitglied und war Obmann der Scardonia. Der Gründer Lutz Weinzinger war und ist ein sehr aktiver FPÖ-Landespolitiker. Burschenschaften sind keine belanglosen Schüler- oder Studentenverbindungen, eher Vereine, in denen extrem rechtskonservative" "Alte Herren" Jugendliche politisch nach ihrem Vorbild heranbilden. Die Relevanzkriterien sind stark überhöht und wegen der nationalen Bedeutung irrelevant. Jede deutschnationale österreichische Burschenschaft sollte einen Wikipedia-Artikel haben. Ich habe den Artikel nicht geschrieben, um Werbung für die Verbindung zu machen, sondern um Informationen verfügbar zu machen, die von großer Relevanz für die Einschätzung der politischen Situation in Österreich sind. Fazit: Relevant für die Einschätzung einer Regierungspartei und daher auf keinen Fall ein Löschkandidat. PS: Habt ihr nichts Besseres zu tun, als Artikel zu suchen, die nach Übereinkunft von ein paar Leuten als irrelevant gelten!?! Wenn der Artikel niemanden interessiert, wird er auch nicht aufgerufen werden. Wo liegt das Problem? Nicht-Österreicher sollten sich bei Ö-Themen überhaupt zurückhalten. --Upper Austria Watch (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist aber keine Sammlung von Vereinen egal welcher politisch-gesellschaftlichen Ausrichtung und auch keine Plattform wo man mal schnell 5 Zeilen schreibt und dann war es das. Infomiere dich mal Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte, und wenn Du sagst es muss kein Brockhaus-Artikel sein mag das stimmen - aber Meyer´s Taschenlexikon möchte es schon sein. Wenn Du also weitere Fakten, Quellen und Literatur hast schreib sie dazu!--Fronsvir (Diskussion) 07:44, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir mal eine halbe Stunde genommen, etwas recherchiert und ergänzt. Fazit: Ausbaufähig, daher 7 Tage um Relevanz darzustellen. --Fronsvir (Diskussion) 19:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich danke Dir. Die anderen drei Gatekeeper/Schnellrichter sollten mal nachdenken und sich dann hoffentlich schämen. --Upper Austria Watch (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2018 (CEST)

@Upper Austria Watch: Für was soll ich mich bitte schämen? Was steht denn in dem Artikel? Vor 50 Jahren gegründet, sie haben in der Brauerei gefeiert, ein Stiftungsfest und einen Burschentag veranstaltet. Aus. Und was bewirkt hier Relevanz, z.B. überregionale Bedeutung und Wahrnehmung? Und in dem was Du hier abgeliefert hast, stand noch weniger als nichts drin. Also halt Dich mal bitte ein bisschen zurück mit Deiner Anmache -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:59, 16. Mai 2018 (CEST)

@Upper Austria Watch:: ich war schon immer für Verbessern statt Löschen. Nutze Deine Chance und stelle die Relevanz dar. — Merkbert | Diskussion | 14:38, 19. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:K#V: Hinweise auf eine "überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" gibt es nicht, "eine besondere Tradition" ist weder durch das Gründungsdatum noch durch den Geschichts-Abschnitt zu begründen, die Mitgliederzahl ist nicht angegeben. Andere relevanzstiftende Aspekte fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Urban Agriculture Netz Basel (gelöscht)

bestimmt sehr löblich und lokal wichtig, aber keinerlei überregionale Außenwahrnehmung, die für Relevanz sprechen würde, zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Aber das ist doch in der arg benachteiligten Schweiz und überhaupt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Das ist dermassen lieblos dargestellt, dass nicht mal ich das als relevant erkannt habe. Homepage und Artikel dazu gibts reichlich, und schweizweite Aussenwahrnehmung ist vorhanden. --Brainswiffer (Disk) 19:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Keine enzylopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Brainswiffer ist vollständig zuzustimmen: Googelt man, findet man Außenwahrnehmung, die möglicherweise auch relevanzstiftenden Umfang haben kann. Leider ist im lieblosen Artikel nichts davon zu finden. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen quellenbasierten Artikel daraus zu machen, der die Relevanz darstellt (was Neuschreiben bedeutet), bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2018 (CEST)

Förderverein für krebskranke Kinder (gelöscht)

Dieser Verein leistete sicherlich fraglos wichtige und löbliche Arbeit. Eine Relevanz im Sinne unserer WP:RK ist dem Artikel, der auf reiner Selbstdarstellung beruht, jedoch nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma scheint auch nicht ganz korrekt zu sein. Der Verein nennt sich selber Förderverein für krebskranke Kinder e.V. Freiburg i. Br., wohl mit dem Ortszusatz um sich von den anderen sonst gleichlautenden Vereinen zu unterscheiden die es im deutschen Sprachraum noch gibt. So auf die Schnelle ist nichts Relevantes zu finden, abgesehen vielleicht von den vielen Promi-Unterstützer. Aber Relevanz färbt ja nicht ab. --Jensibua (Diskussion) 23:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nützliche Inititative, aber Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Relevanz nach WP:RK#V ist zumindest nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 21. Mai 2018 (CEST)