Benutzer Diskussion:Charly Whisky

Wenn du mal nix zu tun hast, guckstu Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen!

Qualitätshebung Duplexer

Hallo Charly Whisky.

Mir ist vorhin der Artikel Duplexer über den Weg gelaufen (weil er zu Recht im Artikel Interferenz (Physik) verlinkt ist). Obwohl ich keine tieferen Kenntnisse von Radartechnik habe, fällt mir doch auf, dass dieser Artikel reichlich Raum für Verbesserungen bietet. Und das ist noch sehr vorsichtig ausgedrückt. Es fängt schon damit an, dass die Einleitung den Leser raten lässt, in welches Umfeld das Lemma einzuordnen ist. Große Teile des Artikelinhalts bestehen aus stichwortartigen Aufzählungen. Die Formulierungen sind mit in der Luft hängenden Superlativen gesprenkelt. Es gibt weder Literatur noch Quellennachweise. Und inhaltlich scheint mir auch nicht alles auf sicherem Boden zu stehen. Insgesamt fühle ich mich schlecht informiert.

Magst Du diesen Artikel ein wenig liften? Nach Deinem geglückten Artikel CW-Radar traue ich Dir aauf diesem Gebiet alles zu :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:10, 20. Mai 2014 (CEST)

@KaiMartin:: Schön der Edit-Kommentar: „Weblink erfüllt nicht die ansprüche von WP:WP -- geht nicht wesentlich über den Artikel hinaus.“ – Ja, Das stimmt. Er stammt auch aus einer Zeit, in welcher ich (noch ziemlich verblendet) alle Inhalte meiner Homepage einfach in die Wikipedia überführen wollte. Ich habe es mir auf die ToDo-Liste gesetzt, das Thema „Duplexer“ auf meiner Homepage wesentlich auszubauen. Wird aber erst etwa September/Oktober an der Reihe sein.

Mittlerweile haben jedoch einige Editoren den Inhalt (vor allem die Einleitung) in eine Nische der Kommunikationstechnik gedrängt. Der jetztige Einleitungssatz sagt zwar alles zum Duplexer aus, aber nichts für einen Laien. ich suche mal nach einer besseren Formulierung; aber mehr kann ich für den Artikel nicht tun.--≡c.w. 07:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Dopplerfrequenz.gif

Hallo Charly, ich habe einen Verbesserungsvorschlag auf commons:File talk:Dopplerfrequenz.gif hinterlassen. Schönen Gruß -- Pemu (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Animationen haben immer einen Nachteil: sie sind immer unvollkommen. Sie sollen eben auch nur einen einzelnen Sachverhalt verdeutlichen. Diese Animation hier wurde auch nur ohne einzelne Frames zu berechnen oder eine Dopplerfrequenz auch nur im entferntesten zu überschlagen mit einem einfachen Pixelprogramm erstellt, das noch nicht einmal mehrere Layer konnte.

Das gilt auch für andere Grafiken, die wegen einer Überhöhung und nicht-maßstäblicher Darstellung eigentlich mathematisch völlig falsch sind. Aber damit muss man eben leben. Alternativ dazu kann man diese Animation auch ruhig ignorieren oder sogar löschen. Pass the olives! --≡c.w. 23:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bildbeschreibungen

Hallo Charly Whisky, mit großer Freude bin ich auf diesen Edit gestoßen, in dem du Bilder mit ausführlichen Bildbeschreibungen hinterlegt hat. Ich bin seit einigen Wochen an diesem Thema dran, siehe meine Überlegungen zum Thema und einige Beispiele. Ich suche händeringend nach Mitstreitern! Interessiert? Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 13:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Bild YIG-Filter

Hi Charly Whisky,

da Du YIG-Filter auch auf Deiner Seite dargestellt hast: Hättest Du vielleicht für den Wikipedia-Artikel Fotos von einem offenen/geschlossenen (echten) YIG-Filter unter einer freien Lizenz? --wdwd (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Hm, das Foto von diesem Teil auf meiner Homepage ist noch ein Relikt aus meiner Bundeswehrzeit. Ich kann mich erinnern, dass ich ein solches YIG-Filter auch einmal auseinandergenommen habe. Meist machte ich dann auch davon Fotos.

Nur: der Zeitraum, in welchem diese Zerlegung stattgefunden haben konnte ist dadurch gekennzeichnet, dass meine Kamera nur Bilder in der Größenordnung 1024*768px machen konnte und diese auf einer 3.5" Diskette speicherte. Die Archive davon sind nun auf irgendwelchen ZIP-Laufwerken. Diese jetzt zu durchsuchen wird sehr langwierig, weil der Rechner, der bei mir noch ZIP-Laufwerk kann, sehr bummlig ist und ich damals keine textliche Beschreibung zu den Bildern abgelegt habe. Für eine solche reine Bildersuche durch zehntausende jpg's habe ich leider keine Zeit. Aber wenn ich durch Zufall mal über ein solches Bild stolpere, dann schenke ich es dir. Versprochen! --≡c.w. 00:40, 20. Nov. 2014 (CET)

@Wdwd: Habe die Diskette gefunden und wiederhergestellt: http://www.radartutorial.eu/temp/YIG/MAVICA.HTM. Wenn du damit etwas anfangen kannst: Bitte bedien dich!

Sag' aber bitte Bescheid, wenn ich sie da wieder rausschmeißen kann. mfg --≡c.w. 17:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Hi Charly Whisky, danke Dir für die Aufnahmen und den Aufwand der Suche. Das ging schnell. Schaut gut aus - sowas sieht man nicht all zu oft.

Würdest Du diese drei Fotos (MVC-001X.JPG, MVC-003X.JPG und MVC-004X.JPG) der Wikipedia/Commons "spenden" wollen? Wegen der Lizenzfrage: CC-BY-SA-4.0 Lizenz wäre ok? Darf ich Dich bitten diese drei Files direkt auf commons zu laden, damit es wegen der Urheberschaft keine Probleme gibt. z.B. einfaches template dafür, zum kopieren auf commons:

{{Information
|Description=YIG filter
|Source={{own}}
|Date=
|Author=[[:de:Benutzer:Charly Whisky|c.w.]]
|Permission=
|other_versions=
}}
{{cc-by-sa-4.0}}
[[Category:Microwaves (radio)]]


Von meiner Seite kannst die Files wieder entfernen - ich hab mir alle runterkopiert. Danke.--wdwd (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2014 (CET)

@Wdwd: Sie heißen jetzt File:YIG-filter1.jpg, File:YIG-filter3.jpg und File:YIG-filter4.jpg. Schade, dass das Bild 4 Mängel in der Bildschärfe hat. Ich habe versucht, irgendwie was zu retuschieren, aber das Ergebnis war stets schlechter als das Original. --≡c.w. 20:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke.--wdwd (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Fernfeld

Hallo, magst du in den Physiker-Chat? Und fiel gerade deine Verschiebeaktion auf. Du kennst ja den Weg. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-16T13:39:43+00:00)

Hallo Charly Whisky, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Charly Whisky! Mit dem ebenfalls von Dir betriebenem Konto Benutzer:Averse verstößt Du gegen die Richtlinien für Sockenpuppen, indem Du mit beiden Konten im gleichen Bereich und teilweise auf derselben Disk mit geringem zeitlichen Abstand arbeitest. Du scheinst dabei selbst durcheinander zu kommen, was sich in Signaturverschleierungen und Signaturverfälschungen ausdrückt ([1], [2]). Um dergleichen zukünftig zu vermeiden, empfehle ich Dir sehr dringend die Stillegung Deines Nebenkontos und vermahne Dich nachdrücklich, solche Spielereien in Zukunft zu unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Habe eben schon mal hier dazu Stellung bezogen. Schade, wurde auf dessen Benutzerdiskussionsseite gerade kommentarlos revertiert. (Nicht nett, aber was solls…)

Ich muss dir voll zustimmen: dass ich hier ausnahmsweise den alten Benutzernamen verwendet habe, hatte zum Ziel, dieses Hinterher-editieren (oder besser: Hinterher-revertieren) dieses Benutzers wenigstens für ein oder zwei Tage zu unterbrechen.

Damit das nicht noch einmal vorkommt, bitte ich dich, den Account Averse zu sperren. (Besser? :-) --≡c.w. 15:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Wird erledigt. Den gelöschten Beitrag habe ich gesehen. Lustig, aber sich eine Socke als "evil twin" zu halten, ist eben unzulässig. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Fachwissen :-)

Bezug zu deiner Benutzerseite. Auf dein Fachwissen verzichten wir gerne. Problem an deiner Person, du hälst dich für allwissend, bist nicht fähig für sachliche Diskussionen, null kritikfähig, selbstverliebt und nicht kommunikationsfähig. Melde Dich ab und tschüss! Ach ja pack deine Socken gleich mit ein brauch niemand. (nicht signierter Beitrag von 77.234.40.181 (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2015‎)

Mit Verlaub: Du bist ein jämmerlicher Feigling! :-) --≡c.w. 20:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Lizenzen deiner Zeichnungen

Hallo, vielen Dank für deine wirklich gelungenen technischen Zeichnungen:

• 
• 
• 

Leider verwendest du für die Zeichnungen aber die "Freie Wiki Lizenz", die nur noch schwer in Internet-Archiven zu finden ist. Daher versuchen wir die letzten Medien, die nur diese Lizenz verwenden, neu von den Urhebern lizenzieren zu lassen. Daher wäre es toll, wenn du die Zeichnungen zusätzlich unter eine CC-Lizenz stellen könntest! --Sebari ☢ 22:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

• zusätzlich lizensiert. --≡c.w. 13:38, 10. Apr. 2015 (CEST)
  • Vielen Dank, das ist sehr hilfreich! --16:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ansprachen

Nur am Rande, auf VM führt es zu weit: Ich habe mehr Zugriffsrechte auf der Datenbank, bin aber für solche Benutzeransprachen nicht kompetenter als Du. Wieso möchtest Du Freundlichkeit überhaupt delegieren? --MBq ^Disk 14:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Weil ich anscheinend in Fragen Radartechnik in der Wikipedia Einzelkämpfer bin und von nirgendwo Unterstützung erhalte. Nicht einmal bei solchen allgemeinen Fragen. Aber mir ist das langsam egal. Ich werden dann das, was ich lehrmäßig vermitteln will, nicht mehr auf Wikipedia tun. Für Radartechnik hat Wikipedia eine starke Konkurrenz. Wenn die Artikel auf Wikipedia an Qualität verlieren, dann kommt das nur meiner eigenen Homepage zugute. --≡c.w. @… 14:40, 16. Mai 2016 (CEST)

@MBq: Wohin das führt, kannst du jetzt der Rache-VM und an den derzeitigen Racheedits des Benutzers sehen, der in alle Radarartikel jetzt Quellen-fehlen-Bausteine setzt. Ich finde das schön! :-) Viel Spaß noch mit diesem Benutzer! --≡c.w. @… 14:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Situation wohl mißverstanden --MBq ^Disk 15:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Schon gut. :-) Danke.--≡c.w. @… 15:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Bewertungen

Es ist immer so lustig, diese speziellen Seiten „Bewertung“ zu beobachten. (Sie machen möglicherweise Sinn bei Benutzern mit höheren Rechten, wenn sie wiedergewählt werden möchten.) Aber trotzdem: wer bei allen Leuten beliebt ist, muss was falsch machen. Mir persönlich ist es egal, was hier die Leute über mich denken. Wer oder was ich bin, ist hier völlig uninteressant. Ich versuche, mein Wissen zu vermitteln. Es macht nur zunehmend weniger Spaß, das innerhalb der Wikipedia tun zu wollen. Es sind in der Wikipedia erschreckend viele Dummköpfe unterwegs. Zu viele.

„Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind, und ihre Stimmen zählen genau wie unsere.“

– Albert Einstein

„Es ist nichts schrecklicher als eine tätige Unwissenheit.“

– Johann Wolfgang von Goethe

Dass du eine ordentliche Fachexpertise hast, weiß ich, und ich finde es gut, dass du bei Wikipedia tätig bist. Was mir aber auf die Nerven geht, ist dieses Selbstmitleid (ich könnte es ignorieren....aber ich tue es nicht). Entweder, du bist konsequent und arbeitest nicht mehr hier, weil es dir zu dumm ist (...gibts auch Schlimmeres...), oder du arrangierst dich mit den Leuten hier.

Ich hatte auch schon so meine Zeiten, wo immer alle anderen zu doof waren, nervten, falsch lagen, etc., aber dann habe ich es zum Glück geschafft, über meinen inneren Referenzrahmen und meine Selbstwahrnehmung nachzudenken. Die meisten Menschen wollen doch nur ein wenig Aufmerksamkeit und Zustimmung. Dann ergibt sich schon ein Miteinander.

Vielleicht solltest du nicht alles sofort und immer genau so haben wollen, wie du es dir wünscht. Wikipedia gibt es wahrscheinlich noch in 20 Jahren (...ich nehme Wetten an...) und du wirst wahrscheinlich auch noch ein Weilchen leben. Also kannst du es hier und jetzt ziemlich locker nehmen, weil bei Wikipedia nichts in Stein gemeißelt steht.

Das gleiche würde ich wahrscheinlich auch den Leuten raten, mit denen du hier deine Problemchen hast.

Unaufgeregte Grüße und einen entspannten Sonntag wünscht Martin --Scientia potentia est (Diskussion) 19:54, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, so was nennt sich „Meinungsfreiheit“. Du darfst so was schreiben, aber es bleibt eben trotzdem Unfug. Ich und Selbstmitleid? Wozu soll das gut sein?

Möglicherweise hast du den Trouble um den Artikel Torus-Antenne nicht mitbekommen, der nun leider auch noch stattfand, als ich im Ausland von der DSL-Geschwindigkeit stark benachteiligt war und dort zeitweise sogar wegen der Vermutung, ich würde einen offenen Proxy nutzen, gesperrt wurde^[3]. Meinst du tatsächlich, dass ich mich hier dermaßen beschimpfen lassen sollte, wie es Benutzer:Antennenbau bzw seine diversen IPs tat? Ich bringe mein Wissen auch ohne Wikipedia unter die Leute (siehe z.B. dort). Dort erhalte ich weitaus mehr positives Feedback als hier. Nun gut: diese Artikel dort lesen auch sehr viel mehr Leute, als die zu den selben Themen in der WP.

Dass ich hier überhaupt trotz allem manchmal noch tätig bin, das liegt daran, dass es zwar eben sehr viele Dummköpfe gibt, aber nicht alles hier Dummköpfe sind. Es gibt auch ganz fabelhafte Menschen, zu denen ich zum Beispiel den Hexer (den ich auch schon persönlich kennengelernt habe); oder auch Kein Einstein und viele Andere aus der WP:RP zähle.

Dieser Abschnitt hier hatte einen ganz konkreten Anlass, der sehr wenig mit mir oder meinem angeblichen „Selbstmitleid“ zu tun hatte ^[4]. Ich wollte eben nur meine Meinung dazu sagen, aber ich wollte nicht solchen Senf in fremden Bewertungsseiten hinterlassen.--≡c.w. @… 20:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist wirklich sehr nett von dir geschrieben, danke! :-) Aufgrund meiner Berufstätigkeit, die mir wenig Zeit für das Ehrenamt lässt, freue ich mich eigentlich, dass ich noch als einigermaßen präsent wahrgenommen werde. Meine Unterstützung und mein Rat bleibt auch ohne enorme Aktivität jedem und jeder verfügbar. Ansonsten versuche ich mich, bei Meinungsmache eher zurückzuhalten (aber manchmal muss verständlicherweise auch dies sein) und eher meinen Verpflichtungen nachzugehen. Dazu zähle ich insbesondere auch Hilfsbereitschaft an vielen Stellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pein  (*rotwerd*) Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich dir zu nahe getreten bin, tut es mir Leid und wenn ich mich geirrt habe, freut es mich, dass es anders ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Ach Quatsch! Sooo empfindlich bin ich nicht :-) --≡c.w. @… 10:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Az Buki

Dem Benutzer Rumensz habe ich schon geschrieben. Siehe seine Diskussionsseite und ihm IVW als Idealquelle genannt. bkb (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Naja… im Endeffekt landet der Verweis erneut auf der Homepage des Verlags. Im genannten 3. Absatz wird aber nur von „potenziellen Lesern“ gesprochen, deren Anzahl anhand einer statistischen Annahme einer Anzahl von Beschäftigten und Schüler hochgerechnet wird. Nach dem Motto: in der Molkerei liegt ein Exemplar der Zeitung aus, die Molkerei hat 22,8 Milchmädchen, also haben 22,8 Milchmädchen diese Zeitung gelesen… Daraus macht man jetzt eine Studie (deren Autor ebenfalls nicht genannt wird) und teilt die Anzahl der potenziellen Leser durch die Auflagenzahl, macht gleich 22,8! (Wie komme ich jetzt bloß auf Milchmädchen?) --≡c.w. @… 21:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Unterm Strich: Ich (ich) hab mich stets bemüht .... . Möglicherweise gibt es in BG wirklich keine besseren Daten. Mal sehen, ob en:WP es schluckt. Da ist auch dieser Mattia Vlad Morleo-Artikel drin, der in de:WP und fr:WP raus ist. Übrigens sind Ihre Bilder wirklich super. Meine AutoCAD-Künste sind dagegen ganz schön blass. Danke! bkb (Diskussion) 07:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und nach der Pause...

...kommst du bitte mal wieder. Ich habe zwar nur einen Teil der aktuellen Geschichte mitbekommen, aber es scheint mir das alte Lied. Einerseits verstehe ich deine Reaktion, andererseits: was wird dadurch besser? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde bestimmt mal im IRC aufschlagen (aber nicht nächsten Monat, eher später). Hier ist meine Arbeit definitiv beendet und zwar auf dringenden ärztlichen Rat hin. Nach meiner Herz-OP soll ich alles meiden, was mich aufregen könnte. Die letzte Aktion war schon fahrlässig. Gruß, -- c.w. 93.228.36.78 15:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gute Besserung! bkb (Diskussion) 08:28, 28. Aug. 2016 (CEST)

Willkommen zurück. Schau auf dein Herz und mache das, was du tust, mit möglichst viel Freude. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Ich glaube aber eher nicht, dass sich an dem derzeitigen Zustand („Pause“) etwas ändern wird, auch wenn ich mich habe wieder entsperren lassen. Die Gründe des Rückzugs liegen eben im System und da können die paar wenigen netten Wikipedianer die ich kenne auch nichts gegen tun. Mein Wunsch, mal an einem Redaktionstreffen teilzunehmen liegt eher daran, dass ich mal solche Physiklehrer wie dich persönlich kennen lernen möchte. Die Physik selber (vor allem die Theoretische welche) ist mir eher fremd, auch wenn ich mittlerweile solche Projekte kenne, wie das Quantenradar. Dass es funktioniert, das weiß ich, aber warum es funktioniert, kann ich nicht erklären: vor allem, dass da so einfach die Beschränkung einer Lichtgeschwindigkeit wegfallen soll. (Wäre vielleicht ein Thema für das Redaktionstreffen.) Ich beruhige mich dann immer mit dem Argument: „Einstein hätt dat ok nich wusst!“ Das implementiert die Hoffnung, dass Kein Einstein das vielleicht doch erklären könnte. --≡c.w. @… 22:36, 20. Mai 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Glaubst du tatsächlich noch an AGF, wenn du diese Löschdiskussion liest? Ich nicht. Soll ich mich da weiter aufregen? Ich melde mich wieder ab. War ein Versuch, vor allem weil die Kölner Stammtischrunde wirklich nett ist, aber als herzkranker Mensch brauche ich mich nicht mehr solchen anscheinend absichtlichen und wahrscheinlich boshaften Belastungstests unterwerfen. --≡c.w. @… 23:00, 21. Nov. 2018 (CET)

Ohje. Ich habe die Diskussion gerade nur überflogen, dann die VM und scheinbar gibt es da noch mehr. Ich bin derzeit dienstlich verreist, habe praktisch keine Zeit. Frühestens Samstag, realistisch Dienstag kann ich mal schauen. Gönne dir doch 1-5 Preußische Nächte, bevor du deine Gesundheit (oder auch "nur" deinen Seelenfrieden) riskierst. Bei allem Schönen in diesem Projekt. Es ist eine Freizeitbeschäftigung und an einer unsinnigen Seite mehr oder weniger hier wird die WP weder ernsthaft "kranken" noch gar untergehen. Ich weiß, das richtige Maß an "nicht den Dummschwätzern das Revier überlassen" und "der Klügere gibt nach" ist schwer zu finden. Sorry für die fast-nicht-Antwort, mehr geht gerade nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Jubiläum

Die Homepage „www.radartutorial.eu“ wird im Jahr 2018 zwanzig Jahre alt. Sie hat sich zur bedeutendsten Info-Seite über Radartechnologien entwickelt und wird von Besuchern aus aller Welt aufgesucht. Für die meisten Radarbegriffe wird sie in der Google-Suche auf dem ersten Platz gelistet, nur bei wenigen und mehr allgemeinen Schlüsselwörtern wurde sie von der (wesentlich jüngeren) Wikipedia vom ersten Platz verdrängt. Wer zum Beispiel nach „Radar Basics“ oder „Radargrundlagen“ oder nur einfach „Radartechnologie“ oder „Radartechnik“ sucht, findet sie nicht nur auf dem ersten Platz, sondern findet ganze Seiten voll Google-Links hin zum Radartutorial.

Bei einem solchen grandiosen Erfolg findet man auch viele Neider. Diese beneiden aber nur den Erfolg, nicht die Arbeit die hinter diesem Erfolg steckt und eine wesentliche Voraussetzung dessen ist. Denn wer sich nicht ständig bemüht, besser zu werden, der hört irgendwann auf, gut zu sein. --Charly Whisky 22:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Meine Tätigkeit im Internet ist mehr, vorhandenes Wissen so aufzubereiten, dass auch Menschen mit weniger Hintergrundwissen zu diesem speziellen Themenbereich die Zusammenhänge erfassen können. Meine Leistung liegt also weniger in wissenschaftlichen Kernaussagen, sondern mehr an den didaktisch wertvollen Grafiken und den (auch literarischen) Bildern um diese Kernaussagen herum. Und genau diese Grafiken werden auch von vielen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt in ihren Fachbüchern genutzt. Schöner Nebeneffekt: Gerade weil Fachbücher zu diesem Thema unverschämt teuer sind, hilft meine Homepage vor allem jungen Studenten in ärmeren Ländern an dem Wissen über Radartechnologien teilzuhaben. Und diese Studenten sind dankbarer als die Eingangskontrollen in dieser Wikipedia. --Charly Whisky 22:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Gratulation! bkb (Diskussion) 06:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Apropos Klarname

Hallo Charly Whisky.
Irgendwie ist Deine Benutzerseite auf meine Beobachtungsliste gelangt. Dadurch habe ist mir Deine letzte Ergänzung gesehen. Du kennst vermutlich jbn. Dessen voller Account-Name "Bleckneuhaus" ist so nah am vollen Klarnamen, dass Suchmaschinen keine Zweifel lassen, um welche Person es sich handelt: Beispiel. Bisher hatte ich nicht den Eindruck, als hätte das seiner Autorenschaft hier in Wikipedia geschadet. Aber Du kannst ihn ja mal fragen. Ein anderer mir bekannter Kandidat wäre user:Norbert Dragon. Sommergruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

Solange der Klarname nicht identisch ist mit einer berühmten Persönlichkeit, ist das wohl weniger ein Problem. Bei meinem Namen (siehe die Auswahl von den vielen Christian Wolff) hätte ich mir aber die Vorlage {{GBN}} eingehandelt und wäre wochenlang unschuldig gesperrt worden.--≡c.w. @… 19:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

„Der Mond ist kein Spiegel“

Mir ist es eigentlich egal, wie der Artikel Freiraumdämpfung in der Wikipedia (einer Parodie der Kamelopedia) aussieht. Er stand noch auf meiner Beobachtungsliste, so fiel mir dieser Edit auf: [5]. Die meisten Edits von Benutzer:Rainald62 in diesem Artikel sind eigentlich nicht zu beanstanden, aber genau diese eine Bemerkung fordert doch den Widerspruch geradezu heraus. Für Funkamateure ist eine Funkverbindung Erde-Mond-Erde, also die Verwendung der Mondoberfläche als passiver Reflektor, die Herausforderung schlechthin. Sie verwenden ihn doch tatsächlich als Spiegel. Die verwendeten Frequenzen reichen von Kurzwelle bis hin zum 70cm-Band, was an die Antennen und die Sendeleistung der Funkamateure doch schon erhebliche Anforderungen stellt.

Was für eine Qualität hat dieser Spiegel? Nehmen wir mal an, der Mond wäre ideal rund und hätte eine glatte, auch optisch spiegelnde Oberfläche. Dann wäre er vergleichbar mit der Referenz der effektiven Reflexionsfläche: einer metallischen Kugel mit einem Quadratmeter projizierter Fläche. Dass von dieser Kugeloberfläche nur eine verschwindend kleine Fläche in die gewünschte Richtung zeigt, ist dabei Sinn der Überlegung, weil genau das die Eigenschaft repräsentiert, aus allen Richtungen die gleichen Reflexionseigenschaften aufzuweisen. Die effektive Reflexionsfläche des Mondes wäre dann also π•Daumen vom mittleren Durchmesser aus berechnet fast 10 Millionen Quadratkilometer… also knapp 300 dB. Das ist für einen Reflektor schon mal ein unvorstellbar großer Wert: Ein trihedraler Spiegelreflektor mit dieser effektiven Reflexionsfläche müsste Kantenlängen im Bereich von mehr als einem Kilometer haben.

Nun ist die Mondoberfläche aber nicht spiegelnd glatt. Welcher Anteil von Oberfläche nun zur konstruktiven und welcher zur destruktiven Interferenz führt, ist eher ein statistisches Problem. Das heißt: im Durchschnitt ist das alles egal und führt nur zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit, dass die Verbindung klappt (und dann freut sich der Funkamateur) oder dass sie nicht klappt (und dann telefoniert er den ganzen Abend eben mit dem Handy).

Gerade wenn die Verbindung nicht klappte, dann ist die Suche nach den Gründen für die Funkamateure von extrem hoher Bedeutung (jedenfalls mehr, als eine theoretisch berechnete Freiraumdämpfung zu einer Apollo-Expedition aus dem vergangenen Jahrhundert). Der Mond ist meist schuldlos. Er tut was er kann: die elektromagnetischen Welle so gut wie er es vermag zu reflektieren. Man kann dann die aktuelle Freiraumdämpfung berechnen (der Abstand Erde-Mond ist nicht immer gleich!), seine Sendeleistung bemäkeln, die Empfängerempfindlichkeit hochschrauben, die Antennengruppe vergrößern etc. Die effektive Reflexionsfläche des Mondes braucht man dabei nicht betrachten: die ist so groß, das reicht für hin und zurück.

Und beim nächsten Mal klappt es, …und zwar völlig ohne dass man einen Physiker befragen müsste, der sich mit der Praxis sowieso nicht auskennt. --≡c.w. @… 20:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

(PS: der Artikel steht jetzt nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste)

Eine Anordnung, für die man einfach mit der doppelten Erde-Mond-Entfernung in der Freiraumdämpfung rechnen könnte und ohne weitere Terme auf das richtige Ergebnis käme, wäre ein ebener Spiegel in Mondentfernung. Die Schwierigkeit, die Abweichung quantitativ richtig und für Leser verständlich auszudrücken, war der Grund, das Funkamateur-Beispiel zu löschen. Die NASA konnte dagegen die Funktechnik mit der Formel für die einfache Entfernung ohne teure Versuche ("beim nächsten Mal klappt es") richtig dimensionieren. --Rainald62 (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2018 (CEST)

• Nur mit dem Unterschied, dass dieses Beispiel NASA niemanden interessiert, weil man davon ausgeht, dass eine Funkverbindung der NASA bis zum Mond einfach zu klappen hat. Selbstverständlich reicht dazu ein kleines Walkie-Talkie nicht. Darüber braucht selbst ein omA nicht mehr nachdenken.
• Für das Beispiel Erde-Mond-Erde kann man davon ausgehen, dass der Mond allein wegen der Größe der Reflexionsfläche einfach nur ein Spiegel sei (was ich oben versuchte, auch für Physiker verständlich zu machen)

Natürlich kann und darf man zur Berechnung einer Freiraumdämpfung im Falle einer einfach Reflexion den Hin- und Rückweg als Entfernung addieren (in der Radargleichung wird das ja auch ganz selbstverständlich gemacht). Zusätzliche Dämpfungen gehen in die Freiraumdämpfung nicht ein (sollte ein Physiker wissen), deshalb braucht man diese bei einer Bewertung der Freiraumdämpfung für diese Funkverbindung nicht berücksichtigen und schon gar nicht als Ausschlusskriterium für das Beispiel nennen. (Im Gegenteil: gerade mit EME könnte man genau dieses Prinzip schön verdeutlichen.)

--≡c.w. @… 10:00, 5. Aug. 2018 (CEST)

Hin- und Rückweg als Entfernung addieren (in der Radargleichung wird das ja auch ganz selbstverständlich gemacht) – Soso, ganz selbstverständlich. Du kannst also gleich sagen, ob die Radargleichung mit r⁴ oder r² im Nenner angemessen wäre? Übrigens beides ungleich (2r)². --Rainald62 (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du es nicht verstehst, dann solltest du dich (vor allem in deinen rüden Editkommentaren) etwas zurückhalten. Gerne erkläre ich es dir noch mal:

Selbstverständlich kann das Maß der Freiraumdämpfung (und hier in der Tabelle in dem o.g. Artikel reden wir ja über Dezibelwerte) von Hinweg und Rückweg einfach addiert werden. In der Radargleichung kann das ebenfalls über Dezibelwerte gemacht werden. Wenn du sie ohne irgendwo abzumalen herleiten könntest, würdest du doch solche absurden Behauptungen nicht machen. Warum muss ich dir das erklären: Bist du tatsächlich so dumm, oder willst du nur Schattenfechten machen und hoffst vom eigentlichen Thema ablenken zu können?

Das eigentliche Thema ist, dass die Freiraumdämpfung in einem Reflexionsfall unabhängig ist von der Qualität der Reflexion. Die Verluste bei einer Reflexion sind eine zusätzliche Dämpfung und gehen nicht in die Freiraumdämpfung mit ein.

Also nicht, so wie du behauptetest, dass das nur gehen würde, wenn statt des Mondes ein planarer Spiegel existieren würde. Das würde zwar die Anschaulichkeit verbessern, ist aber für die Freiraumdämpfung genauso irrelevant wie die atmosphärischen Dämpfungsverluste.

Deswegen ist dein Argument falsch (und ich betone noch mal: es ist dein Fehler!), dass die für viele Funkamateure interessante Funkverbindung Erde-Mond-Erde mit dem Mond als passiven Reflektor in diesem Artikel fehl am Platze ist, „weil der Mond kein Spiegel sei“. Ob der Mond Spiegel ist, oder nicht, hat mit der Freiraumdämpfung nämlich überhaupt nichts zu tun. --≡c.w. @… 17:04, 7. Aug. 2018 (CEST)--≡c.w. @… 18:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

persönlicher Merkzettel (keine Diskussionsgrundlage!)

Aus aktuellem Anlassː

dieser Merkzettel ist kein Hinweis darauf, dass ich zu blöd sei, mir die folgenden Vorgänge zu merken. Ich bin nicht nachtragend, ich vergesse schlagartig nach etwa 20 bis 30 Jahren. Aber die Suche nach Permanentlinks gestaltet sich innerhalb so vieler Jahren doch eher schwieriger: Somit liegt der Schwerpunkt dieses Merkzettels mehr in diesen Permanentlinks. (Und weil es nur ein Merkzettel für mich persönlich ist, brauche ich auch nichts zu signieren.) Natürlich könnte ich das auch auf der Vorderseite machen, aber ich will das alles nicht in den Vordergrund stellen.

• Es ist doch immerhin schön zu lesen, dass nicht nur ich zu dumm bin für die Wikipedia: [6][7] (Allerdings muss ich mir das nicht mehr antun!)

  Meine Aktivität hier bleibt nur auf dem Stand, dass ich mir meine Stimmberechtigung erhalte. Mehr nicht!

• Für manche ist die Wikipedia nur ein kostenloses Online-Game…

Es hat hier doch einfach keinen Sinn.

Das Wort Radarstrahl ist inhaltlich sehr suspekt: Das, was aus einer Radarantenne herauskommt, ist alles Andere, als ein Strahl. Die meist verwendete Formulierung „sich in einem Radarstrahl befinden“ ist einem Körper mit Volumen geometrisch nicht möglich. Die für eine geometrische Optik noch zulässige Verwendung des Wortes Lichtstrahl wird als eine Beschreibung mit ausreichender Genauigkeit genannt. Diese ausreichende Genauigkeit kann es bei Radar nicht geben.

Einen Radarstrahl gibt es also nicht, das Wort ist einfach nur eine faule Übersetzung aus der englischen Sprache: radar beam, ein zusammengesetztes Wort, für das es in der deutschen Sprache keine klare Entsprechung gibt. So wird aus jedem Wortteil aus dem Wörterbuch die meist verwendete Entsprechung gewählt und ein neues, aber technisch sinnloses Wort gebildet. Es ist aber schön kurz und anschaulich (wie etwa „Lichtstrahl“), so dass es im Tageszeitungsjournalismus gerne verwendet wird: da ist ohnehin wichtiger, dass geforderte 64 Zeilen genau 64 Zeilen werden und notfalls wird mit jedem Buchstaben gegeizt.

Das englische Wort radar beam hat in der englischen Sprache seine Berechtigung: es gibt eine feste Definition: The focused electromagnetic emissions from a radar antenna. The beam is defined by the main lobe of the antenna pattern. ^[[8]]. Ein deutsches Fachwort gibt es dafür nicht. In fachlich korrekten Übersetzungen wird dieses Wort mit seiner Definition umschrieben: Hauptkeule im Richtdiagramm einer Radarantenne.

Das liegt daran, dass die deutsche Sprache manchmal sehr viel genauer ist, als die englische Sprache. Das englische Wort beam hat viele Bedeutungen^[9] Man kann es mit Strahl (wie Lichtstrahl), aber genau so gut auch mit Kegel (im Sinne von Lichtkegel) übersetzen.

Die meisten deutschen Wörterbücher führen das Wort nicht.^{Duden!,Wiktionary, canoo.net} Andere hingegen (darunter auch der ältere Papier-Duden) führen es wenigstens als Variation von Strahl, geben aber keine Erklärung über den Sinn ab. (spätere Anmerkung: Die Suchmaschine für Enten findet viele und wichtige Links zu Wörterbüchern, die nur schreiben, dass sie für das Wort „Radarstrahl“ keine Übersetzung gefunden haben. --≡c.w. @… 08:19, 5. Mai 2019 (CEST)) Die in Online-Wörterbüchern genannten Anwendungsbeispiele sind alle aus irgendwelchen Artikeln von Tageszeitungen. In allen dort genannten Beispielen kann man das Wort „Radarstrahl“ mit einer anderen, meist genaueren Bedeutung umschreiben.

Diese Weiterleitung Radarstrahl hat praktisch kein gültiges Weiterleitungsziel.

• In den vielen Artikeln in der deutschen Wikipedia, in denen das Wort als ungenaue Beschreibung des Vorganges einer Radardetektion verwendet wird, wird es nur angewandt, nicht erklärt.
• In Artikeln, in denen es erklärt werden könnte wird es nicht erklärt, weil es zu ungenau ist und mit Hauptkeule im Antennendiagramm, Halbwertsbreite des Antennendiagramms, elektromagnetische Wellen oder einfach nur strahlungsabsorbierend viel besser umschrieben werden kann.

Was macht man nun mit einer Weiterleitung ohne Weiterleitungsziel? Irgendwo eine Theoriefindung einbauen?

Löschen wäre eine Variante. Aber das einzige Argument dagegen sind die vielen Google-Treffer. Und das „Abstimmungsergebnis“ ist gegen eine Löschung.

Dann benutzen wir doch gleich Google anstatt Wikipedia! --≡c.w. @… 13:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Das Gegenteil ist - meiner unmaßgeblichen Meinung nach - richtig: Ohne "Radarstrahl"-Lösung in der Wikipedia (meine Idee des Abschnittes in Radar habe ich ja skizziert; Alternative wäre eine BKS-Lösung, auf der die verschiedenen möglichen Bedeutungen angerissen werden) lassen wir den Leser, der Radarstrahl in einer Quelle oder bei uns im ANR gelesen hat, im Regen stehen und schicken ihn zu Google-doch-selbst. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Mögliche Bedeutungen kann man sich aus den Fingern saugen… Es wird aber keine unabhängige Quelle geben, die als Referenz für deine Idee dienen könnte. Damit ist auch das nur Theoriefindung…

Wenn ich aus dieser Weiterleitung einen Artikel machen würde, in dem dann stehen würde, dass dieses Wort nicht benutzt werden sollte, weil es nachweislich ein Übersetzungsunfall ist und viele sich widersprechende Bedeutungen haben könnte, dann würde der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden!--≡c.w. @… 14:44, 11. Nov. 2018 (CET)

---

Nachtrag: mein Versuch, dieses Unwort Radarstrahl in einigen Artikeln der Wikipedia durch genauere Umschreibungen zu ersetzen, wird zum Beispiel durch Benutzer:Uli Elch nur einfach revertiert. (Und er ist sich dabei ganz sicher, dass er etwas repariert hätte.) --≡c.w. @… 14:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Revertiert wurde (siehe Begründung!) wg. des falschen Tempus. Wenn man in einem Artikel inhaltlich etwas verbessern/korrigieren möchte (was hier evtl. durchaus der Fall gewesen sein könnte), möge man nicht gleichzeitig andere Fehler neu einbauen. Die deutsche Wikipedia basiert auf der korrekten Nutzung der deutschen Sprache, wozu selbstverständlich auch die Grammatik mit regelkonformem Tempus (= Zeitform) gehört. Wenn dabei Unsicherheiten bestehen sollten, ist es sinnvoller, lediglich die eigenen Fachkenntnisse einzubringen. Trotzdem Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2018 (CET)

@Uli Elch: …und nur dieses eine kleine Wörtchen „war“ zu entfernen, war als Denkaufgabe für eine Reparatur zu aufwendig, lieber den fremden Versuch einer sachlichen Reparatur komplett wegwerfen. Sachlich falsch ist in der Wikipedia wohl immer noch besser als grammatisch falsch. Als nächste Stufe dieses Irrsinns könnte wegen eines Tempusfehlers (der dann auch sofort in Mehrzahl gesetzt wird) ein Löschantrag gestellt werden. --≡c.w. @… 15:09, 11. Nov. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Netter versuch, aber solange hier offensichtlich gegeneinander editiert wird, ist eine Mitarbeit tatsächlich sinnlos. --≡c.w. @… 15:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Falls du mich des gegeneinanders bezichtigst, fühle ich mich sehr missverstanden. Und für sonstige Übel der de-WP fühle ich mich nicht verantwortlich - nur für das, was ich hier tue (und manchmal für das, was ich lasse, aber da habe ich weit engere Grenzen bei meinem ehrenamtlichen Hobby als beispielsweise im Brotjob). Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2018 (CET)

(Nein, lieber KE, du warst damit nicht gemeint, ich danke dir auch für deine Bemühungen der Moderation, aber wie du selber sehen kannst: die Wikipedia ist nicht mehr das, was sie im Jahr 2006 mal war: ein sagenhaft schönes Projekt, indem alle mitmachen konnten. Jetzt bekämpfen schon vorgebliche Linguisten die Naturwissenschaftler wegen eines kleinen Zeitwortes, welches ursprünglich nur vergessen wurde zu entfernen und hinterlassen dafür eine Belehrung, die eines Oberstudiendirektors würdig wäre. :-) --≡c.w. @… 15:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Sorry

Ich hatte in der VM geschrieben, dass der Dieter-Nuhr-Verweis von dir kam. Nach nochmaligem Lesen des Abschnittes habe ich festgestellt, dass ich mich geirrt habe. Dein Name ist in dem Absatz der letzte Blaulink. Deswegen hatte ich irrtümlich angenommen, dass der Absatz von dir stammt. Der Absatz wurde aber von Flossenträger signiert und hat deinen Namen als Blaulink in einem PS dahinter gesetzt. Daher Entschuldigung, dass ich euch beide verwechselt habe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2018 (CET)

Radarstrahl und Radar

Hallo Charly Whisky, deine beide Revers in der WL und dem Artikel kann ich nur so verstehen, dass du den Adminentscheid in der LP nicht (richtig) gelesen hast. Bitte schau ihn dir nochmal genau an: hier bzw. im Archiv. Ich denke, diese Entscheidung von Filzstift ist sehr eindeutig und lässt keinen Speilraum zu. Ich bitte dich, daran zu halten. --Alpöhi (Diskussion) 22:10, 26. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: Ein Admin darf entscheden, ob ein Lemma gelöscht wird, oder nicht. Den Inhalt eines Artikels festzulegen, das darf er nicht (sonst bräuchte die WP ja gar keine Editoren mehr). Meine Änderung der Weiterleitung zu einem sachlichen Stub wurde von mehreren Diskussionsteilnehmern als gut befunden. Diese Änderung unter diesem fadenscheinigen Grund jetzt erneut zu revertieren, ist Vandalismus. Wenn der Admin meint, dass er einfach festlegen darf, ob ein Artikel eine Weiterleitung oder ein Stub wird, überschreitet seine Kompetenzen. Ich denke eher nicht, dass der Admin das so interpretiert sehen möchte, wie du das siehst. --≡c.w. @… 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Es ging in der LP einzig darum, ob die Behaltensentscheidung in dieser LD korrekt war. Das hat Filzstift bestätigt. Meine kleine Ergänzung in Radar war der allerkleinste, gemeinsame Nenner, von mehreren Admins (Kein Einstein, Holmium, Filzstift) und auch von vielen Nichtadmins als korrekt eingestuft gemäss unseren Regeln zu POV, TF, etc. Das ist nun letztendlich formal gültig entschieden. Auch inhaltlich ist es so wie es nun da steht korrekt. Ich bitte dich, dies nochmal in Ruhe anzusehen und zu bedenken. --Alpöhi (Diskussion) 22:30, 26. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift:: Im übrigen wurde meine Änderung durch Benutzer:Horst Gräbner rückgängig gemacht mit der Begründung, dass während der Löschprüfung solche Änderungen nicht zulässig seien. Die Änderungen von Benutzer:Alpöhi (Änderung des Weiterleitungszieles auf einen dafür speziell erstellten Anker des Artikels Radar) sind ebenfalls während der Löschprüfung gemacht worden, wären genauso unzulässig.

Der Stub ist weitaus informativer, als diese unglückliche Anker-Lösung. Auch für den Stub gab es mehrere Befürworter, darunter eben auch Benutzer:Kein Einstein, der schließlich mehrere Lösungen anbot, darunter auch die eines Stubs; weiterhin Benutzer:Graf Umarov und ich denke auch die ganze Redaktion Physik (vertreten durch Benutzer:Blaues-Monsterle) sieht das ebenso. Ich finde diese Weiterführung einer Löschdiskussion mittels eines Edit-Wars sehr unpassend.--≡c.w. @… 22:47, 26. Nov. 2018 (CET)

Oha, ein Ping auf mich, dann muss ich wohl antworten... Vorab sei angemerkt, dass ich weder Vertretungsanspruch für noch -berechtigung durch die Redaktion innehabe und insbesondere keine Ahnung von Radargeräten und dem dort verwendeten Fachsprech habe. Aber ja, prinzipiell ist meiner Ansicht nach gegen Stub statt WL und die Löschung des ganzen Abschnitts aus dem Artikel "Radar" nichts einzuwenden. Und noch etwas: Wenn ich Admin wäre, hätte ich auf Behalten von Radarstrahl und Löschen von Radarstrahlung entschieden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Charly Whisky. Ich meine das Lemma Radarstrahl hat schon einen eigenen Artikel verdient. Man denke nur an ein Auto welches von einem Radarstrahl getroffen wird, oder an ein Flugzeug welches einen Transponder Code zurücksendet, wenn es von einem Radarstrahl getroffen wird. Kampfflugzeuge feuern Raketen in die Richtung ab von denen der Radarstrahl kommt. Flugzeuge verwenden Radarstrahlen zur Kollisionserkennung. Dann der Radarstrahl der auf einem Display eines Radargerätes angezeigt wird, z.B. auf Schiffen oder in einem Tower. Das alles könnte man in einem solchen Artikel behandeln. Wikipedia muss OMA tauglich sein. Wie willst du eigentlich einen Transponder ohne das Wort Radarstrahl omatauglich erklären. Eine rotierende Antenne die gebündelte elektromagnetische Wellen aussendet ist doch ein Strahl, oder? Ein Radarstrahl! Ich verstehe die ganze Diskussion nicht! Schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 00:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Eine rotierende Antenne ist eine rotierende Antenne und kein Strahl. SCNR. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich entschied mich auf Grund der Tatsache das die Lösung per gestern die bessere ist, als zu löschen; nicht mehr und nicht weniger. Was nicht heissen muss, dass das die beste Lösung sein muss. Nur: Inhaltlich mische ich mich diesbezüglich nicht ein, das Vorgehen hierzu dürfte euch aber bekannt sein: Ist eine andere Lösung zum Status quo, hier eine WL, ohne Konsens (wie hier durch das Zurücksetzen signalisiert) so ist zur Konsensfindung die Artikeldiskussionsseite (nicht diese BD hier) aufzusuchen, ggf. unter Nutzung von WP:3M. --Filzstift ✏️ 07:16, 27. Nov. 2018 (CET)

@Alpöhi: Auch ich sehe es so, dass die Admin-Entscheidung von Filzstift zunächst und "eigentlich" nur besagt, dass der Leser unter [[Radarstrahl]] ein Ziel und keinen Rotlink findet. Es gibt nun Argumente für eine WL auf Radar (unter anderem, dass der Laie, der zu Radar etwas nachliest recht prominent vermittelt bekommt, wie problematisch "Radarstrahl" ist). Und es gibt Argumente für einen eigenen Artikel (unter anderem, dass das fachsprachlich falsche Wort aus dem Haupt-Artikel gehalten und nicht zusätzlich etabliert wird). Das läst sich doch diskutieren uns lösen, das ist kein Admin-Ding. Machen wir auf Diskussion:Radarstrahl weiter? gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Kein Einstein:, natürlich kann man jetzt auf der Disk von Radarstrahl und/oder Radarstrahlung diskutieren, ob es einen Konsens für einen Stub oder gar einen Artikel unter diesem Lemma gibt. Nur aufgrund der bisher sehr langen, harten, kompromisslos und angriffig geführten Diskussionen habe ich da nicht viel Hoffnung. Bei allen Formulierungen tauchte ja bisher immer jemand auf, der genau diese als völlig falsch kritisierte und den Vorschlagenden als unfähig dazu. Daher kam ja auch mein Vorschlag, einen möglichst minimalistischen Satz in Radar als kleinsten Kompromiss vorzuschlagen, doch selbst dort sind von den (meinen) wenigen Worten schon wieder viele als völlig falsch kritisiert und mir völlige Ahnungslosigkeit attestiert worden. Auch der hier eingefügte Stub war ja nicht wie behauptet ein Konsens, sondern wurde auch heftig kritisiert und auch ich muss mit meinen Physikkenntnissen (die durchaus über die Schulphysik hinausgehen) sagen, dass ein Radarstrahl weder eine Keule, noch ein kegelartiger Ausschnitt aus einem Kugelkoordinatensystem ist. --Alpöhi (Diskussion) 16:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Für jemanden, der hier inhaltlich mitreden will und das bis zum Editwar, ist "keine Keule" schon eine merkwürdige Behauptung. Ich empfehle eine Literaturrecherche. Das Ergebnis muss aber weder in einem Artikel Radarstrahl noch sonstwo ausgebreitet werden, sonst legt der nächst Schallstrahl an (16 Verwendungen im ANR, "Ungefähr 7.200" Google-Buchfunde). --Rainald62 (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Zum Schluss muss ich noch anmerken, dass mehrere hundert Kilobyte Löschdiskussion und Löschprüfung, drei VM und ein der Adminentscheidung nachfolgender (fast) Editwar hier für nur drei Sätze Inhalt ein sicheres Zeichen dafür sind, dass es in der WP nicht mehr auf den Inhalt, sondern nur noch darauf ankommt, die eigene Position durchzusetzen, koste es, was es wolle und dafür ist einem jedes Mittel recht: Notfalls auch mit VM wegen angeblichem Editwar und angeblichem Sockenpuppenmissbrauch, nur weil ich von einem fremden Rechner aus im Foyer eines Hotels als IP einen konstruktiven Vorschlag in die Diskussion eingebracht habe (nicht gleichzeitig diskutiert - wie in der VM verleumderisch behauptet wurde). Wenn ich den Zusammenhang dieser IP aus Teneriffa und meinem Akkount nicht selbst genannt hätte, wäre da niemand drauf gekommen. Das überall als Kommentar anzuprangern und daraus dann sofort eine VM zu machen ist eigentlich Missbrauch der VM. --≡c.w. @… 09:44, 27. Nov. 2018 (CET)

---

Soll mir keiner nachsagen, ich hätte nicht versucht, die Wikipedia zu verbessern. War mir aber leider nicht möglich, so dass ich doch wieder auf die Konkurrenz zurückgreifen musste. Es wird nicht lange dauern, dann wird Google dieses in den Suchergebnissen honorieren. --≡c.w. @… 18:56, 27. Nov. 2018 (CET)

Pause

Kann sein, dass ich mich ab 3.Advent aus Singapur als IP wieder zu Wort melde, weil ich mich aus fremden Universitäts-Intranets prinzipiell nicht anmelde.
(Nicht, dass hier wieder *Formulierung ersetzt durch: 'jemand das als IP-Sockenpuppe auslegt'*.) --≡c.w. @… 15:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo CW, ich habe deine Formulierung auch angesichts deiner anstehenden Abwesenheit mal entschärft. Nicht administrativ, sondern als Kollege. Mach damit, was du willst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2018 (CET)

Beachtlich, wie schnell du Kommentare vergeben kannst, vor allem wenn es gegen mich persönlich geht. Weil, wenn nicht, dann kann ich darauf lange warten! :-( --≡c.w. @… 16:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Sorry, nein. Allerdings haben wir vielleicht eine andere Einschätzung, wann es zu lodern anfängt. Und an manchen Tagen und bei manchen Diskussionen ist meine Einsatz-fähigkeit sehr viel begrenzter als anderswann. (So auch in den nächsten 1-2 Stunden, also bis später ...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 15. Dez. 2018 (CET)

Redaktionstreffen 2019

Auch wenn du derzeit anderweitig unterwegs und auch teilweise etwas unzufrieden bist: Die Planung für ein Treffen werden konkret. Am Wochenende vom 6. - 8. September in Berlin - überlege dir, ob du dabei sein magst. Selbstredend bist du eingeladen. Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß noch nicht, ob meine Reisetätigkeit diesen Termin möglich macht…

und natürlich bin ich erst mal eine Runde verärgert. (Den Schaden hat aber die WP, nicht ich!) --129.126.201.21 13:22, 16. Jan. 2019 (CET)

Bis September ist das hoffentlich wieder verraucht... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2019 (CET)

In „Vergeben und Vergessen“ bin ich nicht gut,

eher in „Vergraben und Verwesen lassen“. --129.126.201.21 01:17, 17. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt: Ich fände es nett. Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 17. Jan. 2019 (CET)

Deine entwaffnende Freundlichkeit ist einfach schrecklich! *seufz* --129.126.201.21 15:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Ach ja. Was ich leider im Chat vergaß, aber noch loswerden wollte: Vielen Dank für deine konstruktive Rolle, was Artgregor und BlauesMonsterle angeht. Es freut mich, dass hier die gröbsten Unstimmigkeiten ausgeräumt werden konnten. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Direkte Fahrzeugemissionen

Eine EU-Kommission hat 2013 und eine UN-Arbeitsgruppe unter Führung des Bundesverkehrsministeriums im Jahre 2016 festgelegt, dass die Elektroautos einen dem Verbrennungsmotor ähnliches Geräusch abzugeben haben. Neufahrzeuge müssen ab 1.Juli 2019 solchen Lärm erzeugen (Abschaltvorrichtungen dazu sind verboten!^[10]), ab 2021 auch alle anderen Elektrofahrzeuge.^[11] Das künstliche Geräusch muss auch im Stand erklingen, was sehr sinnvoll ist, vor allem, wenn der daneben stehende Benziner an der roten Ampel seinen Motor automatisch abschaltet. So hören dann Blinde und Sehschwache Verkehrsteilnehmer wenigstens das E-Auto, welches dann das Klick-Geräusch der Ampel übertönt… Das heißt, als zusätzlicher Verbraucher muss ein Leistungsverstärker für die notwendige Lautstärke ständig in Betrieb sein und die Energiebilanz des E-Autos künstlich verschlechtern.

Interessant ist, dass den Fahrern von Velomobilen und Pedelecs dieser Vorwurf einer Geräuschtarnung nicht gemacht wird. Sie haben im Stadtverkehr (auch durch den Elektroantrieb) mittlerweile eine höhere Geschwindigkeit, als die Autos. Vielleicht würde es genügen, in den Tesla eine Fahrradklingel einzubauen!

Man könnte natürlich auch verlangen, dass die Elektroautos einen Auspuff erhalten, aus dem dann (natürlich turnusmäßig amtlich und kostenpflichtig geeicht auf die nur zulässige NO₂ Emission) Gerüche emittiert werden. Das hat den Vorteil, dass blinde Gehörlose als Verkehrsteilnehmer das nahende Elektrofahrzeug olfaktorisch wahrnehmen könnten.

Nach dem Krümmungsgrad von Gurken und Bananen ist das ein weiterer wesentlicher Hinweis auf die Sinnhaftigkeit von EU-Kommissionen. --≡c.w. @… 20:20, 23. Feb. 2019 (CET)

VM

Dass es meinerseits keinen EW gibt, sollte dir bei genaueren hinsehen klar werden. Gibt es einen besonderen Grund, weshalb du trotz Inaktivität ausgerechnet für solche komischen Meldungen wieder auftauchst, oder kann es sein dass du ein länger zurück liegendes Problem mit mir noch aufarbeiten möchtest? Dann melde dich bei mir direkt und spare die Funktionsseiten aus. --Label5 _(L5) 09:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Überhaupt nicht. Ich kenne dich nicht einmal. Ich hatte nur diese AWW-seite auf meiner Beobachtungsliste: da konnte ich die vielen Reverts schlicht mitzählen.

Unabhängig davon finde ich deinen Kommentar dort nach wie vor als nicht hilfreich, ja sogar als zusammenhanglos. Ich finde diese AWW-Seiten gut, weil sie eine Möglichkeit bieten, temporäre Fruste abzubauen. Das funktioniert natürlich nur, wenn Konflikte dort nicht weiter geschürt werden. (Vor allem von Benutzern, die nicht selbst betroffen sind.)

Wäre natürlich schön, wenn solche Betrachtungsweisen auch vom bearbeitenden Admin dargestellt werden könnten, anstatt zu unterstellen, ich hätte da keine redaktionelle Mitarbeit zu leisten, weil es nicht meine AWW-seite sei. Das wäre aber nur glaubhaft, wenn es auch deinen Edit beträfe. Das ist jetzt aber wieder leicht unterschwellig eher ein Admin-Problem. Es gibt eben sachlich gute, nette und freundliche Admins (z.B. Benutzer:Kein Einstein)… ja, und eben Benutzer:He3nry… --≡c.w. @… 09:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Du kennst den Zusammenhang zu meinem Kommentar also gar nicht. Na dann solltest du dich künftig besser auch nicht berufen fühlen, dann eine VM zu starten. Und dass es genau ein Revert gewesen ist, kannst du in der VH erlesen. Die weiteren Bearbeitungen hängen mit Edge-Problemen meinerseits zusammen. --Label5 _(L5) 10:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die Wiederwahlstimme auf welche ich dort ironisch reagierte, basiert übrigens auf einer VM des Schreibers (Sperrumgehers) gegen mich, welche der Admin mit deutlichen Worten abwies. Das hat dem Account nicht gepasst, obwohl er nur knapp einer eigenen Sperre wegen VM-Missbrauch entkam. Nur damit hier nicht falsche Thesen bestehen bleiben, von wegen Benutzer die nicht betroffen seien oder ich würde Konflikte schüren. Dieser Account schürt an den unterschiedlichen Stellen selbst Konflikte und stellt abenteuerlichste Löschanträge, in deren Diskussionsverlauf er dann grundsätzlich aggressiv bis beleidigend wird. Insofern, es ist wenig hilfreich wenn man die Zusammenhänge nicht kennt, aber meint sich ein Urteil bilden zu müssen. --Label5 _(L5) 10:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich will solche „Zusammenhänge“ auch gar nicht kennen: weil egal welcher Art sie sind, es ist IMHO unpassend (weil im ungünstigen Fall eskalierend) mit solchen Kommentaren darauf zu reagieren. Hintergründe dazu findest du auf Wikipedia:Wikiquette (speziell: Punkt 5 und 9) --≡c.w. @… 12:11, 15. Jul. 2019 (CEST)

PS: …und was deine Vorwürfe mir gegenüber betrifft: diese sind umfassend in Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen verallgemeinert beschrieben. --≡c.w. @… 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du dich in Dinge einmischst, an denen du nicht beteiligt bist, andererseits aber die Zusammenhänge gar nicht kennen möchtest, dann solltest du eher die Aussagen auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen beachten und dich um die Dinge zu kümmern, welche dich betreffen. Auf deine Verweise zur WP:WQ kann ich dann wirklich verzichten, zumal du diesbezüglich wohl genügend eigenen Anlass hast diese zu beachten. In diesem Sinne, einen schönen Tag noch. --Label5 _(L5) 12:19, 16. Jul. 2019 (CEST)

Die Fehler der Anderen erkennt man (im Gegensatz zu den selbst gemachten) immer auf Anhieb. --≡c.w. @… 18:04, 16. Jul. 2019 (CEST)

Schön, dass dir das aber noch auffällt. --Label5 _(L5) 22:57, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dir nicht?

Jetzt könntest du aber langsam aufhören, mich hier zu nerven. Hier habe ich das Hausrecht und die Möglichkeit, ein Hausverbot auszusprechen. --≡c.w. @… 23:00, 16. Jul. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen

Was ist ein Alltagsgebrauchsgegenstand?

Ich habe ein serielles Eingabegerät: eine sogenannte Maus. Die ist von der Firma Verbatim. Für die Nutzung gibt es auch einen Erfahrungsbericht. Ein Datenblatt lag auch in der Verpackung. Das sind schon mal zwei Quellen welche jeweils als Literatur, als Weblink und als Einzelnachweis genannt werden könnten (macht zusammen: sechs). Sie hat auch Alleinstellungsmerkmale: sie ist die einzige Maus an meinem Computer und sie ist meine. Das sollte zusammen genug enzyklopädische Relevanz erzeugen. Als Alltagsgebrauchsgegenstand ist sie ohnehin automatisch relevant! (Jawohl: sie ist jeden Tag im Gebrauch, sogar Sonn- und Feiertags!)

--≡c.w. @… 12:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Löschprüfungen

Das Instrument der Löschprüfung ist in vielen Fällen eine sinnlose Aktion. Geprüft wird ausschließlich, ob der entscheidende Administrator nachweisbar nicht regelkonform entschied. Ob die Entscheidung fachlich falsch oder richtig war, hat auf das Ergebnis einer Löschprüfung keinen Einfluss, da der Administrator eben volle Entscheidungsfreiheit hat. Das hat zum Ergebnis, dass fachliche Laien zwar darüber entscheiden, ob eine Aussage wahr oder falsch sei, aber wenn sie sich falsch entscheiden, dann ist das eben so hinzunehmen. Im Ergebnis steht dann in der Wikipedia etwas sachlich Falsches. --≡c.w. @… 09:29, 15. Okt. 2019 (CEST)

Karmeliten-Brauerei Straubing

Hallo Charly Whisky!

Die von dir überarbeitete Seite Karmeliten-Brauerei Straubing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Es ist ja fast schon Alkoholmissbrauch, wenn man eine Brauerei löschen will!--≡c.w. @… 18:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Corona

Ich habe mich jetzt temporär wieder nach Mecklenburg-Vorpolen zurückgezogen. Da kommt die Pandemie erst nach 50 Jahren an… bis dahin bin ich schon an Altersschwäche zugrunde gegangen. ;-) --≡c.w. @… 18:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Hamsterkäufe

„Hamsterkäufe“ ist ein blödes Wort. Im Moment haben wir wohl etwas anders geartete Sorgen, als einen Hamster zu kaufen.

Ja, natürlich: Es werden mehr und vor allem länger haltbare Lebensmittel eingekauft. Nicht aus der Angst heraus, dass es morgen nichts mehr zu kaufen gäbe. Nur dieses propagierte Bild: wenn man in Quarantäne lebt, dass Bekannte oder Verwandte einkaufen und das Gekaufte vor die Tür stellen sollen, funktioniert nur dann, wenn solcherart Quarantäne verhindern soll, dass ein eventuell vorhandener Virus von innerhalb der Wohnung nach außen dringt.

Im umgekehrten Fall: wenn diese Isolierung einen vielleicht virenfreien Wohnraum von verseuchter Außenwelt abschirmen soll, funktioniert das nicht mehr. Je mehr saubere Vorräte man dann hat, um so weniger muss man sich selbst der Gefahr da draußen aussetzen.--≡c.w. @… 11:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Kamelopedia

Die Kamelopedia ist für mich gestorben.
Derjenige, der dieses ehemals wunderschöne Wiki durch seine sexistisch-sadistischen Phantasien zerstört hat, ist jetzt praktisch zum Eigentümer der Kamelopedia geworden. Das war's dann! --≡c.w. @… 15:16, 4. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel hat keinen Abschnitt Kritik. Magst Du einen solchen nicht einfügen? Ich kannte das alles nicht und ohne Deinen Fred hätte ich die Kehrseite nicht entdecken können. Es grüßt mit Dank die --Andrea (Diskussion) 08:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich könnte ich (!) die Kamelopedia kritisieren, hätte dafür aber keine externen Quellen. Damit wäre es formal WP:TF und hätte in der WP nichts zu suchen. Externe Quellen sind auch nicht mehr zu erwarten, weil die mittlerweile nur noch wenigen Besucher pro Tag für externe Quellen keine Relevanz mehr erzeugen können. Der Alexa-Rank ist von 150.000 (3. Nov. 2010) auf 8.600.000 gefallen. Im Vergleich dazu ist die Stupidedia im ähnlichen Zeitraum von 100.000 auf 400.000 gefallen. Das ist für die Kamelopedia ein vernichtendes Zeugnis und lässt nur wenig mehr Besucher als die zur Zeit noch 4 bis 5 aktiven User vermuten. Damit ist die Kamelopedia praktisch tot, weigert sich aber, das auch anzuerkennen. --≡c.w. @… 10:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

Schade! Aber Dank für die Info. Das sollten unsere Leserinnen & Leser doch eigentlich auch wissen, oder nicht? Wie wäre es mit einem Abschnitt Abrufzahlen? Dann fängst Du Dir zwar ggf. den Vorwurf von WP:OR ein, aber ein Versuch wäre es doch wert? Auch wenn auf einer Seite abgehandelt, ist OR ja eigentlich nicht dasselbe wie TF, denn die Zahlen kannst Du doch belegen! Gruß --Andrea (Diskussion) 17:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe schon vor Jahren in der Kamelopedia auf die sinkenden Besucherzahlen hingewiesen… aber dort (genau wie im Real Life) wird nur der Überbringer der Nachricht gemeuchelt, nicht der Verursacher. Getreu nach Tucholski: „In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht.“

Die Kamelopedia ist für mich einfach nur gestorben. Sie gibt es für mich nicht mehr. Irgendwann wird es auch keine Besucher dieser Seite mehr geben: Ein großer Anteil der derzeitigen Besucherzahlen rekrutiert sich ja aus ehemaligen Aktiven, die nur noch gucken wollen, ob es in der Kamelopedia überhaupt noch „Letzte Änderungen“ gibt.

Wahrscheinlich wird der derzeitige Zustand unendlich andauern, weil jeder der paar noch aktiven Kamele bestrebt ist, genau diese „Letzte Änderung“ gemacht zu haben. --≡c.w. @… 18:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte es zwischenzeitlich mit anderem Account-Namen noch mal versucht, aber es hat keinen Sinn. Die Hoffnung stirbt zwar zuletzt, aber wenn sie denn tot ist, dann ist alles Andere auch schon tot. Ich hoffte dann auf die Uncy… aber die Uncyclopedia ist ja noch langweiliger als die Kamelopedia. (Ich habe bisher nie geglaubt, dass so etwas möglich sei, aber es geht tatsächlich!) Damit hat sich das Kapitel „Satire-Wiki“ ein für alle Mal erledigt.

Deine Stimme

Moin Charly Whisky, deine Stimme in der AK Liesel musste ich leider gerade streichen, da du momentan nicht stimmberechtigt bist. Viele Grüße --Itti 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ne, Itti. Seit gestern ist er wieder allgemein stimmberechtigt. Aber du wolltest sicher sagen, dass er zu Beginn der Abstimmung nicht stimmberechtigt war. Das ist der entscheidende Zeitpunkt und von daher ist die Stimme korrekterweise zu streichen.

Das ist übrigens eine gute Gelegenheit, um dir, lieber Charly Whiskey, nochmal einen Hinweis zu geben. Nur bei der Antragsseite zur Adminwiederwahl zählt der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Ansonsten musst du immer gucken, dass du zu Beginn der Abstimmung bei Meinungsbildern, Kandidaturen, Wahlen und dem Benutzersperrverfahren die allgemeine Stimmberechtigung hast. Daher gibt es auch den Link zum Stimmberechtigungstool in der weißen Infobox, welche die Abstimmdauer anzeigt. Diesen bitten nutzen und dann nur den Namen eintragen und bestätigen (Uhrzeit ist schon eingestellt). Dann weißt du, ob du stimmberechtigt bist. LG, Funkruf ^WP:CVU 19:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich kann im übrigen selbst Informationen geben, wenn nötig. --Itti 19:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Dank an Funkruf für den Hinweis… und: liebe Itti, man kann aber trotzdem die gemachte Erfahrung Anderer zur Kenntnis nehmen. (Man muss nicht immer selber mit dem Kopf durch die Wand wollen wenn man sieht, dass einem anderen Kopf das gerade nicht gelungen ist ;-)

An Beide: es ist nicht so tragisch, ich habe eben nicht aufgepasst. Wenn ich nicht gerade einen Asylaufenthalt wegen Covid-19 in Meck-Pomm machen würde, wäre mir das nicht passiert. Aber ich muss hier an so viele Sachen gleichzeitig denken, fremde Physiotherapeuten, fremde Ärzte, muss auch mit dem fremden Computer kämpfen, so dass die WP da etwas in den Hintergrund geriet. Der Computer ist von meinem Sohn und für mich 28 Prozessorkerne und 127 Terabyte zu groß.

Viele Grüße, --≡c.w. @… 21:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Charly Whisky,

danke für dein Feedback. Und nochmal sorry mit der AWW-Stimme wegen letzter Nacht, das passiert auch mir nunmal (auch ich bin nur ein Mensch, auch wenn hier manchmal eine andere Meinung dazu kommt). Mir ging es nur um den Anfangssatz, der so nicht ganz stimmte. Ich hätte mal besser die Ansprache gestern dagelassen und meine Entschuldigung dazuschreiben sollen und nicht in die VG hinterlassen sollen. So ist alles nur schief gelaufen und es war wieder mal ein unnötiger Streit entstanden. Tut mir wirklich leid, dass du da unfreiwillig „mitinvolviert“ warst. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 23:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ulrich Bosch (Maler)

Hallo Charly Whisky!

Die von dir angelegte Seite Ulrich Bosch (Maler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:54, 10. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ignoranz wird doch als Argument genutzt

„ignorantia non est argumentum“

– Spinoza

(Hier irrte also Spinoza, aber woher sollte er auch die Gepflogenheiten in der Wikipedia kennen?)

Der Titel heißt: Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten.
Frage: Was ist gebräuchlich?
Antwort: Alles was ich nicht kenne, das ist nicht gebräuchlich und wird hier gelöscht!

Damit ist bewiesen: die Entscheidung, ob „gebräuchlich“ oder nicht, ist subjektiv. Es wird nirgends festgelegt, wie der Begriff „gebräuchlich“ definiert sei: erst nach 10 Kugel-Book-Treffer, oder doch erst nach 100 000? Es ist also eine Entscheidung „frei nach Schnauze“ und so wie das Ergebnis aussieht, möchte ich nicht wissen, wie die Schnauze denn wohl aussehen mag. Kurios in diesem Fall: der englische Begriff radar nautical mile oder kurz radar mile würde vielleicht genug Treffer haben, aber die deutsch… Äh metrische Entsprechung radar kilometer nicht. Beide Anwendungen hängen davon ab, ob das Radarsichtgerät einen Maßstab in nautischen Meilen hat (Navigationsradar, Flugsicherungsradar) oder einen Maßstab in Kilometern (meist nur wenige militärische Radargeräte).

Das wäre jetzt nicht sehr problematisch, man müsste dann einfach (Ätsch!) den englischen Namen verwenden und gut ist. Dummerweise sind das aber (obwohl sie genau das Gleiche bedeuten) zwei Hilfskonstanten mit völlig unterschiedlichem Zahlenwert. Die unterschiedliche Häufigkeit des Auftretens liegt daran, dass es bedeutend mehr englischsprachige Literatur über Radargrundlagen gibt, als deutschsprachige.

Rein formal könnte man darüber auch auf der Artikeldiskussionsseite sich austauschen und zu einer gemeinsamen ergebnisoffenen Lösung finden. Aber am ersten Weihnachtsfeiertag den Eintrag auf der Diskussionsseite zu erstellen und am dritten Weihnachtsfeiertag mit dem Löschen bereits vollendete Tatsachen zu stellen, das beweist nur, dass man an einer Diskussion mit vielleicht gegenseitigem Lerneffekt nicht wirklich interessiert ist. --≡c.w. @… 17:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich habe gegenüber vielen Editoren hier einen unschätzbaren Vorteil: Ich bin bei der Wissensvermittlung nicht auf die Wikipedia angewiesen. --≡c.w. @… 11:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Belehrungen von Kleinkindern ...

... liegen mir fern. Wenn das bei dir so ankam, tut es mir leid. Andererseits bin ich selbst etwas verschnupft, wie du in deinem Groll "Urteile" verteilst. Glücklicherweise kann ich mich hier auf mein schlechtes Gedächtnis im positiven Sinne verlassen. Dir ein gutes Jahr 2021. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Soll ich dir ein Taschentuch reichen? ;-) --≡c.w. @… 12:08, 2. Jan. 2021 (CET)

neuer Artikel

Der neue Artikel ALOMAR ist von meiner Seite her fertig. Er füllt zwar nur eine DIN-A4-Seite, enthält aber alle Informationen, die ein Lexikon-Eintrag haben muss. Ich halte ihn für einen ganz guten Artikel, habe aber mit derart Kandidaturen hier in der WP so viel schlechte Erfahrungen gemacht, dass ich mir DAS verkneifen werde.--≡c.w. @… 13:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschdiskussion zu Information (Physik)

Man ist es ja schon gewöhnt, dass in Löschdiskussionen die Position vertreten wird: „…kenne ich nicht, also kann es nicht relevant sein“. Es gibt mittlerweile schon eine erweiterte Position: „…habe ich nicht verstanden, kann also gelöscht werden.“[12],[13]

Das gipfelt dann in der Feststellung: „Im [[Artikel A]] wird eine ähnliche Formel verwendet wie im [[Artikel B]], also kann [[Artikel A]] gelöscht oder nach [[Artikel B]] verschoben werden.“[14] Das würde natürlich die Wikipedia sehr vereinfachen, wenn zum Beispiel auch der Artikel Wahrscheinlichkeitsrechnung entweder nach Würfeln oder nach Lotto verschoben wird, weil da ja auch sehr ähnliche Formeln verwendet werden. Und mangels besserem Löschgrund wird einfach festgestellt, dass ein Fachbuchautor und Professor nach der Emeritierung kein autorisierter Fachmann mehr sei, weil nur noch einfacher Schriftsteller in einem Selbstverlag.[15]

Mich enttäuschte hier vor allem, dass aus der Redaktion Physik keinerlei Beitrag zu diesem Löschantrag erfolgte, obwohl das Thema im Physik-Chat angesprochen wurde. Das kommt eben davon, wenn sich Physiker zu Hausmeistern degradieren lassen.--≡c.w. @… 12:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Winkelreflektor (Radar)

Der Artikel wurde ohne vorherige Diskussion nach Radarreflektor verschoben. Ich habe zwar auf der Disk widersprochen, wurde aber erfolgreich ignoriert. Einen Tag später wurde der Verschieberest durch den Physiker He3nry als „unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Warum ist jetzt also die Weiterleitung von Winkelreflektor (Radar) auf Radarreflektor unerwünscht?

Der Begriff Winkelreflektor ist für Radar etabliert. Radartechniker müssen ihn nicht von der Optik abgrenzen, sie wissen, dass sie nicht über Katzenaugen oder Rückstrahler sprechen. Es gibt mehr als hundert Fachbücher, in denen der Begriff Winkelreflektor als solcher verwendet wird. Natürlich gibt es auch den Begriff Radarreflektor und sogar sehr viel häufiger als den ersteren. Aber in der Google-Book-Liste fällt sofort auf, dass das Thema der Bücher offensichtlich für Seeleute eingegrenzt ist und der Begriff Radarreflektor überwiegend von radartechnischen Laien genutzt wird. Und von denen gibt es auch sehr viel mehr als deutschsprachige Fachliteratur über Radar. (Sieg der Quantität über die Qualität.)

Anerkannte Fachleute sollten die Wissenschaftler des Fraunhofer-Institut für Hochfrequenzphysik und Radartechnik FHR sein. Sie sind wohl keine Seeleute und verwenden deshalb bevorzugt den Begriff Winkelreflektor (z.B. hier nachlesbar). Ist auch irgendwie logisch: Für ein satellitengestütztes Fernerkundungsradar sind alle Gegenstände auf der Erdoberfläche Reflektoren für Radarimpulse, also Radarreflektoren. Sogar die Erdoberfläche selbst! Nur den Winkelreflektoren kommt eine besondere Bedeutung zu (zum Beispiel für eine Kalibrierung).

Schon die Verschiebung war ein Fehler. Die Löschung der Weiterleitung ein noch größerer.--≡c.w. @… 20:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da Du mich angepingt hast: Wenn ich - wie Du als korrekt bezeichnest - nach Winkelreflektor suche, komme ich auf eine BKS-I-Seite, wo ich mit einem weiteren Klick auf der Variante für die Radartechnik lande. Klammerlemmata tippt niemand ein und sie sind daher unerwünscht. Wenn Du der Meinung bist, dass Radarreflektor falsch ist und es nur(!) Winkelreflektor heißt, dann kannst Du das ja mit den anderen Autoren zurückschieben und dann - aber eben nur dann - wird es entweder eine BKS II (Hauptlemma die Radartype, die BKS unter Winkelreflektor (Begriffsklärung)) oder wie bisher eine BKS I mit dem Hilfslemma Winkelreflektor (Radar), das dann wieder gebraucht würde. Schlage doch mal die BKS II-Variante vor. --He3nry Disk. 20:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Trotzdem: Warum unerwünscht? Radarreflektor ist ja nicht direkt falsch, sondern nur ein Oberbegriff (und auch Trivialname in der Christlichen Seefahrt). Wenn jemand nach Winkelreflektor (Radar) suchen will, dann kommt er maximal bis „winkelref“ und erhält eine Auswahl: Winkelreflektor, das zu einer BKS führt und Winkelreflektorantenne. Was ist daran so schlimm, wenn in dieser Liste auch noch Winkelreflektor (Radar) erscheinen würde? --≡c.w. @… 20:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der soigenannte generische Löschgrund heißt so, siehe MediaWiki:Deletereason-dropdown. Die Community hat festgelegt, dass sie Klammerlemmas nicht mag. Die gibt es nur als Hilfskonstruktion im Zusammenhang mit einer BKS - sonst sind sie "unerwünscht", --He3nry Disk. 07:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

Dann war das aber nicht sehr klug von der Community, weil bei der Google-Suche nach „Winkelreflektor + Radar“ (eine häufige Kombination von Suchbegriffen) die Wikipedia nur noch unter „ferner liefen“ genannt wird.

Im Übrigen bietet dein verlinktes MediaWiki:Deletereason-dropdown keinerlei Erklärung zu Klammerlemmata, auch nicht die dort genannte Weiterverlinkung zu (unerwünschte) Weiterleitung. --≡c.w. @… 08:14, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das erste Problem kannst Du wie gesagt lösenb, indem Du mit den anderen Autoren dazu sprichst, das Radarlemma in das Hauptlemma zu verwandeln. Das zweite war keine Erklärung in der Sache sondern sollte Dir nur erläutern, woher diese Formulierung mit dem "unerwünscht" kommt. Die Wortwahl ist nicht meine Erfindung (auch wenn ich sie mir natürlich durch Benutzung zu eigen gemacht habe), --He3nry Disk. 10:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das erste Problem ist so nicht mehr lösbar, weil der Artikel Radarreflektor (als Oberbegriff) mittlerweile zu einem Sammelartikel geworden ist, der auch Radarreflektoren umfasst, die keine Winkelreflektoren sind. Die Verschiebung erfolgte jedoch zu einem Zeitpunkt, als der Artikel ausschließlich Winkelreflektoren umfasste. Der verschiebende Admin nahm jedoch an, dass es Synonyme seien, von dem der Begriff Radarreflektor eine größere Verbreitung habe. Aber Winkelreflektor ist genauso wenig Synonym zu Radarreflektor, wie Apfel zu Obst. Die Bauform Winkelreflektor dort wieder herauszulösen lohnt sich nicht: es würde zwar einen weiteren zählbaren Artikel ergeben aber es würde bei Radarreflektor nur ein Stub übrigbleiben.

Ich habe jedoch auch nirgends in den Regeln gefunden, dass solche Weiterleitung unbedingt gelöscht werden muss oder soll. Es wird immer nur gesagt, Klammerlemmata seien: „…möglichst zu vermeiden“. --≡c.w. @… 12:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Trivia

<entf.> Henry ist <entf.>. Das ist bekannt. Aber man wird ihn nicht los. <entf.> --178.197.231.44 14:52, 30. Jul. 2021 (CEST)

Reinquetsch: Ich habe einige Stellen entfernt, die ich nicht in Einklang mit WP:KPA sehe, das auch noch mutmaßlich abgemeldet - das muss nicht sein. Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

Seine Kompetenzen als Physiker kann ich nicht beurteilen, weil er sich vor inhaltlichen Edits zu Physik-Themen seit September 2005 erfolgreich drückt. Daraus kann ich zumindest die Schlussfolgerung ziehen, dass es an der Begeisterung für Naturwissenschaften hapert, denn ich zum Beispiel könnte so etwas nicht. Damit würde ich ihn als technischen Berater schon mal nicht akzeptieren.

Seine Tätigkeit als Admin kann ich nur soweit beurteilen, wie er mir gegenüber aufgetreten ist, was allerdings dann recht subjektiv ist. Ich habe dabei durchweg eine ziemliche Oberflächlichkeit erkannt, gepaart mit einem Hang zur Verschleierung eigener unzweckmäßiger oder gar Fehlentscheidungen. Damit würde ich ihn nicht einmal mehr als Versicherungsvertreter akzeptieren.

Wenn er hier trotzdem als Admin akzeptiert wird, der seine häufigen Fehlentscheidungen nur hinter einer Immunität durch eine höhere Funktion versteckt, dann kann ich diese Community eigentlich nur bedauern, aber machen kann man dagegen tatsächlich nichts.

Ich wünsche ihm nur einen schönen, möglichst langen Erholungsurlaub. Der Wunsch ist jetzt vielleicht etwas eigennützig, aber ehrlich. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --≡c.w. @… 16:39, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sorry dafür, dass ich hier auf deiner Benutzerdisk hausmeistere, aber was die IP oben schrieb, ging mir deutlich zu weit. Mit deiner Kritik nebst Frotzelei kommt He3nry mutmaßlich gut klar. Das alles, ohne den auslösenden Konflikt (?) zu kennen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hm, - finde ich jetzt auch etwas übertrieben und erinnert mich wieder an den Streisand-Effekt. --≡c.w. @… 18:29, 30. Jul. 2021 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (10.08.2021)

Hallo Charly Whisky,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:WP-Startseite im CSS-Darkmode.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
2. Datei:WP-Startseite mit Chrome Nachtmodus-APP.jpg - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Charly Whisky) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte auch bei Screenshots die Lizenzbedingungen beachten: Quellangabe und Urheberangaben zu Texten und Bildern

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 10. Aug. 2021 (CEST)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Dass auf eine Bemerkung dort die Diskussion nicht dort, sondern hier fortgesetzt wird, zeigt mir, dass man einer umfassenden Diskussion aus dem Weg gehen will.

technisch nicht umsetzbar?, das kann ich so nicht stehen lassen: mit Software ist alles möglich. Und wenn eine Programmierer/in behauptet, das würde nicht gehen, dann ist nur er oder sie nicht in der Lage, das Problem anzugehen oder es existiert möglicherweise einfach nur kein Interesse an einer Lösung.

Eine Software, die in der Lage ist, ein <nowiki>== Überschrift ==</nowiki> zu ignorieren und nicht in <h1 id="firstHeading" class="firstHeading" >Überschrift</h1> zu übersetzen sollte auch in der Lage sein, im Quelltext background-color= #[beliebiger wert]; erkennen können, den gewünschten Farbeindruck aus einer Tabelle zu entnehmen und mit teiltransparenter Anzeige background-color:rgba(...); in das HTML-Dokument zu übersetzen, so dass sowohl mit hellem Hintergrund als auch mit dunklem Hintergrund ein kontrastreiches Bild entsteht.

Das ist nicht auf Community-Ebene oder mit Bot lösbar und es ist nicht ein rein subjektiver Wunsch einer Einzelperson. (Wer so etwas behauptet, hat möglicherweise auch nur einfach kein Interesse an einer Lösung.) --≡c.w. @… 21:55, 7. Dez. 2021 (CET)

USV und so

Hallo, du musst wohl zu Notstromgerät einen kleinen Artikel schreiben ;-) Du kennst dich aus und es ist dir offensichtlich ein Anliegen. Ich bin Hochbauer und hab da nur oberflächliches Wissen. Zudem schreitet die Technik in der TGA/HT so rasch voran, da muss man am Stand bleiben. Am besten auch gleich die verwandten Artikeln überarbeiten? (will deine Zeit aber nicht einteilen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Lassen wir doch erst mal die Löschdiskussion ausklingen. Selbst wenn die WL gelöscht wird, kann der kleine Artikel immer noch kommen: dann eben als Hilfsstromquelle (trivial auch Notstromgerät genannt). --≡c.w. @… 22:14, 9. Jan. 2022 (CET)

passt, wie gesagt, andere (zur Arbeit) einzuteilen ist so eine Sache ;-) Ich reagiere idR da auch eher grantig, Danke u lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Zeit... für einen 67-Jährigen ein kostbares Gut. Ich habe den neuen Artikel offline vorbereitet und (was solls...) packe ihn jetzt in den ANR. Das kann auch die LD in eine neue Richtung lenken, es sieht ja so aus, als wenn die Löschbefürworter schon aufgegeben hätten.--≡c.w. @… 15:54, 10. Jan. 2022 (CET)

ich bin nur ein paar Jahre jünger (und muss/darf noch arbeiten). Die Endlichkeit des Lebens wird immer offensichtlicher ;-) Fürs erste genügt ja ein stub, als Notlösung. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Adminwahl Alpöhi

Moin Charly, Deine Stimme bei den AK ist eingerückt, sodass sie nicht in der Zählung erscheint. Ist da ein Tippfehler passiert oder ist das Absicht? --131Platypi (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2023 (CET)

Das ist Absicht, ich habe meine Stimme zurückgezogen (nicht aus Mitleid mit dem Kandidaten, sondern aus einem Gerechtigkeitsempfinden heraus. Irgendwann sollte mit dem Auf-den-Kandidaten-einprügeln Schluss sein.)--≡c.w. @… 15:37, 30. Jan. 2023 (CET)

Okay, dann ist ja alles gut. Wollte auch weniger wegen der Stimmenzahl anfragen als mehr, weil eine fehlende Stimme aufgrund eines Tippis ärgerlich wäre, rein systemisch. Eine angenehme Woche noch, --131Platypi (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2023 (CET)

Es dürfte jetzt auch eindeutiger dargestellt sein, wobei die Gefahr, dass diese Stimme entscheidend wäre, wohl eher nicht besteht. Der Kandidat hält aber tapfer durch – auch das muss man mal anerkennen. --≡c.w. @… 11:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Ganteför

ich empfehle hier ein Youtube-Video, teilweise vielleicht sehr langatmig, aber sehr interessant!
Vielleicht sollte man sich aber vorher das Antwort-Video des Opfers ansehen und dazu auch das des Angreifers
…also alles das jetzt vielleicht besser in umgekehrter Reihenfolge.

Ich hatte schon immer meine Bedenken über ideologische Missionare in der WP, bin aber erschüttert, welche Ausmaße das schon angenommen hat. --≡c.w. @… 18:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

und warum wird aus „keine versteckten Links“ dann „gar lein Link“ gemacht?

Weil der Button in der Pick-up-Zeile unter dem Bearbeitungsfeld so klein ist, dass man ihn genau treffen muss, sonst klickt man ins Leere und dann passiert so etwas. Bei Commons sind die Buttons schön groß, da passiert so etwas nicht. Mit dem Treffen der richtigen Taste haben wir aber anscheinend beide ein (k)leines Problem Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Danke und LG --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:28, 13. Jul. 2023 (CEST)

Belege Darko Filipović

Hallo! Ich hatte die EN rausgenommen, da die Alben bei Discogs im Weblink gelistet sind. Dann brauchen wir keine Belege. Gruß, --Nadi (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

Problem: Danach war der Unterabschnitt: == Einzelnachweise == komplett leer. Ich habe schon gesucht, ob es für die Angaben in Lebenslauf Quellen gäbe, aber die Boulevardblätter beziehen sich wahrscheinlich auf Wikipedia. Außer, dass er geheiratet hat, jetzt wieder getrennt von seiner Schönheit und der gemeinsamen Tochter ist, mit dem Privathubschrauber seines Bruders angibt, gibt es keine Quellen für die Angaben im Lebenslauf, außer eben die WP.

Man müsste vielleicht versuchen, die Weblinks im Artikel zu Referenzen umzubilden. --≡c.w. @… 07:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

Deine Nichtanmeldung

Ist es da im Café Goldmund so eng? Gibt es da zu wenig Tische? Für eine Konkretisierung deiner Warnung wäre ich ggf. dankbar. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2024 (CET)

Nun ja, es gibt viele kleine runde Tische mit jeweils zwei bis vier Stühlen, aber der Wikipedia-Stammtisch hat ein gänzlich anderes Format :-) --≡c.w. @… 22:56, 2. Mär. 2024 (CET)