Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2020

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 4. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Gregorius Hesse (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder als Autor noch als Amtsträger kommt Hesse auch nur in die Nähe der Relevanzschwelle. Externe Rezeption ist in dem hagiographischen Artikel, der fast nur auf Eigenaussagen beruht, nicht dargestellt, jedenfalls nicht in belegter Weise. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hagiografisch findest Du den Artikel? Ich hätte gerade das Gegenteil gesagt: impliziter Vorwurf der Amtsanmaßung (trägt Würdenträger-Kleidung, die ihm nicht zusteht etc.); von seiner "angespannten finanziellen Lage" zu reden, ist auch nicht schmeichelhaft.

Aber egal wie herum, der Artikel ist in jedem Fall voller POV (krönend der Satz: "Dieser Umstand ermöglicht, Rückschlüsse auf das Bildungsniveau des jeweiligen Publikums zu ziehen."). Und die EN sind durchweg nur seine eigenen Werke oder Youtube-Links zu seinen Vorträgen - pure OR. Im übrigen sogar selbsterklärte OR: "Die Skizzierung der theologischen Positions Hesses basiert primär auf Mitschnitte (sic) seiner Vorträge".

Relevanzstiftendes habe ich ebenfalls vergeblich gesucht. --217.239.3.143 09:10, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hagiografisch finde ich Aussagen wie "rege Vortragstätigkeit", "der talentierte Rhetor", "gesteigerten Popularität". Dagegen unterstreicht doch die angespannte finanzielle Lage eher die Märtyrerrolle. Ansonsten völlig d'accord.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin mir auch noch nicht sicher, dass "eloquent" und "intellektuell" oder "volksnah" und "intellektuell" Gegensatzpaare bilden. Das ist in jedem Fall eine Meinungsschrift, welchen POVs auch immer, und kein enzyklopädischer Artikel. Daher ist die Relevanzfrage auch nicht abschließend beurteilbar (was aber im Zweifel "keine Relevanz dargestellt also löschen" heißt). Bräuchte bei Relevanz Neuschrieb, der Artikel hier kann gelöscht werden. --131Platypi (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mal geschaut, aber an Medienrezeption ist auch nicht viel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Angesichts der geringen Medienrezeption wuerde ich eher zum Loeschen tendieren. --KlauRau (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nicole Aniston (gelöscht)

erfüllt nicht die RK: keine Branchenauszeichnungen oder sonstige besondere Bekanntheit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hm. Laut IAFD war sie zwar überaus oft für irgendeinen der Branchenpreise nominiert, hat aber tatsächlich nie gewonnen. Ansonsten bietet der Artikel zwar mehr Informationen als so manch anderer Pornodarstellerinnen-Artikel, hat mir aber doch zu wenig Fleisch. Qualitativ nicht ganz so grottig wie manch anderes Machwerk, aber wirklich schade wär’s darum auch nicht. --2A02:8108:50BF:C694:4DF9:50CA:1A21:78F8 12:15, 10. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Große Branchenbekanntheit. Ordentlicher Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 10. Sep. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist mir der Name auch schon einmal untergekommen (möglicherweise aber auch nur wegen der Namensgleichheit zu einer anderen Schauspielerin Aniston in Erinnerung geblieben). Allerdings ist im Artikel wenig zu erkennen, die vielen Filme sind ja im Bereich der Eheersatzfilmchen schneller erreicht als in anderen Genres, die Liste sagt Stand 2014 aber enthält Filme von 2019. Relevanz gut möglich, geht aber für mich aus dem Artikel nicht hervor. --131Platypi (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2020 (CEST)

Auch über die Branche hinaus bekannt, Penthouse Pet of the Year wird auch nicht jede, im Zweifel eher für Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz gut möglich, geht aber aus dem Artikel nicht hervor: genau. Ich hatte erst gedacht, dieses Penthouse-Pet-Zeugs würde relevant machen, in den Relevanzkriterien wird es aber leider nicht erwähnt. Bin unentschlossen. --2A02:8108:50BF:C694:4DF9:50CA:1A21:78F8 13:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, da der Artikel haufenweise unbelegte Informationen enthält. Mit Einzelnachweisen belegt sind nur die zwei Auszeichnungen, mehr nicht. —-Siesta (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Belege sind genug vorhanden, schau einfach mal in die EN Version.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt aber schon, dass es hier um den de-Artikel geht? —-Siesta (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

Tendenz eher behalten und dann wird sich der Autor oder wer auch immer sonst Interesse an dem Artikel hat halt die Mühe machen muessen, auch in den deutschen Artikel ein paar mehr Belege einzulegen... es gibt sie ja offensichtlich immerhin...--KlauRau (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Mehr Frauen in der Wikipedia! Behalten --2003:F4:EF35:9518:6DBD:383F:805F:5937 18:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ein kleines Trollchen, wie süß! —-Siesta (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2020 (CEST)

Erfüllt das RK: Darsteller mit Bild.--Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das beste RK von allen. Kommt direkt nach dem Venus Award. —-Siesta (Diskussion) 16:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Und zudem Große Branchenbekanntheit und Penthouse Pet of the Year.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wo bleibt denn da der enzyklopädische Ernst, Bahnmoeller und Siesta? ZzZz Es ist unbedingt wissenswert, wer 2013 das Haustierchen von Penthouse war, wahrlich von zeitüberdauernder Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man sich ohne Eifer, Zorn,Ironie oder Sarkasmus dem Thema zuwendet, stellt man fest, dass Nicole Aniston in wenigstens 9 Parodien mitgewirkt hat. Diese Werke zeichnen sich üblicherweise durch einen höheren Aufwand aus, als die „billigen Nummernfilmchen“, sondern — gemessen am Verbreitungsgrad der TubeIrgendwas-Clips — aufwändige Werke. Das spricht für eine Bekanntheit in der Branche, regelmäßig für solche Einzelwerke gebucht zu werden. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 08:12, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Auszeichnungen und Nominierungen der blauverlinkten Parodien stützen die Annahme, dass es sich um Werke mit hohem Aufwand und hoher Wahrnehmung handelt. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 08:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

Haben jeweils sehr sehr viele mitgewirkt, gell? Du müsstest zeigen, dass ihre Mitwirkung bedeutend war.--Fiona (Diskussion) 12:08, 12. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, da für Nicole Aniston die Relevanz nicht belegt ist. Wer sich den englischen Artikel anschaut, wird bei genauer Lektüre der Einzelnachweise zwar eine Menge Fotos finden, aber keine Belege zu den im Artikel stehenden Informationen, die der deutsche Text übernommen hat. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich vorsorglich um den Verschub in meinen BNR. Dort finde ich entweder die Zeit zum Ausbau (mit dem Ziel einer LP) oder ich stelle irgendwann einen BNR-SLA. Danke. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 17:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, der dieser Pornikel ist zwar nicht ganz so furchtbar belegt wie die anderen Pornikel, aber erfüllt nicht die RKs, eindeutig, daher löschen.--Tesla - 💬 17:12, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe keine der RK erfüllt, Artikel auf Wunsch nach Benutzer:KlausHeide/Nicole Aniston verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:36, 4. Okt. 2020 (CEST)

Brooke Ashley (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brooke Ashley“ hat bereits am 20. März 2005 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

erfüllt nicht die RK: keine Branchenauszeichnungen oder sonstige besondere Bekanntheit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:36, 10. Sep. 2020 (CEST)

Würde ich nicht so sehen, von der Medienresonanz auf ihren Fall findet man zwar nicht mehr viel (wohl weil schon in den 90ern), aber wenn man bei Google Books nach Brooke Ashley porn sucht, finden sich schon einige Treffer, z.B. hier und dort. Das ist sicher mehr und nachhaltiger, als was man über manche Branchenpreisträger finden kann.--Berita (Diskussion) 07:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

„Brooke Ashleys Prozess wurde zum führenden Fall gegen die amerikanische Pornoindustrie und fand überaus große Medienbeachtung.“ Wenn das stimmt, wäre der Artikel allein deswegen schon zu behalten. Wenn die Aussage belegt ist, dann mit dem Link auf den Los-Angeles-Times-Artikel; den habe ich eben kurz überflogen und keine entsprechende Stelle gefunden, was aber nicht heißen muss, dass es sie nicht gibt. --2A02:8108:50BF:C694:4DF9:50CA:1A21:78F8 10:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest „Ballowe’s lawsuit has become the leading example cited by all those who argue for regulation of the industry.“ steht im Artikel der LA Times. --2A01:598:B906:53EF:6D00:AF4E:6BEE:9C56 13:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Medienpräsenz und Bekanntheit über die Branche hinaus. Auch die Qualität des Artikels passt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, x-beliebiges Pornosternchen. Falls relevant, nicht ausreichend dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2020 (CEST)

Aufgrund der Rolle, die ihre Infektion in der Diskussion um Pornographie und Sicherheit vor Infektionen spielte, sicherlich relevant, wenngleich auch nur wegen dieser. Die Qualität des Artikels passt m. M. n. insofern nicht, als dass dieses nicht ausreichend belegt ist und auch etwas mehr herausgearbeitet werden könnte, ansonsten rein technisch natürlich schon. Löschen wäre aber der falsche Weg. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der Gerichtsprozess wäre für mich dabei das entscheidende Argument, diesen Artikel eventuell zu behalten. Aber richtig belegt ist der Prozess und dessen Bedeutung überhaupt nicht, im LA Times-Artikel wird Brooke Ashley nicht einmal genannt. Dass sie keinen Venus Award gewonnen hat, wundert mich aber schon ein bisschen, weiß man da genaueres? —-Siesta (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wobei man sich natürlich fragen kann, ob man nicht lieber einen Artikel über den Prozess (bzw. eine Erwähnung unter AIDS oder Pornografie oder so) haben sollte als über Frau Ashley. Von vielen wird es ja eher als Unsitte gesehen, dass bei aufsehenerregenden Fällen auch gleich Artikel zu deren Protagonisten angelegt werden (etwa Brenton Tarrant zu Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch). Über Marc Wallice haben wir auch noch keinen Artikel und der war auch Protagonist dieser Chose.

Der LA-Times-Artikel erwähnt sie übrigens durchaus, aber unter ihrem bürgerlichen Namen Anne Marie Ballowe (wenn man davon ausgeht, dass der stimmt). --2A02:8108:50BF:C694:4DF9:50CA:1A21:78F8 13:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das hatte ich übersehen, danke. Deinen Vorschlag den Prozess anderswo einzuarbeiten, finde ich gut. Hier ist der geeignete Ort dafür: Pornofilm#Gesundheitliche Aspekte in der Pornobranche. Den Artikel zur Person kann man dann löschen. Da das wahrscheinlich eh nicht passieren wird, bitte ich doch darum ihn weniger reißerisch und voyeuristisch zu formulieren, enzyklopädisch eben. —-Siesta (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2020 (CEST)

Reißerisch ist ein subjektiver Begriff, ich sehe nichts dergleichen, habe allerdings auch kein Problem damit, wenn es in so einem Artikel um sexuelle Praktiken geht, das ist nunmal (auch) das Thema.--Berita (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde einen „Rekord“ wie „Analsex mit 50 Männern“ und ein Foto einer halbnackten Frau auf einem Bett nun nicht soo unbedingt in einer Enzyklopädie vermuten, aber macht mal. Lex Porn ist erfüllt, das ist die Hauptsache, passt schon. —-Siesta (Diskussion) 18:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Aua, das wird doch wund. Und dann mit Klagen um Aufmerksamkeit betteln wenn die Karriere vorbei ist. Löschen --2003:F4:EF35:9518:6DBD:383F:805F:5937 18:40, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das Foto finde ich auch eher grenzwertig, aber oben ging es dir ja um Formulierungen, nicht um die Bebilderung. Der häufige Analsex ist hier nicht als Rekord erwähnenswert, sondern als eine Ursache ihrer Infektion und somit letztlich des relevanzstiftenden Gerichtsprozesses etc. Wenn du so etwas nicht lesen magst, solltest du dich vielleicht anderen Themengebieten zuwenden als ausgerechnet dem Pornofilmgeschäft.--Berita (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich nicht als Darstellerin relevant, aber wegen Klage. Was soll übrigens das Gerede wegen Foto? In Wikipedia gibt es nur dieses Foto und dass ist dann auch drin!--Falkmart (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt, die IAFD hat ein bessers Foto, aber ich weiß nicht, ob man das so einfach in die Wikipedia übernehmen dürfte. --2A02:8108:50BF:C694:2D26:AF53:EAF3:1975 12:05, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dank ihrer Klage klärt dieser Artikel auf, wie es in der Pornoindustrie zugeht. Sie ist kein Einzelfall. Das Foto zeigt eine halbnackte Frau. Unpassend in dem Zusammenhang.--Fiona (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Klage vor Obersten Gerichtshof in Kalifornien (ähnlich unseren Landesverfassungsgerichten) mit Grundsatzurteil über Sicherheitsstandards in der Pornoindustrie in Porno Valley. Zudem Teil einer Dokumentation von MTV über die Pornoindustrie. Das reicht sicherlich. Behalten--Salier100 (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2020 (CEST)

„Grundsatzurteil über Sicherheitsstandards in der Pornoindustrie“ - kannst du das bitte noch einarbeiten und belegen?--Fiona (Diskussion) 17:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Der Link über die Klage beim Superior Court, mein Fehler, nicht Supreme Court, wurde doch von dir gelöscht. Über den HIV Ausbrauch 1998 in der Pornoindustrie hab ich sogar Sekundärliteratur gefunden, weil dadurch die HIV-Testverfahren gändert wurden, z.B. Alexandre Padilla: Self-Regulation in the Adult Film Industry: Why Are HIV Outbreaks the Exception and Not the Norm? Metropolitan State University of Denver - Department of Economics. Pornos sind aber nicht meine Baustelle.--Salier100 (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

Meine schon gar nicht. So weiß ich z.B. nicht, was Triple-X Companies und Filmemacher sind. Es gibt darüber keinen Wikipedia-Artikel.

Den Superior Court habe ich wieder eingefügt nach der Quelle Kernes Report (AVN). Die Los Angeles Times hatte das nicht berichtet. Eine dritte Quelle, die ich verwendet habe, ist: Richard Moreland: Pornography Feminism: As Powerful as She Wants to be, John Hunt Publishing, UK 2015. In keiner habe ich gefunden, wie der Prozess ausgangen ist. Mehr kann und will ich für den Artikel nicht tun.--Fiona (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Triple X = XXX = HardcorePornografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:45, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die Los Angeles Times schrieb 2003: She filed a lawsuit with the California Workers’ Compensation Appeal Board against Hard Core Television, the producer of the video, and K-Beech, the distributor. Ballowe alleges that Goldberg faked a test showing he was HIV negative. AVN 1999: Ashley filed the suit on February 11 in the Superior Court of the State of California. Kann jemand die unterschiedliche Darstellung aufklären? Ist der Workers’ Compensation Appeal Board (Beschwerdekammer für Arbeitnehmerentschädigung) beim Superior Court angesiedelt?--Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Behalten dies ist keiner der üblichen Artikel über Ponosternchen, die nichtssagend sind und austauschbar. In diesem Artikel geht es um eine Frauenbiografie, die bis zu dem Punkt, des Prozesses vermutlich für die Pornoindustrie typisch und austauschbar ist, danach jedoch eindeutig enzyklopädisch relevant. Sie hat vermutlich in der breiten Öffentlichkeit, sprich in den Medien durch ihre Klagen und Prozesse mehr Aufmerksamkeit erregt, als durch ihre Tätigkeit als Porno-Darstellerin. Auch ihr weiteres Schicksal und ihre "Berufskrankheiten" sind hier bedeutend. Durch ihren Gang an die Öffentlichkeit, in dem auch Arbeitsbedingungen und Ausnutzung von Machtpositionen klar aufgezeigt wurden, halte ich sie für enzyklopädisch relevant. Relevanter als jedes "Vernus-Award-Sternchen". Gruß --Itti 11:48, 12. Sep. 2020 (CEST)

Behalten - wie Itti. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich Artikel behalten, weil er mittlerweile gut ausgebaut wurde und die Relevanz durch belegte Informationen zu dem Prozess nun gegeben ist. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Breite Bekanntheit über die Branche hinaus durch die Schadensersatzklage und dem damit verbundenen Gang in die Öffentlichkeit. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kemal Can Ocak (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 09:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Xing-Werbeseiten sind woanders. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Lack of relevance aside, I speedy deleted the page on the Italian Wikipedia - to me it seems like a clear case of cross-wiki spam (created in three languages within a day already). Merynancy (Diskussion) 11:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Kann auch gerne schnellgelöscht werden. Der Artikel gibt nichts her, was Herrn Ocak relevant macht. --Goroth Redebedarf? :-) 11:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Merynancy: grazie per l'informazione. Flossenträger 11:54, 10. Sep. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Flossenträger 11:54, 10. Sep. 2020 (CEST)

Gute Idee. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 10. Sep. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft (gelöscht)

Die Beschreibung stimmt weitestgehend mit dem Verlagstext überein und stellt somit m. E. eine Urheberrechtsverletzung dar, ist zudem werblich. Neben diesem formalen Grund ist auch nicht erkennbar, „warum gerade diese eine Sammelbandreihe von Aufsätzen gegenüber Tausenden anderen Reihen eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Externe Rezeption ist nicht dargestellt. Bloße Rezensionen dürften aber nicht reichen.“ (Wi-luc-ky auf BD). Siehe Disku-Anfrage. In dieser Form mglw. sogar schnelllöschwürdig. Gruß, Wi-luc-ky (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit nicht erkennbar worin die Relevanz gerade dieser Buchreihe liegen sollte. Rezeption fehlt vollständig und muesste sich vor allem auf die Reihe und nicht einzelne Werke beziehen. Derzeit fuer mich ein relativ eindeutiger Kandidat fuer Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das ist vollste URV. Die Freigabe ist unwahrscheinlich, deshalb bitte evtl. schnellöschen.--Nadi (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Vermutete URV, zudem (und das ist hier der Löschgrund) ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Michail Balugjanski (LAE)

LA bezieht sich auf diese Version.

Ein Einleitungssatz ist kein gültiger Stub. --Kenny McFly (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es müsste entweder seine schriftstellerische Tätigkeit unterfüttert werden oder die Bedeutung des Kabinettskanzleivorsitzenden sinnhaft erläutert. So ist nicht einmal klar, weswegen er Bedeutung haben sollte. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ein einzelner Satz, der nicht von weiteren Sätzen umgeben ist, kann, auch wenn er kurz ist und deshalb die Erwartungen des Lesers an einen längeren Text nicht zu erfüllen vermag, dennoch alle Qualitäten aufweisen, die den Behaltensbefürworter in die Lage versetzen, "haltet ein mit Eurem Löschbegehr, es handelt sich um einen gültigen Stub" zu rufen, sodass herbeieilende Mitleserinnen und Mitleser den Löschantrag entfernen mit der Begründung, dass der Beschriebene, wie sich bereits aus dem hier behandelten Satze ergab, einen Eintrag im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich hat und dort nicht nur erwähnt, sondern ausführlich beschrieben wird, was nach den allgemeinen Kriterien, die in dieser Enzyklopädie, welcher der zur Löschung vorgeschlagene Artikel zu bereichern versucht, als ausreichend angesehen wird, um einen Artikelgegenstand für relevant zu halten und den entsprechenden, diesen Artikelgegenstand beschreibenden Artikel zu behalten imstande zu sein, oder, falls sich keine herbeieilenden Mitleserinnen oder Mitleser einfinden, welche den Löschantrag entfernen, mit adminsitrativen Rechten ausgestattete Nutzer dieser Enzyklopädie in die Lage versetzt werden, Kraft ihres Amtes den Löschantrag abzulehnen und jenen Schelm, der diesen Antrag stellte mit der Behauptung, ein einzelner Satz sei nicht genug, eines Besseren zu belehren, sodass er sich nie wieder in jenem Irrtume befinden und hierauf weitere Löschanträge stützen möge (verzeihet mir, aber ich war nicht imstande, der Versuchung zu widerstehen, diese Gedanken aus denselben Gründen niederzuschreiben, die ich weiter oben in diesem Satze in Bezug auf den Antragsteller genannt habe). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2020 (CEST)

Clown gefrühstückt? Es wurden zwei, drei Sätze hinzugefügt. Erfüllt jetzt WP:Stub. Ist zwar immer noch Müll, aber wenn ihr damit glücklich werdet. --Kenny McFly (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz der Lemmaperson duerfte unstrittig sein und da jetzt gültiger Stub gibt es hier nichts weiteres zu sagen...--KlauRau (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2020 (CEST)

Peter Dahlmann (gelöscht)

Ein Verbandsmann, der seine Arbeit macht. Keine Relevanz vorhanden. --2A03:2260:11E:301:AD97:8ADC:6276:B022 13:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

Peter Dahlmann als promovierter Metallurg, Leiter des Zentralbereichs Technology der Friedrich Krupp AG Hoesch Krupp und Geschäftsführendes Vorstandsmitglied des Deutschen Stahlinstituts VDEh ist vielleicht enzyklopädisch mindestens so relevant wie der Hockeyspieler Heinz-Werner Bäcker. -- HGS 15:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln kommen hier nicht gut an, und Äpfel-Birnen-Vergleiche schon gar nicht. Es müsste dargelegt, inwiefern Herr Dahlmann für sich die Relevanzkriterien erfüllt. Bei den speziellen RK, z.B. für Wissenschaftler, dürfte das kaum gelingen. Dann also höchstens über die allgemeinen RK, also am ehesten über "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", die aber, wenn es sie gibt, belegt werden müsste. Derzeit löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wenn wir den löschen, erhöhen wir den relativen Anteil der Frauen-Artikel und erfüllen die Vorgaben von drüben. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2020 (CEST) OK, ich streich mich ja schon selbst. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine Relevanz oder Wahrnehmung des Managers über das Unternehmen oder Fachkreise hinaus ist im Artikel nicht dargestellt. Artikel gelöscht, womit der prozentuale Anteil von Frauen und Hockeyspielern erhöht wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 17. Sep. 2020 (CEST)

Europa-Union Heilbronn (SLA)

Keine enz. Relevanz dieses Kreisvereins ersichtlich. Noch nicht einmal der Landesverband Europa-Union Baden-Württemberg hat einen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das mit der Relevanz wurde bereits 2010 diskutiert und 2020 durch den Eintrag der Europa-Union Berlin wieder relativiert. Diese ist jünger, unkritischer, unselbständiger und in Relation zur Bevölkerung auch wesentlich kleiner. Zudem darf ihre Bedeutung, was ihre Wirkung auf den politischen Prozess und die Zivilgesellschaft ausmacht, ebenfalls als geringer angesehen werden.

Und wenn man jetzt noch das föderale Prinzip berücksichtigt, wonach sich die UEF von unten nach oben definiert, müssen die lokalen Verbände eher Berücksichtigung finden als deren koordinierender Oberbau. --IIICS (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Besonderheiten der EUHN:

Sie wurde nicht im Rahmen der EUD Gründung in Syke gegründet, sondern aller Wahrscheinlichkeit sogar vorher, und hat sich dann in der Gründungsphase der EUD dem "Landesverband" angeschlossen, der bei der EUD Gründung mitbeteiligt war.

Die EUHN wurde erst 1953 ein ordentlicher Kreisverband der EUD, hat bisher aber etwa alle 20 Jahre wieder ihre Eigenständigkeit sehr deutlich gemacht und gilt als einer der ältesten und sicherlich auch unbequemsten aber auch als einer der aktivsten KV der UEF.

Auch sind die verbandsintern (Beschlüsse & Aufrufe & Aktionen)) als auch extern (Veränderungen vor Ort im Stadt- und Landkreis) erzielten Erfolge der EUHN beispielhaft.

Gerade in einem Wiki sollte zudem auch die Arbeitsebene zu Wort kommen, und nicht der Überbau die Lorbeeren einheimsen. --IIICS (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Joh, mag bitter sein für die Streiter vor Ort aber "nur" ein Verband der Europa-Union. Enzyklopädisch nicht von Bedeutung - realpolitisch vor Ort bestimmt bedeutend. An diesem Unterschied prallen in der LD oft Welten aufeinander. --Elmie (Diskussion) 14:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

ist sogar ein SLA-Fall, da eindeutig um Welten weg von der Relevanz. Stell ihn gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die 2010 diskutierte Relevanz ist zumindest nicht auf Seiten der Löschdisku erfolgt. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Dem Autoren sollte die Gelegenheit gegeben werden, in seinem WP:BNR den Artikel zu einem solchen zur Bewegung an sich (unabhängig von Bundes-, Landes- oder Ortsverband) umzubauen. Der Ortsverein als solcher wird wohl nicht relevant genug sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ortsverein ist definitiv nicht relevant im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 17:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 18:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

GeneSys Elektronik (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

eventuell trifft von den RK Fall fünf zu, ich lasse mich gerne belehren.--Oesterreicher12 (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2020 (CEST)

Welcher relevante Markt sollte das denn sein? Flossenträger 16:29, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hochspezialisiertes Unternehmen und eine mögliche Marktführerschaft etc. muesste auf jeden Fall belegt werden. Wuerde aber eher sagen, wenn die Nische genügend eng ist, dann bin ich innerhalb dieser natuerlich automatisch relevant... heisst aber eben nicht relevant im Sinne der WP als Enzyklopädie.--KlauRau (Diskussion) 17:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

die Spezialisierung und die Anforderung nach Marktbeherrschung in einem relevanten Markt beißen sich aber. Flossenträger 05:30, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das stimmt, der Eintrag bezieht sich auf WP:RKU 5, wurde überarbeitet und Relevanz besser dargestellt (siehe Abschnitt „Forschung und Entwicklung für mehr Sicherheit im Straßenverkehr“). Die IMU ist die Referenz für Bewegungs- und Positionsmessung von bewegten Objekten (z.B. Fahrzeuge), da sie zuverlässig und sehr präzise (zentimetergenaue) Messdaten liefert. --GeneSys Elektronik (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich schwanke noch zwischen QS und löschen. Leider liest sich der Artikel auf weiten Strecken wie eine ganzseitige Reklameanzeige in einer Kennziffernzeitschrift. Das ist zumindest ein verbesserungswürdiger Stil. Die Quellenlage scheint bei einer Stichprobe auch dürftig zu sein. So wird in der mehrfach zitierten Quelle 4 "Automatisiertes Fahren im Testbetrieb" der Firmenname nur an einer Stelle als Kooperationspartner und nicht als Forschungsprojektteilnehmer erwähnt. Irgendwelche greifbaren Fakten für den Artikel konnte ich nicht entdecken. Stellenweise wird einfach ein allgemeiner Link auf die Firmenwebsite als Quelle angegeben. Ich habe da schon mal reingegriffen und den gröbsten Unfug entfernt. Aber das macht alles keinen guten enzyklopädietauglichen Eindruck auf mich. Zu Relevanz sagt das zugegebenermaßen noch wenig. Es wird auch an mehreren Stellen von einer "Mitwirkung in Forschungsprojekten" gesprochen. Eine Zulieferung von Hardware ist dafür jedoch nicht hinreichend. Danach sieht es jedoch aus. Ich kann mir nicht helfen. Den Artikel hat vermutlich der Marketingpraktikant der Firma geschrieben. Das hier ist jedoch eine Enzyklopädie. Wenn schon FirmenautorIn, dann lieber eine/n aus der Entwicklungsabteilung als aus der PR-Abteilung. So lange das ein so offensichtlicher Versuch der Eigenwerbung bleibt würde ich den Löschantrag unterstützen. -- Dr. Schorsch*? 12:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ulrich Bosch (Maler) (bleibt)

Reine BNS-Aktion des Artikelerstellers. Verhandelt wurde ein möglicher Artikel bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2020#Ulrich_Bosch_(LAZ) und im Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/August#Ulrich_Bosch_(Maler). Die WP:RKBK werden verbogen. Vorgebrachte Plus-Argumente erwiesen sich als haltlos:

• Malta beruhte nur auf einer Eigenaussage!, es war, wenn das überhaupt stattfand, gar keine museale Ausstellung (hoffentlich wisst ihr, was das heisst), europäische Künstler konnten sich dort für eine Ausstellung bewerben (Formular noch abrufbar).
• Lentos hat eine kleine Arbeit im Depot, die dem Lentos von einem guten Mann geschenkt wurde (kein Ankauf) und die auf der Website als Abbild gezeigt wird, erzeugt keine WP-Relevanz (das wurde grundsätzlich bestritten, was das nicht in den RK wörtlich formuliert war).
• Die Ausstellung im Künstlerhaus war nicht aus bereits bestehendem Renommee, sondern anlässlich einer gleichzeitig stattfinden Messe, die Galerie im Künstlerhaus wird für die "Jungen" dann auch mal extra zur Verfügung gestellt.
• Die Bedeutungen der Kunstsammlung des Landes OÖ (da gibt es was von ihm in der Artothek und eine Ausstellung zur "Mutter-Sohn-Beziehung") oder des Stadtmuseums sind meiner Meinung nach in der bisherigen Diskussion aufgebauscht. Der Rest sind Händlergalerien (bei einer dieser Ausstellungen machte sich ein Mitaussteller sogar lustig über seine Kunst). Er hat etwas Aufmerksamkeit erfahren, mehr nicht. Es gibt kein Werk, dem bisher irgendwie "Dauerhaftigkeit" zugesprochen wurde, er ist bisher nicht in die allgemeine Kunstrezeption gelangt. Solche Artikel können den Künstlern mehr schaden als nützen. --Emeritus (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe diese Löschdiskussion erwartet, weise allerdings die o.g. bösartige Unterstellung (reine BNS-Aktion) zurück. Es geht eigentlich um die mit möglicherweise irrelevanten Personen begründete BKS Ulrich Bosch, deren Relevanz oder Irrelevanz erst durch eine reguläre Löschdiskussion festgestellt werden muss (siehe dortige Löschdiskussion). Ich habe mir allerdings mit diesem Artikel hier recht Mühe gegeben, auch bei der Suche nach Indizien für Relevanz und stellte den Artikel eigentlich mit der Verschiebung in den ANR zur administrativen Entscheidung. Das Ergebnis ist mir einerlei: Wenn er bleibt, freue ich mich über den Artikel, wenn er gelöscht wird, freue ich mich auf die zu erwartende Löschung der BKS. C'est la vie! --≡c.w. @… 18:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hmm, dann sammel schon mal Argumente gegen den Juristen, ein Rotlink reicht auch aus *scnr*. Zum Künstler: ich sehe eher das Herumrätseln über Motive der Aussteller als RK-Verbiegung an. Entweder ist ein Ausstellungsort relevanzstiftend oder nicht, die RKs unterscheiden nicht danach, wie alt der Künstler ist oder ob in der Nähe eine Messe stattfindet. Selbst wenn man nicht _die_ relevanzstiftende Ausstellung anerkennen mag, gibt es doch hier mehrere, die über Messen oder Galerien hinausgehen, Stadtmuseum, Landesgalerie, Kunstsammlung des Landes OÖ [1] etc. Das kann man schon behalten.--Berita (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2020 (CEST)

In einer BKS dürfen auch grenzwertig relevante Lemmata erwähnt werden. Das ist kein Argument. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das Argument hat bisher auch niemand verwendet. Die BKS und der Jurist stehen hier nicht zur Debatte, hier geht es um einen Maler, der vielleicht relevant ist, vielleicht auch nicht. --≡c.w. @… 19:32, 10. Sep. 2020 (CEST)

ich kenne die Nebengeplänkel nicht ;-) Eine Einzel?ausstellung in der Landesgalerie Linz und im Künstlerhaus Wien reicht allemal für unsere RK (leider geht nicht hervor, ob es Einzelausstellungen waren). Im EN Nr. 8 (Basis Wien) wird er aber mit seiner Mutter behandelt. Akademisch ausgebildet, lebt anscheinend von seiner Kunst (also kein „Nebenberufsmaler“). Viel spricht für Behalten (über Kunst lässt sich ja trefflich streiten), --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hannes 24, Du musst Dir den Jahresrückblick des Künstlerhauses Wien zu den Galerien ansehen, dann weisst Du, was das für eine Veranstaltung war, das ist unter Förderausstellung/Verkaufsausstellung zu verbuchen; gibt es als PDF im Netz. --Emeritus (Diskussion) 18:46, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das Argument verbirgt sich unter BNS-Neuanlage. Um einen Eintrag aus der BKS zu streichen, einen entsprechenden Artikel anlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

BNS ist auch „Wenn jemand [[Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen]] als Totschlagargument verwendet“. (Zitat aus WP:BNS)

Der Artikel über den Maler Ulrich Bosch hätte es durchaus verdient, behalten zu werden. Das wäre die bessere Lösung.

Leider führen deine Argumente hier nicht zu irgendeinem Ziel: weder zum Behalten, noch zum Löschen. Sie sind einfach nur fehl am Platz. --≡c.w. @… 16:36, 11. Sep. 2020 (CEST)

Da hier immer wieder BNS vorgeworfen wird, noch einmal zum Hergang: Der Eintrag zum Maler stand seit Juni 2015 (unbeanstandet) in Bosch (Familienname). Bei Überarbeitung habe ich festgestellt, dass der klammerfreie Mediziner nur ein geringes Interesse erzeugt (Abrufzahl um 1, immer wieder auch Tage ohne Abruf). zum Maler habe ich bei kurzen Recherchen Relevanz angenommen. Deshalb habe ich verschoben und eine BKS angelegt. Das wurde von Charly Whisky attackiert. Nach einigen Diskussionen auf der DS der BKS und auf der LD zur BKS hat sich Charly Whisky entschieden, aufgrund der insgesamt genannten Pro-Argument den Artikel anzulegen. Ich halte das keineswegs für BNS und halte den Maler auch für insgesamt relevant. Den Artikel sollte man behalten. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2020 (CEST)

Obwohl die Argumente des LA-Stellers nicht ganz von der Hand zu weisen sind: Die Relevanz ist grenzwertig, ich entscheide hier aber in dubio pro reo. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 4. Okt. 2020 (CEST)

Pawel Sewjarynez (bleibt)

Relevanz als Politiker nciht erkennbar, auch seine Haft hat außer Vermerken auf Seiten diverser Menschenrechtsorganisationen offenbar keine Resonanz ausgelöst, die man als "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen" bezeichnen könnte. Auch im Zuge der aktuellen Proteste in Belarus taucht der Name nicht auf, zumindest nicht im Artikel dargestellt. Nicht jeder belarussische Regimegegner ist relevant, so löblich deren Aktivitäten auch sein mögen. --2003:F4:EF35:9518:6DBD:383F:805F:5937 18:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien ist ein "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" als relevant eingestuft. Die Partei Weißrussische Christdemokratie hat ihren Kandidaten bei der Präsidentschaftswahl in Weißrussland 2010 aufgestellt und hat außerdem einen Beobachterstatus bei der CDI und der EVP. Es gibt Artikel über ihn in acht verschiedenen Wikis und eine Google-Suche nach "Pavel Severinets" liefert 13.000 Ergebnisse. Seine Freilassung wird unter anderem auch von Donald Tusk gefordert. Hinzu kommt, dass er in diversen prominenten Medienhäuser erwähnt worden ist. Dazu gehören Jamestown (das ihn als "most well-known" potentiellen Oppositionskandidaten 2020 anführt), Euronews, Deutsche Welle, Vatican News, Hürriyet, New Europe und viele weitere. Von den diversen Berichten in Amnesty International, die ihn dreimal als politischen Gefangenen eingestuft haben und den Berichten diverser anderer Menschenrechtsorganisationen ganz zu schweigen. Sewjarynez ist außerdem nicht nur als Politiker, sondern auch als Schriftsteller aktiv, der mehrere Preise des belarussischen PEN-Ablegers erhalten hat. Da das PEN-Zentrum definitiv eine literarisch relevante Institution ist, sind auch hier die Relevanzkriterien für Schriftsteller erfüllt.--KastusK (Diskussion) 20:53, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nach 2 sekunden Recherche: In Berichten der OSZE und Europaparlament, und deutschen Bundesrat namentlich genannt, dazu überregionale Zeitungen wie Der Standard und Die Zeit. Trollantrag, Schnellbehalten und IP entsorgen- --Salier100 (Diskussion) 03:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich frage mich immer wieder, wann endlich diese Seite hier für IPs und neu angemeldete Benutzer gesperrt wird. Artikel bitte behalten bzw. LAE setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Irrelevanter LA. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ist offensichtlich relevant--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eloise von Oranje-Nassau (SLA)

Wehn interessierts? WP.BIO Relevanz liegt auf der Thronfolge weiter vorn. Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

löschen, gerne schnell eindeutig irrelevant, siehe RK --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2020 (CEST)

Aber wenn sie doch mit 18 Jahren eine Zigarette geraucht hat... Welch ein Skandal. ;-) --LexICon (Diskussion) 19:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Könnten wir in Schon Gewusst? einbauen. Titel: Eloise von Oranje-Nassau rauchte eine Zigarette.   --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

Schwarzwasser Verlag (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:38, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es ist enorm schwierig, irgendetwas von Substanz über diesen Verlag zu finden. Das, was da im Artikel als Homepage steht, scheint tatsächlich alles zu sein, was es von diesem Verlag an Homepage gibt. Dass das - in einer noch nicht gesichteten Bearbeitung - gerade wegen "ist nicht die Website des Verlags" - entfernt wurde, wundert mich nicht.

DDB listet gerade mal fünf Werke dieses Verlags; DNB immerhin 40, aber da ist es mir nicht gelungen, andere Treffer mit "Schwarzwasser" auszusortieren. Ein Fall fürs Regional-Wiki evtl., wegen des heimatkundlichen Schwerpunktes? Oder ist das Radioprogramm so innovativ, dass es relevanzstiftend sein könnte? --217.239.3.10 09:39, 11. Sep. 2020 (CEST)

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder

für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder

dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder

mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte ::in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

Das ist hier leider nicht dargestellt somit bleibt wie die IP oben erwähnte nur eine Regional-Wiki. Hier jedoch fehl am Platze. --SwissFunky (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hat mindestens drei Werke von historisch bedeutenden Autoren (Theodor Lessing, Victor Auburtin, Ludwig Mooser) in seinem Programm und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die sind alle drei schon länger nichtmehr urheberrechtlich geschützt, zählen also nicht. Die kann jeder kostenlos verwerten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

Inwieweit es sich bei Ludwig Mooser um einen „historisch bedeutenden Autor“ (Autor!) handelt, erschließt sich mir aus dessen Artikel zwar nicht, aber auch davon abgesehen: Der hier in Frage in Frage stehende Artikel erfüllt imo in mehrfacher Hinsicht nicht die Mindestanforderungen an einen WP-Artikel --> bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2020 (CEST)

Der angebliche Verlag hat noch nicht einmal eine Postadresse, auch keine Anageben eines Verlagleiters oder Inhaber!!! --SwissFunky (Diskussion) 13:17, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das ist so nicht richtig, in der einfachen Suche sind dies: Herr Gottfried Blumenstein, Schwarzwasser Verlag, 02699 Königswartha, Hauptstraße 28. Gilt auch für Radio International Am Schwarzwasser (https://www.koenigswartha.net/freizeit-kultur/radio-koenigswartha). --Emeritus (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute mal, es handelt sich beim Verlagsinhaber um diesen Gottfried Blumenstein. Thematisch passt es auf jeden Fall. Theoretisch könnte man dann vielleicht auch die Verlagstätigkeit in einem biographischen Artikel unterbringen, oder? Hodsha (Diskussion) 15:42, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mini-Verlag ohne erkennbare Wahrnehmung, RK nicht erfüllt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ultracrepidarianismus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ultracrepidarianismus“ hat bereits am 22. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Versuch der Begriffsetablierung im Deutschen, Zitat: Der ursprünglich englische Begriff Ultracrepidarianism ist im deutschen Sprachraum bisher kaum etabliert und taucht nur sehr selten in der deutschsprachigen Fachliteratur auf. Lutheraner (Diskussion) 19:46, 10. Sep. 2020 (CEST)

Eine zeitlich eingeschränkte Google-Suche vom 01.01.2000 bis 31.12.2019 (20 Jahre) ergab 3 (in Worten drei!) Treffer.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:58, 10. Sep. 2020 (CEST)

Klingt seltsam. Es ist aber auch interessant dass es diesen Artikel in neun anderen WP Sprachversionen gibt. Irgendwas (keine Ahnung was) muss da dran sein. Die können doch nicht alle irren. --WAG57 (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

Na klar - in anderen Sprachen! Es gibt eben Begriffe, die gibt es in der einen Sprache aber nicht in der anderen Sprache.--Lutheraner (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Sollten wir behalten, da das ja das Auswahlkriterium für Anti-Corona-Demo-Teilnehmer ist. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2020 (CEST) OK, ich streich mich ja schon selbst. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: 21:41, 10. Sep. 2020 Man77 löschte die Seite Ultracrepidarianismus (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) --Erastophanes (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Rauf & Faik (gelöscht)

Mal abgesehen von der mäßigen Artikelqualität - die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der englische Eintrag erwähnt Konzerte in Russland, Finnland, Estland und Schweden, womit das Kriterium "wiederholt überregional aufgetreten [...] (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" erfüllt sein könnte. Platz 8 beim (russischen?) Apple Music sowie 3 Millionen Abonnenten bei YouTube und 260 Millionen Abrufe einer Single sind auch nicht ganz ohne.

Die Artikelqualität ist allerdings wirklich unterirdisch und es fehlen wichtige Informationen. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ist wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich aber in der Tat nicht ausreichend unterlegt. Ich widerspreche allerdings dem letzten Satz des Artikels „Ps ist eine schlechte Übersetzung aber man kann es lesen“, denn ich bin beim Versuch das einzudeutschen in Teilen gescheitert. Obendrein ist der Artikel soweit entzifferbar mehr auf journalistische Trivialitäten denn auf enzyklopädische Informationen aus - ist ja schön, dass sie als Kinder auch Musik gehört haben. In der Form leider nicht behaltbar, aber vielleicht findet sich ja ein Kenner aserbaidschanischer Jugendmusik und kann den retten. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die englische Version ist vermutlich auch schon eine schlechte Übersetzung vom Original, aber jede Maschinenübersetzung davon ist noch besser als das hier. Führen wir doch gleich die Maschinenübersetzung aller in der deutschsprachigen WP noch nicht existierenden Artikel ein, wenn wir sowas wollen. --91.34.45.106 11:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Qualitativ nicht haltbar und unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ariane der Niederlande (bleibt)

Keine Relvanz außer der Zugehörigkeit zum Königshaus dargestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Komplettes Missverständnis der RK durch Antragsteller, RK sind Einschlusskriterien und keine Checkliste. Die RK für Adelshäuser wird formell nicht erfüllt, die generelle öffentliche Berichterstattung über diese Person mach aber sehr wohl relevant. Ob nun Yellowpress oder die amtlichen Verlautbarungen durch das königliche Haus. Von den niederländischen Medien gar nicht zu reden. Behalten --Salier100 (Diskussion) 04:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt also eine öffentliche Rezeption der Lemmaperson? Interessant. Im Artikel finde ich eine Mitteilung und diverse Pressemitteilungen anlässlich ihrer Geburt und eine beiläufige Erwähnung bei holland.com, die nicht die Person, sondern die ganze Familie behandelt. Nichts davon ist brauchbar als Nachweis der Relevanz, gar nichts. Wenn es die tatsächlich in relevantem Umfang gäbe, wäre das nachzuweisen. Ansonsten Löschen. Im gegenwärtigen Zustand wäre bei Nicht-Adligen bereits schnellgelöscht worden.--Meloe (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Platz 3 der Thronfolge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 11. Sep. 2020 (CEST)

+1 leider ist der Artikel nicht sehr gut. Aber wir haben Artikel über als Kind verstorbene Erzherzöginnen etc., also ist es jedenfalls ein stub und mit Rang 3 in der Nachfolge zu Behalten, p.s. was soll in einem Artikel über eine 13-Jährige viel drin stehen (zum Glück nichts - denn das wären eh nur „Skandale“ der Klatschpresse). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2020 (CEST)

"Platz 3 der Thronfolge" reicht laut RK explizit nicht - mit explizit meine ich hier, dass abweichend von sonstigen Gepflogenheiten der RK ausdrücklich gesagt wird, dass dieses kein eigenständiges Argument ist und jenseits von Platz 2 andere RK zum Behalten erfüllt sein müssen. Das ist bei den Niederländern ähnlich wie bei den Schweden oder Engelländern mit Sicherheit gegeben, müsste nur entsprechend aufgefunden dargestellt werden, aber die allgemeine Relevanz durch Medienaufmerksamkeit wird sich nicht umgehen lassen. Zu berücksichtigen sollte natürlich sein, dass das arme Mädchen sich das nicht ausgesucht hat und noch minderjährig ist, aber diese Schutzaspekte greifen leider in dem Bereich kaum (außer bei früh verstorbenen, was wir ihr ja nicht wünschen wollen). --131Platypi (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich muss mich korrigieren, die Formulierung in den RK ist etwas anders, als ich in Erinnerung habe, ob sie nun geändert wurde oder ich senil werde, sei dahingestellt. Tatsächlich ist es etwas weniger ausschließlich, man kann sagen "Platz 3 der Thronfolgerliste", da das mehr ist als nur "Zugehörigkeit", aber das erfüllt dennoch weiterhin kein RK. Wobei ich nach wie vor überzeugt bin, wenngleich (oder weil) nicht Fachmann in dem Gebiet, dass die allgemeine Aufmerksamkeit darstellbar erfüllt ist. --131Platypi (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke die RK sollte man in diesem Fall nicht ganz so streng auslegen, die niederländische Thronfolgeregelung hat, anders als etwa die britische mit hunderten Kandidaten, ja zur Zeit nur acht Plätze, da nur noch Nachkommen von Königin Wilhelmina den Thron besteigen können. Nummer 3 von 8 spricht da doch schon für eine gewisse Relevanz. Ich würde das knapp behalten. --CWKC (Praat tegen me.) 15:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

Eines der erleichterten Kriterien wird nicht erreicht und wir wollen ihr das auch nicht wünschen, das sie weiter vorrückt. Allgemeine Wahrnehmung wäre aufzuzeigen, was mit den Zeitschriften meiner Schwiegermutter sicher möglich wäre. Allerdings glaube ich davon nur das die Druckerschwärze schwarz ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nein ich habe die RK nicht missverstanden, außer der Zugehörigkeit zum Niederländisches Königshaus ist ihmo keine Relvanz dargestellt. Der Artikel, kann in dieser Form ohne Problem auch im "Hauptarikel" wie bisher dargestellt werden. Da ich in meiner Antrags Begründung offensichtlich missverstanden wurde, habe ich diese Angepasst. Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2020 (CEST)

Yellowpress als Pfui ist kein Argument, da müssten wir hier alle Sternchen deutscher Unterhaltungsindustrie löschen. Mindejährigenschutz auch nicht, es gibt eine offfizielle Webseite des königlichen Hauses über sie, die im Artikel vorhanden ist. Die RK bis 2. in der Thronfolge soll verhindern das vor unser medialen Zeit lebende Personen mit Artikel Geburt, hat gelebt, Tod erstellt werden. In unser Medialn Zeit wird defakto die gesamte königliche Familie eines Landes durch die Yellowpress gezogen und damit dadurch die Relveanzschwelle überhüpfen. Wir können natürlich noch ein paar Jahre warten, als volljähriges Mitglied der königlichen Familie wird sie Mitglied des Staatsrates und damit eine der höchsten Verfassungsorgane in den Niederlanden. --Salier100 (Diskussion) 16:25, 11. Sep. 2020 (CEST)

Letzteres meinte ich oben ja im Wesentlichen. Die Argumentation sollte nicht auf Thronfolge (reicht nicht) fußen, sondern die mediale Rezeption in den Mittelpunkt stellen, die bei den royalen Familien aus NL, UK, SW eigentlich immer vorhanden ist. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es ist wohl nicht davon auszugehen, dass es insgesamt 10 Kinder werden. Eher gehe ich davon aus, dass es diese drei Kinder sind, die zusammen die Generation der Thronfolgerinnen ausmachen und die Vorbilder für viele gleichaltrige Mädchen sein werden bzw. jetzt schon sind. Die sollten schon alle zusammen blau sein, und nicht nur zwei blau und eine rot bzw. schwarz. Da die RKs keine Ausschlusskriterien sind, können wir als Community uns auch ganz einfach für diesen gesunden Menschenverstand pro Leser entscheiden. Statt uns von einer einzigen passend ausgesuchten Regel ins Bockshorn jagen zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe ja auch eher behalten, aber diese eine "passend ausgesuchte" Regel ist genau für diesen konkreten Fall gemacht und für keinen anderen, also wann anwenden, wenn nicht hier? Und diese schließt ja nicht Relevanz aus (geht wie gesagt nicht), sondern explizit das Argument. (Ob Thronfolgerinnen, bei allen Berichten, wirklich "Vorbilder für viele gleichaltrige" sind, zweifle ich einmal an, tut aber natürlich nichts zur Sache.) --131Platypi (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich spekuliere mal, dass man nicht grade dieses spezielle Königshaus bei der Erstellung der RK im Sinn gehabt hat. Wie gesagt können da maximal acht Artikel zusammen kommen, selbst wenn zu jedem möglichen Thronfolger einer geschrieben werden würde. Ich denke da könnten wir mit Vollständigkeit durchaus leben. Wer die Artikel der älteren Schwestern liest wird sich vermutlich auch für die Jüngste interessieren. --CWKC (Praat tegen me.) 08:51, 16. Sep. 2020 (CEST)

Alberner LA. Mag zwar jetzt eine 13jähriges Meisje sein, das nur als wohlbehütetes Familienmitglied wahrgenommen wird, das wird sich aber spätestens dann ändern, wenn sie das familiäre Nest verlässt und für die Yellowpress als eigenständige Person interessanter wird. Sollen wir den Artikel jetzt löschen und in zwei, drei Jahren wieder anlegen, wenn sich die Klatschpresse auf die Jagd nach erstem Freund, Teilnahme am Studentenleben an einem Studienort und ähnlichem macht, was, da Prinzessin und optisch attraktiv so vorhersehbar ist, dass es keiner funktionsfähigen Kristallkugel zur Vorhersage zukünftiger eindeutiger Relevanz bedarf? -- Chuonradus (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ja, genau so, wenn´s denn so kommt. Die Prognose künftiger Relevanz ist unmöglich und wäre ggf. ein Fass ohne Boden (innovatives Start-Up, aufstrebender Musiker, vielversprechender Autor ...). Wenn sich Relevanz, wie hier, ausschließlich aus der öffentlichen Rezeption ergibt, ist sie ohne öffentliche Rezeption schlicht nicht gegeben. Punkt.--Meloe (Diskussion) 09:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich schließe mich insbesondere der Sichtweise von Benutzer:Jbergner an. Strenge RK sagen: Platz zwei der Thronfolge. Es erschließt sich mir allerdings nicht, warum die beiden Schwestern Artikel haben und das Nesthäkchen artikellos bleiben sollte, zumal die royale Familienplanung ja abgeschlossen zu sein scheint. Es gibt ausreichend Medienrezeption in der einschlägigen Presse (wie etwa Bunte - in der niederländischen Presse wird da noch mehr zu finden sein), und mit Sicherheit wird es dabei nicht bleiben. Es handelt sich ja nicht um eine Person des öffentlichen Interesses, die evtl. nach einiger Zeit wieder in der Versenkung verschwinden wird, eher im Gegenteil. Dafür muss man nicht "glaskugeln". Im Stammbaum macht sich das auch besser, wenn alle drei Meisjes vertreten sind. Das Lemma irritiert mich ein wenig - ich hätte gedacht, die heißt Ariane van Oranien-Nassau oder so, aber das ist offensichtlich eine neue Regelung. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sylvia Wanke (bleibt)

Artikel ohne Quellen, angegebene Weblinks haben, soweit wie erkennbar, nichts mit der Beschriebenen zu tun oder gegen ins Leere.Geb.Datum wurde ohne Begründung gelöscht. Pelz (Diskussion) 22:04, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Pelz, dass der Artikel keine Quellen nennt, hat schlicht mit seiner Entstehungszeit zu tun – als ich ihn geschrieben habe, waren Einzelnachweise bei weitem noch nicht so üblich wie heute. Zudem schienen mir damals detaillierte Nachweise nicht erforderlich, weil die biografischen Angaben alle aus dem unter „Literatur“ angegebenen Buch von Helmut Landwehr stammen; mein damaliges Verständnis war schlicht, dass die Angabe des Buches als Erklärung genügt, natürlich wäre es besser, wenn das explizit gesagt würde.

Zu den Weblinks stimme ich Dir zu. Leider sind inhaltlich sinnvolle Weblinks (die Künstlerin hatte einmal eine sehr detaillierte Homepage) inzwischen entfernt worden (die Homepage scheint es nicht mehr zu geben, jedenfalls nicht in dieser Form). Stattdessen wurden einige Links ergänzt, die mit dem Artikel wirklich nichts zu tun haben; diese müssen natürlich raus. Warum das Geburtsdatum gelöscht wurde, verstehe ich auch nicht.

Das Hauptproblem ist, dass der Artikel gründlich überarbeitet, v.a. aktualisiert werden müsste; die Biografie müsste weitergeführt, die Listen von Ausstellungen usw. einerseits gekürzt, andererseits um wichtige neue Daten ergänzt werden. Dabei müssten dann natürlich auch nach heutigem Stand ausreichende Einzelnachweise hinzukommen.

Daher würde ich für „Nicht löschen, sondern verbessern“ plädieren. Herzliche Grüße, --Aristeas (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das Ganze gehört mMn zuerst einmal zurückgesetzt auf den Stand vor den enzyklopädisch und formal unbrauchbaren Bearbeitungen des SPA-Kontos Benutzer:Rulliero. Und dann müßte man das in eine längere, fundierte QS geben. Das Ganze bedeutet aus meiner Sicht einen immensen Aufwand, für den man meist wenig Dank erhält, wenn die Lemmaperson selbst mit im Spiel ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das ist sicher ein sehr guter Vorschlag. Bei der QS ist natürlich wie immer die Frage: Wer macht’s? Was ich anbieten könnte: Ich habe leider wenig Zeit, aber ich könnte nächste Woche versuchen (nach dem Zurücksetzen!), die Biografie mit Einzelnachweisen zu versehen, die Ausstellungs/Szenografielisten auf die wichtigeren Einträge zu kürzen und dafür einige wichtige neuere Einträge zu ergänzen, und diese jeweils mit (passenden und funktionierenden) Weblinks zu belegen. Wäre das ein erster Schritt, sodass wir zumindest vom Löschen absehen könnten? Falls das Ergebnis dann immer noch dürftig ist, kann sich gerne noch eine QS anschließen. Beste Grüße, --Aristeas (Diskussion) 10:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

leider gibt es keine Rezession ihrer Arbeit (was aber in dem Bereich auch schwierig ist). Erfolgreich dürfte sie sein, sie ist/war? Dozentin an einer Uni. Also in Summe könnte man Behalten (nach kräftiger QS), lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ganz zurücksetzen sollte man die Rulliero-Bearbeitungen vielleicht nicht, manche Straffung war durchaus hilfreich, da an einigen Stellen schon im klassischen "Als Kind mochte sie Schokolade und war deswegen inspiriert zu singen"-Stil geschrieben wurde. In der Summe war der Artikel zuvor aber besser in der Darstellung der Relevanz. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das Einbringen einer Textwüste aus der subj. Sicht eines Wanke-Wegbegleiters ist mMn wenig hilfreich. Aber letztendlich sollte Aristeas das entscheiden. Wenn Du, @Aristeas, die QS übernehmen würdest, wäre das sicherlich sehr hilfreich ubnd ein Vorteil, da Du im Thema drin bvist. Und ob es in 7, 10 oder 14 Tagen passiert ist mMn egal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 11. Sep. 2020 (CEST)

Also, ich werde nächste Woche mal mein Glück versuchen (siehe oben: zurücksetzen, aktualisieren, Nachweise, Listen straffen). Und 131Platypi, Du hast recht, dass dabei auch manche Stellen der Biografie neutraler gefasst bzw. gestrafft werden sollten; ich gebe es gerne zu: der Artikel war nie ein enzyklopädisches Meisterwerk ;–). Danach sehen wir weiter, ob eine QS sinnvoll ist … --Aristeas (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

ich bin mit den Vorschlägen von Aristeas u.a. und der Herausnahme meines LA einverstanden. --Pelz (Diskussion) 12:29, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Pelz: Danke! Und, ja, danke auch für Deinen LA — ich hatte (sorry!) diesen Artikel völlig vergessen, Du hast mich/uns darauf aufmerksam gemacht, dass hier wirklich Handlungsbedarf besteht ;–). Liebe Grüße, --Aristeas (Diskussion) 13:42, 11. Sep. 2020 (CEST)

Erst werden alle Einzelnachweise eines 13 Jahre alten Artikel gelöscht und der Artikel durch eine Einzelperson verschlimmbessert. Anschließend durch eine zweite Person genau deswegen ein LA gestellt? Zurücksetzen auf Ursprungsversion und dann ggf. QS. Kein Löschgrund vorhanden. --Salier100 (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe noch einzele gewünschte Bearbeitungen (Geburtsdatum und -ort nachgetragen und 2 Theaterproduktionen ergänzt) - brauchen diese im jeweiligen Theater veröffentlichten Produktionen ebenso wie die in der jeweiigen Galerie auch im Internet zugänglichen Informationen noch ausdrückliche Nachweise? Was dann: Rezensionen? Galerie-Limks? Bestätigung durch Verantwortliche wie z. B. mich selbst als häufiger Vernissageredner bzw. Beteiligter, beispielsweise als Autor oder Dramaturg?--Benutzer:Rulliero Aristeasist seit langem nicht mehr im Bilde, was sich bei Sylvia Wanke entwickelt; andere Angaben sind m. E. überflüssig; außerdem sind einzelne Angaben, die er in der ursprünglichen Seite gemacht hat, falsch, z. B. zum Studium an der Kunstakademie Stuttgart --Benutzer:Rulliero Ich habe noch einzele gewünschte Bearbeitungen (Geburtsdatum und -ort nachgetragen und 2 Theaterproduktionen ergänzt - brauchen diese im jeweiligen Theater veröffentlichten Produktionen ebenso wie die in der jeweiigen Galerie auch im Internet zugänglichen Informationen noch ausdrückliche Nachweise? Was dann: Rezensionen? Galerie-Limks? Bestätigung durch Verantwortliche wie z. B. mich selbst als häufiger Vernissageredner bzw. Beteiligter, beispielsweise als Autor oder Dramaturg?--Benutzer:Rulliero Aristeas ist seit langem nicht mehr im Bilde, was sich bei Sylvia Wanke entwickelt; andere Angaben sind m. E. überflüssig; außerdem sind einzelne Angaben, die er in der ursprünglichen Seite gemacht hat, falsch, z. B. zum Studium an der Kunstakademie Stuttgart --Benutzer:Rulliero (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rulliero (Diskussion | Beiträge) 17:16, 12. Sep. 2020 (CEST))

Lieber Rulliero, danke für die nette Feststellung, dass ich „seit langem nicht mehr im Bilde“ bin, nachdem ich gerade den Artikel, der Dir offenbar am Herzen liegt, vor der Löschung bewahrt und zugesagt habe, mich um ihn zu kümmern. ;–). Woher du das so genau weißt, weiß ich nicht. Aber ja, ich war seit langem auf keine Ausstellung, Inszenierung usw. von Frau Wanke mehr. Doch vielleicht ist das ein sogar Vorteil. So werde ich mich ausschließlich auf öffentlich zugängliche reputable Quellen stützen (wie das für einen Wikipedia-Artikel üblich ist) und kann hoffentlich die Neutralität und den sachlichen Blick von außen einbringen, an der es Dir, entschuldige, leider zu fehlen scheint. Wenn dies ein ordentlicher Artikel werden soll, muss er gemäß den (aktuellen) Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel überarbeitet und ergänzt werden, sprich, er muss vollkommen sachlich, enzyklopädisch, neutral formuliert werden und es darf nur hinein, was neutral gesehen wichtig ist und durch unabhängige reputable Quellen belegt und nachgewiesen werden kann (Stichwort Einzelnachweise). Das wird Arbeit, und ich behaupte auch nicht, dass ich das vollkommen hinbekomme. Du kannst mir aber, wenn Du möchtest, gerne dabei helfen, indem Du mir hilfst, geeignete unabhängige Quellen (z.B. Zeitungsartikel, Bücher ...) zu den zu ergänzenden neueren Fakten zu finden. Wie wäre es? Dann wäre Dir gedient, da Dir ja sehr an einer Aktualisierung des Artikels gelegen ist, und der Wikipedia, weil sie so hoffentlich einen brauchbaren, gut belegten und aktuellen Artikel bekommt. Ich schreibe Dir dazu noch ausführlicher, sobald ich mich an die Arbeit mache. Grüße an alle, --Aristeas (Diskussion) 20:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

Schon jetzt ein großer Dank an Aristeas für seine Überarbeitungsabsicht. Wikipedia arbeitet nämlich mit neutralen Autoren, und benötigt hier nicht einen Wegbegleiter von Fr. Wanke dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:10, 12. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass die von Aristeas genannten Tatsachen nicht stimmen. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass in den ersten Jahren Einzelnachweise völlig ungebräuchlich waren, bis sie sich schließlich durchsetzten. Hab außerdem den Artikel in der jetzigen Version gesichtet, ohne damit eine Stellungnahme zur derzeitigen inhaltlichen Qualität zu beabsichtigen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

---

So, nachdem ich letzte Woche leider nicht zur versprochenen Bearbeitung gekommen bin (musste u.a. gleich zwei plötzlich schwer verunglückte PCs kurieren und Daten retten), mache ich mich jetzt an die Arbeit – in aller Ruhe, damit hoffentlich etwas Solides dabei herauskommt. --Aristeas (Diskussion) 18:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt, eher ein QS-Fall, aber kein hoffnungsloser Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 4. Okt. 2020 (CEST)