Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2020

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vorlagen

Tennis-Navis (LAE)

Ein Sack voll Tennis-Navigationsleisten zu den aktuellen Top 10 einer Untergruppe. Alle seit Herbst 2019 nicht mehr regelmäßig oder gar nicht mehr aktualisiert. (Ich habe erstmal vier eingetragen, vielleicht findet sich ja doch jemand, der die 40 Navis in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspielerinnen (WTA) retten will). Нактаффэ 15:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten deutschen Tennisspielerinnen im Doppel (WTA)

Stand Oktober 2019. Нактаффэ 15:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten deutschen Tennisspielerinnen (WTA)

Stand Februar 2020. Нактаффэ 15:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten argentinischen Tennisspielerinnen (WTA)

Stand März 2020. Нактаффэ 15:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten australischen Tennisspielerinnen (WTA)

Stand März 2020. Нактаффэ 15:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die wurden zuvor von TaxonBot aktualisiert. Man muss lediglich klären, warum der Botlauf da nicht mehr funktioniert und schon sind die Leisten wieder aktuell. Meiner Meinung nach sind das alles voreilige LAs. Man hätte auch einfach mal bei den Erstellern oder im Portal nachhaken können. - Squasher (Diskussion) 15:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: könntest du bitte mal nachschauen, warum die Aktualisierung nicht mehr läuft? Danke. - Squasher (Diskussion) 15:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

Also bei bei den Löschgrund müßte man ja dann auch fast alle Infoboxen der Tennisspieler löschen. Die sind fast nie aktuell, einige schon echt verstaubt. Für mich kein Löschgrund, bitte schnell beenden. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Lächerlicher Löschantrag. Einerseits ist fehlende Aktualisierung kein Löschgrund, noch dazu bei einer eigentlich automatisch erledigten Aufgabe durch einen Bot. Darüber hinaus ist es so, dass die Weltrangliste der Damen seit März wegen der Einstellung des Wettbewerbbetriebs auch nicht mehr aktualisiert wurde, sodass zumindest technisch die Vorlagen mit "Stand März 2020" bis zum Abschluss der gerade laufenden US Open aktuell sind. Ich bin mir sicher, dass DocTaxon eine Lösung finden wird. Behalten.--mad_melone (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das Thema kommt mir bekannt vor und tatsächlich gab es vor genau sechs Jahren schon eine LD über Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten deutschen Tennisspieler (ATP), die auf behalten entschieden wurde [1] (die Vorlage wurde dann nur später verschoben).--Berita (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2020 (CEST) PS: Ok, ich sehe grade, hier geht es wohl nur um WTA. Aber allein der Updaterückstand ist nun wirklich kein ausreichender Löschgrund.--Berita (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn diese Listen durch einen Bot gepflegt werden können, dann natürlich nicht löschen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Alles Relevante wurde weiter oben schon gesagt. TaxonBot hat(te) nur aufgrund der Änderungen an der WTA-Seite ein Aktualisierungsproblem (daher auch die unterschiedlichen Aktualisierungsstände), das sich sicher demnächst lösen wird. Hier wurde auch bereits im Portal:Tennis entsprechend darauf aufmerksam gemacht. Kein valider Löschgrund erkennbar. Andere Löschgründe wurden per Adminentscheid schon in der oben erwähnten Löschdiskussion 2014 abgehandelt und sind daher nicht wieder als Grund zulässig. Stand März war bis Ende August auch der aktuelle Stand, da es von Mitte März bis Mitte August kein einziges Turnier gab. Da es aber hier bei der Begründung eh nur um die Aktualisierung ging, setze ich LAE. --DonPedro71 (Diskussion) 14:44, 12. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Ludwig Pekarna (LAE)

so kein Artikel; Relevanz nicht nachgewiesen. ※Lantus 05:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

LAE? —Niki.L (Diskussion) 08:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

SLA? Flossenträger 08:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sind aus dieser Ära nur Meister und Nationalspieler relevant, weil es in Österreich damals keine Profiliga gab? --Asdert (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2020 (CEST)

War als Spieler am Aufstieg aus der 2. in die 1. Liga beteiligt, wäre somit klar relevant.--Emergency doc (D) 09:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

Artikelumfang verdreifacht - jetzt könnte es was werden. Ich könnte jetzt auch Lantus beschimpfen, weil er das nicht selbst gemacht und die Frechheit besessen hat... --Bahnmoeller (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Fehlen nur noch Belege für diverse Punkte im Artikel. Irgendjemand hat ja zumindest schon mal einen Lokalteil-bpw-Artikel aufgetrieben. Damit wissen wir schon mal, das er vor Hundert Jahren starb und auf dem Firedhof St. Joseph liegt. Flossenträger 11:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

LAE Fall 1. --Niki.L (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nach eingehehnder Lektüre der Referenzen plädiere für Behalten.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

Gürtelung (SLA)

Das ganze sieht nicht nur vom Aufbau des Artikels aus, wie der Versuch einer Begriffsetablierung, Sämtliche Fundstellen in diese Richtung beziehen sich auf einen aktuellen Vorfall, bei dem der Begriff als Zitat verwendet wird. Ansonsten bezieht sich "Gürtelung" stets auf Bekleidung oder Vegetationsgürtel. Sollte so gelöscht werden. -- Emergency doc (D) 06:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

- wenn ich das richtig verstehe, ist doch nur der Begriff neu, nicht der Vorgang (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:698:F800:D5A3:9DC0:D323:6B44 (Diskussion) 07:59, 9. Sep. 2020 (CEST))

Ja genau, aber genau das ist doch Begriffsetablierung. Ich bezweifle gar nicht, daß es Rituale mit Gürtelschlägen bei Studentenverbindungen gibt, aber der begriff "Gürtelung" ist dafür -außer durch die jetzt aktuelle Berichterstattung, in der die Staatsanwaltschaft offenbar Verbindungskreise zitiert- nicht üblich. Darum ist der Artikel so bei uns regelwidrig.--Emergency doc (D) 08:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

- Der Wikipedia obliegt es aber nicht, "Szenebegriffe" zu bewerten. Polizei und Staatsanwaltschaft sind privilegierte Quellen. Es geht ja nicht nur um die konkrete Bezeichnung, sondern den gesellschaftlichen Vorgang.(nicht signierter Beitrag von 109.40.67.33 (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2020 (CEST))

In Bezug auf Relevanz zur Aufnahme in unsere Enzyklopädie obliegt es uns schon, solche Begriffe nach Verbreitung zu bewerten.--Emergency doc (D) 09:16, 9. Sep. 2020 (CEST)

Mag sein, dass Polizei und Staatsanwaltschaft privilegierte Quellen sind, aber diese Quellen belegen im vorliegenden Fall nichts. Die Quelle sagen nur, dass es einen einzelnen belegten Fall gab und dass dieses Vorgehen unter den (mutmaßlichen) Tätern dieses konkreten Falls möglicherweise üblich war. Eine Aussage zu der Behauptung des Artikels, es handle sich um ein gängiges, verbreitetes Ritual, findet sich in der Pressemitteilung nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D008:D758:AF98:8EE1:8869:119F (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2020 (CEST))

Löschen und Auspeitschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Löschen --Tonk (Diskussion) 09:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Durch und durch Theoriefindung, insofern dass rezente Kontroversen um deutsche Studentenbräuche und italienische Jugendkultur mit Krampusläufen, frühneuzeitlicher Rechtspflege und überhaupt allem anderen, wo irgendwer irgendwen mit irgendwas verprügelt, in einen Topf geworfen werden. Sicherlich mit Sorgfalt und in gutem Glauben geschrieben, aber kann so nicht stehenbleiben.--Schreckgespenst • Buh! 10:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

Größtenteils unbelegte TF. Löschen--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

wie Bahnmoeller ;-) Solche Dinge (unter verschiedenen Spielarten) gab es wohl immer schon (als symbolische Bestrafungen oder Gruppenaufnahmerituale). Das Lemma ist TF/Begriffsetablierung, denn so verbreitet ist dieses Phänomen anscheinend unter diesem Namen nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2020 (CEST)

Primär wie Schreckgespenst, der ganze Artikel ist gefüllt mit unbelegten Behauptungen wie "Ursprung in Tirol", Zeitrahmen, et cetera. Der nicht etablierte Begriff wäre ggf. reparabel, aber der taugliche Artikel fehlt. --131Platypi (Diskussion) 12:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Behauptung es handele sich um unter Studentenverbindungen verbreitetes Ritual ist schlicht falsch und dementsprechend ohne echte Nachweise. (nicht signierter Beitrag von Regi51 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 9. Sep. 2020 (CEST))

Unter deutschen Studentenverbindungen sind derartige Rituale tatsächlich keinesfalls üblich. Womöglich findet man soetwas unter jugendlichen, vermutlich auch unter Verbindungen nach US-amerikanischem Vorbild. Verbindungen im deutschsprachigen Raum teilen jedenfalls keine gewalttätigen Traditionen. Auch beim Fechten ist eine Verletzung nicht erwünscht, sie wird lediglich in Kauf genommen. Der Autor steht in korporierten Kreisen im Verdacht, die Vorfälle in Heidelberg mit diesem Artikel verharmlosen zu wollen. --Fdlrobin (Diskussion) 08:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Quatschartikel! Scherz? Weg damit. Schnellöschung ist angebracht. (nicht signierter Beitrag von 84.183.230.97 (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2020 (CEST))

Löschen, der Begriff Gürtelung ist Begriffsetablierung.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell.--Randolph (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wie diverse Vorredner, in dieser Form Begriffsetablierung und damit loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Begriff "Gürtelung" ist in Österreich nicht unüblich. Besonders bei Schüler-, aber auch Studentenverbindungen in Oberösterreich, aber auch in Salzburg oder Tirol ist das Wort gebräuchlich.--SeverinKals1050 (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Ein solches Ritual existiert nicht. Und selbst wenn der Begriff von Einzelpersonen benutzt werden sollte, führt dies nicht zur Relevanz. Sofern der Artikel satirisch gemeint sein sollte, hat er ohnehin hier nichts zu suchen. --Ichneumon (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Löschen Unzulässige Begriffsetablierung, außerdem drängt sich der Verdacht auf, dass der Artikel einzig und allein dem Zweck dient, den aktuellen antisemitischen Vorfall in einer Heidelberger Burschenschaft zu verharmlosen und als humoristisches, traditionsreiches Ritual zu verklären. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

(Übertrag aus LAs, 10. Sept. 2020, da dort falsch platziert:)

Völlig aus der Luft gegriffen ist der Begriff "Gürteln" nicht, immerhin taucht er im Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm auf

"als 'durchprügeln' im Elsasz". (nicht signierter Beitrag von Heinrich14121956 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 10. Sep. 2020 (CEST))

(Übertrag Ende, FYI) --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

Konto frisch angelegt und als allererstes die Diskussion hier gefunden? Würde ich eher als Argument pro denn kontra löschen werten. Ansonsten: Es geht nicht um die Existenz des Wortes, sondern darum, dass in dem Artikel eine freisteigende Kulturgeschichte diverser Prügelrituale zusammengekittet wird. Das findet sich so 100%ig nirgendwo außerhalb der Wikipedia, und damit ist es eben Theoriefindung und zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 10. Sep. 2020 (CEST)

RNZ-Artikel erwähnt die erst seit Montag durch WP bekannte „Gürtelung“. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zitat aus dem verlinkten Artikel: Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang ein neuer Beitrag auf Wikipedia. Dort wird behauptet, dass es sich bei der "Gürtelung" um ein "humoristisches Ehrenritual" handle. Die Staatsanwaltschaft Heidelberg hatte erstmals am Montag gegenüber der RNZ geäußert, "dass das Gürteln von Gästen der Burschenschaft nach bisherigem Erkenntnisstand nicht unüblich ist und wohl von den Beteiligten in der Regel akzeptiert wird". Noch am Montag war zu diesem "Ritual" im Internet – auch bei Wikipedia – allerdings nichts zu finden. Auch Kennern der Burschenschaftszene war das "Gürteln" bis dato unbekannt. Spätestens damit wird die Causa auch für Wikipedia rufschädigend, ein SLA scheint mir angebracht. Der Auflauf an Single purpose Accounts imn der Diskussion spricht auch für sich.--Schreckgespenst • Buh! 17:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

SLA formell gestellt. --Randolph (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. --Count Count (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2020 (CEST)

Turgay K (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Turgay K“ hat bereits am 19. Juni 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Musiker mit nur einem Album, dass im Selbstverlag erschien. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Wallroth (Diskussion | Beiträge) 09:39, 9. Sep. 2020 (CEST))

Bitte um Löschung meiner Wikipedia Seite. Bei Rückfragen kontakt@turgay-korucu.de Danke und Gruß Turgay Korucu (nicht signierter Beitrag von Turgay K (Diskussion | Beiträge) 15:08, 9. Sep. 2020 (CEST))

Laut.de Biographie spriche gegen Löschung. Zudem Vertrieb über Groove Attack.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2020 (CEST)

Offensichtlich als Rapper nicht mehr aktiv, wenn die Relevanz nicht vergeht, dann wäre ein Behalten möglich. Relevanz nur aufgrund des Berichtes erreicht, dagegen spricht das nachgewiesene Album im Selbstverlag, überregionale Auftritte nicht erwähnt. Joel1272 (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Freunde, ich habe mit laut. de auch Kontakt aufgenommen und meine Seite dort wird auch gelöscht. Ich bin seit 10 Jahren nicht mehr aktiv. Ich bitte um die Löschung meines Wikipedia Eintrags, sonst muss ich einen Anwalt einschalten. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung Email: Kontakt@turgay-korucu.de (nicht signierter Beitrag von 2.200.57.247 (Diskussion) 03:39, 11. Sep. 2020 (CEST))

"Vertrieb über" ist ungleich "veröffentlicht bei", immer noch. Das ein renommiertes Label unter gleichen Namen einen Vertrieb hat ist logisch, aber dennoch nicht relevanzstiftend (und zusätzlich ist Groove Attack ein Vertrieb mit angeschlossenen Labels). Flossenträger 07:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Landschaftstor Klagenfurt (gelöscht)

Schnelllöschantrag abgelehnt. Bisherige Diskussion übertragen. --Count Count (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

---

SLA: Artikel unzureichend --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ändeert sich evtl. binnen sieben Tagen --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:06, 8. Sep. 2020 (CEST)

@FF-11: Ganz tolle Leistung, 1 Minute (!) nach der ersten Bearbeitung des Artikels einen SLA mit der Begründung "Artikel unzureichend" reinzuknallen. Ändern wird sich jetzt wohl nichts mehr, denn die IP hast du so vertrieben. Bitte brems dich künftig ein.--Niki.L (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2020 (CEST)

---

Leider ist keine Quelle angegeben. Das Tor wird im Artikel Landhaus Klagenfurt erwähnt. --Count Count (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2020 (CEST)

Immerhin handelt es sich um die Überreste eines Tores aus dem Jahr 1594. Das sollte aus historischer Sicht Relevanz erzeugen. Zumindest kann man damit MMn. ein Behalten des Artikels begründen. --WAG57 (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dort steht nichts von Landschaftstor. Ohne Belege wird es mit dem Behalten des Artikel nichts. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dort wird es einfach „Landhaushoftor“ genannt. --Count Count (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

wahrscheinlich könnte man zu dem Lemma ein kleines Artikelchen machen, in dieser Form mal 7 Tage. Eventuell muss dann der Inhalt anderswo hin verschoben werden (wenn es nicht mal ein stub wird), --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist hochwahrscheinlich, der Artikel aber in der Tat in jeder Hinsicht unzureichend, über das Tor selbst erfährt man praktisch nichts. --131Platypi (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn wie hier die wenigen, unbelegten Schnipsel von den wenigen Printquellen abweichen, fällt das wohl unter "deutliche Qualitätsmängel" bei geringr Relevanz. So löschen. --jergen ? 12:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin sonst wirklich für die Erhaltung von jedem Artikelschnipsel über Kulturgüter zu haben, aber hier passts vorne und hinten nicht. Der Artikel behandelt das Tor selbst eigentlich gar nicht, wir erfahren nur, dass es abgerissen wurde, das lässt sich auch mit drei Worten im Artikel Landhaus Klagenfurt sagen. Der Abriss war übrigens wohl 1855 (nicht 1955), so sagts zumindest die Beschreibung des Bildes in Commons. Abriss erst 1955 ist unwahrscheinlich, zumindest müsste man dann mehr darüber finden.[Nachtrag: Der Artikel wurde wohl anlässlich der Einmauerung diverser Bruchstücke dieser Tage erstellt? Dazu müsste es doch irgendeine Pressemeldung geben, ich konnte aber absolut nichts finden. Hat die erstellende IP vl. Insiderinformationen und die offizielle Präsentation steht erst bevor? Mal abwarten...]--Schreckgespenst • Buh! 13:06, 9. Sep. 2020 (CEST)

im Netz findet man auf die Schnelle gar nichts. Da muss ältere oder Fachliteratur her, wenn das Tor aber keine besondere Funktion hatte, dann wird es wohl schwierig für einen eigenen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne die Ecke, wo es war, das Tor markierte wohl einfach den Übergang zwischen dem ursprünglich mittelalterlichen Hauptplatz und dem renaissancezeitlichen landständischen Prunkbau - Klagenfurt wurde nach einem Stadtbrand vom Kaiser an den lokalen Adel, die Landstände, „verschenkt", das Wort „Landschaft" im Namem darf man vmtl. als Kürzel für „landstandschaftlich" verstehen. Heute ist an der Stelle einfach eine Passage zwischen zwei Häusern, eine besondere Funktion abseits von dem, was ein Tor seinem Wesen nach eben tut, kann ich mir nicht vorstellen. Abgesehen davon, dass der Artikel momentan eigentlich aussagelos ist scheint mir deswegen grundsätzlich eine Erwähnung in Landhaus Klagenfurt ausreichend.--Schreckgespenst • Buh! 17:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Leserservice: Landschaft (Landstände) --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Leser dankt!--Schreckgespenst • Buh! 23:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Qualitätsmängel: Leider weiter quellenfrei und (in Bezug auf das Tor) inhaltsarm.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 16. Sep. 2020 (CEST)

European New School of Digital Studies (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

Es ist eine Hochschule - es werden Masterabschlüsse angeboten - und zudem als grenzüberschreitende Hochschule ein besonderes Merkmal ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

Keine eigenständige Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

auch wenn es noch keine eigenständige Hochschule ist, sondern nur eine Fakultät, die von zwei Hochschulen verantwortet wird, sehe ich genug Relevanz - RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann - und mit der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zweier Hochschulen ist das auf jeden Fall gegeben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Aktuelle Neugründung, deren Bedeutung noch nicht absehbar ist. Allein wegen der Partnerschaft zweier Universitäten auf überregionale/internationale Bedeutung zu schließen würde jede Kooperation zwischen Universitäten enzyklopädisch relevant machen. Nach dieser Ansicht würden dann sämtliche am Collegium Polonicum angesiedelten Institute und Studiengänge eigenständig enzyklopädisch relevant sein. Aus meiner Sicht und auf Basis unserer Relevanzkriterien reicht's nicht. --Grindinger (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Diese Argumentation finde ich nicht schlüssig. Die Bedeutung entsteht nicht auf Grund der bloßen Partnerschaft zweier Universitäten, sondern dadurch, dass diese eine eigenständige Lehr- und Forschungsinstitution mit einem klaren Profil grenzübergreifend gründen und betreiben, was meiner Kenntnis nach in der Hochschullandschaft nicht unbedingt täglich vorkommt. Genau deshalb sind eben nicht alle am CP angesiedelten Institute oder Studiengänge bzw. das dort untergebrachte Lyczeium relevant, sondern die ENS auf Grund ihres Charakters, und der möglichen Weiterentwicklung zu einer deutsch-polnischen Fakultät, was dem Gründungsgedanken entspräche. Die bloße Kooperation von Hochschulen mag trivial sein, dieses Ergebnis derselben ist es jedoch nicht. Interessant an dieser Herangehensweise finde ich, dass das CP selbst für enzyklopdisch relevant erachtet werden soll, die ENS jedoch nicht. --Harakiri Eleison (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Harakiri Eleison, vielleicht hilft dir ja ein Blick hier hinein weiter: WP:RK#Hochschulen. Es geht hier nicht darum, ob ein Studiengang oder ein Institut "trivial" ist oder "Bedeutung" hat, es geht halt um unsere Überlegungen zur enzyklopädischen Relevanz und da haben wir uns entschieden, dass Universitäten/Hochschulen immer, einzelne Studiengänge oder Institute jedoch nur in Ausnahmefällen für ein Nachschlagewerk von Bedeutung sind. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Grindinger, den einschlägigen Passus aus den RK hatte Wickipädiater ja bereits zitiert. Und die entscheidende Frage der enzyklopädischen Relevanz scheint daran zu hängen, ob die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" gegeben ist, oder eben nicht. Und einem von einer deutschen und polnischen Universität aus langjähriger Zusammenarbeit entstandenen Institut, welches in seiner Charakteristik durchaus einmalig ist, zumindest aber in der Form doch außergewöhnlich, eine überregionale Bedeutung abzusprechen, finde ich hart. Und darüber hinaus ist das CP ja aus ähnlichen Bestrebungen entstanden, und ist mit einem Eintrag vertreten. Auf Grund der Parallelen schließe ich mich Wickipädiater an und vertrete die Auffassung, dass eine enzyklopädische Relevanz gerechtfertigt ist. --Harakiri Eleison (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt, durch Beteiligung von Hochschulen zweier Staaten ist die "internationale Bedeutung" nach RK gegeben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

Rodoljub Vulović (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Sjenger (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2020 (CEST)

„Nicht ausreichend dargestellt"? Bei 8 Alben, die mitunter sogar eigene Artikel haben? Der nächste bitte LAE--Schreckgespenst • Buh! 14:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Einige Alben sind zwar nicht unter einem Label erschienen, aber andere bei Beograd Disk und Radio-Televizija Srbije. Ich sehe keinen Grund zum Löschen.--Chris1202 (Papierkorb) 14:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Artikel der LPs sind SLA-fähig. Das wurde in der Eingangskontrolle wohl übersehen, dass keine enzyklopädische Relevanz, in den jeweiligen Artikeln, festzustellen ist. Bleibt zu klären inwieweit die von Chris1202 angeführten Label auch, wie gefordert, renommiert sind. 7 Tage.--Ocd→ parlons 14:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

siehe sr:Jugodisk und sr:PGP RTS. Die Listen, insbesondere die zweite liest sich doch wie ein Who-is-who der dortigen musikalischen Szene. (wir reden in dieser LD ja auch nur über den Interpreten und nicht über die Artikel zu den Alben, das dürfte in der Tat ein Streitfall sein)--Chris1202 (Papierkorb) 09:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Veröffentlichung bei bekannten Labels. Daher Löschgrund nicht zutreffend. Von daher LAE. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin zwar deiner Meinung und für behalten - aber sehe ich das richtig: Du hast bereits vollendete Tatsachen geschaffen, und den LA bereits aus dem Artikel entfernt? War das nicht verfrüht? --77.7.81.209 22:24, 13. Sep. 2020 (CEST)

Löschdiskussion wieder verankert. Als Hochschullehrer und Direktor einer Hochschule (aber wirklich für Landwirtschaft UND Medizin???) wäre er wohl relevant (nach der frz. WP ist das aber eher eine Schule, ähnlich nach der spanischen WP „escuela politéctina "Mihajlo Pupin"). Als Liedermacher/Musiker hat er wenigstens ein Album bei en:Jugodisk veröffentlicht, was ein renommiertes Label ist, so dass auch damit eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK gegeben ist. Der Artikel ist aber unbedingt auf einen enzyklopädisch annehmbaren Stand zu bringen.--Engelbaet (Diskussion) 07:07, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ja, der Abschnitt "Politische Ansichten" geht so nicht. Hier wird er als Kroatenhasser dargestellt, zudem soll er Bosniaken dann nicht mögen, wenn man sie provoziert - er mag sie gemäss Artikel nämlich nur dann, wenn man sie nicht provoziert. Das müsste genauer erläutert bzw. besser thematisiert werden. Den Abschnitt weglöschen wiederum wäre fast whitewashing, falls das stimmen soll. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Fehlende Belege sind das größere Problem gegenüber fehlender Relevanz. Falls die dargestellten Fakten stimmen, halte ich die Relevanz für nachgewiesen. Weitere Mängel am Artikel wurden genannt. @Engelbaet: wirklich Landwirtschaft und Medizin. Von der Webseite werde ich nicht schlau, könnte auch Berufsschule sein.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn wir so anfangen, müssen wir alle Artikel über Musiker aus löschen, die nicht bei Universal Music unter Vertrag stehen, da Ex-Ju eben über viele kleinere Labels verfügt, die teilweise auch nur aus einem Drucker mit PC in einer Garage bestanden, innerhalb der Ex-Gebiete jedoch durchaus einen hohen Bekanntheitsgrad besitzen. Zudem veröffentliche er wie bereits genannt bei Jugodisk, Renome und PGP RTB, die zu den (ehemals) größten Labels in Ex-Yu gehörten und teilweise auch internationale Gruppen wie Van Halen offiziell in YU veröffentlicht haben. Dass der Artikel in seiner Form und Sprache sowie teilweise Inhalt im Idealfall von einem Muttersprachler definitiv überarbeitet gehört, ist jedoch richtig. Daher m.M. LAE mit Überarbeitungshinweis. --Jupiter80 (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Schwierig, die Einzelnachweise belegen einen Großteil des Artikels, aber ohne wirkliche Sprachkenntnisse sind insbesondere die umstrittenen Passagen des Artikels kaum zu lösen. Relevanz scheint da zu sein, wie auch das Verzeichnis der Veröffentlichungen zeigt. Dagegen ist die Qualität des Artikels aber auch nicht so, dass man den Artikel deshalb löschen könnte. Ich werde den Artikel mit mehreren Bausteinen aus der LD entlassen. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Karl Heinrich Ferdinand Elsner von Gronow (bleibt)

Relevanz sehr zweifelhaft, Beleglage dürr (und auch durch Googeln nicht zu erweitern). -- Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die bisher angegebene Quelle ist nicht wp-geeignet, Genealogiedatenbanken zählten wohl noch nie. Und wir erfahren nur, dass Herr Obergerichtsrat wohl gerne mal schnackelte. Für solche Artikel fehlt mir leider jedes Verständnis. --Emeritus (Diskussion) 16:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

+1 wo soll da die Relevanz liegen. SLA-Fall, (irrelevant, schlechter Artikel und im Grunde unbelegt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2020 (CEST)

+ 1, löschen - nur Genealogie, Bedeutung nicht dargestellt.--Nadi (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

durch googlen lässt sich zumindest [2] finden. --Niki.L (Diskussion) 17:00, 9. Sep. 2020 (CEST)

So wie sich der Artikel z.Zt. präsentiert fehlt jede enz. Relevanz. Von daher stimme ich, was ich selten tue, sogar für SLA. --WAG57 (Diskussion) 17:55, 9. Sep. 2020 (CEST)

zu Niki.L: ein rein genealogischer Eintrag reicht nicht aus, wie es aussieht, wurde er (oder die ganze Familie) geadelt, dass kann man aber nur erahnen (und steht nicht im Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

Den Präsidenten des Preußischen Obertribunals, zu dem gibt es einige Sekundärliteratur, kann man die WP-Relevanz zusprechen. Was ist aber mit den einzelnen Obertribunalräten? --Emeritus (Diskussion) 17:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Lemmaperson ist noch nicht mal im Artikel Elsner von Gronow (Adelsgeschlecht) eingetragen; das wäre imho die richtige Reihenfolge, bevor man eine Person von dort auslagert. Hodsha (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2020 (CEST)

Habe den Artikel mal ergänzt. Er ist mit mehreren preußischen Orden ausgezeichnet und hat nach der Beleglage 1865 den Adelsstand erhalten. Also deutet vieles auf Relevanz hin, wobei ich die Beleglage, wie auch eingangs erwähnt wird, sehr dünn finde. Aktuell bin ich für behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:07, 12. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Ausbau. Allerdings muss ich sagen dass es sich um Orden 2. Klasse handelt und ob diese Relevanz erschaffen bleibt fraglich. Auch der Adelstand (zumindest in niedrigen Adelsbereich, zu dem er gehört) macht nicht unbedingt relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem. Ich habe ja extra nichts zur Einordnung der Orden geschrieben, da es mir um die Summe ging. Den Adelstitel muss er ja aufgrund einer besonderen Leistung erhalten haben. Eine militärische Leistung die zum adelstitel geführt hat, sehe ich nicht, aber irgend wofür hat die Person den Titel persönlich erhalten. Alles das deutet auf eine Relevanz hin.Verifizierer (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz gegeben--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK schreibt "Berufsrichter an einem Obersten Gericht". Als Richter am Preußisches Obertribunal damit formal relevant. Auch inhaltlich ist die Tatsache, dass er geadelt wurde sicher ein ganz starker Hinweis auf Relevanz. Dem Artikel fehlt Fleisch, vor allem der Lebenslauf... Löschen verbessert das aber leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Silvano Tuiach (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab den Artiekl leider noch nicht fertig, deswegen sieht es vielleicht so aus, als wäre er nicht relevant genug. Auf jeden Fall ist Silvano Tuiach nur regional, aber im Großteil von bayrisch Schwaben, vor allem rund um Augsburg (dort kennt ihn jeder) bekannt. --fredisz (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Da "noch nicht fertig" in den BNR verschoben. --Rennrigor (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wollte ich gerade ebenfalls vorschlagen... --KlauRau (Diskussion) 16:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Und damit der Prüfung nicht mehr zugänglich... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:13, 9. Sep. 2020 (CEST)

Da der Ersteller oben selbst erklärt hat, dass nur regionale Relevanz besteht, habe ich ihm ausdrücklich von einer Weiterarbeit am Artikel abgeraten. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 9. Sep. 2020 (CEST)

Mark Peter Pistor (SLA)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

{{sla|offensichtliche Irrrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2020 (CEST)}}

Wo versteckt sich die Relevanz dieses Politikers. Lokal bekannt, bekleidet offensichtlich keine relevanzstiftenden Ämter. Joel1272 (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ortsverbandsvorsitzender ist definitiv klar irrelevant - SLA ist gerechtfertigt 178.191.138.11 17:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

"Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus." (aus WP:SLA). Schnelllöschen des semi-humoristischen Werbeeintrags wäre richtig gewesen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Jep, löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 22:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ein Schwein für das Amt des Oberbürgermeisters, einen Sitz im Kreistag, für ein Landtagsmandat, für ein Bundestagsmandat und für das Amt des Bundeskanzlers kandidiert, ist das vielleicht nicht neu, aber relevant, Stichwort Teilnahme an politischen Ereignissen. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.73.136.182 (Diskussion) 06:33, 10. Sep. 2020 (CEST))

Liebe Wikipedianer, liebe Wikipedianerinnen,

bitte löscht den Artikel über mich nicht.

Auch wenn ich derzeit außer dem Vorsitz des Ortsverbandes kein weiteres politisches Amt innehalte, ist der Artikel über mich aufgrund meiner Bewerbung für zukünftige politische Ämter doch relevant.

Ein Artikel über einen Politiker kann doch nicht erst dann relevant werden, wenn dieser bereits gewählt worden ist. Es ist doch auch relevant, wer sich überhaupt zur Wahl stellt.

Im kommenden Jahr finden Bundestagswahlen und hier in Mecklenburg- Vorpommern Landtagswahlen statt. Das sind nicht ganz unbedeutende politische Ereignisse.

In diesem Sinne, lasst den Eintrag leben, habt einen angenehmen Tag und beste Grüße

Mark Peter Pistor --Mark Peter Greifswald (Diskussion) 09:00, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wohl zu viel [3] gehört? @Admins: Warum wird dieser Artikel, der due zweifelsfreie Irrelevanz darstellt, nicht schnellgelöscht? Und warum steht er in den sla-kandidaten, obwohl der sla-Baustein draussen ist? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2020 (CEST)

Er wurde nicht schnellgelöscht, weil bei dem SLA keinen regelkonformer Schnelllöschgrund angegeben war. Und er war in der Kategorie, weil der SLA-Baustein per Substitution eingebunden wurde und der Kategorieeintrag in einem zweiten Edit nach unten verschoben wurde, was beim Entfernen des Schnelllöschantrags nicht gleich ersichtlich war. --Count Count (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

Kommunalpolitiker ohne politisches Mandat und ohne mediale Rezeption ist glasklar irrelevant. Da ist jeglicher Einspruch völlig unbegründet. Erneut SLA gestellt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem jetzt eine valide Begründung angegeben wurde, konnte der SLA ausgeführt werden. --Count Count (Diskussion) 10:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

HARIO (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hersteller eines Kult Filters. Aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. siehe [4]--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel sollte erst mal die QS absolvieren, die Rohdatenhalde kann man dem Leser nicht zumuten. --2A02:8108:50BF:C694:39C9:A5F9:6549:2ACC 17:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bist Du sicher, dass die QS der richtige Ort für diesen verkappten Artikelwunsch ist? Der Ersteller liegt in der Pflicht, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Aus Qualitätsgründen ist dieses Werk zu löschen. Zudem die die Relevanz nach WP:RKU nichz dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit kein Artikel und aus der Datensammlung auch nicht zu erkennen, ob Relevanz evtl. vorhanden sein mag. Zudem keine Rezeption dargestellt. In dieser Form Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:59, 10. Sep. 2020 (CEST)

Klares behalten und QS. Hauptsitz ist Materielles Kulturgut Japans, hat alleine in Japan 7,8 Milliarden Yen ¥ Umsatz, hat 100 Jährige Firmengeschichte, über den Hario V60 wird in allen großen Zeitungen und Magazinen berichtet, einer der größten Anmelder von Patenten zum Thema Glas in Japan. Also behalten und QS--2A01:598:818B:35:9588:2A2B:4A3D:AEFE 10:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt kein Q zu S - da ist kein Artikel vorhanden. Die QS schreibt nicht neue Artikel, sie hilft bei kleineren Problemen existierender. Relevanz ist wohl vorhanden. --131Platypi (Diskussion) 12:40, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es einen Artikel zu Hario gäbe, wäre der ziemlich sicher relevant... --Pcb (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der, der hier zur Diskussion steht, ist so wie er ist verzichtbar. Da nun über eine Woche nicht daran gearbeitet wurde interessiert das auch keinen, somit also löschen. --84.190.196.148 11:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Aus qualitativen Gründen gelöscht. QS ist keine Artikelschreibwerkstätte. --Filzstift (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2020 (CEST)

Quadrant Private Equity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

http://quadrantpe.com.au/Investments.aspx schon alleine deswegen mehr als relevant... --84.142.127.227 07:24, 10. Sep. 2020 (CEST)

Mit relevantem Material ausgestattet... könnte jetzt in die QS. LAE--2A01:598:818C:F44F:D13F:BC1:1628:A6EA 10:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nein - das wäre ein Schnellschuss. außerdem verkennst du die Aufgaben der QS.--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

Keine enyzklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Entscheidende Kennzahl für Relevanz aufgrund Größe, wären die AuM. Diese sind leider nicht angegeben. Da Fonds für 5145 Millionen $ ausgegeben wurden und die ersten ja wieder ausgelaufen sind schätze ich das mal auf 4 Mrd. $. Damit ist es kein kleiner, aber auch kein richtig großer Player in dem Segment. In den RK hatten wir mal 10 Mrd. € AuM als Einschlusskriterium diskutiert (wenn auch nie in den RK umgesetzt). Automatische Relevanz qua Größe liegt nicht vor. Andere relevanzstiftende Aspekte sind leider nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

Einzelne Geschichten aus dem Werk „Tausendundeine Nacht“ (erl.)

Dschullanar vom Meer und ihr Sohn, König Badr

Verfehlung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke; Relevanz nicht dargestellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:42, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der erste Bruder, der bucklige Schneider

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der Esel, der Stier, der Kaufmann und seine Frau

Bleibt, mindestens eine minimale literaturwissenschaftliche Einordnung bereits enthalten: gültiger Stub. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:46, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte der ersten Dame, der Hausherrin

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des ersten Alten

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des ersten Bettelmönchs

Bleibt, Rudimente einer Fremdrezeption sind vorhanden: gültiger Stub. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:50, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des Friseurs

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des Küchenchefs: Der junge Mann aus Bagdad und die Sklavin Subeidas, der Gemahlin des Kalifen

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Ich habe Ansätze zur Ausarbeitung der Rezeption gesehen ("Dargestellt ist wohl eine hysterische Reaktion", Interpretationen zur Einordnung der Handlungszeit in geschichtlichen Epochen), diese waren aber für mich knapp nicht ausreichend. Ursache: eine in dieser Serie zu schematische Artikelerstellung, wie botartig, was den Mehrwert für den Leser vermissen lässt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:06, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des verzauberten Königs

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:08, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Geschichte des zweiten Alten

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Ansätze zur (erforderlichen) Darstellung von Fremdrezeption sind sichtbar gewesen („Wilhelm Hauffs Die Geschichte von dem Gespensterschiff scheint sich für die Einleitung an diesem orientalischen Märchen zu orientieren“), aber leider ohne Einzelnachweis, der bei diesem nichttrivialen Faktum zwingend gewesen wäre. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:11, 3. Okt. 2020 (CEST)

König Yunan und der Arzt Duban

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Leider nur belegfreie Ansätze zur Relevanzdarstellung / Fremdrezeption, die nicht ausreichen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:12, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der Königssohn und die Ghula

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Problem zur Rezeption: wie vorstehend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:14, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der Neider und der Beneidete

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:15, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der vierte Bruder, der einäugige Fleischer

Bleibt, in Rudimenten ist eine Fremdrezeption vermerkt: gültiger Stub. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:16, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der zweite Bruder: «Plappermaul», der halbseitig Gelähmte

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:17, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die Sklavin Anis al-Dschalis und Nuraddin Ibn Chakan

Relevanz: ja. Darstellung selbiger: nein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:17, 3. Okt. 2020 (CEST)

Zu allen Geschichten

Es handelt sich bei allen diesen Geschichten nicht um literarische Einzelwerke im Sinne der RK, sondern um Teile eines Werkes - nämlich Tausendundeine Nacht. Die Relevanz des Gesamtwerkes wird nicht angezweifelt, aber die Aufsplittung in schlecht geschriebene und unbelegte Fragmente ist unzulässig. Inhaltlich verfehlt jeder dieseer kurzen Texte die Ansprüche an einen enzyklopädischen Artikel, indem nur holprig die Handlung nacherzählt wird. Der kurze Abschnitt "Einordnung" ordnet nichts ein und ist jeweils komplett unbelegt. Einzelnachweise gibt es nicht, die beiden Links verweisen nur auf rechtefreie Texte. Im Abschnitt Literatur findet sich keine Sekundärliteratur zur Geschichte, sondern nur eine Ausgabe, also eine Primärquelle. Selbst das Lemma dieser Artikel ist nicht zweifelsfrei, da sie vom Übersetzer abhängen. Wenn man zu den einzelnen Geschichten aus 1001 Nacht einzelne Artikel schreiben will, dann müsste aus dem Artikel hervorgehen, wie speziell diese eine Geschichte in der Literaturwissenschaft eingeordndet wird. --Minderbinder 17:02, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Kann man das verlustfrei in Tausendundeine Nacht einarbeiten? Oder lohnt sich nicht mal das? --2A02:8108:50BF:C694:39C9:A5F9:6549:2ACC 17:14, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bei der Märchensammlung Grimms Märchen haben die einzelnen Märchen auch eigenständige Relevanz, wieso sollen sie dann bei dieser Geschichtensammlung keine haben? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde das grundsätzlich ganz informativ, allerdings sehe ich jetzt die mangelnde sprachliche Qualität der Inhaltsangaben. Deshalb so auf alle Fälle löschen.--Nadi (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man zu den Einzelgeschichten was Substanzielles schreiben kann, ist das ja auch kein Problem. Aber vergleich mal den Froschkönig, Schneewittchen oder Rapunzel mit diesen Dingern da oben. Das ist schon eine andere Liga von Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:39C9:A5F9:6549:2ACC 17:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Also ich wäre da vorsichtiger. Ja die Artikel sind keine literarischen Meisterleistungen. Aber eine Eingliederung in den Hauptartikel würde diesen eventuell überladen. Von daher sehe ich es durchaus sinnvoll die einzelnen Geschichten auszulagern. Ich verstehe auch nicht wie der LA Steller zur Überzeugung gelangt eine Auslagerung wäre unzulässig. Wir haben das in der WP häufiger z.B die Liste der Sinfonien Joseph Haydns. Jeder einzelnen Sinfonie (von über 100) wird dort zu Recht ein Artikel gewidmet. Das wiederholt sich in der WP mehrfach. Also was macht den Unterschied? Das die obigen Artikel schlecht geschrieben sind ist kein Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2020 (CEST)

Trotz aller sprachlichen Mängel spreche ich mich für Behalten aus, denn der Hauptartikel würde völlig überfrachtet und die einzelnen Märchen sollten auch ausführlich gewürdigt werden.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Artikel aus Qualitätsgründen für nicht haltbar. Sollen sie in den BNR des Erstellers, dann kann er sie in Ruhe aufarbeiten. --Minderbinder 18:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

BNR wäre akzeptable Alternative.--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hauptproblem: Bei der Einordnung gibt es keine Belege bzw. keine Sekundärliteratur, keine Verfilmung (wie z.B. bei Ali Baba).Enthaltung--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

dort, wo die Geschichte (einigermaßen) bekannt ist oder das Thema von jemand anders aufgenommen wurde, könnte man behalten. Viele sind aber stubs ohne sehr viel Informationsgehalt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Sep. 2020 (CEST)

Gültige Stubs. Relevanz besteht. Wikipedia funktioniert nun einmal so, dass man solche Artikel verbessert, nicht löscht.—-Niki.L (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die konzeptionelle Umsetzung dieser Löschdisk. finde ich nicht gut: Zunächst war eine Geschichte in der LD: Die Geschichte des jüdischen Arztes: Der junge Mann aus Mosul und die ermordete Dame (19. August). Diese wurde vom Antragsteller von hier gelöscht. Dort hätte bereits bemerkt werden müssen, dass es nur ein Artikel einer Reihe ist und dass die Frage sein muss, wie geht man mit der Reihe um. Jetzt hat Minderbinder wieder einige der Reihe in die LD eingestellt und andere wie z. B. Der Bucklige, der Freund des Kaisers von China, Nuraddin Ibn Bakkar und die Sklavin Schamsannahar, Der Kaufmann mit dem Papagei nicht. Eine solche Teildisk. sehe ich nicht zweckmäßig.

"Qualitätsgründe" (zu 18:25, 9. Sep. 2020 (CEST) von Minderbinder) heißt i.d.R. QS-Baustein und nicht löschen (zu 17:32, 9. Sep. 2020 (CEST) von Nadi), auch wenn die Inhaltsangaben sicherlich sprachlich geschickter umzusetzen sind. Zu 20:02, 9. Sep. 2020 (CEST) von Hannes 24: Aladin und die Wunderlampe existiert schon seit 2003 und hat auch nur 4 Sätze Inhaltsangabe.

Es sind die Parallelen zu Grimms Märchen (17:27, 9. Sep. 2020 (CEST) von Wickipädiater) und La Fontaines Fabeln zu sehen, von denen alle 210 (Grimm) bzw. über 50 (von (ohne Gewähr) gezählten 237 in Liste der Fabeln von La Fontaine) unwidersprochen einen eigenen Artikel haben (die anderen Fabeln warten per Rotlink auf ihre Anlage). Warum sollte es bei 1001 Nacht anders gehandhabt werden? Zumal die bekannteren Geschichten wie Aladin und Sindbad über einer Löschung stehen. Das m. E. gewichtigste Argument zur Andershandhabung wäre, dass die Kapitel 'Literatur', Einzelnachweise' und 'Weblinks' jeweils identisch sind, somit allein 'Inhalt', 'Einordnung' und Intro von Bedeutung.

Somit denkbar für mich auch eine Listenanlage wie bei Liste der Fabeln von La Fontaine, ergänzt um eine eingerückte Inhaltsangabe und weiteren wesentlichen Infos. Sollte das Eingerückte einen gewissen Umfang überschreiten --> eigener Artikel. Allerdings würde man mit der Verwehrung eigener Artikel 1001 Nacht unterhalb von Grimms Märchen und die Fabeln stufen, was m. E. nicht gerechtfertigt ist. Das Eingangsargument von Minderbinder (Sekundärliteratur) findet sich auch bei manchen Fabeln nicht (z. B. Der Esel und das Hündlein), aber Sek.lit. kann im Lauf der Zeit dazukommen.

Ich sehe für die Art der Handhabung das Portal:Literatur zuständig, vielleicht meldet sich von dort jemand oder man führt eine Disk. dort an geeigneter Stelle, der artikelanlegende Benutzer:Stoll könnte sich zu einer 'ergänzten Liste' äußern, insgesamt geht es (bei Weil gezählt) um 159 Geschichten/Artikel. --WeiterWeg (Diskussion) 06:24, 10. Sep. 2020 (CEST)

Diesen Beitrag möcht ich ausdrücklich unterstützen.--Alazon (Diskussion) 07:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe grundsätzlich die Möglichkeit und auch aus Überfrachtungsfefahrgründen die Notwendigkeit für eigenständige Artikel gegeben. Bedeutsame einzelne Serienfolgen einer Fernsehserie können ja auch Artikel bekommen, ebenso Gedichte oder einzelne Lieder, wieso nicht "Kurzgeschichten" im Rahmen eines größeren Werks? Das müssten aber auch solche Artikel sein, die etwas wichtiges vermitteln, das war in der Stichprobe, die ich gerade gezogen hatte, nicht der Fall. --131Platypi (Diskussion) 12:42, 10. Sep. 2020 (CEST)

'Kurzgeschichten' könnte man m. E. geschätzt die Hälfte nennen, die anderen nicht (sind auch 'nächtelang' erzählt worden). --WeiterWeg (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Genau, Ihr wollt Weltliteratur löschen. Viele Artikel sind gültige Stubs mit zugegebenermaße viel Luft nach oben. Eine Unterbringung im Hauptartikel ist doch aufgrund der Anzahl überhaupt nicht sinnvoll. Selbst eine Liste mit den Titeln in den verschiedenen Übersetzungen , die ja auch noch inhaltlich verschieden sind würde den Artikel überfrachten. Das wäre schon mal eine ausgelagerte Liste in Fleißarbeit. Einzelprüfung der Artikel, bei ungenügend zurück in den BNR, bei ausreichend QS Schild. --Salier100 (Diskussion) 06:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

"Kurzgeschichten" meinte ich hier auch mehr als Beschreibung dessen, dass sie eben nicht die volle Geschichte "1001 Nacht" sind, sondern "nur" Teil dessen, und sich nicht auf die Länge beziehen. Tatsächlich ist es natürlich so, dass das Gesamtwerk selbstverständlich Teil der Weltliteratur ist und auch einige der Einzelgeschichten eine davon unabhängige weltweite Wahrnehmung haben. Relevanzfragen können also nicht das Grundproblem sein. Eine Übersichtsliste wie von Salier vorgeschlagen ist obendrein auch eine gute Idee, aber unabhängig von der Diskussion hier. Das einzige Problem ist halt: bieten die Artikel als solche genug Eigenständiges, was sicherlich eine individuell zu klärende Frage ist. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

1001 nach mit seinen Einzelgeschichten wurde seit 200 Jahren mehrfach ins Deutsche übersetzt. Die neuste Übersetzung der Einzelgeschichten von Claudia Ott hat in knapp über 10 Jahren nun die 11. Auflage erreicht. Nur weil manche keine Bücher mehr lesen und denken alles was in Literatur nicht für die Glotze verfilmt wird ist irrelevant, sind die Einzelgeschichten als Teil des Gesamtwerks Weltliteratur. --Salier100 (Diskussion) 17:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ja, als Teil des Gesamtwerkes. Ich hatte am 19. August den Löschantrag nicht leichtfertig gestellt, sondern vorher nach Buchveröffentlichungen oder Verfilmungen gesucht. Auch zu den 17 hier zu löschenden Einzelgeschichten habe ich heute 45min Freizeit geopfert, ob dazu etwas existiert. Ich hätte ja bereits auf behalten gestimmt, wenn einer der Geschichten für Erotische Geschichten aus 1001 Nacht als Vorlage dienen würde (dazu mußte ich ins italienische Wikipedia wechseln, weil im deutschen die Einzelepisoden nicht genannt sind). Nichts! Scheinbar keiner dieser 17 Geschichten wurde als (seperates) Buch herausgegeben oder verfilmt. Und der Vergleich mit Grimms Märchen hinkt: Der Hase und der Igel (Begriffsklärung)! Wie Wickipädiater richtig fragt, geht es um eigenständige Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

Geschichten mit teilweise 1,2,3 oder 4 Seiten werden sich auch nicht als 'Buch' herausgegeben lassen. Für die Verfilmung von 'Erotische Geschichten aus 1001 Nacht' werden in der de:WP 15 Geschichten genannt, die it:WP nennt aber nur 13. Und welche ungenannten Geschichten sind z. B. Hintergrund für Tausendundeine Nacht (Fernsehserie) oder Sherazade – Geschichten aus 1001 Nacht? Die dt. Übersetzungen sind ab der ersten Hälfte des 19. Jhrh. erschienen, dt. 'Sek.Lit.' gab es sicher ab damals, nur eben nicht über Google/online erfassbar. Und nach nichtdigitalisierter 'Sek.Lit.'/Rezeptionen' in vielen anderen Sprachen lässt sich noch viel schwieriger suchen.

M. E. ist es müßig, über alle außer den 3 bekanntesten der 159 Geschichten einzeln zu diskutieren, es sollte aufgrund der herausragenden Stellung in der Weltliteratur seit hunderten von Jahren 'en bloc' Relevanz zugesprochen werden. (Dann kann auch zu jeder Geschichte vom 'Autorenschwarm' noch zusammengetragen werden, außerdem der WP-Leser sich vollständig informieren.) (Habe auch mal die hier als 2., 7., 11. und 15. nummerierten Geschichten nachgelesen: Diese sind in den Artikeln inhaltlich und sprachlich korrekt dargestellt - da würde ich 'schlecht geschrieben' (17:02, 9. Sep. 2020 (CEST) von Minderbinder) nicht gelten lassen.) --WeiterWeg (Diskussion) 05:22, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ganz klar behalten. Tausendundeine Nacht ist kein monolithisches Werk, sondern eine, über die Jahrhunderte, immer wieder geänderte Märchensammlung analog zu denen der Brüder Grimm bspw. Was gibt es für ein besseres Beispiel für zeitüberdauernde Bedeutung als jahrhundertealte Märchen? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 06:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich melde mich hier nur, weil "meine" Fabeln erwähnt wurden. Ja, Weltliteratur soll für die jüngeren Generationen erhalten werden, auch wenn es zur Zeit nur ganz wenige Leser sind, die sich (noch) dafür interessieren. Ob die eigenständige Relevanz der Löschkandidaten gegeben ist, will ich nicht beurteilen.--Wagner67 (Diskussion) 08:36, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe nicgh alle Artiekl mir angeschaut, aber die ich mir angeschaut habe sind behaltenswert und enthalten genügen Informationen zu der jeweiligen Geschichte. Klar könnte sie umfgangreicher sein, aber auch so schon behaltenswert. Mag hin udn wieder ein QS Fall sein, aber kein Löschfall.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wie schon am 19. August: Die reine Nacherzählung ohne Darstellung des literaturwissenschaftlichen Diskurses um die einzelne Geschichte ist in meinen Augen nicht ausreichend, um die enzyklopädische Bedeutung dieser "Weltliteratur" greifbar zu machen. Wenn wir die Geschichten separat darstellen, wogegen ich mich gar nicht aussprechen will, müssen wir auch deren Außenwirkung in irgendeiner Form anführen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:03, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ganz klar: Weltliteratur behalten --Maresa63 ^Talk 02:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte eine Liste ins Spiel gebracht, was weiterdiskutiert wurde, aber gerade gesehen, dass die Liste unter Liste von Märchen längst vorhanden ist (mit den Weil-Titeln, die Geschichten sind unter den Ott-Titeln mit Weil-Weiterleitungen angelegt). Alle Märchen haben Rot- oder Blaulinks, sind also schon vorab als relevant eingestuft, die Tausendundeine Nacht-Geschichten gehören zu den bekanntesten.

Wenn ich z. B. irische Märchen wie Herr und Diener (Märchen) oder Springwasser anschaue, finde ich auch nicht mehr oder weniger als bei den 1001-Artikeln, also keine 'wissenschaftliche Einordnung' oder 'Sekundärliteratur' bzw. die Darstellung einer 'eigenständiger Relevanz'; m. E. wohl erstmal zu anspruchsvolle Forderungen (auch wenn es davon 'offline' irgendwo etwas geben mag). Für mich damit die partiellen Löschanträge eher 'Farce' -> m. E. LAE, mindestens Behalt. --WeiterWeg (Diskussion) 06:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Niemand möchte Weltliteratur löschen. Der Weltliteratur ist es egal, ob zu jedem seiner Fragmente im deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel existiert. Ich unterstütze den Löschantrag, der gut begründet ist. Zustimmung zu WeiterWegs Vegleich mit den irischen Märchen --> die Artikel sind ja auch vom gleichen Autoren wie die hier zu löschenden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Weltliteratur, jedes einzelne Märchen, behalten.--Tesla - 💬 11:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

Es sind noch nicht einmal irgendwelche Geschichten aus 1001 Nacht, sondern die der ältesten bekannten Handschrift, die durch Antoine Galland auch noch so bekannt wurde. Wollten wir nicht einmal diese einzeln darstellen, blieben wirklich nur Sindbad und Ali Baba, die aber gar nicht wirklich dazu gehören. Und alle nur unter Tausendundeine Nacht aufzuführen, gefiele mir persönlich auch weniger, macht sie schlechter auffindbar. Die wahrgenommene Holprigkeit der Zusammenfassung meint vielleicht lediglich, dass die Inhaltsangaben sehr knapp sind, was ich bei kurzen Texten immer zweckmäßig finde. Das umzuschreiben, macht es erfahrungsgemäß vor allem länger. Darin läge auch ein gewisser Widerspruch, wenn einerseits die Relevanz angezweifelt, zugleich aber breitere Darstellung gefordert wird. Angesprochene Erotische Geschichten aus 1001 Nacht benutzen anscheinend am Schluss Die Geschichte des zweiten Bettelmönchs (bin mir aber nicht sicher). behalten --Stoll (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin auf diese Diskussion geraten, weil ich via Zufällige Seite eine ebenso grenzwertige Zusammenfassung eines einzelnen Bechstein-Märchens gesehen habe, und mich gewundert hab. Da ist also eine weitreichende Frage nach allgemeinen Relevanzkriterien. Benutzer Stoll hat offenbar sehr viel Arbeit investiert, alle Märchen aller bekannten Sammlungen einzeln zu verzetteln.

Meine Meinung: Ich sehe keine Relevanz eines Einzelartikels, wenn ein Teil eines Sammelwerkes nie eine eigenständige Rolle gespielt hat. Wenn ein Artikelinhalt nur aus einer Kurzzusammenfassung besteht, gibt es soweit keinen Nachweis irgendeiner Rezeption. Wenn an die Inhaltszusammenfassung nichts anknüpft, sehe ich deren Notwendigkeit auch nicht. Im Einzelfall wäre ich für Löschen aber insgesamt Neutral, denn: Bevor wir über die obige Liste entscheiden, ist eine Grundsatzentscheidung nötig. --Alazon (Diskussion) 06:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

PS Benutzer:WeiterWeg hat oben das Portal Literatur ins Spiel gebracht, es leuchtet ein, dass man sich dorthin vertagen sollte.

Zitat Ulrich Marzolph, Enzyklopädie des Märchens, Band 13, de Gruyter, Berlin/New York 2010, S. 288–302: „Aus Sicht der heutigen Forschung bezeichnet T. N. weniger ein konkretes Buch oder Werk, sondern eher ein literar. Phänomen, das von verschiedenen, meist anonymen Autoren über einen Zeitraum von mehr als einem Jahrtausend unter Rückgriff auf unterschiedlichste Quellen geschaffen wurde und dessen Bildmächtigkeit die populäre Wahrnehmung des islam. Orients entscheidend prägte.“ (S. 288); „Die Nachwirkung von T. N. in der internat. Lit. sowie anderen künstlerischen Darstellungsformen kann kaum überschätzt werden.“ (S. 293); „Die bislang umfassendste Bestandsaufnahme der unterschiedlichen Texte von T. N. in der von U. Marzolph und R. van Leeuwen erarbeiteten Arabian Nights Enc. (2004) zählt 551 einzelne Erzählungen (davon 64 Dubletten).“ (S. 295). Das heißt für uns: Tausendundeine Nacht ist kein „Gesamtwerk“ im Sinne der RK. Es handelt sich um Einzeltexte, die in losen Sammlungen, aber auch unabhängig existierten. --Stoll (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Einige der obigen Artikel wurden zwischenzeitlich mit Sekundärliteratur ergänzt.

Ja, das ist interessant. Aber daraus folgt nicht, dass jeder Teil der Sammlung für sich allein relevant ist. Das wäre jetzt erstmal Logik. --Alazon (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die jeweiligen Artikel mussten unter den Vorgaben den Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke bewertet werden. Aufgrund der Eigenschaft als klassisches Kulturgut ist die Relevanz bei allen grundsätzlich zu bejahen. Allerdings verfehlen die sehr schematisch mit botartigen Texten angelegten Artikel in aller Regel die gleichfalls in den RK geforderten qualitativen Standards. Die Einzelbetrachtungen sind bei jedem Unterpunkt oben vermerkt. Einer qualitativen Überarbeitung stehen die Löschungen nicht im Weg! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:25, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gesundheitswirksame Leistungen (SLA)

Bitte Relevanz klären. Ich habe den Eindruck, es wird versucht, mit diesem Artikel einen ungebräuchlichen Begriff zu etablieren. Googeln nach "Gesundheitswirksame Leistungen" bringt nur sehr wenige Treffer, einschließlich des Patentinhabers des Präventionsmodells GWL, dessen Webseite in der Erstversion des Artikels verlinkt war [5]. In den angegebenen "Einzelnachweisen" (Gesetzestexte) kommt der Begriff nicht vor. Es fehlen richtige Belege, z.B. Fachliteratur.--Berita (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich teile die Ansicht, dass da Begriffsetablierung betrieben wurde, eher löschen--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

ist auch viel how-to (für Steuerberater? ;-) Für behalten spricht, dass es ein gesetzlicher Fachbegriff ist, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hmm, und "gesetzlicher Fachbegriff" ist wodurch belegt?--Berita (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2020 (CEST)

upps, du hast recht. Im verlinkten Gesetz steht es nicht drinn, im Netz finden sich ca 15 Nettotreffer, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Begriffsetablierung und reine Werbung für [6]. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Das ist ein dreister Werbeartikel und versuchte Begriffsetablierung durch einen einzigen Anbieter. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2020 (CEST)

The New Institute (SLA)

The New Institute ist noch zu new für eine Relevanz. Sie sind gerade erst im Aufbau begriffen und sollen erst einmal Forschungsergebnisse publizieren, bevor man evtl. von einer Relevanz sprechen kann ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

+1--ChickSR (Diskussion) 17:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen sind: Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: [...] oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Zudem ist überregionale Rezeption in Welt, Zeit, Abendblatt, SZ, n-tv, RTL, DPA,... da.v --SeBa (Diskussion) 18:02, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Rezeption bezieht sich bisher nur auf die Gründung - inhaltlicher Output ist noch nicht zu verzeichnen, dementsprechend auch noch keine ausreichende Rezeption. --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich konnte bei den Relevanzkriterien keinerlei Hinweise zu ausreichender und nicht ausreichender Rezeption entdecken. Ich dachte Wikipedia soll ein Nachschlagewerk sein bei dem Menschen Sachen nachschlagen können, über die Bundesweit geschrieben wird --SeBa (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, ist das ein Wiedergänger, zuvor angelegt als THE NEW INSTITUTE vom gleichen Autor. Ich stelle mal einen SLA; falls meine Vermutung nicht zutrifft, kann ja hier weiterdiskutiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist nicht derselbe (wurde ja gelöscht), der Autor schon. In der damaligen Löschdiskussion wurde angegeben, dass der Löschgrund sei, dass auf der Webseite Coming Soon steht und ich ihn neu anlegen soll, wenn das nicht mehr der Fall ist.--SeBa (Diskussion) 18:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Netter Versuch, aber untauglich. Es gab nämlich gar keine Löschdiskussion, der Artikel wurde wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. --Rennrigor (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sehe jetzt gerade: In einer Löschprüfung vor gerade mal vier Wochen wurde Dir beschieden, dass das Institut derzeit nicht relevant sei. Da ist es schon reichlich frech, gleich wieder einen Artikel einzustellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ist es nicht, s.o.--SeBa (Diskussion) 18:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du schon über detaillierte Informationen verfügst, könntest du auch etwas zur Finanzierung ergänzen.--ChickSR (Diskussion) 19:06, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das Fördervolumen beträgt jährlich etwa 8 Millionen € Abendblatt--SeBa (Diskussion) 19:19, 9. Sep. 2020 (CEST)

Also kommt das Geld direkt aus Rickmers' Stiftung? Das sollte drinstehen. Rätselhaft finde ich auch, dass Georg Diez "Chefredakteur" ist, es aber keine weiteren Redakteure gibt.--ChickSR (Diskussion) 19:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es reinschreiben, wenn ich mir sicher bin, dass ich das nicht für die Mülltonne mach...--SeBa (Diskussion) 19:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Der Account hat mehr als 7 Jahre geschlafen und macht seit 12. August in allen möglichen Artikeln Werbung für das "Institut", sonst macht er nichts. Honi soit... --Rennrigor (Diskussion) 19:32, 9. Sep. 2020 (CEST)

Was hat das mit der Relevanz des Artikels zu tun? Vielleicht war ja auch mehr als 7 Jahre "Schlaf", wegen genau dieser Diskussionskultur? Si tacuisses..--SeBa (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das kann ich verstehen. Meine Vorschläge bezogen sich darauf, den Artikel mit mehr Informationen zu versehen um damit evtl. eine Löschung zu verhindern. Für die Mülltonne ist nichts :) --ChickSR (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2020 (CEST)

Naja, die Kritik ist ja nicht am Inhalt sondern an der Relevanz und der Artikel ist ja auch schon weg. Es gibt es zwar eindeutige Relevanzkriterien, aber offensichtlich machen hier Leute einfach was sie wollen. <Falschaussagen entfernt --Rennrigor (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2020 (CEST)> Bearbeitungskommentar entschärft. --131Platypi (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2020 (CEST) Aber egal, jetzt ist der Artikel eh in der Tonne und für sowas ist mir irgendwie meine Zeit zu schade... --SeBa (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2020 (CEST)

Aha:

20:09, 9. Sep. 2020 Wo st 01 löschte die Seite The New Institute (Unerwünschte Wiederanlage)

--Rennrigor (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2020 (CEST)

Deutsches Museum für Schwarze Unterhaltung und Black Music (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung noch nicht ausreichend dargestellt, das intensive Namedropping erzugt diese jedenfalls nicht Lutheraner (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Scheint wohl eher eine einwöchige Ausstellung im Museum für angewandte Kunst in Frankfurt zu sein. Wirkt eher wie virtuelles Museum, Foto der Räumlichkeiten und Impressum auf der Homepage nicht vorhanden bzw. nicht gefunden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

bis jetzt ist da eher ein name-droping-Liste. Ich würde aber im Zweifel behalten bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ist wohl eine Ausstellung, die vom 25.8. bis 3.9.2020 lief. Nicht auszuschließen, dass sie andernorts wieder gezeigt wird. M.E. muss hier ganz klar die (längerfristige) öffentliche Rezeption (Besucherzahlen, Medienecho) belegt werden. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Ausstellungen? Mit dem Zusatz (Ausstellung) finde ich z.B. diese Artikel Zeitgeist (Ausstellung), Prospect (Ausstellung), Sensation (Ausstellung); weiß nicht, ob man die als Vergleich heranziehen kann? --X2liro (Diskussion) 11:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ausstellung wird bald in Berlin gezeigt, siehe hier: https://www.zeit.de/kultur/musik/2020-07/afrodeutsche-popkultur-museum-berlin-hau-black-music/komplettansicht . P.S. Relevanzkriterien für Ausstellungen gibt es nicht. Ich denke, sobald ein Kapitel zur Rezeption hinzugefügt wird, wird die enzyklopädische Relevanz ersichtlich (habe eben kurz gegoogelt und das Medienecho ist - obwohl die Ausstellung nur eine Woche (coronabedingt) zu sehen war (nicht nur online), immens. Lg --Sāḥerä (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bleibt. Entscheidend sind für mich die schwergewichtigen Kooperationspartner und intensive Rezeption in Qualitätsmedien. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach handelt es sich bei dieser Ausstellung um einen kulturellen Meilenstein in einem Bereich, der bisher wenig betrachtet wurde. Die Bezeichnung "Museum" ist irreführend, da es sich zunächst ja nur um eine Ausstellung handelt, aber die Objekte als solche sind vorhanden und bilden das "Museum". Überflüssig finde ich die lange Namensliste sowie den Abschnitt "Siehe auch". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

Daniel Hautmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher wohl Werbung, da erstes Buch im Herbst erscheinen soll Lutheraner (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, erfüllt nicht die WP:RK für Journalisten, evtl. darüber, dass er Artikel für viele Zeitungen schreibt, deshalb habe ich Einzelnachweise dafür herausgesucht..--Nadi (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Sep. 2020 (CEST)

Bergwerk Lochezen (bleibt)

Wird seit Monaten nicht überarbeitet bzw. Fehler werden nicht behoben. Die Unterscheidung der beiden völlig verschiedenen Bergwerke Lochezen und Seemühle fehlt. So werden Fakten (wahre und falsche!) wahllos den beiden Betrieben zugeordnet und für den Leser nicht erkennbare Sprünge zwischen den beiden Bergwerken vollzogen. Beides zusammen ergibt eine chaotische Geschichtsschreibung. Der Artikel muss gänzlich überarbeitet werden um minimalen enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45A2:8DD0:ACA7:A273:E727:A5FD (Diskussion) 18:52, 9. Sep. 2020 (CEST))

Das es sich um zwei Bergwerke handelt bestreitet keiner. Nur ist von der Seemühle ausser ein paar Schildern nicht mehr viel zu sehen während Lochezen sehr gut zu erkennen ist. Die Kilometerlangen Tunnel der Seemühle sind verborgen und nicht öffentlich begehbar, während Lochezen durch die grossen Höhlen das Landschaftsbild bestimmen. Natürlich kann man das Lemma in Lochezen und Seemühle umbenennen. Von mir aus auch in Californi. Ich glaube aber dass das Gebiet unter Lochezen bekannt ist. Mit ein paar Umformatierungen war das Problem Mischung der Firmen behoben. Das hätte auch die IP machen können. Ich frage mich was der Löschantrag soll. Die Bergwerke lagen nicht Kilometerweit auseinander. Nein die grenzten aneinander und waren ineinander verzahnt. Wie gesagt: läuft man heute am Walensee entlang merkt man nichts mehr von der Seemühle, aber man sieht viel von Lochezen. Von mir aus schmeisst die Teile von Seemühle raus oder macht einen eigenen Artikel Seemühle. Ich halte die Seemühle aber schon für wichtig im Bezug zu Lochezen. Schliesslich musste man durch die Seemühle um Lochezen auf dem Landweg zu erreichen. Schliesslich stoppte Schmiedheini die Zementproduktion in der Seemühle zugunsten von Lochezen. Beide Bergwerke befanden sich an nord-östlichen Walenseeufer keine paar Hundert Meter von Walenstadt entfernt. Das das Lemma relevant ist wurde ja nicht bezweifelt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:58, 9. Sep. 2020 (CEST)

Sieht mir eher nach einem QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

Bin der selben Meinung wie Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ besonders da die Relevanz eindeutig für beide Bergwerke gegeben. --Horgner (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Von der IP wurde kein geltender Löschgrund vorgebracht.

Der LA kann problemlos durch einen QS-Baustein ersetzt werden. Das Lemma könnte auch diskutiert werden – irgendwie überzeugt die Durchmischung von zwei Bergwerken in einem Text in dieser Form noch nicht. --Lars (User:Albinfo) 13:42, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Albinfo. Klar kann man das besser machen. Wie gesagt ist das Problem das beide Bergwerke an einem Abschnitt des Walensees betrieben wurden und an derselben Strasse liegen, die zuerst Seemühle und dann Lochezen heisst. Klar könnte man die beiden Bergwerke in zwei komplett getrennten Abschnitten behandeln. Oder in zwei getrennten Artikeln. Das Problem ist halt das Lochezen viel bekannter ist, dank seiner gut sichtbaren Höhlen. Und natürlich wegen den Schmidheinis, den Besitzern von Holcim (Einem der grössten Zementhersteller weltweit welche in Lochezen begann) Danke für die Mithilfe. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Dass hier zwei Themen in einem Artikel behandelt werden, ist unschön. Aber ein Löschgrund liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Sep. 2020 (CEST)

Institut für transkulturelle arabisch-deutsche Studien (gelöscht)

Bis auf einen nachgeschobenen Einzeiler-Link lässt das neue Lemma jegliche externe Belege vermissen, die auf irgendeine enzyklopädische Relevanz schließen lassen könnten. Das Projekt scheint erst einmal auf dem Papier („ohne einen festen Wohnsitz“) zu bestehen. Seine Bezeichnung als „Denkfabrik“ ist nicht gerade tiefgestapelt. Die ihr zugeschriebene Publikation wird vom Ersteller selbst lediglich vage als „kann als erstes Ergebnis angesehen werden“ beschrieben. Spricht derzeit für eine Löschung. Siehe Disku. Wi-luc-ky (Diskussion) 19:47, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wirklich sehr dürftig. In diesem Zustand löschen, falls nicht noch plötzlich irgendwo Relevanz aus dem Hinterhalt hervorspringt, womit nicht zu rechnen ist. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:40, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es scheint einen Zusammenhang mit dem Artikel Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft zu geben, auf den ebenfalls ein Löschantrag gestellt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2020#Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft). Beide Anträge aus meiner Sicht zurecht. --X2liro (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ausweislich der Diskussion hier und keine Qualität ausweislich des erbärmlichen Zustands des Artikels. --Filzstift (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Friedrich Wüllner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz über den Heimatort hinaus gem. WP:RK zweifelhaft. Bücher im Selbstverlag. (Ganz abgesehen von der desolaten Struktur des Artikels...)-- Nadi (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich sogar SLA-fähig, da weitgehend kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanz über den Heimatort hinaus ist durchaus gegeben. Es besteht Relevanz für das Calenberger Land und die ganze Region des Deister. Ebenso gibt es eine Relevanz für die Plattdeutsche Sprache. Die Bücher werden bundesweit noch gehandelt und nachgefragt und haben eine Auflage von einigen Tausend. Was ist verwerflich daran, dass jemand dieses Risiko privat eingeht und dann doch beachtlichen Erfolg! hat? Zudem wird in sehr vielen Wikipedia-Artikeln auf diese Bücher Bezug genommen. Vorschlag: Besser recherchieren oder besser machen. mfg Jörg Heineck, Wennigsen (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:5F0E:9000:346C:8403:73C5:7186 (Diskussion) 11:45, 10. Sep. 2020 (CEST))

Die Artikel, in der seine Literatur angegeben wird, beziehen sich allesamt auf Wennigsen.--Nadi (Diskussion) 22:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. WP:RK#Autoren nicht erfüllt. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine reine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:15, 10. Sep. 2020 (CEST)

Als Ergänzung: Nach Wikipedia:Belege würde der Text so beleglos wie er ist eh gelöscht. Und das ist Pflicht des Autors. Soviel zum Thema Recherche. --Blik (Diskussion) 20:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Quellenlage.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Junos – Junge liberale Schüler (gelöscht)

Abschnittsüberschrift angepasst; ursprüngliches Lemma: Junos- Junge liberale Schüler --Wikinger08 (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

---

Enz. Relevanz dieses Vereins nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt --77.119.130.147 23:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

Doch als Schüler Organisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei schon. Z.B. Schüler Union Deutschlands, Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe oder Schülerunion--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es tut mir Leid, aber ich kann Schüler Organisation einer im natioanel Parlament vertretenen Partei nicht in den WP:RK finden, auch nach einer Tippfehlerkorrektur. Selbst wenn, sollte im Artikel mehr stehen als die Existenz und eine Absichtserklärung. --77.119.131.198 18:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

"Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (beispielsweise Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet im Übrigen keiner; ist aber auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Verein ist keine politische Parteien und auch keine Wählergruppe. Eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung ist im Artikel nicht erkennbar. Gegründet mit Pressemitteilung vom 19. August 2020, einzige Rezeption von außen ist laut Artikel ein kleiner Artikel im Kurier vom 19. August 2020, der die Pressemitteilung etwas umformuliert. Das reicht nicht, um zeitüberdauernde Bedeutung zu konstatieren. Viel zu neu, viel zu ungewiss, ob davon etwas bleibt. Die Rezeption ist nicht anhaltend, kann sie bei einer Gründung vor ein paar Wochen auch nicht sein. --Minderbinder 15:54, 2. Okt. 2020 (CEST)