Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2020

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Broadcast Film Critics Association nach Kategorie:Critics’ Choice Movie Awards (erl.)

Verschiebeziel war ursprüglich Kategorie:Critics’ Choice Movie Award

Kategorie sollte nach dem Filmpreis benannt werden, den sie behandelt --Martsamik (Diskussion) 00:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird aber die Pluralform verwendet. Lieber Artikel verschieben? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei Themenkategorien sind Plurallemmata nicht unüblich. Es wäre eher sinnvoll,
das als Ausnahme bei den NK aufzunehmen, was ich dort angeregt habe.
Bot mit Verschiebung auf Plurallemma beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Chicago Film Critics Association nach Kategorie:Chicago Film Critics Association Award (erl.)

Kategorie sollte nach dem Filmpreis benannt werden, den sie behandelt --Martsamik (Diskussion) 01:04, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel Chicago Film Critics Association wird die Pluralform verwendet. Sollten wir lieber auch hier machen. DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Themenkategorie beahndelt nicht nur den Preis, daher ist es nicht unsinnig, sie
nach der preisverleihenden Vereinigung zu benennen.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Chlotrudis Awards nach Kategorie:Chlotrudis Award (erl.)

passend zu Chlotrudis Award --Martsamik (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird aber die Pluralform verwendet. Lieber Artikel verschieben? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei Themenkategorien sind Plurallemmata nicht unüblich. Es wäre eher sinnvoll,
das als Ausnahme bei den NK aufzunehmen, was ich dort angeregt habe.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Independent Spirit Awards nach Kategorie:Independent Spirit Award (erl.)

passend zu Independent Spirit Award --Martsamik (Diskussion) 01:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird aber die Pluralform verwendet. Lieber Artikel verschieben? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei Themenkategorien sind Plurallemmata nicht unüblich. Es wäre eher sinnvoll,
das als Ausnahme bei den NK aufzunehmen, was ich dort angeregt habe.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Los Angeles Film Critics Association nach Kategorie:Los Angeles Film Critics Association Award (erl.)

Kategorie sollte nach dem Filmpreis benannt werden, den sie behandelt --Martsamik (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird aber die Pluralform verwendet. Lieber Artikel verschieben? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Themenkategorie beahndelt nicht nur den Preis, daher ist es nicht unsinnig, sie
nach der preisverleihenden Vereinigung zu benennen.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Satellite Awards nach Kategorie:Satellite Award (erl.)

passend zu Satellite Award --Martsamik (Diskussion) 01:12, 20. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel wird aber die Pluralform verwendet. Lieber Artikel verschieben? DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei Themenkategorien sind Plurallemmata nicht unüblich. Es wäre eher sinnvoll,
das als Ausnahme bei den NK aufzunehmen, was ich dort angeregt habe.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Online Film Critics Society Awards nach Kategorie:Online Film Critics Society Award (erl.)

passend zu Online Film Critics Society Award --Martsamik (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Filmpreis als Thema, damit sind das Themenkategorien und damit ist "Awards" richtig, da feststehende Eigenbezeichnungen der Veranstaltungen. --Prüm ✉ 01:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

Siehe auch Kategorie:MTV Video Music Awards. Schnellerledigen. --Prüm ✉ 01:56, 20. Aug. 2020 (CEST)

Gerne mal NKK durchlesen und vor allem verstehen!! --Martsamik (Diskussion) 02:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Du musst mich nicht belehren. Im Zweifelsfall werden eher die Artikel zurückverschoben als die Kategorien. Kein Grund hier mit zig UAs vorstellig zu werden. --Prüm ✉ 02:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Lieber alles zur Pluralform. DestinyFound (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gilt weiterhin die Wikipedia:Singularregel. Eingebürgert hat sich das "Awards" im Lemma für die jährlichen Veranstaltungen. Hauptartikel und Kategorie bezeichnen aber den Filmpreis selbst, auch wenn er in mehreren Kategorien vergeben wird. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei Themenkategorien sind Plurallemmata nicht unüblich. Es wäre eher sinnvoll,
das als Ausnahme bei den NK aufzunehmen, was ich dort angeregt habe.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Image Award nach Kategorie:NAACP Image Award (erl.)

passend zu NAACP Image Award --Martsamik (Diskussion) 01:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2020 (CEST)

gemäß Antrag. -- hgzh 19:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:National Board of Review nach Kategorie:National Board of Review Award (erl.)

Kategorie sollte nach dem Filmpreis benannt werden, den sie behandelt --Martsamik (Diskussion) 01:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nö, er behandelt das National Board of Review. Schnellbehalten. --Prüm ✉ 01:55, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ist von Anfang an und immer noch eine Filmpreiskategorie. Das Board bekommt nach Verschiebung eine eigene Organisationskat. --Martsamik (Diskussion) 02:25, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sonst hast du aber keine Sorgen? Äußere dich mal lieber auf VM bzgl. Sockenverdacht. --Prüm ✉ 02:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben, da Unterkategorie der Kategorie:Filmpreis als Thema. --Didionline (Diskussion) 21:12, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Themenkategorie beahndelt nicht nur den Preis, daher ist es nicht unsinnig, sie
nach der preisverleihenden Vereinigung zu benennen.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:03, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bosnier nach Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina (erl.)

Die Kategorie:Bosnier ist völlig falsch benannt. Der Staat heißt Bosnien und Herzegowina, das Adjektiv nach dem Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland und unseren Namenskonventionen/Staaten bosnisch-herzegowinisch. Eine Bezeichnung der Staatsangehörigen gibt es laut Liste des Auswärtigen Amtes hier nicht. Man kann nicht einfach den zweiten Teil weglassen, damit das schöner klingt. Das ist Theoriefindung. Die Kategorie sollte daher auf Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina geschoben werden, wie auch Kategorie:Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate, Kategorie:Staatsangehöriger von Trinidad und Tobago oder Kategorie:Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis. Bei diesen 3 Staaten gibt es laut Liste des AA ebenfalls keine Bezeichnung für die Staatsangehörigkeit. Warum wird hier also was konstruiert, wo doch 1:1 der selbe Fall vorliegt? Warum eigentlich Bosnier und nicht Herzegowiner? Könnte man ja genauso gut machen. So sind jetzt auch Personen, die aus dem Landesteil Herzegowina stammen als Personen aus dem Landesteil Bosnien bezeichnet und kategorisiert. Im Kat-System geht es auch im Staatsangehörigkeiten und nicht um ethnische Zugehörigkeiten. --HSV1887 (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

umgangssprachliche Bezeichnung. Korrekt wäre Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina. Wenn ein bot das überall ändert, bitte. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Oberkat heißt schließlich Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Kategorie:Person nach Ethnie ist was anderes. In letzterer heißt es Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Staatsangehörigkeit werden strikt getrennt. Kategorie:Bosnier und Kategorie:Herzegowiner könnte es parallel daneben unter Kategorie:Person nach Ethnie geben, aber nicht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Wieso ist das bisher nie aufgefallen? (Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#Bosnisch-herzegowinisch) --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

wieso ist der Himmel blau und das Blut rot? loooool --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit der aktuellen Kategorienstruktur von Person nach Ethnie hatte ich neulich schon mal eine natürlich ergebnislose Diskussion angestoßen. Im hiesigen konkreten Zusammenhang ist [1][2] interessant. Ansonsten Bosnier, Bosniaken und [3] In meinen Augen ein ebenso problematischer Fall wie bei Weißrussland/Belarus. Alltagssprache gegen offizielle Bezeichnung. --Kenny McFly (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2020 (CEST)

Lässt sich nicht vergleichen. Im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauchin der Bundesrepublik Deutschland ist Weißrussland aufgelistet mit Weißrusse/Weißrussin als Bezeichnung der Staatsangehörigen. Hier gibt es diese Bezeichnung nicht (auch nicht Bosnien-Herzegowiner), wie bei den 3 weiteren Ländern, deren Kategorien Staatsangehöriger von... lauten. AllePersonen in Einleitungssätzen pauschal als bosnische(r) zu bezeichnen, ist ebenso grundfalsch. Die Person könnte ja auch aus Herzegowina stammen. Das korrekte Adjektiv ist laut AA und unseren NK bosnisch-herzegowinisch. --HSV1887 (Diskussion) 13:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Genau. Es ist vielleicht falsch, aber es ist absolut alltagssprachlich üblich. Genauso wie Weißrussland. Ironischerweise setze ich mich in Sachen Transkription und so ja immer für das "Ordentliche" und "Offizielle" ein. Ja. Also ich bin wieder unentschieden. --Kenny McFly (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um Umgangssprache, sondern um ein stringentes System. Die Kategorien Staatsangehörigkeit und Ethnie sind strikt zu trennen. Bosnier ist eine Ethnie. --HSV1887 (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Praktisches Beispiel, dass es so verkehrt ist: Mostar ist die größste Stadt der Herzegowina. Diverse Söhne und Töchter der Stadt wie Goran Karačić, Mirza Teletović haben die Kategorie:Bosnier als Staatsangehörigkeitskat, obwohl sie aus Herzegowina stammen. --HSV1887 (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2020 (CEST)

o.t. das Wort Bosnier ist leichter merkbar/aussprechbar und kürzer als Herzegowiner, weshalb es sich wohl durchgesetzt hat. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Faulheit kann aber kein Grund sein, eine sachlich falsche Kategorienbezeichnung zu benutzen. Und korrekt ist eindeutig die im Verschiebungsziel benannte Fassung „Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina“. Ersatzweise kann ein Klammerlemma benutzt werden wie etwa in Kategorie:Person (Antigua und Barbuda) oder Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis). -Big Virgil (Diskussion) 09:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Big Virgil: Korrekt. Gleiches gilt für das Adjektiv im Einleitungssatz. Wir verlinken dort den Staat samt dessen Adjektiv. Das ist hier nicht bosnisch, sondern bosnisch-herzegowinisch, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Bosnisch-herzegowinisch. --HSV1887 (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Man kanns auch übertreiben. Formal ist die Kritik zwar berechtigt, aber wegen WP:RSOE besteht keine Verwechslungsgeahr zwischen Ethnie und Staatsangehörigkeit. Andererseitshat ie deutsche Sprache ein Ableitungsproblem bei dderartigen Zusammensetzungen. Im Gegensatz von Kombinationen mit Bindestrich („Saudi-Araber“) ist die Bildung bei Zusammensetzungen mit „und“ fraglich. Der Duden hilft nicht weiter. Im Fall von St. Kitts und Nevis ist die Ableitung St. Kitts und Nevisianer zwar in Einzelfällen nachgewiesen, im Falle Antigua und Barbuda wiederum Antiguer und Barbuder, keines von beiden bietet sich für Bosnien und Herzegowina an.

Hier kann natürlich kein Klammerlemma benutzt werden, weil Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina) in dem Ast Kategorie:Person nach Staat gehört, genauso wie die beiden von Benutzer:Big Virgil genannten Beispiele.

Ich vermute, wir haben es hier mit einem Wiedergänger zu tun. Der Vorschlag ist jedenalls nicht besonders originell und dürfte schon einmal diskutiert gewesen sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Unserem Artikel Bosnier nach bezeichnet dies "heute meist die Staatsangehörigen Bosnien und Herzegowinas". In diesem Sinne ist die
Bezeichnung der Kategorie richtig, die Ethnie wären Bosniaken. Eine Ethnie "Herzegowiner" gibt es übrigens nicht. Da die Bezeichnung
der Kategorie hinreichend genau ist, habe ich keine Verschiebung vorgenommen. -- Perrak (Disk) 21:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Top Model (Skandinavien) nach Kategorie:Top Model Sverige (erl.)

Auch in Skandinavien mit seinen gegenseitig verständlichen Sprachen gibt es in jedem Land eine eigene Top Model-Version. Benutzer:Martsamik ist da offenbar der irreführenden Formulierung „Top Model, der skandinavischen Version von America’s Next Top Model“ in Kumba M’bye, dem bisher einzigen Artikel in der Kategorie, aufgesessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

sv:Top Model (Skandinavien) auf TV3 (Dänemark, Schweden, Norwegen)

sv:Top Model Sverige auf TV3 (Schweden) --Martsamik (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ach so, dann steht das in sv:Kumba (rappare) falsch/irreführend. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Goldenes Kalb nach Kategorie:Goldenes Kalb (Filmpreis) (erl.)

passend zu Goldenes Kalb (Filmpreis) --Martsamik (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

gemäß Antrag. -- hgzh 19:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:IIFA Award nach Kategorie:International Indian Film Academy Award (erl.)

passend zu International Indian Film Academy Award --Martsamik (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2020 (CEST)

gemäß Antrag. -- hgzh 19:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:FVp-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Freisinnigen Volkspartei (erl.)

Beide Kategoriennamen unterscheiden sich ausschließlich in der Groß- und Kleinschreibung, was grundsätzlich zu vermeiden ist. Zudem sind die Bezeichnungen nicht mal eindeutig, da es außer den beiden Parteien noch weitere Parteien mit dem Kürzel FVP gab. -- 95.223.230.225 23:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:11, 28. Aug. 2020 (CEST)

Kölner Stadtteile (erl.)

Am 16. August gab es bereits ähnliche Anträge. Nach den dortigen Wortmeldungen neige ich dazu, die Verschiebungen durchzuführen, möchte aber das Wochenende noch abwarten, ob weitere Wortmeldungen kommen. Ich kümere mich auf jeden Fall Anfang nächster Woche um die Kategorien. -- Perrak (Disk) 20:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bot für alle gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Meschenich‎ nach Kategorie:Meschenich (erl.)

passend zu Meschenich --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Mülheim‎ nach Kategorie:Mülheim (Köln) (erl.)

passend zu Mülheim (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Müngersdorf‎ nach Kategorie:Müngersdorf (erl.)

passend zu Müngersdorf --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Neuehrenfeld‎ nach Kategorie:Neuehrenfeld (erl.)

passend zu Neuehrenfeld --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Neustadt-Nord‎ nach Kategorie:Neustadt-Nord (Köln) (erl.)

passend zu Neustadt-Nord (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Neustadt-Süd‎ nach Kategorie:Neustadt-Süd (Köln) (erl.)

passend zu Neustadt-Süd (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Niehl‎ nach Kategorie:Niehl (Köln) (erl.)

passend zu Niehl (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Nippes‎ nach Kategorie:Nippes (Köln) (erl.)

passend zu Nippes (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Ossendorf‎ nach Kategorie:Ossendorf (Köln) (erl.)

passend zu Ossendorf (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Pesch‎ nach Kategorie:Pesch (Köln) (erl.)

passend zu Pesch (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Poll‎ nach Kategorie:Poll (Köln) (erl.)

passend zu Poll (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Porz‎ nach Kategorie:Porz (Köln) (erl.)

passend zu Porz (Köln) --Martsamik (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:22, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Mauenheim nach Kategorie:Mauenheim (Köln) (erl.)

passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2020 (CET)

wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:מגזין יהלום (erl., SLA)

Schwere Verstöße gegen die Konventionen zu Benutzerseiten. --Prüm ✉ 18:25, 20. Aug. 2020 (CEST)

Durch Schnelllöschung erledigt. --Prüm ✉ 18:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Al-Zein (Großfamilie) (bleibt)

Wiedergänger eines bereits einmal gelöschten Artikels, einen Monat später mit der gleichen miesen Qualität neu eingestellt. Auch wenn der Artikel inzwischen formal etwas besser geworden ist, bleiben die in der Löschentscheidung genannten Mängel im wesentlichen erhalten: Aneinanderreihung von Zeitungsschnipseln, zudem Missachtung des Persönlichkeitsrechts der Namensträger, die nicht alle kriminell sind, siehe z.B. dieser LD-Beitrag. Über Medienschnipsel hinausgehende Sekundärliteratur fehlt, und bei dem Lemma ist eine Besserung leider nicht zu erwarten. --Big Virgil (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: „Schonmal vormerken für eine eventuelle Verurteilung. “. Der Ersteller des Artikels verwechselt Wikipedia offensichtlich mit einer Geheimpolizei oder der Verwaltung eines Gefangenenlagers in einem autoritären Staatswesen. -Big Virgil (Diskussion) 16:26, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hmm, alleine der erste Beleg, ist einer, bei dem Der Spiegel über die arabischen Clans in einer Titelstory für die Wochenausgabe schreibt (und dabei al-Zain in der Einleitung nennt). Das als Zeitungsschnipsel abzuwerten ist nicht nur falsch, sondern auch irreführend, weil bei diesem Löschantrag die angeblichen „Zeitungsschnipsel- und Medienschnipsel“-Belege als Argument fehlender Qualität vorgebracht wurden. --LennBr (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2020 (CEST)

PS: Da ich den Artikel erstellt habe: Ich höre heute zum ersten Mal, dass zu dem Clan bereits ein Artikel bestand. Ich müsste ja eigentlich beim Verschieben aus dem BNR in den ANR durch einen Hinweis darauf aufmerksam gemacht worden sein. Aber daran kann ich mich nach 2 Jahren natürlich nicht mehr erinnern. Das liegt wohl auch daran, dass das Lemma nicht exakt identisch ist. Mir ist aber klar, dass auch Artikel, die über ein bereits gelöschtes Lemma informieren, erstmal durch die Löschprüfung müssen. Um eine - mit dem Vorgänger - identische Version handelt es sich letztlich aber nicht, weil ich den ersten Artikel nicht geschrieben habe. Das kann man ja durch einen Wiederherstellungswunsch auf Wikipedia:Löschprüfung einsehen. --LennBr (Diskussion) 01:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Belege sind jedenfalls nicht trivial/banal und die Quellen deutlich seriöser als beispielsweise bei Rüdiger Hoffmann (der Name kommt mehrfach in Deutschland vor, trotzdem gibt es Wikipedia-Artikel — das Konto BigVirgil sollte den Hinweis verstehen), der sei ein paar Tagen löschdiskutiert wird. --MfG, KH 08:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Der hier? Was hat Big Virgil damit zu tun? --2A02:8108:50BF:C694:7D08:F14C:909E:6443 09:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mit AGF nehmen wir das mal so hin. Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2018#Al-Zein_Clan_(gelöscht) war jedenfalls zu gleichen Thema. Löschgrund war damals ausdrücklich Qualität, nicht mangelnde Relevanz. Und die rechtschaffenden Namensträger müssen dafür sorgen, das die Kriminellen und die Fassendenbauer aus der Familie heraus isiliert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 20. Aug. 2020 (CEST)

die Braven, Unschuldigen kommen immer zum Handkuss ;-) Ein Artikel, der möglichst neutral verfasst ist (ohne Pauschalierung und Vorverurteilungen) sollte möglich sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ordentlicher Artikel zu relevantem Thema. Behalten. Und ganz ehrlich, der Löschantragstext ist in jeder Hinsicht übertrieben.--Iconicos (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Missachtung von Rechten als Löschgrund für Leute, die durch Missachtung von Rechten tyrannisieren. Sowas gehört, wenn es denn schon mal so gut dokumentiert ist, als echtes relevantes Wissen hier rein. Ghormon • Disk 15:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das mag Dich jetzt vielleicht erschüttern, aber auch Leute, die das Gesetz missachten, besitzen Rechte. Insofern ist der Löschgrund „Missachtung von Persönlichkeitsrechten“ – ob jetzt zutreffend oder nicht – grundsätzlich auch in solchen Fällen völlig legitim und von der WP so vorgesehen. --King Rk (Diskussion) 16:22, 20. Aug. 2020 (CEST)

In der Schweiz ist man da weniger verklemmt als in Deutschland. Wer über lange Zeit bewusst sündigt, muss dann auch dafür geradestehen - öffentlich. Deswegen funktioniert hier auch manches besser. Ghormon • Disk 16:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

siehe auch Abou-Chaker-Clan. Behalten. --87.162.173.199 15:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten, ordentlicher Artikel, neutral geschrieben und es wurde mehrmals vorbildlich darauf geachtet, daß hier nicht der Name pauschal in den Schmutz gezogen wird. --M@rcela 19:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Mir ist komplett unklar, wo da ein Löschgrund sein soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt Abou-Chaker-Clan, Miri-Clan, Remmo-Clan, also auch dieses Artikel behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

Gutes Argument, deshalb behalten --Tieger (Diskussion) 16:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

bleibt, schlecht formulierter LA, in der Diskussion weitgehend entkräftet --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hesperialismus (erl.)

Der von einer IP eingetragene Artikel Hesperialismus erklärt eine Wortneuschöpfung von David Engels. Da sich der Begriff noch nicht durchgesetzt hat, handelt es sich um Theoriefindung / -etablierung. Der Begriff ist irrelevant. Im Artikel findet sich nur ein Einzelnachweis. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Auch qualitativ fraglich. Der Artikel definiert sein Lemma nicht richtig. --2A02:8108:50BF:C694:7D08:F14C:909E:6443 09:59, 20. Aug. 2020 (CEST)

Na nur weil einem die Richtung nicht passt wird das Lemma ja nicht irrelavant. Ich erinnere an viele andere Begriffe wie Klassismus von denen man das Gleiche behaupten könnte. Wer Wikipedia nutzt um unbekannte Begriffe nachzuschlagen, soll doch bitte nicht ins Leere laufen und auch einen Artikel über Hesperialismus finden dürfen. behalten --Tieger (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wir können gerne den Direktvergleich Hesperialismus - Klassismus machen.

• google scholar: Hesperialism: 1 Treffer
• google scholar: Hesperialismus: 9 Treffer (allerdings ausschließlich eine (!) Website)
• google scholar: Classism: 36.200 Treffer
• google scholar: Klassismus: 999 Treffer

Keine Ursache. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:03, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dann warten wir mal ab, wie sich der Artikel entwickelt. Ich bekomme Ungefähr 1.710 Ergebnisse bei google --Tieger (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Genau das ist die Theorieetablierung, die verhindert werden sollte. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Zahl der Einzelnachweise ist natürlich nur ein Symptom, aber doch irgendwie bezeichnend. Die Themen europäische Einigung und europäische Werte sind seit Jahren Gegenstand intensiver Diskussionen, in denen sehr viele sehr kluge Menschen sehr unterschiedliche Positionen einnehmen. Der Denkanstoß von Engels und seinen Kollegen ist nur ein einzelner davon, und hat anscheinend in der Debatte bislang noch nicht einmal eine umfangreichere Rezeption erfahren. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass das Konzept ambitioniert als „-ismus“ betitelt wurde. Wenn (wenn!) der Begriff in ein paar Jahren Eingang in die breitere Diskussion zum Thema Europa gefunden hat, ist ein Wikipedia-Artikel gemäß dem Argument von Tieger sinnvoll. Aktuell kann der Artikel aber nur eine Zusammenfassung der Neuerscheinung Engels u. a. 2019 bieten, wofür unsere Enzyklopädie einfach nicht der richtige Ort ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Dem Antrag ist zuzustimmen: Der Begriff ist nicht etabliert und der Artikel daher TF. Auf Google Books finde ich nur die Werke von David Engels, Google Scholar wurde bereits verlinkt. Es gibt aber mediale Verwendungen wie NZZ] oder Tagespost im Kontext von Engel, daher ist eine Weiterleitung auf den Erfinder David Engels (wo auch eine Definition steht) sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Jerry Lawson (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nachruf in der New York Times, wo die Bedeutung als Pionier in seinem Bereich meines Erachtens auch gut dargestellt wird.--Berita (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wie Berita: mit einem solchen Nachrif ist die Relevanz gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es geht viel um Spielekonsolen, aber eher weniger um den Mann dahinter. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2020 (CEST)

Generationenvertrag Klima und Corona (gelöscht)

Eine Idee ohne Rezeption und damit derzeit ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist m. E. derzeit nicht gegeb, aber eine Erwähnung unter Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung wäre sicherlich gut. Louis Wu (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

zu diesen Plattitüden braucht es keinen Artikel. ;-) Im Institut einbauen und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 20. Aug. 2020 (CEST)

Intro, Auszug: „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge.“ --87.147.186.111 16:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

Also eine allseits bekannte Nur-Diskussions-IP in Auskunft und LD sollte sich bei Zensur echt zurückhalten, das ist bekanntlich schon ein Sperrgrund gewesen. Mein Beitrag war nun nicht weltbewegend, hat aber nochmal hinterfragt, was hier eigentlich der Vertrag ist: Verzicht der reicheren älteren auf Konsum gegen Distancing der Jüngeren, dass die die alten nicht anniesen oder husten? Das ist nicht symmetrisch und hat was von Erpressung für mich. Insofern ist das schon relevant, ob das seriös ist oder eine Abwirrung irgendwelcher Experten ist und ob das für eine Enzyklopädie wichtig ist. --Ghormon • Disk 16:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

ich schreibe normalerweise recht „brav“, hier aber hat es mich übermannt ;-) Wenn man die zwei (unnötigen) Zitate rausnimmt, bleibt sowieso da nichts übrig. Die Presseberichte würde ich nicht überbewerten (in diesen speziellen Zeiten; zZ ist es auch nur einer mit größerer Reichweite), --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

IMO Für eine Löschung zu früh. Wenn in sechs Monaten tatsächlich das Thema nirgendwo hin geführt hat, sehe auch ich keine enzyklopädische Relevanz. Aruck (Diskussion) 17:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Du verkennst, dass die Relevanz darzustellen ist, nicht die Irrelevanz. Daher eindeutig löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

IMO Für einen Artikel zu früh.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:53, 21. Aug. 2020 (CEST)

"Einen solchen Vertrag empfiehlt das Potsdamer Institut..." - falls denn ein solcher Vertrag zustandekommt (weil: Rücksicht nehmen und das Klima schützen müssen logischerweise Jung UND Alt) - ist das sowieso zu früh und deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 13:43, 21. Aug. 2020 (CEST)

Selten einen so naiven und offensichtlich dummen Eintrag gelesen. löschen --Tieger (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hier soll Theorieetablierung betrieben werden, denn es gibt keinen Generationenvertrag. Dazu bräuchte es zwei abgrenzbare Parteien, die unabhängig und auf Augenhöhe einen Vertrag schließen können, dessen Einhaltung justiziabel geprüft werden Kann. Bis dahin ist das romantisches Geschwurbel, wie es schon Nobby Blüm bei der Rente getan hat. Da ist zumindest durch gebetsmühlenhafte Verbreitung des Begriffs durch die Presse und die anderen interessierten Parteien der Begriff in die Köpfe geklopft worden. Hier soll jetzt das Gleiche mit Hilfe von Wikipedia geschehen. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin etwas unschlüssig. Soweit ich das überblicke, handelt es sich um eine Idee von Hans Joachim Schellnhuber, die er in dieser Form bereits im März geäußert [4] und jetzt nochmal in einer Fachzeitschrift publiziert hat. Die Grundidee des Gesellschafts- bzw. Generationenvertrags in Bezug auf den Klimawandel wurde u.a. schon in dem WBGU-Gutachten von 2011 beschrieben (darauf bezieht er sich auch im aktuellen Artikel), jetzt wurde Corona thematisch mit einbezogen. Gemeint ist m.E. somit nicht ein konkreter Vertrag, sondern ein (politisch-philosophischer) Gesellschaftsentwurf, der auf Rousseau (Contrat social) zurück geht (s. WBGU-Gutachten). Ich würde vorschlagen, dies mit ein, zwei Sätzen in den Schellnhuber-Artikel zu integrieren. Die Relevanz für einen eigenständigen Artikel sehe ich derzeit nicht. @Hg6996, Andol, DeWikiMan, Berossos: Oder was meint ihr? viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2020 (CEST)

Dem Vorschlag würde ich mich anschließen. Eine Erwähnung im Schellnhuber-Artikel (mit entsprechendem Beleg) würde meines Erachtens passen. Alternativ käme auch eine Erweiterung des Artikels Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation in Frage. Hier wäre ein eigener kleiner Abschnitt denkbar, da Generationenvertrag Klima und Corona inhaltlich ungefähr in die selbe Richtung zielt. --Berossos (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich fände letzteres besser, denn Schellnhuber ist ja nicht Erstautor der neuen Studie. Deswegen finde ich es suboptimal, den Absatz dann bei ihm einzubauen, obwohl er nur Beteiligter ist. Andol (Diskussion) 20:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Schließe mich an. Zur Relevanz: Der Vorschlag war zwar öffentlichkeitswirksam, aber dass er auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, kann ich noch nicht erkennen (WP:RKA). --man (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

+1 --hg6996 (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand eine WL auf Hans Joachim Schellnhuber einrichten will, ist das ok, wenn es dort einen Absatz über den Vorschlag gibt. Derzeit ist dies nicht der Fall--Karsten11 (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2020 (CEST)

Memo (Rap Check) (gelöscht)

Relevanz des Moderators (→zugehörige RK) und des Formats (→zugehörige RK) nicht dargestellt, evtl. Werbeeintrag. Zudem praktisch unbelegt. --Patchall (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2020 (CEST)

Memo (Rap Check) ist relevant. Als Youtuber gehört er zu den großen. Außerdem wurde bei dem Eintrag alles beachtet. Auch die links / Belege sind vorhanden. Sehe keinen Grund für eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 91.65.174.84 (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2020 (CEST))

Ich halte das für SLA-fähig. Außerdem deutliche Verstöße gg x-Wiki-Regeln, u.a. gg WP:WEB. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:34, 21. Aug. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel sowohl inhaltlich als auch formal nicht besonders gut ist, ist das wieder mal ein Fall wo die Relevanzkriterien leider nicht besonders treffend sind. Ich halte zumindest das Format "Rap Check" durchaus für relevant, die Person "Memo" dagegen eher nicht. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso 600.000 Abonnenten sprechen keinesfalls für Relevanz.--Mtt1734 (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2020 (CEST)

Zweifelsfreie irrelevanz des Lemmas. SLA-fähig. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

Indec (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 13:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Relevant, da das Unternehmen im Bereich Wettbewerbsanalyse- und Benchmarking-Software eine marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle inne hat. Siehe Fachzeitschrift Automobilproduktion, Artikel von Christian Klein "Stark genug für den Angriff?" (https://web.archive.org/web/20140318180759/http://www.indec.de/download/pressearchiv/Automobil-Konstruktion_0213.pdf) und Fachzeitschrift Automobilkonstruktion (https://web.archive.org/web/20140319070344/http://www.indec.net/download/pressearchiv/Automobil-Konstruktion_0213.pdf). (nicht signierter Beitrag von Anne-Kathrin Beinke (Diskussion | Beiträge) 13:40, 20. Aug. 2020 (CEST))

Mag ja alles sein... Das ist bloß keine relevante Produktgruppe. Bitte die RKs genau lesen und verstehen.--Ocd→ parlons 13:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Kleine Softwarebude ohne dargestellte Relevanz. Der Softwareartikel wurde leider bereits behalten aber war auch Ziel der jetzigen Werbeaktion – ich habe den auf eine ältere Version ohne Werbung zurück gesetzt. --codc ^Disk 13:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Geschäftsführerin des Unternehmens heißt zufällig genauso wie die Benutzerin. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Na und? Allein was heute für eine drohende Kanonade in welchem Ton auf Ihrer Seite einging, ist unter aller Kanone. Sie ist ehrlich und will einen fairen Artikel über ihre Firma, nachdem das Produkt relevant ist - und bei uns geschieht nichts aus Versehen! Sie mag den vorgeschriebenen Weg beschreiten, den kann man auch sachlich erklären. Wer sagt wo, was relevante Produktgruppen sind Ich finde in dem RK nur einen Link, der das nicht wirklich hier ausschliesst? Und Kleine Softwarebude ist echt respektvoll formuliert, bravo. Ghormon • Disk 15:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Doch. In jahrelanger Diskussion war es hier gängige Praxis, dass nur Produktgruppen, die schlicht ausgedrückt, viele Menschen in unserer Gesellschaft betreffen, gemeint sind. Also keine Spezialfälle für ein paar Marketingstrategen. Das ist eine Nische. --Ocd→ parlons 16:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber du sagtest, dass man das in den RK erlesen kann. Das stimmt dann also nicht? Ghormon • Disk 16:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich wohl zu legére ausgedrückt. Doch man kann es so lesen. Relevante Produktgruppen bilden sich in den RKs ab. Schiffe, Fahrzeuge, Software, Zeitungen.... Das sind die Produktgruppen. Darunter sind Produktsegmente. Die RK#U bezieht sich auf die Produktgruppen.--Ocd→ parlons 16:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

In deinem belehrenden Ton hast du dich nicht nur leger ausgedrückt, sodern übertrieben. Auch was Du jetzt schreibst, steht so nirgends, sondern ist nur deine Meinung. Der Zweck war, die Neue einzuschüchtern? Hier lesen aber auch andere mit ;-) Ghormon • Disk 16:43, 20. Aug. 2020 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. Der SLA wurde abgelehnt. Bei einigen Admins scheint es in Mode zu kommen, SLAs nicht zu prüfen, sondern nur deshalb abzulehnen, weil bereits eine LD läuft. PE wurde übrigens nicht deklariert. --Rennrigor (Diskussion) 22:33, 20. Aug. 2020 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant. Ablehnung des SLA ist mir unverständlich. Eine winzige Firma ohne erkennbare Besonderheit. Flossenträger 05:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Kanonade ist doch ganz harmlos. Unangenehmer wäre, wenn man direkt Mitbewerber aufmerksam machen würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: "Wettbewerbsanalyse- und Benchmarking Software" ist kein relevanzstiftendes Marktsegment im Sinne von WP:RK#U--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ulrich Bosch (LAZ)

Der Artikel über den gleichnamigen Arzt wurde ohne Konsens einfach verschoben, um eine BKL mit zusätzlichen Rotlinks zu bislang als irrelevant anzusehende Personen einzurichten. Solange nicht die Relevanz von mindestens einer dieser Personen nachgewiesen ist (dazu reichen allerdings keine WP-internen Wiki-Links mit Namensnennung in anderen Artikeln: dazu müssen schon solide externe Quellen genannt werden) sind alle diese Rotlinks irrelevant. Damit ist auch die BKL irrelevant und die Verschiebung des bekannten Arztes rückgängig zu machen. --≡c.w. @… 17:35, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Jesi: hat da wohl ein Projekt mit den Boschs und sicher nichts Böses dabei gedacht. Seine Namens-BKL hätte aber auch einfach respektieren können, dass der erste Blaulink ohne Ergänzungen bleibt, bis es Anhaltspunkte gibt, das Weitere hier folgen, wir sind ja kein Telefonbuch. Er sollte das ggf. selber umbauen und per SLA lösen - oder einen zweiten Artikel schreiben. Ghormon • Disk 17:50, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ein zweiter Artikel wäre eine Lösung, aber dazu müssen die dort genannten Personen erst einmal über die Relevanzhürde kommen – und mit Verlaub: das sieht derzeit nicht so aus, als wenn das möglich wäre. --≡c.w. @… 17:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab ja auf der Diskussionsseite bereits Stellung genommen. Zum Maler findet man unter anderem [5], [6], [7], [8] und [9] (Zitat: Der durch zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen bekannte Ulrich Bosch stellt seine neuen Arbeiten und Katalogpräsentation vor.) Das hat mir als Relevanznachweis deutlich gereicht (der Eintrag stand schon länger im Familiennamen, deshalb habe ich ja auch – da der Mediziner keine übermäßigen Aufrufzahlen hat – die Verschiebung und Anlage einer BKS vorgenommen. Nach der Ansprache habe ich noch den Juristen gefunden, an dessen Relevanz ich ebenfalls keine Zweifel habe, hinzu kommt diese Gedächtnisschrift. Ich hab versucht, das auf der DS zu erklären, aber offenbar ohne Erfolg. Und es ist nun mal gang und gäbe, dass BKS bereits möglichst frühzeitig angelegt werden, um Klammerzusätze festzulegen und vor allem Fehllinks zu vermeiden. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Zum Juristen mal noch ein paar Zitationen, durchaus nicht ganz unbedeutend. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe den Mediziner nicht so weit vorn. Eine BKS ist da hilfreicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich muss da mal ein wenig bremsen: Nicht überall, wo Bosch, Ulrich zitiert wird, steckt auch eine Veröffentlichung von Bosch, Ulrich in einem regulären Verlag dahinter.

Und auch die Einzel- oder Gruppenausstellungen eines Malers machen nicht automatisch relevant: Es müsste schon recherchiert werden, ob das tatsächlich namhafte Kunstausstellungen oder vielleicht nur kleinere Vernissagen in provinzialen Bankfilialen sind. Das ist natürlich ein erheblicher Aufwand, der nur zu rechtfertigen wäre, wenn da auch eigenständige Artikel dahinterstehen. Dann schreibe doch einfach solch einen Artikel und weise dort die Relevanz nach! Dieser Löschantrag hier muss ja nicht unbedingt innerhalb der üblichen 7 Tage entschieden werden. Das kann auch warten, bis entweder der Löschantrag zu dem neuen Artikel entschieden wurde oder die in dem Artikel dargestellte Relevanz mich schon überzeugt. --≡c.w. @… 19:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eine Ausstellung des Malers war z.B. in der Galerie in der Schmiede, die durchaus WP-relevant zu sein scheint (das hab ich zwar schon auf der DS angegeben, aber es ist offenbar gedanklich verloren gegangen). Und wenn dort Rotlinks gemacht würden, hätte er immerhin doppelt so viele Links wie der Mediziner. Und nicht jede Zitation betrifft ein Buch, sondern auch oft Zeitschriftenartikel oder Buchbeiträge. Es zeigt aber, dass seine Meinung in der Fachwelt offenbar gefragt ist, so etwas kann man auch Relevanz nennen. Die Welt besteht nicht immer nur aus den Personen, die man kennt oder zu dessen Fachbereich man eine gewisse Nähe hat oder so. Und btw: Solche Vorschläge wie in deinem letzten Satz solltest du nicht machen. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht solltest du dich erst einmal mit den Relevanzkriterien beschäftigen: diese sind für bildende Künstler und Juristen ziemlich hoch.

Maler: Galerieausstellungen stiften keine Relevanz! Genannt hier: Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern

Jurist: als Autor werden vier eigenständige Werke (Sachbücher) oder ein Standardwerk oder zwei Monografien verlangt. Google findet aber nur kurze rechtswissenschaftliche Aufsätze in der Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht bzw. deren bibliografische Zitierungen. Das reicht nicht als Autor; als Anwalt: bloße Namensnennungen in Zeitungen (zum Beispiel in Artikeln über deren Mandanten) sind ebenfalls nicht relevanzstiftend.

Ich habe mir deine externen Links hier alle angeschaut, kann aber keine Relevanz darin erkennen. Aber das nur ist meine unmaßgebliche Meinung. Ich denke mal, dass sich da bestimmt noch mehr Wortmeldungen finden werden. Entscheiden wird das ein Admin, es sei denn: du schreibst einen Artikel über eine der Personen, in denen du die Relevanz entsprechend den gültigen Kriterien nachweist. Wenn mich das überzeugt, dann kann ich auch ein LAZ machen, aber bisher sind alle diese externen Quellen leider nicht für die Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz verwendbar. --≡c.w. @… 20:43, 20. Aug. 2020 (CEST)(Ergänzung; --≡c.w. @… 21:41, 20. Aug. 2020 (CEST))

Maler: nicht wp-relevant, mit basis wien beginnt gerade erst die einfache Kunstdokumentation, was gar nichts über den Stellenwert in der Kunst aussagt, die macht man bei allen Künstlern. Bei Preisen zwischen 70 und 1200 € lt. Dorotheum kann man auch nicht von Beachtung im Handel sprechen (da fehlen zwei Nullen). Und da die objektive=unabhängige echte kunstkritische Betrachtung zu Werk und Leben noch fehlt, also anderes als das bisher zu Lesende, würde ich zu diesem Zeitpunkt einem Artikel keine Chancen geben. Es reicht eben nicht, nur schöne Bilder zu malen mit Achtungserfolgen. --Emeritus (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanzschwelle für Begriffsklärungen ist erreicht. Die Information das es andere eventuell vielleicht demnächst bekante Namensträger gibt ist ausreichend. Konsequenterweise müsste sonst eine Positivliste erstellt werden und was da nicht drauf ist, darf nicht angelegt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Eine BKS mit nur einem einzigen relevanten Lemma ist Unfug. Da wird kein Begriff mehr geklärt sondern nur Werbung für einen sonst enzyklopädisch irrelevanten Maler gemacht. (Der Jurist dient nur als nachträglich eingetragenes Alibi.)

Eine „Negativliste“ zu unterstellen ist ebenfalls Unfug: sowie auch nur ein einziges relevantes Lemma hinzukommt, kann ja wieder BKS gemacht werden. Vorher nicht, jedenfalls nicht mit enzyklopädisch irrelevanten Personen. Enzyklopädisch irrelevante Personen benötigen auch keine Rotlinks in der WP. Sonst könnte ich mich ja auch bei Christian Wolff mit eintragen. Meine Relevanz liegt auf ähnlichem Level wie die des kommerziell sehr aktiven freischaffenden Künstlers. --≡c.w. @… 10:02, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Emeritus: mit basis wien beginnt gerade erst die einfache Kunstdokumentation. Er hat bereits 2008 in der Galerie Schloss Puchheim ausgestellt, damals wurde schon von seinen neuesten Bildern gesprochen; 2015 stellte er in der Galerie in der Schmiede aus; 2016 gemeinsam mit seiner Mutter in der Kunstsammlung des Landes Oberösterreich. Er erhielt den Heinrich-Gleißner-Förderpreis (s. hier). Klare Irrelevanz, so wie hier immer behauptet, sehe ich da nicht.

Vom Juristen erschien 1971 bei Duncker & Humblot Meistbegünstigung und Staatshandel (Dissertation 1970) und 1998 im Bank-Verlag Das Emissionsgeschäft (mit Wolfgang Groß, 2. Auflage 2000); Letzteres kann man möglicherweise schon als Standardwerk auffassen. Beide in ordentlichen Verlagen, immer wieder zitiert bzw. als Quellen angegeben. Und er hat wenigstens zwei Bücher. Und zu wem eine In-memoriam-Schrift mit 380 Seiten (2005) und eine Gedächtnisschrift mit 334 Seiten herausgegeben wird, kann doch nicht irrelevant sein.

BTW nur mal kurz zum Mediziner: Nach International Neuroscience Institute#Klinikbetrieb hat er das Zentrum für Orthopädische Chirurgie und Sporttraumatologie als Privatpraxis im Gebäude des INI gegründet. Warum steht das in dieser Form nicht so klar im Personenartikel? Dort steht nur, dass er das Zentrum ... am INI leitet. Da stellt man sich doch etwas anderes drunter vor. (Der EN liefert leider gar nichts.) Die verlegten Bücher kann man sicher noch nachtragen. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und zum Maler mal noch zwei Beteiligungen: Bereits 2007 stellte er beim Kunstverein Passau aus, unter anderem mit Beni Altmüller, Lena Göbel, Franz Anton Obojes und Martin Staufner; 2015 wurden im Freilichtmuseen Massing für eine Sonderausstellung besondere Sammlungsstücke aus dem Depot geholt. Für mich sind beide Personen rotlinkfähig. Ob ich mal irgendwann zu einem einen Artikel anlegen werden, weiß ich noch nicht, aber sicher nicht so bald. Zumal ja bereits hier ein LA angedroht wurde, dass muss ich mir nicht antun. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Irrelevanten Artikeln droht immer ein Löschantrag, der dann (weil eben irrelevant) meist erfolgreich ist. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass einer dieser meiner Meinung nach irrelevanten Rotlink-Personen doch relevant ist (was durchaus im Bereich des Möglichen liegt), dann versuche den Artikel. Du kannst ja vorher sogar dessen Relevanz bei Wikipedia:Relevanzcheck prüfen lassen. Wer da durchkommt, hat auch hier gute Karten. Aber bis dahin ist ein telefonbuchartiges Erweitern von BKS eben irrelevant.

Dein unsportliches Bashing gegen den Mediziner ist mir völlig unerklärlich. Er hat ein Alleinstellungsmerkmal: er hat weltweit als Erster erfolgreich künstliches Knorpelgewebe implantiert. Da ist es völlig egal, ob als Professor in der MHH oder später in einer Privatklinik. (Und das muss man nicht unbedingt zusätzlich im Artikel benennen, weil die übergeordnete INI schon als Privatklinik bekannt ist.) --≡c.w. @… 16:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

(BTW: Er hat als Leiter der Privatklinik an der INI bei meiner Frau eine Operation durchgeführt, deren Übernahme der Kosten an der MHH durch die zuständige Krankenkasse DAK wegen angeblicher Aussichtslosigkeit abgelehnt wurde. Die Operation dauerte mehr als acht Stunden und war sehr erfolgreich. Die Rechnung war ungefähr 2000 Euro, also weniger, als die MHH berechnet hätte! Das war mir meine Frau wert und ich verachte seitdem MHH und DAK!) --≡c.w. @… 17:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und wenn du nicht diese Artikel erstellen möchtest, dann kann ich das auch tun. Ich werde sie dann aber so erstellen, dass sie eindeutig als Werbeeinträge erkennbar sind. Und ich werde frohen Herzens die darauf folgenden Löschanträge ertragen und in der Folge deren Einträge auch in der BKS löschen. Dann verbleibt in der BKS nur noch ein Name und dann ich möchte den sehen, der dann einer Rückverschiebung im Wege stehen möchte. (Das mag man als Drohung bezeichnen, ist aber einfach nur konsequent.)

Damit es klar ist: eine BKS ist erst dann sinnvoll, wenn es mindestens zwei relevante Einträge gibt. Eine Auflistung von Rotlinks ohne Chance auf enzyklopädische Relevanz ergibt keinen Sinn. Sowie es auch nur einen einzigen zusätzlichen Namen gibt, der ebenfalls enzyklopädisch relevant ist (auch wenn das eine umstrittene Adminentscheidung sein mag), dann wäre die BKS berechtigt. Aber vorher nicht! --≡c.w. @… 18:13, 21. Aug. 2020 (CEST)

Dieses von dir angekündigte Verhalten sagt eigentlich alles, irgendwie disqualifiziert es dich. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, du verstehst den Sinn dahinter nicht: Eine BKS wird dann benötigt, wenn es mindestens zwei Artikel gibt. Vorher nicht. Lauter BKS auf Vorrat anzulegen und damit bestehende Artikel ohne Not zu einem Klammer-Lemma zu machen ist einfach nicht notwendig. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze „ihre Verwendung sollte auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ Du erzeugst aber mit dieser unnötigen BKS vermeidbare Klammerzusätze. Ich habe dich hier schon mindestens drei… vier Mal aufgefordert, doch einen einen Artikel zu schreiben, der dann die BKS sinnvoll machen könnte. Aber das lehnst du ja auch ab, weil die Möglichkeit der Löschung wegen Irrelevanz genannt wurde, die du dann als Drohung bezeichnetest! Und wenn du nicht gewillt bist, die hinter den Namenskonventionen stehende Logik zu verstehen und nur mit möglichst wenig Aufwand eine möglichst hohe Anzahl von dir erstellter Seiten generieren willst, dann kann ich dir da auch nicht helfen. --≡c.w. @… 18:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Allerdings hast du den Sinn von BKS nicht verstanden. Allein deine Formulierung deiner Aussage, dass eine BKS erst dann benötigt [wird], wenn es mindestens zwei Artikel gibt widerspricht dem Prinzipiell ist es zulässig, dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist. BKS können jederzeit angelegt werden, egal wieviel Artikel es bereits gibt. Hauptgründe habe ich genannt: Es sollen bereits die Klammerzusätze festgelegt werden (ansonsten verwenden nämlich verschiedene Autoren für dieselbe Person unterschiedliche Klammerzusätze, vor einiger Zeit habe ich da mal "Bobfahrer", "Bobpilot" und "Bobsportler" auseinandergefitzt) und es sollen vor allem Fehllinks vermieden werden (da habe ich bisher bereits an die Tausend solcher Fehler gefixt, die auf klammerfreie Lemmata verlinkt waren, aber eine andere Person meinten, was erst nach der Verschiebung und der BKS-Anlage zu Tage trat). Natürlich müssen die Einträge ezyklopädische Relevanz erkennen lassen, das habe ich bei beiden Roteinträgen durch Kommentare (die ich grundsätzlich in BKS angebe) gemacht, hier wurden weitere Gründe genannt. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

Chris_Allen, Christopher Allen, Anton Wolf, Paul Bosch, Gerhard Bosch, Susanne_Menzel, das sind alles von dir angelegte unnötige Begriffsklärungsseiten, welche zu Klammerlemmata führen, die überhaupt nicht notwendig sind. So werden aber schön schnell und ohne viel Aufwand Edits und Seitenerstellungen generiert.

„Nicht notwendig“, diese Eigenschaft wird vor allem dann genannt, wenn die Rotlinks alle zu irrelevanten Personen gehören. Da kann ich auch das Berliner Telefonbuch abschreiben: da gibt es 33 Ulrich Bosch. Könnte ja sein, dass davon jemand mal relevant wird. Besonders unnötig ist, eine BKL zu generieren, wenn die Namensträger sich schon durch Doppelnamen voneinander unterscheiden.

Bei den anderen BKL kann ich aber derzeit nicht die Relevanz der Rotlink-Personen bewerten, sonst hättest du dir da auch schon LAs eingefangen. --≡c.w. @… 18:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Sicherheitshalber noch einmal zum Gesamthergang: Ich hab den Familiennamen Bosch bearbeitet. Dabei fiel u.a. auf, dass es zu Ulrich Bosch ein klammerfreies Lemma und ein geklammertes Lemma gab. Deshalb habe ich wie immer recherchiert. Das klammerfreie Lemma hat um die drei Aufrufe, das ist keine Zahl, die ein übermäßiges Interesse zeigt. Außerdem gab es gerade mal einen Link auf diese Person, auch das ist ein zweites Indiz für geringes Interesse. Der Maler stand unbeanstandet seit 2015 im Familiennamen, es war ein Kommentar angegeben, ich hab Einträge in der GND und im VIAF und noch eine weitere Quelle hinzugefügt. Er war bereits verlinkt (auf einer DS sogar falsch auf den Mediziner) und in einem weiteren Artikel ohne Rotlinks genannt. Das halte ich für ausreichende Hinweise für Relevanz. Deshalb war die Verschiebung und die Anlage einer BKS – auch aus den oben genannten Gründe – an der Tagesordnung. Ich sehe hier keinen Fehler außer – ich muss leider ausnahmsweise mal persönlich werden – dass ich wohl deine Kreise gestört habe. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

Sachlich falsch: es gab nur einen Artikel, ein Lemma ohne Klammer. Die weiteren irrelevanten Ergänzungen sind überflüssig: sie werden wahrscheinlich nie erzeugt (weil offensichtlich irrelevant). Damit hast du nur ein klammerfreies Lemma zu einem Klammerlemma gemacht. Mehr nicht. Die Anzahl von Seitenaufrufen ist in der Wikipedia kein Kriterium für irgendwas. --≡c.w. @… 19:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

"Irrelevant" ist deine Meinung, meine ist nun mal anders. Und was du in deinem vorhergehenden Beitrag machst, grenzt ja schon an Hounding, aber so etwas kann ich ab (auch wenn ich es bedaure). Ich nehme nur mal eines dieser Beispiele: Anton Wolf. Im Editkommentar habe ich (wie auch bei anderen) geschrieben neue BKL, zur Einbindung in Wolf (Familienname), Einträge von dort übernommen. Diese Einträge standen also alle bereits im Familiennamen drin, ich hab das erst einmal nur technisch umgestaltet. Zusätzlich habe ich für die Rotlinks Kommentare zur Relevanzeinschätzung eingefügt. Und dann ging es weiter: Bei Überprüfung der Links fiel zunächst auf, dass da ein Fußballspieler verlinkt war, deshalb habe ich recherchiert, den eingefügt und die Links auf ihn gefixt. Und dann ging es weiter weiter: Es waren immer noch Links vorhanden, und zwar auf Politiker, es waren sogar zwei verschiedene, die ich ebenfalls eingefügt und die betreffenden Links gefixt (1) und gefixt (2) habe. Ohne diese meine Arbeit würden jetzt noch viele WP-Links zu unterschiedlichen Personen auf ein und denselben Namen verlinkt sein – sehr unenzyklopädisch. Christopher Allen habe ich nach einem Hinweis auf meiner DS angelegt, weil da bereits ein Fehllink vorhanden war, der aufgelöst werden musste. Und an der Relevanz des Politikwissenschaftlers sollten doch keine Zweifel bestehen. Und auch Paul Bosch habe ich aus dem Familiennamen übernommen und einen hinzugefügt, der wohl klar als relevant anzusehen sein sollte. (BTW:Chris Allen habe ich gar nicht angelegt, die gab es schon seit 2016, bitte ordentlich recherchieren.)

So, das war jetzt mein letzter Beitrag in dieser unsäglichen Diskussion. Ich weiß, dass du sowieso das letzte Wort haben willst und wirst, deshalb sehe ich das hier für mich als ausdiskutiert an. -- Jesi (Diskussion) 20:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ja, sicher doch. Nur wenn du dir tatsächlich so sicher bist, dass auch nur einer der beiden Rotlinks relevant wäre, würdest du dich ja nicht so sehr davor scheuen, einen Artikel darüber zu schreiben. Du hast ja schon viel dazu recherchiert, was aber bisher alles nur deren Irrelevanz unterstreicht. Nun also noch einmal zur Relevanz:

• der Maler ist als freiberuflicher Künstler völlig unbekannt mit Ausnahme von gelegentlichen Meldungen über Verkaufsausstellungen. (Und Verkaufsausstellungen erzeugen keine Relevanz. Es müsste zum Beispiel wenigstens irgendein Werk von ihm in einem bekannten Museum ausgestellt sein und darüber muss in externen Quellen berichtet werden.)
• Der Jurist benötigt als Autor entweder 4 Sachbücher oder 2 Monografien oder ein anerkanntes Standardwerk. Die hat er nicht. Damit ist er als Autor irrelevant. (Ob ein Standardwerk ein solches ist, muss eine solide externe Quelle benennen, es geht da also nicht nach deinem Wunsche. Ein Indiz dafür wäre zum Beispiel eine für Fachbücher überdurchschnittliche Anzahl von überarbeiteten Neuauflagen. Aber auch das ist nicht erkennbar.) Auch als Advokat ist er nicht bekannt, also insgesamt irrelevant. Damit müssen diese beiden Namen aus der BKS getilgt werden. Damit hat diese BKS nur noch einen relevanten Eintrag, ist überflüssig und kann gelöscht werden.

Da kannst du eine andere Meinung darüber haben und die auch oft und wortreich hier niederschreiben, aber in der WP gilt: die Relevanz muss von demjenigen nachgewiesen werden, der den entsprechenden Eintrag haben möchte. „Ist vielleicht relevant“ zählt nicht. --≡c.w. @… 20:36, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich auch gegen meine obige Ankündigung verstoße: Ein Künstler, von dem fünf nicht entlehnbare Werke in einer Landeskunstausstellung stehen, ist sicher nicht völlig unbekannt mit Ausnahme von gelegentlichen Meldungen über Verkaufsausstellungen. Bitte ordentlich recherchieren. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Und vielleicht hilft dir ja das (Seite 3) bei deiner Einschätzung des "enzyklopädisch irrelevanten Malers". Einzelausstellungen u.a. im National Museum of Fine Arts, Valletta, Malta und in anderen Stadtmuseen u.ä., Werke in öffentlichen Sammlungen usw. usw. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK):

„Die Sammlung wurde 2009 als Serviceeinrichtung der Direktion Kultur zur Kunstförderung und Kunstvermittlung gegründet.“ Er muss also noch gefördert werden? „Kunstvermittlung“ klingt auch ziemlich kommerziell.

Ist die Sammlung nicht eher von nur rein lokaler Bedeutung? Du hättest mich jetzt bestimmt überzeugt, wenn da auf der Seite nicht die Einschränkung auf „Kunstsammlung des Landes Oberösterreich“ stände.

Schau dir doch bitte die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst an. Und dann schreibe den Artikel. Du hast hier jetzt schon so viel geschrieben, dass sich das keiner mehr durchlesen mag. Der entscheidende Admin tut mir jetzt schon leid. Du kannst ihm die Arbeit abnehmen, indem du einfach den Artikel schreibst. Deine Chancen sind etwa fifty-fifty, dass er durchkommt. Das ist etwa genau so viel, wie hier! --≡c.w. @… 13:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

Erstens nehme ich von dir keine Aufträge an. Zweitens haben wir hier beide etwa gleich viel geschrieben (bei den Artikel sieht das schon anders aus). Und die lokale Bedeutung dürfte mit Bayern (es sei denn, du überzeugst Söder, dass sein Reich lokal zu Oberösterreich gehört) und Malta auch vom Tisch sein. Und wer bereits 1996 den Heinrich-Gleißner-Förderpreis und andere Preise erhalten hat, sollte etabliert genug sein. In Erwartung deiner erneut negativen Antwort verbleibt -- Jesi (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

*ggg* (Ich vergebe hier in der WP auch keine Aufträge…) Förderpreise… macht ein Förderpreis relevant? Förderausstellungen… alles schön und gut. Alles sehr unterschwellig und im Einzelnen nicht relevant. Ein Artikel wäre machbar, da könnte man das alles in der Summe darstellen was dann möglicherweise reichen könnte - notfalls muss eben ich den machen und mich hier für deine tagelange Zuarbeit bedanken. Trotzdem wäre es besser, wenn du das machen würdest. Nimm dein Herz in deine Hände und mach was draus. Sowie der Artikel erstellt ist, mache ich hier LAZ (und ich werde keinen LA auf den Artikel stellen.) --≡c.w. @… 14:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Na, das sind ja mal wenigstens versöhnlichere Töne. Trotzdem werde ich in absehbarer Zeit den Artikel sicher nicht erstellen, meine Pipeline umfasst bereits über 100 Vorbereitungen, die werden (leider viel zu selten, aber so nach und nach) eher drankommen. -- Jesi (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel über den Maler in meinem Benutzernamensraum angelegt und in WP:Relevanzcheck zur Bewertung der Relevanz angeboten. Sieht nicht gut aus. Verkaufsausstellungen zählen überhaupt nicht. Es bleiben nur die in Museen etc. ausgestellten Werke, aber das Kriterium „überregionale Bedeutung“ wird immer subjektiv bewertet. (Für so manchen haben Bildergalerien überhaupt keine Bedeutung, geschweige denn überregional.) Mal sehen, was dabei herauskommt. --≡c.w. @… 08:20, 24. Aug. 2020 (CEST)

Herausgekommen ist: es gibt eine überregional bedeutsame Galerie (Lentos Kunstmuseum Linz), die ein Exponat dieses Künstlers beherbergt. Es zählt „zu den wichtigsten Museen moderner und zeitgenössischer Kunst in Österreich.“ Das sollte reichen und ich werde diesen Artikel in einer eventuellen Löschdiskussion mit Zähnen und Klauen verteidigen ;-)
Hier mache ich deswegen LAZ. --≡c.w. @… 22:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Und ich danke dir recht herzlich. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

NWS Germany Produktion W. Nöthen e.K. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

"Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben, da es sich um einen der größten Zangenhersteller Deutschlands handelt und dementsprechend mit in Wikipedia aufgeführten Werkzeugunternehmen wie KNIPEX oder GEDORE in einem Atemzug genannt werden kann" --84.171.222.97 12:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

da fehlt es doch an allem. Die erste Quelle verläuft übrigens im Sande.--Chris1202 (Papierkorb) 15:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Knipex und Gedore erfüllen die harten RK für Unternehmen, NWS nicht. Smart0433 (Diskussion) 09:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung harter RK nicht nachgewiesen, sonstige Relevanzindizien nicht ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2020 (CEST)

NeroX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

dem ist nichts mehr hinzu zu fügen, löschen --Tieger (Diskussion) 17:08, 22. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2020 (CEST)

Emw – Energie, Markt, Wettbewerb (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

Relevant durch Verbreitung in bibs, s.zdb-link oder [10]. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die emw ist im Bestand von mindestens sechs Universitätsbibliotheken und wird in den Publikationslisten vieler Wissenschaftler geführt. Im Folgenden eine Auswahl an Uni-Bibs und Publikationen:

Universitätsbibliotheken, die die emw im Bestand haben

Universität Leipzig [11]

Universität Hamburg [12]

Universität Köln [13]

HAW Hamburg [14]

TU Berlin [15]

FHB Aachen [16]

Von Wissenschaftlern in der emw publizierte Fachartikel

IAEW [17]

A. Pustisek [18]

[19]

[20]

[21]

[22]

--Jörg Siefke --Joerg.siefke (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2020 (CEST)

ZDB-Katalog aus technischen Gründen leider derzeit nicht nutzbar.--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Eintrag emw im ZDB-Katalog [23] --Jörg Siefke --Joerg.siefke (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2020 (CEST)

Als Fachzeitschrift natürlich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die "emw" ist neben der "ew" und den "Energiewirtschaftlichen Tagesfragen" in der Energiebranche eine der drei großen Zeitschriften in Magazinform. Sie ist ebenso wie die beiden anderen Publikationen branchenbekannt und wird in Branchenkreisen regelmäßig rezipiert. Zudem stellt sich die Frage, warum die Artikel zu den anderen beiden Publikationen anscheinend die Relevanzkriterien bei sehr ähnlichem Inhalt erfüllen, während der emw-Artikel dies nicht tun soll. Hier wäre eine Begründung der fehlenden Relevanz angebracht. --Jörg Siefke --Joerg.siefke (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2020 (CEST)(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Joerg.siefke (Diskussion | Beiträge) 14:38, 21. Aug. 2020 (CEST))

Nach Relevanznachweis LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

Michael Röskau (bleibt)

Enzyklopädische relevanz der SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

Von den rk nicht gedeckt, aber durchaus beeindruckend. Jedenfalls die beiden letzten ämter kommen mir wichtig vor. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ich sehe hier, trotz interessanter Karriere, keine Ämter und Tätigkeiten mit enzyklopädischer Bedeutung nach WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Als Direktor des Entwicklungsbank des Europarates vermutlich bedeutend. MfG --Luckyprof (Diskussion) 08:37, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nicht löschen Röskau hat an der Einführung des EUROs maßgeblich mitgewirkt. Eine interessante und inspirierende Biografie. Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 78.134.31.219 (Diskussion) 08:39, 21. Aug. 2020)

Dann müßte der SD'er mal Belege dazu liefern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Schwieriger Fall, weil kein einzelnes hartes RK erfüllt ist, aber eine Fülle äußerst verantwortungsvoller Positionen (u.a. Direktor bei der OECD), die sich hier auch im Netz belegen lassen - das halte ich für gleichwertig etwa zu einem Botschafterposten. In der Summe halte ich ihn daher für relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2020 (CEST)

Jonathan Brown (erl. durch Wiederhergestellte BKL)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zusätzlich Verdacht auf Werbung für "FootballfreeTV".--Flodder666 (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich wollte einen sla stellen, aber der "Artikelersteller" hatte einfach ne bestehende ausführliche bkl überschrieben. Die habe ich jetzt wiederhergestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ulrich Sild (gelöscht)

Sehe hier keine alpinhistorische Bedeutung. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich auch nicht. In dem sehr kurzen Presseartikel zum Unfall wird er nur als "Ein Hochschüler" bezeichnet, es geht vor allem um Mittelholzer. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 23:27, 20. Aug. 2020 (CEST))

Lieber Hyperdieter, Du hast unzureichend recherchiert, das zeitgenöss. Bild in den Medien sah ganz anders aus als Du es beschreibst, denn es gab eine Vielzahl von Meldungen in D/A/CH, nicht nur eine von Dir zufällig herausgegriffene. Kleiner Irrtum im Ansatz der Löschdiskussion: Eine alpinhistorische Bedeutung ist tendenziell irrelevant. Es geht um die erziehungswissenschaftliche Bedeutung im Kontext des erwähnten reformpädagogischen Landerziehungsheims Schule am Meer, denn das von Uli Sild angebotene Bergsteigen, seine Skikurse und das Skiwandern im alpinen Hochgebirge gehörten zum Angebot der schulischen Außengemeinde, zur Erlebnispädagogik. Definitiv behalten, da einziger Anbieter und somit einziger Beleg für dieses Angebot. Alpinhistorisch bedeutsam ist, dass er der bergsteigerisch als hochbegabt geltende Sohn des legendären Uschbamädels war – ist explizit erwähnt. Außerdem direkter Bezug zu dem seinerzeit verehrten Walter Mittelholzer und zu den Alpinisten Hannes Sild, Heinrich von Ficker und Hans Lorenz (1873–1934) – alles explizit erwähnt. Bei Löschung fehlen Wikipedia diese Querverweise, die Leser können die Zusammenhänge nicht nachvollziehen. Puzzlesteine sollen ein Bild runden, fehlende sorgen für Löcher. Wenn alpinhistorisch tatsächlich irrelevant, weshalb verweisen die österreichischen Alpenvereine und der DAV bis heute auf Uli Sild? Habt Ihr die Personenakte Uli Sild beim DAV eingesehen? Warum führt der DAV eine Akte zu einem österreichischen Bergsteiger? Spricht das für alpinhistorische Irrelevanz? Mein Votum: Behalten. Grüße, --Wereldnieuws (Diskussion) 06:38, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wir müssen hier nicht ausgiebig recherieren, das ist die Pflicht des Artikelerstellers. Und das die Akte beim DAV (auch?) vorhanden ist, ist mir angesichtes der Geschichte des DOeAV nicht unverständlich. Ein junger Bergbegeisteter ist abgestürzt, das kommt leider immer wieder vor. Keine Erstbesteigungen, keine Erfindung einer Kletterhilfe, keine Bücher... --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Wereldnieuws, ich habe überhaupt nicht recherchiert, das wäre deine Aufgabe. Ich habe mir die Quellen und die Aussagen im Artikel angesehen, und ich kann da halt überhaupt keine Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#P sehen. Wenn die zeitgenössischen Quellen schon nur von "Ein Hochschüler" reden und nicht "der bedeutende Bergsteiger XY", "der bahnbrechende Pädagoge" schreiben, wie soll da 100 Jahre später Relevanz entstanden sein? . "Sohn von", "hochbegabt" etc. spielt keine Rolle. Hätte er die Schule am Meer gegründet oder maßgeblich am Konzept mitgewirkt, könnte Relevanz ja da her kommen, aber als Student ein paar Kletterkurse angeboten zu haben macht ihn noch nicht zu einerm Begründer eines neuen Konzepts (Wenn doch, wäre das anhand geeigneter Quellen darzustellen). Warum der DAV seine Personalakte führt, weiß ich nicht - weißt du es? Wenn ja gehört das evtl. auch rein. --Hyperdieter (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

keine enzyklopdische Bedeutung ersichtlich, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Telepflege (bleibt)

Irgendwas zwischen Werbung, TF und URV (c&p). --DaizY (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann nach wie vor nichts davon erkennen. Der Artikel will mich allerdings irgendwie davon überzeugen, dass das eine gute Sache sei, sieht mir aber ansonsten fundiert geschrieben und gut bequellt aus. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 23:31, 20. Aug. 2020 (CEST))

ich sehe keinerlei Löschgrund - vernünftig geschriebener belegter Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ganz toller LA, wir droppen ein paar (teils widersprüchliche) Buzzwords und irgendwas davon könnte ja vielleicht stimmen? Ganz sicher keine TF, es gibt genügend Fachliteratur. Vielleicht etwas URV, das ist heilbar. Und Werbung: Wofür? Hodsha (Diskussion) 23:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

"Und Werbung: Wofür?" - Für die care pioneers GmbH bzw. deren Leistungen. Deren Websites waren mehrfach im Fließtext verlinkt und stehen noch jetzt unter den Einzelnachweisen, obwohl auf den verlinkten Seiten nichts zu den zu belegenden Inhalten steht. --DaizY (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, danke für die Hinweise. Ich geht den Text noch einmal durch. Es gibt zu einem Projekt "Telepflege" einen Abschlussbericht, der passt wohl besser als Quelle. Ich schaue noch mal in den Abschlussbericht. Ich schaue mir das Ganze auch noch mal mit Blick auf URV an. --Jimpoleon 09:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Eine Kollegin von mir hat mal eine Schlagwortliste zum Thema Telemedizin erstellt. Telepflege gehörte nicht dazu (dafür aber Telechirurgie). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Genau. Telepflege leitet sich aus der Medizin ab, ist aber bisher einfach nicht so bekannt. --Jimpoleon 08:47, 27. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:6:41E9:B755:6C11:1D83:2FAF:6C2D (Diskussion) )

Der Begriff ist nachweislich etabliert. Ich habe ihn zuletzt auf den Seiten des Bundesgesundheitsministerium gelesen. [24] Es gibt einen englischen Artikel mit weiteren internationalen Relevanz- und Quellenhinweisen (en:Telenursing). Laut „Earwig's Copyvio Detector“ keine URV feststellbar [25]. Gruß --grim (Diskussion) 22:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

In meinen Augen in der jetzigen Fassung sachlich geschrieben und belegt, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 4. Sep. 2020 (CEST)