Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2022

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geistlicher (Sieben-Tags-Adventisten) nach Kategorie:Geistlicher (Siebenten-Tags-Adventisten) (erl.)

Sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Siebenten-Tags-Adventisten angepasst werden; vgl. auch Siebenten-Tags-Adventisten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Bischof von Cochin (römisch-katholisch) nach Kategorie:Bischof von Kochi (Indien, römisch-katholisch) (erl.)

Hätte man bei der Umbenennung vor ein paar Tagen gleich miterledigen können, zumal ja am selben Tag auch die Oberkategorie an das Lemma der Stadt angepaßt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist aber ein anderer Fall als bei der Ober-Kategorie:Bischof (Kochi, Indien). Die Unterkategorien der Kategorie:Bischof nach Ort orientieren sich sinnvoller Weise an dem Namen der Stadt, wie sie bei uns lemmatisiert ist. Die Kategorien zu Bistümern mitsamt den zugehörigen Unterkategorien orientieren sich aber an den Namen der Bistümer (denn die Bischöfe sind Bischöfe des Bistums, nicht der Stadt), hier also Bistum Cochin (laut eigener Website und auch laut www.catholic-hierarchy.org; vgl. auch die GND). Wenn man es so machen wollte, wie du jetzt vorschlägst, müsste man noch Dutzende weiterer Artikel verschieben, vgl. z.B. Kategorie:Erzbischof von Bombay, Kategorie:Bischof von Jeju u.v.a.m. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Wir haben über die hiermit zusammenhängenden Fragen vor sechs Jahren schon sehr ausführlich, wenn auch micht in allen Punkten mit klarem Ergebnis diskutiert, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2016#Kategorielemmata für Bischöfe einer Kirche. Wer es sich antun will, kann gerne nachlesen, was damals schon alles überlegt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nicht verschieben: Wie von Zweioeltanks korrekt dargelegt orientieren sich die Lemmata der Kategorien für die Bischöfe einzelner Bistümer nicht an den Namen der Orte, sondern an denen der Bistümer. --Didionline (Diskussion) 18:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zweioeltanks Argumentation leuchtet mir ein. Langfristig werden auch die r-k Bischöfe von Kochi ihr Bistum umbenennen müssen, weil der alte Kolonialname erzreaktionär ist, aber das ist nicht unsere Aufgabe, das zu ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Ehemalige Gemeinde übliche Lemmagebung angepasst werden, da es sich um geographisch zuordenbare Objekte handelt --Didionline (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser und der vier folgenden Kategorien nicht. Ein Beispiel (von vielen) dazu: Dobódél war eine Gemeinde im Komitat Abaúj-Torna und nicht im Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén. Diese geographischen Zuordnungen sind von der Zeit abhängig und nicht eindeutig. --JasN (Diskussion) 00:42, 7. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt einerseites, dann müsste man aber viele Objekte nach vielen ehemaligen Zugehörigkeiten sortieren. Daher sortieren wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten, auch ehemalige Gemeinden. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Budapest) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Budapest (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Győr-Moson-Sopron) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Győr-Moson-Sopron (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Heves) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Heves (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Komitat Komárom-Esztergom) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Komitat Komárom-Esztergom (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ägäische Bronzezeit nach Kategorie:Bronzezeit (Ägäis) (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit (Mittelmeerraum) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

oder gleich besser nach Kategorie:Bronzezeit (Ägäisches Meer), siehe den u.a. LA --Didionline (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

-1 Umbenennung Kategorie:Bronzezeit (Ägäisches Meer). Wohl einfach nur ein formalistischer Umbenennungsantrag, der jeglicher archäologischen Fachkenntnis entbehrt und anders, als von der Anlage her beabsichtigt, in neuzeitliche geographische Kategorien einsortiert sowie als kulturräumliche und historische Kategorien angelegte Kategorien in solche umbiegt.

Es handelt sich um die Begriffe Ägäis bzw. Ägäischer Raum, wie sie in der Archäologie zu den Kulturen der Ägäis üblich sind. Allein von der Logik her ist ersichtlich, dass es sich - analog zu Mittelmeer und Mittelmeerraum - um den archäologisch-kulturellen Begriff Ägäis bzw. den ägäischen Raum der bronzezeitlichen Kulturen und nicht um den rein naturgeografischen Begriff Ägäisches Meer handelt. --Drekamu (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

-2 Ägäische Bronzezeit ist ein feststehender Begriff, eine Umbenennung der Themenkategorie in eine Kategorie Bronzezeit (Ägäis) bzw. in eine Kategorie Bronzezeit (Ägäisches Meer) - als hier vorgeschlagen wird - ändert zudem die Kategorie zum Thema und Kulturraum in eine rein naturgeographische Kategorie. Es gibt in der Archäologie feststehende Begriffe zu Räumen alter Kulturen - so Levante, Fruchtbarer Halbmond und Mittelmeerraum oder eben Ägäis bzw. ägäischer Raum, das ist nicht eins zu eins mit den heutigen geographischen Kategorien zu sehen bzw. anzulegen. --Drekamu (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nicht mal der von der WL Ägäische Bronzezeit angesteuerte Artikel verwendet den Begriff Ägäische Bronzezeit, also bleibt das innerhalb der WP erstmal TF. --Didionline (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das Argument der Theoriefindung kann hier nur als weiteres formalistisches Bearbeiten in der Wikipedia ohne fachliches Wissen gesehen werden. (Wem nützt das eigentlich?! Was ist der praktische Nutzen?! Wie auch immer, es handelt sich mit dem Begriff ägäische Bronzezeit keinesfalls um Theoriefindung "innerhalb der Wikpedia", das lässt sich unschwer an (googlebaren) einschlägigen Fachaufsätzen ersehen, die mit dem Begriff ägäische Bronzezeit arbeiten. --Drekamu (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

Übrigens habe ich Kategorie:Ägäische Bronzezeit gerade mit en:Category:Aegean civilizations & Co. verbunden, die von en:Aegean civilization in der Bronzezeit verortet werden (man beachte den Plural bei der Kategorie!). Erst jetzt habe ich gesehen, dass wir daszu den Artikel Ägäische Kultur haben, der keinen Plural verwendet, sondern den Begriff als veraltet darstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung in aller Ehren, der Begriff Ägäische Bronzezeit gehört zu den Grundbegriffen der Klassischen Archäologie und zu den ägäischen Kulturen der Bronzezeit gibt es aktuelle einschlägige Fachliteratur. Für mein Empfinden handelt es sich hier um einen typischen Löschantrag bzw. Umbenennungantrag in eine nach Anlage nicht mehr zweckdienliche Kategorie durch den Antragsteller. Kurzerhand, ein Artikel zur ägäischen Bronzezeit lässt sich anhand der Fachliteratur gut erstellen. Ich persönlich brauche für das Schreiben von Artikeln aktuell übrige Zeit, vor Ende Dezember (nach Neujahr) klappt es für mich eher nicht. Vielleicht schreibt ja auch ein Archäologe bis dahin diesen Artikel.--Drekamu (Diskussion) 07:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Eine kurze Google-Suche liefert unter anderem einen 2020er Artikel im Spektrum, TF liegt also offensichtlich nicht
vor. Feststehender Begriff, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ägäis (bleibt)

überflüssige Zwischenebene, wird bereits durch die Kategorie:Ägäisches Meer ausreichend abgedeckt --Didionline (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

-1 Es handelt sich nicht um eine Zwischenebene, sondern um eine Themenkategorie zu den Begriffen Ägäis bzw. Ägäischer Raum, wie sie in der Archäologie zu den Kulturen der Ägäis üblich sind. Allein von der Ableitung her ist ersichtlich, dass es sich nicht um eine "Zwischenebene", sondern - analog zu Mittelmeer und Mittelmeerraum - um den kulturellen Begriff Ägäis bzw. den ägäischen (Kultur-) Raum und nicht um den rein naturgeografischen Begriff Ägäisches Meer handelt. --Drekamu (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da wir zu all diesen Begrifflichkeiten keine Artikel haben, ist das erstmal reine TF. --Didionline (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

Was bittesehr ist 'TF', "Wikisprech"?! Wer bitte ist "wir"?! Ich sehe nur einen einzelnen Bearbeiter, der seit Jahren überaus umfangreiche formalistische Kategorienbearbeitungen macht, dies allerdings ohne nennenswert eigene Artikel in der WP beizusteuern. Tja, die ägäische Bronzezeit an passender Stelle in die Wikipedia einzutragen, d. h. sich mit der Fachliteratur zu versehen und den entsprechenden Eintrag beizusteuern (statt nach offensichtlichem Gutdünken Oberkategorien einzutragen...) wäre durchaus cool gewesen. - Das Fehlen des Eintrags wurde ja immerhin vom Antragsteller dieser "Löschaktion" bemerkt. --Drekamu (Diskussion) 00:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Ägäis verhält sich m.E. zur Kategorie:Ägäisches Meer wie die Kategorie:Mittelmeerraum zur Kategorie:Mittelmeer. Das eine ist eine Region und das andere ist ein Gewässer. Damit halte ich die Begründung des Antrags für nicht stichhaltig. Ob diese Zwischenkategorie sein muss, könnte man in der Tat fragen. Aber das ist eine andere Frage.--Meloe (Diskussion) 08:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nach der derzeitigen Befüllung könnte man die Kategorie auch nach Kategorie:Geschichte (Ägäisches Meer) (analog zu en:Category:History of the Aegean Sea & Co.) verschieben, da stünde sie dann nicht so allein in der Wikipedia-Welt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ganz klar nein. Es gibt in den Unterkategorien auch andere Artikel, etwa zu Geografie, Sport und Verkehr. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ein Artikel zu Ägäis/ägäischer Raum ist in Arbeit, es braucht allerdings noch Zeit, Mitte November könnte das Einstellen des Artikels in der WP für mich klappen. --Drekamu (Diskussion) 07:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

In der Kategorie sind Unterkategorien, die nicht in die Kategorie zum Meer passen. Kategorien sind wikipediainterne Schubladen, TF ist da per se unmöglich.
Grundsätzlich unsinnig scheint mir die Kategorie nicht zu sein, sie ist entsprechend ihrer Definition befüllt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Oban nach Kategorie:Oban (Argyll and Bute) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Oban (Argyll and Bute) angepasst werden (Oban ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Schrägaufzügen in Deutschland (gelöscht)

Teilweise redundant mit Schrägaufzug, wobei dort dargelegt ist, dass eine – hier fehlende – Definition schwer ist. --Köhl1 (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das mit der Redundanz ließe sich ja beheben. Wobei ich ohnehin nicht verstehe, wieso der Autor die Liste überhaupt schon in den ANR verschoben hat. Wirkt in dem Zustand unfertig und enthält zudem auch eine geringere Anzahl an Schrägaufzügen, als im Hauptartikel aufgelistet.--Dodowp (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

Die Liste im Artikel Schrägaufzug Schrägaufzug#Listen von Schrägaufzügen (unvollständig) hat weniger technische Details, teilweise gar keine. --ZemanZorg (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe nur die aufgenommen, wo ich genaue Informationen habe. --कार (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2022 (CEST)

In Schrägaufzug#Listen von Schrägaufzügen (unvollständig) sind ca. 55 deutsche Schrägaufzüge aufgeführt, in dieser Liste ca. 15 . Nur die aufzunehmen, von denen nähere Informationen ermittelbar sind, ist kein sinnvolles Einschlußkriterium für eine Liste. Vielleicht könnte man die Liste retten, im dem man die übrigen Schrägaufzüge auch ohne nähere Informationen einfügt. Jeweils eine Tabelle pro Bundesland halten ich für suboptimal, eine Gesamttabelle, bei der man nach Bundesland sortieren kann, fände ich besser. Insgesamt derzeit neutral.--Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich meine nur mich selber, denn ich kann keine Schrägaufzüge aufnehmen, wo ich nicht mal weiß, ob die zum Beispiel in Hamburg überhaupt gibt. Wenn ihr wiest, dass die in Hamburg gibt, dann rein in die Liste. --कार (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2022 (CEST)

Man darf ruhig ein wenig recherchieren, bevor man etwas in den ANR einstellt. Das betrifft auch die Redundanzen. Und man sollte wissen, was in die Liste gehört, denn der Begriff Schrägaufzug ist durchaus mehrdeutig. Eine Darstellung der Grenzen würde auf jeden Fall in die Einleitung einer Liste gehören. --Köhl1 (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Unvollständige Liste ohne klare Abgrenzungskriterien. Zur Weiterverwendung der technischen Einzeldaten kann der Text auf Wunsch in einem BNR wiederhergestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

Liste von Korruptionsskandalen in Österreich (gelöscht)

Liste von Korruptionsskandalen in Österreich|text=Diese lieblose Auflistung von drei Skandalen aus dem Zeitraum 2017 bis 2019 im ÖVP-FPÖ-Milieu wird dem Phänomen nicht gerecht. Liste wurde im WikiProjekt Österreich thematisiert und dort wird überwiegend befunden, dass die Liste in der gegebenen Form ein Löschkandidat ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Listen müssen ja nicht vollständig sein, aber ein ansatzweiser Versuch an Ausgewogenheit sollte doch erkennbar sein. Diese Liste entstand offenbar im Hinblick auf die Turbulenzen der letzten Jahre - das ist verständlich, aber eben unausgewogen und hat durch den Fokus auf Ibiza etc. auch plitische Schlagseite. Ist natürlich schwierig, weil Skandale im prä-Wikipedia- oder gar prä-Internet-Zeitalter nicht tagesaktuell hier vermerkt wurden, über das meiste haben wir auch gar keine Artikel; vgl. z.B. nur das, was die Presse hier unter "Alles schon da gewesen: Eine kleine Korruptionsgeschichte" zusammengefasst hat... Wenn man dann noch in die Bundeslänger geht fallen mir alleine für Kärnten auf Anhieb noch die Connect-Affäre (BZÖ, 2012), der Skandal um das Zellstoffwerk Magdalen (SPÖ, 1989) oder ganz Obskures wie die Vici-Affäre in den 20ern ein - alles große Dinger, bei denen Landeshauptleute geschwitzt haben... So ist das leider nichts, und wenn sich niemand viel Mühe macht wird es auch nichts bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 18:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man diese Liste vernünftig abgrenzen kann, daher Löschen --Ailura (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

auffällig an der Liste ist, das da nur die Rechten drin stehen. looool (ok, die waren zuletzt an den Futtertöpfen ;-) Eine tatsächlich vollständige Liste wurde wohl das Thema sprengen. Österreichweit (und daher „große“) Korruptionsskandale gab es sicher einige (jene aus der Ersten Republik werden die meisten nicht mehr wissen, bzw wird es da ein anderes Verständnis von Korruption und Skandal gegeben haben). Aus dem Gedächtnis fallen mir AKH und Norikum zum Thema ein. Der Worm im profil hat Jahrzehnte dieses Thema behandelt. Eine Liste wäre unter genauen Vorgaben, was da rein fällt (zB wenn der Rechnungshof und das Parlament sich damit befasst hatte) mMn möglich. In der Form ist zu löschen bzw 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 6. Okt. 2022 (CEST)

Eine Liste mit drei Objekten, wo es doch vermutlich ein Vielfaches davon gibt, ist m.E. nicht sinnvoll. Es fehlen zudem klare Einschlußkriterien. So nicht sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 14:56, 6. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nicht nur extrem unvollständig (gerade drei Fälle genannt), sondern auch keine gültige Liste. Für eine solche braucht es nachvollziehbare Abgrenzungs- und Einordnungskriterien, das war nicht einmal im Ansatz zu erkennen. Wie das bei einem solchen Thema aussähe ist ohnehin unklar. Hier ist "Liste" ganz einfach ein ungeeignetes Format. -- Clemens 00:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

4. Sinfonie (Büttner) (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. --79.236.130.107 03:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Musikwerke sind immer relevant, vor allem, wenn es sich um Hauptwerke handelt. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bei einem Hauptwerk eines relevanten Komponisten, das öffentlich aufgeführt wurde, würde ich auch Relevanz sehen. Was fehlt sind Belege, ist aber auch ein alter Artikel. Ggf. nachliefern oder Baustein setzen.--Berita (Diskussion) 08:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wäre auch für schnellbehalten, aber Belege wären schon nötig--St. Magnus (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde vermuten, die Detailinformationen stammen aus dem Booklet der 2002 erschienenen CD, der Stil spricht dafür. Überhaupt scheint die CD (und damit dieses Werk) ganz wesentlich für die Wahrnehmung Büttners zu sein, zumindest klingt das in Rezensionen z.B. hier und hier (positiv), oder hier (negativ) durch. Hat jemand Zugang zu MGG-online? Der Artikel dort könnte das ein oder andere stützen... Die Antragsbegründung hier traf mMn nie zu. Wenn die Staatskapelle Dresden eine Symphonie uraufführt, ist bereits das Ausweis ihrer Bedeutung, dazu Veröffentlichung auf LP und CD. Ich mach aber noch nicht LAE, um die Power-QS nicht abzuwürgen.--Schreckgespenst • Buh! 10:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ok, Power QS gerne, aber Relevanz scheint eindeutig--KlauRau (Diskussion) 01:40, 6. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:09, 6. Okt. 2022 (CEST)

LAE! Eineindeutiger LD Verlauf und man muss nicht über jedes IP Stückchen springen.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 6. Okt. 2022 (CEST)

Studo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Studo“ hat bereits am 12. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2/21 als Unternehmen nach LD gelöscht, die neue Anlage als Software unter gleichem Lemma läuft imho ebenfalls unter der Relevanzhürde. --MfG, Klaus­Heide () 10:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Viele Rotlinks fürs Bullshit Bingo. Ergo PR-geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2022 (CEST)

und damit Loeschen. Fuer ein Behalten muesste zumindest die Verbreitung nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 01:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Alle, ich habe mich hier offensichtlich ein bisschen zu spät eingeschaltet - man hat ja auch noch anderes zu tun. Trotzdem würde ich mich gerne noch zum Thema äußern und bei @KlauRau nachfragen, ob es vielleicht noch eine Möglichkeit gibt, die Löschung zu überdenken. Die Studo App wird von mittlerweile 400.000 Studierenden verwendet, in Österreich sind es sogar 80 % aller Studierenden. In dieser jungen Gruppe also eine sehr relevante Software - bin selbst Student und imho sollten auch jüngere Themen in der Wikipedia Platz haben.

Wenn es Probleme mit den Formulierungen auf der Seite gibt, kann ich das gerne überarbeiten. Ich habe noch nicht so viel Erfahrung mit dem Schreibstil auf Wikipedia wie ihr, aber bin gerne bereit dazuzulernen. Mit welchen Zahlen, Quellen würdet ihr die Verbreitung nachgewiesen haben wollen? -- lg @Bellisymo --Bellisymo (Diskussion) 08:45, 12. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Zonen-Gaby (LAE)

Eine für eine Enzyklopädie verzichtbare, total verkopfte Satire-Interpretation. Lustigerweise unterstellt nicht nur die Gaby, dass die Ossis nicht wussten, wie Bananen aussehen, sondern der Artikel bestätigt diesen Unsinn sogar noch. Der Artikel könnte von einem Autisten geschrieben worden sein - von jemandem jedenfalls, der den Hintersinn gar nicht erfasst. Wirklich niemand in der DDR wusste nicht, wie Bananen aussehen. Die wirkliche Satire besteht doch darin, dass die/wir Ossis generell obernaiv waren (und vielleucht noch sind). Und nun zum Thema: es ist für eine Enzyklopädie kaum argumentierbar, dass ein gelungenes Titelblatt ein Lemma erhält, da müsste schon eine ausserordentliche Rezeption stattgefunden haben. Eine sprichwörtliche Verwendung oder sowas. Die Titanic, eher weniger bekannt für gute Politsatire, hat einen Erfolg gehabt - und weiter? Der Eulenspiegel hat serienweise solche Titelseiten...--Ulf 10:59, 5. Okt. 2022 (CEST)

An und für sich klingt das Lemma und sein Inhalt doch spannend. Was wären denn die möglichen Behaltensgründe für einen Einzeltitel eines renommierten Magazins? --Stephan Tournay (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, die Zonen-Gaby ist historisch gewachsenes deutsch-deutsches Kulturgut, das sich im kollektiven Gedächtnis der Deutschen eingebrannt hat. Das hat der vorgestrige Feiertag mal wieder eindrucksvoll belegt. Autor versucht die Löschung damit zu begründen, dass Ostdeutsche wohl doch wissen, wie Bananen aussehen!!! Zudem unnötige und völlig sinnlose Heranziehung von Autisten und Versuch der Beleidigung von Autisten. Bitte weg mit diesem Unsinn- Löschantrag-Sofortentfernung --Mick149 (Diskussion) 11:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Bild-Zeitung noch 20 Jahre später in einem Titel fragt, was denn die Zonen-Gaby heute mache, wird deutlich, dass es hier offenbar eine überzeitliche Bedeutung gibt.

Auch ich kann bisher keinen gültigen Löschgrund im Antrag erkennen. LAZ ist meiner Ansicht nach möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff taucht immer wieder auf, es ist ganz offensichtlich eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben - auch außerhalb der BLÖD-Zeitung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung dieses Begriffs ist klar gegeben, auch dargestellt. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Verlinkung zu Titanic (Magazin) und Abschnitt dort sinnvoller. Themenkomplex erstreckt sich z.B. auch auf Ossi, Zoni, etc. und behandelt in erster Linie: Diskriminierung Ostdeutscher. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist gegeben durch die im Artikel belegt dargestellte nachhaltige Rezeption. Der Löschantrag bemängelt hauptsächlich die Qualität des Artikels; die Vorwürfe kann ich aber nicht nachvollziehen. (Insbesondere wird nirgendwo im Artikel behauptet, dass DDR-Bewohner tatsächlich nicht gewusst haben sollen, wie eine Banane aussieht; vielmehr wird das deutlich als Klischeevorstellung bezeichnet.) Einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2022 (CEST)

Schon allein der unmöglich gestellte Löschantrag inklusive pauschaler Abwertung von Autisten sollte Grund genug sein, das hier schnellstens per LAE zu erledigen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ein Titelblatt, dass Hellmuth Karasek als genial und Höhepunkt politischer Satire sieht und dass 2022 (33 Jahre später) mit einem Buch behandelt wird ist IMHO relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das Motiv ist ein Meme mit Auswirkung und Bekanntheit. Behalten LichtStrahlen (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Na, die Diskussion spricht ja Bände - und die Ost/West Zugehörigkeit der Autoren ebenfalls. Mein LA ist schon deswegen ein Erfolg – auch wenn er nicht durchgeht. Zwei (diskriminierte) Ossis gegen den West-Rest. Kaum zu glauben, dass die Ressentiments derart dauerhaft sind und das Begreifen von Politsatire dem Ossi weiterhin leichter zu fallen scheint. Begreift irgendwer dort, dass es um die Geisteshaltung der Wessis geht und nicht um die „Gabi“? Die BILD Zeitung und Karasek als Behaltensgrund. Prost Mahlzeit. Ein Behaltensgrund wäre der Literaturhinweis im Artikel, aber den hat offenbar niemand gelesen.--Ulf 20:28, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das hat mit der Herkunft so rein gar nichts zu tun, eher damit, ob man Humor hat. Ich als Ossi habe über Zonen-Gaby jedenfalls schon immer herzlich lachen können. --NiTen ^(Discworld) 15:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dann war dein LA also eine BSN-Aktion --Fiona (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zusammengefasst: Behalten. --Malabon (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hi Fiona, sicher meinst du BNS Aktion. Ich halte die Titelseite der Titanic im Zusammenhang mit der politischen Wende/der Wiedervereinigung sowie deren Rezeption erwähnens- und bemerkenswert, lachte damals köstlich darüber und erzählte davon Bekannten. Als eigenes Lemma einer Enzyklopädie ist es jedoch verfehlt, da blieb mir beim Entdecken tatsächlich kurz die Spucke weg. Da ich offenbar in der Minderheit bin, sollte vielleicht zumindest die falsch verstandene Ironie im Artikel einer etwas intelligenteren Analyse weichen. Autisten können übrigens nichts dafür, dass sie Hintergründiges nicht verstehen, Louis, Mick, dieser und anderer unsachlicher Umgang mit mir dient nicht der Sache. Vielleicht magst du mir, Mick, auch „...unmöglich gestellte Löschantrag“ erläutern. Wie kann ich einen LA „möglich“ stellen? Bitte nun gerne bei mir zuhause--Ulf 22:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bevor man jammert, dass niemand den Literaturhinweis gelesen haben soll, sollte man erstmal die Diskussion lesen, ob jemand eventuell-vielleicht auf das dort genannt 33 Jahren später erschienene Bunch eingegangen sein könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Bevor das hier voellig zur Satire wird, schlage ich einfach mal vor, der naechste bitte LAE--KlauRau (Diskussion) 01:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

LAE ist in der Tat überfällig. --Mick149 (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernede Rezeption 2020 2010 und andere und wie LA-Steller schon sagte Buch udn auch schon vorher in Büchern [1] und wird immer noch ls Poster verkauft.--Gelli63 (Diskussion)

DSL-by-Call (gelöscht)

unbelegt und sinnlos 2A01:C22:6F77:900:8CFA:3D76:17D9:A16E 11:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt leider raus, wenn ein Nebenaspekt eines so schnelllebiges Thema extrem detailliert zum Zeitpunkt X beschrieben wird. Deutschlandzentriert, veraltet, quellenlos und einer Qualitätssicherung meiner Meinung nach nicht zumutbar.--Schreckgespenst • Buh! 12:28, 5. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, allerdings fände ich es schade, diesen Artikel ersatzlos zu löschen, weil die Technik dahinter sicher einmal bedeutsam war. Das wird sicher in (mittlerweile alten) Büchern irgendwie beschrieben. In 7 Tagen wird das aber schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da der ganze Text komplett belegfrei ist, ist es eigentlich auch nicht schade drum. Und ein paar Stichproben haben ergeben, dass das wohl fast von Anfang an so war. Bei Erstellung war ein Teltarif-Link drin, aber die Seite gibt's wohl nicht mehr. Es kommt bestimmt irgendwann mal ein Technik-Freak, der den Begriff nicht kennt (weil er dafür zu jung ist), sich mit "richtigen" Belegen informiert.... und ein Wikipedia-Konto hat, um uns alle an seinen belegten Infos teilhaben zu lassen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ohne Belege gehoert das einfach nur geloescht--KlauRau (Diskussion) 01:43, 6. Okt. 2022 (CEST)

Belegfreie TF. Möglicherweise relevant, so aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

Vampire Survivors (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nun, bei einem der zurzeit meist gespieltesten Spiele auf der wohl größten Gamingplattform kann man von einer Relevanz des Spieles wohl ausgehen. Der Artikel müsste halt nur überarbeitet werden und vielleicht findet ein Experte auch die nötigen Publikationen für die Einschluss-RK (da kenne ich mich nicht genug für aus um zu sagen, welche das in diesem Bereich sind). --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

wobei ich gerade sehe, du hast leider die Stundenfrist nicht eingehalten Lutheraner, daher aufgrund der bindenden Regel hier beendet --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nach 2h die paar Minuten bemerkt. Die mindestens 7 Tage Regel ist übrigens auch bindend, aber nicht für jeden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, als ich nämlich gucken wollte, ob der Artikel eine Übersetzung mit Import ist oder nicht. Trotzdem bleibt die Stundenfrist durch MB festgelegt.

Was deine weitere Einlassung bedeutet und zur Sache beiträgt, bleibt unklar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das bezieht sich auf die Mindestfrist bis zu Entscheidung, da gehen schon mal 23h verloren. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Vampire Survivors (gelöscht)

Enzykllopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem oben wegen Formfehlers die LD beendet wurde, hier neu--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das oben von mir gesagte gilt auch weiterhin. Ich halte das Spiel durchaus für relevant bei der so enormen Reichweite, die es generiert hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist aber im Artikel nicht wirklich dargestellt. Ausserdem ein schwerer Babelfish-Fall. Kostprobe: Die Meisten Waffen haben auch eine ultimative Form die durch öffnen einer Kiste nachdem eine Waffe vollständig verbessert wurde und andere Konditionen erfüllt wurde --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

und was sind die erwähnten "Ebenenhühener" ;-) --Machahn (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, ein Babelfischunfall ist es durchaus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann versprechen bei der Erstellung des Artikels kein Babel oder Andere Übersetzer zur Erstllung des Artikles benutzt zu haben. Ich werde gleich nochmal über die Sektion der Ulitmativen Waffen schauen, und bei den 'Ebenhühnern' habe ich buchstäblich, da ich auch zugeben muss das Spiel noch nicht selber gespielt zu haben ;) --RobotFK (Diskussion) 16:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Babelfischunfall ist ein Wikipedia interner Begriff und bezeichnet Artikel, denen man sprachlich anmerkt, dass sie aus einer anderen Sprache übersetzt worden sind.

Bitte gucke doch, ob du auch für die Rezeption des Spieles unabhängige, neutrale und professionelle Quellen, wie Fachzeitschriften, etc. findest. Dann wird es mit der Relevanzdarstellung auch leichter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Okay, der Ulitmativen Waffen abschnit ist jetzt inhaltilich etwas mehr schlüssig.

Nach schauen von etwas gameplay Halte die das Gebrate Fleisch vom Boden mit der übersetzung 'Bodenhuhn' (anstatt Ebenenhuhn) für vertretbar.

Einzelverweise gehen jetzt auch an 3 Deutsche Spiele-Fachzeitschriften. Die anderern (Vice Steam Itch.io und Polygon) sind so groß das sie mir vertretbar erscheinen und warscheinlich der Entwickler auch kein zweites interview in Deutsch gegeben hat/konnte.

Danke für die hilfe soweit --RobotFK (Diskussion) 17:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

"Halte die das Gebrate Fleisch vom Boden mit der übersetzung 'Bodenhuhn' (anstatt Ebenenhuhn) für vertretbar."

Na, das lässt ja hoffen. --217.239.15.7 09:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wegen erheblichen Qualitätsmängeln gelöscht. Ein Mindestmaß an Rechtschreibung und Grammatik ist durchaus erforderlich, um hier mitzuarbeiten. Wenn von vier Sätzen nur einer verständlich ist, ist das leider nicht gegeben. Es gibt da sicherlich Methoden, um dies abzustellen. Wir haben hier auch Benutzer, die mit Legasthenie und ähnlichem konstruktiv mitarbeiten. Dieser Artikel war aber nur schwer verständlich. Eventuell mal an das Mentorenprogramm wenden. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

Verständlich, Danke für die Rückmeldung. Ich werde mich später weiter neune Artikeln versuchen :) --RobotFK (Diskussion) 07:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

PS: Es tut mir leid, dies so offen zu schreiben. Falls ich dir damit auf die Füße getreten bin, tut es mir leid. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

Walo Leuzinger (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Wortwahl wie „fundamental wichtig[.]“ deutet eher auf das Gegenteil hin. --= (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Letzteres muss man zwar nicht unbedingt so sehen, aber in der Gesamtschau wird es in der Tat eng. Web of Science kennt 10 Fachartikel von Walo Leuzinger (erschienen im Zeitraum 1963 bis 1976), von denen die drei meistzitierten 139, 63 bzw. 41 Zitationen aufweisen und Leuzinger als Erstautor haben ([2]; erfordert Abonnement). Zwar sind die genannten Zitationszahlen für Chemie-Fachartikel aus den späten 1960er und frühen 1970er Jahren nicht schlecht und zeigen eine ordentliche Rezeption, die auch durch die Suchergebnisse in Google Scholar bestätigt wird [3]. Ob aber diese Zahlen allein ausreichen als Indikatoren für enzyklopädische Relevanz (selbst unter Berücksichtung des damals gemessen an heute viel geringeren Publikationsdrucks), ist fraglich. Dazu kommt der äußerst schmale Inhalt des Artikels, der mehr Lücken als Informationen aufweist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sollte deutlich ausgebaut oder andernfalls gelöscht werden. Um die Relevanzkriterien für Wissenschaftler hier anzuwenden, wäre die Klärung weshalb seine Pionierarbeit bei der Acetylcholinesterase große internationale Anerkennung erfahren hat. Das geschieht nur bedingt. Ihn bei der AChE im Artikel als Pionier zu würdigen, ist aber allemal gerechtfertigt. --Hueftgold (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ein Gamechanger wäre vielleicht ein aussagekräftiger Nachruf in einer Fachzeitschrift. Bis so etwas erscheint (falls das denn geschieht), kann es aber einige Monate dauern; Leuzinger ist ja erst vor einigen Tagen verstorben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bis dahin sieht es allerdings mit dem Verbleib im ANR eher problematisch aus--KlauRau (Diskussion) 01:45, 6. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest bedürfte es etwas mehr Gehalt im Artikel, um zumindest die Relevanz nahezulegen. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das ist insgesamt zu wenig, keine externe Rezeption seines Schaffens, abgesehen von der Arbeit zur Acetylcholinesterase --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Landesgartenschau Leinefelde-Worbis 2025 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landesgartenschau Leinefelde-Worbis 2024. --Krdbot (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2022 (CEST)

Gut anderthalb Jahre in der Zukunft liegendes Ereignis, zu dem es noch keine ausreichende Rezeption gibt, die RK#A rechtfertigt. Zudem sind die zwei Sätze kein Artikel. --MfG, Klaus­Heide () 12:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bundes- und Landesgartenschauen sind naturbedingt Veranstaltungen mit einem relativ langen Vorlauf und genau deswegen gibt es auch schon die Artikel Internationale Gartenbauausstellung 2027 und Bundesgartenschau 2029. Zukunftsargument also Quatsch. Allerdings ist ein Gartenschauartikel, in dem nicht mal die genaue Lage innerhalb der 115 km² großen Doppelstadt Leinefelde-Worbis genannt wird, gegenüber dem interessierten Leser eine ziemliche Frechheit. Landesgartenschau Fulda 2023 und Landesgartenschau Freyung 2023 sind ähnlich schlecht. Auf Mindestniveau bringen oder alle löschen.--Definitiv (Diskussion) 21:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest verschieben sollten wir schon mal. Also das Lemma. Die Gartenschau ist ja schon auf 2025 verschoben. ;) Im Moment haben wir hier leider zwei Sätze und eine Infobox und alle drei sind falsch. Relevant wäre es aber schon und auch Informationen gäbe es für einen Artikel (natürlich derzeit nur zur Planung), wenn es jemand schreibt. So kann das aber nicht bleiben. Ausbauen und verschieben, BNR oder erstmal ganz löschen.--Fano (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

BNR erscheint mir derzeit die richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hey Definitiv, der Verweis auf andere Artikel ist gemeinhin eher suboptimal, da nicht nur der konkrete Einzelfall diskutiert wird, sondern solche Verweise auch tatsächlich zu weiteren Löschanträgen führen können. Ansonsten ist das Zukunftsargument natürlich kein Quatsch — wie diverse Glashüttenverschiebungen im Filmbereich zeigen. Oder die Löschungen in Artikeln, wenn es um kommende Bücher oder Musikalben geht. --MfG, Klaus­Heide () 11:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Veranstaltung die vergeben wurde und die durch aus landesweit medial beachtet wird kann belegt behalten werden. Die Frage nach dem Lemma stellt sich aber, da sie auf 2025 verschoben wurde.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

Einfach auf das Lemma mit 2025 verschieben und die WL belassen. Damit sollten alle Interessenten den Artikel finden. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 7. Okt. 2022 (CEST)

Done.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ärgerlich. Erst am 19. Okt. gibt es eine Infoveranstaltung zum Thema. Können wir noch bis ca. 21. Oktober mit der Entscheidung warten?--Kabelschmidt (Diskussion) 14:25, 12. Okt. 2022 (CEST) Das halte ich für richtig. Ansonsten gibts ja bloß einen Plan für ein Ereignis, das nicht stattfindet.--Mario todte (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass das Ereignis nicht stattfindet? Das nach dem 19. noch mehr Infos eingearbeitet werden können hat mit der Relevanz nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Bei einer Landesgartenschau handelt es sich, ebenso wie bei sportlichen Großveranstaltungen, um ein Projekt. Analog zu den Kriterien für Forschungsprojekte sind dabei drei Gesichtspunkte zu betrachten: 1. Liegt eine überregionale Bedeutung vor? Das kann bei einer landesweiten Veranstaltung sicher bejaht werden. 2. Hat das Ereignis besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen? Auch dies ist zu bejahen. 3. Hat die Veranstaltung historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht? Das ist hier wohl nicht zu erwarten. Da jedoch die Erfüllung nur eines der drei Relevanzmerkmale genügt, ist im Ergebnis auf Relevanz zu entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mut fördern (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#V nicht dargestellt. Hyperdieter (Diskussion) 13:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein Mut fördern ist deutschlandweit aktiv = hat eine überregionale Bedeutung, ist damit also enzyklopädisch relevant. Erklärung: Die Initiative Mut-Atlas des Vereins zeigt Hilfsangebote aus ganz Deutschland an, der Verein unterstützt deutschlandweit Selbsthilfegruppen und bietet ihnen Trägerschaft an. Eigene Selbsthilfegruppen gibt es in Bremen und Berlin, also überregional. Der Verein hat Berater*innen in verschiedenen Bundesländern für Menschen, die Unterstützung suchen. Auch die MUT-TOUR ist eine deutschlandweite Initiative. Das zeigt deutlich, dass der Verein in ganz Deutschland aktiv ist. Darum bitte nicht löschen! Die überregionale Bedeutung wird im Artikel gern nochmal expliziter dargestellt wenn erwünscht. --Mut fördern e.V. (Diskussion) 14:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

Überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung - und diese ist nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

klarer Fall fuer den Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Laut WP:RK#V gibt es zwei Kriterien, die der Mut fördern e.V. m.E. erfüllt: überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit. Zur überregionalen Bedeutung: Er ist der einzige Verein, der Selbsthilfegruppen in ganz Deutschland ganz praktische DSGVO-konforme Postfächer und andere für Selbsthilfegruppen i.d.R. schwer zu organisierende EDV-Dienste kostenfrei zur Verfügung stellt. Ferner ist er Trägerverein der seit nunmehr 10 Jahren bundesweit aktiven MUT-TOUR und beschäftigt von daher fast 4 Vollzeitstellen, die Hunderte von Teilnehmenden und Partnern in allen Bundesländern (fern-)betreuen, Workshops, bundesweite Treffen etc. organisieren.

Teilnehmer, besonders aber Partner und Kostenträger sollten in der Wiki nicht nur zur MUT-TOUR, sondern auch zum Verein, der hinter ihr steht, lesen können.

Der Verein wurde 2022 das erste Mal und wird ab nun jedes Jahr auf den MUT-TOUR-Tandems 3-4 Tausend Kilometer durchs Land gefahren. Davon abgesehen wird er von den Teilnehmer*innen in Form von informellen Gesprächen bei Mitfahr- und Infostand-Aktionen genauso wie bei Gesprächen am Wegesrand immer wieder erwähnt. Vom u.g. Vereinswiki hatte ich bis eben noch nie etwas gehört und habe dort auch noch nie einen Verein nachgeschlagen. Hier schon.

Zur besonderen medialen Aufmerksamkeit: Bekanntheit erlangt der Verein nicht nur durch seine Projekte, sondern auch durch massenmediale Berichterstattung über ihn und seine Projekte.

Bitte definiert konkret wie viele Online-Fundstellen, Zeitungsartikel und TV-Features - oder von mir aus welche Reichweite und Verbreitung "besonders" entspricht und sagt, wie ich hier urheberrechtlich geschützte Zeitungsartikel, die wir für unser internen Pressearchiv vorhalten dürfen, als Beweismittel anführen kann. --LassDieSonneRein – Schon lange (inaktiv) hier gemeldet. Großer Wiki-Fan als "Konsument" und spendendes Wiki-Media-Mitglied. (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2022 (CEST)

Die 7 Tage sind rum, wie lesen nichts neues und haben keine Erfahrung, wie es hier nun läuft. Wir könnten Zeit darauf verwenden und gucken, welche paywall-freien Websiten von Zeitungen, die über uns berichtet haben, es gibt und deren Links posten. So oder so wäre es - Stichpunkt Transparenz - wichtig zu wissen, ab wann von "besonderer medialer Aufmerksamkeit" gesprochen werden kann. In unserem Themenfeld (Entstigmatisierung psychischer Erkrankungen durch Selbst-Betroffene, also aus dem Bereich Selbsthilfe) gibt keine anderen Vereine, die bundesweit soviel print-mediale Aufmerksamkeit mobilisieren wie wir. Online und bei den Socialmedia gibt es Stärkere. Aber selbst unter den Institutionen aus der Welt beruflich Helfender (Ärzte und Therapeuten bzw. deren Verbände) macht uns bei den Printmedien niemand etwas vor. Nichtsdestotrotz sind wir natürlich ein Nischenthema verglichen mit dem ADAC e.V. oder auch dem ADFC e.V.

Daher die Frage: Wird das jeweilige Umfeld mit betrachtet ("Relative Massstäbe") oder gibt es absolute Massstäbe bzw. Kenngrößen? --LassDieSonneRein – Schon lange (inaktiv) hier gemeldet. Großer Wiki-Fan als "Konsument" und spendendes Wiki-Media-Mitglied. (Diskussion) 12:35, 13. Okt. 2022 (CEST)

keine externe Rezeption im Artikel dargestellt, die WP ist kein Vereinsregister --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Björkborn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2022 (CEST)

Korrekt, aber doch wohl eher ein QS- als ein Löschkandidat? Eigentlich undenkbar, dass hier nicht irgendeine Form von Denkmalschutz vorliegt. Ansonsten wäre auch eine Umarbeitung auf das darin beheimatete Nobel-Museum möglich. Sollte in 7 Tagen möglich sein.--Schreckgespenst • Buh! 14:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Di QS ist keine Artikelschreibstube, der Ersteller oder die Behaltensbefürworter haben 7 Tage Zeit .Bei entsprechenden Nachweisen bin ich zum LAZ gern bereit.--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

In Fällen wie diesem hier dauert das Hinzufügen weniger, stichhaltiger Informatione (die über die Relevanzhürde helfen) aber auch nicht wesentlich länger als das Stellen eines Löschantrages. Ich nehme mich gern des Artikels an.--Schreckgespenst • Buh! 14:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweile klar behalten --Machahn (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke, ich meine auch, dass es als Museum und durch seine Geschichte behalten werden sollte. Ob tatsächlich kein Denkmalschutz für das Herrenhaus selbst vorliegt möge bitte jemand mit Schwedischkenntnissen überprüfen, ich fand nur Schutzstatus für den Industriekomplex nördlich davon (Datenbankeintrag, das kann aber an Sprachproblemen liegen.--Schreckgespenst • Buh! 15:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich tendiere persönlich ebenfalls eher zum Behalten, da es ja auch ein Museum ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nach meiner Einschätzung aufgrund des Nobelmuseums Karlskoga relevant genug für einen Artikel Evtl. wäre das Museum selbst aber schon das bessere Lemma gewesen.--Meloe (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dann soll mal jemand einen Artikel über das Museum schreiben, dort sähe ich auch eventuelle Relevanz, - von dem steht nahezu nichts im Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2022 (CEST)

wuerde hier auch eher von Behalten ausgehen und natuierlich sollte der Bereich zum Museum erweitert werden. Die skandinavischen Schwesterprojekte bieten da ja immerhin ein wenig Material fuer den Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

bleibt nach ÜA und gem. Disk. -- Clemens 00:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sagamedia Film- und Fernsehproduktion (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sagamedia Film- und Fernsehproduktion GmbH. --Krdbot (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

SLA in LA gewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2022 (CEST)}}

Ich habe ein bisschen entworben. Relevanz würde ich annehmen, kann mich aber auch täuschen, ggf. 7 Tage diskutieren? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen (gibt kürzere Stubs, die ausreichend sind). Fraglich ist allerdings, ob es für Relevanz reicht. Annehmen würde ich sie (vgl. IMDb), aber Produktionsunternehmen habe ich hier noch nie diskutiert, da weiß ich nicht, ob's reicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:16, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, löschen. Flossenträger 16:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so, außerdem unterirdische Qualität , so ist z.B. die sogenannte " Auswahl an Produktionen" keine solche, sondern einfach eine Aufzählung von Sendeanstalten, für man gearbeitet haben will. Dies, wie auch alles andere ohne jeden externen Beleg. Verschärfend zu der schlechten Qualität und der zweifelhaften Relevanz kommt hier hinzu, dass unter IP und unter Verletzung unser Nutzungsbedingungen undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt. Das ist zwar kein Löschgrund, aber wenn ein Kommerzschreiber uns solche schlechte Qualität hier vor die 'Füße wirft, so sollte dies im Zweifelsfalle doch gegen den schlechten PR-Artikel gewertet werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Es geht halt immer Schritt für Schritt niedriger in den Ansprüchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wir haben eine Quellenpflicht für nicht-triviale Inhalte. Wird ein völlig quellenloser Artikel eingestellt, bei dem, wie dargestellt, erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt verschiedener Aussagen bestehen, sehe ich keinen Grund, warum der ganze Artikel behalten werden müsste, wenn jeder einzelne Satz darin gelöscht werden dürfte. Für eine Behalten-Entscheidung wäre, als Mindestvoraussetzung auch nur der Prüfung, entsprechend nachzubessern. Im Übrigen ist im Artikel auch noch keine Relevanz dargestellt. Relevanzkriterien für Produktionsfirmen im Bereich Film und Fernsehen haben wir nicht (Filme, Festivals, Programme, Sender, Serien, Personen aus der Filmbranche. Firmen sind nicht dabei), damit gelten die allgemeinen RK für Unternehmen. Eine Regel, wonach nun auch noch jedes Unternehmen relevant sein soll, das mal an der Produktion eines relevanten Films mitgewirkt hat, haben wir weder explizit noch implizit. Eine Relevanz aufgrund allgemeiner Bekanntheit wird ja noch nicht einmal behauptet.--Meloe (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

und damit derzeit eindeutig Loeschen. Schnell waere m.E. moeglich gewesen, aber dann jetzt eben 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:50, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ein inzwischen gut belegter Artikel über eine Produktionsfirma die viele relevante Formate produziert kann behalten werden. Eine Regel, wonach Produktionsfirmen relevanter Film und TV Formate gelöscht ...werden sollen, haben wir weder explizit noch implizit. Eher haben wir das sogar als RK implizit nach RK Filmstab, denn Produzenten sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dabei handelt es sich um Relevanzkriterien für Personen. Die sind nicht auf Unternehmen anwendbar. Natürlich haben wir keine Regel, dass sie gelöscht werden sollen, wir haben überhaupt keine Regel, das irgendetwas gelöscht werden soll. Es geht um Gründe, warum sie Behalten werden soll. Als Unternehmen klar irrelevant, die allgemeinen Relevanzkriterien werden auch verfehlt. Damit braucht es Gründe. "Wir sind doch auch sonst im Bereich Film extrem großzügig, da können wir die Firmen doch auch noch dazunehmen, auch wenn es im Detail keine Gründe gibt" ist für mich kein Argument.--Meloe (Diskussion) 09:45, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wir wenden durch aus häufig RK anlog zu anderen RK an, wenn wir keine spezeillen dafür haben. Und für Film-Produktionfirmen haben wir (noch) keine, da können uns die vorhanden ähnlichen helfen weil RK ja auch keine Auschlusskriterien sind. Und "im Bereich Film extrem großzügig" ist deine Meinung und hier nicht unbedingt zielführend. Wenn du RK verschärfen willst kannst du es bei der DISK dort gerne versuchen. Zudem wurde Werk der Firma für den Dt. Fernsehpreis nominiert--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 7. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollten wir Kriterien analog anwenden, wenn wir anwendbare spezielle Relevanzkriterien haben (die für Firmen)? Eine Datingshow wurde für einen Preis nominiert. Das wäre ggf. ein Argument für die Relevanz der Show (die keinen Artikel hat), aber nicht der produzierenden Firma.--Meloe (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2022 (CEST)

Weil es in diesem Sektor viele relevante Firmen gibt, die alle an dem RK Firmen scheitern würden (auch action concept erreicht z.B. die RK Unternehmen nicht, eine stickprobenatige Untersuchung zeigt, dass die der entspr. KAT fast alle die nicht erreichen). Deshalb gbit es für ähnliche Bereiche ja schon RK, die z.T. an den der dort Tätigen sich orientieren. z.B. Videospielfirma , oder Spielevberlag mit drei relevanten Spielen. Hier Produzentenfirma mit mehr als 5 relevanten Formaten...--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Seit wann ist bereits eine Nominierung ausreichendes Kriterium für enz. Relevanz. Ich kann noch heute 20 Sachen für etwas nominieren. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2022 (CEST)

Sollte mich wundern, wenn du was für den Dt. Fernsehpreis nominieren kannst.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 12. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht, unterirdischer Artikel zu einer viertklassigen Produktionsfirma --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart (bleibt)

Bitte die WP nicht als Kellerarchiv für ehemalige resp. künftige Titel auf der Spiegel Beststellerliste missbrauchen. Es ist unheimlich mühsam, Schülern erklären zu müssen, warum ephemere Ergüsse von Zeitgeistjournalisten nicht als Quellen für schriftliche Arbeiten akzeptiert werden. Zuhause können sie lesen was sie wollen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.14 (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2022 (CEST))

Keine enzyklopädische Bedeutung dieses Einzelwerkes zu erkennen. Wer auch immer Eva Luber sein mag. Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ein für die öffentliche Diskussion relevanter Autor schreibt ein vielgelesenes und oft diskutiertes Buch - warum soll das gelöscht werden? WP lebt vom mitmachen, wem Eva Luber nicht relevant erscheint - es gibt auch andere Rezensionen. LichtStrahlen (Diskussion) 16:40, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wie wäre es denn zuerst mit einem Artikel Eva Luber? Wenn die Dame relevant sein sollte, hätte es auch dieser Artikel leichter. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wieso das? Welche Rolle spielt die Rezensentin denn? Da ist doch eher entscheidend wo, nicht wer. --Kurator71 (D) 17:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, aber das ist kein vernünftiger Artikel zu einem Buch, da fehlt es an allem. Wenn das Buch viel gelesen und oft diskutiert wurde, müsste es ja viel Rezeption geben. Dann noch ein vernünftige Inhaltsangabe, dann kann man das behalten. Bisher ist das ein Inhaltsverzeichnis, mehr nicht. --Kurator71 (D) 17:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Eva Luber ist völlig egal - sie hatte die Rezension geschrieben. Die Eckklammern habe ich entfernt.LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie immer das Gleiche: Ich habe das Lemma begonnen, zack Löschantrag. gehts nicht etwas entspannter? Habe nun Rezensionen und einen Weblink (DLF!) ergänzt. LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

aber warum soll nun dieses einzelwerk von lobo hier einen eigenen artikel bekommen? warum werden dann nicht mal verkaufszahlen, verbreitung (sprachen) etc. genannt? reelle folgen des buchs z.b. zitiert in politischen reden oder programmen? hast du das buch einfach kürzlich gelesen und fandest es so toll, dass es hier verewigt werden soll oder was? --Hueftgold (Diskussion) 17:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

Auf WP die Relevanz eines Artikels über dieses Buch erklären zu müssen - irgendwie lustig! LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nein es überhaupt nicht lustig. DU schreibt irgendwas über ein Buch. Und die zwingend erforderliche Rezeption beschränkt sich genau eine Eva Luber? Erstens zu wenig und zweitens ist das jetzt _die_ allgemein anerkannte Autorität? JA du musst die Relevanz uns allen und den Lesern nachvollziehbar und vor allem nachweisbar darlegen. Und wie schon öfter festgestellt, ist nicht jedes Werk eine wikifantisch blauen Person relevant. Spannungen kommen durch solche Artikeleinwürfe und bezahltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Hueftgold: Klar habe ich das Buch neulich gelesen, sonst würde ich nicht darüber schreiben... Aber wieso soll es keinen Artikel bekommen? Habe inzwischen weitere Rezensionen ergänzt. Bin mal gespannt, ob der Artikel noch Gnade findet LichtStrahlen (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Ich war bei einer Rezension und dann habe ich speichern gedrückt. Das heißt doch nicht, das es nicht weitere gibt... Deine berechtigte Hinweise auf Mängel könnten vllt. etwas konstruktiver formuliert sein. Gleich ein LA wirkt auf mich etwas wie eine Keule... ich schreibe inzwischen mehr in dieser LA-Diskussion statt am Artikel LichtStrahlen (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Kurator71: Eine Inhaltsangabe soll noch kommen - aber erstmal muss ich hier das Lemma verteidigen!LichtStrahlen (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Also nun ist der Artikel zwar immer noch mau, aber wenigstens mal Rezeption enthalten. Die haut allerdings nicht vom Hocker. Lediglich DLF und Kulturzeit sind bedeutend. Das ist dann wirklich zu wenig und weit weg von "viel diskutiert". Das kann man so auch in Kurzform bei Lobo selbst erwähnen. --Kurator71 (D) 18:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Klar kann man das auch bei Lobo erwähnen. Man kann aber auch ein eigenes Lemma schreiben. Ein DLF-Interview deutet doch auf Relevanz hin, oder? LichtStrahlen (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2022 (CEST)

Schau mal bitte hier rein: Relevanzkriterien für Bücher. Dieses Buch erfüllt nichts von den unter Zweitens genannten Punkten, also ist es als Einzelwerk nicht relevant. Daher: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität kann durchaus auch ein Löschgrund sein. Der Abschnitt "Inhalt" besteht aus einem Zitat und dem Inhaltsverzeichnis, das ist ja wohl nix. Die Rezeption ist eine zusammenhanglose Auflistung von Zitaten aus Rezensionen, also im Grunde das, was hier ausdrücklich für unerwünscht erklärt wird. --217.239.15.7 20:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Verstehe ich richtig: Wenn ich jetzt noch Zeit investiere (Inhalt, Zitate) wird der Artikel aber trotzdem wg. Relevanzkriterien für Bücher gelöscht. Bei diesen Relevanzkriterien, wenn sie eingehalten werden, dürften es nicht gerade viele neue, populäre Sachbücher in die WP schaffen - obwohl bei diesem Buch gilt: Spiegel-Bestseller, DLF, Rezension bei Schulbuch-Institut, literaturzeitschrift.de, Hörbuch, weitere rezensionen zB in: https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens, https://www.buchkomplizen.de/buecher/gesellschaft/realitaetsschock.html, vortrag auf der re:publica 2019 https://www.youtube.com/watch?v=J-XvptA1XWc LichtStrahlen (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube, ich schnaufe erstmal durch und schaue, was das hier noch wird... LichtStrahlen (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wobei - wg. Relevanzkriterien: wären nicht zu Pkt2 folgende beiden Kriterien zu diskutieren? a) zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor b) das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; LichtStrahlen (Diskussion) 22:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

DLF ist ein Interview und keine Rezension. Allenfalls 3sat könnte man da werten. Die anderen sind keine renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil. Worin ein besonderer Publikumserfolg bei Lobo, der ja bereits u.a. durch seine SpOn-Kolumne erfolgreich war, durch dieses Buch aufkam, müsstest du darstellen. Ich sehe diesen nicht. --Hueftgold (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das Buch behandelt Themen im Schnittbereich von Gesellschaft, Politik und Technik. Und könnte deshalb für "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil" eher unter der Wahrnehmungsgrenze liegen. Im Internet werden solche Themen viel diskutiert - und dieses Buch wird an vielen Stellen (im Internet) rezensiert. Ich sehe hier ein kleines Dilemma, weil Referenzen aus der Papierwelt verlangt werden. Es gibt auch Suchergebnisse zur SZ und FAZ - jedoch hinter der Bezahlschranke. Könnte man nicht die Vielfalt an "kleinen" Rezensionen im Internet oder den re:publica-Vortrag 2019 als Relevanzkriterium betrachten? --LichtStrahlen (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

@LichtStrahlen: Du verstehst richtig: Relevanz und Artikelqualität müssen stimmen.

Wenigstens beim korrekten Zitieren hätte man sich etwas mehr Mühe geben können. Das Anfangszitat ist mitsamt Überleitung fast wortwörtlich aus der literaturzeitschrift.de-Rezension abgekupfert. --217.239.15.7 23:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Die Artikelqualität kann ja verbessert werden, den Anfang habe ich überarbeitet--LichtStrahlen (Diskussion) 11:02, 6. Okt. 2022 (CEST)

Bitte befass Dich mal mit WP:Zitate. Nach wie vor zitierst Du Frau Luber wörtlich, ohne das als Zitat zu kennzeichnen. --217.239.15.7 13:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

Und nach wie vor werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt --Hueftgold (Diskussion) 16:29, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nun habe ich den Rest des Artikels überarbeitet und hoffentlich auch das Luber-Zitat erwischt. Aber das Thema Relevanz... immerhin habe ich M. Blume entdeckt - ich hoffe, der gilt als renommiert. Für ein Sachbuch scheint mir spektrum.de durchaus angemessen - ist aber keine Literaturzeitschrift... --LichtStrahlen (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Er hat eine ganz normale Promo-Tour durch Podcasts und Sendungen veranstaltet. Das rechtfertigt nicht die Relevanz des Buchs als Einzelwerk in der Wikipedia. Wie bereits mehrfach geschrieben, es reicht doch eine Passage im Artikel von Lobo selbst. Dann aber bitte auch Kurztexte zu seinen anderen Büchern erbringen. --Hueftgold (Diskussion) 08:22, 7. Okt. 2022 (CEST)

zur relevanz:

• ein dlf-beitrag
• ein 3sat-beitrag
• ein scilog-beitrag
• ein auftritt bei re:public

und sehr viele rezensionen bei einem weiten spektrum von internetseiten... (nicht signierter Beitrag von LichtStrahlen (Diskussion | Beiträge) 17:41, 12. Okt. 2022 (CEST))

WP:RK für Literarische EInzelwerke eindeutig erfüllt: Autor des Werkes ist relevant und das Buch markiert einen besonderen Publikumserfolg (Bestseller), --Gripweed (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Berthold Penkert (gelöscht)

Unbelegter PR-Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, wenn nicht herausragende Leistungen oder Publikationen ergänzt werden --Hueftgold (Diskussion) 17:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

So reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 01:52, 6. Okt. 2022 (CEST)

Berthold Penkert ist Direktor der größten Feuerwehrschule Deutschlands, in der jedes Jahr über 20.000 Führungskräfte der Feuerwehr ausgebildet werden. Er hat den Katastrophenschutz in NRW revolutioniert und es damit geschafft, dass NRW das einzige Bundesland in Deutschland ist, welches ein durchgeplantes Konzept zur gegenseitigen Unterstützung bei Katastrophenfällen hat. Darüber hinaus ist er Verantwortlich für die Ausbildung aller Anwärter auf den höheren feuerwehrtechnischen (die höchste Führungsebene in Feuerwehr Deutschland) in ganz Deutschland. --ÖA NRW (Diskussion) 08:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde ausgebaut. was mir noch einfällt, wären jetzt noch die Ehrungen bzw Auszeichnungen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2022 (CEST)

Es bleibt aber grenzwertig mit Blick auf die RK. Könnte allenfalls knapp reichen (Orden o.ä. könnten da helfen). --Gmünder (Diskussion) 07:55, 8. Okt. 2022 (CEST)

höherer Verwaltungsbeamter, keine Person des öffentlichen Lebens, keine öffentliche Rezeption --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Karaçay (Tercan) (LAE)

Ein unbewohnter Ort ohne einen einzigen Beleg, keine Anzahl der früheren Einwohner, über zehn Jahre keine Bearbeitungsaktivität. Relevanz nicht ersichtlich Llydia (Diskussion) 18:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

An der im Artikel angegebenen Koordinate befindet sich jedenfalls kein Ort und kein Hinweis darauf. Ein Ort wäre der Lage nach extrem unplausibel: Gezeigt wird auf den Hang eines Hügls abseits des Straßen- und Wegenetzes.--Meloe (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Wäre mit Beleg wohl relevant, schön wäre außerdem eine Kontextualisierung - man kann sich leicht zusammenreimen, warum ein armenisches Dorf in Ostanatolien heute unbewohnt ist, aber gerade deswegen sollte dazu etwas gesagt werden. Im momentanen Zustand zurecht Löschkandidat.--Schreckgespenst • Buh! 18:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Meloe: Eine Schotterstraße führt dort allerdings schon vorbei, im etwas besseren Satellitenbild auf Bing Maps (die haben oft die besseren Bilder, weiß Gott warum...) lassen sich mit etwas Phantasie rund um den bewachsenen Kamm nördlich des angegebenen Punktes ein paar verstreute, kleine, quadratische Grundrisse ausmachen. Mehr darf man sich von einem verlassenen Dorf in der Gegend vl. auch nicht erwarten... Das ist jetzt aber OR.--Schreckgespenst • Buh! 18:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwie witzig, dass auch kein Link auf diesen Artikel führt, also keine herausragende Person von dort kam oder zeitüberdauerndes Ereignis dort stattfand. Es gibt auch keine anderssprachige Wikipedia, in der man vielleicht mehr Infos finden könnte. Die Motivation von Benutzer:Koenraad wäre mal interessant zu erfahren! --Hueftgold (Diskussion) 19:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich erinnere mich da dunkel, das war eine Artikelanlage eines stadtbekannten Trolls unter schrägem Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ein Eindruck vom Dorf (das Bildervideo wurde 2007 von Kilicer Turgay gemacht, Gemeinderat in Jenbach. Der Musik nach ein Kurde). -- Bertramz (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2022 (CEST)

Orte sind grundsätzlich relevant. Und Relevanz vergeht nicht. Ein Beleg ist auch eingefügt. LAZ? --Hajo-Muc (Diskussion) 03:19, 6. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es irgend einen berechtigten Zweifel, dass der Ort existiert hat?? Karaçay ist als „verlassene Siedlung“ (ölü yerleşim) im Index Anatolicus von Sevan Nişanyan verzeichnet. Wenn man in dem folgenden Link auf das Buchsymbol neben „1916h“ (i.e. die Landkarte von 1916) klickt oder mit der Maus drüber fährt [4] sieht man auch die Fundstelle von Sevan Nişanyan: Eine osmanische Generalstabskarte aus dem Jahr 1916. In dem osmanischen Steuerverzeichnis aus dem Jahr 1522 (Buchsymbol neben „1522t“ anklicken ist der Name als Karaçayır verzeichnet. Beide Namen haben dieselbe Bedeutung „Schwarzer Bach“. Nişanyan war sich aber nicht ganz sicher, ob die Siedlungen identisch waren, daher das Fragezeichen. Ein Beispiel Der Autor des Buches „Zwischen Liebe und Zorn Hasim Saydan wurde beispielsweise dort 1954 geboren, leider auf Kurdisch. [5]. Es gab damals eine Grundschule dort, wie man auch einer parlamentarischen Anfrage in den Parlamentsprotokollen (Snippet-Ansicht) entnehmen kann.[6]. Ganz ehrlich, ich verstehe den Löschantrag nicht. Gruß Koenraad 03:54, 6. Okt. 2022 (CEST)

Übrigens Nebahat Yilmaz-Huber (Buchautorin) wurde im Dorf geboren und hat dort die Grundschule besucht. [7]. Das heißt, das das Dorf in den 1980ern noch bewohnt war. Ich kann nur vermuten, dass das einzige intakte Gebäude auf dem Bild [8] die Grundschule war. Übrigens bin ich der stadtbekannte Troll mit sinistren Motivationen bei der Artikelanlage. Koenraad 04:36, 6. Okt. 2022 (CEST)

LAE, da nun Existenz belegt & zweifelsfrei relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   05:32, 6. Okt. 2022 (CEST)

Alex Marè (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alex Marè“ hat bereits am 24. Juni 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mehr Material eingetragen --Gianlucicici (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

[9]https://www.alexmare.com

https://www.google.com/search?kgmid=/g/11rq0k1ywy --Gianlucicici (Diskussion) 21:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Was soll der Link? Wir müssen hier nicht rumsuchen, die Relevanz ist im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldigung, du hast recht.

Wie kann ich meiner Meinung nach meine Stimme verbessern? --Gianlucicici (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mehr enzyklopädisches Material und mehr bezeugende Quellen hinzugefügt --Gianlucicici (Diskussion) 21:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin ungern der Überbringer schlechter Nachrichten, und ich frage mich, warum der zuständige Bot keinen Hinweis liefert, aber hierzu gab es vor erst vor etwa drei Monaten eine Diskussion: die mit Löschen endete. An die Details des damaligen Artikels kann ich mich nicht mehr erinnern. Wesentliche, klar Relevanzstiftende Entwicklungen der letzten drei Monate gehen aus dem aktuellen Text aber nicht hervor, sodass formal die Löschprüfung zuständig wäre.--Schreckgespenst • Buh! 21:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ah, nun ist es da...--Schreckgespenst • Buh! 22:09, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der kam mir doch gleich so bekannt vor... Das war damals auch ein aufgeblähter SD-Artikel, ähnlich babelfischig wie dieser, übertroffen nur noch von dem Artikel zu seinem Vater Savino Marè (mal sehen, ob der auch demnächst wieder da ist). Jetzt will er offenbar seinen zweiten Fotoband vermarkten, der online nirgendwo zu finden ist. --217.239.15.7 23:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ah, bis ich meinen BK sortiert hatte, war Baumfreund-FFM schon schneller. :-) --217.239.15.7 23:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:35, 5. Okt. 2022 (CEST)