Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2022

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler (BC Pharmaserv Marburg) nach Kategorie:Basketballspieler (BC Marburg) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels BC Marburg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

ceterum censeo: besser noch nach Kategorie:Basketballspielerin (BC Marburg), aber da sagen die Leute vom Sportportal wieder „das haben wir schon immer so gemacht“ (nota bene: ein Fall für generisches Maskulinum ist das nicht). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 8. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Erzeparchie Przemyśl-Warszawa nach Kategorie:Erzeparchie Przemyśl-Warschau (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Erzeparchie Przemyśl-Warschau angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warszawa nach Kategorie:Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warschau (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2022 (CEST)

Auch hier ist statt des Umbenennungsantrag ein LA angebracht, denn bei Löschung der einzigen Unterkategorie ist die Kategorie leer.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kommando zurück - es ist ja wirklich schwer, bei dem Kategorien-Kuddelmuddel des Benutzers AnPa28 den Überblich zu behalten. Es stimmt zwar, dass die Kategorie nach Löschung der Unterkategorie leer wäre. Allerdings haben wir die Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Przemyśl-Warszawa. In der steht zwar nur ein einziger Artikel (Kreuzerhöhungskirche (Krakau)), aber der gehört ja tatsächlich auch aktuell zur Erzeparchie und damit in die hier gegenständliche Kategorie. Ein Artikel ist zwar ein bisschen wenig, aber weil hier Wachstumspotential bestehet (vgl. Commons, Category:Churches in the Ukrainian Catholic Archeparchy of Przemyśl–Warsaw), wäre es mit der Umbenennung genug. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 4. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warszawa nach Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in der Erzeparchie Przemyśl-Warschau (erl.)

siehe oben plus zusätzlich Anpassung an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) --Didionline (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ein ehemaliges Kirchengebäude kann aber auch ein zerstörtes Kirchengebäude sein (abgebrannt, zerbombt oder ohne vorherige Profanierung abgerissen). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dafür haben wir aber keine Systematik, das wird ja bereits über die Systematik Kategorie:Abgegangenes Bauwerk zugeordnet - dann wäre eher ein LA angebracht? --Didionline (Diskussion) 08:25, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich ersetze also den Umbenennungsantrag durch einen LA und schlage vor, die Diskussion bei der heutigen Tagesdiskussion weiterzuführen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 4. Okt. 2022 (CEST)

damit erstmal hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Eparchie Olsztyn-Gdańsk nach Kategorie:Eparchie Olsztyn-Danzig (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Eparchie Olsztyn-Danzig angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Olsztyn-Gdańsk nach Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Olsztyn-Danzig (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Eparchie Wrocław-Koszalin nach Kategorie:Eparchie Breslau-Koszalin (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Eparchie Breslau-Koszalin angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Wrocław-Koszalin nach Kategorie:Kirchengebäude in der Eparchie Breslau-Koszalin (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Darknet-Marktplätze (erl., alle gelöscht)

Abraxas (Darknet-Markt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2022 (CEST)

Die Einzelnachweise sind leider mehrheitlich tot. Wenn allerdings stimmt, dass das mal der drittgrösste Darknet-Marktplatz war, dann wäre es wahrscheinlich über den Umsatz relevant. Dazu dürfte es aber kaum offizielle Zahlen geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Leider haben die Betreiber vergessen, uns kritischen Wikipedia-Rechercheuren ein Impressum mit Link zum Geschäftsbericht zu hinterlassen. Ärgerlich. Zweimot (Diskussion) 14:56, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es keiner kennt und auch nicht mehr existiert, braucht es nicht hier verewigt zu werden. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dem duerfte bis zur Vorlage der Geschäftszahlen nichts hinzuzufuegen sein ;-)--KlauRau (Diskussion) 00:27, 2. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Dinge und Vorgänge darzustellen, die von ihren Urhebern mit allen Mitteln vor der Welt geheim gehalten werden, ist ein recht aussichtsloses Unterfangen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2022 (CEST)

East India Company (Darknet-Markt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 00:36, 1. Okt. 2022 (CEST)

Zu beiden: Werden hier öffentliche Rezeption und nachprüfbare Belege zu verdeckt arbeitenden, illegalen Unternehmen erwartet, die größten Wert darauf verwenden, nicht einmal die kleinsten Spuren zu hinterlassen? Zweimot (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

JA. Weil sonst deren enz. Relevanz nicht positiv festgestellt werden kann, und sie daher mangels solcher gelöscht werden können. --Jbergner (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es keiner kennt und auch nicht mehr existiert, braucht es nicht hier verewigt zu werden. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:37, 1. Okt. 2022 (CEST)

siehe Kommentar eins weiter oben...--KlauRau (Diskussion) 00:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Dinge und Vorgänge darzustellen, die von ihren Urhebern mit allen Mitteln vor der Welt geheim gehalten werden, ist ein recht aussichtsloses Unterfangen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2022 (CEST)

Zu allen (erl., alle gelöscht)

Die Frage stellt sich schon: Wie belegt man die Grösse eines illegalen, möglichst versteckt operierenden Marktes? Leider sind auch die verwendeten Berichte über die Marktplätze entweder nicht mehr online oder ebenfalls eher fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 1. Okt. 2022 (CEST)

@Zweimot: Die Begründung ist ausreichend, sie ergibt sich auch aus WP:Q. Da greifen keine RK, auch nicht #A. --Corpophiliac (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2022 (CEST)

Naja, nicht so forsch, bitte. Ich sehe bei Ahmia durchaus Nachweise. Oder habe ich Visionen? Dann muss ich zum Arzt. Die beiden Darknet-Märkte zu beweisen erinnert jedenfalls an Catch-22, abgewandelt. Die Dienste sind spurlos verschwunden, weil es keine Spuren geben durfte. Aber es gab die Dienste. Was nun? Zaubern? Übrigens sollten wir auch diesen Herrn löschen, dessen Existenz ist nicht belegt und lässt sich nicht belegen. Und jetzt? Zweimot (Diskussion) 15:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, kann es keine Artikel geben. So sind die Regeln, ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Es kann nicht zu allen Gegenständen einen geben. Wir wollen hier Wissen abbilden. Im konkreten Fall weiß man nix, von einer öffentlichen Rezeption (die Voraussetzung für Relevanz wäre) schon ganz zu schweigen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt ja sicher Beobachter, die solche Märkte untersuchen, sei es zu wissenschaftlichen Zwecken oder zur Strafverfolgung. Berichte solcher Institutionen wären legitime Sekundärquellen für so einen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich reicht doch der Artikel Darknet-Markt völlig aus. Dort kann man alle hier genannten und zur Löschung vorgeschlagenen Märkte in einem neuen Abschnitt „Bekannte Marktplätze“ mit jeweils ein oder zwei Sätzen zusammenfassen und fertig. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1 Zweimot (Diskussion) 12:25, 3. Okt. 2022 (CEST)

So ist es. Dinge und Vorgänge darzustellen, die von ihren Urhebern mit allen Mitteln vor der Welt geheim gehalten werden, ist ein recht aussichtsloses Unterfangen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ahmia (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Corpophiliac (Diskussion) 00:41, 1. Okt. 2022 (CEST)

Lässt sich dieser Löschantrag mit wenigen, inhaltlich und logisch zusammenhängenden Worten ein klein wenig nachvollziehbarer begründen? Zweimot (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

wenn ich's richtig sehe, sind da derzeit nur Binnenbelege und keinerlei Darstellung irgendeiner externen Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 00:30, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Ein paar Belege sind inzwischen da, es gäbe noch mehr. --Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2022 (CEST)

Julius Mathison Turing (gelöscht)

Er ist der Vater von Alan Turing, das allein begründet aber keine Relevanz. --Murkus69 (Diskussion) 01:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

Vater von ... reicht halt nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:43, 1. Okt. 2022 (CEST)

Immerhin können historische Darstellungen als Beleg verwendet werden. Insofern ein Anfangsverdacht, dass die allgemeinen Relevanzkriterien für tote Personen erfüllt sein könnten.--Jocme (Diskussion) 07:15, 1. Okt. 2022 (CEST)

die Mutter wurde behalten, weil sie eine Buch über den Sohn schrieb. Bei dem Mann hier scheinen allgemeine Relevanzkriterien nicht zu greifen. Seltsamerweise wird kaum etwas über seine berufliche Tätigkeit gesagt, die dazu noch am ehsten geeignet wäre. Wenn nicht noch was kommt - löschen. Ein paar Dinge könnten vielleicht beim Sohn eingefügt werden. --Machahn (Diskussion) 09:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Im Ggs zur eigentlich ebenfalls gem. WP:RK irrelevanten Mutter kann man hier wohl auch nix „hochjazzen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:15, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass er enzyklopädische Relevanz hat, die sich aus der Aufarbeitung seiner Lebensgeschichte durch mehrere Autoren ergibt, die sich mit dem Vater des berühmten Sohnes beschäftigt haben. D.h. wir haben zuverlässiges Wissen über ihn. Und das ist zu umfangreich, um es in den biografischen Artikel des Sohnes zu übernehmen. Ein eigenes Lemma ist gerechtfertigt. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben und gut belegt. Somit behalten. --Fiona (Diskussion) 15:39, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich mir die Quellen angucke ist es nicht die Aufarbeitung seiner Lebensgeschichte, sondern die Jugend seines Sohnes. Laut Artikel war die geprägt durch seine weitgehende Abwesenheit in Madras. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 1. Okt. 2022 (CEST)

Lebensgeschichten von Angehörigen werden auch in den Biografien der jeweils berühmten Person aufgearbeitet. Nicht immer so ausführlich wie hier. Das hatten wir bei vielen historischen Personen. --Fiona (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste er entweder eine eigenständige Relevanz haben oder eine, die in Zusammenhang mit seinem Sohn Alan steht, in dessen Artikel aber nicht darstellbar wäre. Beides ist nach jetzigem Stand nicht gegeben, weshalb ich immer noch für löschen plädiere. Dass der Artikel eine vergleichsweise hohe Qualität aufweist, ist richtig, das macht ihn nur leider nicht relevant.--Murkus69 (Diskussion) 21:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich gebe hier Fiona (Diskussion) völlig recht, -Gem.- WP:DISK entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 2. Okt. 2022 (CEST)trifft ihre Argumentation hier den Punkt. Brodkeys Position ist nicht schlüssig. 79.238.83.116 21:38, 1. Okt. 2022 (CEST)

Brodkeys Position ist hier wie bei der Mutter völlig schlüssig und richtig. Weder die Mutter , die nur auf nicht nachvollziehbare Weiser mit Hängen und Würgen über die Relevanzschwelle gehievt wurde, noch hier der Vater sind gemäß der RK relevant. Ich weiß nicht, was an dieser Familie so zu faszinieren scheint, das man sie auf Biegen und Brechen gleich mit mehreren Artikeln bedenken muss. Kurze Erwähnungen beim Sohn wären für die Eltern völlig ausreichend. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Alles bereits bei der Mutter durchdiskutiert. Kann im Artikel zum Sohn erwaehnt werden und damit gut. (Dass die Mutter dann doch dank eines Buches als relevant im Sinne der RK betrachtet worden ist, ist eine andere Diskussion)--KlauRau (Diskussion) 00:31, 2. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel über die Mutter ist in meinen Augen relevant, weil die von ihr geschriebene Biographie es ist. Der Abschnitt darüber wäre im Artikel über Alan nicht sinnvoll unterzubringen.--Murkus69 (Diskussion) 17:40, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das musst Du auch nicht wissen, es reicht nach allgemeinen Grundsätzen, wenn die Person von der Gesellschaft interessant gefunden wird und sich das belegen lässt.--Jocme (Diskussion) 09:35, 2. Okt. 2022 (CEST)

So ist es und das wurde auch an zig anderen Artikel zu Angehörigen berühmter Personen diskutiert. Im Unterschied zu dir, Lutheraner et al. habe ich die biografische Literatur zu Alan Turing gelesen. Julius Mathison Turing wird darin nicht so umfangreich behandelt wie die Mutter, doch Biografen sind seiner Herkunft und Lebensgeschichte ebenfalls nachgegangen. Die Eltern werden nicht nur am Rande erwähnt. Ein weiteres Argument ist, dass der Artikel gut geschrieben ist. Es fehlt daran nichts, weder sprachlich noch bei der Quellenarbeit. (Danke an die Autorin.) Eher eine Seltenheit bei Löschkandidaten, bei denen behalten gerufen wird, auch wenn sie nur schlechte Stubs sind oder schwere Qualitätsmängel aufweisen. --Fiona (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Vater ein berühmten Person zu sein, reicht nicht aus. Einfluss auf die Biografie seines Sohnes ist nicht dargestellt. Der Vater war überwiegend abwesend in Indien und war der Mathematik abgeneigt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:19, 2. Okt. 2022 (CEST)

Guter Artikel, aber m. E. wie zuvor von anderen schon geschrieben, nicht relevant. Ich schlage vor, den ganzen Artikel so in den Artikel des Sohnes zu übernehmen und dorthin eine Weiterleitung anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2022 (CEST)

Deb ganzen Artikel zu übernehmen halte ich für übertrieben, aber dort wenige Worte zum Vater zu verlieren ist sicher nicht falsch. Jedenfalls ist eine eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

New Body Rhumba (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

warum soll ausgerechnet dieses Einzelwerk relevant sein?--KlauRau (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2022 (CEST)

Einzelwerke relevanter Künstler gelten grundsätzlich als relevant. In diesem Fall handelt es sich zudem nicht um einen irgendwo versteckten und kaum wahrgenommenen Albumtrack, sondern um einen Filmsong, der in einem ebenso relevanten Film eine zentrale Rolle spielt und auch entsprechend rezipiert wird. Insofern natürlich behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 4. Okt. 2022 (CEST)

Im Prinzip wie mein Vorredner: Ich denke, die Verwendung in einer zentralen Szene eines Hollwood-Films mit Starbesetzung reicht. Der Song wurde im Film verwendet, ebenso in Trailern, und auch eigenständig veröffentlicht, und der Artikel verfügt über einen Rezeptionsabschnitt. Was will man mehr. Es wäre auch schön gewesen, wenn gem. Wikipedia:Löschregeln „Löschantrag“ oder „LA“ in der Zusammenfassung der Bearbeitung angegeben worden wäre: Dadurch wird das Stellen des Löschantrags in der Versionsgeschichte sichtbar, wie es dort so schön heißt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 8. Okt. 2022 (CEST)

Religion des antiken Griechenland (LAE)

Hier müssten wir mal endlich Tacheles reden. Dieser "Artikel" ist seit 7012 Tagen ungesichtet. Ich dränge nicht auf eine Löschung, aber ich dränge auf eine Entscheidung, was damit nun geschehen soll. So kann das ja kein Dauerzustand sein. Gemäß Disk gehört der Artikel wohl eher gelöscht. Deshalb bringe ich das hier jetzt mal in die Diskussion. --Saliwo (Diskussion) 08:31, 1. Okt. 2022 (CEST)

nicht gesichtet ist ja nun kein zulässiger Löschgrund. Es steht jedem, auch Dir, frei, den Artikel zu prüfen und zu sichten. So ist das letztlich nur ein Arbeitsauftrag und damit eigentlich ein Fall für LAE. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

... zumal der Sichter nicht die Qualität des Artikels oder die Sinnhaftigkeit bestimmter Eintragungen prüfen soll. Die Sichtung ist zunächst mal nur dazu da, um offensichtlichen Vandalismus abzuwehren und zu prüfen, ob ein Artikel die Mindestanforderungen erfüllt. Und diesbezüglich kann ich hier keine Verstöße erkennen. Also was ist jetzt nochmal der Löschgrund ? Ich halte es für die Pflicht eines LA-Stellers, den hier zumindest mal zu nennen, ohne dass man auf irgendwelche anderen Seiten wechseln muss. Zumal auf der Artikeldisk auch keine sachlichen Argumente genannt werden, sondern nur Dinge wie "deutschsprachiger Klon eines schlechten englischen Artikels", "schlechter Scherz" oder "Mist". Sollte das eine URV aus der englischsprachigen Wikipedia sein, dann kann man das per Versionsnachimport beheben. Ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. Was ist an dem Artikel so "mistig" ? --HH58 (Diskussion) 10:43, 1. Okt. 2022 (CEST)

Artikel ist jetzt gesichtet. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dann sollte sich das ja erledigt haben. --Iblue (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2022 (CEST)

Kochen & Küche (gelöscht)

Bei diesem belegfreien und eine gewisse Zeit nicht erstgesichteten Artikel hat der Anleger vergessen, vor seiner Sperre zweifelsfrei die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Und weil ich nach Lektüre wie Suchmaschinensuche meine Zweifel habe... --MfG, Klaus­Heide () 08:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Unbedeutendes Kochmagazin. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

Scheint mir nicht die RKs zu erfüllen, zur Verbreitung siehe ZDB.--Berita (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2022 (CEST)

Tja, damit duerfte es hier wohl eher nicht relevant sein--KlauRau (Diskussion) 00:33, 2. Okt. 2022 (CEST)

Muss eigentlich dieses überdimensionierte Logo sein? Kann es jemand verkleinern? --Fiona (Diskussion) 09:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es war ein Werbeflyer; den unbelegten Mittelteil habe ich entfernt, das Logo verkleinert. Wenn denn ein Einschlusskriterium erfüllt ist, reicht ein Stub.--Fiona (Diskussion) 09:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Klaus­Heide, den LA kannste entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

Der Verfasser wurde wegen fehlender Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 09:14, 3. Okt. 2022 (CEST)

Belegfrei ist der Artikel allerdings nach wie vor. Einzige Belege die Website selber und DNB, und DNB hat auch nichts über die Zeitschrift.

DNB hat übrigens als nachgewiesenes Erscheinungsdatum das Jahr 1993; der Artikel gibt an 1981. Das wäre nochmal klärungsbedürftig. --217.239.15.7 10:06, 3. Okt. 2022 (CEST)

lt. DNB und Zeitschriftendatenbank ist 1993 nachgewiesen, hab es geändert. Ansonsten sind es unzweifelhafte Rohdaten. Weniger geht nicht, dann ist es kein Artikel mehr. --Fiona (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Moin Fiona B.! Wenn Du noch kurz erläuterst, warum das Lemma zweifelsfrei innerhalb der Spezial-RK ist (RKA kann es gemäß Beleglage nicht sein), LAZ-e ich gerne, wobei dann natürlich auch ein jederkonto LAE-en darf/kann/sollte. --MfG, Klaus­Heide () 21:05, 3. Okt. 2022 (CEST)

mir ist der Artikel völlig gleichgültig. Wenn ein Eintrag in der ZDB reicht, dann ist ein RK erfüllt. Weiteres bitte selbst prüfen. --Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

Der reine ZDB-Eintrag reicht nicht, er muss die ausreichende Verbreitung nachweisen, was hier nicht der Fall ist. --MfG, Klaus­Heide () 07:26, 4. Okt. 2022 (CEST)

Dann weg damit. --Fiona (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2022 (CEST)

Festival of Nations (bleibt)

Nicht relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals. --Fiona (Diskussion) 11:02, 1. Okt. 2022 (CEST)

derzeit sehe ich auch keinesfalls eine Relevanz. Zumindest ueberregionale Wahrnehmung durch Presse etc. muesste dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 00:34, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten, wg der langjährigen Tradition und Ausrichtung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:53, 2. Okt. 2022 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht recht hervor, welche Bedeutung das Festival hat. Aber das lässt sich ja sicher mühelos beheben, wenn sich jemand ernsthaft für den Artikel engagiert. Siesta (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz ist beim dieses Jahr 50jähriges Jubiläum feiernden, zweitältesten Filmfestival Österreichs sicher gegeben. Um den Artikel auch mal entsprechend auszubauen, habe ich eine Recherche gestartet. Ich denke, dass mir zeitnah mehr Informationen und geeignete Quellen aus (Fach)medien zugehen werden. Bei allem Respekt für die Arbeit im Bereich BS bitte einen Artikel, in dem ein BS-verdächtiger Account dreimal vor mehreren Jahren editiert hat, nicht gleich auf die Abschussliste setzen. Ein Hinweis in der zuständigen Redaktion wäre auch gut gewesen. Die RKs sind tatsächlich deutschlandlastig, eine entsprechende Eerweiterung für Österreich/Schweiz ist auf den Weg gebracht. Behalten. --Jensbest (Diskussion) 17:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Du willst mal eben die RK ändern, damit sie hier passen? Die RK gelten auch für Österreich, Schweiz und andere Ländern. Es müssen aber mind. zwei erfüllt sein. Nur Mitglied im Dachverband von Filmfestivals in Österreich reicht nicht. --Fiona (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ein RK ist erfüllt, weitere Relevanz ergibt sich aus der häufigen Erwähnung in Fachliteratur und Presse. Diese gehört noch dargestellt, ist aber offensichtlich bei einem filmfestival mit 50jähriger Tradition. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 8. Okt. 2022 (CEST)

ETL-Gruppe (bleibt)

Relevanzprüfung bitte.
Erläuterung: Ich bin im Kontext der Checkuser-Überprüfung SEO-Support auf diesen Artikel gestoßen (das hier ist eine von deren Kundenfirmen) und habe zu meinem Befremden festgestellt, dass ein Vorgängerartikel unter dem Lemma ETL – European Tax & Law Anfang Januar 2016 gelöscht wurde, aber schon am 11. Februar desselben Jahres ein neuer Artikel unter dem derzeitigen Titel erstellt wurde. Eine Rückfrage beim damals löschenden Admin ergab, dass es sich zwar nicht um einen Wiedergänger handelt, er die Relevanz auch dieser Firma jedoch als fraglich einschätzt und der SEO-Verdacht naheliegt. Daher seine Empfehlung zu einer Überprüfung mit neuem LA. --217.239.15.7 15:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

AlO eine Relevanz der Gruppe mit über 1000 Mitarbeitern würde ich nach erstem Blick bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2022 (CEST)

Die ETL AG Steuerberatungsgesellschaft hatte laut unternehmensregister.de 2020 einen Umsatz von 470,5 Mio. Euro sowie 6642 Mitarbeiter. Die beiden anderen in der Infobox genannten sind mit 78 und 15 Mitarbeiter unterhalb der RK, ebenso die im Impressum von etl.de genannt ETL Service GmbH. Da die ETL AG Steuerberatungsgesellschaft aber zweifelsfrei relevant ist im Sinne der RK, halte ich einen Übersichtsartikel der Gruppe ebenso für relevant, zudem der Artikel auch wiedergibt, dass „Die ETL-Gruppe ist unter dem Dach der ETL AG Steuerberatungsgesellschaft zusammengefasst“. --ɱ 17:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das ist mir ein bisschen zu viel vererbte Relevanz. Ja, ein Artikel ETL AG Steuerberatungsgesellschaft wäre nach WP:RK#U relevant. Hier geht es aber nicht um ein Unternehmen, sondern mehr oder weniger um eine Marke. Eine Marke kann aber nicht nach Unternehmenskriterien beurteilt werden, sondern eben als Marke. Sprich: Hier greifen die allgemeinen RK, darunter vor allem eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Die müsste nachgewiesen werden. --Zinnmann d 18:50, 1. Okt. 2022 (CEST)

Nun, es geht um einen Unternehmensverbund. Ähnlich wie bei anderen Gruppen, die wir hatten, sollten die RK#U durchaus maßgeblich sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 1. Okt. 2022 (CEST)

Zustimmung zu ɱ und Ichigonokonoha. Inzwischen Behalten! Echter Konzern und nicht nur gefühlte Firmengruppe. Es liegt in der Natur der Dinge, dass es zur Firma selbst wenig zu schreiben gibt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur SEO-Support beachten. ETL-Gruppe ist Kunde bei der aufgeflogenen, nichtdeklarierten und in zahllosen Accounts gesperrten SEO-Agentur. Daher müsste ein aufzuhebender Artikelrest auf die enz. Hauptbestandteile zurückgeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2022 (CEST)

Den Artikel hat eine IP von der Infoserve GmbH erstellt, wozu auch der Rechenzentrumsbetreiber eurodata.de gehört, ETL ist da ebenfalls Kunde: (https://www.eurodata.de/referenzen) – Das nachfolgend mitwirkende Benutzerkonto Benutzer:Etl-berlin ist auch ordnungsgemäß verifiziert, untypisch für die Agentur. Ich halte das daher für kein Machwerk der seosupport GmbH, sondern für klassische Selbstdarstellerei. Den Artikel hab ich schon vom gröbsten bereinigt. --ɱ 17:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

Imho zweifelsfrei innert der RKU, so dass ein Admin erfahrungsgemäß auf Behalten entscheidet und für inhaltliche Fragen auf die Artikeldisk. verweist. --MfG, Klaus­Heide () 21:09, 3. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Laut Bundesanzeiger weist der Konzernabschluss (mit dem Lemma soll offenbar der Konzern gemeint sein und nicht die Verwaltungs-AG) Umsatzerlöse von 470,5 Mio. Euro und 6.642 Mitarbeitende im konsolidierten Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2020 aus. Damit sind alle Relevanzhürden leichtlich übersprungen. Warum solche Gesellschaften noch des (gern zu entfernenden) Marketinggeblubbers bedürfen, erschließt sich mir nicht. Pure Geldverschwendung imho. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 9. Okt. 2022 (CEST)

Gerhard Schulze (Filmemacher) (gelöscht)

kein einziger der Filme ist relevant im Sinne der RK, damit ist die Lemmaperson nicht relevant als Filmemacher. --ɱ 17:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

Kein Votum zur Relevanz der Lemmaperson, aber zur Kenntnis: Der Artikelersteller gehört zu den frisch gesperrten Socken aus dem o.g. Zoo (siehe Checkuser-Link eins drüber). --217.239.15.7 17:27, 1. Okt. 2022 (CEST)

Bei IMDb konnte ich den Filmemacher nicht sicher identifizieren...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich konnte ihn nirgendwo als Filmemacher identifizieren. Doch der Verfasser ist als Sockenzoo-Betreiber identifiziert. --Fiona (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2022 (CEST)

Tja, bei solche eindeutiger Identifikationslage, wuerde ich doch sagen, dass hier ein Verbleib im ANR eher nicht angemessen ist--KlauRau (Diskussion) 00:35, 2. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollte der Film „Mit dem Auto quer durch Afrika“. Eine Dokumentation über den deutschen Offizier Paul Graetz nicht relevant sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:11, 2. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß RK: Wurde dieser im Fernsehen gezeigt (=Fernsehfilm)? nicht auf relevanten Sender, nur im Offenen Kanal Fulda, wo jeder mitmachen kann, das erzeugt keinerlei Relevanz. Wurde er auf einem relevanten Filmfestival gezeigt? nein. Wurde er in den Filmverleih aufgenommen? nein. Ergo ist der Film nicht relevant im Sinne der RK, die Relevanz von Filmen definiert sich nicht über ihren Inhalt. --ɱ 01:51, 2. Okt. 2022 (CEST)

Reicht bei aktueller Infrmationslage nicht für behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Im Sinne der RK konnten keine relevanzstiftenden Filme gefunden werden. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

EFAHRER.com (gelöscht)

irrelevanter Spam aus dem Burda-Konzern Ｔｏｍ (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

Für das angeblich "...reichweitenstärkste Online-Portal zum Thema Elektromobilität in Deutschland..." fehlt es entweder immer noch an ausreichender interessierter Kundschaft (das glaube ich aber nicht), oder es fehlt an Rezeption (die ist zumindest nicht vorhanden), denn unter den Alexa-Top-100 kann die Subdomain sicherlich nicht sein (wird mit Chip zusammen gemessen). Und das weist auf die Lösung des Problems hin: Ein paar Sätze bei chip.de einbauen, dabei gerne besser belegen als hier, dann kann man hier gerne eine Weiterleitung setzen und alle können zufrieden sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:02, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung aus folgenden Gründen:

1. Das Thema ist relevant: Elektromobilität ist eines der wichtigsten Themen unserer Zeit, da sie Teil der Energiewende und Dekarbonisierung ist und damit auch ein wichtiger Baustein gegen den Klimawandel. Viele Menschen wollen was dagegen tun und holen sich als erstes Informationen, die sie aus diversen Medien ziehen.
2. Die Reichweitenmessung stammt von unabhängiger Partei: Nur ein gesellschaftlich relevantes Thema zu behandeln, reicht natürlich nicht für einen Wikipedia-Eintrag. Allerdings wurde belegt, dass Efahrer das reichweitenstärkste Medium zu dem Thema ist. Die AGOF ist ja ein unabhängiges Institut – also eine dritte Partei, die die Zahlen ermittelt. Somit kann ich dem Wortlaut "angeblich" nicht zustimmen. In deren Auswertung stehen auch alle anderen großen deutschen Medien und Konkurrenten wie Bild, N-TV, Spiegel, FAZ, Focus Online, Autobild und Auto, Motor, Sport. Also kann man auch nicht behaupten, dass die AGOF nicht relevant sei. Auch werden da CHIP.de und Efahrer separat gemessen.
3. Wikipedia-Richtlinien: In den Wikipedia-Richtlinien für Websites steht zudem: "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Mit 6 Millionen Leser im Monat im deutschsprachigen Raum sehe ich dieses Kriterium als erfüllt an.
4. Konkurrenz ist auch auf Wikipedia: Die AGOF-Zahlen zeigen, dass Efahrer die höchste Reichweite im Bereich Elektromobilität hat. Selbst die Auto, Motor, Sport, die sowohl klassische Verbrenner-Fahrzeuge als auch Elektrofahrzeuge behandelt, hat weniger Reichweite trotz breiterer Themenaufstellung und sie haben einen eigenen Wikipedia-Artikel.
5. Keine Gegenargumente in dieser Diskussion: Bisher wurde noch kein richtiges Argument genannt, was für eine Löschung spricht. "Irrevanter Spam" klingt nach einer persönlichen Wertung, aber ist keine sachliche Begründung. Auch die Aussage "unter den Alexa-Top-100 kann die Subdomain sicherlich nicht sein" ist nicht nur eine Spekulation (kann sicherlich nicht sein), sie hat auch keine Aussagekraft. Denn die Amazon Rankings werden hauptsächlich durch Alexa-Endgeräte oder einer optionalen Toolbar im Browser ermittelt. Weil das aber bei weitem nicht alle Nutzer im Internet abdeckt, werden die Top 100 nur anhand von Schätzungen ermittelt. Bei den AGOF Zahlen werden hingegen die Besucher einer Website mithilfe von Cookies gezählt.

--213.54.42.156 16:32, 2. Okt. 2022 (CEST)

E-Autos gibt es bisher nur 800.000 gegenüber über 40 Mio. mit Verbrennermotor. Das ist nur eine sehr kleine Nische. --ZemanZorg (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Über zehn Prozent der Autozulassungen hierzulande sind mittlerweile E-Autos. Ich glaube kaum, dass wir hier nur von einer "sehr kleinen Nische" reden. --Lisabrack (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nun aber so, das Argumente für das Behalten gefunden und nachgewiesen werden müssen. Und zwar für genau das vorgestellte Lemma, nicht für irgendwas aus dem Umfeld. Und bei Cookies verlassen wir uns auf die Aussagen der Kekshändler? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2022 (CEST)

Zu 1.: Das Thema Elektromobilität ist relevant, da hast Du vollkommen Recht. Deswegen hat das Thema ja auch schon einen Artikel. Aber über den diskutieren wir hier nicht.

Hier geht es vielmehr um ein "Online-Portal", also um eine Website. Also sind die RK für Websites anwendbar. Welches davon erfüllt diese Website? Butter bei die Fische bitte.

Erschwerend kommt dazu die verheerende Beleglage: Zehn von elf EN sind Eigenbelege. Die elfte Quelle sind die AGOF-Zahlen. Die im Artikel vorgenommene OR-Auswertung dieser Zahlen klingt sehr nach: Wenn man die Nische nur klein genug macht, landet man garantiert irgendwann auf dem ersten Platz. Auf dem letzten dann übrigens zugleich auch, wenn man der einzige Verbleibende in der Nische ist. --217.239.15.7 09:39, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte Lisabrack die Hinweise auf der Benutzerdisk. lesen, verstehen und umsetzen, bevor durch weitere Beiträge noch ein Regular auf die Idee kommt, eine VM zu stellen... --MfG, Klaus­Heide () 13:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß der 217er-Ip und Bahnmoeller. Die enzyklopädische Relvanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist in einem Artikel belegt darzustellen. Eigenbelege reichen dabei i. A. nicht. In diesem Fall ist der Artikel fast ausschließlich mit Eigenbelegen versehen. Der Beleg zu den Userzahlen ist nicht gerade, was man sich gemäß WP:Q erwünscht. Etwas erschwerend kommt hinzu, dass efahrer.com ja von chip.de verlinkt wird und man die Nutzerzahlen folglich nicht sonderlich gut vergleichen kann, da andere Websites ihre Artikel zu dem Thema ja nicht ausgelagert haben. Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2022 (CEST)

FUEL – Motorrad und Leidenschaft (gelöscht)

Zeitschriften Spam vom Gruner&Jahr-Konzern nebst "Heuschrecken" ohne Reichweitenangaben. Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ob diese Zeitschrift die einschlägigen RK erfüllt, lässt sich gar nicht so leicht feststellen. Auch ohne diese Prüfung vorgenommen zu haben, sehe ich allerdings drei klare Minuspunkte: erstens dient der Eintrag, wie schon im Antragstext bemerkt, in erster Linie der Werbung. Denkt man sich diesen Hauptzweck weg, erscheinen viele Infos schlicht unnötig. Zweitens lohnt sich ein Vergleich mit Motorrad. Diese blickt schon auf eine sehr lange Geschichte zurück und ist bei ihrem Thema so etwas wie die „Erste Adresse“, vergleichbar mit auto, motor und sport. Demgegenüber wirkt FUEL noch ziemlich unbedeutend. Drittens schließlich geht es in der Zeitschrift vor allem um New Heritage, einen Trend, dessen Relevanz für Wikipedia bis jetzt noch nicht dargestellt worden ist. --Murkus69 (Diskussion) 20:52, 1. Okt. 2022 (CEST)

Für sowas haben wir hier doch RK. Es ist doch nicht unsere Aufgabe, per Online-Recherche oder in dem Werbegeschwurbel die relevanzstiftenden Kriterien mühsam herauszufiltern, auch wenn wir das aus Fairnessgründen sicher oft machen. Es ist vielmehr Aufgabe des Artikelerstellers, die sichtbar und belegt in den Artikel zu stellen. Davon sehe ich hier gar nichts. Belege null, nichts, gar nichts außer der eigenen Website. --217.239.15.7 09:50, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ja das Leiden, dass hier so viele Leute Einträge erstellen, ohne sich vorher auch nur oberflächlich mit unseren Regeln und Relevanzkriterien befasst zu haben. Manchmal tun sie mir ja auch leid. Diejenigen, die umsonst Arbeit investieren und sich obendrein bei ihrem Auftraggeber blamieren. Dem Mitleid nachgeben? Besser nicht. Denn dann wäre Wikipedia bald nicht mehr viel wert. --Murkus69 (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Zeitschriften erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 9. Okt. 2022 (CEST)

Siegfried Moog (gelöscht)

In der enWP nennt man solch eine Textspende wohl clearly promotional. Was ich hierzuwiki dazu sag’: Enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt und nach einer Suchmaschinensuche gibt es auch keinerlei Schnittmenge mit den holy RK… Ach, übrigens... Wie heißt eigentlich die Leiterin Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit der „Stiftungsfamilie BSW & EWH“ mit bürgerlichem Namen? --MfG, Klaus­Heide () 20:46, 1. Okt. 2022 (CEST)

Na dann doch am besten einfach Loeschen... Ist hier ja nicht Xing, LinkedIn oder ähnliches--KlauRau (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2022 (CEST)

Warum kommt sowas immer am Freitag zum Feierabend? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 2. Okt. 2022 (CEST)

Und der Fotograf hat seine Promo-Fotos per CC-Lizenz der Firma geschenkt. Aber ganz sicher.

Ich weiß nicht, was Deine Gedankenwege zum Freitagabend sind, aber aus Sicht der Firmenaccounts müsste das doch eher nachteilig sein. Die machen Feierabend und überlassen uns ihre Werke unbeobachtet das ganze Wochenende...? --217.239.15.7 09:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Entdeckt übers Nachsichten: Weil der Artikel Ende Juni angelegt wurde, rutscht er durchs Verschieben entsprechend nach hinten, da ab Anlage gezählt wird — nicht ab Verschub in den ANR. Ansonsten waren das Firmen-Edits zu Bürozeiten. Aber ob da wirklich taktisch gedacht wird, wage ich zu bezweifeln. --MfG, Klaus­Heide () 21:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

@217.239.15.7 das war nicht meine Absicht, entschuldigen Sie bitte. Ich habe auf den Löschantrag unter dem Foto reagiert. Das Foto ist von dem Fotografen Alexander Paul Englert aus Frankfurt geschossen worden. Er hat alle Rechte an die Stiftungsfamilie BSW & EWH abgetreten. Das Foto kann frei verwendet werden und sein Namen muss nicht genannt werden. --Adrienne Hinze (Diskussion) 15:47, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ein entscheidendes Recht hat er ganz sicher nicht abgetreten: das Urheberrecht. Um das geht es. Aber die Diskussion ist dort zu führen. --217.239.15.7 22:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @KlausHeide danke für das Feedback. Mein Name ist Adrienne Hinze und ich bin die Leiterin Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit der Stiftungsfamilie BSW & EWH. Einige Punkte wurden schon sachlicher geschrieben. Die Belege folgen zeitnah. Auf unserer Seite stehen einige Details zu seinem Amt https://www.stiftungsfamilie.de/ueber-uns/ueber-uns/organisationsstruktur --Adrienne Hinze (Diskussion) 15:43, 4. Okt. 2022 (CEST)

Worin soll genau die Relevanz des Herrn nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien liegen? --Gmünder (Diskussion) 07:50, 6. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. @Adrienne Hinze: Ich empfehle ganz dringend, mal einen genauen Blick auf unsere Relevanzkriterien für Personen zu werfen. --SteKrueBe 11:36, 8. Okt. 2022 (CEST)

Footballerei (gelöscht)

Test der Eingangskontrolle. Relevanz zweifelhaft. Ｔｏｍ (Diskussion) 20:47, 1. Okt. 2022 (CEST)

Der erste Beitrag auf der im Artikel angeführten Webseite - Football-Snack: Cremige Mac’n’Cheese mit Crispy Chili-Öl. Keine Relevanzzweifel, sondern keine Relevanz. --Kluibi (Diskussion) 21:46, 1. Okt. 2022 (CEST)

Kann das nicht auch schnell gehen (sonst fange ich aus Versehen doch noch vor der Löschung an, mich um die Sprache zu kümmern...)--KlauRau (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das sollte von einem Admin entschieden werden, denn solche Artikel kommen mit Sicherheit noch ein paar mal wieder. Ohne LD-Ergebnis müssten wir also noch einige male neu darüber diskutieren, was bei den folgenden Behauptungen doch etwas nervig werden könnte. Zur Sache: Das "...relevanteste unabhängige American-Football-Medium, das von einer Gruppe an Football-Experten selbstständig betrieben wird..." ist eine selbst geschnitzte Nische, die ebenso wenig relevant macht wie ein x-beliebiger "erster" Podcast. Deshalb gerne Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:55, 2. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut geschrieben. Die Relevanz ist jedoch ohne Zweifel vorhanden, da die Footballerei aktuell zu den reichweitenstärksten Medien des stetig wachsenden Thema "American Football in Deutschland" gehört. Es wäre daher nicht angemessen den Artikel zu löschen. --Timotheus10 (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1. Eindeutig relevant, siehe z.B. auch Zusammenarbeit mit dem Kicker ("Icing the Kicker") oder mit dem NFL-Spieler Jakob Johnson ("What happens in Vegas").--ElTres (Diskussion) 13:46, 4. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Welche der dargestellten "weiteren Aktivitäten" gehören tatsächlich zu der Medienplattform, und welche sind "Privataktivitäten"? Bei den Büchern ist zumindest aus dem DNB-Eintrag (und dem Cover) kein Zusammenhang erkennbar, auch bei Road to Munich nicht (auf der verlinkten Seite).

Bisher gibt es keinen Beleg für irgendwas, was vielleicht relevanzstiftend sein könnte. Die aktuell vorhandenen Belege sind: die HP, die Bücher (4 Stk.), die Liste der Podcasts. Keine Wahrnehmung dargestellt, nicht innerhalb, schon gar nicht ausserhalb der Blase. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ließe sich hier lediglich durch externe Rezeption herstellen, diese war aber nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Rutger Emm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, veröffentlicht im Selbstverlag Lutheraner (Diskussion) 23:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

Da Publikationen eindeutig im Selbstverlag erschienen, liegt keine Relevanz als Autor vor und auch alles andere laesst sich nicht erkennen. Das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:12, 2. Okt. 2022 (CEST)

Jo, in solchen Fällen aber gerne doch.... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:05, 2. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 12:10, 2. Okt. 2022 (CEST)