Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2022

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof von Cochin nach Kategorie:Bischof von Cochin (römisch-katholisch) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum übliche Lemmagebung angepasst werden, allerdings dann mit Verschiebung der Versionsgeschichte von Kategorie:Bischof von Cochin --Didionline (Diskussion) 19:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Einspruch. Das ist mal falsch angefangen worden, aber an sich sollten doch Klammerlemmata vermieden und natursprachliche Formulierungen bevorzugt werden. Vgl. auch die von dir ja genannte Oberkategorie, die auch nicht Kategorie:Diözesanbischof nach Bistum (römisch-katholisch heißt, und Kategorie:Römisch-katholischer Bischof von Kiew. Ich werde in der nächsten Zeit noch mehr solcher Kategorien erstellen und denke, es wäre einfacher, die paar mit Klammerlemma zu verschieben (wenn unbedingt Einheitlichkeit hergestellt werden muss). --Zweioeltanks (Diskussion) 19:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

So würde auch ein Schuh draus, dann aber bitte parallel die anderen Kategorien umsetzen. --Didionline (Diskussion) 19:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

ich habe das mal nach status-quo umgesetzt, da war ja auch noch das Verschiebeproblem und der dazugehörige SLA, da muss das einigermaßen "schnell" gehen.... Ggf. bitte Verschiebeanträge für alle betroffenen Kats stellen. --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ihr das beide so meint, kann es von mir aus auch so bleiben. Ich will keine unnötige Arbeit machen. Aber ich möchte bald auch die Kategorien Kategorie:Bischof von Coimbatore, Kategorie:Bischof von Jabalpur, Kategorie:Bischof von Lucknow, Kategorie:Bischof von Mysore, Kategorie:Bischof von Patna, Kategorie:Bischof von Sambalpur und Kategorie:Bischof von Vellore ersetzen, weil es auch dort neben den römisch-katholischen Titelträgern auch solche der Church of South India bzw. Church of North India gibt. (Vermutlich auch noch eine ganze Menge mehr in anderen Ländern) Wir brauchen also Kategorie:Bischof von Coimbatore (römisch-katholisch), Kategorie:Bischof von Jabalpur (römisch-katholisch), Kategorie:Bischof von Lucknow (römisch-katholisch), Kategorie:Bischof von Mysore (römisch-katholisch), Kategorie:Bischof von Patna (römisch-katholisch), Kategorie:Bischof von Sambalpur (römisch-katholisch) und Kategorie:Bischof von Vellore (römisch-katholisch) sowie Kategorie:Bischof (Coimbatore), Kategorie:Bischof (Jabalpur), Kategorie:Bischof (Lucknow), Kategorie:Bischof (Mysuru), Kategorie:Bischof (Patna), Kategorie:Bischof (Sambalpur) und Kategorie:Bischof (Vellore). Soll dann jeweils die bestehende Kategorie auf das Lemma mit "römisch-katholisch" verschoben werden (auch wenn dann die Artikel noch extra per Hand umsortiert werden müssen)? Kann ich das selbst machen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

klar kannst/darfst du das machen. --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bevor wir da jetzt weitermachen, sollte erst das Klammerlemma ausdiskutiert werden - oder ist das kein Thema mehr? --Didionline (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

Um endlich nochmal hierauf zu antworten: Von mir aus muss das nicht weiter diskutiert werden. Auch mit dem Klammerlemma kann ich leben. Allerdings hat Benutzer:Matthiasb jetzt ja noch eine weitere Variante ins Gespräch gebracht, s.u. und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/5#Kategorie:Bischof von Cochin (römisch-katholisch) nach Kategorie:Bischof von Kochi (Indien, römisch-katholisch). Warten wir mal ab, was das ergibt. Zur Anlage weiterer Kategorien werde ich in dieser Woche wohl eh nicht mehr kommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Und warum haben wir hier jetzt eine andere Schreibweise der Stadt als eins drunter umbenannt bei der Oberkategorie, Didionline? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

Und dann wird auch klar, warum Benutzer:Zweioeltanks hier argumentativ scheinbar vorne liegt, nämlich mit Kategorie:Römisch-katholischer Bischof von Kochi (Indien). Das Problem ist nur, daß das bei der Church of India nicht mehr paßt, weil es da kein Adjektiv gibt. Deswegen einheitlich hinten in der Klammer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

BK: Weil sich die Kategorie am Namen des Bistums und nicht an dem Namen der Stadt orientiert. Das schreibt sich laut eigener Website und auch laut www.catholic-hierarchy.org so, wie ja auch der Artikel heißt. Vgl. auch die GND. Vgl. auch Kategorie:Erzbischof von Bombay u.v.a.m. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe mich in dem von dir zitierten Verschiebeantrag selbstrevertiert ;-), deine Argumentation leuchtet mir ein. Dennoch bitte ich meinen Einwand zu berücksichtigen, daß das vorgeschlagene Muster "römisch-katholischer Bischof" bei anderen Kirchen (Church of India, … England, … Canada usw., mglw. auch die diversen Ostkirchen) nicht funktioniert. Ich halte eine einheitliche Verfahrensweise für sinnvolle wie Ad-hoc-Lösungen von Fall zu Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

Danke. Und stimmt, der Hinweis darauf, dass wir über kurz oder lang auch eine Kategorie für die Bischöfe des anderen in Kochi ansässigen Bistums brauchen, ist ein gewichtiges Argument für die Klammerlösung, denn die Kategorie wird am besten Kategorie:Bischof von Cochin (Church of South India) heißen. Also umso mehr ein Grund, sich auch weiterhin mit den Klammerlemmata zu arrangieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Bischof (Cochin) nach Kategorie:Bischof (Kochi, Indien) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Kochi (Indien) und der übergeordneten Kategorie Kategorie:Kochi (Indien) angepasst werden (es handelt sich hier um eine Kategorie nach Ort und nicht nach der Namensgebung von dort ansässigen Bistümern) --Didionline (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist plausibel, hier von mir kein Widerspruch. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Diemelsee (Gemeinde) (erl., gelöscht)

Eine von nur zwei Navigationsleisten zu Naturschutzgebieten in Hessen auf Gemeindeebene. Die übergeordnete Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Waldeck-Frankenberg reicht völlig aus. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 07:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

Redundante Vorlage gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 6. Okt. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Willingen (Upland) (erl., gelöscht)

Eine von nur zwei Navigationsleisten zu Naturschutzgebieten in Hessen auf Gemeindeebene. Die übergeordnete Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Waldeck-Frankenberg reicht völlig aus. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 07:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Redundante Vorlage gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 6. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Listen der dicksten Bäume in Deutschland (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der dicksten Bäume in Deutschland. --Krdbot (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2022 (CEST)

BKS mit assoziativen Einträgen. Die BKS ist als Ausgliederung aus der Liste der Listen von Superlativen entstanden. Dorthin kann es zurückverschoben werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hier müsste erst mal geklärt werden was das eigentlich sein soll: Eine schlechte Liste oder eine nicht regelkonforme Begriffsklärung ?!. - Beides zusammen geht nicht, das eine ist aber so schlecht und falsch wie das andere. --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 29. Sep. 2022 (CEST)

Statt einer BKS wohl eher sowas wie eine "Liste der Listen von dicksten Bäumen in Deutschland". Ob man sowas braucht, ist die andere Frage...--Berita (Diskussion) 00:23, 29. Sep. 2022 (CEST)

+1, das ist keine BKS, und auch noch sachlich falsch, weil es ja eine Liste von Listen ist. Löschen.--Doc Schneyder ^Disk. 13:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, auch im Hinblick auf den Ersteller. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2022 (CEST)

Der LA ist Ordnung, das braucht man so nicht zu behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ist das Lemma grammatisch richtig? Müßte es nicht "dickster" heißen.--Doc Schneyder ^Disk. 12:25, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Seitenersteller hat das Lemma inzwischen verschoben und ein Bot hat die Abschnittsüberschrift verschoben. Das eigentlich zu löschende Lemma taucht dann gar nicht hier auf. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:53, 30. Sep. 2022 (CEST)

• Übliches Verfahren im Greographiebereich, da gibt es hunderte solcher Listen. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst eine formale Frage: Warum wurde die Diskussion in den Bereich Listen verlagert? Die Seite wurde bewusst als BKS angelegt. Wäre die Änderung in eine "Liste der Listen" nicht ein mögliches Ergebnis der Diskussion gewesen? - Die Verschiebung der Seite zeigt aber sehr gut das Problem der hier zur Löschung vorgeschlagenen Seite. Der Inhalt wurde von der erstellenden Person nicht einmal zusammengesucht, sondern nur aus der bereits bestehenden Liste der Listen von Superlativen herauskopiert, in eine neu erstellte Seite eingefügt und diese wurde dann wiederum in die Ursprungsseite eingebunden. Jetzt wurde verschoben und "angepasst", aber nur die Hälfte der Arbeit gemacht. Die Onlyinclude-Einbindung wurde nicht angepasst, sodass im Moment in der Liste der Listen von Superlativen ein Einbindungsfehler besteht und der Inhalt der hier diskutierten Seite nicht mehr in der ursprünglichen Seite zu sehen ist. Zusätzlich wurde eine überflüssige Leerzeile eingefügt, mit der selbst bei einer korrekten Einbindung die Optik nicht stimmen würde. Welchen Mehrwert bietet diese ausgelagerte, zusätzliche Liste? Die ursprüngliche Liste war/ist nicht zu lang oder zu unübersichtlich.

Derartige BKS werden seit einem halben Jahr massenweise, oft rein assoziativ und ohne ein genaueres Verständnis der Aufgabe von BKS angelegt. Wir verschwenden hier unsere Zeit mit einer Diskussion. Es werden bald ggf. noch eine "Liste der Listen der größten Städte", eine "Liste der Listen der größten Gebäude" usw. entstehen... -- Dabefewulu (Diskussion) 00:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Löschen, da vollredundante Teilmenge der Liste der Listen von Superlativen--Doc Schneyder ^Disk. 12:32, 1. Okt. 2022 (CEST)

Als BKS war das ganz falsch, es geht nicht um Homonyme. Nach Reparatur zur "Liste der Listen" trifft die Kritik an der zwangsläufigen Voll-Redundanz zu. Das mag im Geographiebereich anders sein, hier aber bringt eine solche Liste der Listen keinen erkennbaren Mehrwert. Daher beantworte ich die Frage des Erstellers in der ZF "so ok?" mit "Nein, gelöscht". Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2022 (CEST)

Liste der Bodendenkmäler in Reichenbach (SLA)

BKS mit Einträgen, die nicht übereinstimmen (-bach und -berg). -- Dabefewulu (Diskussion) 00:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und damit löschpflichtig, da falsch. Die Klammern bei den aufgeführten Lemmata müssen bleiben, da beide Ortsnamen mehrfach vorkommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

SLA-Kandidat. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, auch im Hinblick auf den Ersteller. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2022 (CEST)

SLA gestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es schon als Liste der Bodendenkmäler in Reichenbach (Landkreis Cham). --ZemanZorg (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2022 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 29. Sep. 2022 (CEST)

Tennisspieler mit gewonnenem Weltranglistenturnier vor ihrem 19. Lebensjahr (mit maximal 18 Jahren) (BNR)

Grundsätzlich kann man eine Liste der jüngsten Gewinner von Tennis-Weltranglistenturnieren meinetwegen machen, dann aber mit sinnvollem Lemma, nicht auf Deutschland beschränkt, mit sortierbaren Tabellen, einer Spalte für die Altersangabe und einer Standardsortierung entweder nach Alter oder chronologisch. Sieht sehr nach einem Artikelwunsch aus, den der Ersteller selbst nicht in einen akzeptablen Zustand bekommen wird. Mag ihm jemand helfen? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 29. Sep. 2022 (CEST)
P.S. Da der Ersteller gerade Entfernungen an der Seite vornimmt: Hier die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bin Neuling und verstehe Argumente. Kann gelöscht werden. Ich überlege noch, wie ich das anders und besser machen kann. --Tennispro24 (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Sollte zunächst zurück in den Benutzernamensraum. Sinnvoll wäre natürlich ein genaues Alter in Tagen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Zudem entspricht Lemma nicht dem Inhalt. Vor dem 19. Lebensjahr bedeutet maximal 18 Jahre alt. Wer 18 Jahre und 1 Tag alt ist, befindet sich bereits im 19. Lebensjahr. Die meisten hier gelisteten Spieler müssten also aus der Liste raus. Vollständigkeit ist nicht einmal ansatzweise gegeben!--BY1969 (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wusste nicht, wie man eine einmal vergebene Überschrift wieder ändert. Es sollte und soll heißen „… vor Vollendung des 19. Lebensjahres“. Klammerzusatz (mit 18 Jahren) und die Unterüberschrift passen ja. Im Benutzernamensraum kann ich dann die Überschrift wie oben korrigieren. --2A00:AB61:310E:A300:35A9:53AB:6635:170A 18:04, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ja, gute Idee. Gerne zurück in den Benutzernamensraum. Dann habe ich noch etwas Zeit zu recherchieren, wie ich an die Daten aller betreffenden Spieler/innen aller Nationen komme. Ich denke, dass hier die ITF oder die ATP weiterhelfen können. Müssten alle Daten haben. --2A00:AB61:310E:A300:35A9:53AB:6635:170A 18:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mir erschließt sich gerade noch nicht der Sinn des Lemmas. Helfe gerne weiter, aber da müsste ich den Beweggrund verstehen. Vielleicht zuerst in den BNR und dann kann man das gerne im Portal Tennis diskutieren, was da als Lemma und Inhalt Sinn macht. --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Eine Liste von "Jüngsten" kann meines Erachtens durchaus Relevanz haben. Z.B. gibt es hier die Liste der 39 jüngsten Schachgroßmeister. [1] --Doc Schneyder ^Disk. 20:32, 3. Okt. 2022 (CEST)

In Tennisrekorde verarbeiten und diesen Listenversuch löschen. - Squasher (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wie mehrfach angeregt und auch vom Artikelersteller gewünscht parkt das zur Überarbeitung im BNR: Benutzer:Tennispro24/Tennisspieler. Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

KapanLagi.com (gelöscht)

Relevanz gemäß Kriterien für Websites nicht ersichtlich --Hueftgold (Diskussion) 00:04, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das Alexa Ranking aus dem sich evtl. eine Relevanz oder zumindest ein Hinweis auf eine solche ergeben koennte, ist nicht mehr verfügbar, da der Dienst offensichtlich eingestellt wurde--KlauRau (Diskussion) 04:35, 30. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Antrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Albert Klücher junior (gelöscht)

Enyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

Interessant, aber Relevanz so nicht sichtbar. Vielleicht ist es sinnvoller, wenn ein Artikel zum Technikum Eutin erstellt wird mit Absatz zu Klücher. --Hueftgold (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das Technikum koennte relevant sein, die Person ist es im Sinne der RK der WP eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

Nach derzeitiger Darstellung werden die RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

lustiger Artikel. Trotzdem besser löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Evegret (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evegret“ hat bereits am 28. Januar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegt und versteckte Werbung für eine Namensträgerin. Wikidata kennt übrigens keine Weitere. Bahnmoeller (Diskussion) 01:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich Margarete lese in der Form wohl auch TFig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 29. Sep. 2022 (CEST)

Habe mal weitere unbelegte Spekulationen hinzugefügt. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und Du meinst wirklich, dass Du mit dieser geradezu mustergültigen BNS-Aktion die Irrelevanz des Artikels noch weiter herausstellen müsstest? Hast Du das nötig? Oder der Artikel? Der spricht doch für sich, egal in welcher Fassung.

Im übrigen anscheinend Wiedergänger, das kann doch wohl schnell erledigt werden. --217.239.15.7 09:27, 29. Sep. 2022 (CEST)

zustimmung, kann (auch vor den "Ergänzungen") schnell weg --Machahn (Diskussion) 09:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Shelly Kupferberg (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz, Werbeflyer für das jüngst erschienene Erstlingswerk Flossenträger 05:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

Als Moderatorin der Sendung „Der Morgen“ auf rbb Kultur halte ich sie für relevant nach unsere Relevanzkriterien: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.“ Der Artikel wirkt etwas werblich, ich biete an ihn zu überarbeiten. Siesta (Diskussion) 06:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist schlecht; Werbeflyer einschl. Lesetermine legt den Verdacht auf bezahltes Schreiben nahe. Das ist sehr schade, denn Kupferberg ist relevant. Mit Überarbeitung wird das auch belegt dargestellt werden können. --Fiona (Diskussion) 07:09, 29. Sep. 2022 (CEST)

Sehr, sehr schlechter Artikel, Lemmaperson ist relevant, siehe kurzer Einblick in ihre Bio Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wie würdest Du Dir die ÜA vorstellen? Mit dem LA/den sieben Tagen im Nacken ist das ja eher "unsexy", aber im jetzigen Zustand würde ich auch keinen LAZ machen wollen. In Deinen BNR "entführen" ist vielleicht auch nicht die eleganteste Lösung, falls der Ersteller-Account doch noch etwas machen will. In seinen BNR verschieben? Flossenträger 08:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

P.S.: der gleiche Account hat den Artikel Cyrus Overbeck überarbeitet, wärst Du evtl. bereit, den auch unter Deine Fittiche zu nehmen? Ich wüsste ehrlich gesagt, nicht mal, wo ich da anfangen sollte... Flossenträger 08:27, 29. Sep. 2022 (CEST)

Falls du auch mich fragst: ich nehme keine bezahlten Werbeartikel mehr unter meine Fittiche. Sie sollten gelöscht werden, gerade dann, wenn die Personen relevant sind, damit das Lemma frei wird für einen enzyklopädischen Artikel, den früher oder später von Ehrenamtlichen angelegt werden wird. --Fiona (Diskussion) 09:13, 29. Sep. 2022 (CEST)

• Ob dieser unzureichende Artikel nun gelöscht wird oder nicht, ist eigentlich unerheblich. Fiona hat ja angeboten, einen angemessenen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Die Person ist relevant und daher wäre die Arbeit nicht vergeblich. Ich schlage daher vor, dass Fiona einen Entwurf in ihrem BNR macht. Wer interessiert ist, schaut drüber und dann wird der bestehende Text überschrieben, falls er bestehen bleibt, oder nach einer Löschprüfung (im Falle einer Löschung) der Fionas Text in den ANR verschoben. Wir müssen nur genau darauf achten, dass beim Geburtsdatum der Stern verschwindet, und vor allem, dass der wohl unvermeidliche Wikidata-Eintrag nicht vandaliert wird. Siehe diese Diskussion [2]. Am besten wäre es aber, wenn Flossenträger seinen LA zurückzöge. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 29. Sep. 2022 (CEST)

  Nein, nicht zurückziehen. Löschen und neu schreiben. Siesta hatte bereits einen Relevanzcheck gemacht. Es geht nicht an, dass wir ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren für einen PE-Account die Kartoffeln aus dem Feuer holen. Der Werbeflyer ist kein enzyklopädischer Artikel; gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. --Fiona (Diskussion) 09:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

  Ich denke, man muss den Zustand des Artikels nicht dramatisieren, nur weil vllt. PE im Spiel ist. Für akzeptables Stub-Niveau würde es reichen, relevanzstiftende Sendungen zu ergänzen und ein paar Sätze neutraler zu formulieren oder zu streichen. Wenn innerhalb einer Woche keiner Lust oder Zeit dazu hat, wird halt gelöscht.--Berita (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Es ist so dramatisch und es gibt keinen Grund Assistenten und Putzkolonne für bezahlte Werbeflyer zu geben.--Fiona (Diskussion) 09:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

• Au weia, also quasi ein geklautes Lemma. Dann würde ich tatsächlich sagen, Siesta schreibt ihren Artikel einfach von Grund auf neu und der jetzige wird vorher gelöscht und dann mit ihrem neu eingebracht. VG-Bereinigt also. war das jetzt nur ein blöder Zufall oder Absicht?Flossenträger 09:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

  Die VG-Bereinigung halte ich auch für wichtig. --Fiona (Diskussion) 09:41, 29. Sep. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dumme Frage: Was ist eigentlich so schlimm daran, statt ellenlanger Diskussionen hier dieses ausschweifende Machwerk auf seine Kernaussagen und die tragenden Fakten zu reduzieren und damit einen Stub zu schaffen? Oder ist da irgendwas heikel, was ich übersehe? Gruß Zweimot (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du kein Problem damit hast, für andere Leuten die Arbeit zu erledigen, für die sie Geld kriegen, gibt es kein Problem. Nur zu, wir werden Dich sicher nicht davon abhalten. Flossenträger 14:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hab's gerade probiert, Flossi, aber aufgegeben. Es fehlen einfach zu viele grundlegende Fakten. Nationalität, Uni, Abschluss, Bibliographie… da muss ja wirklich alles neu recherchiert werden. Und in den genannten Quellen findet man exakt dieselben Wischiwaschi-Formulierungen. Flossenträger, hier hast Du mit Deinem LA ausnahmsweise mal recht. Ausnahmsweise. Daher löschen und mit Fakten wiederkommen. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, dass Fiona recht hat, dass man nicht den schlechten Artikels eines dilettantisch schreibenden Bezahlschreibers noch aufwerten sollte. Nachdem auch Zweimot hier die Kapitulation vor diesem Machwerk erklärt hat, mache ich nun wegen gravierender Qualitätsmängel, die wohl nicht zu beheben sind SLA--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich also kapituliere, dann muss ein Text wirklich unterirdisch sein … ich bin gerührt ob dieser Wertschätzung. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2022 (CEST)

+1 Weg damit und her mit einen freshen Artikel! --Zartesbitter (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, daß wir uns an WP:LD halten. Vielleicht findet sich ja außerhalb der Schlechte-Laune-Clique Jmd Anderer von uns Ehrenamtlichen, der den Artikel innerhalb von 7 Tagen überarbeiten möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:51, 29. Sep. 2022 (CEST)

So unnötig, mehr als 4 Personen fordern SLA. Es wird sich niemand finden, der diesen schrottigen Haufen freiwillig auf ein annehmbares Niveau bringt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich fürchte, du hast das mit dem SLA falsch verstanden. Das läuft nicht per Abstimmung, sondern erfordert bestimmte Voraussetzungen, die hier imho nicht erfüllt sind.--Berita (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

Meines Wissens nach sind Mängel in Qualität und Verdacht auf PE ebenfalls Gründe, die zu einem SLA führen können. Oben wurde das schon genauer besprochen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 29. Sep. 2022 (CEST)

SLA gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung entfernt, bitte die Löschdiskussion führen. --Holmium (d) 19:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ist schon richtig, SLA setzt zweifelsfreie irrelevanz voraus, und die haben wir nicht. Habe zwischenzeitlich brutal gekürzt, strukturiert. Jetzt passt zumindest mal die Länge. Es fehlen noch wesentliche Fakten (zu Ausbildung und Abschlüssen (falls vorhanden), Nationalität, Geburtstag. Soo viel scheint die junge Kollegin noch nicht erlebt und gemacht zu haben. Ihr erstes Buch (das andere fällt unter „Fremde Federn“), viel Moderation, viel Wirbel, nunja. Heute reicht das. Oder nicht?

Um ehrlich zu sein: Was hier an Grundgerüst noch übrig ist, lässt mich an der Relevanz zweifeln. Nicht als Autorin (nur ein Buch, das gerade man in den Verkauf geht) ist sie relevant, nicht als Journalistin (keine leitende Funktion, nicht mal eine feste Stelle), nicht als Moderatorin (ebenso). Kein Studienabschluss, keine Berufsausbildung wie etwa ein Volontariat, Journalistenschule oder wenigstens irgendeine Medien-"Akademie". Also doch löschen und später wiederkommen? Zweimot (Diskussion) 20:15, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ja, leider kann man sich offensichtlich auf Aussagen von Zweimot (siehe oben) nicht verlassen und er macht sich zum Helfer der Bezahlschreiber . Wunderbar so ermutigt man die Klientel, schlechte Artikel hier einzustellen, es wird sich schon jemand finden der ihre Arbeit macht. Und dann plötzlich überkommt ihn die großer Einsicht! Das war doch schon von vornherein absehbar! Vielleicht hält ja die Einsicht zu solchen Artikel jetzt mal eine Zeitlang an - man soll die Hoffnung ja nie aufgeben --Lutheraner (Diskussion) 22:15, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Wer anderer Einschätzung ist als der heilige Lutheraner, ist ein Büttel der Bezahlschreiber, habe ich das richtig verstanden? Falls ja, solltest Du Deine Worte dringend zügeln und Dich für diesen KPA entschuldigen. Zweimot (Diskussion) 22:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Zweimot: Den Begriff Büttel hast du selbst hier eingeführt, das ist nicht meine Aussage - ich bin übrigens auch ganz und gar nicht heilig und beanspruche das auch nicht für mich. Dass du als Helfer für den Ersteller aufgetreten bist, ist objektiv so. Ich hege allerdings keinerlei Groll gegen dich , bin allerdings enttäuscht, weil ich deine "Kapitulation" oben als eine höchst vernünftige Entscheidung hoch geschätzt habe. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner: anders als den meisten bringe ich der Arbeit anderer zumindest zu Beginn des Lesens eine gewisse positive Zuneigung entgegen, liegt vielleicht auch daran, dass ich beruflich mit Texten von Zulieferern umgehe und Verständnis habe, wenn andere mit Schreiben die paar Kröten verdienen müssen, die sie für ihre Mieten und das abendliche Bier brauchen. Mehr ist es ja eh’ nicht. Vielleicht ist das naiv. Bei solcher Naivität kann es passieren, dass ich erst beim Bearbeiten ernüchtert werde. Kommt manchmal vor. Bei Fiona und anderen scheint die Ernüchterung schon eingetreten, bei mir eben noch nicht. Wenn es aber passiert wie hier, will ich meine Erkenntnis frei kommunizieren können und dürfen, ohne danach Beschimpfungen gegen mich lesen zu müssen. Ich nehme die Entschuldigung an und darf Dir gestehen, dass sie mich beim Schreiben der VM ereilt hat. Ich war noch am Herauskopieren des Difflinks. Es hat mich nämlich geärgert. Ich bin kein Helfer vor irgendwer und muss mich, wenn ich meine Freizeit aufbringe um irgendwelche verquasten Texte zu entwirren, nicht so bezeichnen lassen. Schönen Abend und nix für ungut. Auf ein Feierabend-Bier. Zweimot (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mich nicht bei dir entschuldigt, dafür sehe ich auch keinen Grund. Ich habe nur deine Wahrnehmung durch meine ergänzt. Ich bringe den meisten Mitgliedern der Wikipedia -Community und ihren Artikeln erstmal auch ein recht großes Wohlwollen entgegen. Die gilt allerdings nicht für Bezahlschreiber, die ihre Tätigkeit nicht offenlegen, denn sie missbrauchen die Wikipedia und auch Wikipedianer , die sie die Arbeit für sich machen lassen. Wenn du dich auch durch den Begriff Helfer getroffen fühlst, bedauere ich dies. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass du so zart besaitet biet. Wenn es dir hilft, so nehme den Ausdruck hiermit zurück - möge sich jeder selbst ein Bild machen. Allerdings erwarte ich auch von dir, dass du den Begriff Beschimpfungen zurück nimmst, denn nichts lag mir ferner , als dich zu beschimpfen. Wie schon oben gesagt, ich war in Bezug auf deine Haltung nur enttäuscht. --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Tja, manchmal sind Menschen zärter besaitet, als man vermutet. Gerade die, die gut austeilen können, in ihnen wohnt manchmal eine empfindsame Seele. Aber lassen wir es damit gut sein. Ich bestehe nicht mehr auf dem Begriff Beschimpfungen. Zweimot (Diskussion) 00:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Immerhin wurde ihr Buch im https://www.spiegel.de/kultur/literatur/isidor-von-shelly-kupferberg-ein-literarischer-stolperstein-a-054ccc8b-c47e-4a43-8047-33b4872d96c7 Spiegel] und in der taz besprochen. Da dürfte es zum Pp erlentauchereintrag nicht weit sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Mal wieder einer der Fälle wo sich fragen laesst, ob die Länge der LD alleine nicht schon als eine gewisser Hinweis auf eine zumindest mit Sicherheit problematische Relevanz im Sinne der RK der WP verstanden werden sollte...--KlauRau (Diskussion) 04:39, 30. Sep. 2022 (CEST)

Meint ihr wirklich copy&paste von Veranstalterseiten ist enzyklopädische Artikelarbeit? Warum macht ihr das? Ihr helft Wikipedia damit nicht. Muss jetzt auf Biegen und Brechen mit solchen Methoden Relevanz herbeigeschrieben werden? Gleich im ersten Kommentar hat Siesta angeboten, die Überarbeitung des der Artikels zu übernehmen. Sie hat sich vor diesem Werbeflyer schon mit Kupferberg befasst. --Fiona (Diskussion) 07:10, 30. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz hin oder her: Mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. Kommerziell erstellte Artikel wie dieser hier, die nicht unseren Qualitätskriterien entsprechen, sollten unkompliziert gelöscht werden statt dass man von Freiwilligen erwartet, das zu retten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ist die Qualität denn löschwürdig schlecht? Seit dem LA hat sich nämlich etliches getan[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Handschrift/Spuren von PE sollte durch Neuanlage beseitigt werden, darum sollte es auch gehen, zumindest, wenn das Ansehen der WP gewahrt werden soll. Wäre eine easy Maßnahme um Artikeln die vor PR strotzen, Lemmapersonen aber relevant sind, eine Chance zu geben. Der Effekt ist auch, dass es ehrenamtlichen Autor*innen wie hier sichtbar wird, nicht motiviert und zuzumuten ist, die Scherben von PR Benutzerkonten zu beseitigen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:31, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Löschgrung "Beseitigung von PE". Schon deshalb, weil bezahltes Schreiben nichtmal unzulässig ist (Offenlegung wird nur gefordert).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:49, 4. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es nicht? Es gibt den Löschgrund Was Wikipedia nicht ist: Werbung. --Fiona (Diskussion) 07:05, 4. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von Grund auf überarbeitet. Was diverse Löschdiskutanten von bezahltem Schreiben halten, spielt tatsächlich keine Rolle und wird dies auch bei gebetsmühlenartihger Wiederholung nicht tun. Weder ist PE verboten, noch ist der Artikel so schlecht, das er gelöscht gehört. Zumindest nicht nach Überarbeitung. Im Übrigen ist das Löschen, damit jemand anderes den Artikel schreibt, weder eine akzeptierte Löschbegründung, noch deckt sich das mit unseren Regeln. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wolfgang Arndt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ein heftiger Fall von Coachingspam. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und mangels irgendeines Anscheins von Relevanz auch locker löschbar, da lohnt das entwerben gar nicht erst. Flossenträger 08:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

Schlimmes Geschwurbel, gerne SLA. --Zartesbitter (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es Belege für die Ausstellung in Colombo gäbe, könnte daraus vielleicht was werden, aber so ist das tatsächlich nur irgendwas esotherisches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 29. Sep. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Jazy Berlin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jazy Berlin“ hat bereits am 10. August 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 11. September 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 10:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE, bei Bedarf WP:LP --Der Tom 10:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

So ist es leider, was aber an den Mängeln nichts ändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Les coloniaux français illustrés (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Les coloniaux français illustres. --Krdbot (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Wird lt. KVK und Worldcat von keiner deutschen Bibliothek geführt. --jergen ? 10:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

in der Form nicht brauchbar. Zu einem Buch aus der Kolonialzeit gehört auch die Rezeptionsgeschichte. Aber auch auf Französisch gibt es dies offenbar kaum. Im Text selbst fehlt Sekundärlitertur völlig. Gegen eine Relevanz sprich, dass wohl auch die fr WP kein Artikel zu dem Werk hat --Machahn (Diskussion) 11:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nach dieser Ergänzung (mit dem Hinweis auf den Historiker Christian Amalvi) sollte der LA bereits jetzt zurückgezogen werden. --Gelöbnix (Diskussion) 14:51, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Warum unbedingt verhindern, dass die deutsche Wikipedia hier informativer als die französische ist?

Die französische WP hat einen solchen Artikel doch gar nicht? Aber natürlich ist es kein Löschgrund, wenn das Buch in keiner deutschen Bibliothek vorhanden ist. Ob die jetzt vorhandene Rezeption ausreicht, kann ich allerdings nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Hinzufügung der Meinung eines Historikers (noch dazu in sprachlich völlig unzureichender Form schnell hingeworfen) hier die Relevanzdarstellung verbessert. Derzeit eher noch löschen --Lutheraner (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Da hätte jetzt nur noch der Hinweis gefehlt, dass der "eine" Historiker in der fr:wp auch keinen Artikel hat. ;) --Gelöbnix (Diskussion) 17:25, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: LOL.

Es gibt sogar eine Diss. an der Université Toulouse–Jean Jaurès:

Evelyne Courdesses: Aspect de la propagande vichyste à travers l'ouvrage de Marcel Souzy : Les coloniaux français illustres. Toulouse 1977.

sonst aber alles ziemlich mau um das Werk. --Emeritus (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

Damit dürfte dann mit dem "Relevanz"-Gerede hier Schluß sein. --Gelöbnix (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Danke für den Hinweis.

Warten wir mal ab, was nächste Woche der entscheidende Admin dazu sagt. --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2022 (CEST)

Warten wir mal ab, wie übernächste Woche das Wetter wird. --Gelöbnix (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Blabla.

Warum recherchierst du nicht einfach etwas intensiver, bevor du so einen Artikel anlegst, und tust dich dadurch hervor, einen Artikel, aus dem die Relevanz seines Gegenstandes klar hervorgeht, anzulegen, statt durch schnippische Kommentare in der LD?

Anscheinend ist es ja kein Zufall, dass das Erscheinen des Buches und die Errichtung Vichy-Frankreichs im selben Jahr stattfanden. Dieser Zusammenhang scheint dir aber bis zu dieser Löschdiskussion selbst nicht klar gewesen zu sein, sonst hätte davon ja in deinem Erstentwurf etwas gestanden, mit etwas mehr als einem unscharfen Foto auf Abebooks als einzigem „echten“ Einzelnachweis… --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, war etwas spät geworden, letzte Nacht (dass es damals das Vichy-Regime gab, ist ein Allgemeinplatz). --Gelöbnix (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2022 (CEST) SP: Und "schnippische Kommentare" gab es erst, nachdem die LD offenbar auch noch nach der Erweiterung getürkt werden soll.

Mit Verlaub, „war etwas spät geworden, letzte Nacht“ ist keine Entschuldigung. Dann parkt man den Entwurf eben im BNR oder lokal bei sich auf der Festplatte. Und nur dass Buch und Vichy-Frankreich beide 1941 das Licht der Welt erblickten, macht noch keinen Zusammenhang. Ich sprach davon, dass in dem Buch ja offenbar Petain als großer französischer Kolonialheld präsentiert wird, was ihn wohl als Hitler-Marionette gegenüber den Franzosen legitimieren sollte. Darauf scheint sich ja die wissenschaftliche Rezeption des Buches zu beschränken… --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2022 (CEST)

Behalten - Der LA-Text lautete: "Relevanz nicht erkennbar. Wird lt. KVK und Worldcat von keiner deutschen Bibliothek geführt." --Gelöbnix (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Und das ist durch die Erweiterung(en) nun einmal (im wahrsten Sinne des Wortes) Schnee von gestern.

nur mal am Rande der folgende Satz "ist ein Buch in kolonialem Erscheinungsbild mit berühmten Figuren der französischen Kolonialgeschichte" ist grauenvoll. Was bitte soll "koloniales Erscheinungsbild" bedeuten? Und auch wenn auch wohl nicht beabsichtigt klingt "berühmte Figuren" wir Apologetik. Bitte mal umformulieren --Machahn (Diskussion) 21:29, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, mit "kolonialem Erscheinungsbild" ist tatsächlich die Aufmachung des Bucheinbandes gemeint. Das erscheint wie ein Buch aus dem 19. Jahrhundert, obwohl es ja während dem Zweiten Weltkrieg erschien. Aber das muss auf jeden Fall genauer ausgeführt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis: Nach der Verschiebung (und 'Anpassung') bin ich hier raus. - Macht was ihr wollt! --Gelöbnix (Diskussion) 22:41, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Vgl. die Schreibungen bei Amalvi und Courdesses u.a.

Hinweis: Ich verglich Schreibungen. Akzente bei Großschreibung entfielen. Das Wort illustres macht keinen Sinn, nur illustrés als Adjektiv. --Holmium (d) 22:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ist der Plural des Adjektivs illustre hier verboten? (vgl. z.B. Les Français illustres oder Biographie des coloniaux illustres oder last not least: L'enfance et la vie des Français illustres (derselbe Verlag B. Arnaud, mit gleicher Aufmachung)). --Gelöbnix (Diskussion) 23:06, 29. Sep. 2022 (CEST) PS: Das würde das Relevanz-Dahergerede in dieser illustren Runde freilich noch toppen ... (Vive la trance!)

Info: Aus den angeführten Gründen habe ich es auf Les coloniaux français illustres zurückverschoben. --Gelöbnix (Diskussion) 15:04, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: vgl. Les hommes illustres ... (übrigens auch 'illustriert')

Ich finde den Artikel sehr interessant. Klar, etwas mehr Rezensionen wäre ganz nett, aber so ist das absolut ausreichend; es handelt sich offenbar um ein bekanntes Werk mit einem spannenden Hintergrund. Deshalb klar behalten. Was den Titel LES COLONIAUX FRANCAIS ILLUSTRES angeht, könnte es sich um ein absichtliches kleines Wortspiel handeln: "illustre" = "bekannt", es werden bekannte Kolonialisten vorgestellt. Und "illustré" = illustriert, weil die Bände illustriert sind. Man müsste da schon einen Blick ins Innere des Buches werfen um zu schauen, ob irgendwo von der Grossschreibung abgewichen wird und sich das Rätsel so auflöst. Wie die Buchhändler den Titel auf ihrer Website ausschreiben, oder auch was man in Worldcat findet, halte ich nicht für massgeblich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2022 (CEST)

In der frz. Wikipedia verlinkt Hommes illustres nach De viris illustribus. --Gelöbnix (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Worunter ich es auch verortet hätte ...

Das ist zwar ein guter Hinweis aber es belegt nicht, wie der Titel im konkreten Fall gemeint ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das war ja bereits durch den Hinweis auf den Titel L'enfance et la vie des Français illustres geschehen. --Gelöbnix (Diskussion) 17:29, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Im selben Verlag B. Arnaud, mit gleicher Aufmachung.

Schreibweise in Berny Sebe (2015), S. 94 Anm. 127 ist ebenfalls: "M. Souzy, Les Coloniaux français illustres (1940)". --EdS (Diskussion) 03:34, 1. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz zwischenzeitlich deutlich ausgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Walter Milowiz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Vorstellungen zur Relevanz von Walter Milowiz von Ihnen, Lutheraner, kann ich nicht teilen. 1) Die Bundesakademie für Sozialarbeit Wien ist eine anerkannte Bildungseinrichtung. Die Fachhochschule für Soziale Arbeit ist eine Hochschule. 2) Die Relevanz von Dissertationen ist gesetzt und gilt unabhängig davon, ob Einzelne sie für gelungen halten oder nicht. Auch kann nicht einfach aus dem Titel auf den Inhalt geschlossen werden. Die Dissertation von Walter Milowiz wurde von der Universität Salzburg als Dissertation anerkannt. Zudem sind in der Wissenschaft nicht nur die Mainstream-Theorien von Wert, sondern gerade auch die, die neue Wege und Perspektiven verfolgen (selbst dann, wenn sie sich später als unbrauchbar erweisen). 3) Das gilt auch für das Mikado-Modell, zumal dies in der Praxis möglicherweise sehr relevant sein kann. 4) Werke, die im Springer-Verlag erscheinen, sind zumindest wissenschaftlich relevant - ansonsten würde Springer als renomierter Wissenschaftsverlag sie nicht veröffentlichen. Das Buch ist zudem einige Jahre später - gerade wegen seiner Relevanz für die Praxis der Systemischen Sozialarbeit - von einem weiteren renommierten Verlag, Vandenhoeck & Ruprecht, neu aufgelegt worden. 5) Aus meiner Sicht ist die Relevanz eines Eintrags bei Wikipedia unbedingt gegeben. Walter Milowiz hat den systemischen Ansatz, der aus dem therapeutischen Bereich kommt, für die Sozialarbeit aufbereitet. Sein Beitrag ist wesentlich, als Autor, als Trainer udn Fortbilder und als Gründer von ASYS. Seine Bedeutung reicht in der professionellen Szene der Sozialarbeit über Österreich hinaus. Ich plädiere unbedingt dafür, zu "wikifizieren". - Johannes Herwig-Lempp, Hochschule Merseburg --Jherwigl (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2022 (CEST)

Einige Überlegungen zur WP Relevanz von Herrn Milowiz:

1.) Die Bundesakademie für Sozialarbeit Wien ist keine Hochschule; von daher keine Relevanz nach den WPK ableitbar. 2.) Die Dissertation „Nervenzelle und Tiefenpsychologie“ bezeichnet der Dissertant im Untertitel selbst als „Versuch einer naturwissenschaftlichen Theoriebildung“, siehe [4]. 3.) Das im Artikel erwähnte "Mikado-Modell" hat in der Welt der Wissenschaft offensichtlich keine besondere Beachtung gefunden (auf Google und auf Wikipedia bekommt man jedenfalls ganz andere Erklärungen geliefert als zum Gegenstand, um den es hier geht. Siehe dazu die BKS Mikado von WP. 4.) Inwieweit das im Springer Verlag erschienene Werk Teufelskreis und Lebensweg eine Relevanz begründen könnte, lasse ich hier vorläufig einmal offen. 5.) Sollte eine Relevanz gegeben sein, ist Wikifizieren angesagt.--Kluibi (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2022 (CEST)

In der Summe sehe ich hier keine Relevanz im Sinne der RK der WP, weder als Autor noch als Wissenschaftler und fuer RKA reicht es auf keinen Fall--KlauRau (Diskussion) 04:42, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich stelle mich gerne der Relevanzfrage. Da dies die erste Veröffentlichung meinerseits auf Wikipedia ist kann ich Ihre Forderung nach mehr Relevanz noch nicht einordnen. Wo und Wie braucht es diese aus Ihrer Sicht? --Klaus Wögerer (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2022 (CEST)

KLAUS WÖGERER | Soziale Innovation, Supervision & Coaching, Organisationsberatung, Personalmanagement. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ist das jetzt ein Statement pro oder contra? --Kluibi (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

@ Klaus Wögerer Zum Thema nicht einordnen koennen, sei einfach empfohlen, sich mit den hier geltenden Spielregeln und Anforderungen vertraut zu machen. Die entsprechenden Hinweise sind auf deiner Nutzerdisk zu finden.--KlauRau (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2022 (CEST)

Was für die Annahme der Relevanz notwendig wäre, findest du hier auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien. (Autoren bzw. Wissenschaftler oder ein anderer Anknüpfungspunkt).--Kluibi (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel wird mit jeder Bearbeitung immer schlimmer: "So einfach die Grundprinzipien klingen mögen, im Theorie-Praxis-Bezug erfordern sie hohe Disziplin." - Das ist einfach kein enzyklopdädischer Stil! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:25, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo. Walter Milowiz ist zumindest unter Systemische Sozialarbeit #Der systemische Ansatz nach Milowiz in WP erwähnt. Völlig irrelevant ist der Mann somit nicht. Im Juli 2021 habe ich seinerzeit den Artikel „Systemische Sozialarbeit“ in der "QS Soziologie" zur Diskussion gebracht, da letzterer zahlreiche nicht hinnehmbare Mängel aufwies, die übrigens nach wie vor nicht behoben sind, weswegen der Diskussionsthread zum Artikel noch immer dort weilt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

Der Hinweis auf einen Artikel, der wegen seiner Mängel in der Qualitätssicherungsseite des Portals Soziologie - siehe [5] - eingetragen ist, ist wenig hilfreich. Es wird in diesem Artikel nicht einmal erklärt, was man unter "systemisch" zu verstehen hat. Offensichtlich ist man sich in der Branche selbst nicht ganz im Klaren darüber, was Sache ist. Siehe dazu auch die Webseite [6]. --Kluibi (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2022 (CEST)

Da waren noch irgendwelche Wiki-Links unten zusammenhanglos aufgeführt, die in irgendwelcher Literatur drin sein sollen, so geht das nicht! Falls das für das Verständnis und die Darstellung der Person und ihres Lebenswerks wichtig ist, dann bitte im Fließtext im entsprechenden Kontext darstellen und ggf. Belege dafür nennen (evtl. die genannten Literatureinträge), vielleicht sieht man dann, welchen Zweck das hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Aktuell dürfte es auch in Gesamtsicht nicht für ein Überspringen der RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

Möglicherweise relevant, allerdings viel zu ausfühgrlicher Artikel mit TF-Anteilen, dafür aber ungenügender Ausarbeitung der Relevanz durch Rezeption, vier Werke, etc. ... Auch die verwendeten Belege passen nicht. Ein einzelner Arbeitskreis und eigene Schriften passen nicht.  --Gripweed (Diskussion) 00:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Vincent Sünderhauf (gelöscht)

3 von 4 angegebenen Büchern sind 40-50 Seiten Hefte, die gemäß WP:RK nicht als Sachbücher zu zählen sind. Damit gibt es ein einziges Buch und es stellt sich hier die Relevanz-Frage. --ɱ 16:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Der Artikel ist als undeklariertes bezahltes Schreiben und als WP:IK entstanden, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur_SEO-Support. 2 von 4 Publikationen erscheinen erst im November und es hat den Anschein, dass die 3 neuesten Publikationen vorrangig erschienen sind, um hier Relevanz darstellen zu können. Mit einem Artikel über den Geschäftsführer in der Wikipedia wirbt es sich natürlich bedeutend besser. --ɱ 17:04, 29. Sep. 2022 (CEST)

Behalten, wg des guten Aussehens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:53, 29. Sep. 2022 (CEST)

Diese Aussage von seinem Foto abzuleiten ist TF. Bitte in Sekundärliteratur nachweisen. --EdS (Diskussion) 21:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das 40-50 Seiten keine Monographien im Sinne unserer RK sind, halte ich erst mal für eine Behauptung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das sind sogenannte Springer Essentials, wo sich Hinz und Kunz darauf bewerben kann, üblicherweise mit 20-40 Seiten, hier ein paar mehr. Das ist für mich in diesem Fall nicht hinreichend relevanzerzeugend. --ɱ 20:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wie man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_S%C3%BCnderhauf&type=revision&diff=226516821&oldid=226163096&diffmode=source hier) (Diff) erkennen kann, geht es als Anliegen dieses Artikels nur um Werbung und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI, demzufolge: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:59, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wie? Der Artikelersteller ist weg? Und seine Erstanlage hier hat er vergessen? Apropos vergessen: Relevanzdarstellung?--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2022 (CEST)

Der gutaussehende junge Mann ist offenbar Experte in der Anlage von Wikipedia-Artikeln. Leider ist dieser Account von ihm nun aufgeflogen, trotz der geschickten Vorarbeit mit kleinen, unverdächtigen Bearbeitungen über ein paar Monate hinweg. Aber ich bin sicher, das ist nicht sein einziger Account. --217.239.15.7 00:29, 30. Sep. 2022 (CEST)

Fuer Relevanz im Sinne der WP der RK duerfte es nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 04:43, 30. Sep. 2022 (CEST)

Springer ist ein hoch rennomierter Verlag, eigentlich. Für die Reihe Springer (-Gabler) essentials ist er allerdings Dienstleister (der Möchtegern-Autoren "Professionelle Betreuung und Beratung" als Leistung anbietet). Damit zählen diese Werke nicht bei den relevanzstiftenden Sachbüchern mit. Das ist völlig korrekt erkannt.--Meloe (Diskussion) 07:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Link von seinem PE-Kumpel Sebastian Petrov auf die BEO genommen. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 30. Sep. 2022 (CEST) Und Otto Bittman laut dortigem Impressum auch. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 30. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich kann man bei den Artikeln zu deren Kundenfirmen gleich weitermachen. Auf einigen Disks. wird ordentlich über Werbe-Attacken geklagt (z.B. hier). Aber immerhin, es ist ja nett, dass sie die so übersichtlich auf ihrer Website auflisten. Beim ersten flüchtigen Durchsehen der entsprechenden Firmenartikel bin ich z.B. auf diesen interessanten Kollegen gestoßen, oder auch auf diesen, der anscheinend nicht gut kritische Passagen in den entsprechenden Artikeln aushalten kann. --217.239.15.7 14:01, 30. Sep. 2022 (CEST)

Aus der selben Feder stammt Gerhard Schulze (Filmemacher), wie enzyklopädisch relevant ist der so? Gruß, -- Toni 15:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Aus derselben Feder stammen die Machwerke von 42 Socken allein aus den letzten drei Monaten, und vermutlich zahlreiche weitere davor. Ein beliebtes Schema scheint zu sein, dass sämtliche Beiträge - auch solche von mehreren hundert Bytes - mit "K" gekennzeichnet wurden, um unter dem Radar der Beobachtung zu fliegen. Also, da bleibt noch viel Stoff für nützliche Betätigung. --217.239.15.7 16:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Umstandslos löschen. Der ganze Sockenzoo ist aufgeflogen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Agentur_SEO-Support#Entscheid_und_Ergebnisse. --Fiona (Diskussion) 00:07, 2. Okt. 2022 (CEST)

Da kann man Fiona nur zustimmen! --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hier reicht es für eine Relevanz als Autor nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Als Autor nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

Guma AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht im Ansatz zu erkennen. Zudem gänzlich belegfrei. --enihcsamrob (Diskussion) 21:13, 29. Sep. 2022 (CEST)

keine Belege, aus der Binnenperspektive geschrieben und nicht erkennbar das unsere Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sind. --Machahn (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ohne Belege wird das nichts und mit diesen muesste zumindest die Erfuellung der einschlaegigen RK dargestellt und belegt werden. So ist das ein eindeutiger Fall fuer Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

SD mit SPA, weit entfernt von jeglicher Relevanzschwelle, gerne per SLA. --Alpöhi (Diskussion) 08:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Heftiges PR-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

+1 Relevanz ist nicht im Ansatz zu erkennen. SLA-fähig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:41, 3. Okt. 2022 (CEST)

Firmen, die Business-to-Business aktiv sind, haben es mit Öffentlichkeitswirkung (also allg. RK) schwer. Also wird es nur mit harten Unternehmens-RK klappen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht entsprechend Antrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:34, 6. Okt. 2022 (CEST)