Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2022

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Copeland nach Kategorie:Copeland (Cumbria) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Copeland (Cumbria) angepasst werden (siehe auch Copeland) --Didionline (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Geographie (Copeland) nach Kategorie:Geographie (Copeland, Cumbria) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 09:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Copeland nach Kategorie:Gewässer in Copeland (Cumbria) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Cotswold nach Kategorie:Cotswold District (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Cotswold District angepasst werden (Cotswold ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

@Karsten11: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ist nachgetragen--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Harborough nach Kategorie:Harborough District (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Harborough District angepasst werden (Harborough ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 10:51, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Tendring nach Kategorie:Tendring District (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Tendring District angepasst werden (Tendring ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Prototypen der Sowjetarmee (Landfahrzeug) nach Kategorie:Prototyp der Sowjetarmee (Landfahrzeug) (erl.)

Singularform für Objektkategorien (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/13#Kategorie:Prototypen der Bundeswehr (Landfahrzeug) nach Kategorie:Prototyp der Bundeswehr (Landfahrzeug) (erl.) f.) --Didionline (Diskussion) 13:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Prototypen der Wehrmacht (Wasserfahrzeug) nach Kategorie:Prototyp der Wehrmacht (Wasserfahrzeug) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:PaN BerliN/Papaplatte (gelöscht)

Formal: Eine Seite im BRN ist nie für die Ewigkeit bestimmt, seit mehr als einem Jahr wurde hier nicht mehr gearbeitet (das ist der Punkt, auf den es ankommt). Damit ist der Entwurf schon formal nicht haltbar. Dazu kommt, dass es zahlreiche Löschdiskussionen sowohl unter Kevin Teller als auch unter Papaplatte gab, in keiner LD die enzyklopädische Relevanz erkannt wurde, eine fehlgeschlagene Löschprüfung gab es auch schon, es gibt sogar einen qualitativ besseren Entwurf unter Benutzer:P1nguin/Kevin Teller (der nächste BNR-Löschkandidat in dieser Sache), es gibt zahlreiche Entsperrwunsch-Einträge und diverse Admin-Diskussionen, wie z.B. diese hier. Ohne weitere Löschprüfung kann man deshalb m.E. alle weiteren Versuche löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Da bei der Kevin-Teller-LD der Admin von "Relevanz mag noch grenzwertig sein" schrieb ist das IMHO nicht so eindeutig. In der LD und der Papaplatte-LD wurde mangelnde Wahrnehmung angesprochen, zumindest der P1nguin-Entwurf hat mittlerweile Fußnoten. Nachgewiesen wird da auch ein Twitch-Rekord. Ein Ausbauen, um dann eine LP zu machen ist daher nicht auszuschließen (wobei dieserPAN-Berlin-Entwurf tatsächlich himter dem P1nguin zurückbleibt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der BNR ist kein Abladeplatz für wegen fehlender Relevanz gelöschter Artikel. Deswegen Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mal den eigentlichen Löschgrund oben fett formatiert, das andere Drumherum ist nur Beiwerk. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Keine Weiterarbeit erkennbar, für "Ruinen" ist der BNR nicht da. Die Baustellenseite kann bei Bedarf umstandslos und schnell für eine Weiterarbeit wiederhergestellt werden. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Nostaljik Tramvay Istanbul (gelöscht)

Unbelegtes Fragment, aus dem man nicht entnehmen kann, um was es sich überhaupt handelt. Eine historische Straßenbahn in İstanbul – eine Strecke? Sie wurde 2003 in Kadıköy und 1992 in Beyoğlu eröffnet - eine Strecke in İstanbul? Oder doch der Triebwagen? Wenn ein Triebwagen (welcher?) – wie wurde der 1992 und 2003 eröffnet? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Antwort darauf gibt der äquivalente Artikel in der englischsprachigen Wikipedia.

Es handelt sich um eine Gruppe von zwei Straßenbahnlinien T2 (eröffnet 1992) und T3 (eröffnet 2003) im Stadtzentrum von Istanbul, die (wahrscheinlich für Touristen) mit historischen Fahrzeugen betrieben werden.

=> Nicht löschen, sondern auf den Umfang und das Niveau des englischen Artikels bringen. --Siegbert v2 (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen hat der deutsche Artikel sogar noch einen Fehler, denn die T2 wurde bereits 1990 eröffnet und nicht 1992.

=> QS Vollprogramm! --Siegbert v2 (Diskussion) 11:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nicht QS-Vollprogramm rufen, sondern selbst mit der genannten Quelle verbessern. In der QS steht der Artikel seit 3 Wochen ohne Reaktion. Und die QS ist keine Artikelschreibstube. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das obliegt hauptsächlich den bisher beteiligten Nutzern, die den Artikel angelegt haben und die die Löschdiskussion zu ihrem eigenen Werk hoffentlich lesen. Ich habe lediglich die initiale Frage beantwortet, was das Nostaljik Tramvay Istanbul ist. Das Vollprogramm sollte primär von diesen Nutzern praktiziert werden, oder der Artikel ist irgendwann demnächst weg. Im Zweifelsfall ist das dann halt so. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dann hoffen wir einfach mal, dass sich da was tut... sollte ja nicht so diffizil sein...--KlauRau (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mich etwas schlau gemacht und festgestellt, dass die Linie T2 inzwischen aufgelöst wurde und nur noch die Linie T3 mit historischen Fahrzeugen betrieben wird. Für die T3 gibt es einen bestehenden Artikel, den ich entsprechend angepasst habe.

=> Wie auf der entsprechenden QS-Seite vorgeschlagen, sollte der hier diskutierte Artikel (wegen des Namens) nicht gelöscht, sondern zukünftig als Weiterleitung auf den Artikel der T3 dienen. Wenn die Initiatoren noch etwas zu der Geschichte der Tram schreiben wollen, können sie unter dem T3-Artikel einen Abschnitt "Geschichte" hinzufügen. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:58, 27. Sep. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WL finde ich OK, dazu müsste nur jemand quellenbasiert "Nostaljik Tramvay Istanbul" im Zielartikel einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2022 (CEST)

Niclas Fischer (gelöscht)

enzyclopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Weder als Spieler noch als Schiedsrichter in relevanzbegründenden Ligen tätig. Hyperdieter (Diskussion) 01:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

Kann meiner Meinung nach schnellgelöscht werden. Strolch3000 (Diskussion) 23:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Koennte tatsaechlich schnell gehen, aber wenns denn sein muss, sind 7 Tage auch auszuhalten--KlauRau (Diskussion) 01:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

In dem Fall kann man wohl auch die sieben Tage noch abwarten. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 2. Okt. 2022 (CEST)

Melvin Haack (gelöscht bzw. Weiterleitung)

enz. Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 02:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mir erschließt sich die Relevanz auch nicht, falls gegeben müsste sie herausgestellt werden. Im Moment löschen: R nicht dargestellt und so kein enz Artikel. Da steht doch tatsächlich: "Haack trennt seinen eigenen Müll nach bestem Wissen und Gewissen." Das haut dem Fass den Boden aus.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2022 (CEST)

Auch nicht zu verachten: Haack ist dazu in der Lage, die Weltformel anhand eines Stücks verbrannten Toasts zu erklären, er ist der Koch der gesungenen Buchstabensuppe, Mundwerker, Pädagogopfutz und Quatschmacher. Grenzt schon an Realsatire. --Hyperdieter (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2022 (CEST)

Kommentar des Besprochenen: Hallo Hyperdieter, das sind u. A. Zitate aus meinem Pressetext ... bin nunmal Irrealsatiriker ;) Inwiefern hilft es der Versachlichung des Artikels, das entsprechend zu kennzeichnen oder fliegt das ganz raus? vgl. www.melvinhaack.de --77.11.9.81 11:24, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich favorisiere den "grüngeringelten Freizeitpark in Ostdeutschland", wasauchimmer das ist. Selten so einen Stuss gelesen, fast schon was fürs Humorarchiv. Im ANR auf jeden Fall Löschen, gern schnell wegen extremer Qualitätsmängel. --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2022 (CEST) Nachtrag: Stilblüten aus dem Artikel entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 25. Sep. 2022 (CEST)

So nebenbei, in Bielefeld war ed dann auch nur fuer den Preis nominiert... wird im Artikel dezent verschwiegen... eher nicht relevant im Sinne der RK der WP, wobei ich die Weltformel anhand von Toast doch vielleicht morgens beim Frühstück erklärt bekommen moechte--KlauRau (Diskussion) 01:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

die Weltformel auf Toast bezieht sich auf dieses Lied: https://www.youtube.com/watch?v=y32oLDBsA7I --77.11.9.81 11:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

die "grüngeringelte Abenteuerfreizeitwildnis" ist eine Selbstbeschreibung der geheimen Welt von Turisede, eh. Kulturinsel Einsiedel

Die geheime Welt von Turisede --77.11.9.81 11:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

die "grüngeringelte Abenteuerfreizeitwildnis" ist eine Selbstbeschreibung der geheimen Welt von Turisede, eh. Kulturinsel Einsiedel

Die geheime Welt von Turisede

--77.11.9.81 11:27, 27. Sep. 2022 (CEST)

Also nochmal: worauf gründet ihr die Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie? Stellt das doch bitte, ref. d. Sekundärliteratur, im Artikel klar heraus. Unbelegte Sätze wie:„ Zu seiner Zeit schon als Pädagoge beliebt“ gehören aus div. Gründen in keine Enzyklopädie. Es ist bestimmt ehrenhaft was ihr da tut, aber dafür braucht es keinen Eintrag hier, und den sehe ich auch nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:15, 28. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz iSd RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 29. Sep. 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz als Einzelmusiker gegeben, daher WL auf Band. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2022 (CEST)

Aliaddin bahar (SLA)

Relevanz unklar, in dieser Form auch kein Artikel. --Helfm@nn ^-PTT- 09:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das ist mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:13, 25. Sep. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:56, 25. Sep. 2022 (CEST)

Stephen Krauss (bleibt)

Begründung Die Relevanzkriterien sind, soweit vorhanden nicht dargestellt. Ich habe den Hauptautor bereits darauf aufmerksam gemacht, aber keine Reaktion erhalten. Stephen Krauss wird im Artikel mit einem Standardwerk in Verbindung gebracht (würde Relevanz gegründen), das aber erst drei Jahre nach seinem Tod veröffentlich wurde!? Zudem wird Krauss offentlich in zwei berufsbezogenen Listen aufgeführt, die aber keine größere Bedutung zu haben scheinen als ein "Verzeichnis der Kassenärzte in Hessen". --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Aufgenommen in das Handbuch österreichischer Autorinnen und Autoren jüdischer Herkunft 18. bis 20. Jahrhundert, in das Biographische Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933-1945 sowie laut WBIS in weitere Nachschlagewerke. Das sollte die Relevanzfrage formal lösen. --emu (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2022 (CEST)

(BK)Zwei Einträge in Biografiesammlungen stehen im Artikel und es gibt auch noch mehr siehe WBIS (Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933, Saur 1983; Jews in the world of science, 1956; Who's Who in World Jewry, 1955; Gold, Hugo: Geschichte der Juden in Österreich), 1971.--Berita (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das enzyklopädische Handbuch wurde tatsächlich von ihm herausgegeben, aber erst postum fertiggestellt, siehe W. H. Trethowan: Review of Encyclopaedic Handbook Of Medical Psychology, by S. Krauss. The British Medical Journal, 2(6050), 1976, S. 1509–1509. --Stobaios 15:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Der ausführliche Eintrag zu Stephen Krauss in Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933-1945. Band 2: The Arts, Sciences, and Literature. Seite 659. ist relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:24, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte dann natürlich auch im Artikel unter "Literatur" erwähnt werden. Relevanz wäre damit wohl gegeben. Enthält dieser Eintrag noch weitere für den Artikel verwertbare Angaben? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Aspiriniks: Der Eintrag enthält eine ausführliche, detaillierte Biografie mit allen beruflichen Stationen. Da Psychiatrie + Medizin jedoch nicht mein Fachthema sind, würde ich die Einarbeitung gerne Jmd mit Fachkenntnissen überlassen. Gerne stelle ich den Eintrag als pdf-Dokument per Mail zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Koennte da nicht dann evtl auch jetzt LAE erfolgen?--KlauRau (Diskussion) 01:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

+1. Der Nächste dann LAE? --Gmünder (Diskussion) 08:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Mehrere Einträge in anerkannten Biografiesammlungen- --Gripweed (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2022 (CEST)

Trussonomics (SLA)

Versuch der Begriffsneubildung, derzeit sicher noch nicht zeitüberdauernd/enzyklopädisch. Im als Beleg angeführten Spiegel kommt das Wort nicht vor, Bei der FAZ zumindest nicht im frei lesbaren Teil. Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ist ja auch viel zu früh für eine etablierte Begriffsbildung - wie lange ist die Dame im Amt? 2 Wochen? Redlinux^{·→·☺·RM} 14:42, 25. Sep. 2022 (CEST)

Sie hat halt ein Wirtschaftsprogramm. Soweit ersichtlich auch nichts Neues drin im Vergleich zu Reagan oder Thatcher im letzten Jahrhundert (Steuersenkungen). Die bei den vertretenen Positionen möglichst offenen Märkte hat der Brexit-Vorgänger verhindert. Die im Spiegel angesprochene Realisation der Märkte deutet eher nicht auf eine gewisse Nachhaltigkeit der Maßnahmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

SLA-fähig. Noch kann man da unter keinen Umständen von einem etablierten Begriff, noch einem häufig auftauchenden, sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2022 (CEST)

Solche Begriffsdefinitionen sind nur im Nachhinein möglich. Löschen Zweimot (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2022 (CEST)

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

 Done --Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 26. Sep. 2022 (CEST)

Tommy Vuitton (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, irgendein Platz in den Charts oder eine Veröffentlichung unter einem halbwegs bekannten Plattenlabel genügt fast immer für den Behalt derartiger Artikel. Das Tor von WP steht in dieser Hinsicht weit offen. Wo Geld im Spiel ist, ist auch Medienpräsenz und Relevanz gegeben. Mich würde es wundern, wenn es dieses Mal anders wäre. Vielleicht kann ein Befürworter des Artikels uns doch genauer erklären, worauf sich die Relevanz des Löschkandidaten gründet. --Kluibi (Diskussion) 21:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mag sein , dass da Relevanz versteckt ist, aber so ist das erst mal nichts--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Derzeit haben wir ja ua auch noch ein gewisses kein Artikel Problem--KlauRau (Diskussion) 01:48, 26. Sep. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 2. Okt. 2022 (CEST)

Robert Fischer (Manager) (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Als Manager wohl kaum relevant, sondern wenn überhaupt, dann als Erfinder und/oder Autor. Um das beurteilen zu können genügen die Angaben im Artikel jedoch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2022 (CEST)
P.S. Die Benutzerseite des Autors lässt zudem ein Problem mit Wikipedia:Interessenkonflikt vermuten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2022 (CEST)
P.P.S. Offenbar ist ein Großteil der Angaben nicht bequellt sondern beruht auf persönlicher Bekanntschaft mit der beschriebenen Person. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der SD SPA hat hier wohl etwas für eine Job-Promo-HP verfasst. Aussagen wie: „Technische Führung für über 4000 Mitarbeiter. Zuständig für die vom Kunden unabhängige Eigenforschung.“, ohne Ref., gehören nicht in einen enzykl. Artikel. Vieles was drinsteht gehört in der Art nicht rein, was die R klarstellt und reingehört fehlt. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Namensgebung wurde durch admins auf Manager geändert (war Ingenieur und Manager) - in diesem Zusammenhang sind die Patente angeführt, welche inzwischen in fast jedem Fahrzeug Anwendung finden.

Die Namensgebung einer neuen Getriebefamilie (weltweit eingesetzt - DHT (dedicated hybrid transmission)) wurde durch Robert Fischer erstmals 2015 bei der CTI präsentiert. Die gesamte Automobilindustrie hat diesen Namen als Standard übernommen. --MaB008 (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

Es ist bisher kein Patent konkret genannt, ist da etwas darunter, was er wirklich selbst erfunden hat (nicht jemand aus seiner Abteilung) und was bedeutend ist? Gibt es neben der einen genannten noch mehr Monographien? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

DHT mit Link eingefügt (google Suche sollte die Relevanz einer neuen Getriebefamilie zeigen), konkrete Patente werden noch mit ID hinzugefügt (Datenbank gerade down). --MaB008 (Diskussion) 22:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Evtl. kann SAE überzeugen - SAE wählt sehr selektiv, bisher wurden nur 7 Personen mit diesem Titel ausgezeichnet:

https://www.automobil-produktion.de/technologie/sae-getriebe-award-fuer-avl-geschaeftsfuehrer-211.html

https://www.automotive.at/automotive/avl-erhaelt-sae-getriebepreis-45759 --MaB008 (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2022 (CEST)

@MaB008 : Das ist ja best. ein fleißiger Mitarbeiter in Eurer Branche, aber an was genau machst Du denn die Relevanz fest für Deinen Eintrag in einer Enzyklopädie? Also bisher entnehme ich das dem Jobprofil noch nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

SAE wählt sehr selektiv, bisher wurden nur 7 Personen mit diesem Titel ausgezeichnet:

https://www.automobil-produktion.de/technologie/sae-getriebe-award-fuer-avl-geschaeftsfuehrer-211.html

https://www.automotive.at/automotive/avl-erhaelt-sae-getriebepreis-45759 --MaB008 (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das scheint ein recht spezieller Branchenpreis zu sein. Physiknobelpreis würde relevant machen, aber SAE nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Leider ist das Foro auch noch Urheberrechtsverletzung, SLA auf Commons wurde gestellt --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Je länger das hier geht umso weniger bin ich überzeugt, eigentlich sollte es genau andersrum sein. Bei dem verlinkten Buch ist er (nur) Co-Autor, einer von vier. Auch die anderen Links/Ref's bringen es nicht auf den Punkt. Das könnte sich ja fast zu einem SLA-Fall entwickeln wenn da nix weiter kommt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mich ist die Relevanz bei der Bearbeitung auch nicht angesprungen. --enihcsamrob (Diskussion) 23:29, 25. Sep. 2022 (CEST)

Selbst die Krücke ueber den Autor duerfte schwer werden, wenn zwar von 70+ Publikationen gesprochen wird, dann aber doch nur eine konkret benannt wird...--KlauRau (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

Patente und Publikationen werden noch erweitert (Seite verschoben).

Danke für die konstruktive Kritik (ist mein erster Beitrag)!

Die angeführten Kriterien werden bei den anderen Seiten (andere Robert Fischers) nicht wirklich eingehalten (waren mein Benchmark). --MaB008 (Diskussion) 07:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ach Mensch, @MaB008, müssen wir jetzt wirklich das bekannte Konzert wieder spielen a la: was in anderen Artikeln steht hat keinen Einfluss auf Deinen, stelle hier die Relevanz dar und gerne auf andere einen LA, und keine Gleichheit im Unrecht usw usf. Echt jetzt: Deine Intention ist nicht der Ausbau einer Enzyklopädie, sondern das Unterbringen eines bestimmten Artikels. Alles hinnehmbar für uns, aber nimm' Du bitte auch die Regeln hin. So ist das, pardon, (noch) nix. Lese Dich doch bitte ein BEVOR Du Deinen - wie Du sagst ersten Artikel - erstellst.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem der Artikelersteller den Artikel eigenmächtig in seine BNR verschoben hatte um ihn vor einer Löschung zu retten, habe ich dies revertiert.- Es bedarf dazu entweder eines LAZ mit anschließender Verschiebung durch den Antragsteller oder einer Adminentscheidung.--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 26. Sep. 2022 (CEST)

Artikel soll mit dem Input aus den Beiträge verbessert werden. Patente, Publikationen,... daher verschoben. --MaB008 (Diskussion) 12:31, 26. Sep. 2022 (CEST)

Du hast noch 6 Tage Zeit das im ANR zu tun und dadurch evtl. den Antragsteller zu überzeugen!--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wird an der aktuell voraussichtlichen Löschung nichts ändern, aber ich habe da mal sprachlich verbessert. --Hueftgold (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wollte auch nochmals überarbeiten, aber die Sache ist imo klar. SLA gestellt: eindeutig nix weiter zu erwarten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:16, 26. Sep. 2022 (CEST)

O.K., nach Einrede von Kollege Stobaios SLA entf. Grüße, --Sascha-Wagner (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2022 (CEST)

Als Mitautor unter anderem an zwei Werken in einem renommierten Verlag (Springer) und zahlreichen Auflagen sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre eine sehr weite Auslegung der RK. Mit 4 Sachbüchern als Alleinautor wäre er eindeutig relevant. Wenn mindestens 1 Sachbuch als Alleinautor umfangreich durch verschiedene Rezensenten in der Qualitätspresse oder in renommierten Fachzeitschriften rezensiert wurde, würde ich das gelten lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2022 (CEST)

@MaB008: Du hast jetzt lange Listen von Publikationen und Patenten in den Artikel gestellt, es ist aber nicht ersichtlich, ob da etwas besonders bedeutendes dabei ist. Die reine Anzahl ist da für die Relevanz nicht entscheidend. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Also das ist alles weit weg davon, was wir unter Veröffentlichungen/Literatur verstehen. Die gelegentlich paar Seiten in den VDI-Berichten begründen, auch in Masse, keine Relevanz. Genausowenig die div. Co-Autorenschaften. Jetzt lies' dich bitte nochmals in die RK ein und arbeite die Deiner Meinung nach passenden Belege klar in den Artikel. Im Moment, Aufzählungen hin oder her, fehlt immer noch der Grund welcher einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. XING und Linkdin und was es da gibt für Jobprofile wären wohl sinnvoller..--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:57, 27. Sep. 2022 (CEST)Nachtrag: in der Liste der Veröffentlichungen sind wohl auch einige Vorträge auf irgendwelchen Fachtagungen, dazu die Heftchenreihe, dazu andere nicht verifizierbare Nennungen in der Liste. @MaB008:: nutze die restliche Zeit bitte zum Lesen der RK und daraus folgend für sinnvolle Ergänzungen im Artikel.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:22, 28. Sep. 2022 (CEST) In unseren RK steht nicht viel zu Patenten. Bei den Patenten in der Liste im Artikel geht es größtenteils um Gruppenerfindungen. Anmelder war jeweils ein Unternehmen. Wer ist denn Inhaber der zu berücksichtigen Patente? Ohnehin schwer, denn in D wurden 2021 ca 56.000! Patente angemeldet.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:08, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Anmerkung.

Bis auf die Anmerkungen zu den Patenten kann ich das nachvollziehen. Eigentümer eines Patents ist in der Automilindustrie (fast) immer der Arbeitgeber. Speziell in Technologieunternehmen wie LUK, Schaeffler und AVL. --MaB008 (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß überwiegendem Tenor der LD: Eine dargestellte und bequellte Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht sichtbar. Ein Manager, der seine Arbeit tut, vermutlich sogar rührig und gut - aber deswegen nicht enzyklopädisch relevant. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2022 (CEST)

Luftwaffen-Crew XI/56 (SLA, Wiedergänger)

Enzyklopädische Relevanz dieser alten Kameraden mag ich beim besten Willen nicht erkennen. Imho scheint mir die Crew im Vereinswiki besser aufgehoben. --enihcsamrob (Diskussion) 23:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Genau so... Hier auf jeden Fall keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:51, 26. Sep. 2022 (CEST)

Strongly disagree! Ich kann nur dafür werben, den Eintrag stehen zu lassen. Da gibt es sicherlich weit irrelevantere Einträge. Schon allein, dass zwei der Angehörigen als Generale einen eigenen Wiki-Eintrag besitzen (die nicht ich angelegt habe), lässt die Relevanz erkennen. Dieser Zusammenschluss ist - ich will mich nicht wiederholen - eine einmalige Angelegenheit für die Luftwaffe und es gibt ihn seit 65 Jahren. Nahezu jeder Lw-Offizier weiß davon, weil er in der Geschichte seiner Teilstreitkraft von der Crew erfährt. Das Luftwaffenmuseum in Gatow und das Zentrum für Militärgeschichte in Potsdam kennen die Crew ebenso.

Wir können gern mehr Belege bzw. Einzelbachweise beibringen.

Mit der gleichen Begründung müsste ein analog angelegter Artikel der Offizierschule der Marine Mürwik ebenfalls verschwinden. Crew (Marineoffiziere)

Ich kann mich leider des Eindrucks nicht erwehren, dass die Diskussion nicht inhaltlich, sondern aus anderen Motiven geführt wird. --Wijulskij (Diskussion) 10:25, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst einmal: Die Formulierung „alte Kameraden“ wirkt hier despektierlich und sollte weder in einer Löschbegründung noch in einer LD zu lesen sein. Das ist nicht in Ordnung. Zur Sache: Diese Vereinigung gehört zur Geschichte der Luftwaffe, zumindest jeder Offizier hat davon schon gehört. Irrelevant ist der Eintrag also nicht. @Wijulskij:, bau einfach noch mehr Belege in den Artikel ein. Wenn es Erwähnungen/Exponate in den genannten Museen gibt, dann gehört das auch in den Artikel. Veröffentlichungen in (Fach-)Zeitschriften? Her damit! Dann gehört der Artikel ein wenig gekürzt und sprachlich angepasst. Darum kann ich mich kümmern. So sollte die Relevanzschwelle in der Summe zu erreichen sein. Gruß Disk (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2022 (CEST)

Also jeder Offizier der Luftwaffe hat davon gehört, stimmt schon mal nicht (oder nicht so, wie es gemeint ist, aber dazu später mehr). Ich bin Offizier der Luftwaffe, interessiert an Militärgeschichte, insbesondere der Geschichte der Bundeswehr, aber in diesem Zusammenhang ist mir der Lemmagegenstand noch nie untergekommen. Im Standardwerk des (damaligen) MGFA über den Aufbau der Luftwaffe 1950 - 1970 wird bspw. kein einziges Wort darüber verloren.

Jetzt bleibt noch die Frage, wo habe ich dann davon gehört? Ganz einfach, in dieser LD. Das Ding ist ein Wiedergänger unter etwas verändertem Namen; wenn mich nicht alles täuscht, sogar mit dem wortidentischen Text, was demzufolge noch eine URV hervorruft, da die jeweiligen Autoren gem. ihres Usernamens verschiedene sind. Als Wiedergänger ist es schnelllöschfähig, was ich gleich in den Artikel einsetzen werde.

Für eine mögliche weitergeführte , reguläre LD: Die Relevanz ist nicht dargestellt, der Artikel ist belegfrei (die angegebenen Quellen sind keine Quellen im Sinne von WP:Q) und grenzt an TF. Löschen!Gruß--LW-Pio (Diskussion) 00:54, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die fehlende enzyklopädische Bedeutung zeigt sich schon in den Quellen, die alle selbstgemacht sind. Wenn es kein "Bild" von außen gibt, kann man hier auch nichts schreiben. --Hachinger62 (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die süffisante Bemerkung des Verfassers, der Artikel scheint im Vereinswiki besser aufgehoben zu sein, kann man als ehrabschneidend bezeichnen. Der Verfasser vergleicht die Luftwaffe mit einem Verein, sieht somit keine enzyklopädische Relevanz. Jedenfalls scheint ihm der Unterschied zwischen der staatlichen Institution Luftwaffe und einem Verein nicht deutlich zu sein. Auch die von ihm verwendete Bezeichnung "alte Kameraden" wird von mir in diesem Zusammenhang als abwertend empfunden - ist vermutlich auch beabsichtigt. --Kuno 86 (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe die Ehrabschneidung nicht, die hier der nächste Kamerad mit Neuaccount befürchtetet. Es gibt eine ganze Menge Vereine die mindestens so honorig sind wie die Bundeswehr und ihre Teilstreitkräfte. Leute - schafft euch eine Facebook-Seite an, hier ist kein soziales Netzwerk sondern eine Enzyklopädie. Dier Relevanz in der Bundeswehr und ihrem Umfeld mag gegeben sein, aber das schafft noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Auch hoffe ich, dass die Mitglieder dieser Organisation (wenn denn Verein zu despektierlich erscheint) nicht meinen, die Ehre hinge an einem Wikipediaartikel. Derzeit jedenfalls gibt es im Artikel keinerlei ausreichende Hinweise auf enzyklopädische Relevanz : Löschen! --Lutheraner (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

Falsch. Richtig ist: Die Bundeswehr stellt ihre eigene Tradition in der Demokratie heraus. Damit erfolgt eine Abgrenzung zu früheren deutschen Armeen, die nicht demokratisch waren. Das legen die veröffentlichten Traditionserlasse der Bundeswehr offen dar.. Das ist für die Demokratie wichtig. Wo komme ich her, wofür stehe ich. Die Crew XI/56 der Luftwaffe ist dafür ein glänzendes Beispiel. Daher... Nicht löschen. --2003:E5:1711:6F49:D8E1:1D02:7B41:9915 15:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Schwache Beleglage, Null Außenwahrnehmung und anscheinend nicht was die Crew als Organisation gemacht hat (außer sich zu treffen). Keine Außenwahrnehmung -> kein Artikel. -- southpark 19:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wie Southpark, löschen – der Abschnitt „Die Crew in der Zeitgeschichte“ ist ein (nicht komischer) Witz; als ob nur die Crewmitglieder diese 35 Jahre erlebt hätten. Innobello (Diskussion) 13:43, 27. Sep. 2022 (CEST) P.S. Achso, und warum ein _unveröffentlichtes_ Dokument als EN (Nr. 3) herhalten muss, erschließt sich auch nicht. Innobello (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel wurde übrigens zwischenzeitlich ins Vereinswiki exportiert--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, wie Innobello gegen den Artikel polemisiert. Die "Crew in der Zeitgeschichte" sei also ein Witz. Ich vermeide sein Niveau und äußere mich sachbezogen: Die Mitglieder der Crew haben in der Zeitgeschichte aktiv dazu beigetragen, dass die NATO dem Druck aus dem Osten widerstehen konnte und dass aus dem "Kalten Krieg" kein heißer Krieg wurde. Das kann man sicherlich nicht von allen sagen, die in dieser Zeit gelebt haben. Was war denn Ihr Beitrag dazu? Kuno 86 --2003:C3:5F40:DB21:C0AE:EF0F:7102:A538 07:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich einen Artikel an der "Außenwahrnehmung" festmache, dann kann nicht sein, was nicht sein darf. Warum erinnert mich das bloß an den Vogel Strauß? Diderot und seine Freunde hätten ihren Spaß. Ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, so viel wie möglich zusammenzutragen? Auch wenn es bislang keine Außenwirkung gezeigt hat? Mein Credo: Büchre kann man nie genug haben! Das Buch von Herrn Abshoff ist übrigens durchaus einen Blick hinein zu tun wert. Die Budneswehr ist kein Verein. Die Luftwaffe auch nicht. Die Offiziere der Luftwaffen-Crew XI 56 haben alle durch ihren Dienst mit dazu beigetragen, dass Deutschland nach 1945 keinen Krieg erleben musste. Ist ja schon mal was. Oder?

Es zeigt sich bei einigen Diskussionsbeiträgen einmal mehr, dass die Beschäftigung mit Sicherheitspolitik nicht zu den Kerntugenden des Deutschen gehört, lieber übt er sich wie hier bei den Befürwortern der Löschung in Metaphysik und der Wissenschaft des Gralhütens. Wobei wie bei Parzival wohl einigen aus den Augen gerät, welchen Gral es bei Wikipedia zu hüten gilt. Ich bleibe dabei: die Argumente sind vorgeschoben. Es geht in der Debatte hier um etwas ganz anderes. --Wijulskij (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2022 (CEST)

Auch Diderot und sein Freunde haben Relevanzkriterien gehabt. auch sie konnten nicht jeden Kleinkram gebrauchen. Und im Verhältnis zu Tausenden von Organisationen, die hier ihren Platz gefunden haben, fällt diese Vereinigung eben durch das Raster, Dabei ist es völlig egal welcher Hintergrund da ist, ich kann mich genauso gut an diverse pazifistische Initiativen erinnern, die ebenso durchs Raster gefallen sind. Außerdem bitte ich doch um etwas Sachlichkeit: Hier hat niemand die Bundeswehr oder die Luftwaffe als Verein bezeichnet. Aber diese Initiative alter Offiziere ist strukturell wie ein Verein zu behandeln. Und ein Verein dieser Art, insbesondere in Verbindung mit einem in Bezug auf die Relevanz weithin nichtssagenden Artikel, hat eben gemäß unserer Relevanzkriterien meines Erachtens keine Chance. Der Artikel hat ja inzwischen im Vereinswiki seinen passenden Platz gefunden. Gäbe es ein Bundeswehr-Wiki, so hätten wir sicher auch gerne dorthin exportiert. Freundlicher Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gemäss LD als Wiedergänger von Crew XI/56 gelöscht, zugehörige LD hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:32, 30. Sep. 2022 (CEST)

Grundschule Siebeneich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wenn da nicht ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der einschlaegigen RK kommt, dann reicht dies eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 01:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

Geschichte der Schule meiner Meinung nach schon relevant, insbesondere im Kontext der archäologischen Funde. --Aciarium (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2022 (CEST)

Der Fund mag relevant sein, aber die Schule nicht. --Hueftgold (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2022 (CEST)

Eine Schule wie zahllose andere, allein in Südtirol... --Mai-Sachme (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bin bei Mai-Sachme, wir sollten überlegen, ob wir Artikel über alle Schulsprengel wollen, bin eher dagegen--Schnellbehalter ^!? 11:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nur bei entsprechendem enzyklopädisch relevantem Alleinstellungsmerkmal. Die funde könnten relevant sein, bräuchten dann aber den Artikel, nicht die Schule. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 2. Okt. 2022 (CEST)

Aktionsbündniss Ehe und Familie (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesdtellt, laut Artikel nur regional bedeutend Lutheraner (Diskussion) 23:41, 25. Sep. 2022 (CEST)

+1, es ist nicht ersichtlich, welche Bedeutung das Ganze in der Region hatte - wieviele Demonstrationen fanden statt, wieviele Menschen nahmen daran teil? Belegsituation auch dürftig.--Nadi (Diskussion) 00:42, 26. Sep. 2022 (CEST)

schlechte Beleglage + eindeutig regionale Tätigkeit = loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:53, 26. Sep. 2022 (CEST)

Können wir schnell erledigen. Artikel kam vom ausgeschlossenen Benutzer Friedjof, dass Schiedsgericht hat hier durch Entscheidung festgelegt, dass der Artikel sofort gelöscht wird. --Funkruf ^WP:CVU 10:13, 26. Sep. 2022 (CEST)