Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 05:08, 22. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 90er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die Kategorien sind zumindest nicht mehr oder nicht weniger befüllt als die anderer Jahrzehnte, das scheint also kein hinreichender Löschgrund zu sein. Bitte während der laufenden LD die Kategorien nicht regelwidrig entleeren. --Didionline (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2022 (CEST)

Für diese Kategorie: Für 2 Artikel gilt: Erbaut in den 90er Jahren, wenn man willkürlicher Weise der Katdefinition folgt und Einweihungsdaten als Fertigstellung und Baudatum akzeptieren sollte. Von Ortschaften wie Aaiha, die heute noch existieren, kann man gar nicht sagen: Erbaut im ... --Tusculum (Diskussion) 11:04, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, die meisten Kategorien unter Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt bis in die 600er Jahre sind ebenso schwach befüllt, das ist also kein Löschgrund (oder wir bauen die alle zurück). Falsche Befüllung kann korrigiert werden, ist aber ebenfalls kein Löschgrund. --Didionline (Diskussion) 13:37, 24. Sep. 2022 (CEST)

kats mit einem Eintrag sind aber wirklich sinnfrei. (Bin schon wieder weg.) --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wenn hier im Rahmen einer geschlossenen Systematik keine Kategorien mit einem Artikel erwünscht sind, müssten nicht nur die aus dem 1. Jahrhundert, sondern noch einige weitere gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Bevor hier in blanken Aktionismus verfallen wird: Das englische Pendant nennt sich en:Category:Establishments und ist eine wahre Kategorien-Enzyklopädie. Da sich diese u.a. aber auch auf geografische Gegebenheiten erstreckt, sollte erst einmal geklärt werden, ob eine Anlage überhaupt mit unserem Kategorienbaum kompatibel wäre bzw. ob es bereits einen älteren Beschluss gibt, der dies untersagt. Da weiß @Matthiasb: am besten Bescheid. --Koyaanis (Diskussion) 14:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ah, man hat mich gerufen, um zu dozieren! Herrlich! :-)

Wie immer gibt es hier verschiedene Gesichtspunkte:

1. Solange räumliche und zeitliche Systematik nicht miteinander verschnitten werden, ist der Geographieprojekt egal, was die kleinste Einheit der Sortierung ist.
2. Zufällig bin ich aber auch Mitarbeiter im WikiProjekt Planen und Bauen, darf mich also auch das fachlich äußern. Gemeinsam mit Wheeke habe ich vor zehn oder elf Jahren versucht, eine Sortierung nach Jahr und nicht nur nach Jahrzehnt durchzusetzen, stieß aber auf breite Opposition. Begründung: der Bau von Gebäuden dauert in der Regel länger als ein Jahr. Das Argument ist objektiv Quatsch, wie jeder erfahren kann, wenn er vom Stadtkämmerer erfragt, was das Baujahr seines Hauses ist; man wird ihm stets nur eine Jahreszahl sagen, nämlich die der Bauabnahme. Jetzt ist aber eine Bauabnahme eine relativ moderne Erfindung, doch ersatzweise kann man die Einweihung heranziehen und die Innutzungnahme/Inbetriebsetzung. Das aber nur theretiosch, denn
3. waren wir hiermit nicht erfolgreich, es blieb bei der Sortierung nach Jahrzehnten. Deswg. ist die Begründung des vorstehenden und der nachfolgenden LAe ist demzufolge nicht nachvollziehbar.

Generell könnte man klären, ob die Sortierung nach Jahrzehnten über das ganze erste Jahrtausend hinweg Sinn ergibt. Ich vermute aber fast, daß man über die römische Zeit genauer Bescheid weiß, als über das, sagen wir, elfte Jahrhundert.

BTW: In der EN-WP werden mehrere --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:11, 25. Sep. 2022 (CEST)

Für wen und auf welche Weise könnte eine solche Kategorie Nutzen bringen? Bitte zumindest zwei Beispiele anführen. --Kluibi (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe etwas gründlicher in der en-Wiki gewühlt: Gehen wir von einer Sortierung nach Jahrhunderten aus, ist unsere Anlaufstelle en:Category:Buildings and structures by century of completion. Weiterhin gibt es auch die hier anvisierte Dekadenaufteilung, die allerdings erst mit en:Category:Buildings and structures completed in the 560s beginnt. --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 26. Sep. 2022 (CEST)

Meine Meinung: Daraus lässt sich etwas machen, sofern es nicht stört, dass ältere Baujahre mit wenigen Einträgen auskommen müssen. Allerdings bräuchten wir ein neues Hauptlemma - Erbaut in... klingt furchtbar. --Koyaanis (Diskussion) 21:20, 26. Sep. 2022 (CEST)

Mir nicht nachvollziehbarer LA. Ich habe die Jahrzehntekategorien schon häufig für Suchen genutzt und empfinde sie als sehr hilfreich. Ich sehe nicht, warum man ausgerechnet die Kat aus dem ersten Jahrhundert n.Chr. entfernen will. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Kategorie ist Teil einer geschlossenen Systematik. Wie Matthiasb richtig schreibt, ist über Bauwerke aus dem ersten Jahrhundert vermutlich eher mehr
bekannt als über die späterer Jahrhunderte. Dass diese und die Kategorien drunter wenig befüllt sind ist allein kein Löschgrund, und im Gegensatz zur
Kategorie:Kanal in Palau, die ich vor ein paar Jahren mal gelöscht hatte, ist hier sogar damit zu rechnen, dass weitere Einträge folgen.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Alles gut, macht was ihr wollt. Allerdings werden die Kategorien nicht wachsen, weil alle dezidiert einsortierbaren Lemmata erfasst sein sollten. Natürlich mag in den nächsten Jahrzehnten das eine oder andere, bis heute nicht bekannte Gebäude hinzukommen, das aufgrund von Ausgrabungen mit hinlänglicher Wahrscheinlichkeit in der Tat einem Jahrzehnt zugewiesen werden kann. Allerdings ist das für mich als 60+er wohl eher nicht mehr sinnvoll erlebbar. Aber: Die Hoffnung, die Kategorien füllen zu können, stirbt unter unseren Kategorsierern zuletzt. Slava Ukraini, --Tusculum (Diskussion) 19:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 80er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 1 Eintrag. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 70er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 1 Eintrag. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 60er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 1 Eintrag. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 50er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 3 Einträge. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 20er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 1 Eintrag. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 10er Jahren (bleibt)

Mit Fachredaktionen nicht abgesprochene Detail-Kat, die hinsichtlich des erwartbaren Umfangs keinen Sinn macht. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hat 1 Eintrag. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Städtemarathon/Sommerherbstmarathon 2022 (bleibt)

Eigentlich kann dieser Quatsch meiner Meinung nach weg, weil das nichts mit dem Städtemarathon/Sommerherbstmarathon 2022 zu tun hat. Wenn Sarcelles deutlich sagen kann, was dieser Quatsch zu bedeuten hat, kann das stehen bleiben. --कार (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich um die Frage der Definition von Städten in China. Ich habe mich über den Löschantrag gefreut, weil dann diese Frage möglicherweise geklärt wird. Ich habe diese Frage auch beim Projekt chinesische Städte in der chinesischen Wikipedia gestellt: zh:WikiProject_talk:中国城市#模板里的市委书记应该删掉 --Sarcelles (Diskussion) 04:04, 27. Sep. 2022 (CEST)

Mein obige Kommentar zum Löschantrag mag von den einen als Ironie empfunden worden sein, von den anderen nicht. Mein verlinkter Kommentar auf der chinesischen Diskussionsseite wurde nach knapp einem Tag nicht beantwortet.

Man sollte Kenner einschalten. --Sarcelles (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es ist dasselbe Dilemma wie bei Liste_der_Millionenstädte#Tabelle (administratives Stadtgebiet), wo es heißt

Für chinesische Städte ist die urbane Bevölkerung (städtische Siedlung) der jeweiligen Stadt auf Präfekturebene angegeben, die meist große Gebiete mit ländlicher Siedlungsstruktur umfassen. Es wird jedoch nach dem Artikel zur Stadt auf Präfekturebene verlinkt.Sarcelles (Diskussion) 20:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Kannst du vielleicht den Löschantrag zurücknehmen?

Zum einen gibt es dort mittlerweile einen weiteren Abschnitt, zum anderen habe ich das erklärt. --Sarcelles (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

Da die Diskussionsseite inzwischen einen Abschnitt hat, der offensichtlich dort hingehört, wäre eine Löschung nicht sinnvoll. Ob der
inkriminierte Abschnitt stehenbleibt, ersatzlos gelöscht wird oder an eine geeignete Stelle verschoben wird, muss nicht administrativ
entschieden werden. Wenn es keinen besseren Ort gibt, kann es meines Erachtens stehenbleiben, es zu entfernen kostet nur weiter unnötig
Speicherplatz ;-) -- Perrak (Disk) 22:04, 14. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Paul Cibis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Cibis“ hat bereits am 24. November 2009 (Ergebnis: LA ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sieht mir nicht relevant aus. keine presse sonst auch nichts dolles zu erkennen was jettzt ausreichend relevanz stiften würde. das 11 jahre nahezu nichts dort passiert ist im artikel unterstreicht dies. wird wohl wenn überhaupt wegen seinem bruder aufgerufen.. --62.202.183.204 01:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist grottig, aber die Person dürfte relevant sein, da er per kurzer Googlesuche seit deutlich über 10 Jahren international alleine, im Duo oder Gruppen auftritt. Beispielhaft dazu diese Kritik eines Konzerts im Mai in London auf Bachtrack. Das müsste im Artikel halt abgebildet werden. Dafür kenne ich mich im Thema nicht genug aus. 7 Tage. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:23, 23. Sep. 2022 (CEST)

wie ich schon sagte. ich hab jetzt nicht lange recherchiert... aber wenn seine ganzen tollen auftritte noch nichtma dafür ausgereicht haben das in 10-15jahren mal ein zwei leute einen gescheiten artikel über ihn selbst schreiben und dann ein zwei seiner tausenden bewunderer diese dann hier entsprechen einfügen und ich stattdessen überall als quelle seine webseite sehe - für wenig relevantes dann wüsste ich nicht wie das reichen sollte. es beisst sich wie ich schon sagte mit den sonstigen rk. man kann zwar der meinung sein das man hier jeden der irgendwo als randfigur auf ner bühne auftritt rein soll. aber es is halt wie gesagt hoch albern wenn man einerseits leute die 10 oder wegen mir 100 fans haben hier aufnimmt und am gleichen tag einen anderen mit 100 000 fans rauswirft.. da stimnt die relation nich im ansatz. ich habe das ja schon bei anselm lenz bemängelt. man kann nich einmal in den rk sagen. den landesmeister nehmen wir und die nummer 2 aber nich un an der anderen stelle da nimmt man dann wieder fast jeden der in diesem bereich - bühne - tätig is . entweder bei allen oder bei keinem. das sollte schon in sich selbst alles zumindest halbwegs schlüssig sein. allein die ref liste war total untragbar und man hätte schon allein wegen der sagen müssen. entweder da bringt ma jemand nun nen pa gute ref oder wir müssens schon daher lassen. private eigendarstellung von der webseite kann ja nich die basis für nen artikel sein. wenn überhaupt würde ich den artikel dann massiv kürzen. selbst wenn ihr meint das der r. wäre. die aufrufzahlen überschlagen sich nicht gerade. also reicht auch ein mini artikel. konzertp. bruder von geboren in alter fertig.. weder gibts ja wirklich grosse highlights noch echte fakten - quellen. --62.202.183.204 11:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

na da seh ich gerade. da war schon wer vor mir da. mit dem gleichen gedanken. debatte wurde leichtfertig abgewürgt. er hat recht. der mann hat scheinbar keine cd keine preise keine presse keine abrufe - seh ich nicht wie das genug sein sollte bei den sonst so überstrengen rk. wenn er bleibt stimmen die rk ma wieder nicht. wie so oft erinnere ich. wir werfen webseiten mit 1 mio usern im monat raus - utuber die quasi ihre eigene tv show haben mit 100 000 fans und verlangen normal so sachen wie - landesbester usw. da geht "einfacher" konzertp. halt wieder garnich..wie so oft welten dazwischen.. aber macht ihr ma...--62.202.183.204 01:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

kein ezyklopädische Relevanz. keine CD auf renommiertem Label und keinerlei mediale Rezeption. Selbstvermarktung wie bei Piano Battle. --ZemanZorg (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2022 (CEST)

Sporlter und Politiker ist er auch nicht ;-) , aber es reicht nach RK wenn er wie im Artikel belegt weltweit tourt.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und eine Musik-CD wie diese hier sollte auch Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2022 (CEST)

Auf der "Musik-CD" ist Paul Cibis nur als Piano-Begleitung bei drei Titeln vertreten: 7-9Three Songs: Poems By Ruth Dallas And Basil Downing: Piano – Paul Cibis, Tenor Vocals – Jose Aparicio (2) Das ist nur Kompilation: „Douglas Lilburn – The Waiteata Collection Of New Zealand Music Volume IX - Douglas Lilburn: Salutes To Poets“ Das ist keine komplette CD von ihm. --ZemanZorg (Diskussion) 19:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Ich sehe da bisher keinen validen Löschgrund. Eher eine persönlich motivierte IP-Kampagne. Überregionale Auftritte sollten mMn bereits für die Relevanz ausreichen. Plus die CD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:58, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wuerde auch sagen, dass das reicht--KlauRau (Diskussion) 02:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Überregionale Auftritte müssen auch wichtig sein. Die Schulband spielt auch mal im Rahmen des Schüleraustausches in einem anderen Kontinent, macht sie aber nicht dadurch relevant. Wo sind die Behaltensgründe? Auch wenn das hier Löschdiskussion heißt, geht es doch genau darum. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Einmalige Auftritt von Schulbands im Rahmen des Schüleraustausches sit aber was komplett anderes als die relegemäßigne Auftritte dieses Künstlers.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber in dubio pro reo --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

Sender Albeins (LAZ)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Der zugehörige Baustein steht seit 7 Jahren im Artikel. Ich konnte mit den üblichen Suchmaschinen, außer Erwähnungen in Forendiskussionen, keinerlei Quellen für die Existenz dieser Anlage finden, geschweige denn der hier angeführten Detailinformationen. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hiernach und auch hiernach gibt/gab es den Sender jedenfalls.--16:15, 23. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

muesste damit dann an sich reichen--KlauRau (Diskussion) 02:23, 24. Sep. 2022 (CEST)

7 Tage! Derzeit bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:34, 24. Sep. 2022 (CEST)

Sendefrequzenzen sind hier zu finden Sender ist belegt vorhanden und Frequenzen auch. Offen ist noch DVB-T, aber dafür kann der Belegbaustein ja stehen bleiben--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Belege sind weiterhin lückenhaft, aber dass es den Sender gibt und dass einige der genannten Programme von dort ausgestrahlt werden steht nun außer Frage. Der Belege-Baustein bleibt und der Artikel ist auf Wiedervorlage für Zusammenkürzung, falls da nicht noch etwas kommt. Ich setze ich an dieser Stelle aber gerne LAZ. Danke für die Ergänzungen! --MarcoMA8 (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

Tourismusverband Spreewald (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. Keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. --2A01:598:A0FB:8A81:1159:D84D:5EE3:9978 09:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

steht auch im Prinzip schon in Spreewald. Das sollte reichen --Machahn (Diskussion) 11:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Artikel, angelegt von einem Mitarbeiter des Tourismusverbands Spreewald. Keine Quellen angegeben, nur ein Weblink zum Tourismusverband Spreewald. Da hat jemand die Wikipedia mit einem Webspace-Provider verwechselt. Löschen: keine Außenwahrnehmung, nur Binnensicht, kein enzyklopädischer Artikel, im Interessenkonflikt verfasst.--Meloe (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, da wurde das von einer IP eingebaut bevor dann wohl wer auf die Idee kam, dass ein eigener Artikel mehr Werbeeffekt hat. Selbst im Artikel Spreewald hat diese Werbebroschüre m.E. keine Existenzberechtigung. --2A01:598:A0FB:8A81:D79:412C:1D7B:5570 22:34, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bitte diese Werbeeinblendung beenden--KlauRau (Diskussion) 02:23, 24. Sep. 2022 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wieso haben dann andere Tourismusverbände eine Daseinsberechtigung hier auf Wikipedia? Dann müssten ja alle anderen auch gelöscht werden.

Wenn Du meinst, andere Tourismusverbände sollten gelöscht werden, beantrage deren Löschung. Hier geht es um den nicht relevanten Tourismusverband Spreewald.

Zwischen den Artikeln Tourismusverband Franken und Tourismusverband Spreewald liegen Welten, was die Relevanzdarstellung betrifft.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 30. Sep. 2022 (CEST)

Andreas Jilly (gelöscht)

Derzeit noch keine enz. Relevanz ersichtlich, kann wiederkommen, wenn es mal so weit sein sollte. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz allenfalls aus der Funktion als Pressesprecher ableitbar, aber da scheint nichts relevantes passiert zu sein, das mit ihm als Person zusammenhängt. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

ich halte Pressesprecher eines Ministeriums schon für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht. Automatisch relevant im Sinne unserer Kriterien sind sie allerdings nicht, es bräuchte also Argumente. Nach dem Artikel Hochschulpolitiker und Generalsekretär bei einer österreichischen Jugendorganisation. Ansonsten nur Kandidat für verschiedene Ämter. Die öffentliche Resonanz zu ihm ist doch eher mau, zwei Artikel im Standard, 2015 und 2017 deuten nicht gerade auf eine Person der Öffentlichkeit hin. Ansonsten jede Menge Binnenquellen. Möglicherweise hat er noch eine Karriere vor sich und kann dann nochmal wiederkommen. Stand heute reicht das nicht für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 17:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Formal reicht das noch nicht und fuer RKA fehlt mir da auch noch was. Wird aber vermutlich in Zukunft was werden, dennoch heute ersteinmal loeschen oder exportieren--KlauRau (Diskussion) 02:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

Er ist Pressesprecher eines Bundesministers und im Präsidium einer Jugendorganisation der Vereinten Nationen. Alleine dadurch ist Relevanz gegeben. Dazu kommen noch ehemalige bundesweite Funktionen & Kandidaturen. Halte den Artikel im Gegensatz zu vielen anderen sehr wohl für relevant--Mindi5432 (Diskussion), 24. Sep. 2022 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mindi5432 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 24. Sep. 2022 (CEST))

Warum soll ein Regierungssprecher nicht öffentlich relevant sein? Das ergibt sich doch aus dem öffentlichen Amt. Behalten. --Marlene087 (Diskussion) 15:59, 24. Sep. 2022 (CEST)

Warum habe ich nur eben zwei neue Benutzer begrüßt? Prognose: es bleibt bei dem einen Edit. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das macht ja die Argumente nicht weniger valide. Relevanz bleibt bestehen, wenn die Relevanzkriterien einmal erfüllt wurden (Vorsitzender von Jugendorganisationen). Wurde schon mehrmals in Diskussionen hier festgehalten. Zudem kommen in diesem Fall sogar noch neue Faktoren dazu, die den Relevanzkriterien eindeutig entsprechen (Regierungssprecher). Inhaltlich wäre eine Löschung nicht zu begründen. --Mindi5432 (Diskussion) 07:57, 26. Sep. 2022 (CEST)

Behalten, und auf die Liste: "Mitglieder von Studentenverbindungen, die das Studium nicht geschafft haben". Und auf die Liste: "Mitglieder von Studentenverbindungen, die ohne Studium einen Spitzenjob auf Steuerkosten bekommen haben". Zudem bitte einen Artikel erstellen: "Komm zum ÖCV und egal, wie es im Studium läuft, wir besorgen Dir einen tollen Job". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2022 (CEST)

Erstens: Ein Pressesprecher wird in seiner Funktion wahrgenommen, mit wenigen Ausnahmen nicht als Person. Er soll die Haltung des Ministeriums wiedergeben, ggf. die seines Ministers. Seine eigene Meinung interessiert nicht nur kein Schwein, sie wäre, in einer Pressekonferenz wiedergegeben, sogar störend. Damit ergibt sich aus der Funktion keine automatische Relevanz. Einige Pressesprecher sind relevant, die meisten sind es nicht. Wer dazu eine neue Regel aufstellen will, möge unter dem Diskussionsabschnitt bei den Relevanzkritereien einen Abschnitt aufmachen, nicht hier. Da für eine persönliche Relevanz von Herrn Jilly, in seiner Funktion als Pressesprecher, keinerlei Argumente genannt werden, sondern nur auf die Funktion abgehoben wird, ist das völlig eindeutig. Zweitens: Das Akademische Forum für Außenpolitik - Hochschulliga für die Vereinten Nationen (AFA) ist keine Einrichtung der UN. Es handelt sich um einen österreichischen Verein, die Jugendorganisation der Österreichischen Gesellschaft für Außenpolitik und die Vereinten Nationen. Das Forum hat einen Präsidenten, einen Vizepräsidenten und einen Vorstandsvorsitzenden. Vizepräsident eines großen Jugendvereins ist ein Argument für Relevanz. Allein relevanzstiftend ist es nicht. Auch bei den Parteien erkennen wir nur den Vorsitz der Jugendorganisation als Relevanzmerkmal an.--Meloe (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das Einzug relevanzstiftende ist die Tatsache, wie er zu diesen Jobs kam und die Hintergründe, CV Connection, oder doch die Kurz Family? Ansonsten hat er keinen relevanten Job in den Orgcharts des Ministeriums hat er auch keinen Platz gefunden... Wegen des Skandals behalten Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2022 (CEST)

Gab es denn überregionale Berichterstattung über diesen "Skandal"? Ansonsten handelt sich es hierbei lediglich um einen Pressesprecher eines Ministeriums, nicht aber um einen Regierungssprecher, welcher für die ganze Regierung spricht. Das deutsche Bundesministerium der Verteidigung hat beispielsweise gleich 13 Pressesprecher. Ich glaube kaum, dass das ein Kriterium sein kann. Die anderen Funktionen hören sich zwar alle toll an, sind aber in der Summe nicht relevant. Auch als Vorsitzender eines Studentenverbands ist er nicht qua Amt relevant, nicht mal die Vorsitzenden der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft haben in der Regel Artikel. --Honoratior (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

oder eben behalten, weil er ein CV´er ohne Abschluss aber mit Akademikerjob ist. Das Netzwerk funktioniert. Aber dann zumindest diese Kategorie in den Artikel einpflegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei löschen. Person irrelevant. Pressesprecher sind Lautsprecher und nicht als Person wichtig. Er hat keine erkennbar relevanten Spuren hinterlassen. Wäre vielleicht anders, hätte er vor Kameras besonders oft ähm oder öhhh gesagt und wäre damit zum Meme geworden. Ist er aber nicht. --Hueftgold (Diskussion) 08:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es ist zumindest grenzwertig. Wenn nicht relevant, wird er vermutlich noch nicht relevant sein. Aber derzeit unterspringt er die Relevanzhürde wohl knapp. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2022 (CEST)

hat vermutlich auch nur knapp das Studium geschafft und deswegen vermutlich knapp den derzeitigen Job im Wissenschaftsministerium bekommen, dafür gibt es ein tolles Foto. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Akademischen Forums für Außenpolitik und die Vereinten Nationen steht fett in der Einleitung, kaum zu glauben und verlinkt dann auf ein Vereinchen, mir kommt vor, als wäre das so ein wenig Selbstdarstellung. Eigentlich ein SLA Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Michael F. Pfeifer, auch lesenswert, selber Verein, CV noch dünner, LA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 28. Sep. 2022 (CEST)

Also auch für das RAT stellt sich für mich die Frage, ihn zu übernehmen. ;-)Ihn als Politiker einzuorden ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Weiter als für den engeren Kreis vom Sebi seh ich nicht :-) --K@rl du findest mich auch im RAT 12:01, 29. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Kein spezielles RK ist erfüllt. Pressesprecher eines Ministeriums ist sicher deutlich unter der Relevanzhürde. Auch in der Gesamtsicht wird die Relevanzschwelle nicht überschritten.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

Lili Elbe Archiv (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Also, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, handelt es sich um ein Begleitbuch zu einem Buch? Für mich ist das ein SLA Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Laut dem PErsonenartikel Lili Elbe ist das Lili Elbe Digital Archive#, einer der Biografie Lili Elbes gewidmeten Webseite mit Materialien und Digitalisaten der verschiedenen Ausgaben der Autobiografie. Hier reicht eine WL auf diesen Satz im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Thiernaoge, willst du nicth besser den Inhalt in den Artikel Lili Elbe überführne und eine WL erstellen?.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

in der Übersichtsseite stand bei Lili Elbe Archiv, dass noch eine Seite fehlt, deshalb habe ich eine neue Seite gestartet, ich kann aber auch den Inhalt in die andere Seite einbinden --2001:9E8:141A:3A00:C1AF:5D23:50C:8581 16:48, 23. Sep. 2022 (CEST)

waere mit Sicherheit sinnvoller...--KlauRau (Diskussion) 02:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist das ein Buch - dort ein "richtiges" Archiv mit Akten etc. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2022 (CEST)

Einbinden und WL einrichten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ich habe statt Löschung die WL eingerichtet. Eingebaut habe ich nichts, weil der Text völlig quellenlos war. Eine quellenbasierte Erweiterung im Zielartikel ist erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Schadstoffsenke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schadstoffsenke“ hat bereits am 6. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zumindest so völlig unkritisch kann das nicht bleiben, sonst könnte man auf den Gedanken kommen das sei so völlig in Ordnung. Ich würde sage entweder diese Umstände mit Kritik versehen oder gleich löschen.--Thmsfrst (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man QS verlangt, sollte man keinen LA stellen. Der Begriff ist etabliert. → Behalten. --Leyo 17:28, 23. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht besonders gut. Aber der Begriff ist etabliert und relevant. Immerhin gibt der Artikel drei Quellen an, was ihn schon gegenüber vielen anderen hervorhebt. Also ein QS-Baustein jederzeit, aber Löschen eher nicht. So schlecht, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste, ist er auch nicht.--Meloe (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Okay, eine QS wäre ebenfalls eine gute Möglichkeit. Schließlich gibt es tatsächlich Möglichkeiten aus bedenklichen Stoffen, Unbedenkliches zu machen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nicht immer, siehe z.B. World's deepest waters becoming 'ultimate sink' for plastic waste. --Leyo 18:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das schlaueste wäre eben, möglichst von vorne herein ein Konzept zu haben, so etwas zu vermeiden. Oder es möglichst noch zu begrenzen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Was genau ist jetzt eigentlich die Löschbegründung ? Außerdem wurde bereits einmal auf "bleibt" entschieden. Daher LAE. --HH58 (Diskussion) 21:28, 23. Sep. 2022 (CEST)

Alexis Hallervorden (gelöscht)

Tragisches Schicksal und Opfer der nationalsozialistischen Erlasse, aber die Relevanz der Person ist nicht dargestellt bzw. erkennbar. Von der Dienststellung als Landgerichtsrat am Landgericht in Berlin nicht relevant und aufgrund seiner Tätigkeit ist eine Relevanz auch nicht dargestellt/erkennbar. Die personenbezogene Referenz; sogar mit Schreibfehler beim Nachnamen; ist als Einzeiler in einer Zeitung unter der Rubrik Das deutsche Volk klagt an in einer Liste mit weiteren Suizidmeldungen vorhanden. Die Aufnahme von Alexis Hallervorden in die beiden als Literatur aufgeführten Bücher erfolgte mit dem Fokus des Buchkontextes ("Richter und Staatsanwälte jüdischer Herkunft" und "Opfer des NS-Terrors 1933 in Berlin") und kann nicht zu einer eigenständigen Relevanz der Person beitragen. Eine Reaktion auf meine Anfrage zur Relevanz blieb leider aus.--Verifizierer (Diskussion) 17:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

fuer eine Relevanz Sinne der RK der WP reicht das nicht, aber zu denken sollte es einem schon geben...--KlauRau (Diskussion) 02:27, 24. Sep. 2022 (CEST)

+1. Die RK sind in diesem Fall nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hanpuri-Derby (gelöscht)

Wahlweise mangelnde enzyklopädische Relevanz oder Theoriefindung. Ein einmalig vor 4277 Zuschauern ausgetragenes Pokalspiel scheint mir doch eindeutig zu wenig, um ein Derby auszumachen. Zudem ist die Beleglage recht zweifelhaft: Ein Link zu den statistischen Daten dieses einen Spiels sowie ein Video von 2013 (?), was zu einem 2017 ausgetragenen Spiel irgendwie wenig beitragen kann. Es gibt diverse ähnliche Artikel zu vermeintlichen „Derbys“ in Südkorea mit schlechter Beleglage, bei denen der tatsächliche Derbycharakter mir äußerst fragwürdig erscheint, vorerst zur grundsätzlichen Klärung aber nur dieser eine LA. --Icodense 17:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

Behalten es handelt sich hierbei um ein Bedeutendes Derby, in welchen es um die Verlegung von Vereinen in andere Städte ging. Bzgl. der damaligen Verlegungen und damit Auflösungen von ehemaligen Vereinen gibt es mehrere Derbys und Feindschaften dazu, z.b. das Supermatch indem es nicht nur um die Geografische Nähe geht (betrifft auch das Hanpuri-Derby), sondern um die Politische Tragweite von Entscheidungen bzgl. der Weiternutzung von WM-Stadion nach der WM 2002. Diese Thematik beeinflusst bis heute hin Derbys und die Fankultur in Südkorea wie z.b. zwischen Jeju United & Bucheon FC 1995 (Bucheon SK); Seongnam FC & Cheonan City FC (Cheonan Ilhwa Chunma FC), FC Seoul & FC Anyang + FC Seoul & Suwon Samsung Bluewings + FC Anyang & Suwon Samsung Bluewings (Anyang LG Cheetahs). "...bei denen der tatsächliche Derbycharakter mir äußerst fragwürdig erscheint... nur weil Derbys in Südkorea nicht wie in Deutschland sind, heißt es nicht dass das keine Derbys sind, Asien ist nicht Europa. [1] zu diesen Derbys (연고이전) bzgl. der Entscheidung der weiternutzung von WM-Stadion nach der WM 2002 --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn ich kein Koreanisch verstehe, bin ich mir ziemlich sicher, dass dieses Wiki (es bleibt mir unklar, was du damit überhaupt belegen möchtest) allein schon wegen WP:WPIKQ keine zulässige Quelle sein kann. Der Rest deines Beitrags klingt nach massiver Theoriefindung. Wenn man den koreanischen Begriff googelt, findet man Newsartikel aus dem Jahr 2017 und diversen Junk – kurzum, ein klassischer und recht eklatanter Fall von Etablierung eines überhaupt nicht gebräuchlichen Begriffs. Auch ansonsten ist die Argumentation mehr als schwach: „nur weil Derbys in Südkorea nicht wie in Deutschland sind, heißt es nicht dass das keine Derbys sind, Asien ist nicht Europa“ – was ist denn das für ein Argument? Weil es Südkorea ist, darf man jedes Spiel als Derby labeln und einen Artikel dazu schreiben, auch wenn die Begriffe völlig unbekannt sind und sich selbst auf Koreanisch nur in homöopathischer Dosis finden lassen? Ich bezweifle ja nicht, dass es auch in Südkorea tatsächliche Derbys wie das Supermatch gibt. Deswegen ist aber nicht jedes Aufeinandertreffen von irgendwelchen Vereinen aus dem Großraum Seoul (die hier nicht mal regelmäßig gegeneinander spielen, genauer gesagt gibt es eine (!) einzige Partie zwischen den beiden Vereinen) ein Derby. Auf welcher Basis sind diese Artikel geschrieben? „탄천 더비“ (Tancheon-Derby) liefert 18 Google-Treffer, „안남 더비“ (Annam-Derby) deren elf (davon kein einziger seriös wirkender), „동병상련 더비“ (Dongbyeongsangryeon-Derby) einundzwanzig, der hier exemplarisch behandelte Artikel 25. Vermutlich betrifft das noch mehr Artikel, aber vier Beispiele reichen wohl, um aufzuzeigen, dass hier ein größeres Problem besteht. Warum sind das Derbys? Gibt es irgendeine besondere Tradition oder ein hohes Zuschauerinteresse? Nein. Übrigens gab es die Thematik hier schon mal, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2018#Busan-Stadtderby (BNR), insofern verzichte ich jetzt mal auf eine weitere Wiederholung der dort vorgebrachten Argumente, die kennst du ja ohnehin schon. --Icodense 19:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wow, dass du keine Ahnung zur Thematik hast, hast du ja schon selber gesagt und leider unterstreichst du dies nochmal extra: Dass in Ostasien Goggle kaum genutzt wird, hat dir anscheinend noch niemand gesagt, was? Keine Ahnung, was du mit WP:WPIKQ & Theoriefindung meinst, du wirfst einfach irgendwelche Dinge in den Raum und das wars. Keine Ahnung haben, aber irgendwelche Dinge in den Raum werfen - Perfekt! Ich hatte es schon gesagt und sage es noch einmal: diese Derbys sind durch die Nachbarschaft und durch die damalige Entscheidung der Weiternutzung der WM Stadien von 2002 entstanden: z.b. das Dongbyeongsangryeon-Derby ist ein Derby zwischen Anyang & Bucheon, welches auch schon früher durch die ehemaligen Vereine Bucheon SK und Anyang LG Cheetahs entstand und heute durch die Vergangenheit, dass beide Verein umziehen mussten und natürlich der Nachbarschaft geprägt wurde. Das selbe gilt auch beim Annam-Derby, dass Seongnam FC ursprünglich nach Ansan ziehen sollte und dadurch beide Fanlager als Verfeindet gelten, weshalb heute ihre Spiele Derbys sind (Geschichtlicher Hintergrund also). Das Tancheon-Derby ist das "kleinere" Derby zwischen Seoul und Seongnam. Beide Städte haben große Vereine, die große Derbys gegeneinander ausgetragen hatten. Das selbe gilt auch beim Hanpuri-Derby: aufgrund Nachbarschaft, aber vorallem wegen der Vergangenheit, dass aus LG Cheetahs der FC Seoul wurde. Die Derbys haben also Geschichtlichen Hintergrund. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Na jetzt wirds aber reichlich absurd, ob Google in Ostasien genutzt wird, hat wenig Einfluss auf die Trefferzahl und beispielsweise Naver findet genauso wenig. Ansonsten lese ich hier nach wie vor nur jede Menge „aus diesem und jenen geschichtlichen Hintergrund könnte man Rivalitäten konstruieren“. Für mich damit hier Ende der Diskussion und erneut der Verweis auf WP:Keine Theoriefindung: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen“. --Icodense 21:48, 23. Sep. 2022 (CEST)

„aus diesem und jenen geschichtlichen Hintergrund könnte man Rivalitäten konstruieren“ zeigt sehr deutlich, dass du es nicht verstehen willst, was auch kein Wunder ist, wenn man keine Ahnung von der Thematik hat und nur irgendwelche Phrasen wie WP:Keine Theoriefindung raushaut. Kümmer dich lieber um Dinge, wovon du Ahnung hast. Derbyquelle --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das ist keine zulässige Quelle. Ich habe ja oben bereits auf WP:WPIKQ verwiesen, das interessiert dich aber leider nicht. --Icodense 22:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

mal wieder "ich werfe irgendwas in den Raum und dann passt das schon, obwohl ich von der Thematik keine habe" - perfekt --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 22:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

나무위키 꺼라. Damit ist alles gesagt und ich erspare ich mir mal weitere fruchtlose Diskussionen, was anderes als Unsachlichkeiten und persönliche Anwürfe kommt offenbar nicht mehr. --Icodense 23:06, 23. Sep. 2022 (CEST)

Was in der englischen Wiki steht oder entschieden wird, hat bei uns in der Deutschen Wiki keine gültigkeit. Mehr als heiße Luft kommt anscheinend nicht mehr von dir; alles zum Thema wurde von meiner Seite aus erklärt während du nur irgendwelche Phrasen von Theoriefindung ect in den Raum wirfst, obwohl du noch nicht mal von der Thematik irgendeine Ahnung hast, aber die Arbeit anderer kaputt machen - das geht immer. Alle Punkte von dir hab ich entkräftet, trotzdem plädierst du immernoch bockig auf löschen - das sagt wirklich alles über dich aus. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die englische Wikipedia ist also nicht glaubwürdig, aber ein für seine Zweifelhaftigkeit bekanntes koreanisches Wiki mit Sitz in Paraguay schon. Na dann hätten wir das ja geklärt. „irgendwelche Phrasen in den Raum werfen“ ist schon ein spannendes Argument, um das Regelwerk der Wikipedia mal ganz nonchalant komplett zu ignorieren. Ich bezweifle, dass dein Auftritt hier auf Mitleser besonders überzeugend wirkt, entkräftet hast du jedenfalls gar nix, auch wenn du das anscheinend selbst glaubst. --Icodense 23:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wo eine koreanische Wiki seinen Sitz hat, ist nicht von relevanz und ist völlig irrelevant. Jede Wiki entscheidet für sich selbst - was in einer englischen Wikipedia steht oder entschieden wird, hat dementsprechend in anderen Wikis keine Gültigkeit. Keine Ahnung warum du einen Grundsatz der Wiki nicht kennst. „irgendwelche Phrasen in den Raum werfen“ ist schon ein spannendes Argument, um das Regelwerk der Wikipedia mal ganz nonchalant komplett zu ignorieren. schön, dass du es einsiehst - alles andere als "du hast recht" akzeptierst du eh nicht. Wie wäre es mal, wenn du nicht die Arbeit anderer User versuchen würdest kaputt zu machen? Der Hintergrund des Derbys ist klar und belegt worden mit verschiedenen Quellen. Klarer fall von behalten --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich äussere mich jetzt mal nicht zur Relation der Länge einer Löschdiskussion und der Wahrschienlichkeit der Relevanz des Lemma im Sinne der RK der WP...--KlauRau (Diskussion) 02:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

Normale Pokalspiele im Fußball sind nicht enzyklopädisch relevant. Einmal in 2017 reicht nicht, um als Derby zu gelten. Es gibt z. B. keinen Artikel Weinheim-München-Derby [2] Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Koreanischen Medien sprechen aber vom Derby[3][4][5][6][7][8][9][10], siehe Quellen. Es geht ja bei diesem Derby nicht nur um das eine Spiel, sondern um die Verfeindschaftung beider Städte seit 2004. Die Feindschaft und damit das Derby entstand ja nicht erst 2017 - die besteht schon seit 2004. Die Feindschaft und das damit verbundenen Derby haben eine besondere Stellung im koreanischen Fussball, siehe die vielen Artikel der Nachrichtenagenturen (Quellen im Artikel). --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der erste Link spricht aber wenn vom Gijidae-Derby, benannt wohl nach einem Pass. Ist das das gleiche Derby? Auch die anderen Links sprechen zwar von Derby, aber weise bitte nach, dass de Begriff Hanpuri-Derby dafür etabliert ist. Das unsere koreanische WP den Begriff nicht aht ist zwar kein Löschgrund, wäre aber umgekehrt ein Indix für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das Jijidae-Derby, welches du meinst war das Derby zwischen Anyang LG Cheetahs und den Suwon Samsung Bluewings welches bis 2004 (bis vor dem Umzug von Anyang nach Seoul) ausgetragen wurde. Hier [11], [12] & [13] die Nachweise für die Hanpuri-Derby-Bezeichnung. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 13:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

bei einem einzelnen Spiel ohne besondere Zwischenfälle oder Spielstand, dessen Paarung einmalig stattfand, fällt es mir schwer, Relevanz im Sinne der Wikipedia zu entdecken. Maximal Erwähnung in den Vereinsartikeln. --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das Derby fand schon in mehreren Austragungen in der K League Junior und in der Profi-Reserveliga statt, also im Ligabetrieb der K League. Die Spielberichte dazu gibt es in der Datenbank der KFA & der K League-Datenbank[14][15][16] --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Theoriefindung nimmt kein Ende, jetzt muss schon die Austragung von Spielen von Reserven und Juniorenmannschaften herhalten, um irgendwie ein Derby zu konstruieren. Auch wenn ich darauf jetzt vermutlich wieder eine patzige Antwort bekomme, dass ich ja keine Ahnung habe, mich nicht mit Nebensächlichkeiten wie reputablen Quellen oder Grundregeln wie KTF aufhalten soll, und gefälligst einsehen soll, dass Yanikor angeblich Recht hat, fasse ich nochmal zusammen: Auf Basis des unseriösen Namuwiki, das selbst ohne konkrete Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieser Quelle per WP:WPIKQ nicht als zulässige Quelle für Wikipedia gilt soll hier nun eine selten ausgetragene Begegnung aufgrund einer möglicherweise dazu konstruierbaren Historie theoriefindend zum Derby hochstilisiert werde. Das angebliche „Video zum Ereignis“ (das Pokalspiel fand 2017 statt) ist übrigens immer noch von 2013. Da werden wir aber einige spannende Artikel bekommen, wenn zu jedem Einzelspiel mit knapp 5000 Zuschauern Artikel erwünscht sein sollten. Ich beginne dann mal mit der Arbeit am Artikel Spiel der Fußball-Regionallliga Nordost 2019/20 zwischen dem FC Rot-Weiß Erfurt und Germania Halberstadt am 1. November 2019 (und zur Sicherheit sage ich es mal dazu: das ist Ironie). Da könnte ich jetzt auch sowas ähnliches schreiben wie hier argumentiert wurde: wichtiges Ostderby, da wurde Pyrotechnik abgefackelt, die spielen öfters gegeneinander, es gab Medienberichte dazu... Eines von abertausenden ähnlich „relevanten“ Einzelspielen vor ein paar Tausend Zuschauern halt. Fußball eben. Oder wie wäre es mit dem Diekmeier-Derby zwischen dem HSV und Sandhausen. Zu vielen Spielen lässt sich nun mal eine Geschichte erzählen. Das rechtfertigt aber noch lange keinen eigenen Artikel für jedes Spiel. --Icodense 00:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Also, fassen wir nochmal alles zusammen:

• Der Name des Derbys ist belegt[17][18][19]
• Der Hintergrund des Derbys ist ebenso belegt[20][21]
• auch das Mediale Interesse am Spiel ist belegt[22][23][24][25][26][27][28][29]
• sowie der Derbycharakter mit Pyrotechnik[30], Spruchbändern[31] & Schmähgesängen/Lieder[32] gegenüber den anderen Verein & Ultrasgruppierung ist belegt
• neben dem Pokal fand das Derby mit der K League Junior & der R-League[33][34][35] Wettbewerbs- & Saisonübergreifend im Profifußballverband seit 2013 statt, einsehbar in der Datenbank der KFA & der K League; den Artikel werde ich diesbezüglich auch nochmal aktualisieren

- die Namuwiki-Quelle gibt genau das wieder, was mit den anderen Quellen (siehe oben) nachgewiesen und belegt wurde/ist --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 01:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

TF at its best, mit dem Einbau irgendwelcher Reservespiele wirds nur schlimmer. Dass ein Begriff 2017 dreimal verwendet wurde, macht ihn nicht etabliert (und wer sich tatsächlich davon hat überzeugen lassen, das wäre ein etablierter koreanischer Begriff: lest mal [36], einen der Links im Artikel, der in der Überschrift ne andere spontane Begriffsbildung als „한풀이 더비“ verwendet, nämlich „연고지 더비“. Noch ein Begriff, der halt 2017 (und danach nicht mehr) mal für dieses Pokalspiel verwendet wurde. Macht aber auch diesen nicht zu einer etablierten Derbybezeichnung...) Mediales Interesse hat jedes Fußballspiel ab einem gewissen sportlichen Niveau. Und geh übrigens mal zum Fußball, Pyrotechnik etc. findest du nicht nur bei Derbys. Aber egal. Zeitüberdauernde Rezeption/Relevanz dieses Einzelspiels existiert jedenfalls nicht. --Icodense 09:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn ich meist anderer Meinung bin wie der Kollege, hier reicht mir die wohl selten (da bisher wohl nur ein Mal) stattfindendes Ereignis nicht ganz aus.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, Mischung aus Begriffsfindung und Fancruft --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:57, 20. Okt. 2022 (CEST)

Knock at the Cabin (bleibt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme derzeit noch nicht relevant. Aussergewöhnliche Umstände sind auch nicht erkennbar. --79.216.43.5 18:25, 23. Sep. 2022 (CEST)

12 Interwikilinks, Dreharbeiten abgeschlossen, Veröffentlichung steht bevor. Nach geltenden Maßstäben der Glashütte somit berechtigterweise im ANR. Der Artikel gibt auch eine Veröffentlichung deutlich her. Hinweis: Bei unveröffentlichten Filmen gelten nicht die Film-RK, sondern die allgemeinen RK („anhaltendes öffentlich. Interesse vorhanden“) LAE –Queryzo ?! 19:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Kann mich da als Autor des Artikels nur meinem Vorredner anschließen. LAE, gerne schnell. Viele Grüße --César (Diskussion) 19:57, 23. Sep. 2022 (CEST)

Kann mit dem LAE zur Not leben, aber bitte wartet doch mit den Artikeln bis die Relevanz auch wirklich vorliegt, bzw. das Ding wirklich veröffentlicht ist...--KlauRau (Diskussion) 02:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

@Benutzer:KlauRau: Die Relevanzkriterien entstanden, bevor sich der Filmbereich vor kurzer Zeit darauf einigte, die Kategorie:Angekündigter Film bzw. Kategorien wie Filmtitel 2023 oder Filmtitel 2024 einzuführen. Nun werden auch Arthousefilme und Großproduktionen wie Indiana Jones 5 (Film), Ferrari (Film), Furiosa, Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil zwei oder The Way of the Wind geduldet. Es hält sich aber im Vergleich zu den englischsprachigen Kolleg*innen natürlich in Grenzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverständlich gelten die erleichterten Regeln für Filme. Und damit eben nicht automatisch relevant, weil unveröffentlicht. Das ist glasklar. Ob bisher eine anhaltende Berichterstattung über die üblichen Vorveröffentlichung und gezielten Leaks vorliegt, wage ich doch sehr zu bezweifeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es würde mich doch sehr wundern, wenn die Redaktion Film & Fernsehen festlegen könnte, dass Unveröffentlichtes grundsätzlich einen Artikel im ANR begründet. Wikipedia ist keine Vorankündigungsplattform. Darum bitte zurück in den BNR. Der Film soll 2023 erst in die Kinos kommen. --Fiona (Diskussion) 11:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Trailer veröffetnlich; und viele Medien wie der Stern und viele wichitge Kinomedien berichten darüber.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 24. Sep. 2022 (CEST))

Du kennst doch die RK. Was soll die Nebelkerze? Sie schließen Trailer nicht ein, auch nicht Berichte über Trailer. Der Film soll am 23. Februar 2022 anlaufen. Solange kann der Artikel im BNR warten. --Fiona (Diskussion) 14:47, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die regemäßige Berichterstattung ist durch bekannte Filmwebsites wie Deadline ([37]) oder The Hollywood Reporter ([38]) gegeben, die u. a. auch als Quellen für den Artikel herhielten. Beide Branchendienste gelten als so relevant für den englischsprachigen Raum, dass sie auch locker die Relevanzhürde in der deutschsprachigen Wikipedia genommen haben und über eigene Artikel bei uns verfügen. --César (Diskussion) 18:11, 24. Sep. 2022 (CEST)

Es ist Sinn und Zweck dieser Medien über Produktionen zu schreiben. Doch das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Es handelt sich hier nicht um die Fortsetzung eines Blockbusters. --Fiona (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2022 (CEST)

Klar behalten, da Filme selbstverständlich auch schon vor Veröffentlichung relevant sein können, wenn in den Medien großflächig über sie berichtet wird. Das ist im vorliegenden Fall deutlich gegeben, man brauche nur einmal nach dem Filmtitel zu googeln und sich einen ersten Überblick über die Berichterstattung zu verschaffen. Da auch keinerlei qualitative Mängel zu erkennen sind, würde eine Verschiebung in den BNR oder die Glashütte genau den Zweck haben, dass in geschätzt zwei Monaten die Rückverschiebung folgt, ohne dass groß etwas überarbeitet werden müsste. Das Argument mit den RK kann getrost verworfen werden, denn Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --Frederico34 (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Februar 2023 ist nicht "geschätzte 2 Monate", sondern angekündigte 5 Monate. Warum sollen sich Leser per Wikipedia im Vorfeld einen Überblick verschaffen können? Die Produktionsfirma rührt die Werbetrommel, es ist nicht Wikipedias Aufgabe mitzutrommeln. Für Wikipedia sind auch keine Bücher relevant, die nicht veröffentlicht wurden, keine Unternehmen in der Gründung. Ich sehe hier keinen Anhaltspunkt von den Kriterien für Relevanz abzuweichen.--Fiona (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keine Abweichung der Kriterien für Relevanz. Derzeit interessieren sich mehr als 1.200 Personen / Tag für den Artikel. Da es sich um einen äußerst bekannten Regisseur handelt und der Film mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erscheinen wird, dürfte dieses Interesse in absehbarer Zeit kaum nachlassen. Somit ist das Kriterium für allgemeine Relevanz erfüllt. –Queryzo ?! 11:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

„Warum sollen sich Leser per Wikipedia im Vorfeld einen Überblick verschaffen können?“ – das wäre ja wirklich skandalös. Im Gegensatz zu unveröffentlichten Büchern und „Unternehmen in der Gründung“ werden Filme oftmals bereits in der Produktion von den Branchenmedien „begleitet“. Die jetzigen Infos basieren mitnichten auf einer „Werbetrommel“ der Produktionsfirma, sondern werden auch noch nach Veröffentlichung genau so im Artikel zu finden sein, da faktisch korrekt. Die „geschätzt 2 Monate“ beziehen sich auf die ohnehin gängige und akzeptierte Praxis der Glashütte, Artikel bereits vor der Veröffentlichung in den ANR zu verschieben. --Frederico34 (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine interessante Kennziffer: Der Trailer wurde allein bei YouTube in den letzten fünf Tagen über 12 Millionen Mal abgespielt. Das ist schon eine Hausnummer und spricht auch für eine Relevanz noch vor der Kinoveröffentlichtung. --César (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Zum Vergleich die Zugriffszahlen für Sonnenfinsternis vom 21. Juni 2039, Olympische Sommerspiele 2036, Fußball-Weltmeisterschaft 2034, Sommer-Paralympics 2032, Bundesgartenschau 2029, Handball-Europameisterschaft der Frauen 2028 und Expo 2025:

• Vergleich Zugriffszahlen
• Zugriffe für die 2030er-Jahre
• Zugriffe für 2025
• Zugriffe für 2026
• Zugriffe für 2027
• Zugriffe für 2028
• Zugriffe für 2029

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der Film wird erscheinen, daran besteht kein Zweifel, Berichterstattung ist auch gegeben. Außerdem ist der Artikel solide geschrieben. Insofern klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2022 (CEST)

Da machen sich die Inklusionisten die Welt wie sie gefällt. Was soll der Unfug mit den Abrufzahlen zu anderen Artikeln? Dieser Artikel ist nur deshalb so gefragt, weil neu und in der LD. Aber Werbeunterstützer (bezahlt und unbezahlt) gibt es ja immer mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2022 (CEST)

Na dann fang mal an, auf sämtliche Filmartikel einen Löschantrag zu stellen, ist ja schließlich nur Werbung. --Frederico34 (Diskussion) 01:56, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ausreichend Relevanz für diesen bald erscheinenden Film im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sebastian Strasser (LAE)

Persönlichkeitsrechte werden verletzt und die noch lebende Person, über von der dieser Artikel handelt, möchte diese persönlichen Informationen nicht in der deutschen Wikipedia haben! --Mcbrnds (Diskussion) 19:21, 23. Sep. 2022 (CEST)

Eine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Die Lemma-Person wird sich einen anderen Löschgrund suchen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Man beachte, dass das antragstellende Konto zuvor den Artikel von dieser Form zum aktuellen Werbeprofil umgebaut hat. Das revertiere ich bei der Gelegenheit dann gleich mal. --Icodense 19:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverständlich wurde vom Antragsteller direkt auf seine PR-Version zurückgesetzt. --Icodense 20:07, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe mal den EW unterbunden. Die Relevanz beurteile ich nicht, daher LA noch drin gelassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 23. Sep. 2022 (CEST)

Selten war ich mit Brodkey65 so einer Meinung: Keinerlei Hinweis auf Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Außerdem: Wer sagt uns überhaupt, dass Mcbrnds für die Lemmaperson hier sprechen darf? Beenden wir den Unfug - der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wuerde ich auch so sehen! (setzte das LAE dann entsprechend um)--KlauRau (Diskussion) 02:31, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ok, hab es zumindest versucht, der Artikel ist gesperrt so, dass ich als Fußgänger den LA nicht entfernen kann. Daher bitte an einen admin den LAE als solchen umzusetzen, oder eben auch als Admin entsprechend zu entscheiden.--KlauRau (Diskussion) 02:34, 24. Sep. 2022 (CEST)

Mach ich halt als Beknopfter den LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wenigermiete (gelöscht)

Ob hier jenseits des BGH-Urteils und damit zusammenhängender Berichterstattung eine zeitüberdauernde Relevanz im enzyklopädischen Sinne vorliegt, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es gab ja nicht nur das BGH-Urteil 2019, sondern erst vor ein paar Monaten noch ein weiteres. Legal Tribune Online schreibt dazu „...diesen Rand bespielt das Unternehmen nach wie vor, testet Grenzen aus, leistet für andere LegalTechs Pionierarbeit auf unerforschtem Terrain.“ [39]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Meidale Wahrnehmung von Stiftung Warentest bis Focus etc. bis heute und nicht nur zum Urteil. Aber der Artikel gehört überarbeitet, weil Wenigermiete nun Conny bzw. Conny.legal ist. Wenigermiete, bzw. voegelegerte Rechtstreits werden auch international wahrgenommen--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ja, stimmt. Dass der Betreiber einer Onlineplattform berechtigt ist, Rechtsansprüche Dritter in Mietangelegenheiten zu verhandeln bzw. gerichtlich oder außergerichtlich durchzusetzen, ist ein Novum. Von daher ist der Artikel zweifellos relevant. Da das Projekt von der Conny GmbH, die ein erweitertes Rechtsservice anbietet, in veränderter Form weiterbetrieben wird - sollte man im Artikel auch nicht das Präsens verwenden. Im Übrigen plädiere ich dafür, den Artikel „Wenigermiete“ in "Wenigermiete.de" umzubenennen, das würde die Sache besser treffen. --Kluibi (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Beschrieben wird ein Unternehmen, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen weit verfehlt. Über die Website wurde, soweit erkennbar, zweimal in eigenen Artikeln in relevanten Medien berichtet: a)Stuttgarter Zeitung am 3.4.2017, b)Zeit online am 16.10.2019 (wobei das eigentlich ein Bericht über den Prozess ist). Der Artikel bei test.de nennt nur Conny und erwähnt den früheren Namen, das ist ganz gewiss keine Berichterstattung "über" Wenigermiete.de. Ob über diese Berichte die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt wurde, bezweifele ich. Es wäre aber die einzige Anwartschaft auf Relevanz überhaupt. Allerdings wäre der Artikel danach, wie richtig angemerkt, ggf. auf den Namen der Website zu verschieben, da das Unternehmen keine Relevanz erreicht oder je erreicht hat.--Meloe (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nee beschrieben wird im WP-Artikel eine Website („Wenigermiete.de ist eine Ende 2016 gegründete Online-Plattform...“).

Wir haben ein Grundsatzurteil des BGH von 2019 und ein darauf aufbauendes BGH-Urteil von 2022 bei denen jeweils Weniermiete.de/Conny wegweisende Entscheidungen für die Legal Tech Branche erstritten hat. Das hat jede Menge Medienberichterstattung generiert, die sich dann natürlich auch ausführlicher mit der Website/dem Unternehmen oder dem Team dahinter beschäftigt hat.

Ich weiß nicht, wie du da nur zwei Artikel findest, auf Google News sehe ich jede Menge, z.B. auch FAZ [40] oder Welt [41] (und wie gesagt, die unzähligen Artikel zu den Urteilen (auch in den Vorinstanzen) schreiben ja auch alle über Website/Unternehmen). --Johannnes89 (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Allgemeine Relevanz aufgrund des Prozesses wäre schon eine Möglichkeit. Dafür wäre der Artikel aber entsprechend zu ergänzen. Aus dem geht das nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 08:07, 29. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn das BGH-Urteil relevant sein soll, sollte man darüber einen Artikel schreiben (dieses Urteil (und die ganze Rechtslage) wird nicht einmal in Legal Technology erwähnt). Hier haben wir aber einen Firmenartikel über ein kleines Unternehmen bzw. eine Website. Dieses wird naturgemäß in der Berichterstattung über den Rechtsstreit erwähnt, das Interesse gilt aber dem Rechtsstreit, nicht dem Unternehmen. Das wird auch im Artikel deutlich, der fast ausschließlich den Rechtsstreit und nicht das Unternehmen behandelt. Daneben ist der (eh sehr kurze) Artikel auch noch schlecht. Das Thema ist besser in einem Fachartikel aufgehoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ein Artikel zum Urteil wäre ergänzend wünschenswert. Und dann könnte man diesen kürzen, aber wie dargelegt ist mediale Aufmerksamkeit über das Urteil hinaus gegeben. --Gelli63 (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2022 (CEST)

Im Wesentlichen gelten die Überlegungen von Karsten11. Hinzu kommt, dass der Artikel gerade einmal von einer einzigen Seite im ANR (Mietpreisbindung) verlinkt wird. Zudem wurde der Erstautor Benutzer:Filzstift83 wegen fehlender Offenlegung von Paid Editing gesperrt. Für eine umfassende Überarbeitung stelle ich den Artikel gerne wieder her. In seiner jetzigen Form ist der Artikel weder aktuell noch neutral. Daher gelöscht. --Zinnmann d 05:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

Bärlin Pedäl Bättle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:16, 23. Sep. 2022 (CEST)

schmunzle zwar durchaus, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP sehe ich dann doch nicht... (Kann mir bitte jemand mal die Kokosnüsse holen, damit wir losreißen koennen...)--KlauRau (Diskussion) 02:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Witzig ist die Vorstellung in der Tat. Relevanz durch Pressewahrnehmung aber nicht ersichtlich. (Hat hier jemand "nie" gesagt?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel könnte auf jeden Fall Bilder gebrauchen. Seltsamerweise scheint es nicht mal auf der Webseite welche zu geben. Will uns da jemand einen Bären aufbinden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 24. Sep. 2022 (CEST)

Welche Webseite meinst du ? Die des Vereins ? Also ich sehe da Bilder. Halt nicht auf der Seite mit der Satzung, aber z.B. hier. --HH58 (Diskussion) 10:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

P.S.: Richtige Ritterrüstungen sind das allerdings offenbar nicht ... --HH58 (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wer Bilder sehen will ...; aber ob das zu Relevanz reicht? Es gab zwar ein paar Berichte, aber wohl eher eine lokale Veranstaltung für "Insider"--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich meinte nicht, dass dadurch Relevanz entsteht. Ich wollte lediglich den Verdacht entkräften, uns wolle jemand einen Bären aufbinden. --HH58 (Diskussion) 17:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke, das stimmt, Bilder kann ich hier einfügen. Hoffe dies gibt mehr Auskunft über die Hintergründe und auch über das BPB als Teil des Berliner Fahrrad-Kults. --Writily (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und bin ganz neu hier bei Wiki. Kenne die Sportveranstaltung, aber es ist eben auch ein großer Teil der Fahrrad-Community Berlins und daher auch ein kulturelles Thema! Die Relevanz sehe ich daher durchaus als gegeben an, wenn auch vielleicht noch nicht ausreichend dargestellt. Ich werde mich bemühen mehr zu recherchieren und die spezielle Fahrradkultur Berlins auszuarbeiten - bin für hilfreiche Tipps offen. Danke! --Writily (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Lokale Spaßveranstaltung. Eine Erwähnung im Standard aus dem Jahr 2016 ist mir zu wenig um daraus auf überregionale Berichterstattung zu schließen, zumal auch die anderen beiden verlinkten Presseberichte aus dieser Zeit stammen und überzeitliches Interesse daher fraglich ist. -- Clemens 15:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Joachim Kleist (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - schon der Einleitungssatz, dass er ein SPD-Politiker gewesen sein soll. wird nicht vom Artikel gedeckt Lutheraner (Diskussion) 23:57, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nicht bis zum Ende gelesen? Dort steht, er war Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft, also per RK relevant.--Berita (Diskussion) 00:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

Versehen meinerseits, ich bitte allseits um Entschuldigung! LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das zur Vermeidung zukünftiger Irrtümer auch in die Einleitung geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Einige schreiben in einem Artikel nur das einschlägige RK und vergessen den Rest, andere verstecken die einzige Chance auf Relevanz irgendwo... --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2022 (CEST)

Da hilft es halt den Artikel ganz zu lesen.;-) --Gelli63 (Diskussion) 13:21, 24. Sep. 2022 (CEST)