Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2022

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:ChrisFisch42/Zanda (gelöscht)

---

> Begründung: Systematik ist in der Englischsprachigen Wiki anders als in der deutschsprachigen. Zanda ist in engl. eine eigene Gattung, im Deutschen eine Untergattungsgruppe der Rabenkakadus.(nicht signierter Beitrag von ChrisFisch42 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 19. Sep. 2022 (CEST))

Für so etwas gibt es die Schnelllöschanträge. --codc senf 00:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Sat.1-Gold-Sendungen (LAE)

Zweifellos relevante Liste, jedoch wäre eine Aktualisierung wesentlich aufwendiger als eine Neuanlage. --93.229.39.64 11:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Leuchtet mir jetzt nicht ein, warum eine Neuanlage einfacher ist, es sei denn, du willst/kannst das irgendwie automatisiert erstellen.--Berita (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund. Natürlich ist eine Neuerstellung mühsamer als eine Aktualisierung. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 12:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das kann man natürlich nicht automatisieren. --ZemanZorg (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Liste mitzuführender Ausrüstungsgegenstände in Kraftfahrzeugen (LAE)

Trotz der Sortierung in Kategorie:Straßenverkehrszulassungsrecht (Österreich) wird hier kein Rechtsthema beschrieben, sondern es handelt sich um einen allgemeinen Ratgeber, was man alles im Kfz mitführen sollte oder was man je nach Reiseland mitführen muss. Wikipedia ist aber weder Ratgeber noch HowTo; es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Autofahrer vor der Reise über die Vorschriften im Reiseland zu beraten, das übernehmen die Automobilklubs wie ADAC und ÖAMTC zahlreich. Kein Thema für einen enzyklopädischen Artikel. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 17:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich anders. Was mitgeführt werden muss, ist definitiv in Gesetzen und Verodnungen geregelt und damit ein Rechtsthema. Der Abschnitt "Nützliches" ist nicht gerade gut belegt, aber dazu gibt es ganz bestimmt auch Literatur. Eine Empfehlung vom ADAC hat so weitreichende Wirkung, dass sie durchaus auch als relevant erachtet werden kann. Zumindest wäre das eine veritable Quelle. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich ist die Pflichtausstattung gesetzlich vorgeschrieben, siehe Mitzuführende Ausrüstungsgegenstände im Kfz#Ländervorschriften Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist von 2005(!). Wenn der Artikel so lange Bestand hatte braucht man schon mehr als diese recht dünne und offensichtlich auch nicht zutreffende LA-Begründung. LAE -- Chaddy · D 22:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Bestandsschutz und gerade alte Artikel leiden an Beleglosigkeit, Überalterung und allgemeiner Verfettung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Trifft zwar grundsaetzlich zu, ist aber fuer mich meist eher ein Fall fuer die Disk als den LA aus der Ecke zu holen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das sind alles keine zwingenden Löschgründe. -- Chaddy · D 02:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

HomöopaTea (schnellgelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Antwort

1. Aktuelle Ereignisse

Gesellschaft - Hat es Auswirkungen auf die Zukunft?

Es ist zu erwarten, dass diese größere Aktion doch Auswirkungen auf den Gesetzgeber oder die Infustrie haben wird, besonders im Bezug auf die durch die Aktion geäußerte Kritik am Gesetzgeber.

Desweiteren ist der Artikel ein Aufmacher zum Thema Homöopathie.

2. Der Artikel beschreibt einen Alltagsgegenstand.

Der Gegenstand weist auf kultureller/politischer Weise Relevanz auf.

Details siehe: Portal:Alltagskultur

Ähnlich: COVID-19-App

Der Artikel beschreibt einen Gegenstand der bildenden Kunst.

bildende Aktionskunst.

Bezüge

Der Gegenstand nimmt auf politischer Ebene Bezug und Stellung zur Homöopathiedebatte.

Der Gegenstand ist von den Medien erfunden, also gibt es mediale Berichterstattung.

Schlusswort

Es gibt Artikel über andere Eistees/Marken Fuze_Tea und Getränke (z.B. Coca-Cola), nur dass dieses Getränk zusätzlich noch einer politischen Debatte zuzuordnen ist.

Also ist mir eine nicht-Relevanz nicht ersichtlich.

"Unverschämtheit!" -- Zitat Ende;

Ihnen ist klar, dass Menschen die blind einfach LAs machen und immer "Relevanz!!1!" schreien, ohne mehr als einen einzigen Satz zu schreiben, keinen konstruktiven Beitrag leisten. Ebenfalls haben Sie sich dann auch beschwert, wenn die LAs entfernt werden. Sehr unkonstruktiv also.

Außerdem hilft eine große rote Box nicht gerade, Autorenmithilfe anzulocken.

--Feuerswut (Diskussion) 06:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

1. "ist zu erwarten"=Zukunftsmusik, damit nicht geeignet, Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. "Aufmacher" sowieso nicht, wir sind keine Yellow Press.
2. Trifft absolut nicht zu. Willst Du ernsthaft eine >10 Mio. mal installierten APP mit einer durchaus witzigen Aktion von Mai Thi Nguyen-Kim vergleichen?

Worauf der Gegenstand Bezug nimmt ist völlig belanglos. Sonst würde jeder, der irgendiwe auf Hitler, Chaplin, Kondome... Bezug nimmt auch relevant sein. Ist natürlich nicht der Fall. Rezeption? Wo? Ich sehe nur einen Link zum ZDF. Da die Teil der Veranstaltung sind zählt das natürlich nicht. Wo sind denn die Artikel, die in der New York Times, dem Forbes, ManagerMagazin oder der Vogue erschienen sind

In Summe also: Nein, reicht bei Weitem nicht. Flossenträger 07:21, 19. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Trotzdem eine coole Aktion

1. @Flossenträger. Hast du mal die WP:Relevanzkriterien gelesen? Ich zitiere mit "Aufmacher" nur daraus.

1. Das Video hat bisweilen auf YouTube ¼ Mio. Aufrufe. Und es ist gestern Abend (21 Uhr) online gegangen. Die Aktion hat noch gar nicht richtig angefangen, nicht "Das ist Zukunftsmusik"

1. Ich rede über ein deutschlandweit vertriebenes Produkt (seit heute), ja? ich rede damit nicht nur über eine einzelne Sendung.

(nicht signierter Beitrag von Feuerswut (Diskussion | Beiträge) 07:26, 19. Sep. 2022)

Wozu sollen wir die RK lesen, wir stellen LAs nur aus Langeweile und zum Zeitvertreib. Du hast jetzt nicht ernsthaft eine Antwort erartet, oder? Du pöbelst mit Lutheraner einen Benutzer an, der seit 2007 dabei ist und knapp 300.000 Beiträge eingebracht hat. Ich bin "nur" mit knapp 60.000 Beiträgen und seit 2010 dabei. Denkst Du, Du musst uns die WP erklären? Flossenträger 07:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

1. "Ich hab mehr Beiträge als du also hab ich Recht." Erstmal Vandalismus Meldung reinmachen, ohne die offensichtliche Box zu lesen. Offensichtlich muss ich ja schon WP erklären, wenn sie nicht lesen.
2. Ist "Reden Sie mit dem Benutzer, bevor sie eine Vandalismusmeldung machen" so schwer zu verstehen? >:(
3. Außerdem ist nicht jeder Beitrag gleichwertig.
4. Sie haben es erfasst: Auf unsachlich lässt sich schwer antworten. Und bei Lutherander habe ich nur (meiner Meinung nach) fragwürdige Relevanzmeldungen für neue Artikel mitbekommen.

„Die Aktion hat noch gar nicht richtig angefangen, nicht "Das ist Zukunftsmusik"“ Der innere Widerspruch ist Dir nicht selber aufgefallen?

„deutschlandweit vertriebenes Produkt (seit heute)“, das gilt für jeden bei ebay-Kleinanzeigen eingestellten Artikel genauso. Gefragt ist der Vertrieb in Supermärkten & Co.

So richtig trendet das offenbar nicht: [1] = dritter Treffer landt auf der Sendung: [2]. Und die Views sind absolut im normalen Rahmen: [3].

Es ist übrigens nicht Aufgabe des LA-Stellers (oder meine) die Irrelevanz zu beweisen, sondern an Dir, die Relevanz darzustellen, siehe WP:LR Punkt 1. Das nur als Tipp. Flossenträger 07:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt und entsprechend begründet. Wir sind eine Enzyklopädie, und als solche nicht Teil der Erfindungen von ZDF-Redaktionen. "HomöopaTea™ ist keine eingetragene Marke der Mai Tee Getränke GmbH und Co. KG." - im Beleg sagt eigentlich alles. Ein Nichtprodukt eines Nichtunternehmens ist schlicht ein Nichtthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2022 (CEST)

PS: Wer den ENW als TM-Trademake formuliert verstößt so klar gegen unsere Richtlinien wie sonst kaum ein Benutzer zuvor. Zum Argument Aktionskunst - die gehört ggf. im Artikel der Sendung beschrieben, bis es allgemein relevant wird. Und auch dann als Kunstwerk kategorisiert, nicht als Lebensmittel, wodurch ich hiervon unabhängig drauf stieß, da auch noch mutwillig falsch kategorisiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ok. Löschen sie es. Ich habe kein TM irgendwo gehabt, aber egal.

Wenn sie dann in der Zukunft den selben Artikel neu erstellen und es zulassen, dann lösche ich mein Konto.

Kein Bock beim Löschfestsimulator mitzumachen. Bisweilen mache ich eine Pause. (nicht signierter Beitrag von Feuerswut (Diskussion | Beiträge) 08:02, 19. Sep. 2022)

Das ist ja auch gar kein Produkt, nur Aktionskunst, siehe Shopseite (EN1):"HOMÖOPATEA™ SHOP - Leider ist der HomöopaTea™ aktuell nicht verfügbar, jedoch kannst du dich für unseren Newsletter über Homöopathie anmelden." Flossenträger 08:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Feuerswut [4], ENW 1 enthält in der von ihnen formulierten Fassung eindeutig das falsche, und damit irreführende TM als Bezeichnung. Sowas ist auch nicht als "Aktionskunst" zulässig, wenn dem Leser damit falsche Tatsachen vorgetäuscht werden. Unsere Nutzer vertrauen uns, weil wir eben nicht solche Fakes zulassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Darum hatte ich ja die Wimpern angeklebt. Man könnte es als Satire laufen lassen, was dann im weiteren Sinne Aktionskunst wäre. Aber eh' belanglos, da (zumindest bisher) ohne jegliche Wahrnehmung außerhalb des Maithink-X-Universums. Von daher gibt es auch nichts, worüber wir streiten könnten oder sollten. ;) Flossenträger 08:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

Beantragten SLA aufgrund zweifelsfrei fehlender und absolut nicht erwartbarer Relevanz ausgeführt --Holmium (d) 08:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer Krimifestival Grenchen (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung, vor allem einer überregionaler Bedeutung. Zudem fehlende Belege bzw. POV. --Alpöhi (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Siehe meine Stellungnahme unten. Ich votiere für behalten beider Artikel. --PvA (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ein zweisprachiges Krimifestival, bei dem Autoren, Tagungsgäste und Zuschauer aus der ganzen Schweiz anreisen ist nicht als regional, sondern als national anzusehen, was ja auch schon im Namen deutlich wird. Als vergleichbar sehe ich hier das Burgdorfer Krimifestival, das ebenso einen Eintrag hat, dem aber die Zweisprachigkeit fehlt und das nur auf die Deutschschweiz ausgerichtet ist. --Lloydt (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Name und Selbstverständnis stiften aber allein noch keine Relevanz. Es müsste gezeigt werden, dass die Veranstaltung auch ausreichend Resonanz findet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

7 Tage zum Ausbau der Rezeptionsdarstellung--KlauRau (Diskussion) 00:41, 20. Sep. 2022 (CEST)

erledigt --PvA (Diskussion) 13:05, 20. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer Krimifestival - ist ein nationaler Anlass mit Teilnehmern aus der ganzen Schweiz. --2A02:1210:7C5A:6700:B112:B417:A0AB:5CAF 14:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das Festival fand ja wohl 2021 zum ersten Mal statt - und dann alle 2 Jahre. Könnte das nicht zu früh sein mit dem Artikel (?); denn das nächste Festival wäre dann erst nächstes Jahr. So ist das schwer zu beurteilen, kommt darauf an, ob das Festival erfolgreich bleibt und sich zukünftig halten kann, erst dann kann die dauerhafte enzykl. Relevanz beurteilt werden.--Nadi (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2022 (CEST)

Da ich den LA eins weiter unten abgearbeitet habe, möchte ich das hier einem Kollegen überlassen. Dem Artikel fehlt eine Definition und Zahlen, Daten, Fakten: Wie viele Teilnehmer/Besuche/Stände/Vorträge etc. Naturgemäß ist die Größe der Veranstaltung der primäre Treiber enzyklopädischer Relevanz und diese kann hier nicht bewertet werden. Bleibt als einziger Hinweis die Medienberichterstattung; diese ist gering und rein regional.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Rezeption, bisher einmal stattgefunden, keine Besucherzahlen. In dieser Form nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 26. Sep. 2022 (CEST)

Krimi Schweiz – Verein für schweizerische Kriminalliteratur (erl., WL)

Fehlende Relevanzdarstellung. Verein von Hobby- und anderen Krimischriftstellern. Keinerlei überregionale Aussenwirkung ersichtlich. Siehe auch 1 drüber. --Alpöhi (Diskussion) 08:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da fehlt noch in diesem Themenring der Schweizer Krimipreis. Ich denke alle drei sind relevant, kann aber auch nachvollziehen wenn eine Admin denkt. Zu allen dreien ist ein entwa gleich große Medienresonanz gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es ist letzendlich mit Schweizer Krimiarchiv Grenchen eine Quadriga. Total sehe ich ca. 0,5 Relevanzpunkte, das reicht nicht für 4 Artikel. Eigentlich reichen Erwähnungen in Kriminalroman#Museen und Archive (Auswahl) und Grenchen#Kultur und Sehenswürdigkeiten. --Alpöhi (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Im Schweizer Krimi Verein sind die meisten wichtigen Autoren der Schweizer Spannungsliteratur wie Sunil Mann, Ina Haller, Silvia Götschi, Christof Gasser (Präsident) etc. vertreten. Es ist ein Verein von nationaler Bedeutung, umso mehr er alle vier Landesteile berücksichtigt werden. Die diskriminierende Betitelung als "Verein von Hobby- und anderen Krimischriftstellern" durch "Alpöhi" ist nicht nachzuvollziehen!--PvA (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gemäss Vereinshomepage können nur Krimiautoren mit Nachweis einer Buchveröffentlichung im Verein Mitglied werden, das würde ich nicht als Hobby-Schriftsteller bezeichnen. Zudem handelt es sich bei einem Großteil der Mitglieder um Bestsellerautoren, in der aktuellen Top 20 Hardcover-Bestsellerliste des SBV beispielsweise sind allein drei Titel von Mitgliedern des Vereins platziert. https://www.sbvv.ch/bestseller/18/Verzeichnisse/Bestsellerlisten

Die Mitglieder stammen zudem aus allen Sprachregionen der Schweiz, insofern ist der Verein exakt das Gegenteil einer regionalen Organisation. Die Aktivitäten mit Schweizer Krimipreis, Schweizer Krimiarchiv, Schweizer Krimifestival, dem Podcast Krimi Schweiz und diversen anderen Veranstaltungen rechtfertigen fraglos einen Eintrag des Vereins. --Lloydt (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mit dieser Seite sind weit über 30 Wikiseiten von Schweizer Autoren verlinkt. Warum sollte diese wichtige Basisseite gelöscht werden? Unbedingt behalten!--PvA (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2022 (CEST)

Eigenständige Relevanz anhand unserer RK scheint mir nicht erfüllt. Die Preise für Werke der Mitglieder erzeugt auch keine Relevanz, außer die Bücher wären nur durch den Verein zsutandegekommen, das scheint mir hier nicht der Fall. --Gmünder (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Artikel geht es in erster Linie um den nationalen Krimi Verein und weniger um Preise. Zudem ist die Aussage von Gmünder falsch, dass "Preise für Werke der Mitglieder" vergeben würden. Zwei von drei Preisen wurden an Autoren vergeben, die nicht Mitglied im Verein sind. Ich bitte um sachliche Diskussion auf Basis sorgfältiger Recherche und keine unbelegten Behauptungen. Danke. --PvA (Diskussion) 13:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

Finde es sehr despektierlich Vereinsmitglieder als Hobby- und anderen Krimischriftstellern zu titulieren. Mehrere Mitglieder des Vereins sind auf der Bestsellerliste des Buchzentrums. --2A02:1210:7C5A:6700:B112:B417:A0AB:5CAF 14:16, 24. Sep. 2022 (CEST)

Self-Publishing ist i.d.R Hobby. @PvA: Relevanz färbt nicht ab, selbt wenn der Verein aus 100 WP-relevanten Personen bestehen würde, müsste er eigenständig Relevanz aufzeigen. --Alpöhi (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Seit wann werden Leute, deren Bücher in der u. a. Schweizer Bestsellerliste anzutreffen sind, als Hobbyschriftsteller diffamiert? Zudem ist die überregionale Aussenwirkung gegeben, da der Verein Mitglieder aus der ganzen Schweiz vereint (siehe Vereinswebseite) --2A02:1210:4C5A:8600:B400:42CC:96AB:7641 17:06, 24. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, eine Bedeutung über den Verein hinaus ist zumindest nicht dargestellt und die mediale Berichterstattung geht nicht über wenige Berichte in der Regionalpresse hinaus. Bedeutung im Sinne der RK könnte der Schweizer Krimiarchiv Grenchen bekommen. Derzeit ist das frisch gegründet und Relevanz ist auch da nicht dargestellt, aber das Gesamtkunstwerk aus Verein, Archiv, Preis und Veranstaltung könnte darstellungswürdig sein. Daher wandele ich in eine WL um.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Regionalliga West 2022 (American Football) (gelöscht)

Saison einer unteren Liga einer Randsportart liegt außerhalb des enzyklopädischen Rahmens. Keine Relevanz.--84.160.243.216 09:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist die dritthöchste Spielklasse und keine Randsportart. Und zur fünfthöchsten Spielklasse in Fußball haben wir auch Saisonartikel. Kein Löschgrund vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zur AF-Regionalliga Nord gibt es den Artikel für 2022 auch. Im Fußball geht es sogar bis zur 6.Liga runter. Ich bin für behalten. Prämisse sollte aber sein, dass der Artikel gepflegt wird und möglichst die Vorjahre und die anderen Staffeln mit Artikeln ergänzt werden. Sonst bleibt es im Ganzen nur überflüssiges dilletantisches Stückwerk. --Hueftgold (Diskussion) 16:12, 19. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, der Artikel zur Regionalliga Nord 2022 wird quasi in diesem Löschantrag gleich mitbehandelt – entweder beide löschen oder keinen. Zum Vergleich mit Fußball: Während die American-Football-Regionalliga (3. Liga) aktuell als nicht relevant zählt, gilt die Fußball-Oberliga (5. Liga) als relevant (siehe Relevanzkriterien Mannschaftssport). Dass eine Fußball-Oberligen höher als eine American-Football-Regionalligen angesehen wird, ist zum aktuellen Stand durchaus nachvollziehbar. (Dass vereinzelt auch Saisonartikel zur sechsten Fußballliga bestehen, ist wohl fragwürdig – und aktuell gibt es wohl keinen darunter, der einen Mehrwert zu den einschlägigen Sportseiten bietet.) Nach aktueller Definition und so wie die Relevanzkriterien sind: für mich klar Löschen. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:37, 20. Sep. 2022 (CEST)

Betrifft, soweit ich es sehe, nur die Verbandsligen im NOFV-Bereich und folgt der Prämisse, dass damit (wie in den anderen Landesverbänden) die höchsten Landes-Spielklassen abgebildet werden. Die Oberligen des NOFV sind allerdings überregional angelegt und nicht wie in den westdeutschen Ländern als höchste Landesklassen: https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Oberliga#Strukturreform_2012 Wenn man sieht, was im Westen schon als Oberliga durchgeht, ist es nicht argumentierbar.

Zurück zum AF: Da die Regionalligen den Unterbau der relevanten 2. Liga darstellen, könnte vielleicht ein Gesamtartikel "Regionalliga 2022 (American Football" geführt werden, der alle Staffeln mit Tabelle, Kreuztabelle und Karte darstellt. Wenn sich Enthusiasten die Mühe machen, sollte man nicht konservativer sein als notwendig, sondern eher schauen, wie die RK sinnvoller gestaltet werden können. Bisher wird ja davon ausgegangen, dass ein Artikel erstellt wird, der dann vor sich hin versauert. Aber das deckt sich nicht mit der Wikipedia-Realität. --Hueftgold (Diskussion) 11:19, 20. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Sasisonartikel auf dieser Ligenstufe sind nicht erwünscht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2022 (CEST)

-thek (LAZ)

Eigentlich nichts weiter als ein reiner Wörterbucheintrag, und die gehören bekanntlich ins Wiktionary. Begriffe aufzuzählen, die auf „thek“ enden, ist außerdem nicht der Sinn von Begriffsklärungsseiten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 11:11, 19. Sep. 2022 (CEST)

• -thek ist ein erklärungsdürftiges Suffix. --ZemanZorg (Diskussion) 11:24, 19. Sep. 2022 (CEST)
• Alternativ wäre eine Weiterleitung nach Liste_griechischer_Wortstämme_in_deutschen_Fremdwörtern#Th möglich. --ZemanZorg (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ZemanZorg (Diskussion | Beiträge) 11:38, 19. Sep. 2022 (CEST))

Auf jeden Fall ist es so wie jetzt keine Begriffsklärung (und ich kann mir auch nicht vorstellen, wie da eine draus werden sollte). -- Jesi (Diskussion) 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Warum die ganzen Begriffe dort aufgeführt werden und zu was das dienen soll verstehe ich immer noch nicht ganz. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 20:24, 19. Sep. 2022 (CEST)

passt so fuer mich auch irgendwie nicht in die Systematik der WP als Lemma--KlauRau (Diskussion) 00:53, 20. Sep. 2022 (CEST)

-zid gibt es auch. --ZemanZorg (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bis zu dieser Version ist es ja als BKS noch schlimmer geworden, mit der Umwandlung in einen "Artikel" mit der Kategorie:Suffix kann man das (im Prinzip) akzeptieren. Ob das alles korrekt ist, kann ich aber nicht einschätzen. Was wird z.B. in einer Hypothek aufbewahrt oder was kann man dort ausleihen? Wahrscheinlich muss da noch etwas gearbeitet werden. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf andere Suffix-Artikel. Da diese ähnlich aufgebaut sind wie der hier und das wohl so geduldet ist, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 16:56, 20. Sep. 2022 (CEST)

Selbstmitleid (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Selbstmitleid“ hat bereits am 17. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 2. Juni 2008 (Ergebnis: redir) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikelinhalt wurde nicht durch wissenschaftliche Quellen belegt. Große Textabschnitte sind völlig frei formuliert und unbequellt. Dies gilt vor allem auch für zentrale Aussagen, wie die Einleitungsdefinition, die beispielsweise nicht erkennbar werden lässt, wie sich Selbstmitleid von nachvollziehbaren Leidensäußerungen tatsächlich erlittenen Unrechts, etwa zum Zwecke der Suche nach tätigen Beistand, unterscheiden lässt. Ein Literaturverzeichnis fehlt völlig. Angeführte Einzelnachweise sind ausschließlich Webseiten aus dem Bereich von Lebensratgebern, wohingegen der Artikel den Eindruck erweckt, er erkläre einen anerkannten psychologischen Begriff. In der derzeitigen Form überwiegend TF. --HV (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag nach Lektüre der Löschdiskussionen aus 2005 und 2008: in beiden Löschdiskussionen wurde nicht ausreichend auf die unzureichende Beleglage eingegangen, die nicht unseren Standards entspricht. Es wurde lediglich ostentativ in den Raum gestellt, dass der Begriff Selbstmitleid in der Psychologie etabliert sei, ohne dies zu belegen. Selbst wenn der Begriff stattdessen in einem anderen Umfeld, wie der Umgangssprache, eine Relevanz besitzen sollte, so wäre dies hinreichend mit Quellen zu beschreiben. Mindestens eine seriöse gedruckte Quelle wäre hierzu beizubringen. Seit weit über einem Jahrzehnt hat dies jedoch nicht stattgefunden. --HV (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

2005 und 2008 waren die Ansprüche halt noch etwas geringer. Das hat sich zum Glück ja verändert. Flossenträger 13:20, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das Wort „Selbstmitleid“ ist eigentlich ein Widerspruch in sich. Der Betroffene leidet nicht mit anderen Menschen, er leidet an sich selbst. Selbstmitleid ist auch nicht, wie im Artikel definiert, ein Verhalten, sondern eine seelische Empfindung. Es kann eine Strategie sein, die eine Person anwendet, um auf sich aufmerksam zu machen. Selbstmitleid wird daher auch als ein Zeichen dafür angesehen, dass sich jemand in einer Opferrolle befindet. Zutreffend scheint mir auch die Annahme zu sein, dass sich Selbstmitleid im Extremfall zu einer Posttraumatischen Verbitterungsstörung auswachsen kann. Im vorliegenden Fall liegt jedenfalls ein gültiger Stub vor; der dritte Anlauf, den Artikel aus WP zu eliminieren, ist entbehrlich. Besser wäre es, die Kräfte dafür einzusetzen, um ihn zu verbessern. --Kluibi (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das mag ja alles gerne so stimmen, allerdings muss es in etwa dieser Form irgendwo so publiziert sein, damit es in der Wikipedia verbreitet werden darf. Ein Zitat aus einem einschlägigen Handwörterbuch der Psychologie oder Psychotherapie würde dazu ja schon genügen ("Verbesserung"), nur hat das seit 17 Jahren offenbar niemand für nötig befunden, sondern man hat sich immer wieder "eigene Gedanken" gemacht und diese zum Besten gegeben. TF in Reinform halt. --HV (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2022 (CEST)

Solltest du Psychologe, Psychotherapeut oder Psychiater sein, möchte ich gerne fragen, was du unter Selbstmitleid verstehst. Wenn du in diesem Fach tätig sein solltest, wirst du ja hin und wieder mit der Abgrenzung von noch nicht behandlungswürdigen und behandlungswürdigen Zuständen konfrontiert werden. Dass der große Wurf (die für alle Zeiten gültige Definition von Selbstmitleid) auch nach 17 Jahren nicht gelungen ist, rechtfertigt noch nicht die Löschung des Artikels. --Kluibi (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe als Benutzer der Wikipedia versucht, eine fachlich anerkannte Begriffsbestimmung sowie weiterführende Literatur zu erhalten. Stattdessen lese ich selbst ausgedachten Unfug. Weder mir noch anderen Lesern der Wikipedia ist das zuzumuten. --HV (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

So ist es. Der von reputablen Belegen völlig freie Artikel dient offenbar im Wesentlichen als Linkcontainer für mehr oder weniger seriöse Coaching-Angebote. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

War 2008 schon als Weiterleitng auf Larmoyanz entschieden worden. --ZemanZorg (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Coachingspam ist von SPA [5] --ZemanZorg (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Spinn ich, oder raucht mein Dackel Dreier? (Zur Information: eine Zigarettenmarke in Österreich, die damals nichgt Rothändle geraucht haben). Zur Reaktion 1: Ich hatte nicht die Absicht, dem HVin igendeiner Weise nahezutreten oder seine Meinung geringzuschätzen. Ich kann dazu nur sagen: Wenn man bei WP mitdiskutieren will, muss man auch bereit sein, andere Meinungen zu akzeptieren. Die Reaktionen 2 und 3 möchte ich derzeit nicht kommentieren. Was hat das Lemma Selbstmitleid mit Larmoyanz und Choachingsspam zu tun? Wie kommst du ZemanZorg eigenlich auf die Idee, das Lemma Selbstmitleid mit dem Begriff Larmoyanz gleichzusetzen und umzudirigieren? Es mag sein, dass Überschneidungen möglich sind, aber beide Begriffe drücken nicht dasselbe aus. Ich erlaube mir einmal - was ich schon lange nicht mehr getan habe - deine Änderung rückgängig zu machen. --Kluibi (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das war die Entscheidung der Löschdiskussion von 2008.(redirect > Larmoyanz) --ZemanZorg (Diskussion) 00:20, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Werbung für den Pal Verlag (3 Links:Doris Wolf: Selbstmitleid – warum wir uns damit keinen Gefallen tun. In: PAL Verlag -praktisch anwendbare Lebenshilfen. 3. Februar 2021, abgerufen am 4. Dezember 2021.  Selbstmitleid im Lebenshilfe-ABC auf palververlag.de; Selbstmitleid – warum wir uns damit keinen Gefallen tun, palververlag.de), Karrierebibel von Jochen Mai (Selbstmitleid: Das hilft dagegen. In: karrierebibel.de. 18. September 2016, abgerufen am 4. Dezember 2021 (deutsch). ) und einen kostenpflichtigen Ratgeber für schlappe 27 Euro für 34 Seiten (Selbstmitleid – Anti-Stressübungen. In: beratung-therapie.de | Psychologische Beratung | Therapie. Abgerufen am 4. Dezember 2021 (Bestelllink zu kostenpflichtigem Ratgeber). ) fällt halt unangenehm auf.--ZemanZorg (Diskussion) 00:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hauptsächlich am 4. und 5. Dezember 2021 platziert. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 01:02, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Aufrechterhaltung der Trennung von Selbstmitleid und Larmoyanz halte ich ebenfalls für wichtig, denn letzterer Begriff hat wirklich nichts mit Psychologie zu tun, sondern bezeichnet einen Sprachstil, stammt also aus der Rhetorik. Ein larmoyanter Redestil kann zwar auf Selbstmitleid beruhen, muss es aber nicht, z.B. wenn er der Täuschung des Gegenüber dienen soll.

Ich habe auch gar nichts prinzipiell gegen einen Artikel Selbstmitleid, sondern nur gegen einen solchen Artikel ohne jegliche Referenz auf seriöse Fachliteratur und ohne inhaltlich zutreffende Eingangsdefinition. Er entspricht nicht im Geringsten den Kriterien für einen WP-Artikel. Daher hätte ich das Lemma lieber so: Selbstmitleid, denn das ist der aktuelle Stand des WP-Wissens zu diesem Thema (sprich: was übrigbleibt, wenn man alle unbelegten Aussagen entfernt). --HV (Diskussion) 01:43, 20. Sep. 2022 (CEST)

Da stimme ich uneingeschränkt zu: der Begriff ist vermutlich lemmafähig, aber der Artikel ist unbrauchbar und unrettbar. --Yen Zotto (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

Warum unrettbar? Es scheint sich jetzt zumindest herauszukristallisieren, dass ein Artikel zu diesem Lemma sinnvoll wäre. Selbstmitleid ist ein Phänomen, das gesellschaftlich mehr als nur releavant ist. Es genügt eine Abfrage bei Google (ich empfehle die Kombination "Selbstmitleid Mord"), um zu wissen warum. Sollte es tatsächlich so sein, dass wir WP-Benutzer diesen Begriff nicht gemeinsam eingrenzen können? Ist es immer notwendig, dass darüber eine Monografie verfasst wurde? Ich würde einmal vom Lemma Mitleid ausgehen und daran anknüpfend versuchen, den Bezug zum "Selbst" herzustellen (auch das ein Begriff, der psychologisch tausendfach ausgedeutet ist). Mir erschiene in diesem Zusammenhang die Definition: Selbstmitleid ist die die Bewältigung von negativ erlebten Gefühlsqualitäten (= WP-Definition von Mitleid), die durch eigene Handlungen (ich denke hier z. B. an eine schwere Strafttat oder eine moralische Verfehlung) herbeigeführt oder schicksalhaft und ohne Zutun der von diesem Gefühl übermannten Person prozesshaft in Gang gesetzt wird, denkmöglich wäre. (Über die Wortwahl kann man streiten.) Für den Fall, dass mir ein Benutzer Theoriefindung unterstellen will, bitte ich ihn schon jetzt, mir darzulegen, was er unter Selbstmitleid versteht. Wenn die Rettung dieses Artikels nicht klappt, werde ich übrigens nicht in Selbstmmitleid vergehen. --Kluibi (Diskussion) 19:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Befasse Dich bitte mit WP:TF und WP:Belege und akzeptiere diese Richtlinien als Grundlage unserer Arbeit. Wenn es Dir dann gelingt auf Grundlage dieser Richtlinien den Artikel zu retten - nur zu. Seit fast 20 Jahren hat das aber niemand gemacht. Deshalb sehe ich den Rotlink als Chance für einen sinnvollen Neuanfang: Gehe zurück auf LOS …gehe direkt dort hin, ziehe keine 4.000,- Euro ein. Solange aber ein Artikel existiert, macht sich offenbar keiner die Mühe, in eine Bibliothek zu laufen und Recherchen für einen Artikel nach aktuellen Qualitätsvorgaben anzustellen. Es muss ja keine Monographie sein. Eine Definition aus einem einschlägigen Handbuch würde es ja auch schon tun. Selbstverständlich wäre ich in der Lage, eine eigene Definition für Selbstmitleid zu formulieren, aber die ist hier tabu und daher uninteressant. --HV (Diskussion) 20:20, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich für die anderen Teilnehmer der Löschdiskussion zusammenfassen darf, dann meinst du, dass mit der Löschung des Artikels bei den Befürwortern ein Damaskuserlebnis ausgelöst wird, das zu weiteren Recherchen in Bibliotheken und einschlägigen Handbüchern Anlass gibt. Ich kann mich dieser Meinung nicht anschließen. Wenn nicht jetzt, wann dann? Und noch etwas: Was bei der Löschdiskussion tabu und uninteressant ist, ist es nicht auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Aber ich möchte dich da nicht drängen, wenn ich von dir nichts höre, ist es auch gut. --Kluibi (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Zusammenfassung ist nicht ganz korrekt. Die Löschung führt in erster Linie dazu, dass kein Leser mehr auf unbequellte Aussagen stößt, die sich ein oder mehrere Wikipedianer eingach mal so aus den Fingern gesogen haben, und diese Aussagen munter in der Welt weiterverbreitet. (So gut wie alles in dem Artikel ist unbelegt!) Als Nebeneffekt könnte durch den Rotlink passieren, dass irgendwann jemand mit Zugang zu Fachliteratur einen ordentlichen Artikel beginnt. Wenn zudem ersichtlich ist, dass es bereits eine Löschung gab, liegt die Latte für sauberes Arbeiten inklusive Recherche entsprechend höher. --HV (Diskussion) 22:53, 20. Sep. 2022 (CEST)

Jenseits boulevardesker und nicht verwertbarer Coaching- und Ratgeberliteratur findet sich zu dem Begriff überraschend wenig Fachliteratur, die ich eben ergänzt habe. Wenn der Artikel behalten wird, müsste er komplett neu geschrieben werden. Aktuell besteht er aus gefährlichem Halbwissen, schon allein die Einleitung mit der Verbindung zur posttraumatischen Verbitterungsstörung ist persönliche Theoriefindung. --Arabsalam (Diskussion) 08:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke Dir. Die Eingangsdefinition ist jetzt immerhin halbwegs okay. Ich habe mir noch einen unbelegten Halbsatz erlaubt, da ohne das jedes Leidensempfinden unter den Begriff Selbstmitleid fallen würde, etwa die Leiden eines Kriegsflüchtlings, was sich natürlich verbietet. Es müsste noch irgendwie hinein, dass Anlass und Leidensgestus in einem unausgewogenen Verhältnis erscheinen, aber hierzu hätte ich lieber eine Quelle, bevor ich es so hineinschreibe. --HV (Diskussion) 09:37, 21. Sep. 2022 (CEST)

LAZ. Artikel erfüllt nach korrigierter Einleitungsdefinition inzwischen die Kriterien für einen sinnvollen Stub. Zudem schützen ausreichend Belegbausteine über den problematischen Absätzen den Leser vor Fehlschlüssen hinsichtlich des Vertrauens in die gemachten Aussagen. --HV (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ferner wurde eine Literaturliste angelegt! --HV (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2022 (CEST)

Sporttotal (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichenbd dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Börsennotation in Frankfurt. Behalten, der Nächste bitte LAE. --Der Tom 13:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ist zwar ein Pennystock, aber mit der Notierung wohl relevant. Flossenträger 13:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, Sporttotal wird am regulierten Markt gehandelt, damit ist eine Einschlusskriterium erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Regulierten Markt leider übersehen , daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bahnhof Røyken (LAE)

Relevanz dieses Bahnsteigs nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Auch nicht als früherer zweigleiger Bahnhof. STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 17:55, 19. Sep. 2022 (CEST)

wobei ich zu bedenken geben möchte, dass derzeit sich immer mehr der Usus verbietet, dass alle Bahnhöfe relevant sind (auch wenn noch nicht in den RK abgebildet). Bei diesem kommt zudem eine fuer Norwegen recht lange Geschichte hinzu, die mir fuer Relevanz ausreichen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Realität in unserem Artikelbestand sieht ja so aus, dass jeder noch so unscheinbare U-Bahnhof, der irgendein Wohnviertel an den ÖPNV anbindet, längst als relevant betrachtet wird. Leider sind die RK für den Schienenverkehr nie mit der Zeit gegangen und taugen insofern eigentlich längst nicht mehr als Entscheidungskriterium. Ich sehe hier keinen hinreichenden Grund warum wir künftig auf diesen zudem recht ordentlich gemachten Artikel verzichten sollen, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 20. Sep. 2022 (CEST)

150 Jahre Geschichte, die sehr gut im Artikel dargestellt sind. Behaltenswert.—ElTres (Diskussion) 05:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

behalten.--GT1976 (Diskussion) 06:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Genau, zumal das damalige Meinungsbild undemokratisch ausgewertet wurde, indem Enthaltungen als Neinstimmen gezählt wurden. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

behalten --Atirador (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

behalten -- Plutowiki (Diskussion) 21:22, 21. Sep. 2022 (CEST)

Behalten, sieht so aus, als ob Steindy Gesprächthema bleiben will. Das kommt mir irgendwie sehr bekannt vor. Konstruktive Mitarbeit geht trozdem anders. –Falk2 (Diskussion) 14:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt. Diskussion ist eindeutig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Mathilda Heck (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich erinnere daran, dass am 4. November 2021 der Artikel über Karin Baumüller-Söder mit der Begründung gelöscht wurde, dass „die zweifellos vorliegende anhaltende Wahrnehmung der Löschkandidatin nicht relevanzbegründen ist, da ihre Bekanntheit nur der Bekanntheit ihres Mannes (des bayrische Ministerpräsidenten Markus Söder) geschuldet ist. Und hier soll die Brieffreundin eines japanische Künstlers, dessen Bedeutung im deutschen Sprachraum ohnedies überschaubar ist, die Relevanzhürde schaffen? Diese Vorstellung wäre jedenfalls ausführlich zu begründen. Allein mit dem Hinweis auf den von Verena Werner edierten Briefwechsel des Liebespaares wird der Artikel nicht zu retten sein.--Kluibi (Diskussion) 22:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Im Einleitungssatz steht, sie sei "Schauspielerin und Sängerin" gewesen. Im Rest des Textes ist davon dann überhaupt nicht mehr die Rede. Ist schon speziell. --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 19. Sep. 2022 (CEST)

Kein Eintrag im HLS. Schauspielerin und Sängerin nur im elterlichen Hotel. [7] Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

So reicht das nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK.--KlauRau (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. - Der Schriftsteller Arishima mag im deutschsprachigen Raum "überschaubar bedeutend" sein, der Kindler billigt seinen Werken aber "Zeitdokumente von Bedeutung" zu. Insofern ist seine in Japan wohlbekannte Muse und Briefpartnerin m.E. durchaus enzyklopädisch relevant, Tilda Heck und ihr Kreis illlustrieren einen zeitgenössischen Japonismus-Kreis der Ostschweiz und Zürichs (vgl. dazu René Specht in Asiatische Studien 55 (2001) (https://dx.doi.org/10.5169/seals-147518). Will die Wikipedia den Beitrag der Frauen in der Kulturgeschichte deutlicher machen, sind Persönlichkeiten wie Tilda Heck aufzunehmen. --Veliro (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt Stimmen aus der Foudation, die das wollen. Aber die Relevanzkriterien sind für alle Menschen gleich. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Frauen in der Kulturgeschichte sichtbar zu machen, mag dir nicht wichtig sein, Bahnmoeller. Aber bist du Wikipedia?

Als ich den Artikel zuerst sah, schien es mir auch so, dass es nicht zur Relevanz reicht. Doch inzwischen hat Veliro den Artikel weiter ausgearbeitet, Wie immer bei Müttern, Musen und anderer Frauen im Umfeld berühmter Männer wird mit einem eher abfälligen "nur Frau/Mutter von" für das Löschen argumentiert. Doch wie immer, wenn durch externe Quellen einer Frau besondere Bedeutung für den berühmten Mann beigemessen wird, wenn es also Sekundärliteratur gibt, die sich damit beschäftigt hat, stiftet das Relevanz. Relevanz wird nicht nur durch Taten und Werke generiert, sondern auch durch diese externe Wahrnehmung einer Person. Und das ist bei Mathilda Heck der Fall. Für den Dichter war sie von Bedeutung, seine Briefe aus ihrer Korrespondenz (ihre sind verschollen) wurden veröffentlicht und ins Deutsche übersetzt. Ihre Lebensgeschichte ist gut dokumentiert.--Fiona (Diskussion) 20:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

Einquetschung: Meine Anmerkung bezog sich auf Veliro. Wichtige Frauen sollten sich aber an den gleichen Maßstäben wie wichtige Männer messen lassen. Da hat Wikipedia keinen POV einzunehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 25. Sep. 2022 (CEST)

In den Schaffhauser Nachrichten (Archiv) vom 7.9. 1997 liest man: Die rund dreissig Mitglieder der «Takeo Arishima Memorial Society» flogen eigens von Japan in die Schweiz, um hier Tilda Heck mit einer Gedenktafel zu ehren. (der ganze Artikel hinter den Paywall). Veliro, kannst du über die Gedenktafel mehr in Erfahrung bringen? --Fiona (Diskussion) 20:46, 21. Sep. 2022 (CEST) Ihre Bekanntheit scheint allerdings auf Schaffhausen begrenzt zu sein.

Die Gedenktafel am Haus zum Schwanen wurde 2006 anlässlich der 100. Wiederkehr des Besuchs von Arishima in Schaffhausen angebracht und von der Witwe des 2001 verstorbenen Arishima-Forschers Ryoji Takayama gestiftet. Die Enthüllung durch den Schaffhauser Stadtpräsident Marcel Wenger fand im Beisein des Kulturattachés der japanischen Botschaft in der Schweiz, Junji Yamazaki, einer Delegation aus dem japanischen Sapporo und von weiteren Gästen statt.

Der Artikel wurde übrigens nicht von mir angereichert, sondern von Iron Library, die ihn auch angelegt hatte. Er entstand bei einem Schreibworkshop in der Stadtbibliothek Schaffhausen im Rahmen der Digitaltage. Thema: Regionale Frauenbiographien. --Veliro (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es in den SN einen Artikel über den Besuch der Delegation und die Anbringung der Gedenktafel? Ein kurzer Abschnitt am Ende des Artikels mit einem Link zum SN Artikel und wenn möglich einem Foto der Gedenktafel sollte ausreichen, um die Relevanz von Heck zu belegen (gemäss den Wikipedia-Richtlinien für Relevanz). --Rimush Lugal of Kish (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die SN ist halt hinter der Paywall, aber ich such das raus, ja --195.246.244.22 11:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der erwähnte Besuch von 1997 ging ans Grab von Tilda Heck auf dem Waldfriedhof, wo eine Gedenktafel aufgestellt wurde. Die Tafel am Haus zum Schwanen ist separat. Eine Ausstellung zu Tilda Heck und Arishima 2001 im Museum zu Allerheiligen wurde seinerzeit vom japanischen Botschafter eröffnet (Schaffhauser Nachrichten vom 15.6.2001, paywall). --Veliro (Diskussion) 10:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Grossartig - das muss in den Artikel aufgenommen werden - insbesondere der Hinweis auf die Ausstellung. Das wird ausreichen und sollte jeden weiteren Disput über die Relevanz beenden. --Rimush Lugal of Kish (Diskussion) 11:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Ausstellung hatte ich bereits aufgenommen, konnte sie nicht referenzieren, das die Artikel in den SN hinter der Paywall stehen. Veliro kommst du an die Volltexte der Archiv-Artikel heran? --Fiona (Diskussion) 11:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

In René Specht: Arishima Takeo und Arishima Ikuma und ihre Schweizer Künstlerfreunde[8] steht noch etwas zu ihr.

Der Artikel nennt sich "Romanze zwischen West und Fernost", Schaffhauser Nachrichten vom, 15. Juni 2001 --ZemanZorg (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

für 3 sfr kann man einen Tag im Archiv der Schaffhauser Nachrichten stöbern. --ZemanZorg (Diskussion) 12:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

ja, ich habe einen Zugang. Der Artikel über die Ausstellung vom 15.6.2001, Seite 17, ist von E.F. [Edith Fritschi]. "Darauf ging auch Botschafter Kunimatsu in seiner offiziellen Grussadresse ein, worin er besonders Tilda Hecks Liebe zu Japan hervorhob, die freundschaftliche Kontakte zwischen beiden Ländern hervorgebracht habe. Seither reisen immer wieder japanische Gruppen ans Grab von Tilda Heck auf dem Waldfriedhof. " --Veliro (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre gut, zumindest eine überregionale Quelle anzugeben. Bisher sieht es so aus, als sei es eine regionale Schaffhausener Geschichte gewesen, von der darüber hinaus niemand Notiz genommen hat. --Fiona (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

Behalten ist ganz ähnlich wie der Artikel von Jeanne Duval. --Zartesbitter (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ein netter Artikel aber eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nach wie vor nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 24. Sep. 2022 (CEST)

"eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nach wie vor nicht" "jghhj" ist kein Argument. Es wurden oben zahlreiche gegenteilige Argumente angeführt, und du hast auf keines dieser einzelnen Argumente eine Antwort gegeben. Könntest du deine Argumente bitte präzisieren und dich dabei auf die Wikipedia-Standards für Relevanz beziehen? --Rimush Lugal of Kish (Diskussion) 09:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum ob der Artikel "nett" ist. Tilda Heck war die Muse und Briefpartnerin eines bedeutenden japanischen Schriftstellers. Arishimas Briefe sind erhalten und ediert, Hecks Briefe sind nicht erhalten. Ich halte dafür, dass es sehr wohl relevant ist, in gebotener Kürze zu vermitteln, wer die Person war, die den Schriftsteller so inspirierte. --Veliro (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe noch ein für den Artikel interessantes Buch gefunden (Roger Mottini:

Tell in Tokyo. Schweizerisch-Japanische Begegnungen von den Anfängen bis 1914 (=Publikation der Deutschen Gesellschaft für Natur- und Völkerkunde Ostasiens (Tōkyō)), Iudicium Verlag, München 2009, ISBN 978-3-89129-961-6), in dem auch die Begegnung von Tilda Heck mit Arishima Takeo und seine Briefe thematisiert sind. Ich habe leider nur eine Schnipsel-Einsicht auf die Seite 96. Damit haben wir eine überregionale Quelle. --Fiona (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2022 (CEST) Rezension in der NZZ

Die Liebesbriefe wurde 1993/94 von einem japanischen Verlag herausgegeben. Können die Bibliothekare unter den Usern weiterhelfen? --Fiona (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wie heißt die Publikation mit den Liebesbriefen? --Zartesbitter (Diskussion) 13:55, 27. Sep. 2022 (CEST)

https://swisscovery.slsp.ch/permalink/41SLSP_NETWORK/1ufb5t2/alma991128400999705501

das ist eine übersetzte Auswahl, soweit ich orientiert bin. --Veliro (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Takayama Ryöji (1993). "Tiruda Hekku ate shokan zakki" [Notizen zu den Briefen an Tilda Heck] In: Ai no shokanshü. Arishima Takeo yori Tiruda Hekku e. From Takeo to Tildi. [Briefsammlung der Liebe. Von Arishima Takeo an Tilda Heck. From Takeo to Tildi]. Takayama Köji (Hrsg.). Niseko (Hokkaidö): Seiza no kai --Fiona (Diskussion) 15:43, 27. Sep. 2022 (CEST)

Mir ging es darum, dass seine Briefe an Tilda Heck in das Gesamtwerk von Arishima Takeo aufgenommen sind, was auf ihre Bedeutung für die Literaturwissenschaft deutet. --Fiona (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

spannend, ich werde mir das Buch in der Zentralbibliothek Zürich ausleihen --Veliro (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

Mehrmals haben User LCCN & VIAF ergänzt, was sicher gut gemeint war. Ich habe das schon mehrmals entfernt. Es wurde immer wieder eingefügt. Die Schweizerin Tilda Heck hat kein Gesangsbuch auf Englisch veröffentlicht. Es gibt eine amerikanische Gesangpädagogin gleichen Namens. Ich entferne es nun ein weiteres Mal und bitte darum es nicht wiederholt einzufügen.--Fiona (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

• Über die amerikanische Mathilda Heck:

LITTLE SINGERS' READER. By Mathilda Heck and Florence Ray. (Minneapolis, Minnesota: T. S. Denison & Company, Inc.), 1961. 111 pp.
Mathilda Heck is the former supervisor of music for the schools of St. Paul, .... Aus: Music Educators Journals, 1962 S. 100 (Sage Journal) Dieses Buch ist der LCCN-Eintrag für Mathilda Heck, die nicht die Mathilda Heck dieses Artikels ist.--Fiona (Diskussion) 09:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen noch ein Foto der im Text erwähnten Gedenktafel veröffentlichen. Ausserdem habe ich den Text mit zwei zusätzliche Erwähnungen in der Neuen Zürcher Zeitung ergänzt. Wenn eine Person mehrmals im Feuilleton der Neuen Zürcher Zeitung erwähnt und über sein Leben geschrieben wurde, kann diese Person nicht nicht relevant sein, auch wenn es sich "nur" um eine Muse handelt. Frauen sind nicht einfach ein Anhängsel im WP-Artikel eines Mannes, sondern haben einen eigenen Artikel verdient. Wir leben im Jahre 2022. Also macht dem peinlichen Trauerspiel ein Ende, klar behalten --Wandervogel (Diskussion) 21:10, 06. Okt. 2022 (CEST)

Nach den Ergänzungen eindeutig Behalten. Die Relevanz einer solchen Frau ist nur schwer an den bestehenden Einschlusskriterien zu messen. Sie ist im Rahmen von RK#A zu analysieren und dort schafft es dieser Artikel zu zeigen, dass diese Person zeitüberdauernd relevant ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 behalten, es gibt, wie oben erwähnt viele Musen, deren Einfluss auf Schriftsteller ihnen einen Eintrag verschafft hat - im Fall von Gothe haben wir sogar so viele (einschließlich Wilhelmine Herzlieb, Ulrike von Levetzow, Christiane Henriette Beck), dass es sogar die Kategorie "Personen um Geothe" gibt - und da wird es mit der Relevanz auch nicht gerade super-genau genommen. MfG Llydia (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Relevnaz jetzt erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 01:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

Panpsychorealismus (SLA)

Begriffsetablierung zu (Eigen-)Werbezwecken - Relevanz im hiesigen Sinne nicht erkennbar. Ist eine Wortschöpfung aus dem Umfeld des Artikelerstellers („Ich bin ein freiberuflicher sechzigjähriger Künstler aus München-Obermenzing. [...] Der Panpsychorealismus wurde von mir [...] aus den Ideen des Panpsychismus heraus entwickelt.“ [9]) Letztendlich 37 Treffer bei Google, alle Treffer sind im Wesentlichen auf eine einzige Quelle zurückzuführen. Blik (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2022 (CEST) Begriffsetablierung vom Feinsten. Das ist sogar SLA-fähig. --Kurator71 (D) 21:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --codc senf 21:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Codc, man sollte auch die anderen jüngeren Beiträge des Artikelerstellers mal überprüfen, da ist m.M. nach im Umfeld einiges an Merkwürdigkeiten drin, insbesondere die Fixierung auf das Voynich-Manuskript. Gruß --Blik (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das sind nicht meine Baustellen von denen ich was verstehe. Ich habe den Artikel gelöscht weil der Begriff keine unabhängige Verbreitung hat und daher klassische TF ist. --codc ^senf 21:57, 19. Sep. 2022 (CEST)

Kaspar Bernauer (SLA)

Person, dessen Existenz jedoch bisher nicht nachgewiesen werden konnte. laut Artikel seiner Tochter, hier mit Geburts- und Sterbedatum und einzigem Beleg, dessen Qualität ... zweifelhaft... ist!? Zweck ist eher die Unterbringung des Tabula Rasa Links. Blik (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

So wie es aussieht, sagt ist die Literatur einig, dass es keinen Nachweis für die Existenz Kaspars gibt. Geschweige denn was er laut Artikel noch so gewesen ist. In unserem ausführlichen Artikel zum Voynich-Manuskript taucht er nicht auf und es findet sich außer ein paar obskuren Webseiten auch nichts zu dem Aspekt. Die Erwähnung bei der Tochter reicht völlig. Löschen--Machahn (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie Vorredner--KlauRau (Diskussion) 00:50, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erstellt wurde der Artikel von der gleichen Benutzerin wie der darüber liegende Panpsychorealismus, in dem auch ähnliche Links platziert wurden. Vielleicht eine Künstler-Aktion... --Blik (Diskussion) 06:50, 20. Sep. 2022 (CEST)

In besagtem Voynich-Manuskript hat die gleiche Benutzerin ebenfalls einen unpassenden Zusatz hinzugefügt, den ich mit Verweis auf diese LD gleich entfernen werde: Die dort hinzugefügte Person ist entweder mit der Artikelerstellerin identisch oder stammt aus dem gleichen Umfeld (und hat den Panpsychorealismus erfunden), siehe Benutzerseite. Gruß --Blik (Diskussion) 17:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Blik hat recht. Das ist keine Kunstaktion, sondern setzt Links zum Website eines einzelnen Zeichners, der auf Bestellung Zeichnungen anfertigt. Reine Werbeaktion, und ja: die Links (auch die zu diesem irrelevanten "Tabula rasa") sind zu entfernen, führen auch zu dem Zeichner. Löschen. --Felistoria (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Safiye Tozdan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Artikel über Nachwuchswissenschaftlerin kommt offensichtlich noch zu früh Lutheraner (Diskussion) 22:07, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wohl wahr und richtig. -- southpark 22:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Warum immer nur so frueh. Das wird mit grosser Sicherheit was werden, aber derzeit reicht es eher noch nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist ein Lexikon, kein berufliches Netzwerk wie XING oder LinkedIn. Dort kann sich Fr.Tozdan gerne eintragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Auffällig ist, dass immer wieder aus dieser Nische "Sexualforschung" solche Artikel kommen, deren Relevanz mindestens fragwürdig ist (meist aber einfach nicht gegeben ist). Da scheint es Fanboys- und Girls zu geben... --Hueftgold (Diskussion) 09:08, 20. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Artikel ist noch nicht wikifiziert, Lemmaperson ist in überregionalen Medien wie deutschlandfunk Wenn es keinen „Beschützerinstinkt“ gibt. Zeit [10], WDR [11] etc. vertreten. Wird außerdem in ihrem wissenschaftlichen Fachbereich zitiert [12]. --Zartesbitter (Diskussion) 01:08, 24. Sep. 2022 (CEST)

Als Wissenschaftlerin reicht es noch nicht. Aber vielleicht durch die mediale Wahrnehmung. --Gmünder (Diskussion) 09:49, 24. Sep. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftlerin (zumindest: noch) nicht relevant. Das ihre Publikationen auch zitiert werden, ist ja gerade der Zweck von wissenschaftlichen Publikationen; eine ungewöhnlich umfangreiche, dadurch relevanzstiftende Zitierhäufigkeit haben wir aber nicht. Das gleiche gilt für die Medienberichte. Das Thema "Frauen als Sexualstraftäter" ist natürlich für die Medien spannend, dennoch hält sich die Zahl der Medienberichte sehr in Grenzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2022 (CEST)