Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2022

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Medien und Verschwörungsideologien (erl.)

POV-Prangerkategorie. -- Nuuk 09:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nimmt man die Kategorie beim Wort müsste da jedes Medium rein (ARD, ZDF, Spiegel, Stern, Faz, taz etc.), denn alle berichten mal über echte oder vermeinliche Verschwörungen. Bitte löschen, gerne auch schnell.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

Lädt ein zu undifferenzierten Beiträgen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Unlogische Sammelkategorie. Löschen. --mAyo^Dis 11:21, 16. Sep. 2022 (CEST)

alle diese Medien (mit Ausnahme der zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 wie Loose Change) befanden sich vorher in der Kategorie:Verschwörungstheorien,
sie wurden alle in den vergangenen Jahren sukzessive von vielen unterschiedliche BenutzerInnen aufgrund der Lemmainhalte in die Kategorie eingefügt

ich habe am 20. Jul. 2022 den laut Wikipedia:Beitragszahlen aktivsten Benutzer der deutschsprachigen wikipedia, den Kollegen Didionline wegen der Benennung um Rat gefragt (mache ich bei der Kategorien-Ordnung immer mal wieder)
mir ging es um mehr Übersichtlichkeit - ich finde es sinnvoller,
wenn wie in anderen Bereichen auch, eine große unübersichtliche Kategorie systematisch in übersichtlichere Unterkategorien aufgeteilt werden

überlegenswert wäre vielleicht eine klarere Bezeichnung wie "verschwörungsideologische Medien"
da ich die Kritik von Jürgen Oetting an der derzeitige Bezeichnung teile
ich habe mich bei der Umsetzung erstmal am Vorschlag vom Kollegen Didionline orientiert
was mich dann zu diesem eher unklaren Namen inspiriert hat

wenn nun alle wieder zurück in die Kategorie Verschwörungstheorie verschoben würden wie zuvor wäre die Unübersichtlichkeit wiederhergestellt

ich plädiere daher für eine Umbenennung der Kategorie in "verschwörungsideologische Medien"

das hier nun die bekannten Akteure auftauchen und eine Löschung der Kategorie fordern hat etwas von Realsatiere
- in all den Lemmatas finden sich Belege für die Einordnung in die Kategorie/n

--Über-Blick (Diskussion) 08:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Genau genommen geht es doch um Medien, die Verschwörungsideologien verbreiten, nicht um verschwörungsideologische Medien. Unter letzteren stelle ich mir Medien vor, die insgesamt verschwörungsideologisch sind. Und die gibt es kaum. Nehmen wir als Beispiel Telepolis, kann ich am ehesten beurteilen, weil ich es manchmal lese. Dort gibt es eine Vielzahl von Artikeln, die zwar regelmäßig vom Meinungsmainstream abweichen aber deshalb längst nicht verschwörungsideologisch sind. Und es gibt seltener Artikel, die von (wie es in der WP so schön heißt) reputablen Kritikern als verschwörungsideologisch gelabelt werden. Damit ist dann Telepolis ein Medium, das Verschwörungsideologien verbreitet – aber kein verschwörungsideologisches Mediun. Letzteres ist eine erheblich negative Zuschreibung, mit der man zurückhaltend sein sollte. Eine so bezeichnete Kategorie hätte sehr wenige Einträge, wenn überhaupt. Wo findet sich denn die belegbare Floskel verschwörungsideologisches Mediun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 17. Sep. 2022 (CEST)

@ Jürgen Oetting Telepolis war in der Kategorie Verschwörungstheorie einsortiert
"Medien, die Verschwörungsideologien verbreiten" finde ich auch treffender

Gruss --Über-Blick (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bereits 2016 wurde sich auf den Rückbau aller Kontextkategorien geeinigt. Leider blieb es in vielen Bereichen bis dieser Absichtserklärung und dieser Murks existiert noch immer. Die Kategorie:Medien im Kontext samt Unterkategorien ist hier so ein Negativbeispiel an dem sich nun wohl bei dieser Neuanlage orientiert wurde. Imho ist das ein typisches Beispiel für eine nicht gewollte, sinnlose Verschnittkategorie und ist damit zu löschen. --alexscho (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ein zusätzliches Problem der Kategorie (und ein weiterer Löschgrund) wird durch aktuelle Bearbeitungen des Benutzers Tohma (Beispiel) deutlich. Wieso „Verschwörungsideologien“ statt wie in der Oberkategorie „Verschwörungstheorie“? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2022 (CEST)

Die Kategorie zeigt gut die Verstiegenheit des Vorhabens, das Wissen der Welt in widerspruchsfreie Kategorien einsortieren zu wollen: Es schafft mehr Arbeit und mehr Konflikte, als es Nutzen für diese Enzyklopädie bringt.

Zum einen besteht das Problem, worauf eben Jürgen Oetting hinwies, dass die Kategorie einen Modebegriff featuret, der weder in allen in Frage kommenden Artikel verwendet wird noch in der Oberkategorie. Verschwörungsideologie hat im englischen Sprachraum gar keine Entsprechung, da geht der deutsche Diskurs einen Sonderweg, den die Wikipedia nicht mitgehen sollte. Zum anderen ist weder ein Kategorietitel mit und noch einer mit Relativsatz geeignet: Man kann sich unschwer Dutzende Kategorien mit „Medien und …“ bzw. „Medien, die …“ ausdenken, die offenkundig unsinnig sind: „Medien und Körperöffnungen“, „Medien, die über das Herr-der-Ringe-Universum schreiben“ – sowas braucht kein Mensch.

Zudem sind Verschwörungstheorie und mehr noch Verschwörungsideologie wertende Beschreibungen, worauf eingangs der Antragsteller hinwies. Werturteile sind aber zur Kategoriebildung grundsätzlich nicht geeignet: Wir haben ja auch keine Kategorie:Schlechtes Buch oder Kategorie:Dummer Mensch, obwohl diese Eigenschaften im Artikel durchaus belegt vorkommen mögen.

Daher bitte löschen, gern auch schnell. --Φ (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte „Verschwörungsideologie“ zwar nicht für einen Modebegriff, sondern einen in der neueren Literatur durchaus im Vordringen begriffenen Terminus, der seine Vorzüge hat, nur im Duden ist das eben noch nicht angekommen. Auch wenn die Kat-Anlage sicher gutgemeint war, bringt sie für die Arbeit in dem schwierigen Terrain mehr Fallstricke als Vorteile (gerade weil der Begriff eben noch nicht ausreichend konsolidiert ist). Wenn Kat vorerst gelöscht wird, haben wir ganz einfach deutlich weniger Arbeit. Unter dem aktuellen Namen hatte ich auch Schwierigkeiten. mir darunter etwas vorzustellen,

denn er könnte auch Medien meinen, die sich mit Verschwörungsideologie intensiver befassen, z.B. Belltower oder Mimikama. Sollte gelöscht werden, sollte in der Begründung aufgenommen werden, dass nach gewisser Zeit eine LP sinnvoll wäre, wenn der Begriff in Wissenschaft bzw. öffentlicher Debatte noch häufiger gebraucht wird. --Feliks (Diskussion) 22:47, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dass man ggf. zu dem Themenkomplex, unter Umständen und möglicherweise, eine verwendbare Kategorie basteln könnte, rettet die real existiernde Kategorie jedenfalls nicht. Die hat ein "und" im Titel, der zu freier Assoziation geradezu einläd. Und eine Beschreibung und Definition existiert überhaupt nicht. Stand heute Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Verschwörungsideologie statt Verschwörungstheorie ist stark wertend und von daher schon eine ungünstige Wortwahl, selbst wenn es in Zukunft
häufiger verwendet werden sollte. Die Kategorie ist als Schnittkategorie aber auch unnötig, da die Oberkategorie nicht besonders groß ist.
Daher gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Schloss in Bremen (erl.)

Mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Kategorie:Schloss in der Freien Hansestadt Bremen reicht. Siehe auch Disk. --Hydro (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2022 (CEST)

Bloß ist diese Kategorie über Kategorie:Schloss in Deutschland nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Bremen nach Funktion in zwei Kategoriensysteme eingebunden, die zur Bundesstaatskategorie nicht passen. Die Idee auf den im LA zitierten Diskussionsseite das doch bitte noch mit einem anderen Bundesland zu vermuschen ist übrigens für eine Liste eventuell sinnvoll, aber nicht für eine Kategorie, die dann ja auch in Kategoriensysteme einzubinden ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Wir haben keine generelle Sortierung von Schlossern nach Gemeinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nicht? Auch nicht in der Kategorie:Schloss in Deutschland nach Gemeinde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 16. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich nicht, oder hat jede deutsche Gemeinde ein Schloß? --22:18, 16. Sep. 2022 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 16. Sep. 2022 (CEST)

Gemeinde? Viel zu groß gegriffen! Fast jedes Haus hat sowas an der Haustür!--2001:9E8:6302:1E00:15B1:5FC7:7D2F:527B 01:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

Löschen, die Kategorie:Schloss in der Freien Hansestadt Bremen auf Bundeslandebene ist völlig ausreichend. --Didionline (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:59, 24. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Opfer der NSU-Morde nach Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds (erl.)

WP:Verschiebewünsche vom 4. September 2022:

Alter Titel: Kategorie:Opfer der NSU-Morde

Neuer Titel: Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds

Begründung: In der Kategorie ist auch Abdulla Özkan enthalten, der nicht getötet wurde. --2003:C5:8F30:4700:54A2:5EE5:6A16:D948 12:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ist hier vermutlich besser aufgehoben. --Chriz1978 (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2022 (CEST) (als Übermittler)

Verschieben, NSU ist sowieso nicht eindeutig und sollte daher in Kategoriebeschreibungen nicht verwendet werden. Zudem tönt "Opfer eines Mordes" schon sprachlich komisch, das wäre ein Mordopfer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

wird verschoben--09:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) nach Kategorie:Person (Geschichte) nach Staat (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Person (Geschichte) und Staat ist hier das Sortierkriterium. --alexscho (Diskussion) 23:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dann auch gleich Kategorie:Politiker (Geschichte nach Staat), oder? --Didionline (Diskussion) 12:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem wird sich nicht so lösen lassen; denn eine andere Oberkategrie ist Kategorie:Geschichte nach Staat, und Katehgorie:Person (Geschichte) nach Staat ist eigentlich eine andere Sortierung. Denn außer Kategorie:Person (deutsche Geschichte) haben wir auch Kategorie:Geschichte (Deutschland). Eigentlich sollte unter letzterer Kategorie ddie Geschichte des heutigen Staats Deutschland stehen, also in dem Fall seit 1871 und unter Kartegorie:Deutsche Geschichte die deutsche Geschichte seit ihren Anfängen, wie es so schön heißt. Realisiert isses genau umgekehrt, in Deutschland. In anderen Staaten isses richtig herum konstruiert, zumeist gibt es nur eine Kategorie für beides, was auch falsch ist. Und schließlich ist nicht entschieden, ob die Kategorie nun Kategorie:Geschichte (Deutschland), Kategorie:Geschichte Deutschlands oder Kategorie:Geschichte von Deutschland heißen sollte, wobei ich das mittlere bevorzuge, weil letzteres eine sprachliche Krücke ist und ersteres bei mir intern in der langfristigen Planung des Kategoriensystems anders verplant ist.

Wo auch immer eine Kategorie:britische Geschichte gemeint ist, sollte die Personenkategorie in Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) stehen, und wo es eine Kategorie:Geschiche (Königreich Dänemark gibt, wäre die Personenkategorie in Kategorie:Person (Geschichte) nach Staat. Nur isses da auch schon wieder falsch gemacht, weil Kategorie:Geschiche (Königreich Dänemark) nicht die Oberkategorie von Kategorie:dänische Geschichte sein darf, sondern deren Unterkategorie sein muß. (So wie Kategorie:deutsche Geschichte die Oberkategorie von Kategorie:Geschichte (Deutschland) sein sollte. Was natürlich auch nicht dem Hauptartikel Geschichte Deutschlands entspricht, das nur nebenbei.) Dementsprechend sind naürlich die weiteren Unterkategorie falsch. So gehört Kategorie:Sportgeschichte (Dänemark) nicht in Kategorie:dänische Geschichte, sondern in Kategorie:Geschichte (Königreich Dänemark). Das ist alles völlig vermurkst, weil die Leute zwar mal gehört haben, daß das Königreich Dänemark mehr umfaßt als Dänemark, aber letztlich gar nicht verstanden hat, um was es eigentlich geht.

Und schließlich und endlich wird es eine Kategorie:Person (Geschichte Deutschlands) in der Form nicht geben, weil sie redundant wäre mit Kategorie:Person (Deutschland), es sei denn man setzt irgendwann die oben angedeutete Option um. Wobei diese Aussage nicht zum Status quo paßt. Es ist also kompliziert. Für Vorschläge insbesondere aus der Redaktion Geschichte wäre ich dankbar, zumal ja die Umkategorisierung der historischen Personen weitergeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Da Du augenscheinlich meine Literaturhinweise nicht zur Kenntnis genommen hast und einen seit mindestens zehn Jahren gleichsam unveränderten Text abspulst: Sieh Dir doch mal diese Vorlesung zum Thema an. --HHill (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Na, eben nicht. vor zehn Jahren oder davor hatte ich die Auffassung vertreten, daß in Fällen wie der deutschen Geschichte nicht genau definiert werden kann, ob "deutsch" nun Deutschland oder Deutsche meint und/oder das vermutlich auch gar nicht sinnvoll wäre. Wenn du die damalige Diskussion liest, die zur Verschiebung auf Kategorie:Geschichte (Deutschland) führte, stellst du fest, daß z.B. Marcus Cyron sich ganz ähnlich äußerte; ich müßte aber die Diskussion aufsuchen, um wörtlich zitieren zu können. Wir haben allerdings inzwischen einige Schritte getan, um in dieser Hinsicht das Kategoriensystem anders zu ordnen. Ein Schritt war die Etablierung der Kategorie:Person nach Staat neben der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als Abfallprodukt einer Diskussion über die Kategorie:BRD-Bürger, die zur infiniten Sperre von Osika ührte und erst nach und nach dazu entwickelt wurde, zunächst im Sportbereich, dann auch anderswo Personen Staaten zuzuweisen zu können, deren Staatsbürger sie nicht sind/waren. Es war da noch trivial, etwa 2015 HRR-Personen aus Kategorie:Deutscher zu löschen, erschreckend allerdings die Indifferenz seitens der Redaktion Geschichte, mit der diese Maßnahme zur Kenntnis genommen wurde, aber egal. Zur WikiCon 2016 hatte ich das erste Mal elaboriert, daß der Schlüssel zu allem in der gleichläufigen Benennung von Hauptartikel, Oberkategorie und Unterkategorie liegt, soweit das möglich ist. Zu dem Zeitpunkt gab es im ANR und im Kategoriensystem die Nutzung des Begriffs "Böhmen" in mindestens zehn verschiedenen Bedeutungen. (Gleichwohl mein Mantra der Benennung des Klammerinhals nach dem Hauptartikel älter ist; ich hatte es spätestens 2014 bei der WikiCon in Köln erstmalig propagiert. Dort kam ich aber aus den Gemeindekategorien heraus, d.h. die Kategorie einer Gemeinde soll das Lemma der Gemeinde haben, und daraus leiten sich die Unterkategorien ab. (Der Ursprung läßt sich aber zurückverfolgen in die Diskussionen zum MB der US-County-Lemmata und zur Auflösung von Doppelklammern in den Namenskonventionen, soweit die innere Klammer nicht offizieller Namensbestandteil ist, etwa 2008, aber das nur nebenbei.)

Ich finde Snyders Vorlesungsstil etwas bemüht. Ich kann der Einstreuung billiger Witzchen und Anspielungen, die stets einen Halbsatz vor der Pointe enden und von daher vor drei Vierteln seiner Zuhörer gar nicht verstanden werden (und nicht selten rassistisch (kanadische Grenze) oder dümmlich sind (Wenn ihr Vater ein König wäre, könnte er mich jetzt verklagen)), wenig abgewinnen, aber er macht doch denselben Punkt wie ich, wenn er sagt, sinngemäß, in dem Moment, wo eine Nation entsteht, eignet diese sich ihre Geschichte an. Jetzt wird man sicher drüber streiten können, wann denn wirklich die deutsche Nation entstanden ist. Manche Historiker glauben, daß das relativ spät war, 1871 mit Gründung des Deutschen Reichs, andererseits kann man auch tausend Jahre früher anfangen, als sich das Heilige Römische Reich aus den Bestandteilen nördlich (reg. teutonicum)() und südlich der Alpen (reg. italicum) bzw. dem Königreich Burgund zusammensetzte. Das wäre die Nationsbildung nach der gemeinsamen Sprache, in unserem Fall nach der deutschen Sprache. (Interessant, daß es das hochdeutsche war, daß hier sich zur gemeinsamen Sprache entwickelte und nicht etwas anderes, wie etwa das Allemannische, dessen Verbreitung um 1100 im großen und ganzen noch heute dem Gebiet entspricht, daß der als-Wikipedia entspricht, das nur nebenbei. Der Punkt ist jedenfalls, daß das heutige Deutschland Anspruch erhebt auf die Geschichten (sic!) auf seinem Staatsgebiet einschließlich derer die zu seiner Entstehung führten. Aber neben anderen Aspekten, etwa der fehlenden Kontinuität "als Staat" zwischen dem HRR und dem Deutschen Reich und damit Deutschland, gibt es objektive Aspekte, die einen Bruch im Kategoriensystem zwischen heute bestehenden Staaten und den Staaten und Territorien des Mittelalters und der Frühen Neuzeit erzwingen. Unter anderem, weil es eben eine deutsche Staatsangehörigkeit nicht seit Karl dem Großen gibt, sondern erst seit 1913 rückwirkend ab 1871. Daß aber die Staatsangehörigkeiten Badens, Württembergs oder Preußens, die zwischen 1819 und 1843 eingeführt, aber erst 1934 abgeschafft wurden. Und es bestimmte Kategorien nur in der Moderne gibt, etwa Sportler.

Wir brauchen diesen Bruch aber auch, um in der Lage zu sein, Personen aus Gebieten, die nicht mehr zur Nation gehören, dieser zuzuweisen, denn die Preußen, die außerhalb des HRR lebten, gehören eben auch zur deutschen Geschichte, genauso wie die Veltliner, die vom 15. bis an die Schwelle des 19. Jahrhunderts lebten, zur Geschcihte der Schweiz gehörten, dann etwa ein halbes Jahrhundert zur Geschichte Österreichs und seitdem und eigentlich immer schon zur Geschichte Italiens. Snyder wird in einer späteren Vorlesung seinen verdutzten Studenten erklären, daß nicht nur die Nation ihre Geschichte übernimmt, sondern andere Nationen dieselbe Geschichte auch beanspruchen. Davon abgesehen, hat sich Snyder nicht wirklich positioniert, wie er diese Eigenermächtigung der Nation über die Geschichte bewertet, für meinen Geschmack hebt er die Rolle von polnischen Müttern und jüdischen Vätern (oder war es umgekehrt?) ein wenig zu sehr in den Vordergrund, zumindest ist der von dir verlinktern Vorlesung der Punkt auf den er hinaus will, noch nicht erkennbar. Schlögel und auch Kappeler bis dato (ich habe ihn noch nicht vollständig gelsen) nähern sich der Frage mE mit einer anderen Methodik an. Es führt an dieser Stelle zu weit, die Rolle von Kolloborateuren zu betrachten, aber auch sie haben ihren Platz im Kategoriensystem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich hätte natürlich selbst zum Punkt kommen sollen, aber eigentlich war ich um die Uhrzeit froh, tatsächlich zum Satzende gekommen zu sein. Also: Es ist nicht nur die Nation, die sich ihre Geschichte aneignet, sondern umgekehrt ordnet sich die Nation auch ihrer Geschichte unter. Nirgends wird das so deutlich wie in Deutschland, das ständig seine Geschichte aufarbeitet. Andere Länder sehen das net so eng, die orientieren sich wie Frankreich etwa an den Errungenschaften der Frz. Revolution, Liberté, Egalité, Fraternité ist deren Leitspruch, obwohl sie es seit 1789 viermal verkackt haben und derzeit ihren fünften Versuch einer Republik laufen haben. Oder die Briten, die immer noch von ihrem Empire träumen. Soll heißen: in dem Moment, in dem Deutschland zum Nationalstaat wurde und sich (s)eine deutsche Geschichte angeeignet hat, hat sich die Geschichte dieses Nationalstaats Deutschland in die deutsche Geschichte eingefügt. Die Kategorie:Deutsche Geschichte ist also nicht etwa Unterkategorie von Kategorie:Geschichte (Deutschland), sondern es ist umgekehrt. Zumindest dann, wenn, wie ich inzwischen anstrebe, Kategorie:Deutsche Geschichte die Geschichte seit Anbeginn der Geschichtsschreibung umfaßt und Kategorie:Geschichte (Deutschland), die Geschichte von Deutschland. Und das gilt für alle Staaten, außer vielleicht für Rußland, wo Putin die Geschichte nach Gutdünken umschreibt, und vielleicht sogar dort. Dabei ist der Klammerinhalt mit Ausnahme von Dänemark und den Niederlanden immer identisch mit dem Kurznamen der Staatenliste, die bekanntlich nur aktuell bestehende Staaten enthält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Lösungsvorschläge mögen sich etwas verändert haben, die Klagen über die Probleme erinnern mich schon stark z. B. an unsere Diskussion auf W!B:s Diskussionseite, mag sein, dass das nicht exakt zehn Jahre her ist.

Habe auch manches an der Vorlesung auszusetzen, bei Themen, die eher in mein als in sein Fachgebiet fallen, weiß ich auch, dass er zumindest dort mitunter nicht den neuesten Forschungsstand referiert. Verlinkt hatte ich das Video vor allem als halbwegs brauchbares Forschungsreferat bzw. Problemdarstellung zum Thema Nation an einem aktuellen Beispiel. Putins Manifest hatte er schon in der ersten Sitzung erwähnt (wenn ich mich richtig erinnere, habe nicht mitgeschrieben), das ältere russische Narrativ, das z. B. auch in englisch- oder deutschsprachige (und mindestens teilweise noch nicht ersetzte) Handbücher Eingang fand, behandelte er später ausführlicher, ja. Wann die Nationen im modernen Sinne entstehen ist relativ klar und unumstritten, manche der handelnden Personen nennt Snyder nicht nur für die Ukraine ja explizit (und sagt etwas zu ihrem Umfeld). Vergleichbare Beobachtungen ließen sich z. B. auch am deutschen Beispiel machen, gerade was die Rolle der Historiker (und Schulbuchautoren) des 19. und 20. Jahrhunderts angeht. Unter diesen gab und gibt es deutlich mehr als die von dir erwähnten Standpunkte, manche werden in der heutigen Forschung nicht mehr vertreten, sind aber in Teilen der Öffentlichkeit noch sehr präsent. Was genau meinst Du mit seit Anbeginn der Geschichtsschreibung? Gehe mal davon aus, dass Du nicht speziell von origines gentium sprichst. Wohin die Anfänge der eigenen Nation zurückprojiziert werden? Das ist oft weder zu einem bestimmten Zeitpunkt unumstritten noch im Zeitverlauf unveränderlich. Die von Marc Bloch angesprochenen Probleme mit dem Götzen Ursprung kommen noch hinzu.

Putins Stümpereien mögen derzeit besonders offensichtlich sein, vollkommen einzigartig sind sie nicht. --HHill (Diskussion) 23:24, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hoffentlich, muß ich sagen, verändern sich die Lösungsansätze, denn schießlich verändern sich auch Community und Kategoriensystem selbst. Es wäre ein Problem, wenn ich darauf nicht reagieren und keine Anpassungen vornehmen würde. ;-) Das geschilderte Problem scheinen wir als einzige Sprachversion zu haben. In EN scheint die Fragestellung nicht existent, warum auch, wenn man den Bodensee indirekt als Landforms in the Netherlands kategorisiert. Die eine oder andere Sprachversion in unserer Nachbarschaft scheint unsere Systematik bevorzugt zu kopieren, aber ich weiß nicht, ob sie wissen, warum sie tun, was sie da tun. Wikihistorisch haben wir auch englisch angefangen, bis es zur mehrmaligen Verschiebung der Kategorie:Person nach Nationalität und einem Meinungsbild kam, in dem entschieden wurde, nicht nach Nationalitäten zu kategorisieren. Letzteres war doppelt Quatsch, ex post betrachtet, zum einen, weil die Staatsangehörigkeiten, die in den deutschen Ländern nach dem Wiener Kongress nach und nach entstanden und immerhin bis 1934 bestanden, der Löschung anheimfielen, die bisher nur in drei der vier größten Ländern rückgängig gemacht wurde. Zum anderen, daß die Redaktion Geschichte diese Neuausrichtung sagen wir versäumt hat, sodaß weite Teile des Kategoriensystems für den Bereich der Geschichte nachwievor eindimensional aufgebaut sind. Als ob es nicht mindestens drei heutige Staaten gäbe, die in irgendeinerweise in der Tradition des HRR stehen, ja selbst der Norden des heutigen Staates Italien hat das HRR in seinen Genen, weit über die Grenzen der Provinz Bozen (= Südtirol) hinaus, ich sage nur mal Lega Nord. Es ist inzwischen (hoffentlich allgemein) bekannt, daß unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nach dem Reisepaß sortiert wird und unterhalb von Kategorie:Person nach Staat nach den Grenzen, innerhalb derer jemand wirkt, die etwas schräge Rolle der unter Kategorie:Person nach historischem Territorium be-/entstehenden Systematik ist noch nicht allgemein bekannt. Auf den ersten Blick nämlich sieht Kategorie:Königreich Böhmen aus wie eine normale Länderkategorie, aber sie enthält keine Orte oder Bauwerke, stattdessen hat sie auch eine zeitliche Begrenzung. Die meisten derartigen Kategorien in Europa enden 1918 oder 1803. Die Kategorie:Person (Königreich Böhmen). Hier greift natürlich die Lex Sowjetunion und ich habe Benutzer:W!B: mit seinem Aufschrei ALLES IST GESCHICHTE, ich formatiere das auch mal so. Und inzwischen weiß ich, warum ich inzwischen entschieden gegen die Verschiebung bin. Ich habe nur noch mit der Formulierung der Begründung etwas Probleme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:18, 26. Sep. 2022 (CEST)

Dass Nationen im modernen Sinne (und der dazugehörige Nationalismus) ein relativ junges Phänomen sind, wird z. B. auch an amerikanischen Universitäten gelehrt (nicht nur, wie gesehen, in Yale). Aber wenn man nach Alltagsverständnis kategorisiert, erspart man sich ein paar Probleme. Kann mich noch gut an Klagen Jannemans (oder einer seiner Inkarnationen) erinnern, dass einzelne vormoderne und für die Nationenwerdung wichtige Personen nun nicht mehr als Finnen, sondern nur noch als Untertanen des schwedischen Königs oder des russischen Zaren kategorisiert seien (alles übrigens keine Muttersprachler des Finnischen, wenn ich mich richtig erinnere). Man handelt sich dafür einen Rattenschwanz anderer Probleme (manche einschlägige Bereiche stehen auf enwiki m. W. unter Aufsicht des ArbCom) und wohl sehr viele Anachronismen ein.

Auch deine Vorstellungen z. B. vom römisch-deutschen Reich scheinen noch sehr von modernen Staaten und einem Top-Down-Blickwinkel geprägt zu sein. Die Lega Nord beruft sich auf die durchaus erfolgreichen Gegner Friedrich Barbarossas und dieser war in seinen Kriegen dort auf Verbündete aus anderen Städten (in dieser und angrenzenden Regionen) angewiesen. Deutlicher wird es mit deinem früher angesprochenen Beispiel Sardinien: Die handelnden Akteure sind Pisa, Genua und lokale Machthaber, die kaiserlichen Ansprüche und Titel sind wenig mehr als leere Worte.

Auf derlei willst Du Kategorien aufbauen? Viel Vergnügen. Ähnliche Fälle gibt es wie Sand am Meer und die Quellenlage ist meistens eher dürftig.

Ich wundere mich nicht, dass Du in der Redaktion Geschichte auf wenig Begeisterung gestoßen bist. Bezeichnend auch der dortige Hinweis auf das Bürgerrecht der Städte, hier ist die Quellenlage vergleichsweise gut (Bürgerbücher und dergleichen) und die Bedeutung für die Lebenswirklichkeit der damaligen Menschen unabstreitbar. Dieses Bürgerrecht war übrigens etwas, das man erwerben und wechseln konnte. --HHill (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das ist ein Mißverständnis. Ich will doch ganz woanders hin... Zunächst ist meine Hoffnung die, daß in der Folge der Personenkategorien auch die jeweilige Oberkategorie zum Reichsterritorium sich ordnet; ich kann ja Kategorie:Person (Fürstbistum Basel) net in der Luft einhängen, sondern brauche eine Kategorie:Fürstbistum Basel, existent bis 1803, womit die allgemeine Annahme widerlegt ist, "die Schweiz" sei mit dem Westfälischen Frieden vollständig aus dem Reich ausgeschieden. (Ich kann aus demselben Grund die Kategorie:Bischof von Basel hier nicht als Unterkategorie setzen, die muß mit der Kategorie:Römisch-Katholisches Kirchengebäude im Bistum Basel in die Kategorie:Bistum Basel; das derzeitige Lemma Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Basel ist falsch, und Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Basel-Stadt -> Kategorie:Kirchengebäude in der Schweiz ist ein anderer Strang.)

Am Grundsatz Top->Down kommen wir nicht völlig vorbei. Jede Systematik braucht irgendeine Hierarchie, aber ich fasse ja das HRR nicht als Staat auf, sondwern (nur!) im Sinne der Kategorisierung als supranationales Gebilde. Bevor jetzt alle aufstöhnen, ich beziehe mich hier nur! auf das Verhältnis der Kategorien zueinander und stelle keine neuen Staatstheorien auf. Deswegen steht bspw. Kategorie:Königreich Böhmen nicht in Kategorie:Heiliges Römisches Reich, sondern ist in Kategorie:Historisches Territorium als Thema zwiscchengeparkt.

Wir haben derzeit in der Kategorie:Person (HRR) nicht ganz 5000 Artikel, von Beethoven bis Konradin dem letzten. Je weiter wir oins MA zurückgehen, desto mehr reduziert sich der Artikelbestand auf den Hofstaat. Und umso mehr treten bei der Kategorisierung die Adelsgeschlechter in den Vordergrund, etwa Kategorie:Spanheimer. Bei Elisabeth von Aragón etwa ergibt sich aus dem Artikeltext kein offensichtliches Bürgerrecht, das man zur näheren Kategorisierung heranziehen könnte, aber wahrscheinlich sind wie hier zu weit zurück. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:35, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich fange mal hinten an: bei Bürgerrecht ist eher an Leute wie Peter Ugelheimer zu denken (dass er sein Frankfurter Bürgerrecht aufsagte, steht noch nicht im Artikel).

Adelsgeschlechter sind auch so etwas rückwärts konstruiertes, irgendwo werden wir da auch im Kategoriensystem einen Bruch setzen müssen, vgl. z. B. das HLS: Ein neues, agnatisches, d.h. die lineare männliche Stammfolge betonendes Geschlechterbewusstsein löste in dieser Zeit einen lockeren, kognatisch orientierten Zusammenhalt innerhalb von Clans ab.

Zu supranationales Gebilde: Du bist Dir darüber im Klaren, dass die Ansprüche der Kaiser noch sehr viel weiter gingen? Ich erinnere nur mal an Per Venerabilem und die Frage des Johannes von Salisbury: Wer hat die Deutschen zu Richtern über die Völker gesetzt?

Wie würdest Du das z. B. bei England und Frankreich handhaben? Einige Stichworte: Angevinisches Reich, Schlacht bei Bouvines, Hundertjähriger Krieg, Haus Burgund, Friede von Amiens. Damals gleichrangig, heute gleichrangig (und welche Rolle spielen die Kaiser?). Lassen sich die Adelsgeschlechter nahtlos nach historischem Territorium kategorisieren? Vgl. z. B. diesen Vater und seinen Sohn. Hier hängt doch sehr viel von Entscheidungen einzelner Personen ab, gerade in Grenzbereichen kann es durchaus oft deutlich erkennbare Familienstrategie sein, zwei oder mehr (Lehens-)Herren gegeneinander auszuspielen. Territorialisierung ist auch ein dazu gegenläufiger Prozess (C. H. Beck Wissen ist in dieser Frage übrigens besser als Wikipedia). --HHill (Diskussion) 16:25, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nehmen wir zuerst Ugelheimer. Der hat einige fragwürdige Kategorien. Damit meine ich nicht Kategorien wie "Verleger (Italien)", das können wir systemisch wirklich nicht lösen, aber auffällig ist, daß U. zwar der venezianischen Geschichte zugewiesen wird, nicht aber der deutschen Geschichte. Er ist in "Person (Frankfurt am Main)" eingetragen, aber keiner Stadt in "Italien". (Und als Artikelmangel käme noch obendrauf, daß sein Bezug zu Mailand nicht wirklich klar wird, vor allem, warum er dort gestorben und begraben ist.) Den Bezug "Person (Frankfurt am Main)" zur deutschen Geschichte kann man mit Kategorie:Person (Reichsstadt Frankfurt am Main) – gilt dann von 1372 bis 1803 – und den zur Tätigkeit via "Verleger (Frankfurt am Main)". Was Venedig angeht, weiß ich im Moment nicht, ob "Person (Venezianische Geschichte)" (existiert) und "Person (Republik Venedig)" (existiert nicht) dasselbe sind. Das hängt ab von Kategorie:Geschichte (Venedig) bzw. Kategorie:Geschichte Venedigs. Du siehst, das Problem oder sagen wir positiver die Aufgabenstellung überträgt sich von Land auf Stadt, nicht zuletzt deswegen, weil die Republik in einem wesentlichen Abschnitt ihrer Geschichte weitmehr als nur die Stadt umfaßte; sie unterscheidet sich hier wesentlich von den meisten wennn nicht sogar allen deutschen Reichsstädten.

England und Frankreich will ich in dieser Phase nicht bedenken müssen. Jeder weiß es, keiner will es lösen, weil sich bisher keine Lösung aufdrängte. Ins Blaue geschossen denke ich, daß das eine ähnliche Konstruktion wird wie das Königreich Böhmen zum HRR. Kategorie:Historisches Territorium als Thema ist hoffentlich geduldig. Wenn ich es mir genau überlege, könnte die Lösung der Britenkategorien tatsächlich darin liegen, daß wir z.B. für die Schotten vor 1707 eine Kategorie:Person (Königreich Schottland) einrichten und die Schotten nach 1707 in Kategorie:Schotte belassen. Und alle Schotten und Engländer zwischen 1707 und 1801 kämen zusätzlich in die Kategorie:Person (Königreich Großbritannien). Irland stellt dann noch mal eine gedankliche Transformation dar, aber hier steht ja mit "Nordire" ekin zusätzlicher Begriff zu Unterscheidung zur Verfügung. Erstaunlich, wie einfach sich das jetzt darstellt, mit all den Entwicklungen, die das Kategoriensystem seit der Splittung Person nach Staatsangehörigkeit/Person nach Staat seit 2011 gemacht hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:54, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nur kurz zum ersten Punkt: Verlagssitz war Venedig, der (Verlags-)Buchhandel erstreckte sich auf ein erheblich weiteres Gebiet, mitunter erforderte dies seine persönliche Anwesenheit (wie in Mailand, wenn ich mich richtig erinnere), oft stützte er sich auf Verwandte und andere Geschäftspartner (z. B. einen Buchführer in Ungarn). Von daher ist Verleger (Venedig) (und nur dieses) schon richtig, Frankfurt ist in dieser Zeit noch nur Messeort, nicht wie später so oft auch Verlagsort. In Kategorie:Person (venezianische Geschichte) ist er drin, Kategorie:Person (Republik Venedig) ist eine Unterkategorie dazu. --HHill (Diskussion) 16:47, 9. Okt. 2022 (CEST)

Einen Konsens zur Änderung kann ich nicht erkennen, und leider auch keine andere einfache andere Lösung. Da es seit 5 Wochen auch keine Beiträge mehr gibt, setze ich hier auf erledigt, vielleicht schafft dereinst ja jemand mit einem neuen Ansatz eine Lösung. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Sauhandy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 98% Werbeplattform. Zudem Begriffsfindung mit null Treffern in der Google-Books-Suche. Löschen --Hüttentom (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

Werbe-SEO-Container, im nächsten Klick ist man schon im Shop. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Sehr witzig. Erst den Artikel ehemals guten Artikel[1] mit viel Energie demontieren[2] und dann LA nachschieben. Rache-LA von Hüttentom der persönlich wegen meiner Ansprachen vergl. Disk Hüttentom: Warum mehr schreiben wenn man anderen die Arbeit aufhalsen kann ? und meinem Löschantrag auf seinen Waffenschreibernlingsartikel angefressen ist. Ich sag mal, das ist WP:BNS in Reinkultur. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:48, 16. Sep. 2022 (CEST)

Es sollte mit Belegen belegt werden, dass Buchautoren den Begriff verwenden und etwas dazu schreiben, nicht mit einem Link auf einen Shop wo man das kaufen kann. --Hüttentom (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dem Hüttentom ihm seine Erklärung zum Löschantrag ist gegenstandslos. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ein Werbevideo auf YouTube (Man beachte die Einblendung „Werbung“ unten links) als Beleg ist natürlich sehr hochwertig. [3]

Und dann ein „Beleg“, in dem der Begriff Sauhandy oder Sauenhandy gar nicht vorkommt, sondern „Apps auf dem Handy“. Baden-Württemberg: Wildtierforum diskutierte die Digitalisierung der Jagd: „Revierjagdmeister Roman von Fürstenberg, Prädatorenmanager Holger Fiedler und Revierjagdmeister Rupprecht Walch stellten vor, wie nützlich Apps auf dem Handy, elektronische Fallenmelder und Drohnen mit Wärmebildkameras sein können.“

Jetzt steht immerhin noch die Händlerwebsite im Artikel. [4]

Andere Rezeption scheint es nicht zu geben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:55, 16. Sep. 2022 (CEST)

Werbung Schnellgelöscht [5] [6]. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Als Randnotiz zum Vorgang: Der Fachbereich Portal:Jagd bedankt sich für die weise Entscheidung zur Löschung. Es geht immer noch besser. :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dann möge der Fachbereich Portal:Jagd einen sachlichen Artikel aus Basis reputabler Quellen verfassen, der insbesondere die Etabliertheit des Begriffes darstellt. Der gelöschte Artikel hatte nur einen Shoplink als Quelle. --Hyperdieter (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die beiden gelöschten Links, ein Werbevideo und ein Pseudobeleg, in dem der Begriff gar nicht vorkam, waren auch nicht besser. --ZemanZorg (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

(BK) @Hyperdieter Wieso schreibe ich eigentlich das der Artikel „demontiert“ wurde? Es waren Links zur Digitalisierung in der Jagd vorhanden. Du kannst es mir glauben oder nicht, ich habe/nutze selbst so einen Apparat, weil er sich auf Empfehlung und in der Praxis als nützlich erwiesen hat. Der Rache-LA von Hüttentom geht mir am Allerwertesten vorbei. Besser wird die Wikipedia durch die Löschung nicht.--Ｔｏｍ (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2022 (CEST)

In dem Beleg zur Digitalisierung der Jagd kam kein Sauhandy oder Sauenhandy vor. Ob man so etwas selber nutzt, spielt keinerlei Rolle für die enzyklopädische Relevanz. WP:IK beachten. --ZemanZorg (Diskussion) 15:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel für eine reguläre Diskussion & Überarbeitung wieder hergestellt. Bitte werft aber schleunigst die Werbung raus und reputbale Quellen rein. --Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es etwas derartiges wie reputable Quellen gäbe, hätten es andere schon eingebaut. Selbst der Artikelersteller hat es innerhalb eines Jahr nicht geschafft, so etwas dem Artikel hinzuzufügen. Die Advertorials aus Zeitschriften auf der Internetseite des Händlers sind jedenfalls nicht brauchbar. --ZemanZorg (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst Dank für die Wiederherstellung zur Verbesserung vorab mit dieser Seite aus gedruckter Literatur. Es wird vermutlich etwas brauchen, die Synonyme zu diesem zweifellos existierendem Jagdhilfsgerät bereitzustellen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:33, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ernsthaft? "Mit dem Handy auf dem Ansitz" aus dem Buch "Wetzels Landleben: Die besten Jagdgeschichten aus dem Grünen Baum" von Lutz Wetzel, (Kosmos, 2016) über Handyklingeln auf der Jagd?

Willst du uns veräppeln? --ZemanZorg (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wer ist denn mit dem „veräppeln“ angefangen? BTW ich versuch mal etwas mehr aufzutreiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2022 (CEST)

na ja, inzwischen ist es ja ein wenig mehr geworden. Bei dem was hier alles behalten wird, koennte auch dieses moeglich sein...--KlauRau (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, in der jetzt angegebenen Quelle "Walter Bachmann, Rolf Roosen: Praxishandbuch Jagd. S. 389." finde ich das Wort auf S. 389 auch nicht (Auflage von 2015). In der nicht als Masterarbeit angegebenen Masterarbeit der Herren Meisterhofer und Hlavacek an der Fachhochschule Wiener Neustadt gibt es das Wort auch nicht. So viel zum Thema "veräppeln". Dafür sind die oben als "Advertorials" kritisierten Texte auf der Website des Shops nun einzeln zitiert, als Literaturhinweise... --Hüttentom (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - Der Artikel beschreibt das Sauhandy als Gegenstand, machte aber zum einen deutlich, daß es sich nicht um eine eigene Bauart eines Mobiltelefons sondern lediglich eine weitere Anwendungsmöglichkeit handelt, zum anderen Darüber hinaus ergibt sich aus der schwachen Beleglage und der Menge der Synonyme eine noch nicht wirklich etablierte Sicht der Fachwelt auf diese Anwendung. Alles in Allem ist das in den übergeordneten Artikel zur Jagd und zum Mobiltelefon besser aufgehoben. Noch eine Anmerkung aus der Sicht eines Admins: über die Motivation für Löschanträge kann man spekulieren - Argumente für oder wider einen Artikel sind das aber leider nicht. --SteKrueBe 17:22, 23. Sep. 2022 (CEST)

Tiantian Qi (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe sla gestellt. Teilnehmer eines Oberstufen-Mathematikwettbewerbs. --ocd→ parlons 10:44, 16. Sep. 2022 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Geographie Schweinfurts (bleibt)

Bin selbst Autor dieses Artikels. Er entstand durch eine Auslagerung zum Abschnitt Schweinfurt#Geographie, zudem ich auch der Autor bin, um diesen Abschnitt zu kürzen, was ich dann auch machte. Den Artikel habe ich jedoch i. Ggs. zum genannten Abschnitt seit längerer Zeit nicht mehr aktualisiert und gepflegt, da dieser Artikel kaum einen Mehrwert besitzt und ich nicht dasselbe Thema in WP an zwei Orten abhandeln wollte. Da das nicht im Sinne von WP ist und ich meine Zeit für so etwas nicht verschwenden wollte und auch heute definitiv nicht will. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2022 (CEST)

Muss man denn in einem Geografie-Abschnitt viel pflegen? Ich hätte gedacht, das wäre recht konstant.--Berita (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nein - wie nichts in der Welt! Bei Verkehr, Raumordnung, Stadtgliederung, etc. gibt es viele Daten. Allein die Liste Stadtgliederung mit vielen (Einwohner)Daten ist bereits um 7 Jahre veraltet und müsste aktualisiert werden, am besten jährlich, was sehr aufwendig ist. Jede Aktualisierung, Korr., Überarbeitung müsste doppelt vorgenommen werden; das gleiche bei den Belegen, was enzyklopädisch ungeschickt und auch falsch wäre. Zudem sieht man auch eigene Bearbeitungen kritischer, wenn man sie Jahre später wieder liest, durch den zeitlichen Abstand und eigenen Weiterentwicklung bei WP, was wiederum zu Übearbeitungen führt. Dasselbe gilt für Bildauswahl, Grafiken und Layout. Auch viele Textstraffungen wurden im oben genannten Abschnitt vorgenommen und nicht enzyklopädisch Relevantes gelöscht, um die große Menge an Infos möglichst kompakt und übersichtlich darzustellen. Das alles geschah aber in diesem Artikel nicht, weswegen er in jeder Hinsicht mangelhaft ist. Also weg mit dem Ballast. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Artikel ist verfechtbar und das koennte auch genauso gut als Redundanzdiskussion geführt werden--KlauRau (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Verfechtbar ja, da es bei Städten öfters solche Artikel gibt. Die Redundanzdiskussion nützt nichts, wenn sich danach niemand an die immense Arbeit der nötigen Totalsanierung des Artikels macht; er stammt zu 97,2 % von mir; ähnlich verhält es sich zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Schweinfurt. Wenn ich das nicht mach, macht das wohl kaum jemand anders und ich werde es aus obigen Gründen nicht machen --Foxy5 (Diskussion) 09:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ist der Artikel denn verlinkt? In einem solchen Fall würde ich ihn in eine Weiterleitung auf Schweinfurt, Abschnitt Geographie umwandeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sagen wir mal so. Der Ortsartikel selbst ist mit über 230k viel zu lang, Schweinfurt spielt da in der Berlin-Liga!, und da bietet es sich schon an, bestimmte Themen auszulagern und im Hauptartikel nur noch gekürzt wiederzugeben. Dann ergibt sich übrigens auch keine "doppelte" Pflege. Ich habe die beiden Artikel jetzt nicht textkritisch gelesen und kann daher nicht sagen, was du im HA gekürzt hast, aber grundsätzlich ist mir im dezizierten Geographieartikel nichts "unenzyklopädisches" aufgefallen. Okay, das Bild vom East River gehört jetzt nicht daher, der Artikel zum Bauwerk ist ja verlinkt, wenn jemand das Vorbild zum SKF-Bau sehen will. Es gehört der hauptartikel wohlbedacht aber mutig gekürzt und in den Spezialartikel verlagert. (@Hajo-Muc:: Eigentlich ist das hier ein schönes Beispiel, wie man Istanbul/Geographie Istanbuls hätte entwickeln müssen, wobei dort ja gerade die Geologie/Seismologie einen gan anderen Themenunfang anbietet, doch gab es die entsprechenden Inhalte nicht bzw. niemanden am Horizont, der sie hätte entwickeln können. Hier entgegen haben wir das, man kann es fast schon Luxusproblem nennen, daß der Hauptautor sich nicht so richtig entscheiden kann, was wohin soll.) Für mich ist Geographie Schweinfurts eher ein Redundanzproblem als ein Löschkandidat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Sagen wir es so: Orte sind geographische Objekte, da ist im Grunde jeder „Geographie von ...“-Artikel eine überflüssige Redundanz, denn das gehört in den Hauptartikel. Ich will hier nicht ausschließen, dass je nach Ort einzelne geographische Aspekte in einem eigenen Artikel besser aufgehoben sind (Die Seismologie im Falle Istanbuls wäre da schon ein Kandidat, ebenso die sehr spezielle Stadtteilsgeographie, oder die Verkehrslage), ein pauschaler Geographie-Artikel wird regelmäßig in Redundanzkonkurrenz zum Hauptartikel stehen. Man benötigt eben wirklich einen artikeltauglichen Spezialaspekt, alleine die Anhäufung dann zumeist minder relevanter Daten (sorry, ich habe den Artikel, um den es hier geht nicht gelesen, und schreibe nur allgemein) rechtfertigt keine Auslagerung. Man muss eben den interessanten Aspekt finden und das neue Speziallemma formulieren, dann wird auch etwas daraus. Daher meine ich auch, dass „Falsches Lemma“ auch ein Löschgrund sein sollte, denn das Lemma gibt den Inhalt vor, ist es falsch formuliert, geht es dem Artikel so wie einer Straßenroute, die mit falschen, in die Irre führenden Wegweisern gespickt ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hab jetzt im Artikel Schweinfurt den Abschnitt Geographie nochmals weiter gekürzt. Dabei ist zu beachten: er ist vollständig und beinhaltet alle Themen die zur Geographie gehören, während in anderen Städteartikel meist die einen oder anderen Themen fehlen! Die Abschnitte sind m. E. nun kompakt formuliert. Auch im übrigen Artikel nahm ich in neuerer Zeit Kürzungen vor (siehe Versionsgeschichte). Weitere Kürzungen möchte ich noch vornehmen, sofern ich Zeit finde. Den Artikel Geographie Schweinfurts, einschl. Belegen, benutzte ich zugegeben schließlich nur noch als eine Art Stoffsammlung, auf die ich bei Bedarf zurückgreifen kann. Dieser Artikel ist heute eine Leiche im WP-Keller (was auch die Abrufzahlen vor dieser Disk. zeigen) die ich nicht aufpäppeln will.--Foxy5 (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Lösung kann nicht darin liegen, verzweifelt am Artikel herumzuschnippeln, um ein KB oder zwei einzusparen; diese sind schnell wieder eingeholt, und die Probleme nur in die Zukunft vrlagert.. Aber ich bin nicht der Hauptautor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Es ist kein valider Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

Nils Meyer (Archäologe) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Wissenschaftler ist nicht zu erkennen, ebensowenig allgemeine Relevanz. Er ist als Autor kategorisiert, der Artikel schweigt sich dazu allerdings aus und in der DNB finde ich ihn nicht. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 11:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

eigentlich wäre statt Archäologe der Zusatz Museumsleiter sinnvoller. Dabei scheinen die Museen als Heimat-/Regionalmuseen eher wenig bedeutend zu sein. Hat der Mann nichts veröffentlicht? --Machahn (Diskussion) 11:42, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die DNB kennt auch keinen Archäologen dieses Namens --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

Er hat nur an Museen gearbeitet und ist jetzt Museumsleiter. Eine Karriere an der Uni mit Forschung hat er nicht vorzuweisen. Veröffentlichungen sind auch nicht angegeben oder auffindbar. --ZemanZorg (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

In Niedersächsische Bibliografie sind Kleinbeiträge von 2, 6, 12 und 18 Seiten im Grauen Schrifttum verzeichnet. Keine RK erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Damit sollte dann ja alles gesagt sein. Das reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2022 (CEST)

Als Leiter von drei (!) relevanten Museen nicht relevant? Da habe ich doch erhebliche Zweifel am LA. --Bötsy (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die Museen mögen zwar relevant sein, aber diese Relevanz färbt nicht auf Ihre jeweiligen Leitungen ab. (sonst waere ja auch eine Unzahl von Geschäftsführern von mittelständischen Unternehmen quasi automatisch relevant, wenn denn das Unternehmen relevant ist.) Da es kein Abfärben gibt muesste er gemaess den allgemeinen RKA oder irgendwelchen spezifischen relevant sein. Die fuer Wissenschaftler oder Autoren sind eindeutig nicht erfuellt und RKA sehe ich auch keinesfalls als nachgewiesen an--KlauRau (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2022 (CEST)

Halte ihn für relevant wegen der Leitung von drei regional bedeutsamen Museen, deswegen behalten. --AxelHH (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Über die Museen wird es per RK nicht: Museumsleiter schaffen es sonst eher über RK Wissenschaftler oder Autoren. Das scheint hier nicht einschlägig. Entsprechende relevanzsstiftende Auszeichungen für die Person sind auch nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädishe Relevanz ersichtlich, weder als Autor noch als Wissenschaftler. Auch andere relevanzsiftende Merkmale (wie etwa besondere öffentliche Wahrnehmung) sind nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Thomas Langballe (bleibt)

Relevanz außerhalb der Herrnhuter zweifelhaft. Es gibt da irgend eine PDF-Datei eines Professors, der einen Workshop anbietet, die sich mit den Briefen befassen, damit endet die Rezeption aber auch schon. Ansonsten gibt es keinerlei Hinweise, dass sich sonst noch jemand mit diesen Briefen befasst, und außer den Briefen ist ja nichts im Artikel dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Herrnhuter haben alle Autobiografien geschrieben, die im Unitätsarchiv aufbewahrt werden. Aber solange die nicht irgendwie wissenschaftlich bearbeitet oder zumindest publiziert worden sind, kann man die schlecht benutzen. Ich habe noch eine Biografie in Danske i Amerika von Peter Sørensen Vig von 1908 gefunden, aber das macht wohl auch nicht relevant. Ansonsten könnte ich anfangen, Artikel über alle Kolonialangestellten jemals in Grönland zu schreiben, weil Hother Ostermann und Johan Carl Joensen zu allen eine Biografie geschrieben haben. --Kenny McFly (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist noch ein zweiseitiger Zeitschriftenartikel über ihn von 1996 in der jährlich erscheinenden historischen Lokalzeitschrift Jul i Thy. Also man kann wohl einen vernünftig belegten Biografieartikel draus machen, aber ab wo ist Relevanz gegeben? --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2022 (CEST)

der Artikel so auf Basis von Archivquellen ist sehr problematisch. Aber der gute Mann wurde auch an anderer Stelle im Zusammenhang mit Piraten erwähnt. --Machahn (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

Er hat sich darüber beschwert ("voiced his despair"), dass es so viele Piratenüberfälle auf Schiffe gab und dadurch Briefe von ihm verloren gegangen sind. Das ist nichts Verwertbares für den Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wurde in einem Vortrag von Jessica Cronshagen thematisiert. [7]. Anscheinend noch nicht publiziert. --EdS (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hm, sollte sich hinter "bekleidete er verschiedene Ränge und Funktionen innerhalb der Hierarchie der Gruppe" als höchstes Amt das eines Bischofs von Surinam (oder Paracaibos) verstecken, dann könnte er sogar relevant sein. Um das nachzuweisen bräuchte es aber wohl Niderländischkenntnisse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hab den Artikel anhand dänischer, schwedischer und englischer Quellen neugeschrieben. Relevanz sollte jetzt dargestellt sein. Er war rund zehn Jahre lang oberster Herrnhuter Missionar in Suriname. --Kenny McFly (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

Auch leitende Missionarstätigkeit in Suriname würde keine enzyklopädische Relevanz bedeuten. Irgendeine Wirkung durch Bekehrungen geht aus dem Artikel nicht hervor. In einer einschlägigen Doku [8] wird er nicht erwähnt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Nach der erheblichen Artikelverbesserung durch Kenny McFly ist die Relevanz der Biografie Langballes nunmehr durch Literaturbelege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 26. Sep. 2022 (CEST)

Constantia Teich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, seit vielen Jahren ohne jeden neutralen Beleg Lutheraner (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2022 (CEST)

außerdem gibt es bereits artikel zum mutterkonzern, der reichen sollte --Hueftgold (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2022 (CEST)

Kann gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

Evtl SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2022 (CEST)

SLA eher nicht, dafuer mit 800 Mitarbeitern zu nah an den harten Kriterien. Ob es allerdings fuer ein Behalten reicht, wuerde ich auch eher anzweifeln.--KlauRau (Diskussion) 04:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wird wohl nicht reichen. --07:46, 20. Sep. 2022 (CEST) --Gmünder (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung des Umsatzes von 387 Millionen Euro, der formell Relevanz schafft--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

UNITECH International (gelöscht)

PR-artiger Artikel stellt keine enzyklopädische relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

Evtl. SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2022 (CEST)

Na dann stell' ich mal 'nen SLA. Mal sehn, was passiert. Gruß in diese erlauchte Runde engagierter Kämpfenden gegen Werbung in der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 19:16, 18. Sep. 2022 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

So mutig! Denke, dass sich keine ehrenamtlich Editierende dieser Sache annehmen werden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem das über etliche Stunden kein Admin löschen wollte zurück in die LD. --codc ^senf 00:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Löschen gemäß LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich als Verfasser dieses Artikels habe natürlich eine bestimmte Haltung zu diesem Löschantrag. Meiner Meinung nach ist dies nicht ein "PR-artiger" Beitrag, sondern berichtet von einem seit über 20 jährig bestehendem Programm mit durchaus philanthropischen Zielen. Mehrere Quellen belegen auch den Mehrwert für junge Studierende. Ich kann eure Punkte nachvollziehen, bitte euch jedoch eure Meinung zu überdenken. Es müssten weitere Quellen hinzugefügt werden, dem stimme ich zu. --WMirten (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Ziele (und seien sie noch so "philanthropisch") spielen für die Relevanzbeurteilung keine Rolle.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Okay, vielen Dank für eure Hinweise. Finde den Begriff enzyklopädische Relevanz sehr schwammig und schwierig zu interpretieren. Werde eure Tipps bei meinen zukünftigen Artikeln beachten. --WMirten (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) (siehe auch WP:RK#V)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 23. Sep. 2022 (CEST)

Heiner Studt (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Hueftgold (Diskussion) 18:17, 16. Sep. 2022 (CEST)

Scheinbar nur Eigenbelege. Bei jemandem, der schon gestorben ist, wäre ja ein Nachruf ein gutes Indiz für Relevanz, aber der Artikel enthält nichts dergleichen (und nein, er wurde nicht vor seinem Tod angelegt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Liste der Ausstelluneg zeugen von einem Aktiven Künstlerleben. Das reicht aber nicht nach RLBK. Kein überregionales Museum, Kunsthalle, Bienale. Keine Fachveröffentlichungen über ihn.--ocd→ parlons 18:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Eine Verzeichnung in der GND sollte doch wohl Relevanz begründen! [behalten] --- STA (Diskussion)). 19:20, 16. Sep. 2022 (CEST)

Warum? Natürlich nicht. Das ist ein Datenbankeintrag, ohne künstlerische Bewerung und Auseinandersetztung. Bitte die bereits oben verlinkten RLBK beachten. --ocd→ parlons 19:28, 16. Sep. 2022 (CEST)

eine Relevanz im Sinne der RK der WP finde ich hier eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja, nochmal: Behalten, z.b. Verzeichnung in der GND belegt doch Relevanz. H. Studt hat auch in Hamburg einen Kongress Alternative Ökonomie veranstaltet und die Hamburger Stelle des Sozialistisches Büro (Sozialistische Büros Offenbach) gegründet - persönliche Mitteilung der Witwe, Manuela Studt. Beleg soll noch kommen. Das ist politisch m.E. schon wirklich relevant. --Magtec (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Hueftgold: Die Eischätzung "Scheinbar nur Eigenbelege" ist nicht zutreffend. Der Künstler hat z.B. in Sarajewo, im Saarland, Thüringen und im nordeutschen Raum ausgestellt und zivilgesellschaftlich gewirkt, siehe die Belege im Artikel, Stand heute. Natürlich "wäre ja ein Nachruf ein gutes Indiz für Relevanz", das sehe ich auch so. Aber es ist von einem Dokumentarfilmer vor seinem Tod ein Film aufgenommen worden, der am 16. Oktober zum 80. Geburtstag gezeigt werden soll, und das wäre in diesem Fall dann schon so ein Nachruf. In diesem Film tritt auch die seit Jahrzehnten bundesweit und im norddeutschen Raum aktive "Big Band" "Tuten und Blasen" auf, wie ich aus persönlicher unmittelbarer Erfahrung weiß. Man darf gespannt sein. Und kann ja dann im Artikel einen Link zum Film einarbeiten. Auf der Homepage von Tuten und Blasen finden sich übrigens viele Bilder, auf denen Heiner Studt (als Saxophonist) zu sehen ist, das sind eben keine Eigenbelege. Bitte ändere also deine Meinung in ...Behalten! --Magtec (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Moin, moin,

warum ist denn z.B. Studts politisches Engagement im Sozialistischen Büro, dass bei Wiki einen Artikel hat, so unwichtig? Im Vorfeld der Friedlichen Revolution in der DDR spielte die blockübergreifende Friedensbewegung in Ost und West eine wichtige Rolle. Heiner Studt hat sie unterstützt und das ist doch wohl nicht irrelevant?

Das ist auch in dem benannten Buch aus der Schriftenreihe der Robert-Havemann-Gesellschaft dokumentiert (ISBN 978-3-9804920-2-7).

Gruß --Magtec (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Der Bildband Die großen Hand-Drucke 1990 - 2001, in den Katalogen von SLUB und Hamburger Kunsthalle hiernach zu finden, sollte Relevanz nachweisen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Buch von ihm, als Verfasser, steht in der DNB. Ich habe keine Rezeption darüber gefunden. Man kann also noch nichtmal beurteilen was es genau ist, es sei denn man geht in eine Bibliothek. Das wäre dann OR. Als Autor in jedem Fall zu wenig. --ocd→ parlons 13:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Finde auch: Behalten. In der Hamburger und nicht nur dieser Szene hatte Studt m.W. Verbindungen und einen Bekanntheitsgrad, siehe Galerie Morgenland, und siehe übrigens auch die Band Tuten und Blasen, die m.W. bundesweit aufgetreten ist und auch nach Holland wirkte. --Magtec (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Magtec. Der Löschantrag ist nicht gegen dich gerichtet. Ich weiß, dass man viel Mühe reinsteckt, und dann das. Wir haben halt Relevanzkriterien und die RLBK. Du hast ja noch ein paar Tage Zeit, da noch nachzuschärfen.--ocd→ parlons 19:41, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die nette Erinnerung, das ist mir schon klar. Aber es gibt in HH Diskussionszusammenhänge der alten, undogmatischen Linken und von vielen Künstlern, die es begrüßten und auf deren Anregung ich den Artikel erstellt habe (als work in progress), abgesehen davon, dass Heiner Studt sich wirklich um die blockübergreifende Friedensbewegung (BRD - DDR) verdient gemacht hat und mein Freund war, auch wenn wir uns lange aus den Augen verloren. Er hat da auch mit Wolf Biermann in HH kommuniziert, der das irgendwo erwähnt hat, aber so schnell kriegt man von einem Biermann keine Quellenangabe... (Ich kann den aber mal anrufen...). Mal sehen, ob ich über den Kongress Alternative Ökonomie und die Hamburger Stelle des Sozialistischen Büros Offenbach noch Nachweise kriege. Habe die Witwe darum gebeten. Dass es so war, haben mittlerweile mehrere Zeitzeugen bejaht, aber noch keine im Internet auffindbaren Angaben geliefert.

Ein Dokumentarfilmer aus dem HH-Karolinenviertel hat auch 2021 einen Film über Studt gemacht, vielleicht ist der mittlerweile veröffentlicht. --Magtec (Diskussion) 08:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nach Auffassung einiger Benutzer hier erfüllt dieses Thema die Relevanzkriterien, nach der Meinung anderer erfüllt es sie nicht. Wie dem auch sei, selbst wenn nicht, "so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" Relevanzkriterien. Ich meine, es liegen hinreichend stichhaltige Argumente vor, die die Relevanz belegen, sowohl politisch als auch künstlerisch belegen (siehe hinzugefügte Links und Nachweise im Artikel. Also Behalten!

Wie mir der Historiker und Schriftsteller Christoph Ernst (Autor) u.a. mitgeteilte, hat Heiner Studt auch Buchumschläge illustriert, z.B. den seines Buche ‚Spiegellabyrinth‘, siehe https://hallenberger-media-verlag.de/im-spiegellabyrinth/ --Magtec (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke Jageterix, das sehe ich auch so. Z.B. ist auch das Buch "25 Jahre Galerie Morgenland Geschichtswerkstatt Elmsbüttel" ordentlich (mit ISBN) erschienen und käuflich zu erwerben, siehe z.B. hier: "25 Jahre Galerie Morgenland, amazon" Darin soll klar auch die jahrelange Mitarbeit von H. Studt belegt sein, was ebenfalls für ein Behalten des hier in Frage stehenden Artikels spricht. --Magtec (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte hier nicht rumlavieren. Was, genau, soll enzyklopädische Relevanz generieren? Er hat in einer Geschichtswerkstatt? mitgewirkt. Wer schreibt darüber? Wo findet sich Resonanz? Das kann nur über RK#A gehen und ist darzustellen.--ocd→ parlons 13:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

O.K., aber über seine Arbeit bei der Gelerie Morgenland, über Austellungen und öffentliche Auftritte gibt es doch öffentliche Nachweise, siehe Artikel Heiner Studt, akueller Stand. Auch das Buch "Die grossen Hand-Drucke 1990-2001" wird weiter verkauft, z.b. bei amazon.

--Magtec (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht: In der Löschdiskussion wurde nachgewiesen, dass enzyklopädische Relevanz weder als Künstler noch als Autor erkennbar ist. Und auch (enzyklopädische) Relevanz als politischer Akteur fehlt: Alle bekannten Mitglieder des Sozialistischen Büros (SB), die einen Personenartikel in der WP haben, sind aus anderen Gründen relevant. SB-Aktivitäten (auch die Gründung einer regionalen oder lokalen Gruppe) erzeugen keine Relevanz, es gab im SB keine Hierarchie (weder Vorstände noch gewählte Sprecher). --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2022 (CEST)

@Jürgen Oetting: Ich danke Dir und allen Beteilligten für die Arbeit, auch, wenn ich natürlich die Relevanz des Wirkens von Heiner Studt etwas anders sehe. Mittlerweile kann ich die negative Entscheidung jedoch halbwegs nachvollziehen, da der Sachstand sich in einer Grauzone bezüglich der Relevanzkriterien bewegt, auch wenn m.E. eine positive Entscheidung nicht auszuschließen gewesen wäre. Ich recherchiere noch weiter und denke nach. Vielleicht empfiehlt sich ein zweiter Versuch, oder auch nicht. Jedenfalls war dieser lehrreich - Danke dafür. --Magtec (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Traumahilfe Ostfriesland (SLA)

löbliche Ziele,aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Wohl eher etwas fürs Vereinswiki --enihcsamrob (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Nach Export ins Vereinswiki darf dann wohl bereits SLA gestellt werden. --KnightMove (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2022 (CEST)

Real Salt Lake Stadium (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:39, 16. Sep. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

löschen|Im Zielartikel steht nicht, dass das Stadion jemals so hieß. Es steht da zwar, dass es eine Mannschaft mit dem Namen Real Salt Lake gibt, aber nirgends, dass dieses Station nach der Mannschaft auch benannt war (dort steht: Heimspiele von Real Salt Lake seit 2008 und Name: Rio Tinto Stadium (2008–2022)) --Mef.ellingen (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2022 (CEST)}}

Wäre das nicht ein Fall für eine reguläre LD? --Hyperdieter (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Real Salt Lake's stadium Real Salt Lake’s stadium has a new name ist nicht Real Salt Lake Stadium. -ZemanZorg (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2022 (CEST)

gemaess dem zuvor verlinkten Artikel eindeutig nicht der Name des Stadiums und damit kann der Artikel zumindest unter diesem Lemma eindeutig nicht behalten werden--KlauRau (Diskussion) 04:29, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ja nur eine WL. Da würde mir auch der verlinkte Artikel reichen, um zu sagen, dass die WL einen Mehrwert für unsere Leser bietet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

"Es ist ja nur eine WL." NEIN, es ist der Versuch der Theorieetablierung durch Wikipedia. Als solche schnelllöschbar, da ein Fake. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nein, der Name wird durchaus mal so, auch ohne das s mit Apostroph benutzt: 1 - Hier zwar nur mit dem Wort Deal.

2 3. Das ist zwar selten, sollte eine WL aber rechtfertigen, denn diese sind dafür gedacht einen Artikel einfacher aufzufinden und das ist hier durchaus gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte dann im Artikel ausgeführt werden, dass „es ein Name ist, der mal so und mal so verwendet wird“, dass das Station aber niemals offiziell einen der beiden „so oder so-Namen“ trug. Es ist Sinn von WL, dass diese Lemma-Begriffe im Artikel erläutert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bayern München Stadion und Borussia Dortmund Stadion gibt es auch nicht als Weiterleitung. --ZemanZorg (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

„Real Salt Lake Stadium Deal“ (1http://hallway.evans.washington.edu/cases/details/keep-your-eye-ball-road-real-salt-lake-stadium-deal) ist nicht Real Salt Lake Stadium. Außerdem ist nicht klar, welches Stadion gemeint ist, Real Salt Lake nutzte nämlich schon zwei Stadien, siehe Real_Salt_Lake#Stadion

Rice-Eccles Stadium; Salt Lake City, Utah (2005–2008) und

America First Field; Sandy, Utah (seit 2022) a.k.a. Rio Tinto Stadium; Sandy, Utah (2008–2022)

„America First Field is new name for Real Salt Lake stadium“ 2 Also ist eine weiterleitung hier nicht erforderlich. Weil das korrekte Lemma schon in der Schlagzeile genannt wird.

3 „‘Deal on the table’ for naming rights to Real Salt Lake stadium, RSL in discussions with Salt Lake City company to replace Rio Tinto name.“ „The new name Sponsor for Rio Tinto Stadium“

Dort wird der Name Rio Tinto Stadium erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Erforderlich ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob die WL so behaltenswert ist. Die Zeitungsberichte sind alle nach 2008. Daher beziehen sie sich alle auf das Stadium wo hin verwiesen wird. Wie gesagt, TF ist die Bezeichnung nicht und bei WL geht es darum, ob irgendein Benutzer dadurch leichter einen Artikel findet, das sehe ich hier gegeben an. Selbst wenn man die richtigen Namen kennt oder eigentlich den Namen mit Apostroph sucht, aber das Apostroph weglässt, sucht man den Attikel mit dieser WL und damit zu behalten.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich, weil die Diskussion hier schon lange nicht mehr auf den Grund des LA eingeht: Das sollte dann im Artikel ausgeführt werden, dass „es ein Name ist, der mal so und mal so verwendet wird“, dass das Stadion aber niemals offiziell einen der beiden „so oder so-Namen“ trug. Im Klartext, der Begriff sollte dort begründet (!) überhaupt erscheinen, denn das war der Grund des LA. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Wie in der Diskussion angesprochen, ist dies keine offizielle Bezeichnung für das jeweilige Stadion, in dem die Fußballmannschaft von Real Salt Lake ihre Heimspiele austrägt. Zudem deutet die Schreibweise mit Apostroph – als genitivus possessivus zu verstehen – darauf hin, dass es sich hier lediglich um eine journalistische Umschreibung handelt, um nicht in demselben Artikel den Stadionnamen mehrfach zu wiederholen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 24. Sep. 2022 (CEST)